李磊

兩漢士人接受儒家的群分觀念，在作“君子”“小人”之分的同時，也形成了君子間的認同意識。東漢建立之際，蘇竟在給劉龔的勸降信中寫道：“蓋聞君子愍同類而傷不遇。”所言“君子愍同類”正是學(xué)士之間的身份認同。東漢清議的盛行更是強化了君子的同類意識，這種同類意識被社會所接受后，進一步明確了君子與其他人群的分野。對于其他人群而言，獲得君子身份也就成了一種優(yōu)待。

《后漢書·橋玄傳》載：“初，曹操微時，人莫知者。嘗往候玄，玄見而異焉，謂曰：‘今天下將亂，安生民者其在君乎！操常感其知己?！苯ò财吣辏?02年）曹操遣使以太牢祀橋玄。祀文以“大君子”稱橋玄，認為曹操的“增榮益觀”皆是緣于橋玄的接納。曹丕即魏王位后，曾自言“吾托士人之末列，曾受教于君子”。

曹氏父子對君子身份有很強的執(zhí)念，曹操借橋玄的識鑒來證明其君子身份，曹丕則借“令”的法律效力來自證君子身份。這是因為在黨錮之禍前后，士君子已經(jīng)成為某一類士人的獨占概念，既不同于秦簡《置吏律》中縣域知識分子的稱謂，也不同于兩漢知識群體的泛稱。

士君子的分裂雖然顯著于黨錮之禍，但從長時段來看，卻是東漢士人以郡國為單位展開競爭的結(jié)果。

《后漢書·黨錮列傳》言，周福與房植“二家賓客，互相譏揣，遂各樹朋徒，漸成尤隙，由是甘陵有南北部，黨人之議，自此始矣?！眱扇说母偁帬可鏉h桓帝的即位合法性問題。周福代表了由外藩入繼的桓帝，以及支持桓帝的梁冀；房植的政治立場接近于李固、杜喬等清流勢力，他們支持清河王劉蒜繼位。

周福與房植之爭是朝廷斗爭延伸到郡國層面的結(jié)果，這表明郡國是一個相對完整的政治場域。甘陵一郡因周、房“各樹朋徒”“互相譏揣”而分為了南北部，深刻地反映了郡國內(nèi)士君子在組織與輿論兩個方面的分裂。

黨錮之禍后，維護鄉(xiāng)論清議的勢力獨占“士君子”名分，“士君子”便由知識群體的泛稱轉(zhuǎn)化為特定的社會身份。這是曹操父子渴求被君子認同的心理基礎(chǔ)。盡管陳寅恪將曹氏父子歸為“東漢內(nèi)廷閹宦階級之代表”，但在政治話語層面，曹氏卻以士自居，引君子為同類。建安十五年（210年），曹操頒布唯才是舉令，在此令中表達了與賢人君子共治天下的意愿。

由于曹氏政權(quán)中的士君子與黨錮之禍中的清流勢力在人員構(gòu)成及思想脈絡(luò)上具有歷史連續(xù)性，與賢人君子共治天下之口號的提出，在一定程度上反映了清流勢力對漢魏政局的影響力。這與東漢前中期以郡國為政治空間、泛泛意義上的士君子相比，漢魏之際的清流勢力有了很大的不同。

清流勢力的人員組織與輿論傳播均越出了郡國層面，出現(xiàn)具有廣泛影響力的“天下名士”。不僅如此，“天下名士”與郡國名士均出現(xiàn)了層級性的分化。

漢末校尉趙融認為，統(tǒng)治者對待“君子之望”的態(tài)度將影響民心得失，這是興衰成敗的關(guān)鍵所在。他的觀點可代表漢末的一般看法。

黃初四年（223年），魏文帝詔“博舉天下俊德茂才、獨行君子”，所舉為天下名士，流寓遼東的管寧便是在此次“詔公卿舉獨行君子”中被司徒華歆所舉薦，浮海返回北?？ぁ６钥h域為政治空間的“獨行君子”，此時已不在最高統(tǒng)治者的優(yōu)待范圍之內(nèi)。統(tǒng)治者對天下名士、賢人君子的特殊優(yōu)待，恰恰是尊重名士序列化、君子層級化的結(jié)果。

依托曹氏政權(quán)的士君子，他們彼此間的階層認同變得越來越重要。魏明帝曾“錄奪士女前已嫁為吏民妻者，還以配士”，此舉遭到太子舍人張茂的反對。張茂認為官吏為君子，士家為小人，認為魏明帝應(yīng)對二者區(qū)別對待，要保護君子的利益。豫州為士族集中之地，他們借由九品中正制掌控了地方政治，張茂上書代表了沛、譙乃至豫州的士族利益。

“君子”“小人”之別被視作“吏”“民”之別，可見，士族化的君子越來越成為封閉自利的群體。他們在道德領(lǐng)域中的退場，削弱了他們的社會動員能力。從士族在兩晉南朝的發(fā)展歷程來看，他們所走的正是脫離地方社會并寄生于政權(quán)的道路。