羅澤旭 傅靜 李亮

【案說】

“這是正常的個人借款，我還打了欠條，何來違紀違法？”

“我已經歸還了借款，并沒有欠錢不還，何錯之有？”

2023年10月的一天，某區(qū)城市管理局副局長張某某面對該區(qū)紀委監(jiān)委工作人員的詢問，“振振有詞”。原來，該區(qū)紀委監(jiān)委根據相關問題線索，發(fā)現張某某存在向他人大額借款涉嫌違紀的行為。于是，在工作人員找張某某初核談話時，發(fā)生了開頭的一幕。

早在2018年，當地房地產市場形勢較好，張某某見有利可圖，于是萌生了炒房牟利的想法，經過反復挑選，最終看中了一套230平方米的江景房，總價500多萬元。當時，張某某只有50萬元，為了湊齊首付款，便向私企老板“朋友”羅某借款120萬元，并約定待其出售該房獲利后立即還款。后因樓市行情變差，張某某一直未能出售該房，但曾多次口頭承諾一定還款給羅某。

2021年底，因羅某急需用錢，張某某便將自己名下的另一套房產過戶給羅某，并簽訂協議約定以房屋對應的價值沖抵對羅某的120萬元欠款及利息。

值得注意的是，羅某作為某清潔公司法定代表人，與城市管理局有業(yè)務往來，在張某某擔任副局長期間，多次承接過該局城市垃圾運輸處置等業(yè)務。

“你雖然有借條，最終也歸還了欠款，但身為領導干部向管理和服務對象大額借款，可能影響公正執(zhí)行公務，這已經構成違紀行為……”在查明案件事實后，該區(qū)紀委監(jiān)委工作人員再次與張某某談話，一針見血地指出問題的關鍵。

“我原以為自己做得很周全，沒想到還是犯了錯誤?！苯涍^工作人員的耐心解釋和嚴肅教育，最終，張某某低下了頭。

2024年1月，張某某因違規(guī)借用管理和服務對象錢款受到黨內嚴重警告處分。

【剖析】

黨的十八大以來，黨員干部借用管理和服務對象錢款、住房、車輛等問題時有發(fā)生。2018年修訂的《中國共產黨紀律處分條例》（以下簡稱《條例》），在第九十條新增了黨員干部違規(guī)借款物行為和違規(guī)借貸行為的處分規(guī)定；2023年新修訂的《條例》進一步明確違規(guī)借款物“可能”影響公正執(zhí)行公務的將構成違紀。

本案中，張某某向羅某借款的行為，不是正常的民事借貸關系，而是構成違規(guī)借用管理和服務對象錢款的違紀行為。

一是借貸雙方是管理和服務對象關系。管理和服務對象既包括與黨員干部具有隸屬、監(jiān)督、制約關系的下屬單位和下屬，也包括行政執(zhí)法相對人、公共項目管理相對方等人員。認定出借人是否系管理和服務對象，主要看出借人的利益是否直接或者間接受黨員干部職權的制約或影響。本案中，出借人羅某承接張某某所在單位業(yè)務，張某某的職權能夠直接制約和影響羅某公司的業(yè)務，羅某屬于典型的張某某的管理和服務對象。

二是借貸關系存在影響公正執(zhí)行公務的可能性。張某某的借款行為發(fā)生在新修訂《條例》實施之前，應適用2018年《條例》第九十條關于違規(guī)借用管理和服務對象錢款的規(guī)定。本條中的“影響公正執(zhí)行公務”，既指“已經影響公正執(zhí)行公務”，也包括“可能影響公正執(zhí)行公務”。新修訂《條例》在該條文中增寫“可能”二字，就是從表述上直接明確條文內涵，促進從嚴執(zhí)紀。

三是借款行為達到了情節(jié)較重的程度。違規(guī)借用管理和服務對象錢款，只有情節(jié)較重或嚴重的才構成違紀。對情節(jié)輕重的把握，可從數額大小、時間長短、借款動機和用途、還款情況等方面考慮。本案中，張某某的借款并非生活需要，也無法證實借款的必要性和緊迫性。同時，張某某的借款數額較大、時間較長，還以未能出售房屋獲利為由拖延還款，其主觀占用羅某錢款的惡意程度較高，屬于情節(jié)較重的行為。

實踐中，還存在黨員干部以借款名義收受賄賂、企業(yè)老板以出借錢款名義行賄等情況。若黨員干部借款后長期占用不還，出借人也沒有追索，就可能涉及隱性變異的權錢交易、利益輸送。

利字旁邊一把刀。黨員干部以“借用”名義違規(guī)借用占用管理和服務對象錢款，極易侵害黨員干部的職務廉潔性，甚至引發(fā)權錢交易等違法犯罪行為。對于向管理和服務對象違規(guī)借款等“打擦邊球”行為應嚴肅處理，持續(xù)釋放違紀必究、執(zhí)紀從嚴的強烈信號，縱深推進全面從嚴治黨。

（作者單位：重慶市紀委監(jiān)委、渝北區(qū)紀委監(jiān)委）