駱青云 米嘉儀 劉玉強

摘要：科研不端治理政策是高校治理學(xué)術(shù)舞弊的重要手段，文章探討了我國不同高校在科研不端治理政策方面的同質(zhì)與差異，采用政策主題聚類和社會網(wǎng)絡(luò)分析方法對于223項“雙一流”高?？蒲胁欢酥卫碚呶谋具M行挖掘分析，提取主題分布和關(guān)鍵詞權(quán)重，量化研究各高?？蒲胁欢酥卫碚呶谋镜耐|(zhì)與差異。研究發(fā)現(xiàn)，各高校在“學(xué)術(shù)不端行為認(rèn)定機制”方面存在較大的同質(zhì)性，在“受理和調(diào)查機制”以及“處理和申訴機制”方面存在一定的差異性。文章建議增強各高?？蒲胁欢酥卫碚咧g的橫向聯(lián)系，在保證一定差異性的同時，統(tǒng)一科研誠信的調(diào)查認(rèn)定與處理機制，以促進高?？蒲姓\信建設(shè)的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：高校；科研不端；治理政策；文本分析

中圖分類號：G311文獻標(biāo)志碼：A

0引言

科研不端行為是指在科學(xué)研究的過程中，違反學(xué)術(shù)道德和規(guī)范，故意或過失地?fù)p害科學(xué)真理和創(chuàng)新的行為，如偽造、篡改、抄襲、剽竊、一稿多投、虛假陳述等?？蒲胁欢诵袨椴粌H損害了科學(xué)研究的質(zhì)量和信譽，影響了科技創(chuàng)新的進步和發(fā)展，也危害了社會的公平正義和利益福祉，甚至威脅了人類的生存和安全。因此，預(yù)防和治理科研不端行為，維護學(xué)術(shù)誠信和規(guī)范，是當(dāng)今世界各國面臨的共同挑戰(zhàn)和責(zé)任。我國高等教育事業(yè)在改革開放以來取得了巨大的發(fā)展成就，高校數(shù)量、規(guī)模、水平、質(zhì)量等方面都有了顯著提升。然而，隨著高?？蒲谢顒拥娜找嬖龆嗪蛷?fù)雜，科研不端行為也呈現(xiàn)出多發(fā)、多樣、隱蔽、復(fù)雜的特點。近年來，國內(nèi)外媒體和學(xué)術(shù)界曝光了一些我國高?？蒲腥藛T涉嫌或被證實的科研不端事件，引起了社會的廣泛關(guān)注和強烈反響。

針對高?？蒲胁欢诵袨榈默F(xiàn)狀和危害，我國政府部門、高校管理機構(gòu)、學(xué)術(shù)團體等都采取了一系列的措施和努力，如制定法律法規(guī)、規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)、建立機制、加強教育、嚴(yán)格懲戒等。然而，這些措施和努力還不能完全解決高?？蒲胁欢诵袨榈膯栴}，還存在一些難點和挑戰(zhàn)，如認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、監(jiān)督檢查不到位、處理結(jié)果不公開透明、預(yù)防教育不深入有效等。因此，有必要進一步深入探討分析我國不同高校在科研不端治理政策方面的同質(zhì)與差異，分析其影響，并提出優(yōu)化建議。

本文旨在探討我國不同高校在科研不端治理政策方面的同質(zhì)與差異，分析其影響，并提出優(yōu)化建議。本文采用政策主題聚類和社會網(wǎng)絡(luò)分析方法對223項“雙一流”高?？蒲胁欢酥卫碚呶谋具M行分析，提取主題分布和關(guān)鍵詞權(quán)重，并運用多元分析方法探討高校規(guī)模、類型、地域、學(xué)科等因素對高?？蒲胁欢酥卫碚卟町惖挠绊懗潭群头较?，高校科研不端治理政策差異對高?？蒲兴?、學(xué)術(shù)聲譽、創(chuàng)新能力等方面的影響程度和方向。

1文獻綜述

1.1科研不端治理政策的研究主題

對于科研不端治理政策的研究，縱向上有楊銳等［1］ 、俞立平等［2］、溫虹等［3］、邵亞偉 ［4］ 和杜寶貴等 ［5］學(xué)者將中央及部委近幾十年發(fā)布的科研不端治理政策分成幾個時間段，研究不同時間段政策的演化過程，橫向上有王聰?shù)龋?］注重科研誠信概念的研究，認(rèn)為存在核心概念缺乏定義、區(qū)分不清晰，相似概念疊加使用等問題；陳雨等［7］也對和科研誠信有關(guān)的概念展開了歷史追溯，探討其演變進程；李真真等［8］介紹了科研不端治理政策制度化的過程，由此引出中國科研誠信面臨的突出問題和解決途徑。本文通過比較不同高校制定科研不端治理政策的異同，找出存在聯(lián)系或者區(qū)別的原因，根據(jù)這種異同對科研誠信發(fā)展的影響提出建議。

楊革等［9］通過研究102個撤銷學(xué)位的案例，發(fā)現(xiàn)學(xué)位論文抄襲和剽竊行為是撤銷學(xué)位的最主要原因，由此引出研究生學(xué)術(shù)不端行為治理中存在依據(jù)不同、認(rèn)定機制不同以及處理條款不明確等問題；饒劍苗等［10］對5個國家出臺的21份政策文本進行編碼分析，從政策基本信息、預(yù)防、監(jiān)督等7個維度展開分析和闡述，研究世界各國科研不端治理政策的異同，得出各國在文本結(jié)構(gòu)缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，國家政策不適配基層治理會導(dǎo)致政策效果不佳等結(jié)論。靳彤等［11］從軟科中國最好大學(xué)排名前50高校入手，提出各高校應(yīng)明晰科研不端行為，健全科研誠信體系，完善工作制度，加強管理短板弱項等建議。Parnther Ceceilia［14］研究國際學(xué)生面臨的違反學(xué)術(shù)不端行為的風(fēng)險，包括語言、學(xué)術(shù)期望、文化差異、學(xué)術(shù)準(zhǔn)備和政策理解。

1.2科研不端治理政策的研究方法

國外的科研不端治理政策發(fā)展較為成熟，研究方法也更為多樣化，涵蓋了心理學(xué)、管理學(xué)以及機器學(xué)習(xí)等研究視角。近年來，Labib Krishma等［15］利用德爾菲法，通過尋求研究政策專家和機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)者的共識，探索機構(gòu)科研不端治理政策中應(yīng)解決的問題；也有Zhang Na等［16］從道德心理學(xué)視角，認(rèn)為道德認(rèn)同負(fù)向地調(diào)節(jié)創(chuàng)造性表現(xiàn)對于科學(xué)不端行為的影響。還有Cao Yuan等［17］通過使用包括描述性統(tǒng)計分析、歸納內(nèi)容分析和定量分析的科學(xué)計量學(xué)，研究了2021年中國最好的前50所大學(xué)是否以及如何及時響應(yīng)國家政策。Djokovic Rajka等［18］運用假設(shè)情況分析行為模式，使用問卷調(diào)查法探究醫(yī)學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為的原因。

國內(nèi)有溫虹等［3］依據(jù)政策工具類型和科研誠信建設(shè)要素搭建了一個二維分析框架，梳理了大學(xué)科研誠信的建設(shè)現(xiàn)狀；也有史昱［12］搭建三維理論框架，使用內(nèi)容編碼法從政策邊界、政策重心和政策層次3個視角對我國國家和省域科研不端治理政策進行梳理分析；張玲等［13］采用LDA主題演化分析法構(gòu)建了科研不端治理政策與文獻主題互動演化的研究框架，根據(jù)“主題建?！嗨贫扔嬎恪；鶊D呈現(xiàn)”步驟，得出文獻相對于政策有一定的滯后性，且隨著時代變遷，這種滯后性不斷減小。本文考慮到研究對象的體量之大，適宜采取文本挖掘法進行信息提取。

1.3研究述評

從上文可以看出，國內(nèi)外關(guān)于科研不端治理政策的研究文獻較為豐富，涉及各個方面。從研究主題來看，有從科研誠信概念角度研究的文獻，也有研究我國科研誠信面臨的問題，比較科研不端治理政策異同的文獻較少；從研究對象來看，有研究撤銷學(xué)位案例的，也有研究中國排名前50高校的科研不端治理政策的，更有選取5個主要國家，研究世界各國制定科研不端治理政策的異同?？紤]到體量，本文選取教育部最新評選的“雙一流”高校為研究對象，以它們?yōu)榇硌芯咳珖咝５目蒲胁欢酥卫碚撸粡难芯糠椒▉砜?，有使用德爾菲法、道德心理學(xué)、搭建理論框架法、LDA主題模型法等方法。本文使用文本挖掘法對科研不端治理政策進行深度挖掘，探討不同高校在科研不端治理政策方面的同質(zhì)與差異，分析其影響，并提出優(yōu)化建議。

2研究設(shè)計

2.1數(shù)據(jù)來源

2022年2月14日，教育部公布第二輪“雙一流”建設(shè)高校及建設(shè)學(xué)科名單，共有147所高校。本文主要利用這些高校的信息公開網(wǎng)，以各高校官網(wǎng)及其研究生官網(wǎng)為輔助，利用這些網(wǎng)站的搜索功能，在檢索欄目條中輸入“學(xué)術(shù)不端行為”“學(xué)術(shù)規(guī)范”“學(xué)術(shù)道德”以及“學(xué)風(fēng)建設(shè)”等關(guān)鍵詞，截至2023年8月，共搜集到113所高校的223項科研不端治理政策，作為本文的有效樣本。

2.2內(nèi)容劃分

各高校在制定科研不端治理政策時，往往會參考中央法規(guī)，包括教育部、科學(xué)技術(shù)部等部門，因此，存在同質(zhì)性的可能，同時由于各高?？蒲形幕c管理體制的不同，科研不端治理政策的制定又會存在差異性。研究各高校的相關(guān)政策發(fā)布，可以理清它們之間的聯(lián)系與區(qū)別，歸納出各自的重點。由此，通過研讀政策，發(fā)現(xiàn)大部分政策都包含了大致相同的3個板塊，分別是學(xué)術(shù)不端行為認(rèn)定機制、受理和調(diào)查機制以及處理和申訴機制。通過分板塊的具體研究，找出各高校制定科研不端治理政策的異同，探究各板塊表現(xiàn)出同質(zhì)性或者差異性的原因，發(fā)現(xiàn)這種異同對于科研誠信體系的影響。

其中，學(xué)術(shù)不端行為認(rèn)定機制部分著重對不符合學(xué)術(shù)規(guī)范的做法進行了詳細(xì)論述，包括捏造、篡改數(shù)據(jù)，抄襲、剽竊他人研究成果，代寫作假，編造、涂改材料以及重復(fù)發(fā)表等不端行為；有些政策也闡述了學(xué)術(shù)規(guī)范的基本要求，比如遵守法律、誠實、公開公正、尊重知識產(chǎn)權(quán)等。

受理和調(diào)查機制首先介紹受理與調(diào)查機構(gòu)及其職能，接著闡述調(diào)查程序。一般包括如下幾個步驟：受理機構(gòu)根據(jù)舉報內(nèi)容決定是否受理，受理舉報后，提交至調(diào)查機構(gòu)，調(diào)查機構(gòu)考察舉報內(nèi)容的合理性及調(diào)查的可能性決定是否開展正式調(diào)查，對決定開展正式調(diào)查的，組建包括校外專家的調(diào)查小組實施調(diào)查，調(diào)查完畢后形成書面報告，提出處理意見。

處理和申訴機制主要規(guī)定了對學(xué)術(shù)不端行為責(zé)任人的處理方式以及申訴程序。處理方式根據(jù)學(xué)術(shù)不端行為責(zé)任人職位不同有不同的處理辦法，如依據(jù)嚴(yán)重程度對于教職工有暫停研究生導(dǎo)師資格、撤銷學(xué)術(shù)獎勵以及辭退或者解聘等處理方式，對學(xué)生有警告、留校察看和開除學(xué)籍等處理方式。申訴程序包括提出復(fù)核申請，調(diào)查機構(gòu)作出是否受理的決定，決定受理的，另行組織調(diào)查組進行調(diào)查，得出復(fù)核結(jié)論，變更處理決定等步驟。

3科研不端治理政策的描述性分析

3.1政策頒布時間

基于中國農(nóng)業(yè)大學(xué)情報研究中心對1980—2019年我國發(fā)布的科研誠信相關(guān)政策梳理后發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)相關(guān)政策的年度發(fā)布量也呈現(xiàn)出隨重大科研不端事件波動的明顯特征，各高校科研不端治理政策的發(fā)布數(shù)量也隨科研不端事件波動。2002—2007年間，各高校發(fā)布的科研不端治理政策較少，平均為每年2項；2006年“漢芯事件”曝光后，在國內(nèi)引起了高度重視，我國于2007年3月成立了科學(xué)技術(shù)部科研誠信建設(shè)辦公室，國家及其部委發(fā)布了多項科研不端治理政策（見圖1）。2008年各高校的發(fā)文數(shù)量也激增，并于之后的3年間保持穩(wěn)定；2011年2月10日，科技部通報因嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端撤銷李連生2005年獲得的國家科學(xué)技術(shù)進步獎二等獎。教育部隨后于2012年發(fā)布《關(guān)于切實加強和改進高等學(xué)校學(xué)風(fēng)建設(shè)的實施意見》，進一步對科研誠信教育以及學(xué)術(shù)不端行為處理作出了新的規(guī)定，2011—2013年各高校發(fā)布相關(guān)政策數(shù)量迎來了更大的一波激增，增加了17項，在之后的3年間數(shù)量有明顯下降；2016年“韓春雨事件”曝光后也引起了關(guān)注，由此，在2017年、2018年發(fā)布相關(guān)政策的高校又增加了。2019年“翟天臨事件”又引起相關(guān)政策發(fā)布少量增多?？梢姼鞲咝？蒲胁欢酥卫碚叩陌l(fā)布量確實會隨重大科研失信事件波動。

3.2政策標(biāo)題分析

各高校科研文化存在差異，不同高校制定科研不端治理政策的側(cè)重點不同，因此，政策標(biāo)題會存在差異；但高校制定政策一般會參考教育部、科技部相關(guān)政策文件，又有了同質(zhì)性的可能。本文根據(jù)各高校頒布科研不端治理政策標(biāo)題關(guān)鍵詞的不同，將其分為6大類，包括學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)行為規(guī)范、學(xué)術(shù)道德、學(xué)風(fēng)建設(shè)、科研誠信以及論文作假等核心詞，如表1所示。

從表1中可以看出，以“學(xué)術(shù)不端行為處理辦法”為題的政策最多，占比為33.6%，其中不區(qū)分適用對象的政策占絕大多數(shù)。這些政策大多體系較為完整，包括了學(xué)術(shù)不端行為認(rèn)定機制、受理和調(diào)查機制以及處理和申訴機制方面的內(nèi)容。從學(xué)術(shù)行為規(guī)范和學(xué)術(shù)道德方面命題的政策也較多，政策數(shù)量為103項。這兩個類型注重闡述基本的學(xué)術(shù)規(guī)范以及學(xué)術(shù)道德規(guī)范，包括從引文、成果發(fā)表、署名以及學(xué)術(shù)評價等方面，而略寫或者不寫調(diào)查與處理方面的內(nèi)容。上述3個類型加起來總占比達到了78.8%，可以看出，大部分高校都會從這3方面命名科研不端治理政策。

也有從學(xué)風(fēng)建設(shè)方面制定科研不端治理政策，這部分政策注重加強對于全校科研人員所有科研活動的管理，包括新進教師、科研人員、學(xué)術(shù)研究的過程管理、研究生及本科生教育等。論文作假處理辦法側(cè)重學(xué)位論文方面，包括論文作假行為的認(rèn)定以及調(diào)查處理辦法等?？蒲胁欢酥卫碚咭话銖慕榻B調(diào)查機構(gòu)、預(yù)防措施、科研失信行為清單、處理辦法方面等展開。

3.3政策關(guān)鍵詞詞頻分析

詞頻分析是對文章中重復(fù)出現(xiàn)的詞匯進行統(tǒng)計計數(shù)，從而達到對文章重點內(nèi)容的大致了解，對研究熱點的發(fā)展趨勢具有重要作用，是文本挖掘中不可或缺的一部分。本文使用集搜客平臺進行文本切詞和清洗，高校的科研不端治理政策的高頻詞主要有：學(xué)術(shù)、行為、委員會、處理、調(diào)查、學(xué)術(shù)不端、認(rèn)定、道德、建設(shè)、規(guī)范、決定、科研、成果等，如表2所示。

4科研不端治理政策的共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)分析

利用集搜客平臺進行分詞選詞操作后，得到了詞頻表，但是僅僅對這些關(guān)鍵詞的出現(xiàn)次數(shù)排序還無法顯示出它們之間的聯(lián)系。因此，需要利用共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)分析進一步挖掘這些主題詞間的聯(lián)系。共現(xiàn)分析是通過共詞矩陣得出各特征詞之間的關(guān)聯(lián)度，以揭示信息的內(nèi)容關(guān)聯(lián)和特征項所隱含的知識。此處使用詞匯的共現(xiàn)分析，目的是得出關(guān)聯(lián)度較高的關(guān)鍵詞詞匯組合，通過他們之間的關(guān)聯(lián)程度以及共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)圖的緊密程度，得出同質(zhì)性與差異性誰的表現(xiàn)程度更大，從而進一步分析同質(zhì)與差異之處。

通過集搜客平臺得出共詞矩陣，導(dǎo)入Gephi軟件畫出共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)圖，如圖2所示。整體的共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)圖中，每個圓圈代表一個節(jié)點，圓圈大小代表節(jié)點標(biāo)簽也就是高頻詞的詞頻高低，線條顏色深淺和粗細(xì)代表兩個節(jié)點關(guān)系強弱。學(xué)術(shù)、不端、行為3個節(jié)點的關(guān)聯(lián)大，與處理、學(xué)術(shù)、科研、學(xué)風(fēng)、建設(shè)等也有較大關(guān)聯(lián)。通過共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)圖，可以概括出政策的大致內(nèi)容，包括學(xué)術(shù)不端行為認(rèn)定、受理和調(diào)查以及處理等，也對應(yīng)了上文對于政策內(nèi)容的劃分，說明劃分合理。

從每一項科研不端治理政策提取出各自的學(xué)術(shù)不端行為認(rèn)定機制，匯集成“學(xué)術(shù)不端行為認(rèn)定機制”文本。首先在集搜客中導(dǎo)入該文本，分詞選詞后得出詞頻表，得到共詞矩陣，導(dǎo)入Gephi畫出這一文本集的共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)圖，如圖3所示。每一節(jié)點的大小表示詞頻，可以看出“學(xué)術(shù)”“成果”“他人”“不端”“發(fā)表”等詞出現(xiàn)次數(shù)較多。兩詞之間關(guān)系越強線條顏色越深，“學(xué)術(shù)”“成果”“不端”與“他人”，“剽竊”與“研究成果”等詞匯之間的關(guān)系較強。通過高頻詞與邊緣詞如“偽造數(shù)據(jù)”“署名不當(dāng)”“捏造事實”等顯示出本部分研究主題是“學(xué)術(shù)不端行為認(rèn)定機制”。

根據(jù)該圖繪制的緊密性，體現(xiàn)了各高校在認(rèn)定學(xué)術(shù)不端行為時的同質(zhì)性。通過概覽各高校認(rèn)定學(xué)術(shù)不端行為機制，發(fā)現(xiàn)其所表達的宗旨大體相同，都為抄襲和剽竊、偽造和篡改、一稿多投、重復(fù)發(fā)表、不正當(dāng)署名、泄密、包庇和偽造學(xué)術(shù)經(jīng)歷等。究其原因，大多高校在此部分科研不端治理政策制定上參考了教育部于2016年6月發(fā)布的《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》（中華人民共和國教育部令第40號）。經(jīng)過統(tǒng)計，樣本中共有25所高校的25項科研不端治理政策完全借鑒了《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》。其他大部分高校也是參考該政策，結(jié)合本校校情，制定出更細(xì)化、更適合自己的學(xué)術(shù)不端行為認(rèn)定機制。

4.1學(xué)術(shù)不端行為認(rèn)定機制

各種科研誠信相關(guān)政策主題不同，差異性主要體現(xiàn)在參考的文件不同。有些高校在認(rèn)定學(xué)術(shù)不端行為時，參考教育部于2012年12月發(fā)布的《學(xué)位論文作假行為處理辦法》（中華人民共和國教育部令第34號），例如《河南大學(xué)學(xué)位論文作假行為處理辦法實施細(xì)則》《中國地質(zhì)大學(xué)（武漢）學(xué)位論文作假行為處理實施細(xì)則》；也有些高校參考由中國科學(xué)院科研道德委員會于2018年12月發(fā)布的《中國科學(xué)院關(guān)于加強科研行為規(guī)范建設(shè)的意見》，由科學(xué)技術(shù)部于2020年7月發(fā)布的《科學(xué)技術(shù)活動違規(guī)行為處理暫行規(guī)定》（科學(xué)技術(shù)部令第19號令）。差異性也表現(xiàn)在表達方式以及內(nèi)容的完整度上。有些高校認(rèn)定學(xué)術(shù)不端行為時，注重強調(diào)更加細(xì)化的各種不端行為，比如《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)術(shù)道德行為規(guī)范》，點出了類似抄襲、偽造以及一稿多投等行為的具體定義。

4.2受理和調(diào)查機制

將各個高?？蒲胁欢酥卫碚叩氖芾砗驼{(diào)查機制部分匯集成“受理和調(diào)查機制”文本，在集搜客中得到共詞矩陣，導(dǎo)入Gephi中繪制共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)圖，如圖4所示。可以看出，“調(diào)查”“委員會”“舉報”“舉報人”“行為”等詞匯節(jié)點較大，說明這些詞語出現(xiàn)頻數(shù)高，作為中心詞與其他詞關(guān)聯(lián)程度高。通過匯總圖中關(guān)鍵詞，可以得出該部分核心內(nèi)容為：舉報人掌握一定證據(jù)線索后舉報某人學(xué)術(shù)不端行為，相關(guān)機構(gòu)受理后，決定實施正式調(diào)查的形成調(diào)查小組，經(jīng)過一定調(diào)查程序后得出處理意見。各高校政策中“受理和調(diào)查機制”部分存在一定的差異性，本文猜測是各高校科研誠信受理和調(diào)查機構(gòu)設(shè)置不同，有些高校專門設(shè)置科研誠信管理部門，而有些高校是遇見科研誠信問題再臨時組建調(diào)查小組，調(diào)查小組成員設(shè)置也有所不同，這表現(xiàn)為調(diào)查部分的差異化。

同質(zhì)性體現(xiàn)在部分高校編制受理和調(diào)查機制時，完全借鑒了教育部于2016年6月發(fā)布的《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》（中華人民共和國教育部令第40號）。當(dāng)然也不排除各高校制訂政策時的相互借鑒行為。

4.3處理和申訴機制

提取各項科研不端治理政策的處理和申訴部分，共同匯總成“處理和申訴機制”文本。繪制共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)圖，如圖5所示。中心詞有 “處理”“不端”“行為”“決定”“學(xué)位”“申請”“取消”“資格”等詞。

“處理和申訴機制”主要表現(xiàn)為差異性。有些高校的處理制度較為詳細(xì)，列出了學(xué)術(shù)不端行為責(zé)任人分別是在校學(xué)生、教職工、在本校學(xué)習(xí)或者工作的訪問學(xué)者、進修教師、兼職人員、研究生指導(dǎo)教師等的處理方式，有些高校在部分文件中采取一筆帶過的處理方式，較為粗略。本文推測這是呈現(xiàn)差異性的主要原因。差異性也可能體現(xiàn)在各高校對于不同學(xué)術(shù)不端行為的容忍程度上，因此，會有不同的處理方式。同樣也有不少高校制定處理和申訴機制時，完全借鑒《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》（中華人民共和國教育部令第40號），體現(xiàn)出同質(zhì)性。

5結(jié)論與建議

5.1結(jié)論

本文通過運用文本挖掘法，利用文本分析軟件集搜客和繪圖軟件Gephi，分析了我國“雙一流”高校的科研不端治理政策。根據(jù)分析結(jié)果，本文得出以下結(jié)論：

（1）各高校制定科研不端治理政策時，在“學(xué)術(shù)不端行為認(rèn)定機制”上主要表現(xiàn)為同質(zhì)性，而在“受理和調(diào)查機制”以及“處理和申訴機制”上主要表現(xiàn)為差異性。

（2）高校制定科研不端治理政策時，往往借鑒參考中央及其部委下發(fā)的文件，并結(jié)合本校校情細(xì)化、增加內(nèi)容。同時，高校之間也可能存在互相借鑒的情況。因此，各項科研不端治理政策整體上呈現(xiàn)出較大的同質(zhì)性。但由于對重大科研失信事件的敏感度不同，差異性體現(xiàn)在各項政策的頒布時間、各高校的頒布數(shù)量以及政策命名的側(cè)重點。

（3）各高校的科研不端治理政策在“學(xué)術(shù)不端行為認(rèn)定機制”上，大多參考教育部頒布的文件。由于學(xué)術(shù)不端行為本身表現(xiàn)形式有限，因此，具有較強的同質(zhì)性。但在實際的文本搜集工作中，發(fā)現(xiàn)各高校在制定科研不端治理政策文本時存在同種意思的不同表達，這又表現(xiàn)為細(xì)微的差異性。

（4）在“受理和調(diào)查機制”和 “處理和申訴機制”上存在一定的差異性。這些差異可能體現(xiàn)在各高校的受理機構(gòu)與調(diào)查機構(gòu)不同、處理制度的細(xì)化程度不同，由于校風(fēng)文化不同，各個高校對于同種科研不端行為的容忍度不同，會有不同程度的處理方式。

5.2建議

對于各高校制定科研不端治理政策，本文提出以下建議：

（1）增強各高?？蒲胁欢酥卫碚咧g的橫向聯(lián)系。盡管各高校的科研不端治理政策在“學(xué)術(shù)不端行為認(rèn)定機制”上表現(xiàn)出較強的同質(zhì)性，但在其他方面的差異性較大。例如，在“科研誠信”的表達方面，用詞大不相同。這也從側(cè)面體現(xiàn)了各高校在制定科研不端治理政策時的有效溝通不夠，差異化特征明顯。因此，各高校不僅要在縱向上參考上級部門頒布的科研誠信相關(guān)政策，也要在橫向上加強與其他高校的聯(lián)系，弱化這種差異性。

（2）在國家層面，在保證一定差異性的同時，統(tǒng)一科研誠信的調(diào)查與處理機制。各高校在規(guī)定調(diào)查程序和處理辦法時也各不相同。這種不統(tǒng)一雖有“因地制宜”的好處，但也可能被某些不法分子及善于投機取巧之人鉆了制度的空子。因此，本文倡議構(gòu)建國家政策為主、各高校制度為輔的雙重規(guī)范機制。國家政策的權(quán)威加大，執(zhí)行力度加強，弱化學(xué)校在科研誠信問題上的自主管理作用。也可以在法律層面上加大懲罰力度，真正達到學(xué)者不能也不敢抄襲、剽竊及盜取論文，堅決打擊社會上買賣論文的非法交易。同時，更應(yīng)加強各學(xué)者的思想意識教育，從源頭上杜絕科研失信行為的發(fā)生。

參考文獻

［1］楊銳，楊亮，李良強，等.我國科研不端治理政策特征及演化邏輯：基于文本挖掘法［J］.科技進步與對策，2020（20）：89-98.

［2］俞立平，周朦朦，蘇光耀.中國科研不端治理政策的演化特征研究：基于1981—2020年的政策文本分析［J］.情報科學(xué)，2022（5）：51-58，64.

［3］溫虹，賈利帥.我國高校科研不端治理政策研究：基于政策工具的視角［J］.中國高教研究，2021（4）：48-54.

［4］邵亞偉.我國科研不端治理政策文本計量分析［J］.檔案學(xué)刊，2022（6）：86-95.

［5］杜寶貴，左志遠(yuǎn).基于1999—2019年數(shù)據(jù)的中國科研不端治理政策量化分析［J］.科技管理研究，2020（18）：252-259.

［6］王聰，劉玉強.我國高?？蒲胁欢酥卫碚咧械目蒲姓\信概念研究［J］.科學(xué)與社會，2020（2）：127-141.

［7］陳雨，李晨英，趙勇.國內(nèi)外科研誠信的內(nèi)涵演進及其研究熱點分析［J］.中國科學(xué)基金，2017（4）：396-404.

［8］李真真，黃小茹.中國科研誠信面臨的突出問題及解決路徑［J］.科學(xué)與社會，2017（3）：107-120.

［9］楊革，李曉輝，陳晨.研究生學(xué)術(shù)不端行為治理問題及策略研究［J］.黑龍江高教研究，2021（11）：130-135.

［10］饒劍苗，潘啟亮.世界各國科研不端行為治理政策異同探究：基于文本分析視角［J］.探求，2022（1）：92-103.

［11］靳彤，趙勇.國內(nèi)高?？蒲姓\信管理工作進展研究：基于2019年軟科中國最好大學(xué)排名前50高校的分析［J］.情報工程，2021（5）：87-99.

［12］史昱.中國科研不端治理政策的演變與評價（1949—2017年）［J］.中國軟科學(xué)，2019（10）：158-164.

［13］張玲，惲誠濤，尹思力，等.我國科研不端治理政策與文獻主題演化對比分析［J］.現(xiàn)代情報，2023（24）：1-13.

［14］PARNTHER C. International students and academic misconduct： considering culture， community， and context［J］. Journal of College and Character，2022（1）：60-75.

［15］LABIB K，ROJE R，BOUTER L，etc. Important topics for fostering research integrity by research performing and research funding organizations： a delphi consensus study［J］. Science and engineering ethics，2021（4）： 1-22.

［16］ZHANG N，GUO M X，JIN C H，etc. Effect of medical researchers creative performance on scientific misconduct： a moral psychology perspective［J］. BMC Medical Ethics，2022（1）：1-9.

［17］CAO Y，JIANG Y W，ZHAO Y. A study on the content of integrity policies and research integrity management in Chinese universities ［J］. Frontiers in Research Metrics and Analytics，2023（10）：1-17.

［18］DJOKOVIC R，JANINOVIC J，PEKOVIC S，etc. Relying on technology for countering academic dishonesty： the impact of online tutorial on students perception of academic misconduct［J］. Sustainability，2022（3）：1-17.

（編輯何琳）

Homogeneity and difference of research misconduct governance policies in universities——based on the analysis of 223 “double first class” university policy texts

Luo ?Qingyun1， Mi ?Jiayi2， Liu ?Yuqiang2

（1.Warwick Manufacturing Group， University of Warwick， Coventry， CV4 7AL; 2.School of Economics and Management， North University of China， Taiyuan 030051，China）

Abstract： ?Research misconduct governance policies are important means for universities to address academic fraud. This article explores the homogeneity and differences in research misconduct governance policies among different universities in China， uses policy topic clustering and social network analysis methods to mine and analyze 223 policy texts on the governance of scientific research misconduct in “double first class” universities， extracting topic distribution and keyword weights， and quantitatively studying the homogeneity and differences of policy texts on scientific research misconduct governance in various universities. Research has found that there is significant homogeneity among universities in the identification mechanism for academic misconduct， and there are certain differences in the acceptance and investigation mechanisms as well as the handling and appeal mechanisms. The article suggests strengthening the horizontal connection between the governance policies of scientific research misconduct in various universities， while ensuring certain differences， and unifying the investigation， recognition， and handling mechanism of scientific research integrity to promote the development of scientific research integrity construction in universities.

Key words： universities; research misconduct; governance policies; text analysis

基金項目：山西省高等學(xué)校人文社會科學(xué)重點研究基地項目；項目名稱：山西省軍民融合科技安全體系構(gòu)建及預(yù)警監(jiān)測研究；項目編號：2022J022；

作者簡介：駱青云（2001—），女，碩士研究生；研究方向：國際商務(wù)管理，電子商務(wù)與數(shù)據(jù)分析。