摘 要 利他行為由助人者發(fā)起，旨在使受助者獲益。受助者的獲益是衡量利他行為有效性的關(guān)鍵指標(biāo)。然而，并非所有利他行為都使受助者獲益。助人者幫助受助者解決現(xiàn)實難題，但若其幫助行為伴隨對受助者心理的負(fù)性影響，受助者將陷入現(xiàn)實和心理的雙重困境。從助人者和受助者雙向視角出發(fā)，有助于分析受助者心理困境的成因，發(fā)掘來自助人者和受助者兩個視角的影響因素，并提出化解受助者心理困境的兩條路徑。未來研究可進(jìn)一步厘清不同幫助類型對受助者心理的影響，增加對受助者個體和群體差異的關(guān)注，豐富對受助后人際互動和長期結(jié)果的探索。雙向視角的觀點也為提升公益和慈善實踐的有效性提供啟發(fā)。

關(guān)鍵詞 利他行為 受助者 助人者 視角差異

1 引言

利他行為提升受助者福祉和社會公共利益，這一行為的產(chǎn)生、進(jìn)行與完成，均由助人者和受助者兩個角色互動完成（Chou amp; Stauffer， 2016）。利他行為不僅能夠解決受助者的難題，增加受助者幸福感（Karademas， 2006），也使助人者建立良好聲譽(yù)（Kawamura amp; Kusumi， 2020）、收獲積極評價（Basu，2021）和提高生理適應(yīng)性（Wang et al.， 2020）。這似乎表明，對助人者和受助者而言，利他行為是一個“雙贏”過程。然而，并非所有利他行為都對受助者產(chǎn)生積極影響。相反，當(dāng)利他行為威脅到受助者的自我，則會對受助者產(chǎn)生傷害（Nadler et al.，1983）。例如，當(dāng)資源豐富的助人者為受助者提供幫助，受助者會與助人者的優(yōu)越處境進(jìn)行比較，產(chǎn)生自尊威脅（Fisher amp; Nadler， 1976）。這表明，受助者的損益不僅在于現(xiàn)實問題是否解決，還關(guān)乎其心理變化的性質(zhì)。

本文認(rèn)為，當(dāng)接受幫助伴隨著消極的心理后果，受助者便會陷入進(jìn)退兩難的“雙重困境”：一為現(xiàn)實困境，即受助者當(dāng)前的現(xiàn)實難題和實際困難；二為心理困境，即受助者接受幫助后產(chǎn)生的消極心理結(jié)果。與助人者相比，受助者本就處于弱勢地位，“雙重困境”的存在則使得受助者處境進(jìn)一步惡化，違背利他行為初衷。因此，助人者應(yīng)當(dāng)采取更加合理有效的幫助方式，減少對受助者的消極心理影響，從而化解受助者的雙重困境?；膺@一困境的前提是發(fā)掘其困境根源，尤其是心理困境根源。一般而言，受助者的現(xiàn)實難題由其客觀處境決定，具有外顯性，助人者能夠直接察覺并提供幫助，因此現(xiàn)實難題往往可以獲得有效解決。而在此過程的心理困境，則需要更多關(guān)注。減少心理困境，是化解受助者“雙重困境”的關(guān)鍵。例如，為貧困人群提供金錢資助可解決其現(xiàn)實難題，但如何避免受助者產(chǎn)生被施舍的不良感覺則需要更多思考。

受助者心理困境的根源之一，在于助人者與受助者的不同角色，角色不同導(dǎo)致了二者認(rèn)知判斷的差異。人們在對外部世界進(jìn)行判斷時多采用自我中心視角（Hastorf amp; Cantril， 1954），難以從他人視角進(jìn)行認(rèn)知，因此使得助人者和受助者的知覺具有不對稱性（王逸璐， 謝曉非， 2019）。助人者難以對受助者的感受和反應(yīng)做出準(zhǔn)確預(yù)期。例如，助人者更關(guān)注自己付出的成本，以此來預(yù)期受助者的回報大小，但受助者卻更多依據(jù)自身獲益來決定回報大?。╖hang amp; Epley， 2009）。不對稱性的存在提示我們，若要減少受助者的心理困境，須將助人者視角與受助者視角有機(jī)結(jié)合，理解助人者的利他決策如何導(dǎo)致了受助者的消極心理結(jié)果。本文將從助人者和受助者雙向視角剖析受助者心理困境的產(chǎn)生根源，并分別從兩個視角提出減少受助者心理困境的路徑。

2 助人者視角

助人者承擔(dān)發(fā)起利他行為的關(guān)鍵角色。助人者提供幫助時展示的不同信息（Chen amp; Gao， 2022）或?qū)嵤椭牟煌绞剑∟adler amp; Chernyak-Hai，2014）等，影響受助后的種種結(jié)果。我們認(rèn)為，在與受助者互動時，助人者會感知受助者的特點，據(jù)此判斷如何向受助者提供幫助。這一感知和判斷過程存在可能導(dǎo)致受助者心理困境的因素。

2.1 因“能”施助

助人者的幫助方式直接影響受助者接受幫助后的心理結(jié)果（Liao et al.， 2022），而助人者對受助者能力的主觀判斷將影響幫助方式的選擇，表現(xiàn)出因“能”施助的傾向。例如，助人者在提供非賦能性幫助（nonempowering help）時，往往認(rèn)為受助者缺乏解決問題能力（Lennard amp; van Dyne， 2018）。這一傾向的典型表現(xiàn)之一，是向能力弱者提供依賴導(dǎo)向幫助。Nadler（2002）將幫助行為區(qū)分為依賴導(dǎo)向幫助（dependent-oriented help）和自主導(dǎo)向幫助（autonomy-oriented help）。前者是為受助者提供直接幫助，更注重短期問題解決，具有高度工具性；而后者則提供問題解決途徑、工具或其他輔助資源，但不直接代替受助者解決問題。當(dāng)社會地位不同的受助者提出請求時，助人者會認(rèn)為社會地位較低的受助者缺乏能力，從而提供依賴導(dǎo)向幫助（Echterhoffet al.， 2022），而這會使受助者對自己的能力評價降低，產(chǎn)生消極的情緒感受（Nadler amp; Chernyak-Hai，2014）。

因“能”施助的傾向更常發(fā)生于受助者在某方面具有外顯劣勢的情形（Lennard amp; van Dyne，2018），例如跨性別的幫助情境。當(dāng)某一性別的受助者表現(xiàn)出劣勢時（例如，相對于男性，女性常被認(rèn)為不擅長體力勞動），助人者的施助傾向會通過善意性別歧視（benevolent sexism）的方式展現(xiàn)出來。善意性別歧視在本質(zhì)上仍是將受助者的能力局限于性別角色內(nèi)，但在形式上卻表現(xiàn)得更為友好，有時以幫助他人的方式表現(xiàn)出來（Glick amp;Fiske， 1996）。這種暗含著能力判斷的幫助，會給受助者帶來消極結(jié)果。當(dāng)受助者得知由于性別原因而受到額外幫助時，他們的自我能力評價顯著降低（Heilman amp; Alcott， 2001）。因“能”施助的傾向還會損害受助者工作績效。當(dāng)助人者（實驗助手）向女性受助者（被試）暗示，女性在實驗任務(wù)上需要他人幫助才能完成，并向其表達(dá)幫助意向時，女性受助者解決問題的任務(wù)績效顯著降低（Dardenneet al.， 2007）。因“能”施助的傾向使受助者在完成任務(wù)時產(chǎn)生更多干擾性想法和自我懷疑，降低受助者自尊水平，導(dǎo)致用于完成任務(wù)的認(rèn)知資源受限（Dardenne et al.， 2007）。這種損害會進(jìn)一步維持助人者和受助者能力不平等的狀況（Hammond et al.，2016）。此類利他行為并不能使受助者持久受益。

2.2 預(yù)設(shè)性施助

Schneider 等（1996）提出預(yù)設(shè)性幫助（assumptivehelp），即在沒有任何證據(jù)表明受助者具有某種需求或處于不利處境時，助人者自發(fā)提供的幫助。這種幫助常常暗示著受助者的無能或弱勢（Steele，1992）。相比于不接受幫助，當(dāng)黑人受助者接受來自白人助人者的預(yù)設(shè)性幫助時，其自尊水平降低，抑郁情緒增強(qiáng)（Schneider et al.， 1996）。并且，預(yù)設(shè)性幫助有時并不能恰當(dāng)回應(yīng)受助者的需求。相較于助人者自發(fā)幫助，受助者請求的幫助行為能為其帶來更多益處（Landis et al.， 2022）。例如，將不幫助和過度幫助（同時包括受助者需要和不需要的幫助）兩種實驗條件進(jìn)行比較，當(dāng)助人者（實驗助手）向受助者（被試）提供過度幫助時，受助者的消極情緒和緊張感水平顯著高于不幫助的情形（DePaulo etal.， 1983）。并且，受助者并不希望接受“不請自來”的幫助。研究者讓受助者（被試）使用不熟悉的郵件系統(tǒng)，并安排“專家”（實驗助手）提供使用建議。一組受助者可以自己發(fā)起幫助請求，另一組受助者則由“專家”主動提供幫助。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，只有在受助者進(jìn)行難度大、不熟悉的操作時，他們才認(rèn)為“專家”主動提供的幫助有效。但即便如此，他們?nèi)匀徊幌Ｍ谖磥斫邮苡芍苏咧鲃犹峁┑膸椭˙ar-Oramp; Meyer， 2019）。

2.3 策略性施助

助人者的幫助并非總出自對受助者利益的關(guān)心（Halabi amp; Nadler， 2017）。當(dāng)助人者感受到外部環(huán)境或受助者群體的威脅時，也會將提供幫助作為維持優(yōu)勢地位的防御手段。當(dāng)受助者是外群體成員，這類幫助尤為常見。例如，當(dāng)助人者感受到競爭壓力，或其社會支配傾向較高時，更不愿向外群體受助者提供賦能性幫助。原因在于賦能性幫助使受助者獲得經(jīng)濟(jì)和權(quán)力資源，而這將威脅到助人者的經(jīng)濟(jì)和權(quán)力優(yōu)勢（Jackson amp; Esses， 2000）。類似地，當(dāng)受助者群體面臨生存危機(jī)時，助人者會施以援手以使該群體存續(xù)，然而這類幫助背后的動機(jī)，是為了保證助人者可以將受助者作為外群體加以對比，以此增強(qiáng)助人者所在群體的群體認(rèn)同（Berendt et al.，2023）。策略性幫助實質(zhì)上服務(wù)于助人者的內(nèi)群體，其目標(biāo)是維護(hù)助人者群體的利益，而非受助者的利益（Nadler， 2002）。

策略性幫助也體現(xiàn)為助人者對特定幫助類型的選擇。如前文所述，依賴導(dǎo)向幫助只為受助者提供直接解決問題的辦法，而不教會其解決類似問題的技能。助人者會利用依賴導(dǎo)向幫助的這一特點進(jìn)行策略性施助。當(dāng)助人者感知到來自受助者的地位威脅時，更傾向提供依賴導(dǎo)向幫助，鞏固自身優(yōu)勢地位，以此作為防御性的應(yīng)對方式（Nadler et al.， 2009）。助人者擁有選擇幫助方式的主動權(quán)，但策略性施助沒有為受助者帶來真正的獲益，反而造成威脅。

2.4 依賴性施助

如前所述，依賴導(dǎo)向幫助有時可以服務(wù)于助人者的策略性幫助。而在另一些情形下，盡管助人者提供依賴導(dǎo)向幫助不是出于利己目的，也仍會給受助者造成消極影響。助人者和受助者對于依賴導(dǎo)向幫助的青睞程度有別，助人者更傾向于提供依賴導(dǎo)向幫助，但受助者卻更希望接受自主導(dǎo)向幫助（Schroeder et al.， 2017）。當(dāng)助人者持有家長式信念時，更傾向于提供受助者亟需的資源，或代替受助者完成其無法完成的行為（Becker et al.， 2019）。然而對受助者而言，長時間的依賴會使其對所處環(huán)境喪失控制感（Martinsen et al.， 2022），并且，接受依賴導(dǎo)向幫助的受助者會認(rèn)為自己不被尊重，對自身能力評價也更低（Alvarez amp; van Leeuwen， 2011）。此外，兩種幫助方式對改善受助者處境的有效程度也截然不同。有關(guān)扶貧援助項目的研究發(fā)現(xiàn)，相較于接受自主導(dǎo)向幫助，受助者接受依賴導(dǎo)向幫助時認(rèn)為生活質(zhì)量改善更小，感知到的賦權(quán)感和控制感也更低（Alvarez et al.， 2018）。這表明，受助者接受依賴導(dǎo)向幫助的主觀獲益更低，助人者青睞的依賴導(dǎo)向幫助，對受助者而言是更低效的，甚至有損其心理資源。

3 受助者視角

受助者是利他行為的對象，也是受助后心理困境的直接體驗者。受助者在與助人者互動時，可能感知到自身諸多劣勢，也會對助人者及其行為產(chǎn)生負(fù)性判斷，這些認(rèn)知判斷構(gòu)成了受助者視角下心理困境的成因。

3.1 劣勢地位感知

受助者劣勢地位感知的來源可以歸納為三個方面。首先，源自受助者與助人者社會比較中的能力劣勢。就受助事項而言，我們可以推論，受助者的能力幾乎必然弱于助人者，這也是助人者與受助者角色關(guān)系成立的前提。在與助人者的互動中，受助者能觀察到助人者的能力、技能和資源等，與助人者在這些方面的社會比較導(dǎo)致自我威脅。Fisher 等（1982）提出的自尊威脅模型（threat-to-self-esteemmodel）指出，當(dāng)幫助行為中的自我威脅性成分占主導(dǎo)時，受助者更有可能產(chǎn)生消極反應(yīng)（如自尊降低、貶低助人者、拒絕接受幫助等），產(chǎn)生自尊降低和尷尬等不良心理體驗（Fisher amp; Nadler， 1974; Kim amp;Yi， 2017; Nadler et al.， 1976）。為避免產(chǎn)生這種體驗，受助者可能會拒絕接受幫助。例如，受助者會防御性地拒絕更具道德優(yōu)勢的群體提供幫助，以減少對自身所在群體的威脅（T?uber amp; van Zomeren，2012）。因此，與助人者的社會比較導(dǎo)致了受助者的劣勢感知和心理威脅。

其次，源自受助者接受助人者幫助后的虧欠感。當(dāng)受助者接受助人者的幫助而沒有回報時，二者人際地位不平等，受助者容易產(chǎn)生不適、緊張感和虧欠感（Adams， 1963）。受助者接受的幫助越多，產(chǎn)生的虧欠感越強(qiáng)烈（Greenberg， 1980）。為了避免無法消解的虧欠感，當(dāng)沒有機(jī)會回報助人者時，受助者更不愿意接受幫助（Greenberg amp; Shapiro，1971）。對助人者的虧欠也導(dǎo)致了受助者的劣勢感知。

最后，源自受助者接受幫助時的被動地位和自主性缺乏。人們總是希望擁有選擇的自由，當(dāng)感知到行為自由被剝奪時，就會試圖反抗剝奪行為自由的因素（Brehm， 1966）。在幫助情境中，助人者擁有是否提供幫助、提供何種幫助的決定權(quán)，而受助者作為被動方無法對助人者的決定產(chǎn)生影響。在受助者沒有遇到問題，或受助者能夠自行解決問題的情況下，相比于不接受幫助，受助者被迫接受幫助時自尊水平更低，在生理指標(biāo)上表現(xiàn)為心率顯著加快（Deelstra et al.， 2003）。被迫受助加強(qiáng)了受助者對自身被動地位的感知，引起受助者心理和生理層面的消極結(jié)果。

3.2 負(fù)性受助信念

受助者的受助信念是影響受助后心理結(jié)果的又一關(guān)鍵因素。Thompson 和Bolino（2018）發(fā)現(xiàn)人們在工作場合接受同事幫助時存在負(fù)性受助信念（negative beliefs about accepting coworker’s help），這些負(fù)性信念包括自我形象受損、互惠義務(wù)要求和自給自足觀念受損等。該研究還發(fā)現(xiàn)，受助者持有的負(fù)性受助信念越多，接受幫助可能性就更低、工作態(tài)度更消極、組織公民行為更少，工作創(chuàng)造力也更差。負(fù)性受助信念與受助者對助人動機(jī)的歸因密切相關(guān)。受助者會主動建構(gòu)利他行為的意義，思考他人實施幫助的原因（Fisher et al.， 1982）。一般而言，受助者會對助人者的動機(jī)做兩類歸因，即自我導(dǎo)向或他人導(dǎo)向的歸因。當(dāng)助人者被認(rèn)為持有自我導(dǎo)向動機(jī)時，受助者（被試）就會感到自己只是助人者達(dá)成某個目標(biāo)的工具（Rioux amp; Penner， 2001），只有當(dāng)受助者（被試）將助人者的動機(jī)歸因為他人取向，認(rèn)為助人者的行為發(fā)自內(nèi)心的真誠和善意，才會產(chǎn)生積極的心理變化（Bolino， 1999）。類似地，若助人者的動機(jī)不是出于自主決定，而是迫于壓力，受助者（被試）將會感覺到與助人者的人際關(guān)系不緊密，認(rèn)為助人者的行為更不令人滿意，受助者的主觀幸福感也更低（Weinstein amp; Ryan， 2010）?？梢姡苤叩呢?fù)性信念雖不直接影響受助者受助的現(xiàn)實效果，但卻會引起受助者的消極心理結(jié)果。

4 化解受助者心理困境的路徑

受助者的心理困境，既源于助人者對受助者的感知和幫助方式，又源于受助者對助人者及其行為的認(rèn)識和判斷，二者共同導(dǎo)致受助者的心理困境。“解鈴還須系鈴人”，化解受助者的心理困境離不開助人者和受助者兩個角色的共同努力?；谏鲜鰧κ苤咝睦砝Ь钞a(chǎn)生根源的分析，下面將從助人者和受助者兩個角度，探討如何減少受助者的心理困境。

4.1 助人者路徑

4.1.1 避免先入為主的觀念

綜觀前文，無論是助人者因“能”施助，還是預(yù)設(shè)受助者需求而“不請自來”的幫助，抑或是采取依賴導(dǎo)向幫助代替受助者解決問題，這其中都隱含對受助者的消極觀點，即受助者是無能、劣勢、依賴的。為了避免對受助者的消極影響，助人者首先需要減少此類缺乏充分事實依據(jù)、先入為主的觀念，并體現(xiàn)在助人過程中。在具體操作層面，僅僅通過調(diào)整助人行為的表述框架，避免對受助者的偏見性認(rèn)識，就能夠減少對受助者的負(fù)性影響。研究發(fā)現(xiàn)，將內(nèi)容完全相同的扶貧項目分別以三種不同的敘事方式告知三組受助者，分別為：減少貧困、個人賦能和社區(qū)賦能敘事。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，相較于減少貧困敘事，兩種“賦能”敘事方式顯著提高受助者自我效能感和預(yù)期社會階層流動性。并且，在集體主義文化國家，社區(qū)賦能敘事顯著提升人們學(xué)習(xí)生活技能的動機(jī)，更多人選擇觀看經(jīng)商技能視頻，而非娛樂視頻（Thomas et al.， 2020）。在實施幫助時減少對受助者預(yù)設(shè)性、偏見性的觀念，更能夠維護(hù)受助者的自我效能感，激發(fā)受助者自發(fā)進(jìn)行長遠(yuǎn)、積極改變的動機(jī)。

4.1.2 建立共同群體身份

如前所述，當(dāng)外群體受助者對助人者產(chǎn)生威脅時，助人者更容易采取策略性施助方式。為了避免群體認(rèn)同差異和外群體威脅，助人者可以發(fā)揮觀點采擇的作用，將自己想象成受助者的內(nèi)群體成員，便可增加對受助者的幫助（Bilewicz， 2009）。助人者也可以在同質(zhì)性動機(jī)（黃殷， 寇彧， 2013; Brewer，1991）驅(qū)使下，將受助者視為具有共同上位群體的成員，增強(qiáng)對受助者的內(nèi)群體認(rèn)同，從而更愿意提供自主導(dǎo)向幫助（張?zhí)m鴿等， 2015; Nadler et al.，2009）。

4.2 受助者路徑

4.2.1 創(chuàng)建優(yōu)勢地位

如前文分析，受助者常因能力弱勢、虧欠感和被動性處于劣勢地位。受助者可以選擇跨出與助人者的特定二元關(guān)系來尋找優(yōu)勢，減少劣勢地位感知。例如，受助者可以將幫助行為傳遞，向第三方他人提供幫助。當(dāng)預(yù)期未來能夠向他人提供幫助時，受助者對助人者的喜愛程度和積極評價會上升。而受助者將傳遞利他行為付諸行動時，自我能力評價會顯著提升，這對之前接受依賴導(dǎo)向幫助的受助者更為明顯（Alvarez amp; van Leeuwen， 2015）。

4.2.2 校正負(fù)性信念

受助者可以通過增進(jìn)對助人者的信任來校正負(fù)性受助信念。負(fù)性信念常產(chǎn)生于受助者對助人者的負(fù)性動機(jī)歸因。高地位外群體助人者提供的幫助常被歸因為出于維護(hù)自身地位（Halabi et al.， 2021），而非出于親社會動機(jī)（Borinca et al.， 2021）。當(dāng)受助者對于助人者的信任提升時，受助者對助人者的人際評價提升，對助人者動機(jī)的惡意推斷減少，與助人者群體的互動意愿提升（Halabi et al.， 2021）。因此，增加對助人者的信任，有助于受助者校正對于助人者及其幫助行為的負(fù)性信念，使二者人際互動關(guān)系向良性方向發(fā)展。

4.3 助人者和受助者路徑的效果分析

俗話說，“甲之蜜糖，乙之砒霜”。如圖1 所示，本文從助人者和受助者兩個視角發(fā)掘受助者心理困境產(chǎn)生根源，并指出來自助人者和受助者的兩條解決路徑。其中，助人者路徑的核心在于避免對受助者先入為主的觀念，并建立與受助者的共同群體認(rèn)同。這一路徑看似簡單，但并不容易做到。其原因一方面在于助人者和受助者存在客觀的知覺不對稱性（王逸璐， 謝曉非， 2019），助人者難以揣測受助者內(nèi)在心理變化，也難以從受助者角度關(guān)注其需求。另一方面，對助人者而言，為受助者提供長期有益的利他行為并非自然發(fā)生的反應(yīng)。助人者有時不具備與受助者建立共同群體認(rèn)同的動力，也并不愿意提供使受助者現(xiàn)實和心理處境都能得到改善的幫助（Ferolino， 2018）。例如，當(dāng)助人者持有零和博弈思維（zero-sum beliefs）或?qū)κ苤叱钟袗阂饧刀剩∕ontal-Rosenberg amp; Moran， 2022）時，更不愿意提供自主導(dǎo)向幫助，這是助人者希望維持自身地位的決策結(jié)果（Chernyak-Hai amp; Davidai， 2022）。如何化解兩種角色的 “供需矛盾”，使助人者具有足夠動機(jī)和意愿去體察受助者的真實需求，與受助者真正“共命運”，是促進(jìn)助人者路徑起效的關(guān)鍵。例如，讓助人者在提供幫助前寫下使自己更有優(yōu)勢的三項人格特質(zhì)，并思考這些人格特質(zhì)幫助自己保持優(yōu)勢的原因，以此來確認(rèn)助人者的優(yōu)勢地位。這時，零和博弈信念不再能夠負(fù)向預(yù)測助人者提供自主導(dǎo)向幫助的傾向（Chernyak-Hai amp; Davidai， 2022）。當(dāng)助人者對自身地位不再擔(dān)憂時，助人者路徑能更有效地發(fā)揮作用。

相比之下 ，從受助者自身出發(fā)的解決路徑更容易由受助者自主達(dá)成。受助者對自身現(xiàn)實需求和心理境況都有直觀了解，并且，受助者并不一定需要通過左右助人者的行為來減輕負(fù)性心理結(jié)果，受助者可以超越與助人者關(guān)系的局限，積極與第三方建立良性互動（例如為第三方提供幫助）來緩沖心理困境。因此，即使助人者路徑無法發(fā)揮作用，受助者仍然可以依靠自身力量緩解心理威脅。

5 總結(jié)與展望

近年來，越來越多研究關(guān)注幫助情境中的受助者，為理解助人者與受助者的關(guān)系提供新啟發(fā)。本文總結(jié)了幫助情境中受助者的心理困境，從助人者和受助者的視角分析了該現(xiàn)象的成因和解決路徑。當(dāng)前研究正在從關(guān)注助人者單一視角轉(zhuǎn)向關(guān)注助人者和受助者雙向視角，逐漸發(fā)現(xiàn)并澄清接受幫助可能產(chǎn)生的消極影響。已有研究的一個主要思路是在幫助情境中設(shè)置不同的幫助類型，探究受助者如何感知不同類型幫助并做出反應(yīng)（Landis et al.，2022）；或從助人者視角探討助人者對不同類型幫助的選擇（Nadler et al.， 2009）。Lee 等（2023）則明確指出，對于受助者的消極心理結(jié)果，其研究重點并不在于爭論消極結(jié)果是否存在，而在于探明消極結(jié)果會在何種情境下、在哪些受助者群體中出現(xiàn)。就這一研究重點，結(jié)合助人者與受助者的雙向視角，我們嘗試提出未來研究的幾個方向。

首先，不同幫助類型的實質(zhì)區(qū)別和重要概念之間的關(guān)系有待厘清。探究受助者消極心理結(jié)果會在何時出現(xiàn)的前提是區(qū)分不同類型幫助和不同幫助情境的核心差異。研究者從不同角度對幫助類型做出區(qū)分。如前文提到，DePaulo 等（1983）提出自發(fā)的幫助（unsolicited help）和被請求的幫助（solicited help）；Nadler（2002） 提出自主導(dǎo)向幫助（autonomy-oriented help）和依賴導(dǎo)向幫助（dependency-oriented help）；Schneider 等（1996）提出預(yù)設(shè)性幫助（assumptive help），與之對應(yīng)的則是非預(yù)設(shè)性幫助（unassumptive help）；Lee 等（2023）定義賦能性幫助（empowering help）和非賦能性幫助（nonempowering help）等。上述概念分別捕捉了幫助的不同特點，然而，研究者仍需進(jìn)一步明確這些概念的區(qū)別和聯(lián)系。例如，自主導(dǎo)向幫助和賦能性幫助的特點均包含受助者自主參與解決問題過程，而預(yù)設(shè)性幫助和自發(fā)幫助則都是在受助者未請求幫助的情況下，助人者主動提供幫助，這些相似概念的區(qū)別與聯(lián)系仍需進(jìn)一步澄清。再如，自主導(dǎo)向幫助和依賴導(dǎo)向幫助是否處于同一概念連續(xù)體的兩端，在實際幫助情境中，提供自主導(dǎo)向幫助時，是否也包含提供直接的解決方法，不同研究者對此持有不同觀點（Bamberger amp; Levi， 2009; Nadler amp; Chernyak-Hai， 2014）。這些概念之間的關(guān)系仍需逐步明確，這也將有助于未來更好地整合該領(lǐng)域研究成果。

其次，未來研究還可從受助者個體和群體差異的角度理解受助的消極結(jié)果。目前研究大多從受助者外部因素（例如幫助方式、幫助情境等）來理解受助者的心理困境，然而這些因素并不足以構(gòu)成受助者產(chǎn)生消極心理結(jié)果的全部原因。就受助者視角而言，受助者的心理特點也會決定其受助結(jié)果。例如，研究發(fā)現(xiàn)，低自尊受助者更容易認(rèn)為自己得到的幫助不及時、不具針對性。這會反過來造成助人者認(rèn)為與受助者的互動質(zhì)量和友誼質(zhì)量更低（Marigoldet al.， 2014），助人者也會感到向低自尊受助者提供幫助更加困難（Marigold et al.， 2020）。這表明，即使接受同樣的幫助，受助者的心理困境也存在個體差異。Fisher 等人（1982）的自尊威脅模型將受助情境中的各類因素區(qū)分為自我威脅性成分和自我支持性成分，但對不同個體而言，兩類成分的界定可能截然不同，理解受助者的個體差異也將有助于自尊威脅模型的理論更新。

受助后的心理結(jié)果也存在人群差異，未來研究可以結(jié)合受助群體的特點，探索受助者心理困境在某一群體的具體表現(xiàn)形式。例如，以孕期女性群體為研究對象的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)孕期女性感知到他人幫助對其工作有所干涉，其工作自我效能感會顯著下降，產(chǎn)后離職意向顯著提升（Jones et al.， 2020）；對難民群體的研究也表明，相對于依賴導(dǎo)向幫助，他們更希望接受自主導(dǎo)向幫助，并認(rèn)為后者更有利于提升其社會地位（Becker et al.， 2019）。未來研究可以關(guān)注特定受助群體（例如長期貧困人群，留守兒童群體，年長者群體等），探索該群體的突出特點如何影響受助結(jié)果。

再次，未來研究可以關(guān)注受助者消極心理結(jié)果如何影響其后續(xù)行為（如拒絕接受幫助）以及與助人者的關(guān)系。當(dāng)前研究對受助者心理困境的探討大多停留在受助者的認(rèn)知和情緒層面，涉及受助者的自我評價、典型情緒（例如感恩和虧欠感）等；在受助者與助人者的關(guān)系層面，主要探討受助者對助人者及其幫助行為的評價（Deelstra et al.， 2003），而較少涉及二者的行為互動。受助者的行為直接影響兩個角色的關(guān)系，在助人者視角中，當(dāng)潛在受助者拒絕接受幫助時，助人者會產(chǎn)生更多消極情緒，并認(rèn)為受助者的人際吸引力更低，對受助者的喜愛程度也更低（Rosen et al.， 1987）。相反地，若助人者感知到自己的幫助行為給受助者帶來積極影響，其心理資源消耗會得到有效緩沖（Lanaj et al.，2016）。這表明，助人者與受助者兩個角色的行為共同影響二者人際關(guān)系質(zhì)量和后續(xù)關(guān)系發(fā)展。未來研究可以更多關(guān)注受助者與助人者的人際互動行為，加深對雙向視角差異下的人際結(jié)果的理解。

此外，當(dāng)前研究大多關(guān)注單次或少數(shù)幾次受助的即時、短期結(jié)果，對長期結(jié)果較少涉及。受助者的長期心理結(jié)果可能是其短期結(jié)果的循環(huán)加強(qiáng)過程。例如，在受助者視角下，接受預(yù)設(shè)性幫助代表能力不足（Steele， 1992），加強(qiáng)了受助者的低能力感；而在助人者視角下，面對低能力的受助者時，他們會更容易給出依賴導(dǎo)向幫助（Echterhoff et al.，2022），使受助者再次失去增長能力的機(jī)會。這表明，當(dāng)受助者長期處于受助角色，其經(jīng)歷的心理困境可能更為嚴(yán)重，未來研究可探究受助的長期、延時結(jié)果，并增加對長期受助人群心理結(jié)果的關(guān)注。

最后，雙向視角的研究結(jié)果可應(yīng)用于公益項目和慈善實踐。公益和慈善的目標(biāo)是提高受助者福祉，但在當(dāng)前公益和慈善研究領(lǐng)域，多數(shù)研究仍傾向于從助人者視角探究如何促進(jìn)助人者公益參與或增加其捐贈金額（Karlan amp; List， 2007）。少數(shù)研究談及受助者特點，但只是探討如何呈現(xiàn)受助者信息以喚起助人者同情（Small et al.， 2007; Small amp; Verrochi，2009），其本質(zhì)仍是從助人者視角促進(jìn)幫助的“數(shù)量”，而并非從雙向視角思考如何幫助以提高助人“質(zhì)量”。實踐領(lǐng)域也與學(xué)術(shù)研究呈現(xiàn)一致特點，無論是源自西方的“捐贈人建議基金”（donoradvised fund， DAF），還是興起于中國本土的“捐贈圈”（giving circle），均從助人者視角出發(fā)，滿足其助人意愿和需求，卻缺少對受助者的關(guān)注。然而，作為真正能夠連接助人者和受助者的公益實踐，有必要從雙向視角去反思和檢視當(dāng)前實踐是否真正提升受助者利益。目前，越來越多學(xué)者和公益慈善事業(yè)的實踐者開始關(guān)注利他行為的有效性，著力于用最有效的策略使利他行為發(fā)揮出最大效益（Caviola et al.， 2021）。提升公益慈善事業(yè)的有效性離不開對助人者和受助者雙向視角的考慮，避免單一視角的弊端和局限，才能更好地識別出公益和慈善項目的不合理之處，使助人者獻(xiàn)出的愛心在觸達(dá)受助者時發(fā)揮最大作用，讓助人者和受助者均從中受益。

參考文獻(xiàn)

黃殷， 寇彧. （2013）. 群體獨特性對群際偏差的影響. 心理科學(xué)進(jìn)展， 21 （4），

732-739.

王逸璐， 謝曉非. （2019）. 幫助情境中的預(yù)測偏差： 成因與應(yīng)對. 心理科學(xué)

進(jìn)展， 27 （1）， 117-127.

張?zhí)m鴿， 王磊， 張應(yīng)蘭， 寇彧. （2015）. 自主定向與依賴定向的群際幫助在

動機(jī)與后果上的差異. 心理科學(xué)進(jìn)展， 23 （9）， 1658-1667.

Adams， J. S. （1963）. Toward an understanding of inequity. Journal of Abnormal

Psychology， 67 （5）， 422-436.

Alvarez， K.， amp; van Leeuwen， E. （2011）. To teach or to tell？ Consequences of

receiving help from experts and peers. European Journal of Social Psychology，

41 （3）， 397-402.

Alvarez， K.， amp; van Leeuwen， E. （2015）. Paying it forward： How helping others can

reduce the psychological threat of receiving help. Journal of Applied Social

Psychology， 45 （1）， 1-9.

Alvarez， K.， van Leeuwen， E.， Montenegro-Montenegro， E.， amp; van Vugt， M. （2018）.

Empowering the poor： A field study of the social psychological consequences

of receiving autonomy or dependency aid in Panama. British Journal of Social

Psychology， 57 （2）， 327-345.

Bamberger， P. A.， amp; Levi， R. （2009）. Team-based reward allocation structures and

the helping behaviors of outcome-interdependent team members. Journal of

Managerial Psychology， 24 （4）， 300-327.

Bar-Or， S.， amp; Meyer， J. （2019）. What is good help？ Responses to solicited and

unsolicited assistance. International Journal of Human-Computer Interaction，

35 （2）， 131-139.

Basu， S. （2021）. Framing an altruistic action in periodic （versus aggregate）

terms reduces people's moral evaluation of the act and the actor. Journal of

Experimental Social Psychology， 97， 104205.

Becker， J. C.， Ksenofontov， I.， Siem， B.， amp; Love， A. （2019）. Antecedents and

consequences of autonomy- and dependency-oriented help toward refugees.

European Journal of Social Psychology， 49（4）， 831-838.

Berendt， J.， van Leeuwen， E.， amp; Uhrich， S. （2023）. Can' t live with them， Can' t

live without them： The ambivalent effects of existential outgroup threat on

helping behavior. Personality and Social Psychology Bulletin ， Advance online

publication.

Bilewicz， M. （2009）. Perspective taking and intergroup helping intentions： The

moderating role of power relations. Journal of Applied Social Psychology，

39 （12）， 2779-2786.

Bolino， M. C. （1999）. Citizenship and impression management： Good soldiers or

good actors？ The Academy of Management Review， 24（1）， 82-98.

Borinca， I.， Falomir-Pichastor， J. M.， Andrighetto， L.， amp; Durante， F. （2021）.

Outgroup prejudice and perceptions of prosocial intergroup behaviors.

European Journal of Social Psychology， 51（1）， 40-53.

Brehm， J. W. （1966）. A theory of psychological reactance. Academic Press.

Brewer， M. B. （1991）. The social self： On being the same and different at the same

time. Personality and Social Psychology Bulletin， 17（5）， 475-482.

Caviola， L.， Schubert， S.， amp; Greene， J. D. （2021）. The psychology of （in）effective

altruism. Trends in Cognitive Sciences， 25（7）， 596-607.

Chen， Y. Q.， amp; Gao， L. L. （2022）. The identified donor effect： Disclosure of

the donor's name shapes the recipient's behavior. Journal of Consumer

Psychology， 3 2（2）， 232-250.

Chernyak-Hai， L.， amp; Davidai， S. （2022）. \"Do not teach them how to fish\"： The

effect of zero-sum beliefs on help giving. Journal of Experimental Psychology：

General， 151 （10）， 2466-2480.

Chou， S. Y.， amp; Stauffer， J. M. （2016）. A theoretical classification of helping behavior

and helping motives. Personnel Review， 45 （5）， 871-888.

Dardenne， B.， Dumont， M.， amp; Bollier， T. （2007）. Insidious dangers of benevolent

sexism： Consequences for women's performance. Journal of Personality and

Social Psychology， 93 （5）， 764-779.

Deelstra， J. T.， Peeters， M. C. W.， Schaufeli， W. B.， Stroebe， W.， Zijlstra， F. R. H.，

amp; van Doornen， L. P. （2003）. Receiving instrumental support at work： When

help is not welcome. Journal of Applied Psychology， 88（2）， 324-331.

DePaulo， B. M.， Brittingham， G. L.， amp; Kaiser， M. K. （1983）. Receiving

competence-relevant help： Effects on reciprocity， affect， and sensitivity to

the helper's nonverbally expressed needs. Journal of Personality and Social

Psychology， 45 （5）， 1045-1060.

Echterhoff， G.， Becker， J. C.， Knausenberger， J.， amp; Hellmann， J. H. （2022）. Helping

in the context of refugee immigration. Current Opinion in Psychology， 44，

106-111.

Ferolino， A. J. P. （2018）. Give them fish or teach them to fish？ The effects of

stability of social stratification and forms of help on higher socioeconomic

status group members' attitudes towards anti-poverty programs. Journal of

Pacific Rim Psychology， 12， e16.

Fisher， J. D.， amp; Nadler， A. （1974）. The effect of similarity between donor and

recipient on recipient's reactions to aid. Journal of Applied Social Psychology，

4 （3）， 230-243.

Fisher， J. D.， amp; Nadler， A. （1976）. Effect of donor resources on recipient selfesteem

and self-help. Journal of Experimental Social Psychology， 12（2）， 139-

150.

Fisher， J. D.， Nadler， A.， amp; Whitcher-Alagna， S. （1982）. Recipient reactions to aid.

Psychological Bulletin， 91 （1）， 27-54.

Glick， P.， amp; Fiske， S. T. （1996）. The ambivalent sexism inventory： Differentiating

hostile and benevolent sexism. Journal of Personality and Social Psychology，

70 （3）， 491-512.

Greenberg， M. S.， amp; Shapiro， S. P. （1971）. Indebtedness： An adverse aspect of

asking for and receiving help. Sociometry， 34 （2）， 290-301.

Greenberg， M. S. （1980）. A theory of indebtedness. In K. S. Gergen， M. S.

Greenberg， amp; R. H. Willis （Eds.）， Social exchange： Advances in theory and

research （pp. 3-26）. Plenum Press.

Halabi， S.， amp; Nadler， A. （2017）. The intergroup status as helping relations model：

Giving， seeking and receiving help as tools to maintain or challenge social

inequality. In E. van Leeuwen， amp; H. Zagefka （Eds.）， Intergroup helping （pp.

205-221）. Springer.

Halabi， S.， Dovidio， J. F.， amp; Nadler， A. （2021）. When intergroup helping helps

intergroup relations： The moderating role of trust in the outgroup. Journal of

Experimental Social Psychology， 95 ， 104141.

Hammond， M. D.， Overall， N. C.， amp; Cross， E. J. （2016）. Internalizing sexism within

close relationships： Perceptions of intimate partners' benevolent sexism

promote women's endorsement of benevolent sexism. Journal of Personality

and Social Psychology， 110 （2）， 214-238.

Hastorf， A. H.， amp; Cantril， H. （1954）. They saw a game： A case study. The Journal of

Abnormal and Social Psychology， 49（1）， 129-134.

Heilman， M. E.， amp; Alcott， V. B. （2001）. What I think you think of me： Women's

reactions to being viewed as beneficiaries of preferential selection. Journal of

Applied Psychology， 86 （4）， 574-582.

Jackson， L. M.， amp; Esses， V. M. （2000）. Effects of perceived economic competition

on people' s willingness to help empower immigrants. Group Processes and

Intergroup Relations， 3 （4）， 419-435.

Jones， K. P.， Clair， J. A.， King， E. B.， Humberd， B. K.， amp; Arena， D. F. （2020）. How

help during pregnancy can undermine self-efficacy and increase postpartum

intentions to quit. Personnel Psychology， 73 （3）， 431-458.

Karademas， E. C. （2006）. Self-efficacy， social support and well-being： The

mediating role of optimism. Personality and Individual Differences， 40 （6），

1281-1290.

Karlan， D.， amp; List， J. A. （2007）. Does price matter in charitable giving？ Evidence

from a large-scale natural field experiment. The American Economic Review，

97 （5）， 1774-1793.

Kawamura， Y.， amp; Kusumi， T. （2020）. Altruism does not always lead to a good

reputation： A normative explanation. Journal of Experimental Social

Psychology， 90， 104021.

Kim， S. Y.， amp; Yi， Y. （2017）. Embarrassed customers： The dark side of receiving

help from others. Journal of Service Management， 28（4）， 788-806.

Lanaj， K.， Johnson， R. E.， amp; Wang， M. （2016）. When lending a hand depletes the

will： The daily costs and benefits of helping. Journal of Applied Psychology，

101 （8）， 1097-1110.

Landis， B.， Fisher， C. M.， amp; Menges， J. I. （2022）. How employees react to

unsolicited and solicited advice in the workplace： Implications for using

advice， learning， and performance. Journal of Applied Psychology， 107 （3），

408-424.

Lee， Y. E.， Simon， L. S.， Koopman， J.， Rosen， C. C.， Gabriel， A. S.， amp; Yoon， S. （2023）.

When， why， and for whom is receiving help actually helpful？ Differential

effects of receiving empowering and nonempowering help based on recipient

gender. Journal of Applied Psychology， 108（5）， 773-793.

Lennard， A. C.， amp; van Dyne， L. （2018）. Helping that hurts intended beneficiaries：

A new perspective on the dark side of helping organizational citizenship

behavior. In P. M. Podsakoff， S. B. Mackenzie， amp; N. P. Podsakoff （Eds.）， The

oxford handbook of organizational citizenship behavior. Oxford University

Press.

Liao， H. Y.， Su， R.， Ptashnik， T.， amp; Nielsen， J. （2022）. Feeling good， doing good，

and getting ahead： A meta-analytic investigation of the outcomes of prosocial

motivation at work. Psychological Bulletin， 148 （3-4）， 158-198.

Marigold， D. C.， Cavallo， J. V.， amp; Hirniak， A. （2020）. Subjective perception or

objective reality？ How recipients' self-esteem influences perceived and actual

provider responsiveness in support contexts. Self and Identity， 19 （6）， 673-

697.

Marigold， D. C.， Cavallo， J. V.， Holmes， J. G.， amp; Wood， J. V. （2014）. You can't

always give what you want： The challenge of providing social support to low

self-esteem individuals. Journal of Personality and Social Psychology， 107（1），

56-80.

Martinsen， B.， Norlyk， A.， amp; Gramstad， A. （2022）. The experience of dependence

on homecare among people ageing at home. Ageing and Society ， Advance

online publication.

Montal-Rosenberg， R.， amp; Moran， S. （2022）. Envy and help giving. Journal of

Personality and Social Psychology， 122（2）， 222-243.

Nadler， A. （2002）. Inter-group helping relations as power relations： Maintaining

or challenging social dominance between groups through helping. Journal of

Social Issues， 58 （3）， 487-502.

Nadler， A.， amp; Chernyak-Hai， L. （2014）. Helping them stay where they are： Status

effects on Dependency/Autonomy-oriented helping. Journal of Personality

and Social Psychology， 10 6（1）， 58-72.

Nadler， A.， Fisher， J. D.， amp; Itzhak， S. B. （1983）. With a little help from my

friend： Effect of single or multiple act aid as a function of donor and task

characteristics. Journal of Personality and Social Psychology， 44（2）， 310-321.

Nadler， A.， Fisher， J. D.， amp; Streufert， S. （1976）. When helping hurts： Effects of

donor-recipient similarity and recipient self-esteem on reactions to aid.

Journal of Personality， 44 （3）， 392-409.

Nadler， A.， Harpaz-Gorodeisky， G.， amp; Ben-David， Y. （2009）. Defensive helping：

Threat to group identity， ingroup identification， status stability， and common

group identity as determinants of intergroup help-giving. Journal of

Personality and Social Psychology， 97（5）， 823-834.

Rioux， S. M.， amp; Penner， L. A. （2001）. The causes of organizational citizenship

behavior： A motivational analysis. Journal of Applied Psychology， 86（6），

1306-1314.

Rosen， S.， Mickler， S. E.， amp; Collins， J. E. （1987）. Reactions of would-be helpers

whose offer of help is spurned. Journal of Personality and Social Psychology，

53 （2）， 288-297.

Schneider， M. E.， Major， B.， Luhtanen， R.， amp; Crocker， J. （1996）. Social stigma

and the potential costs of assumptive help. Personality and Social Psychology

Bulletin， 22 （2）， 201-209.

Schroeder， J.， Waytz， A.， amp; Epley， N. （2017）. Endorsing help for others that you

oppose for yourself： Mind perception alters the perceived effectiveness of

paternalism. Journal of Experimental Psychology： General， 146 （8）， 1106-

1125.

Small， D. A.， Loewenstein， G.， amp; Slovic， P. （2007）. Sympathy and callousness：

The impact of deliberative thought on donations to identifiable and statistical

victims. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 102 （2），

143-153.

Small， D. A.， amp; Verrochi， N. M. （2009）. The face of need： Facial emotion expression

on charity advertisements. Journal of Marketing Research， 46（6）， 777-787.

Steele， C. M. （1992）. Race and the schooling of black Americans. Atlantic Monthly，

269 （4）， 68-78.

T?uber， S.， amp; van Zomeren， M. （2012）. Refusing intergroup help from the morally

superior： How one group's moral superiority leads to another group's

reluctance to seek their help. Journal of Experimental Social Psychology，

48 （1）， 420-423.

Thomas， C. C.， Otis， N. G.， Abraham， J. R.， Markus， H. R.， amp; Walton， G. M. （2020）.

Toward a science of delivering aid with dignity： Experimental evidence and

local forecasts from Kenya. Proceedings of the National Academy of Sciences

of the United States of America， 117（27）， 15546-15553.

Thompson， P. S.， amp; Bolino， M. C. （2018）. Negative beliefs about accepting coworker

help： Implications for employee attitudes， job performance， and reputation.

Journal of Applied Psychology， 103（8）， 842-866.

Wang， Y. L.， Ge， J. Q.， Zhang， H. Q.， Wang， H. X.， amp; Xie， X. F. （2020）. Altruistic

behaviors relieve physical pain. Proceedings of the National Academy of

Sciences of the United States of America， 117（2）， 950-958.

Weinstein， N.， amp; Ryan， R. M. （2010）. When helping helps： Autonomous motivation

for prosocial behavior and its influence on well-being for the helper and

recipient. Journal of Personality and Social Psychology， 98（2）， 222-244.

Zhang， Y.， amp; Epley， N. （2009）. Self-centered social exchange： Differential use of

costs versus benefits in prosocial reciprocity. Journal of Personality and Social

Psychology， 97 （5）， 796-810.