摘 要 信任決策是個(gè)體在不確定性下作出是否信任他人的風(fēng)險(xiǎn)性社會決策，是人類社會生活的重要組成部分。研究采用噪音信任博弈范式，旨在從互動(dòng)環(huán)境與主體的雙視角出發(fā)，驗(yàn)證意圖信息透明度以及意圖類型與決策結(jié)果在信任決策中的重要作用。實(shí)驗(yàn)1 以無噪音條件作為基線，探索意圖信息透明度（清晰vs. 模糊）對信任決策的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：被試在意圖信息模糊條件下的信任水平顯著低于無噪音和意圖信息清晰條件；實(shí)驗(yàn)2 探索在意圖信息清晰時(shí)，意圖類型（互惠vs. 違背）與決策結(jié)果（收益vs. 損失）對信任決策的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：不論結(jié)果是收益或損失，互惠意圖組被試的信任水平都顯著高于違背意圖組。研究揭示了在人際互動(dòng)中意圖信息透明和互惠意圖均是個(gè)體作出信任他人決策的重要依據(jù)。

關(guān)鍵詞 意圖信息透明度 互惠意圖 信任決策 噪音信任博弈 人際信任模型

1 引言

信任是重要的社會資本之一，是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要源泉（van Den Akker et al.， 2020）。信任通常被定義為建立在對他人意圖或行為的積極預(yù)期基礎(chǔ)上，而敢于承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的一種心理狀態(tài)（Rousseau etal.， 1998） 。信任決策是個(gè)體在不確定性下作出是否信任他人的風(fēng)險(xiǎn)性社會決策（Ma et al.， 2020）。目前，信任研究主要采用經(jīng)典信任博弈范式，以博弈中委托方向受托方投資金額的數(shù)量作為衡量信任水平的指標(biāo)（trust game， TG；Berg et al.， 1995）。它假定博弈雙方（委托方和受托方）處在具有充分信息的環(huán)境中，行為結(jié)果可以準(zhǔn)確反映行為意圖（Toussaert， 2017）。但在現(xiàn)實(shí)生活中，很多人際互動(dòng)過程都包含模糊性的元素（Clots-Figueras et al.，2016），行為者的意圖與結(jié)果并不總是一致。因此，有研究者在TG 中引入“噪音（noise）”，使反映委托方主觀意圖的實(shí)際選擇存在一定概率被扭曲為相反選擇（實(shí)際選擇投資被扭曲為保留，實(shí)際選擇保留被扭曲為投資），進(jìn)而探究委托方的信任意圖對信任與互惠的影響（Cox amp; Deck， 2006; Toussaert，2017）。然而，以往研究聚焦于委托方意圖對博弈雙方?jīng)Q策的影響，鮮有研究探究受托方意圖如何對信任決策產(chǎn)生影響。參考前人的實(shí)驗(yàn)范式，本研究采用噪音信任博弈（noisy trust game， NTG）（見圖1），使反映受托方主觀意圖的實(shí)際選擇存在25% 的扭曲率，即實(shí)際選擇返還時(shí)存在25% 概率被扭曲為獨(dú)吞，反之亦然。本研究通過操縱意圖信息透明度、意圖類型與決策結(jié)果等三個(gè)變量，嘗試探討受托方意圖信息如何影響委托方信任水平，這一科學(xué)問題又包含了兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的子問題：（1）受托方的意圖信息透明度如何影響委托方信任決策？（2）當(dāng)意圖信息清晰時(shí)，受托方的意圖類型和決策結(jié)果，哪個(gè)因素對委托方的信任決策影響更大？

噪音在經(jīng)濟(jì)決策和日常生活中無處不在（Li etal.， 2019），由它造成的信息透明度因素受到不同領(lǐng)域研究者的關(guān)注。最早對信息透明的探討是在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，通常指在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中及時(shí)、明確地披露相關(guān)信息，這些信息可幫助潛在用戶用于決策過程（Turilli amp; Floridi， 2009） 。在消費(fèi)心理學(xué)領(lǐng)域，研究者發(fā)現(xiàn)企業(yè)將信息透明化，不僅可以減少非必要的生產(chǎn)成本，還有利于提升消費(fèi)者對產(chǎn)品的信任水平（Ghosh， 2022）。Kanagaretnam 等人（2010）發(fā)現(xiàn)，在TG 中將受托方的初始金額信息透明化，有助于提升委托方的信任水平。在社會交往領(lǐng)域，由噪音導(dǎo)致個(gè)體的決策結(jié)果與主觀意圖不一致、意圖信息不透明的情況時(shí)常發(fā)生（Calford， 2020）。因此，研究者逐漸關(guān)注意圖層面的信息透明度在建立信任和互惠關(guān)系中的作用（Pramiyanti et al.， 2020）。Toussaert（2017）通過研究發(fā)現(xiàn)，在委托方的信任意圖不能清晰展示的噪音環(huán)境中，委托方的信任水平相對較低，而增加決策環(huán)境透明度會提升其信任水平。這些研究揭示了信任關(guān)系易受到情境變量的影響，環(huán)境中的信息清晰狀態(tài)可能會預(yù)測較高的信任水平（Kanagaretnam et al.， 2014）。然而，以往研究揭示了委托方意圖信息模糊對受托方互惠行為的負(fù)面影響（McCabe et al.， 2003）。盡管還有研究發(fā)現(xiàn)與受托方意圖信息相關(guān)的個(gè)人特質(zhì)（比如“善意”）會對信任決策產(chǎn)生重要影響（Pesch et al.， 2018），但目前尚不清楚受托方意圖信息透明度如何影響委托方的信任決策。在NTG 范式中，意圖信息透明度是指委托方是否知曉反映受托方主觀意圖的實(shí)際選擇，如在清晰條件下采用文字形式同時(shí)呈現(xiàn)受托方的實(shí)際選擇和決策結(jié)果（即委托方損益），在模糊條件下僅呈現(xiàn)受托方的決策結(jié)果。因此，實(shí)驗(yàn)1旨在探究受噪音情境影響的受托方的意圖信息透明度對委托方信任決策的影響，將有助于豐富心理意圖影響人際信任的研究視角，為信息不對稱理論（Zavolokina et al.， 2021）提供更多證據(jù)，并從改善互動(dòng)環(huán)境方面為提升人際信任提供理論指導(dǎo)。

在現(xiàn)實(shí)生活中，“事與愿違”和“歪打正著”等意圖與結(jié)果不一致的現(xiàn)象屢見不鮮。由于噪音的存在，有時(shí)善意并不一定導(dǎo)致積極結(jié)果的發(fā)生，惡意也并不總是伴隨著消極結(jié)果（Pieters amp; Zeelenberg，2005）。當(dāng)互動(dòng)環(huán)境透明使他人行為意圖清晰時(shí)，個(gè)體可以感知其意圖是互惠或違背。但由于受噪音的影響，當(dāng)個(gè)體清晰地知曉他人意圖類型與實(shí)際決策結(jié)果可能會發(fā)生不一致時(shí)，信任決策主要取決于意圖還是結(jié)果，抑或是兩者的共同作用？對此，兩種人際信任理論模型提出了不同的觀點(diǎn)?；诮Y(jié)果的模型強(qiáng)調(diào)在信任博弈中人們主要依據(jù)反饋結(jié)果作出相應(yīng)的決策（Radell et al.， 2016）。例如，Yu 等人（2014）的研究支持了基于結(jié)果的模型，發(fā)現(xiàn)與50% 的概率返還資金相比，當(dāng)受托方返還概率為85% 時(shí)，可以顯著提升委托方的信任水平。基于意圖的模型認(rèn)為在信任博弈中重要的是感知他人意圖（McCabe et al.， 2003）。已有研究發(fā)現(xiàn)感知他人意圖會影響個(gè)體信任決策，若委托方認(rèn)為受托方的信任違背是故意的，會對其可信度產(chǎn)生負(fù)性情感，作出更少的信任行為（Klackl et al.， 2013）。由此推測，除了客觀的損益結(jié)果，人們的信任決策也有可能受到互動(dòng)對象主觀意圖的影響。然而，目前鮮有研究直接回答信任受意圖和結(jié)果的影響孰大孰小的問題。在NTG 范式中，意圖類型指根據(jù)受托方的實(shí)際選擇所反映的主觀意圖，分為了互惠和違背兩種水平，受托方選擇投資反映互惠意圖，而不投資則反映違背意圖。決策結(jié)果指委托方的實(shí)際收益結(jié)果，分為收益和損失兩種水平。因此，實(shí)驗(yàn)2 旨在探究在意圖信息清晰情境下，受托方主觀意圖與決策結(jié)果對委托方信任決策的影響。

綜上，本研究從互動(dòng)環(huán)境與主體的雙視角出發(fā)，探究意圖信息透明度以及意圖類型與決策結(jié)果對信任決策的影響，采用NTG范式先后開展兩個(gè)實(shí)驗(yàn)（其邏輯關(guān)聯(lián)見圖2）。實(shí)驗(yàn)1 主要從互動(dòng)環(huán)境的視角出發(fā)，考察噪音情境下意圖信息透明度（清晰vs.模糊）對個(gè)體信任決策的影響，并將無噪音條件作為控制條件，要求被試作為委托方與他人完成單輪信任博弈。在實(shí)驗(yàn)1 的基礎(chǔ)上，實(shí)驗(yàn)2 主要從互動(dòng)主體的視角出發(fā)，要求被試作為委托方與他人完成多輪信任博弈，進(jìn)一步探討在意圖信息清晰情境下，意圖類型（互惠vs. 違背）與決策結(jié)果（收益vs. 損失）對信任決策的影響?；谌穗H信任模型（McCabeet al.， 2003）和前人實(shí)證研究（Kanagaretnam et al.，2010），實(shí)驗(yàn)1 假設(shè)：意圖信息清晰和無噪音條件下的信任水平顯著高于意圖模糊條件下的信任水平。實(shí)驗(yàn)2 假設(shè)：（1）互惠意圖組的信任水平顯著高于違背意圖組。（2）結(jié)果收益組的信任水平顯著高于結(jié)果損失組。（3）意圖類型與決策結(jié)果的交互作用顯著，具體表現(xiàn)為在互惠意圖條件下，結(jié)果收益組的信任水平顯著高于結(jié)果損失組；在違背意圖條件下，結(jié)果收益組與損失組的信任水平無顯著差異。

2 實(shí)驗(yàn)1 噪音信任博弈中意圖信息透明度對信任水平的影響

2.1 方法

2.1.1 被試

根據(jù) G*Power 3.1 軟件估算樣本量， 參考已有類似文獻(xiàn)的效應(yīng)量為.29 （Kanagaretnam et al.，2010），達(dá)到.8 的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)力需要21 名被試。為提高統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)力，實(shí)驗(yàn)1 招募到有效被試共38 人（男生19 人，女生19 人，年齡介于18～26 歲之間，平均年齡為20.1±1.61 歲）。所有被試均為右利手，視力正?；虺C正后正常。實(shí)驗(yàn)開始前，獲得被試知情同意。實(shí)驗(yàn)結(jié)束后，被試獲得一定的報(bào)酬。實(shí)驗(yàn)研究方案獲得所在單位研究倫理委員會批準(zhǔn)。

2.1.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

實(shí)驗(yàn)采用單因素被試內(nèi)設(shè)計(jì)，自變量為意圖信息透明度（清晰vs. 模糊）。除2 個(gè)實(shí)驗(yàn)條件外，設(shè)定了無噪音情境為控制條件。因變量為信任博弈中的信任選擇比率。

2.1.3 實(shí)驗(yàn)程序

被試作為委托方參加一個(gè)單輪NTG，且被告知將與其他隨機(jī)匹配玩家（扮演受托方）共同完成博弈，實(shí)際上受托方的選擇由程序設(shè)定。在每回合博弈開始前給雙方各分發(fā)10 代幣，委托方可以選擇投資或保留：若選擇投資，代幣數(shù)量增值3 倍到受托方賬戶，受托方可以選擇返還20 或0 代幣，受托方的選擇有25% 概率被扭曲為相反選擇；若選擇保留，此回合結(jié)束，雙方各獲得10 代幣。被試知曉對方的選擇有25% 的概率被改變，且告知其在實(shí)驗(yàn)中的實(shí)際選擇將與報(bào)酬有關(guān)。為確保不同條件下收益無顯著差異，信任選擇后正性反饋（即返還20 代幣）的比例為50%（王益文等， 2015）。通過呈現(xiàn)不同的指導(dǎo)語來操縱意圖信息透明度（見圖3）：意圖信息清晰條件下，除顯示本回合收益外，還顯示受托方實(shí)際選擇；意圖信息模糊條件下，則僅顯示本回合收益。在控制條件下，不存在噪音扭曲受托方選擇的情況，即收益結(jié)果準(zhǔn)確反映其實(shí)際選擇。所有博弈試次完成后，要求被試報(bào)告知曉對方實(shí)際選擇的同意程度（1～7 點(diǎn)評定，1= 非常不同意，7= 非常同意）作為自變量操縱有效性檢驗(yàn)的指標(biāo)。

正式實(shí)驗(yàn)是在3 種條件下各進(jìn)行10 回合單輪信任博弈，通過偽隨機(jī)順序平衡，共30 回合。每一回合中（見圖 3），首先呈現(xiàn)3000 ms 指導(dǎo)語，提醒被試本回合是否知曉對方實(shí)際選擇或?qū)Ψ竭x擇不會被改變；接下來，被試通過鼠標(biāo)可以選擇投資或保留10 代幣，隨后間隔1000～3000 ms，再呈現(xiàn)3000ms 的反饋結(jié)果，告知被試本回合收益；最后呈現(xiàn)2000～3000 ms 的匹配界面提示被試與不同玩家互動(dòng)，進(jìn)入下一個(gè)試次。正式實(shí)驗(yàn)之前，被試需要通過理解測試，確保被試?yán)斫鈱?shí)驗(yàn)程序。

2.2 結(jié)果

實(shí)驗(yàn)以被試主觀報(bào)告知曉對方實(shí)際選擇的同意程度為因變量，進(jìn)行配對樣本t 檢驗(yàn)。結(jié)果顯示，意圖信息清晰組知曉對方實(shí)際選擇的程度（ M =6.26， SD = .86）顯著高于意圖信息模糊組（ M = 2.76，SD = 1.26）， t = 13.57， p lt; .001， Cohen's d = 3.25 ，表明意圖信息透明度的操縱是有效的。

對信任選擇的比率進(jìn)行重復(fù)測量方差分析發(fā)現(xiàn)，三種條件間的信任選擇率差異顯著， F （2， 74）= 26.93， p lt; .001，ηp2 = .42，90% CI = [ .276，.532]。事后比較（p 值進(jìn)行 Bonferroni 校正）結(jié)果表明，無噪音與意圖信息清晰組的信任選擇率顯著高于意圖信息模糊組（ M 無噪音 = .8， SD = .33；M 意圖清晰 = .78， SD = .33； M 意圖模糊 = .51， SD = .40； ps lt;.001）（見圖4），無噪音與意圖清晰組的信任選擇率無顯著差異， p gt; .05。

2.3 討論

實(shí)驗(yàn)1 結(jié)果表明，在NTG 中意圖信息透明度會影響個(gè)體的信任決策。具體而言，相較于意圖信息清晰，意圖信息模糊會降低個(gè)體信任水平。以往研究指出，在博弈過程中人們會依據(jù)對方的意圖做相應(yīng)的決策（孫忠強(qiáng)等， 2019），但當(dāng)個(gè)體無法對他人意圖形成清晰認(rèn)知時(shí)，可能會降低其信任水平。值得一提的是，本研究除了探討噪音情境下意圖信息透明度對信任水平的影響，還參照Rand 等人（2015）的研究將無噪音情境下的信任水平與之對比。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，無噪音情境組與意圖信息清晰組的信任水平無顯著差異，且均顯著高于意圖信息模糊組。在合作行為研究領(lǐng)域，Rand 等人（2015）證明了無噪音囚徒困境中個(gè)體的合作行為與噪音情境但意圖信息清晰組的合作行為無顯著差異，同樣在本次人際信任研究中也發(fā)現(xiàn)了相同的結(jié)果，這可能是因?yàn)橐鈭D信息清晰與無噪音情境中的博弈雙方信息均為完全對稱，而信息對稱有助于信任水平的提升（Kartalet al.， 2021）。

實(shí)驗(yàn)1 證明了互動(dòng)對象的意圖信息透明度對信任決策有正向促進(jìn)作用。然而，即使當(dāng)對方的意圖信息清晰時(shí)，由于噪音的影響仍然存在行為結(jié)果與意圖一致或不一致的情形。從人際互動(dòng)的視角來看，他人的主觀互惠或違背意圖可能與個(gè)體的客觀損益結(jié)果對人們的信任決策的影響不同。與損益結(jié)果相比，互惠或違背意圖是否會更加顯著地影響信任決策有待進(jìn)一步厘清。因此，實(shí)驗(yàn)2 中將繼續(xù)采用NTG 范式，探討受托方的互惠或違背意圖與客觀損益結(jié)果如何共同影響委托方的信任決策。

3 實(shí)驗(yàn)2 噪音信任博弈中意圖類型與決策結(jié)果對信任水平的影響

3.1 方法

3.1.1 被試

根據(jù) G*Power 3.1 軟件估算樣本量，對于一項(xiàng)兩因素四水平被試內(nèi)設(shè)計(jì)，當(dāng)α = .05，統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)力power = .8 時(shí)，檢驗(yàn)中等的效應(yīng)量f = .25，需要被試24 人。為提高統(tǒng)計(jì)效力，實(shí)驗(yàn)2 招募到有效被試共80 人（男生38 人，女生42 人，年齡介于18～28 歲之間，平均年齡為22.13 ± 2.03 歲）。其它要求同實(shí)驗(yàn)1。

3.1.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

實(shí)驗(yàn)采用2（意圖類型：互惠、違背）×2（決策結(jié)果：收益、損失）被試內(nèi)設(shè)計(jì)。因變量為在連續(xù)信任博弈中的投資額，在最后一次博弈時(shí)會在因變量測量界面告知被試本回合是與此玩家的最后一次博弈，本回合的投資選擇代表了委托方信任的最佳衡量（Haselhuhn et al.， 2015）。在前幾回合互動(dòng)中可能存在建立聲譽(yù)以促成未來合作的策略，進(jìn)而影響信任決策，當(dāng)告知被試此回合是最后一次博弈會減少這些策略對信任決策的影響（Attanasi et al.，2019）。

3.1.3 實(shí)驗(yàn)程序

被試作為委托方參加一個(gè)重復(fù)NTG，告知被試與其他隨機(jī)匹配玩家共同完成游戲，實(shí)際上受托方的選擇由程序設(shè)定。NTG 規(guī)則同實(shí)驗(yàn)1，被試選擇投資或保留10 代幣，告知被試在實(shí)驗(yàn)中的實(shí)際選擇將與實(shí)驗(yàn)報(bào)酬有關(guān)，每回合結(jié)束后呈現(xiàn)本回合收益與受托方選擇返還代幣數(shù)量。正式實(shí)驗(yàn)包括4 種條件：收益- 互惠條件（本回合收益20 代幣，對方選擇返還20 代幣）、收益- 違背條件（本回合收益20 代幣，對方選擇返還0 代幣）、損失- 互惠條件（本回合收益0 代幣，對方選擇返還20 代幣）和損失-違背條件（本回合收益0代幣，對方選擇返還0代幣），不同條件通過偽隨機(jī)順序平衡，且每種條件下都分別與一位玩家進(jìn)行重復(fù)NTG，分為以下三步。

第一步，第1～4 回合不發(fā)生扭曲且信任選擇后正性反饋的比例為100%。參照前人研究（孫炳海等，2022; Haselhuhn et al.， 2015），信任違背與修復(fù)的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)通常遵循：信任建立- 信任違背- 信任修復(fù)的過程。因此本研究通過受托方4 回合的正性反饋?zhàn)尰?dòng)雙方建立起一定的信任關(guān)系。

第二步，若被試在第5 回合選擇投資，通過在反饋界面呈現(xiàn)不同文字來操縱收益- 互惠、收益-違背、損失- 互惠和損失- 違背4 種實(shí)驗(yàn)條件 ，隨后測量因變量（見圖5）。若被試在第5 回合選擇保留時(shí)，則此回合結(jié)束，隨后會增加博弈回合，僅當(dāng)被試在后續(xù)回合選擇投資時(shí)才可操縱自變量。

第三步，使用連續(xù)TG 來測量被試的信任水平，要求被試通過鼠標(biāo)拖動(dòng)滑塊來選擇投資0～10 代幣（整數(shù)）。

3.2 結(jié)果

實(shí)驗(yàn)共收集了80 名被試的數(shù)據(jù)，有13 名被試在某一條件下的第5 回合未選擇投資，因此增加博弈回合（1 或2 回合）。為了排除增加博弈回合對實(shí)驗(yàn)結(jié)果的潛在影響，在剔除了增加博弈回合的實(shí)驗(yàn)試次之后進(jìn)行了數(shù)據(jù)分析，實(shí)驗(yàn)結(jié)果并未發(fā)生變化，由此可以排除增加博弈回合的影響，故后續(xù)分析將這部分試次納入分析。

實(shí)驗(yàn)采用2×2 重復(fù)測量方差分析，決策結(jié)果主效應(yīng)顯著， F （1， 79） = 43.19，p lt; .001，ηp2 =.353，90% CI = [ .218， .472]，結(jié)果收益時(shí)的投資額（6.01±2.68）顯著高于結(jié)果損失（4.61 ± 2.55）；意圖類型主效應(yīng)顯著，F(xiàn) （1， 79） = 68.94，p lt; .001，ηp2 = .466，90% CI =[ .335， .571]，互惠意圖的投資額（6.28 ± 2.78）顯著高于違背意圖（4.34 ± 2.34）（見圖6）。

意圖類型與決策結(jié)果的交互作用顯著，F(xiàn) （1，79） = 22.03，p lt; .001，ηp2 = .218，90% CI = [.098， .344]。進(jìn)一步的簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)：（1）結(jié)果收益時(shí)，互惠意圖組的投資額顯著高于違背意圖組，p lt; .001；結(jié)果損失時(shí)，互惠意圖組的投資額同樣顯著高于違背意圖組，p lt; .01。（2）互惠意圖時(shí)，結(jié)果收益組的投資額顯著高于結(jié)果損失組，p lt;.001；違背意圖時(shí)，結(jié)果收益組的投資額與結(jié)果損失組無顯著差異，p gt; .05。

3.3 討論

實(shí)驗(yàn)2 探討了意圖類型與決策結(jié)果對信任決策的影響，統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)無論博弈結(jié)果是收益或損失，違背意圖組的信任水平均顯著低于互惠意圖組。這一結(jié)果與以往研究發(fā)現(xiàn)一致，表明意圖是人們作出決策的重要依據(jù) （Jung et al.， 2017） 以及受托方的利他意圖對信任決策具有促進(jìn)作用 （Levine amp;Schweitzer， 2015）。此外結(jié)果還發(fā)現(xiàn)，互惠意圖時(shí)，結(jié)果收益組的信任水平顯著高于結(jié)果損失組，但是違背意圖時(shí)，不論結(jié)果損益委托方的信任水平都較低且無顯著差異。該結(jié)果進(jìn)一步揭示了意圖獨(dú)立于收益結(jié)果對信任決策的重要作用——委托方的信任決策不僅僅出于獲取更高收益，受托方的互惠意圖也是信任決策的關(guān)鍵因素，說明受托方的“善意”可能被委托方所感知，進(jìn)而促進(jìn)了信任決策（Peschet al.， 2018）。

4 總討論

本研究在經(jīng)典TG 范式基礎(chǔ)上，參照Cox 和Deck（2006）和Toussaert（2017）的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)改編形成NTG 范式，通過兩個(gè)實(shí)驗(yàn)從互動(dòng)環(huán)境與主體的雙視角出發(fā)，循序漸進(jìn)地探討了意圖信息透明度以及意圖類型與決策結(jié)果對信任決策的影響。實(shí)驗(yàn)1 主要從互動(dòng)環(huán)境的客觀視角出發(fā)，探究受噪音情境影響的受托方的意圖信息透明度對委托方信任決策的影響。實(shí)驗(yàn)2 主要從互動(dòng)主體的主觀視角出發(fā)，探究受托方主觀意圖與決策結(jié)果對委托方信任決策的影響。由于現(xiàn)實(shí)生活中存在噪音（Li et al.，2019），意圖與結(jié)果并不總是一致，因此本研究采用NTG 實(shí)驗(yàn)范式更加貼合真實(shí)情境，使結(jié)果與意圖相分離，進(jìn)而探究受托方意圖對委托方信任決策的影響。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，人際互動(dòng)中意圖信息透明和互惠意圖均是個(gè)體作出信任他人決策的重要依據(jù)。

本研究拓展了Kanagaretnam 等人（2010）關(guān)于信息透明度對信任決策影響的研究范圍，將意圖與信息透明度相結(jié)合，探究其對信任決策的影響，發(fā)現(xiàn)與意圖信息模糊相比，意圖信息清晰會預(yù)測較高的信任選擇率。研究結(jié)果揭示了除初始金額（Kanagaretnam et al.， 2010）與投資增值率（Janas amp;Oljemark， 2021）等信息透明之外，意圖信息透明也是影響個(gè)體信任決策的重要因素。該結(jié)果與Lotito等人（2020）的研究結(jié)果一致，支持信息透明在增強(qiáng)人際信任與促進(jìn)合作方面有重要作用。本研究還進(jìn)一步證實(shí)，即使受托方處于噪音情境中，通過揭示其意圖使意圖信息清晰，也可以使該情境下的信任水平與無噪音情境中無顯著差異。依據(jù)信息不對稱理論，這可能是因?yàn)橐鈭D信息清晰或是無噪音情境中的博弈雙方信息完全對稱，信息透明可使信息在互動(dòng)雙方之間對稱分布，信息對稱的博弈背景更有助于信任和互惠關(guān)系的建立（Janas amp; Oljemark，2021; Zavolokina et al.， 2021）。本研究給予人們的重要現(xiàn)實(shí)啟示是，在人際交往或企業(yè)交易等涉及信任決策的社會活動(dòng)中，創(chuàng)設(shè)意圖信息透明的互動(dòng)背景，對建立雙方良好的信任關(guān)系至關(guān)重要。

當(dāng)意圖信息完全透明時(shí)，委托方清晰知曉的事實(shí)是：受托方的違背意圖并不一定會導(dǎo)致自身損失，互惠意圖也并非總是伴隨著收益。前人研究采用經(jīng)典信任博弈范式證明了信任違背會導(dǎo)致信任水平下降（Fallon et al.， 2017; Ma et al.， 2019），但大多研究假定結(jié)果與意圖完全一致，信任違背意味著結(jié)果的損失與意圖的違背。本研究采用NTG 范式將意圖與結(jié)果分離，探究當(dāng)意圖信息完全透明時(shí)，受托方意圖類型（互惠或違背）與決策結(jié)果對委托方信任決策的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)互惠意圖組的信任水平顯著高于違背意圖組。Mayer 等人（1995）提出的信任整合模型認(rèn)為，受托方的能力、善意和誠信特質(zhì)會對委托方的信任決策產(chǎn)生影響，其中善意是人際信任產(chǎn)生的關(guān)鍵因素（Colquitt et al.， 2007），委托方對受托方善意特質(zhì)的認(rèn)知很大程度上影響信任決策（Pesch et al.， 2018）。受托方通過展現(xiàn)互惠意圖來表達(dá)善意（孫熠譞等， 2022），可能是提升委托方信任水平的重要原因。此外，本研究還發(fā)現(xiàn)結(jié)果與意圖共同影響人際信任。在互惠意圖條件，與結(jié)果損失相比，結(jié)果收益組的委托方會有更多的信任決策，但是在違背意圖條件下并沒有發(fā)生這種現(xiàn)象。

該研究結(jié)果細(xì)化了McCabe 等人（2003）提出的人際信任模型在不同情境下的應(yīng)用，當(dāng)他人是互惠意圖時(shí)，個(gè)體才會在此基礎(chǔ)上依據(jù)自身損益去調(diào)整信任決策；而當(dāng)他人的主觀意圖是作出信任違背時(shí)，信任水平不會因?yàn)榻Y(jié)果損益有明顯改變，其原因可能是個(gè)體產(chǎn)生了消極情緒，進(jìn)而降低信任水平（嚴(yán)瑜，吳霞， 2016）。本研究通過NTG 范式，從互動(dòng)環(huán)境與主體的雙視角出發(fā)，揭示了意圖信息透明度以及意圖類型與決策結(jié)果對信任決策的影響，有助于為拓展信息透明度在人際信任領(lǐng)域的研究（Kanagaretnam etal.， 2010）以及完善人際信任模型（McCabe et al.，2003）提供實(shí)驗(yàn)證據(jù)，啟示人們在人際互動(dòng)過程中應(yīng)盡可能地創(chuàng)設(shè)使行為意圖透明的環(huán)境、清晰地向他人展示出友善互惠的意圖，均有助于提升人際信任水平。當(dāng)然，本研究仍然存在一些局限。將復(fù)雜的信任關(guān)系通過簡短的互動(dòng)來確立，可能與現(xiàn)實(shí)互動(dòng)存在一些差異，例如在信任博弈中連續(xù)4 回合的正性反饋，可能并不能很好地反映與他人合作一段時(shí)間后的情感深度（Lount et al.， 2008），而且當(dāng)個(gè)體間互動(dòng)次數(shù)增加后會產(chǎn)生何種影響還需進(jìn)一步探究。另外，研究中的被試均是陌生人關(guān)系，不同社會距離的雙方在信任博弈過程中的意圖與結(jié)果因素對信任產(chǎn)生何種影響有待未來研究進(jìn)一步闡釋。此外，本研究使用的噪音信任博弈是在二元信任博弈范式基礎(chǔ)上改編而成，被試只能選擇投資或不投資金額，這可能使研究結(jié)果的應(yīng)用范圍存在一定的局限性，在未來的研究中或許可以考慮采用連續(xù)信任博弈范式，以提高研究結(jié)果的外部生態(tài)效度。

參考文獻(xiàn)

孫炳海， 王雅楠， 肖威龍， 范麗婷. （2022）. 哪種道歉更易被原諒： 不同道歉

類型對信任修復(fù)的影響. 心理科學(xué)， 45 （2）， 454-461.

孫熠譞， 張建華， 李菁萍. （2022）. 間接互惠理論研究進(jìn)展. 經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)， 1，

146-160.

孫忠強(qiáng)， 李月嬌， 薛盼盼， 尹錫楊， 郁雯珺. （2019）. 行為意圖信息對廣義互

惠行為的影響. 應(yīng)用心理學(xué)， 25 （1）， 59-68.

王益文， 張振， 原勝， 郭豐波， 何少穎， 敬一鳴. （2015）. 重復(fù)信任博弈的決

策過程與結(jié)果評價(jià). 心理學(xué)報(bào)， 47 （8）， 1028-1038.

嚴(yán)瑜， 吳霞. （2016）. 從信任違背到信任修復(fù)： 道德情緒的作用機(jī)制. 心理

科學(xué)進(jìn)展， 24 （4）， 633-642.

Attanasi， G.， Battigalli， P.， Manzoni， E.， amp; Nagel， R. （2019）. Belief-dependent

preferences and reputation： Experimental analysis of a repeated trust game.

Journal of Economic Behavior and Organization， 167， 341-360.

Berg， J.， Dickhaut， J.， amp; McCabe， K. （1995）. Trust， reciprocity， and social history.

Games and Economic Behavior， 10（1）， 122-142.

Calford， E. M. （2020）. Uncertainty aversion in game theory： Experimental evidence.

Journal of Economic Behavior and Organization， 176， 720-734.

Clots-Figueras， I.， González， R. H.， amp; Kujal， P. （2016）. Trust and trustworthiness

under information asymmetry and ambiguity. Economics Letters， 147， 168-

170.

Colquitt， J. A.， Scott， B. A.， amp; LePine， J. A. （2007）. Trust， trustworthiness， and trust

propensity： A meta-analytic test of their unique relationships with risk taking

and job performance. The Journal of Applied Psychology， 92（4）， 909-927.

Cox， J. C.， amp; Deck， C. A. （2006）. Assigning intentions when actions are

unobservable： The impact of trembling in the trust game. Southern Economic

Journal， 73 （2）， 307-314.

Fallon， C. K.， Panganiban， A. R.， Chiu， P.， amp; Matthews， G. （2017）. The effects

of a trust violation and trust repair in a distributed team decision-making

task： Exploring the affective component of trust. In R. H. M. Goossens （Eds.），

Advances in social amp; occupational ergonomics （pp. 447-459）. Springer

International Publishing.

Ghosh， S. （2022）. The impact of economic uncertainty and financial stress on

consumer confidence： The case of Japan. Journal of Asian Business and

Economic Studies， 29 （1）， 50-65.

Haselhuhn， M. P.， Kennedy， J. A.， Kray， L. J.， van Zant， A. B.， amp; Schweitzer， M.

E. （2015）. Gender differences in trust dynamics： Women trust more than men

following a trust violation. Journal of Experimental Social Psychology， 56，

104-109.

Janas， M.， amp; Oljemark， E. （2021）. Trust and reputation under asymmetric

information. Journal of Economic Behavior and Organization， 185， 97-124.

Jung， W. M.， Lee， Y. S.， Wallraven， C.， amp; Chae， Y. （2017）. Bayesian prediction

of placebo analgesia in an instrumental learning model. PLoS ONE， 12 （2），

e0172609.

Kanagaretnam， K.， Mestelman， S.， Nainar， S. M. K.， amp; Shehata， M. （2010）. Trust

and reciprocity with transparency and repeated interactions. Journal of

Business Research， 63 （3）， 241-247.

Kanagaretnam， K.， Mestelman， S.， Nainar， S. M. K.， amp; Shehata， M. （2014）.

Transparency and empowerment in an investment environment. Journal of

Business Research， 67 （9）， 2030-2038.

Kartal， M.， Müller， W.， amp; Tremewan， J. （2021）. Building trust： The costs and

benefits of gradualism. Games and Economic Behavior， 130， 258-275.

Klackl， J.， Pfundmair， M.， Agroskin， D.， amp; Jonas， E. （2013）. Who is to blame？

Oxytocin promotes nonpersonalistic attributions in response to a trust betrayal.

Biological Psychology， 92 （2）， 387-394.

Levine， E. E.， amp; Schweitzer， M. E. （2015）. Prosocial lies： When deception breeds

trust. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 126， 88-106.

Li， C.， Turmunkh， U.， amp; Wakker， P. P. （2019）. Trust as a decision under ambiguity.

Experimental Economics， 22 （1）， 51-75.

Lotito， G.， Migheli， M.， amp; Ortona， G. （2020）. Transparency， asymmetric information

and cooperation. European Journal of Law and Economics， 50（2）， 267-294.

Lount， R. B.， Jr.， Zhong， C. B.， Sivanathan， N.， amp; Murnighan， J. K. （2008）. Getting

off on the wrong foot： The timing of a breach and the restoration of trust.

Personality and Social Psychology Bulletin， 34（12）， 1601-1612.

Ma， F. L.， Wylie， B. E.， Luo， X. M.， He， Z. F.， Jiang， R.， Zhang， Y. L.， amp; Evans， A.

D. （2019）. Apologies repair trust via perceived trustworthiness and negative

emotions. Frontiers in Psychology， 10， 758.

Ma， I.， Sanfey， A. G.， amp; Ma， W. J. （2020）. The social cost of gathering information

for trust decisions. Scientific Reports， 10 （1）， 14073.

Mayer， R. C.， Davis， J. H.， amp; Schoorman， F. D. （1995）. An integrative model of

organizational trust. The Academy of Management Review， 20（3）， 709-734.

McCabe， K. A.， Rigdon， M. L.， amp; Smith， V. L. （2003）. Positive reciprocity and

intentions in trust games. Journal of Economic Behavior and Organization，

52 （2）， 267-275.

Pesch， A.， Suárez， S.， amp; Koenig， M. A. （2018）. Trusting others： Shared reality in

testimonial learning. Current Opinion in Psychology， 23， 38-41.

Pieters， R.， amp; Zeelenberg， M. （2005）. On bad decisions and deciding badly： When

intention-behavior inconsistency is regrettable. Organizational Behavior and

Human Decision Processes， 97 （1）， 18-30.

Pramiyanti， A.， Mayangsari， I. D.， Nuraeni， R.， amp; Firdaus， Y. D. （2020）. Public

perception on transparency and trust in government information released

during the COVID-19 pandemic. Asian Journal for Public Opinion Research，

8 （3）， 351-376.

Radell， M. L.， Sanchez， R.， Weinflash， N.， amp; Myers， C. E. （2016）. The personality

trait of behavioral inhibition modulates perceptions of moral character and

performance during the trust game： Behavioral results and computational

modeling. PeerJ， 4， e1631.

Rand， D. G.， Fudenberg， D.， amp; Dreber， A. （2015）. It's the thought that counts： The

role of intentions in noisy repeated games. Journal of Economic Behavior and

Organization， 116， 481-499.

Rousseau， D. M.， Sitkin， S. B.， Burt， R. S.， amp; Camerer， C. （1998）. Introduction to

special topic forum： Not so different after all： A cross-discipline view of trust.

The Academy of Management Review， 23（3）， 393-404.

Toussaert， S. （2017）. Intention-based reciprocity and signaling of intentions.

Journal of Economic Behavior and Organization， 137， 132-144.

Turilli， M.， amp; Floridi， L. （2009）. The ethics of information transparency. Ethics and

Information Technology， 11 （2）， 105-112.

van Den Akker， O. R.， van Assen， M. A.， van Vugt， M.， amp; Wicherts， J. M. （2020）.

Sex differences in trust and trustworthiness： A meta-analysis of the trust game

and the gift-exchange game. Journal of Economic Psychology， 81， 102329.

Yu， M.， Saleem， M.， amp; Gonzalez， C. （2014）. Developing trust： First impressions and

experience. Journal of Economic Psychology， 43， 16-29.

Zavolokina， L.， Schlegel， M.， amp; Schwabe， G. （2021）. How can we reduce

information asymmetries and enhance trust in ‘The Market for Lemons’？

Information Systems and e-Business Management， 19（3）， 883-908.