摘 要 在驗證Mather（2007）基于客體的框架基礎上，采用聯(lián)結再認范式進一步考查了聯(lián)結對應關系和情緒喚醒對項目內(nèi)、項目間聯(lián)結記憶的影響。實驗1 在控制聯(lián)結對應關系為“多對一”的條件下，直接比較了情緒對項目內(nèi)、項目間聯(lián)結記憶的影響。結果發(fā)現(xiàn)，情緒喚醒對項目內(nèi)聯(lián)結記憶產(chǎn)生了增強作用，但有損害項目間聯(lián)結記憶的趨勢。實驗2 則控制聯(lián)結對應關系為“一對一”，結果發(fā)現(xiàn)情緒喚醒損害項目內(nèi)聯(lián)結記憶，不影響項目間聯(lián)結記憶。這表明，情緒喚醒對聯(lián)結記憶的不同影響不僅和聯(lián)結記憶類型有關，還與聯(lián)結對應關系有關。

關鍵詞 情緒 聯(lián)結記憶 基于客體的框架 聯(lián)結對應關系

1 引言

現(xiàn)實生活中，個體對于強烈情感事件的記憶往往是生動和詳細的。許多研究已經(jīng)證實，情緒喚醒可以增加個體的項目記憶，表現(xiàn)為情緒增強效應（Phelps， 2006; Phelps amp; Ledoux， 2005），但情緒對聯(lián)結記憶的影響卻存在著復雜的結果。聯(lián)結記憶是相對于項目記憶而言的，又被稱為關系記憶或捆綁記憶，是一種反映項目及自身的特性、項目與情境以及項目之間關系表征的記憶（Eichenbaum amp;Cohen， 2001; Konkel amp; Cohen， 2009）。聯(lián)結記憶有較為廣泛的外延，指一切與“捆綁”相關的記憶現(xiàn)象。Mayes 等人（2007）將聯(lián)結記憶分為項目內(nèi)聯(lián)結記憶（intra-item associative memory）、領域內(nèi)項目間聯(lián)結記憶（within-domain inter-item associativememory）以及跨領域項目間聯(lián)結記憶（betweendomainsinter-item associative memory） 三種類型，后兩者統(tǒng)稱為項目間聯(lián)結記憶（inter-item associativememory）。其中，項目內(nèi)聯(lián)結記憶指項目與其自身特性之間的聯(lián)結記憶，例如對項目與其顏色或位置等項目本身特征之間的聯(lián)結記憶；領域內(nèi)項目間聯(lián)結記憶是指相同類別或范疇的項目之間的聯(lián)結記憶，例如對兩張面孔、兩個詞語之間的聯(lián)結記憶；跨領域項目間聯(lián)結記憶則是指不同類別或范疇的項目之間、項目及其情境之間的聯(lián)結記憶，例如對面孔與詞語、項目與場景之間的聯(lián)結記憶。前人基于自身對聯(lián)結記憶的理解，采用了不同的實驗范式和實驗材料探討了情緒對不同類型聯(lián)結記憶的影響，但并未得出一致的結論（MacKay amp; Ahmetzanov， 2005;Madan et al.， 2012， 2019; Palombo et al.， 2021）。

一些研究發(fā)現(xiàn)情緒會增強聯(lián)結記憶（Kensinger"et al.， 2006; Madan et al.， 2019）。例如，D'Argembeau和van der Linden（2004）發(fā)現(xiàn)相對于中性詞語的字體顏色，被試對消極詞語的字體顏色的記憶更好。Mackay 和Ahmetzanov（2005）發(fā)現(xiàn)，被試對于禁忌詞（可以引起情緒喚醒的詞語）位置的記憶要好于中性詞。Mather 和 Nesmith（2008）以圖片為實驗材料，同樣也發(fā)現(xiàn)情緒會增強圖片及其位置之間的聯(lián)結記憶，即相對于中性圖片，被試對消極圖片和積極圖片及其位置的聯(lián)結記憶更好。然而，還有一些研究卻發(fā)現(xiàn)了相反的結果，即情緒會損害聯(lián)結記憶（Madan et al.， 2012， 2017; Palombo et al.， 2021;Pierce amp; Kensinger， 2011）。例如，Onoda 等人（2009）要求被試學習一系列消極和中性詞對，結果發(fā)現(xiàn)，被試對消極詞對的聯(lián)結再認正確率要顯著低于中性詞對。Bisby 和Burgess（2014） 和Mackenzie 等人（2015）直接測試了情緒性或中性圖片與中性背景（或背景顏色邊框）組成的配對之間的聯(lián)結記憶，發(fā)現(xiàn)消極情緒削弱了項目- 背景圖片和項目- 背景邊框顏色之間的聯(lián)結記憶。Madan 等人（2017）和Palombo 等人（2021）采用圖片作為實驗材料，結果也發(fā)現(xiàn)，只要同時呈現(xiàn)的圖片對中存在消極圖片，圖片- 圖片對的聯(lián)結記憶就會受到損害。

分析上述研究會發(fā)現(xiàn)，情緒喚醒對聯(lián)結記憶的增強或削弱作用可能與聯(lián)結記憶的種類多樣、聯(lián)結關系復雜有關。對此，Mather（2007）基于客體的框架（object-based framework）從聯(lián)結記憶類型的角度解釋了情緒喚醒對聯(lián)結記憶的增強及削弱作用。該理論認為情緒喚醒會捕獲更多的注意，使得注意集中在情緒喚醒項目本身及其固有的特征上，而忽略與情緒喚醒項目共同出現(xiàn)的其他項目或背景及其之間的關系。因此，情緒喚醒有利于項目內(nèi)聯(lián)結記憶，如情緒喚醒項目與字體顏色、空間位置之間的捆綁會得到增強（D'Argembeau amp; van der Linden，2004， 2005），而不利于項目間聯(lián)結記憶，如情緒喚醒項目與其它項目、背景之間的聯(lián)結捆綁會受到損害（Bisby amp; Burgess， 2014; Caplan et al.， 2019; Madanet al.， 2012， 2017; Palombo et al.， 2021）。換言之，Mather（2007）基于客體的框架認為，所要聯(lián)結或捆綁的不同元素是同屬于一個項目內(nèi)的（項目內(nèi)聯(lián)結記憶），還是發(fā)生在不同項目之間的（項目間聯(lián)結記憶），決定了情緒喚醒對聯(lián)結記憶的影響。

值得注意的是，盡管Mather（2007）從情緒喚醒導致注意不同分配的角度對情緒喚醒影響項目內(nèi)和項目間聯(lián)結記憶的不同結果進行了解釋。但是，通過分析以往項目內(nèi)和項目間聯(lián)結記憶的相關研究，我們發(fā)現(xiàn)，雖然項目內(nèi)聯(lián)結記憶與項目間聯(lián)結記憶都涉及成對刺激的聯(lián)結捆綁，但是兩者的實驗范式和成對刺激的聯(lián)結對應關系都存在很大的不同。之前關于項目內(nèi)聯(lián)結記憶的研究通常使用的是來源記憶范式（胡哲等， 2013; Old amp; Naveh-Benjamin，2008），反映的是一種“多對一”的捆綁關系（Matheret al.， 2009; Mather amp; Nesmith， 2008），即需要被試將多個項目與一個來源進行捆綁，如將多個項目與同一個位置或一種顏色進行聯(lián)結捆綁。具體來說，D'Argembeau 和van der Linden（2004）的研究在編碼階段要求被試記住由4 種顏色所呈現(xiàn)的若干情緒詞和中性詞，之后則需要被試從4 種不同的顏色中再認出編碼階段項目對應的顏色。而Mather 和Nesmith（2008）在研究中增加了來源的數(shù)量，要求被試對36 張情緒喚醒場景圖片和36 張中性場景圖片及所呈現(xiàn)的8 個位置進行迫選再認。結果均發(fā)現(xiàn)情緒喚醒增強了項目內(nèi)聯(lián)結記憶。然而，關于項目間聯(lián)結記憶的研究通常使用的是聯(lián)結再認范式，反映的是一種“一對一”的捆綁關系，即要求被試學習一一對應的項目對之間的聯(lián)結捆綁，如將一個項目與另一個與其同時（或序列）呈現(xiàn)的項目進行聯(lián)結記憶（梁九清， 郭春彥， 2012; Pierce amp; Kensinger，2011）。如Madan 等人（2012， 2017）要求被試學習一系列由不同的消極詞語（圖片）和中性詞語（圖片）組成的一系列中性- 中性、中性- 消極、消極- 中性和消極- 消極詞語（圖片）對，結果發(fā)現(xiàn)無論是序列呈現(xiàn)的詞語對還是同時呈現(xiàn)圖片對，情緒都削弱了聯(lián)結再認。Palombo 等人（2021）在研究中考查了被試對中性- 中性圖片對和消極- 中性圖片對的聯(lián)結記憶，也同樣發(fā)現(xiàn)消極情緒損害了聯(lián)結記憶。

顯然，作為不同類型的聯(lián)結記憶，項目內(nèi)聯(lián)結記憶與項目間聯(lián)結記憶在實驗范式上的不同主要體現(xiàn)為聯(lián)結對應關系上的差異，這些差異可能也是導致情緒喚醒對不同類型聯(lián)結記憶影響出現(xiàn)不同結果的重要原因。因此，在本研究中，我們擬在兩個實驗中使用相同的實驗范式——聯(lián)結再認范式，通過對項目內(nèi)聯(lián)結記憶和項目間聯(lián)結記憶的聯(lián)結對應關系進行操縱，進一步探討情緒喚醒對不同類型的聯(lián)結記憶的影響是否會受到聯(lián)結對應關系的影響。在實驗1 中，控制項目內(nèi)和項目間的聯(lián)結關系均為多個詞語對應一種顏色或背景，使項目內(nèi)和項目間的聯(lián)結對應關系均為“多對一”；實驗2 則是在實驗1 的基礎上，控制項目內(nèi)和項目間的聯(lián)結對應關系均為一個詞語對應一個特征或背景，使項目內(nèi)、項目間的聯(lián)結對應關系均為“一對一”?？梢哉f，相對于“多對一”的聯(lián)結對應關系，“一對一”的聯(lián)結對應關系需要被試更多地利用背景之間的差異進行聯(lián)結記憶。如果像Mather（2007）基于客體的框架所預測的那樣，即情緒喚醒對聯(lián)結記憶的影響取決于進行聯(lián)結的兩個元素是屬于一個項目（項目內(nèi)聯(lián)結記憶）還是不同的項目（項目間聯(lián)結記憶），那么無論是在實驗1 的“多對一”還是實驗2 的“一對一”條件下，我們預期情緒喚醒都會增強項目內(nèi)聯(lián)結記憶，損害項目間聯(lián)結記憶。但如果聯(lián)結對應關系也是導致情緒喚醒對聯(lián)結記憶產(chǎn)生不同影響的原因的話，那么我們預期當聯(lián)結對應關系發(fā)生變化時，情緒喚醒對項目內(nèi)和項目間聯(lián)結記憶的影響會隨聯(lián)結記憶是屬于“多對一”還是“一對一”的聯(lián)結對應關系變化而變化。

2 實驗1

使用聯(lián)結再認范式，參照項目內(nèi)聯(lián)結記憶和項目間聯(lián)結記憶研究常采用的實驗材料，操縱項目內(nèi)（詞語及字體顏色）和項目間（詞語及圖片背景）的聯(lián)結對應關系均為“多對一”，直接比較情緒喚醒對項目內(nèi)和項目間聯(lián)結記憶的影響。

2.1 實驗方法

2.1.1 被試

參考前人研究（Mather et al.， 2009）， 采用G*Power 3.1 軟件，設置中等效應量f = .25，α =.05，所需被試量共為34 人，每組17 人，聯(lián)結記憶類型和情緒類型的交互作用的統(tǒng)計檢驗力可以達到0.80。本次實驗共招募40 名本科生（15 名男生），平均年齡為22.25 歲。將被試隨機分配到項目內(nèi)和項目間聯(lián)結記憶條件下，每種條件各20 人。所有被試均無色盲或色弱情況，并且視力或校正視力正常。

2.1.2 實驗設計

實驗采用2（聯(lián)結記憶類型：項目內(nèi)聯(lián)結記憶、項目間聯(lián)結記憶）×2（情緒類型：中性、消極高喚醒）的混合實驗設計。聯(lián)結記憶類型和情緒類型分別為被試間變量和被試內(nèi)變量。因變量為聯(lián)結再認正確率。

2.1.3 實驗材料

參照項目內(nèi)聯(lián)結記憶和項目間聯(lián)結記憶常用的實驗材料，本研究采用詞語及顏色（項目內(nèi)聯(lián)結）和詞語與背景圖片（項目間聯(lián)結）作為實驗材料。其中詞語材料為64 個（消極詞語和中性詞語各32個），顏色和背景圖片材料各為4 種，從而使每16個詞語（消極、中性各8 個）對應同一種字體顏色（項目內(nèi)）或者疊加到同一張背景圖片上（項目間）。

詞語材料的選取：從王一牛等人編制的現(xiàn)代漢語雙字詞感情信息評定詞庫（CAWS）中選取120個詞語（其中消極喚醒詞60 個，中性詞60 個）。之后，由不參與正式實驗的10 名本科生對詞語的效價和喚醒度進行9 點量表的評分。最后，根據(jù)評定結果，選出96 個詞語（消極詞和中性詞各48 個），消極詞（效價 = 3.15± .53，喚醒度 = 6.08± .55），中性詞（效價 = 5.12± .39，喚醒度 = 3.30± .64）。消極詞與中性詞的效價（t （9） =-22.984，p lt; .001）和喚醒度（t （9） =-22.984，p lt; .001）差異均顯著。消極詞和中性詞的筆畫數(shù)、詞頻等方面均進行了匹配。其中編碼階段的學習材料為64 個詞語，其中消極詞和中性詞各32 個；另外32 個詞語作為測驗階段出現(xiàn)的新詞，其中消極詞和中性詞各16 個。

背景圖片材料的選?。簭木W(wǎng)絡上選取了與Bisby和Burgess（2014）的研究中相同的中性背景圖片（沙漠、冰川、城市和農(nóng)村）共4 張，將其大小統(tǒng)一設置為800×600（像素）。

詞語顏色的設置：依據(jù)D'Argembeau 和van derLinden（2004）的研究，選取了紅色、紫色、藍色和綠色四種顏色，RGB數(shù)值分別為（255， 0， 0）、（128，0， 128）、（0， 0， 255）、（0， 255， 0）。

項目內(nèi)的實驗材料為詞語及顏色的聯(lián)結，項目間的實驗材料為詞語與背景的聯(lián)結，詞語均為72 號宋體。為了控制材料間的差異，對詞語與顏色或詞語與背景圖片的對應關系均進行了被試間平衡。

2.1.4實驗程序

實驗分為學習、干擾和測驗3 個階段。

學習階段：分別給項目內(nèi)聯(lián)結組和項目間聯(lián)結組的被試在屏幕上逐一呈現(xiàn)詞語及其字體顏色或詞語及其背景圖片，要求被試集中注意學習它們之間的對應關系，隨后會對詞語及其字體顏色或背景圖片之間的聯(lián)結進行測驗。實驗開始先呈現(xiàn)注視點1500ms，然后隨機呈現(xiàn)詞語- 顏色（項目內(nèi)聯(lián)結）或詞語- 背景圖片對（項目間聯(lián)結）5000ms。其中，項目內(nèi)聯(lián)結捆綁的4 種顏色和項目間聯(lián)結捆綁的4 張背景圖片均偽隨機呈現(xiàn)在屏幕上，相鄰呈現(xiàn)的相同顏色或背景圖片次數(shù)不超過2 次，之后呈現(xiàn)1000ms 的空白屏，接著開始下一個試次。

干擾階段：2 分鐘的數(shù)學計算任務。

測驗階段：被試首先需進行項目再認，對屏幕上呈現(xiàn)的項目進行新舊判斷。如果被試正確地將學習階段呈現(xiàn)過的詞語判斷為“舊”，則繼續(xù)進行聯(lián)結再認判斷。在項目內(nèi)聯(lián)結再認測試中，屏幕上同時呈現(xiàn)三種不同字體顏色的詞語。三種顏色分別為該詞語呈現(xiàn)時的顏色（原配顏色），學習階段學習過的但是和其他詞語同時呈現(xiàn)時的顏色（重組顏色）以及一種在學習階段未曾出現(xiàn)過的新顏色。要求被試從中選出學習階段該詞語呈現(xiàn)時的顏色（即原配顏色）。項目間聯(lián)結再認測試與項目內(nèi)聯(lián)結再認測試類似，要求被試在原配背景、重組背景和新背景之間做出選擇。具體詳見實驗流程圖，見圖1。

對聯(lián)結再認正確率進行2（聯(lián)結記憶類型：項目內(nèi)聯(lián)結，項目間聯(lián)結）×2（情緒類型：中性，消極高喚醒）的重復測量方差分析。結果顯示，情緒類型的主效應不顯著；聯(lián)結記憶類型的主效應顯著，F(xiàn) （1， 39）= 14.216，p = .01，ηp2 = .272，項目間聯(lián)結再認正確率顯著高于項目內(nèi)聯(lián)結再認正確率，p = .01，95% CI = [ .070， .233]；交互作用顯著，F(xiàn) （1，39） = 8.599，p lt; .01，ηp2 = .185。簡單效應分析發(fā)現(xiàn)，在項目內(nèi)聯(lián)結再認中，消極詞的聯(lián)結再認正確率顯著高于中性詞，F(xiàn) （1， 39） = 5.007，p lt; .05，ηp2 =.116，95% CI = [ .005， .108]；而在項目間聯(lián)結再認中，消極詞聯(lián)結再認正確率低于中性詞的，邊緣顯著，F(xiàn) （1， 39） = 3.646，p = .064，ηp2 = .088，95% CI = [-.100， .003]。簡單效應分析的結果說明情緒喚醒增強了項目內(nèi)聯(lián)結記憶，損害了項目間聯(lián)結記憶。實驗結果見圖2。

2.3 討論

實驗1 控制了項目內(nèi)和項目間的聯(lián)結對應關系均為“多對一”，即16 個詞語項目（其中消極和中性詞語各8 個）對應同一種字體顏色或者同一張背景圖片。在項目內(nèi)聯(lián)結再認測試中，實驗1 發(fā)現(xiàn)情緒增強了項目內(nèi)聯(lián)結記憶，這與前人的項目內(nèi)聯(lián)結記憶研究結果一致（Knight amp; Mather， 2009; MacKayamp; Ahmetzanov， 2005; Nashiro amp; Mather， 2010）。在項目間聯(lián)結再認測試中，消極情緒有削弱項目間聯(lián)結記憶的趨勢，這比較符合先前研究發(fā)現(xiàn)情緒喚醒損害項目間聯(lián)結記憶的研究（Bisby amp; Burgess， 2014;Caplan et al.， 2019; MacKenzie et al.， 2015; Madan et al.，2012， 2017; Palombo et al.， 2021）。這說明，在聯(lián)結對應關系為“多對一”時，情緒對不同類型的聯(lián)結記憶產(chǎn)生了不同的影響，支持了Mather（2007）提出的基于客體的框架。

然而，本實驗還發(fā)現(xiàn)項目間聯(lián)結記憶成績好于項目內(nèi)聯(lián)結記憶成績，這與Mackenzie 等人（2015）的研究結果不一致。在Mackenzie 等人（2015）的研究中，項目內(nèi)和項目間的聯(lián)結對應關系同樣均為“多對一”，即60 張灰色場景圖片對應于2 種顏色的濾鏡（項目內(nèi)）或背景邊框（項目間），并未發(fā)現(xiàn)項目內(nèi)和項目間聯(lián)結記憶成績之間存在顯著差異。我們猜測，這可能與本實驗中項目內(nèi)和項目間聯(lián)結難度不同有關。相較于字體顏色，背景圖片不需要細節(jié)加工、更容易區(qū)分，從而導致項目間聯(lián)結再認正確率更好。因此，我們在實驗2 中不僅操縱了項目內(nèi)、項目間聯(lián)結對應關系均為“一對一”，同時還控制了背景圖片的相似性，使得背景圖片的記憶也需要進行細節(jié)加工，以保證項目內(nèi)和項目間聯(lián)結的難度大致相同。

3 實驗2

在控制背景圖片相似性的基礎上，通過操縱聯(lián)結對應關系，使得項目內(nèi)、項目間聯(lián)結對應關系均為“一對一”時，進一步比較情緒喚醒對不同類型聯(lián)結記憶的影響。

3.1 實驗方法

3.1.1 被試

招募被試為38 人，其中有3 名被試中途退出，1 名被試的數(shù)據(jù)虛報率過高，所以最終采用34 名被試的實驗數(shù)據(jù)。34 名本科生（男生10 名，平均年齡為21.18 歲）被隨機分配到項目內(nèi)和項目間聯(lián)結記憶條件，每種條件各17 人。被試要求同實驗1。

3.1.2 實驗設計

同實驗1。

3.1.3 實驗材料

詞語材料同實驗1，項目內(nèi)和項目間聯(lián)結各包含32 個詞語，其中中性詞16 個，消極詞16 個。與實驗1 不同的是，字體特征和背景圖片均增加至32 個。實驗2 將項目內(nèi)聯(lián)結的詞語與其特征的聯(lián)結對應種類也設置為4 類（顏色、字體、樣式、字號），每種詞語特征均包含8 個不同的樣例，如8個顏色，8 種字體等，共計32 個不同的詞語特征，每個詞語分別對應一個詞語特征；實驗2 依舊將項目間聯(lián)結的詞語與背景圖片的聯(lián)結對應種類設置為4 類，所不同的是每類背景圖片均包含8 張同類別但細節(jié)不同的背景圖片，這樣每個詞語也分別對應一張背景圖片，只不過每類背景圖片之間存在明顯的相似性。

項目內(nèi)的聯(lián)結對應分為詞語的顏色、字體、字號、樣式四種類型，每種類型包含8 種可區(qū)分的不同特征，如顏色（括號內(nèi)為RGB 數(shù)值）包含粉（255，191， 204）、紫（128， 0， 128）、藍（0， 0， 255）、薄荷綠（0， 255， 255），綠（0， 255， 0）、黃（255， 255， 0）、紅（255， 0， 0），橙（255， 165， 0）8 種不同的顏色，共計4 種類型32 種特征。其中顏色、字體以及字號三類特征是在2010 版本的word 中進行設置，樣式則是通過字體轉換網(wǎng)站進行設置。而項目間的聯(lián)結對應依舊是與實驗1 類似的4 種類型的中性圖片（沙漠、冰川、城市和大海），所不同的是將每種類型的圖片擴增到8 張，如沙漠類型的圖片包含8 張不同的沙漠圖片，共計4 種類型32 張中性背景圖片。項目內(nèi)與項目間的聯(lián)結對應形式分別如圖3 和圖4所示。

3.1.4 實驗程序

與實驗1 基本相同。所不同的是：分屬于4 種不同類型的32 個具有不同特征的詞語偽隨機呈現(xiàn)，具有同一類型特征的詞語（如具有顏色特征的詞語）重復出現(xiàn)不超過2 次；而項目間聯(lián)結則為詞語與分屬于四種類型的32 張背景圖片的同時呈現(xiàn)，同一類型的背景圖片重復出現(xiàn)不超過2 次。

3.2 實驗結果

和實驗1 采用相同的方差分析，結果表明，聯(lián)結記憶類型和情緒類型交互作用顯著，F(xiàn) （1， 33） =4.906，p lt; .05，ηp2 = .133。隨后進行簡單效應分析，發(fā)現(xiàn)在項目內(nèi)聯(lián)結再認中，中性詞的聯(lián)結再認正確率顯著高于消極詞的聯(lián)結再認正確率，F(xiàn) （1，33）=4.889，p lt; .05，ηp2 = .133，95% CI = [.006， .152]；在項目間聯(lián)結再認中，中性詞的聯(lián)結再認正確率和消極詞的聯(lián)結再認正確率無差異，p gt; .05。聯(lián)結記憶類型和情緒類型的主效應均不顯著。實驗結果見圖5。

3.3 討論

實驗2 在操縱項目內(nèi)和項目間聯(lián)結的對應關系均為“一對一”的基礎上，還控制了項目內(nèi)和項目間聯(lián)結的難度，使其都需要依賴細節(jié)加工才能進行聯(lián)結記憶。首先，我們發(fā)現(xiàn)項目內(nèi)和項目間的聯(lián)結記憶成績不存在顯著差異。這說明我們對于項目內(nèi)和項目間聯(lián)結捆綁內(nèi)容和材料類型的操縱是有效的，在一定程度上控制了項目內(nèi)聯(lián)結和項目間聯(lián)結記憶的難度大致相同。其次，實驗2 的結果發(fā)現(xiàn)，情緒喚醒對項目內(nèi)聯(lián)結記憶產(chǎn)生了削弱作用，而對項目間聯(lián)結記憶卻沒有產(chǎn)生影響。這一結果與Mather（2007）基于客體的框架的預測是不一致的。

4 總討論

本研究使用聯(lián)結再認范式，通過對項目內(nèi)和項目間聯(lián)結記憶的聯(lián)結對應關系進行操縱，通過2 個實驗探討了情緒喚醒對聯(lián)結記憶的不同影響是僅僅由于聯(lián)結記憶類型的不同，還是受聯(lián)結記憶類型和聯(lián)結對應關系的共同影響。結果發(fā)現(xiàn)，情緒喚醒對聯(lián)結記憶的影響不僅與聯(lián)結記憶類型有關，也和聯(lián)結對應關系有關。當聯(lián)結對應關系發(fā)生變化時，情緒對聯(lián)結記憶的影響也隨之改變。當聯(lián)結對應關系由“多對一”變?yōu)椤耙粚σ弧睍r，情緒喚醒對項目內(nèi)聯(lián)結記憶的影響由增強變?yōu)閾p害，對項目間聯(lián)結記憶的影響由損害趨勢變?yōu)闊o影響。

具體來說，在實驗1 中，我們發(fā)現(xiàn)當項目內(nèi)和項目間的聯(lián)結對應關系均為“多對一”時，情緒喚醒對項目內(nèi)聯(lián)結記憶產(chǎn)生了增強影響，而對項目間聯(lián)結記憶產(chǎn)生了削弱作用，與前人的研究一致（Bisby amp; Burgess， 2014; Caplan et al.， 2019;D'Argembeau amp; van der Linden， 2004; MacKenzie etal.， 2015; Madan et al.， 2017; Nashiro amp; Mather， 2010;Palombo et al.， 2021）。D'Argembeau 和van derLinden（2004）要求被試依次閱讀分別由4 種不同的字體顏色呈現(xiàn)的64 個單詞（其中中性詞32 個，積極和消極詞各16 個），在未提前告知被試要進行記憶測試的情況下，隨后采用聯(lián)結再認范式考查被試對單詞呈現(xiàn)時的字體顏色的記憶。結果發(fā)現(xiàn)相對于中性詞語的字體顏色，被試對積極和消極詞語的字體顏色的記憶更好，即發(fā)現(xiàn)情緒增強項目內(nèi)聯(lián)結記憶。Bisby 和Burgess（2014）的研究中采用相同的聯(lián)結再認范式，考查了客體圖片和背景圖片之間的聯(lián)結記憶，結果發(fā)現(xiàn)消極項目- 背景圖片對的聯(lián)結記憶差于中性項目- 背景圖片對，即情緒損害項目間聯(lián)結記憶。

此外，實驗1 的結果也與Mather（2007）強調(diào)注意分配的基于客體的框架相符。在實驗1 中，顏色作為詞語的相關內(nèi)在特征，個體可以有意識地將其與詞語感知為一個整體。而情緒喚醒可以吸引注意，所以被試會給予消極詞更多的注意，從而增強了項目及其特征的記憶，即情緒有利于項目內(nèi)聯(lián)結記憶。但是這種集中的注意并不有利于喚醒項目與其他項目或者情境特征的綁定，有時甚至會損害它，即情緒不影響或損害項目間聯(lián)結記憶。

然而，實驗2 通過操縱聯(lián)結對應關系為“一對一”，結果發(fā)現(xiàn)情緒喚醒削弱了項目內(nèi)的聯(lián)結捆綁，不影響項目間的聯(lián)結捆綁，這一結果不僅與實驗1的結果不同，也與Mather（2007）的基于客體的框架的預期不一致。具體來說，以往發(fā)現(xiàn)的情緒增強項目內(nèi)聯(lián)結記憶的研究都是在“多對一”的聯(lián)結對應關系條件下進行（D'Argembeau amp; van der Linden，2004; Kensinger et al.， 2006; MacKay amp; Ahmetzanov，2005）。但當聯(lián)結捆綁的對應關系是“一對一”時，情緒喚醒會損害而不是有利于項目內(nèi)的聯(lián)結捆綁，我們的這一發(fā)現(xiàn)與Maddock 和Frein（2009）的研究結果相同。在Maddock 和Frein（2009）的研究中，編碼階段要求被試對情緒性和中性詞語及其位置進行聯(lián)結記憶，其中所有詞語所處的位置各不相同，即詞語及其位置的對應關系是“一對一”，結果發(fā)現(xiàn)，情緒詞的位置記憶差于中性詞，表現(xiàn)出了情緒喚醒對項目內(nèi)聯(lián)結記憶的損害作用。

另外，在項目間聯(lián)結再認測試中，我們發(fā)現(xiàn)情緒喚醒對項目間聯(lián)結記憶沒有影響，這一結果與以往大部分研究不同（Madan et al.， 2017; Palombo etal.， 2021），以往大部分研究發(fā)現(xiàn)情緒喚醒會損害項目間聯(lián)結記憶。但也有少數(shù)研究和本研究結果一致，如Mather 等人（2009）要求被試記住72 組不同的圖片對，圖片- 圖片之間的聯(lián)結對應關系為“一對一”，兩天后進行聯(lián)結再認測試，結果發(fā)現(xiàn)中性圖片和消極圖片的聯(lián)結記憶無差異。Meyer 等人（2015）讓被試觀看處于不同顏色背景下的動物的圖片，在未提前告知被試需要進行記憶測試的情況下，考查被試對動物所處的顏色背景的記憶。結果發(fā)現(xiàn)，具有威脅的動物（情緒性）和無害的動物（中性）之間的背景顏色記憶不存在差異。以上兩個研究的項目間聯(lián)結記憶的難度都比較高（2 天后進行測試或者未提前告知被試要進行記憶測試），這可能是發(fā)現(xiàn)情緒喚醒沒有損害聯(lián)結記憶的原因。實驗2 的32張背景圖片的記憶難度同樣較高，因為設置了4 類背景圖片，每類8 張圖片，每種類型的背景圖片之間具有較高的相似性。這也增加了被試的聯(lián)結記憶難度。此外，實驗2 中采用相似的場景圖片可能促使被試有意識地花費更多的時間對背景細節(jié)進行加工，從而導致對詞語及其背景圖片之間的聯(lián)結記憶受到詞語自身情緒喚醒的干擾較少，以至于實驗并未發(fā)現(xiàn)情緒喚醒詞和中性詞的項目間聯(lián)結記憶存在差異。

我們的研究表明在聯(lián)結對應關系發(fā)生變化時，情緒對聯(lián)結記憶的影響也發(fā)生了變化，這說明盡管Mather（2007）基于客體的框架可以較好地解釋情緒對聯(lián)結記憶的不同影響，但是存在邊界條件。即在聯(lián)結對應關系為“多對一”時，該理論能很好地解釋情緒喚醒對聯(lián)結記憶的不同影響，但在聯(lián)結對應關系為“一對一”時，該理論無法解釋情緒喚醒對聯(lián)結記憶的影響。本研究不僅在一定程度上拓展了關于情緒對聯(lián)結記憶產(chǎn)生不同影響的認識，首次發(fā)現(xiàn)聯(lián)結對應關系也是導致情緒喚醒對聯(lián)結記憶產(chǎn)生不同影響的因素之一；同時，也可以為日常生活中如何避免情緒對聯(lián)結記憶產(chǎn)生消極影響提供借鑒。例如，可以引導目擊證人在回憶情緒事件時多關注周圍場景，給其提供適當?shù)木€索，以避免“兇器聚焦”效應；也可以通過減輕老年人的任務難度，以改善其因老化導致的聯(lián)結損傷現(xiàn)象等（趙夢陽等， 2019;Guez amp; Lev， 2016; Naveh-Benjamin amp; Kilb， 2014）。未來可以采用生態(tài)化效度更高的材料及對應情境進行研究，進一步探討這一發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)實意義。另外，本研究采用了經(jīng)典的聯(lián)結再認范式，被試只有在項目再認成功的前提下才會進行聯(lián)結再認，而Fox 和Osth（2022）的研究發(fā)現(xiàn)被試在對項目新舊判斷錯誤的情況下也可能正確記住項目所處的位置，即提出在沒有項目再認的情況下，也可能存在聯(lián)結記憶。因此，未來可以采用新的范式直接測試聯(lián)結記憶以進一步探討情緒對聯(lián)結再認的影響是否也受到了項目記憶的影響。

5 結論

情緒對項目內(nèi)和項目間聯(lián)結記憶的不同影響不僅會受到聯(lián)結記憶類型的影響，還受到項目內(nèi)和項目間聯(lián)結對應關系的影響。

參考文獻

胡哲， 張欽， 梁九清， 郭春彥. （2013）. 不同情緒背景下來源記憶的ERPs 研

究. 心理學報， 45 （7）， 725-739.

梁九清， 郭春彥. （2012）. 跨領域項目間聯(lián)結記憶中項目提取和關系提取的

分離： 一項事件相關電位研究. 心理學報， 44 （5）， 625-633.

王一牛， 周立明， 羅躍嘉. （2008）. 漢語情感詞系統(tǒng)的初步編制及評定. 中

國心理衛(wèi)生雜志， 22 （8）， 608-612.

趙夢陽， 郭若宇， 毛偉賓， 趙參參. （2019）. 增齡性聯(lián)結記憶損傷及其影響

因素. 心理科學進展， 27 （10）， 1677-1686.

Bisby， J. A.， amp; Burgess， N. （2014）. Negative affect impairs associative memory but

not item memory. Learning and Memory， 21（1）， 21-27.

Caplan， J. B.， Sommer， T.， Madan， C. R.， amp; Fujiwara， E. （2019）. Reduced

associative memory for negative information： Impact of confidence and

interactive imagery during study. Cognition and Emotion， 33 （8）， 1745-1753.

D'Argembeau， A.， amp; van der Linden， M. （2004）. Influence of affective meaning on

memory for contextual information. Emotion， 4（2）， 173-188.

D'Argembeau， A.， amp; van der Linden， M. （2005）. Influence of emotion on memory

for temporal information. Emotion， 5 （4）， 503-507.

Eichenbaum， H.， amp; Cohen， N. J. （2001）. From conditioning to conscious

recollection： Memory systems of the brain. Oxford University Press.

Fox， J.， amp; Osth， A. F. （2022）. Does source memory exist for unrecognized items？

Journal of Experimental Psychology： Learning， Memory， and Cognition， 48 （2），

242-271.

Guez， J.， amp; Lev， D. （2016）. A picture is worth a thousand words？ Not when it comes

to associative memory of older adults. Psychology and Aging， 31 （1）， 37-41.

Kensinger， E. A.， Garoff-Eaton， R. J.， amp; Schacter， D. L.. （2006）. Memory for

specific visual details can be enhanced by negative arousing content. Journal

of Memory and Language， 54（1）， 99-112.

Knight， M.， amp; Mather， M. （2009）. Reconciling findings of emotion-induced memory

enhancement and impairment of preceding items. Emotion， 9 （6）， 763-781.

Konkel， A.， amp; Cohen， N. J. （2009）. Relational memory and the hippocampus：

Representations and methods. Frontiers in Neuroscience， 3 （2）， 166-174.

MacKay， D. G.， amp; Ahmetzanov， M. V. （2005）. Emotion， memory， and attention in

the taboo Stroop paradigm. Psychological Science， 16 （1）， 25-32.

Mackenzie， G.， Powell， T. F.， amp; Donaldson， D. I. （2015）. Positive emotion can

protect against source memory impairment. Cognition and Emotion， 29 （2），

236-250.

Madan， C. R.， Caplan， J. B.， Lau， C. S. M.， amp; Fujiwara， E. （2012）. Emotional

arousal does not enhance association-memory. Journal of Memory and

Language， 66 （4）， 695-716.

Madan， C. R.， Fujiwara， E.， Caplan， J. B.， amp; Sommer， T. （2017）. Emotional

arousal impairs association-memory： Roles of amygdala and hippocampus.

NeuroImage， 156， 14-28.

Madan， C. R.， Scott， S. M. E.， amp; Kensinger， E. A. （2019）. Positive emotion enhances

association-memory. Emotion， 19 （4）， 733-740.

Maddock， R. J.， amp; Frein， S. T. （2009）. Reduced memory for the spatial and

temporal context of unpleasant words. Cognition and Emotion， 23 （1）， 96-117.

Mather， M. （2007）. Emotional arousal and memory binding： An object-based

framework. Perspectives on Psychological Science， 2（1）， 33-52.

Mather， M.， Gorlick， M.， amp; Nesmith， K. （2009）. The limits of arousal's memory

impairing effects on nearby information. The American journal of psychology，

122 （3）， 349-369.

Mather， M.， amp; Nesmith， K. （2008）. Arousal-enhanced location memory for pictures.

Journal of memory and language， 58（2）， 449-464.

Mayes， A.， Montaldi， D.， amp; Migo， E. （2007）. Associative memory and the medial

temporal lobes. Trends in cognitive sciences， 11（3）， 126-135.

Meyer， M. M.， Bell， R.， amp; Buchner， A. （2015）. Remembering the snake in the grass：

Threat enhances recognition but not source memory. Emotion， 15 （6）， 721-

730.

Nashiro， K.， amp; Mather， M. （2010）. How arousal affects younger and older adults’

memory binding. Experimental Aging Research， 37 （1）， 108-128.

Naveh-Benjamin， M.， amp; Kilb， A. （2014）. Age-related differences in associative

memory： The role of sensory decline. Psychology and Aging， 29 （3）， 672-683.

Old， S. R.， amp; Naveh-Benjamin， M. （2008）. Differential effects of age on item and

associative measures of memory： A meta-analysis. Psychology and Aging，

23 （1）， 104-118.

Onoda， K.， Okamoto， Y.， amp; Yamawaki， S. （2009）. Neural correlates of associative

memory： The effects of negative emotion. Neuroscience Research， 64 （1）， 50-

55.

Palombo， D. J.， Elizur， L.， Tuen， Y. J.， Te， A. A.， amp; Madan， C. R. （2021）. Transfer

of negative valence in an episodic memory task. Cognition， 217， 104874.

Phelps， E. A. （2006）. Emotion and cognition： Insights from studies of the human

amygdala. Annual Review of Psychology， 57（1）， 27-53.

Phelps， E. A.， amp; Ledoux， J. E. （2005）. Contributions of the amygdala to emotion

processing： From animal models to human behavior. Neuron， 48 （2）， 175-187.

Pierce， B. H.， amp; Kensinger， E. A. （2011）. Effects of emotion on associative

recognition： Valence and retention interval matter. Emotion， 11 （1）， 139-144.