王青斌 金博涵

[摘 要] 2023年，行政法學界以“習近平法治思想”為理論指引，扎實落實黨的二十大報告中法治政府建設的頂層部署，秉承深切學術觀瞻，因應新時代行政法治的系統(tǒng)性變革，就法治政府建設論、行政法典、數(shù)字政府、協(xié)作型行政法、多元解紛機制等行政法“范式轉(zhuǎn)換”過程中的重大理論命題持續(xù)形成學術產(chǎn)出，既澄清了困擾人們已久的理論爭議，也加快了共識凝聚與知識定型進程。推動行政法學朝向縱深化發(fā)展，仍應立足基礎理論并關注前沿命題，通過追溯“原典文獻”、堅持現(xiàn)實問題意識、創(chuàng)新比較研究范式、構(gòu)建自主知識體系為扎實推進依法行政、加快建設法治政府持續(xù)提供智識支持。

[關鍵詞]行政法學；法治政府建設；行政法典；數(shù)字政府；協(xié)作型行政法；多元解紛機制

[中圖分類號] D912.1 [文獻標識碼] A

2023年是全面貫徹落實黨的二十大精神的開局之年，也是推進法治政府建設、扎實落實政府依法行政的重要一年。2023年，行政法學界以“習近平法治思想”為理論指引，扎實落實黨的二十大報告中法治政府建設的頂層部署，因應新時代行政法治實踐的系統(tǒng)性變革，舉辦了系列學術活動，形成了豐碩學術成果：行政法學界在堅守行政法基礎理論研究主陣地的同時，也積極迎接了法典化浪潮，深入推進行政基本法典與行政法總則研究進程；基于數(shù)字技術引發(fā)的政府治理再造，學界敏銳關注數(shù)字法治前沿議題，自覺對自動化行政、個人信息保護、信用監(jiān)管與企業(yè)合規(guī)等引發(fā)的政府治理變革予以回應，持續(xù)推動我國行政法學朝向縱深化發(fā)展。

“加快構(gòu)建中國特色哲學社會科學，歸根結(jié)底是建構(gòu)中國自主的知識體系?！保?］中國行政法的生成與延展必須根植于自主性的理論根基，觀照變革中的時代命題。唯有擺脫“跟班”模式的路徑依賴，才能形成具有原創(chuàng)性、標識性的理論成果，才能實現(xiàn)法治政府建設的“率先突破”。有鑒于此，本文以2023年我國行政法學與行政訴訟法學領域的學術產(chǎn)出為依托，試圖描摹新時代行政法學的演進脈絡，以期為啟發(fā)行政法學未來發(fā)展方向、構(gòu)建自主行政法學知識體系貢獻智識力量。

一、2023年行政法學術產(chǎn)出總體情況

2023年，法學類 CSSCI刊物刊載行政法與行政訴訟法方向論文共225篇，［2］《中國社會科學》《中國法學》《法學研究》三大法學權(quán)威期刊共刊載行政法與行政訴訟法方向論文14篇，專門部門法刊物《行政法學研究》共刊載行政法與行政訴訟法方向論文86篇?？疾炱溲芯恐黝}，行政法學研究的基本盤并未改變，行政法學基礎理論、行政行為、行政組織與行政救濟等主題仍為研究的重點。而面對行政法治日益呈現(xiàn)的實踐復雜性，學界積極開拓研究視角、創(chuàng)新研究范式以實現(xiàn)革新：一方面，學者將上述主題統(tǒng)合于行政法典“框架秩序”內(nèi)進行研究，嘗試構(gòu)建行政基本法典的“中國式方案”；另一方面，學界不斷拓展行政法疆域，探求行政法與其他部門法的關系邊界，也將立論視維拓展至互聯(lián)網(wǎng)、人工智能、信息數(shù)據(jù)的問題域。變革與因應，構(gòu)成新時代行政法學賡續(xù)發(fā)展的主線性命題。

2023年，行政法學者在高水平科研項目立項方面斬獲佳績：本年度共立項國家社科基金項目22項，教育部人文社科基金項目5項，中國法學會部級法學研究資助課題3項，最高人民檢察院檢察理論研究課題11項，最高人民法院司法研究課題5項?？蒲辛㈨椩趶娬{(diào)問題導向的同時，著重突出研究的前瞻性與回應性。學者主張在新興場域內(nèi)研究行政法的傳統(tǒng)概念及行為模式，更追求符合數(shù)字時代特征的理論構(gòu)建。本年度，以數(shù)字法治政府為元命題的項目占比較大，題目包括“人工智能時代完全自動化行政的法律規(guī)制研究”“數(shù)字時代營商環(huán)境優(yōu)化的行政法治問題研究”“網(wǎng)絡空間治理下回應型政府信息公開制度建構(gòu)研究”等。此外，有關企業(yè)合規(guī)與行政協(xié)議的探討較為集中，呈現(xiàn)回應性趨勢。以企業(yè)合規(guī)為例，長期以來合規(guī)研究的行政法回應較為缺乏。但公司治理中行政法律規(guī)范的覆蓋性與行政機關推動合規(guī)的制度資源優(yōu)勢，正使對行政合規(guī)的研究擺置臺前。2023年，多位學者以行政合規(guī)為題申報立項，即體現(xiàn)填補研究空白的學術觀瞻：有觀點認為行政合規(guī)散發(fā)性特征及合規(guī)對“行政合法”理念的突破迫切要求構(gòu)建“適合我國的企業(yè)行政合規(guī)制度”；［3］有學者從監(jiān)管角度切入，強調(diào)應結(jié)合制度和企業(yè)合規(guī)特點提出合規(guī)監(jiān)管規(guī)范建構(gòu)；［4］也有學者立足“新行政法”視角，著重關注數(shù)字平臺合規(guī)監(jiān)管特殊性，借助回應性規(guī)制理論制訂平臺合規(guī)監(jiān)管方案。［5］

2023年，行政法學界舉辦了多場高質(zhì)量的學術會議，會議主題多聚焦行政法治前沿議題，具有鮮明的時代性特征，為進一步扎實理論研究、回應時代需求提供了平臺。中國法學會行政法學研究會會員大會暨2023年年會在廣州召開。年會由中國法學會行政法學研究會主辦，廣東外語外貿(mào)大學承辦，年會的主題為“新時代行政法學和行政法治的創(chuàng)新發(fā)展”。與會學者聚焦“治理變革背景下行政法基礎理論”“數(shù)字政府建設與行政法治”“行政爭議實質(zhì)性化解、公益訴訟與行政檢察”“政府治理現(xiàn)代化與部門行政法”“法治化營商環(huán)境與行政執(zhí)法”等議題開展了熱烈而廣泛的討論。

2023年，行政法學界出版了70余部著作，主題涵蓋基礎理論與前沿議題，打通了理論與實務的界限，既有本土制度的歸納總結(jié)，也有比較法上的經(jīng)典譯介。著作主題與我國行政法治實踐密切相關，尤其注重對重大法律修訂的跟進闡釋和對重大理論命題的精細開掘。其中，王貴松所著《中國行政法學說史》分為縱覽與專題兩部分，在把握中國行政法學說史概況的同時也澄清了諸多重要概念的產(chǎn)生歷程。周佑勇所著《行政裁量治理研究：一種功能主義的立場》從功能主義視角深入探究了行政裁量的治理路徑。姜明安所著《行政三法研究》力圖實現(xiàn)對處罰、許可、強制的原理集成。時值《中華人民共和國行政復議法》（以下簡稱《行政復議法》）修訂，梁鳳云所著《行政復議法講義》從法官角度闡述行政復議法，強調(diào)行政復議須與行政訴訟進行有效銜接。江必新主編的《中華人民共和國行政復議法條文解讀與法律適用》以條文為主線，對規(guī)范內(nèi)涵與適用要點進行解析。王青斌的《行政復議原理》解讀了行政復議歷史演進脈絡，并運用理論闡釋了行政復議作為化解行政爭議主渠道等重要命題。聚焦于作為核心制度的行政訴訟，盧超的《功能視角下的中國行政訴訟改革》將中國行政訴訟制度的改革解讀融入我國政治—社會背景的結(jié)構(gòu)變遷分析中。程琥主編的《行政判決方式疑難問題解析和實務指引》契合我國判決類型化的制度設計思路，系統(tǒng)分析了我國行政判決方式的適用現(xiàn)狀、適用問題及其解決措施。耿寶建所著《征收拆遷中財產(chǎn)權(quán)保護理論與實務》聚焦征收與補償基本理論，通過對類型化征收拆遷問題進行實務問答與案例解析，提出以行政審判而服務財產(chǎn)權(quán)保護的“中國方案”。一批經(jīng)典著作，如藤田宙靖所著《行政法總論》與高木光的《事實行為與行政訴訟》經(jīng)王貴松、田衛(wèi)衛(wèi)等翻譯出版，實現(xiàn)了比較法研究資料的更新。

二、習近平法治思想中的法治政府建設論

法治政府建設是習近平法治思想的重要組成部分。習近平總書記高度重視政府法治化命題，先后在縣域、省域范圍內(nèi)布局政府法治建設，其主持制定《中共正定縣委關于改進領導作風的幾項規(guī)定》，推動“法治浙江”重大決策落地，為進一步構(gòu)建法治政府思想體系奠定了經(jīng)驗基礎。黨的十八大以來，習近平總書記高度重視法治政府建設，將法治政府建設作為法治中國建設的重點任務和主體工程，在多次講話、會議和活動中闡釋依法行政的核心要義，形成了全方位、系統(tǒng)性的思想體系，為新時代法治政府建設提供了根本遵循和行動指南。

（一）法治政府建設論的價值論研究

“法治為民”是習近平法治思想的民心指向，［6］是對中國特色社會主義法治內(nèi)在品質(zhì)和時代精神的精確表達。［7］堅持人民至上不僅是全面依法治國的唯物史觀基本立場，而且確立了推進法治中國建設的真理尺度與價值尺度。［8］學者探討研究了習近平在福建的探索與實踐，認為他始終把實現(xiàn)和維護人民群眾根本利益作為地方立法的根本出發(fā)點和歸宿，通過實效性立法，著力解決人民群眾的急難愁盼問題，彰顯“以人民為中心”的發(fā)展思想的價值追求。［9］有觀點認為，理國要道在于公平正義。公平正義是人民的期盼，是我黨追求的崇高價值，也是習近平法治思想的根本價值觀。［10］習近平總書記提出的“全過程人民民主建設”實質(zhì)是對人民當家作主的具體制度落實，作為良法善治的法治天然蘊含公平正義，作為治國理政方式的法治是社會公平正義得以落實的直接手段。［11］落實“全過程人民民主”，務須保證人民依法行使知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)，確保黨和國家在決策、執(zhí)行等各環(huán)節(jié)都集中民智、反映民意、表達民聲。［12］

（二）法治政府建設論的改革論研究

黨的十八大以來，法治政府領域的改革進程行穩(wěn)致遠：新一輪黨和國家機構(gòu)改革正式實施，“放管服”改革、優(yōu)化營商環(huán)境改革與綜合行政執(zhí)法改革穩(wěn)步推進，政府法治多領域?qū)崿F(xiàn)歷史性變革、系統(tǒng)性重塑、整體性重構(gòu)。對此，有學者從改革與法治的辯證關系入手，認為“改革只能是法治之下的改革，只能是依法改革、循法而改”，“在法治下推進改革，主要解決改革是否具有合法性的問題；在改革中完善法治，主要解決法治的現(xiàn)代性問題”，“要做好法治和改革的協(xié)調(diào)”。［13］也有學者聚焦具體領域的政法機構(gòu)改革，認為在宏觀層面應優(yōu)化政法機關職權(quán)配置，理順政法機關內(nèi)外關系；在中觀層面應健全各政法機關組織體系，處理好統(tǒng)與分、上與下的關系；在微觀層面應深入推進政法機關內(nèi)設機構(gòu)改革，創(chuàng)新內(nèi)部管理結(jié)構(gòu)體系。［14］因應我國行政復議制度改革節(jié)奏并汲取既往行政復議制度經(jīng)驗，2023年，《行政復議法》修訂完成并正式通過，即為改革與法治良性互動的能動實踐。

（三）法治政府建設論的方法論研究

“為國也，觀俗立法則治，察國事本則宜。不觀時俗，不察國本，則其法立而民亂，事劇而功寡 。”［15］凝練法治政府建設的方法論是行政法治實踐的先導。對此，共識性觀點認為系統(tǒng)論的方法是法治政府建設過程中必須遵循的方法。

一方面，必須將法治政府建設納入法治中國建設總體規(guī)劃中進行通盤考量。在某段時期，個別觀點未能堅持系統(tǒng)觀念看問題，或?qū)⒎ㄖ握ㄔO簡單化為政府依法行政，僅就政府依法行政談法治政府建設。［16］此種觀點即陷入片段論的誤區(qū)，既不利于彰明法治政府建設之目標功能，也無法有效指導具體的政府法治實踐。由此，必須明確法治國家是目標，法治政府是主體，法治社會是基礎，三者本質(zhì)一致、目標一體；也須明確法治政府是法治國家建設的主體和重點，是法治社會建設的先導和示范。唯此才能在法治中國建設過程中保持整體協(xié)同與效能優(yōu)化。

另一方面，也須將法治政府建設中的各領域、各環(huán)節(jié)視作系統(tǒng)工程統(tǒng)籌考慮。其中，健全依法決策機制要注重構(gòu)建決策科學、執(zhí)行堅決、監(jiān)督有力的權(quán)力運行機制。［17］加強嚴格執(zhí)法就要針對當前依然存在的執(zhí)法不規(guī)范、不嚴格、不透明、不文明及不作為、亂作為等突出問題，加快建立權(quán)責統(tǒng)一、權(quán)威高效的依法行政體制。［18］推進簡政放權(quán)即要全面實施市場準入負面清單制度，支持企業(yè)更好參與市場合作和競爭。［19］“各級領導干部作為具體行使黨的執(zhí)政權(quán)和國家立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)的人”，［20］則須嚴格恪守職權(quán)法定原則，樹立責任意識與法治思維。

習近平法治思想中的法治政府建設論包含豐富的理論內(nèi)涵與實踐智慧。未來應進一步深化理論研究，為化解行政法治實踐中的痛點、堵點提供理論支持。

三、行政基本法典與行政法學知識定型化

法典化是規(guī)范知識“定型化”的重要途徑。2021年《中華人民共和國民法典》的頒布標志著“法典化時代”正由愿景變?yōu)楝F(xiàn)實。站在全新歷史節(jié)點，如何“總結(jié)編纂民法典的經(jīng)驗”，［21］實現(xiàn)共識凝聚與價值整合，進而推動我國行政法典編纂工作，［22］是行政法學人需要回應的時代之問。目前基于頂層設計與共識凝聚，理論上對編纂行政法典的容許性幾無爭議，［23］但就目標理念、編纂模式、基本原則等問題卻仍舊莫衷一是。

（一）行政基本法典的目標理念厘定

行政法典的目標理念被視作行政法學方法論與知識結(jié)構(gòu)的外在體現(xiàn)。行政法典的目標理念是法典彰顯主觀目的與內(nèi)蘊客觀價值的統(tǒng)一，直指法典的正當性。在理論脈絡維度上，行政法典的目標理念取決于政府的職能定位而導引至仍眾說紛紜的行政法理論基礎；［24］在方法論維度上，目標理念依循一國行政法學方法論結(jié)構(gòu)走向。就此，合理厘定行政法典的目標理念，是行政法典編纂的核心前提。

近年來，法典目標理念的討論形成了具有代表性的幾種觀點：較于控權(quán)論，有觀點認為行政法典體系構(gòu)建是否得當、制度選擇是否妥帖都有待于在人民群眾生產(chǎn)生活實踐中加以檢驗，［25］由此法典應以實現(xiàn)規(guī)范行政權(quán)力、保障公民權(quán)利為雙重目的；［26］也有學者就法律目標條款進行討論，認為應率先規(guī)定直接、具體、微觀的目的，即“保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護公共利益和社會秩序，保障和監(jiān)督行政機關依法行使行政權(quán)力”；［27］有學者認為目標導向和問題意識應轉(zhuǎn)化為新的行政法理念；［28］更有學者將授權(quán)論作為理論基礎，強調(diào)應發(fā)展授權(quán)結(jié)構(gòu)體系；［29］還有學者嘗試將上述目標理念歸納為效率服務模式和權(quán)利保障模式，認為具體模式選擇應綜合考慮總體要求、規(guī)范目的及權(quán)利保護現(xiàn)狀。［30］

而與前述問題相關，行政法學方法論的反思進一步引發(fā)了行政基本法典應以主觀法抑或客觀法為其定位的討論。我國行政法肇始于以《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）為核心的“民告官”司法審查框架。法學方法論演化迄今，以嚴格適法體系、行為形式與教義學為邏輯構(gòu)造，［31］以可訴行政行為為概念核心。［32］近年來，因循“新行政法”勃興之路徑，［33］我國行政法學方法論隨之發(fā)生轉(zhuǎn)向。

有觀點認為，應將新發(fā)展理念和政府發(fā)展職能作為行政法體系化構(gòu)建先導性依據(jù)，進而將政府職能或者行政任務作為統(tǒng)一行政法規(guī)范的主要方法；［34］有觀點認為，現(xiàn)階段既要重視 “控權(quán)”的規(guī)范性，也要兼顧 “控權(quán)”的有效性，應謀求權(quán)力與權(quán)力、權(quán)力與權(quán)利的合理分配。［35］如將議題置入法典編纂過程，則又需明確法典聚焦行政機關依法行使行政權(quán)，抑或保障行政權(quán)力運行中的公民權(quán)利。對此，學者通過對比主觀與客觀規(guī)范體系的優(yōu)劣發(fā)現(xiàn)，以主觀行政法律規(guī)范體系為主的規(guī)范結(jié)構(gòu)能更直接、更有力地保障公民、法人和其他組織的權(quán)利，更契合建構(gòu)現(xiàn)代政府治理機制的現(xiàn)實需要，也更契合數(shù)字政府下的行政組織法律制度建構(gòu)需求。［36］

行政法規(guī)制功能的延展，契合公民權(quán)利意識的勃發(fā)與公共行政的結(jié)構(gòu)變遷，必然引發(fā)行政法理論基礎與方法論的再型構(gòu)。經(jīng)過長期的知識積累與制度實踐，法典化為其型構(gòu)提供了歷史性機遇。關于在法典編纂過程中，如何在實現(xiàn)“長期穩(wěn)定”預期的同時，協(xié)調(diào)權(quán)利保護目的與政府行為限度，仍須對法典目標理念進行深入探討。

（二）行政基本法典的編纂模式選擇

法典編纂模式爭議反映了學者對行政法典功能結(jié)構(gòu)的差異認知。目前，法律規(guī)范匯編式的統(tǒng)一行政法典思路不適于我國行政法發(fā)展實際，［37］學界基于頂層指引，已形成率先制定行政程序法、制定行政法總則或直接編纂基本法典等代表性觀點。

主張率先編纂行政程序法的學者認為，行政法的核心是行政程序法而非行政實體法，法治政府建設迫切需要行政程序法首先制定，兼具實體與程序的規(guī)則可在行政程序法中納入，轉(zhuǎn)型期的行政實體法內(nèi)容具有很強的變動性，且大多數(shù)法治發(fā)達國家都制訂行政程序法。［38］持相同觀點的學者也肯定程序法律規(guī)范具有更強的穩(wěn)定性和規(guī)律性。編纂行政程序法既可兼顧行政實體法，又不會陷入追求全面、完整的難題；［39］可行方式是制定兼顧實體法內(nèi)容的程序法作為行政基本法。［40］

與之相對，有學者主張“完全法典化”進路，認為中國行政法法典化應采用提取公因式方法，以“總則＋分編”的立法模式予以推進。［41］此種完全法典化的進路關鍵在于提取公因式作為體系化解釋技術的運用。對此，學者提出總則制定要對行政法的整體規(guī)范加以抽象和概括，提煉出具有指導意義的最基本規(guī)范。［42］也有學者提出通過 “提取公因式”的編纂方法可對行政法典“總則”的編纂體例和立法結(jié)構(gòu)作出科學安排，也可提取一個綱領性框架結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)行政法典“總則”的系統(tǒng)性和整體性。［43］行政法總則應堅持實體法治與程序法治并重，以政府行政為行政法總則的基礎主義。［44］也有同樣主張完全法典化進路的學者對上述總則進路進行反思，認為總則中文本內(nèi)容的有限性及低密度的規(guī)范容量難以有效整合復雜多樣的行政法律關系。采取“兩步走”的編纂策略對于復雜的行政法系統(tǒng)是很難實現(xiàn)的。［45］直接編纂行政基本法典則可以較為全面地概括既有行政法律關系。

事實上，上述編纂模式的爭議經(jīng)由學者的闡釋已顯現(xiàn)相當程度的融合趨勢。一方面，主張部分法典化（即程序法進路）與主張完全法典化的學者均認為行政法典應當融合實體與程序規(guī)范；而另一方面，多數(shù)學者又將法典編纂的最終形態(tài)歸結(jié)為行政基本法典（也稱“通用行政法典”）。［46］此外，即便主張應直接進行基本法典編纂的學者，也強調(diào)編纂過程中應運用提取公因式的體系化解釋技術。由此，學者對法典功能結(jié)構(gòu)的差異認知經(jīng)過長期學術交鋒已經(jīng)轉(zhuǎn)換為內(nèi)在共識。

（三）行政法總則中的基本原則構(gòu)建

基本原則作為行政基本法典的必備要素與核心規(guī)范，具有統(tǒng)攝與引領功能?；驹瓌t所浸潤的價值觀念及其具備的概括性、基本性特征，有助于破除行政法固有的碎片化困境，實現(xiàn)行政法典的體系性與穩(wěn)定性追求。既往針對基本原則的廣泛深入討論及設定基本原則以指導法治政府建設的努力，已為進一步實現(xiàn)基本原則成文化奠定經(jīng)驗基礎。［47］步入法典化時代，行政法基本原則的研究重心應隨即轉(zhuǎn)向總則中基本原則的篩選及其合理安放。

既已達成共識的行政法基本原則，應以本次法典化為機遇進一步厘清其內(nèi)涵。

目前經(jīng)過學界和實務界的廣泛探討與深入實踐，在《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）、《中華人民共和國行政許可法》與《中華人民共和國行政強制法》等法律中，已漸次確認了依法行政原則，行政公開、公正、公平原則，便民和效率原則，信賴保護原則，比例原則等行政法基本原則。但是，上述原則的內(nèi)涵及適用卻長期存在爭議。譬如，對于法律保留原則在保留事項上是重要事項保留還是干預保留仍存爭議，在法律層級上也存在憲法保留和一般法律保留的區(qū)分。［48］比例原則應否引入目的正當性原則作為前提也引起廣泛討論。這些問題既關涉基本原則的釋義結(jié)構(gòu)如何構(gòu)造，也決定以合法性判斷為核心的審查框架如何展開。行政法典納入如上共識性基本原則時，對類似“邊界問題”必須以規(guī)范類型、語義結(jié)構(gòu)的妥當安排明確回應，不能含糊其詞而為適用遺留障礙。

基于基本原則的體系開放性，應納入具有解釋力的基本原則以增強回應性。有觀點認為應增補行政行為公定力相關的“公務連續(xù)性原則”為行政法基本原則；［49］也有觀點認為應當供給效能原則、［50］風險預防與應急原則；［51］有學者通過對綠色原則的闡釋推導出可持續(xù)發(fā)展原則，認為其構(gòu)成以發(fā)展為先導的行政法體系的基礎性原則；［52］與民法基本原則對接，有學者提出政府治理現(xiàn)代化應更加強調(diào)平等原則、權(quán)利保護原則、誠實信用原則與綠色原則；［53］也有學者提出行政效能性原則應位居輔助性原則和合作性原則之后，體現(xiàn)實質(zhì)法治主義時代對積極行政和行政效能的現(xiàn)實需求。［54］事實上，某一原則應否納入基本原則體系應依據(jù)形式與實質(zhì)標準進行綜合判斷。就此，在吸納廣為公認的以及發(fā)展前瞻性較強的基本原則的同時，也應謹慎剔除不符合確立標準的基本原則，以防止矮化其價值功能、擾亂總則規(guī)范秩序的現(xiàn)象發(fā)生。以包容審慎監(jiān)管原則為例，因該原則不具普遍性和統(tǒng)率性，且僅是比例原則在特定領域的具體化，由此不應納入總則基本原則體系。

法典基本原則體系形成后，可以有效整合散見于政策規(guī)劃和法理學說中的行政法基本原則，形成統(tǒng)率規(guī)則體系的基本原則內(nèi)容，為法治政府建設提供價值引領。［55］法典對上述原則進行統(tǒng)一表述后，也應對單行法中相關原則予以刪減。［56］

四、數(shù)字法治政府與政府治理數(shù)字化變革

當“計算不再只和計算機有關而決定我們的生存”，［57］產(chǎn)業(yè)技術數(shù)字化轉(zhuǎn)型與“數(shù)字化生存”的顛覆性變革，相應構(gòu)成我國政府再造與治理變革的原動力。從“數(shù)字福建”前瞻實踐，［58］到“數(shù)字法治政府”頂層設計，［59］把數(shù)字技術廣泛應用于政府管理服務，推動政府數(shù)字化、智能化運行的制度要求正加速實現(xiàn)。［60］目前，對數(shù)字法治政府的理論探討還處于向“內(nèi)核研究”進發(fā)的過渡性研究階段。數(shù)字技術對行政全程的貫穿式滲透已然發(fā)生，對其進行有效干預也已達成共識，但一些基礎問題，如算法行政屬性及政府治理應用數(shù)字技術的外部性等問題亟須厘清。［61］

（一）政府治理數(shù)字變革的法典回應

數(shù)字技術對政府治理的嵌入已超越制度邏輯而及于法秩序?qū)用?，呼之欲出的法典應對此如何回應，即為法典化時代與數(shù)字化時代的耦合命題。在調(diào)整范圍維度上，大數(shù)據(jù)技術與政府活動的結(jié)合是全方位的，［62］法典融入數(shù)字理念應摒棄部分回應的修補型觀念而謀求全面回應。但是基于程序的表征性，程序構(gòu)成要素權(quán)重、運行動力、法律責任及證明形式變化更為直接明顯，［63］應構(gòu)成本次行政法典編纂的著力點所在。在價值理念維度上，我國數(shù)字法治政府自政府聯(lián)網(wǎng)辦公向自動化行政的迭代過程即隱含技術應用作為輔助手段的“工具主義”傾向，［64］而易陷入技術宰制的遮蔽與控制。以“人權(quán)”為核心構(gòu)建法典“泛規(guī)范”機制，才能補正人被“化約”的負外部性效應而重歸價值理性。在制度邏輯維度上，行政一體與整體政府原則應構(gòu)成數(shù)字化時代政府職權(quán)配置的統(tǒng)領邏輯。具體情境下，應如何安排組織結(jié)構(gòu)以契合網(wǎng)格化、扁平化需求，則應回歸一體結(jié)構(gòu)中的管轄與責任劃分。［65］

（二）自動化行政的民主正當性證成

自動化行政作為數(shù)字法治政府在行政活動中的體現(xiàn)，［66］是“一種描述性用語，意味著行政決定、程序等內(nèi)容的圖示化以及智能化，借此來指稱通過人工智能、大數(shù)據(jù)等展開的行政活動”。［67］既往研究已經(jīng)對自動化行政的行為定性、活動場景、分級構(gòu)造等進行了諸多有益探討，目前，關于自動化行政的討論集中于其正當性基礎、程序構(gòu)造、事實證據(jù)等基礎理論命題以及類型化視野下的自動化行政活動。

自動化行政的民主正當性證成是無法回避的議題。既有研究在憲法框架下依托“組織—人員”“實體—內(nèi)容”雙重檢驗標準，已對類型化視野下單純程序內(nèi)容數(shù)字化與行政行為完全數(shù)字化實施的權(quán)力正當性進行了討論。［68］也有學者在區(qū)分了作為正當性來源的行政機關自我審查、相對人同意與立法授權(quán)后，提出構(gòu)建以“逾越法律授權(quán)”為標準的二分法，認為非逾越系統(tǒng)經(jīng)行政機關自我審查即可引入。而逾越系統(tǒng)輔助干預系統(tǒng)須經(jīng)分階授權(quán)，替代授益系統(tǒng)經(jīng)相對人同意即可引入，而替代干預系統(tǒng)須追溯至被替代行政權(quán)的特別設定規(guī)范。［69］另有學者認為，信息技術的嵌入和大數(shù)據(jù)的非人格化特征，減少了一線行政機關工作人員的情景化操作，可能在壓縮自由裁量空間的同時影響行政責任內(nèi)含的人文關懷和政治倫理。［70］也有學者探討生成式人工智能時發(fā)現(xiàn)，“請求—回應”的人機交互放大了人工智能的治理風險，ChatGPT模型尚不能完全辨別用戶“請求”的合法性與正當性，由此可能誘發(fā)違法使用或不當使用生成式人工智能的正當性風險。［71］

（三）自動化行政的交互式程序構(gòu)造

傳統(tǒng)行政程序需要依賴人與人面對面的溝通、商談，具體表現(xiàn)為告知說明與申訴控告等制度性程序設計，但這一預設在數(shù)字行政法視野中卻變得模糊：多數(shù)學者認為，算法作為技術工具在帶來效能正義的同時，也存在負面意義，如在程序正義視野下對人主體性之漠視，審慎義務、程序性權(quán)利以及公共參與的虛置。［72］由此，學者在改造既有原則的同時也將目光轉(zhuǎn)向“技術性正當程序”：有學者提出應先保障行政機關給機器植入的算法符合公益需求。［73］有觀點認為應對異議程序和救濟制度進行改革。［74］技術性正當程序以確保個人能夠預先獲得“有意義的通知”和有“被聽取意見的機會”為基本要義，力求實現(xiàn)對相對人及社會公眾的充分賦能，人工介入、理性算法、重點解釋構(gòu)成解釋技術性正當程序的合理框架。［75］無論是否屬于自動化決策，只要符合聽證條件都應舉行有效聽證。［76］有學者認為技術性正當程序不能滿足程序權(quán)利保護時空要求，基于主觀程序正義和技術性正當程序，應形成汲取客觀規(guī)制技術并以主觀程序正義補強結(jié)果正義性的“程序平衡論”。［77］

（四）自動化視域中的多元行政活動

有學者分析電子化行政審批，認為機器學習系統(tǒng)通常將單一的統(tǒng)計模型統(tǒng)一應用于所有決策，產(chǎn)生一致的輸出卻不考慮個案差異，可能構(gòu)成對裁量的不適當拘束。即便通過裁量基準壓縮裁量，也難以實現(xiàn)業(yè)務標準化、數(shù)字化。［78］也有學者關注行政處罰中的智能裁量，認為前端算法轉(zhuǎn)化規(guī)則不透明、程序權(quán)益保障不足、人為判斷空間不足以及裁量脫逸空間局限、個案正義難以保障等問題成為制約行政處罰中智能裁量其效能發(fā)揮的主要因素。與之相關的是，在裁量基準執(zhí)法適用中，應為裁量基準執(zhí)法適用創(chuàng)建菜單式、可自動化操作工具，提升基準文本適用的智能化水平。［79］有學者探討自動化決策時認為，《中華人民共和國個人信息保護法》規(guī)定的自動化決策賦權(quán)模式未在源頭上對自動化決策施加限制，算法控制模式也未充分實現(xiàn)權(quán)利保護，應回溯傳統(tǒng)法律保留模式并予以分級控制，也應對授權(quán)中考慮因素施加限制。［80］

從簡單電子化形式變革到組織結(jié)構(gòu)與權(quán)力方式的實質(zhì)變革，數(shù)字技術對政府治理的滲入呈現(xiàn)由淺及深、由表及里的演進特征。未來探討應避免陷入技術主義的泥沼而脫離行政法“本相”，更應基于預測建模之數(shù)字特征而形成知識增量。

五、區(qū)域合作、數(shù)智協(xié)同與協(xié)作型行政法

府際關系是政府間的職能劃分、權(quán)力配置、利益分配和責任分擔的關系。［81］長期以來，府際協(xié)作作為規(guī)范化視野下的“非正式進程”并非行政法學者的首要考量。近年來，隨著以任務為導向的“新行政法”逐漸興起并形成改造既有科層行政的理論傾向，府際關系的意義逐漸受到重視。

（一）協(xié)作型行政法的實踐場景拓展

伴隨公共事務的分工與跨界復雜化，府際協(xié)作場景呈逐漸拓展的趨勢?；谫Y源的跨界性，我國府際協(xié)作肇始于跨域性公共產(chǎn)品規(guī)制，首先出現(xiàn)于流域與氣象跨域治理領域。有學者探討雙碳領域立法時認為，“雙碳”目標的落實是一項涉及多領域的綜合性工程，體制關系的理順與不同機關之間在“雙碳”領域的權(quán)責分工與合作協(xié)同都須通過立法予以明確，重點在于發(fā)揮低碳技術與生態(tài)環(huán)境治理技術的協(xié)同治理作用。［82］也有學者總結(jié)《中華人民共和國黃河保護法》協(xié)同治理規(guī)范指引及實踐提出，未來黃河流域整體性法律路徑的重點應在于建立健全整體性綜合立法模式、協(xié)同協(xié)調(diào)行政管理體制、流域生態(tài)環(huán)境司法協(xié)作機制、流域協(xié)商民主機制。［83］

近年來，協(xié)作實踐實現(xiàn)向區(qū)域合作的注意力拓展并逐漸延伸至數(shù)字行政法，則反映其擴展化的理論動向。就此，傳統(tǒng)行政法中形式化行政活動基于行政任務的最適配置考慮，發(fā)展出“執(zhí)法下沉”［84］“聯(lián)合執(zhí)法”［85］“合作協(xié)議”［86］等樣態(tài)。以行政處罰權(quán)下沉為例，有學者考察《行政處罰法》第24條的“處罰權(quán)下沉”規(guī)范認為，基于對既有組織規(guī)范的梳理，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府不具備縣級以上人民政府行使行政執(zhí)法權(quán)所對應的行政職能基礎和行政組織載體，處罰權(quán)的下沉僅可認定為行政委托，實質(zhì)是處罰權(quán)合作運行方式而非處罰權(quán)配置。［87］也有學者通過觀察具有中國特色的“對口支援”制度安排，認為“對口支援”已超越司法面向的行政行為范疇，包括抽象的政策制定、行政計劃等綜合性治理過程，其中既包含行政任務塑造自由，也產(chǎn)生了府際關系法治化的命題，尤其是橫向府際關系法治化中組織化、契約化、交涉化三層關系的協(xié)調(diào)與平衡。［88］有學者認為毗鄰區(qū)域聯(lián)合執(zhí)法的法治基礎并不是區(qū)域合作的一般法律制度，而是地方組織法上的跨行政區(qū)域協(xié)同工作機制條款和《行政處罰法》及單行法上的職務協(xié)助條款。［89］在自動化行政視野下，協(xié)作治理基于互聯(lián)網(wǎng)與數(shù)據(jù)信息的共時性、跨域性而展開：以良好都市治理為導向的城市大腦建設、［90］以數(shù)據(jù)互聯(lián)互通為目標的個人信息國家間傳輸與數(shù)據(jù)共享、［91］應用區(qū)塊鏈技術的開放政府數(shù)據(jù)、［92］以許可效能優(yōu)化為旨歸的許可協(xié)同審查機制等，［93］均顯現(xiàn)出以行政任務為導向而超越職權(quán)劃分和組織結(jié)構(gòu)的協(xié)作動向。

（二）協(xié)作型行政法的理論依據(jù)探究

府際協(xié)作的理論依據(jù)可從實踐場景中窺其堂奧：有學者考察執(zhí)法合作樣態(tài)后，發(fā)現(xiàn)既有執(zhí)法合作存在協(xié)作成本高、部門分歧大且相互推諉等問題，其本質(zhì)是執(zhí)法缺乏系統(tǒng)觀念的結(jié)果。整體政府路徑與當前的法治政府建設目標高度契合，可用以改善法治政府生態(tài)，推進執(zhí)法協(xié)作建設。［94］在數(shù)字治理視域內(nèi)觀察，有學者指出數(shù)字治理的核心不在于流程和方法的優(yōu)化，而在于以數(shù)字平臺為核心的組織重塑和政府職能再造；［95］發(fā)揮一體行政原則的制度約束功能在某種意義上就是行政任務多元化趨勢下對“減負”與“效率”的主動選擇；［96］整體性政府充分發(fā)揮技術與組織的互動機能，不僅將政府內(nèi)部各職能部門聯(lián)合起來，而且將各項行政任務加以整合，推動組織一體化協(xié)同辦公，達到了更好提供公共服務的目的。［97］

目前，政策與技術驅(qū)動的權(quán)責邊界融合促使責任意義的“行政一體”向職能意義的“整體政府”演進，其意在滿足科層行政對于執(zhí)法架構(gòu)的集約化、專業(yè)化要求。［98］數(shù)字行政規(guī)范的編制及傳統(tǒng)行政主體理論都將受到上述“整體政府”變革影響。為實現(xiàn)線下分散組織的線上集成，既需在結(jié)構(gòu)層面將行政法典數(shù)字規(guī)范部分與行政組織部分統(tǒng)合考量，也應在總則中明確將“整體政府”“行政一體”作為行政法典基本理念，更重要的是，需通過互動性制度安排妥當解決數(shù)字行政中的數(shù)據(jù)權(quán)屬與數(shù)據(jù)流動問題，解決公共數(shù)據(jù)管理中的部門主義與地方割據(jù)問題，與在法典中編制完成的組織規(guī)范相契合，并引領實踐中的協(xié)作型行政活動穩(wěn)步展開。

（三）協(xié)作型行政法的理論發(fā)展方向

行政法上“職權(quán)法定”原則包含職能、機構(gòu)與方式三個層次要求。其要求以劃定的行政區(qū)劃為核心，行政機關事權(quán)配置取決于既定組織規(guī)范并嚴格按照法定行為方式實施行政行為。協(xié)作行政往往突破既有的行政區(qū)劃而形成跨區(qū)域場景，同級機關間事權(quán)分工的法定劃分也轉(zhuǎn)換為商談過程與形式選擇自由。對協(xié)作依據(jù)、形式及責任的探究應成為未來體系構(gòu)建的重點所在。首先，《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》中的“跨行政區(qū)劃的區(qū)域協(xié)同發(fā)展工作機制”是否可覆蓋所有類型跨區(qū)域行政組織？此款如何同第49條規(guī)定的“協(xié)同立法”規(guī)范對接？基于此款的協(xié)同機制其行為限度又如何？其次，如何在既有規(guī)范框架內(nèi)對協(xié)力性質(zhì)的事實行為進行規(guī)制？而基于是否存在管轄權(quán)及職權(quán)是否轉(zhuǎn)移，職務協(xié)助、行政委托與行政授權(quán)是否足以解釋現(xiàn)有協(xié)作行為？廣泛運用的區(qū)域合作協(xié)議應否納入行政協(xié)議范圍而控制？如何通過改造傳統(tǒng)行政程序設置而對協(xié)作行為進行控制？最后，基于協(xié)作行為的過程性、階段性特征，如何在既有框架內(nèi)實現(xiàn)協(xié)作行為的法律監(jiān)督與責任追究？

既往協(xié)作實踐要么歸入“內(nèi)部行政法”因不滿足“成熟性原則”而隔離在既有合法化規(guī)制框架外，［99］要么冠以“溝通協(xié)調(diào)”名目而轉(zhuǎn)由相鄰學科調(diào)整。協(xié)作作為實踐概念，其外化風險及發(fā)展進程中對地方事務、區(qū)域合作與數(shù)字治理的逐漸關注，［100］正促使傳統(tǒng)行政法理論摒棄純粹公私合作視維而形成協(xié)作型理論框架。未來，行政法學界應對這一新興理論命題給予足夠關注。

六、多元解紛機制與行政爭議實質(zhì)性化解

糾紛解決機制是國家治理體系的重要組成部分，糾紛解決機制的現(xiàn)代化是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。［101］近年來為緩解制度空轉(zhuǎn)、銜接不暢等痼疾，學者們著眼于行政爭議實質(zhì)化解理論重構(gòu)解紛機制功能設計與銜接機制，從當事人“愿意選”糾紛解決視角與當事人“可以選”多元機制視角理解其意旨，［102］逐漸形成了以多元解紛機制實質(zhì)化解行政爭議雙重理論基點的共識性認識。

（一）檢察行政公益訴訟的理論創(chuàng)新

行政公益訴訟制度是推動“管理型”政府向“服務型”政府轉(zhuǎn)變的重要路徑。［103］自2017年修改后的《行政訴訟法》增加“公益訴訟條款”，我國行政公益訴訟的理論探索呈現(xiàn)從一般法總括到單行法跟進，從實踐探索到制度架構(gòu)的發(fā)展趨勢。2023年，學者們及時跟進立法動態(tài)并對實踐困境進行規(guī)范闡釋，就行政公益訴訟的適用標準、訴訟主體與原被告資格、公益訴訟程序機制等方面進行了集中探討。

行政機關是否“依法履職”是開啟公益訴訟的核心標準，也是衡量公益訴訟制度成效的關鍵標準?！缎姓V訟法》第25條第4款僅對依法履職標準作出了原則性規(guī)定，《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》進一步確立了“不依法履行職責”的認定規(guī)則。對此，有學者主張“不依法履行職責”的審查并非單純的行政不作為行為合法性審查，而是對行為要件、結(jié)果要件、因果關系等多構(gòu)成要件的審查。對行為、結(jié)果等多標準的涵括實質(zhì)上是行政公益訴訟作為督促之訴其價值體現(xiàn)。［104］也有學者提出，檢察機關應查明行政機關是否存在法定職責，如存在法定職責，應進而查明行政機關是否有現(xiàn)實作為可能性及行政機關有沒有消極不履行，包括拒絕履行、不予答復、不積極采取法律規(guī)定的相應措施等。［105］除盡職免責，有學者認為需例外考慮行政監(jiān)管手段是否窮盡，是否在合理履職期限內(nèi)且是否存在客觀因素足以影響到履行職責。［106］就風險情境下“危險防止行為”的履職標準，有學者認為目前僅應就“履職有據(jù)”風險形態(tài)提起檢察行政公益訴訟，針對其他情形應運用檢察磋商、訴前程序或風險交流等手段進行風險防范，檢察機關介入的平衡位置應由檢察機關法律性質(zhì)、預防性行政公益訴訟功能定位等綜合決定。［107］此外，行政不履責案件的司法審查標準也受到關注。有觀點認為，在法定職責的判定方面，除依據(jù)法律法規(guī)對行政機關職責范圍予以明確外，規(guī)范性文件、“三定規(guī)定”是“法定職責”的判定依據(jù)，先行行為、行政允諾、行政協(xié)議、權(quán)責清單不是判定依據(jù)，會議紀要則只能作為補充判斷依據(jù)?？杀辉V請履行的“法定職責”應符合主體資格、行政職責、具體明確、具有實際履行效果且原告具有請求權(quán)等條件，從履行方式的類型化角度，對“明確拒絕履行”“怠于履行”“未能完整履行”應進行區(qū)分審查，針對行政機關不同的不履責抗辯事由應進行針對性審查。［108］

另外值得注意的是，針對既有檢察行政公益訴訟規(guī)則，有學者主張以“法定監(jiān)督管理職責”為基準點構(gòu)造的被告制度須把握監(jiān)管模式的差異，出現(xiàn)被告適格爭議時，應根據(jù)案件辦理階段建構(gòu)不同的被告適格細則。［109］就原告資格，有觀點認為以檢察機關為唯一原告的環(huán)境公益訴訟規(guī)則應進行社會化拓展，可能途徑是確認社會組織主體資格，理順“國家化與社會化”主體構(gòu)造的環(huán)境行政公益訴權(quán)位序并拓展可訴范圍。［110］就起訴期限，有學者聚焦公益訴訟的普遍性與特殊性，認為公益訴訟起訴期限應調(diào)整，應明確行政公益訴訟起訴期限要以行政機關書面回復義務為參照設計起算點，起訴期限時長為3個月且不受《行政訴訟法》關于最長起訴期限的限制，同時應當設立行政公益訴訟起訴期限延誤機制。［111］

目前，基于多職能構(gòu)建的檢察行政公益訴訟制度改革仍在進行中，而面向未來的“公益訴訟法”如何通過制度構(gòu)造實現(xiàn)職能統(tǒng)合而避免牽扯，如何基于發(fā)展實際與訴訟理論實現(xiàn)公益訴訟對合法性、公益性的追求，值得學界進一步探討。

（二）行政復議“主渠道”功能闡釋

2023年9月１日，新修訂的《行政復議法》經(jīng)十四屆全國人大常委會第五次會議審議通過，已于2024年１月１日正式施行。本次修法的重要貢獻在于明確將行政復議功能定位為化解行政爭議主渠道，對既往復議制度功能定位之爭作出歸結(jié)。修法后的多項制度調(diào)整均圍繞此核心功能展開，預示未來的五到十年甚至更長時期內(nèi)，解紛機制整體框架結(jié)構(gòu)重心將逐步轉(zhuǎn)移到行政復議制度上。［112］關注解紛機制間關系的學者認為，行政訴訟與行政復議呈現(xiàn)制度競爭關系，［113］主渠道功能預示行政訴訟合法性審查與行政爭議化解的主次輕重關系將出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性調(diào)整，法律審與事實審間的界限劃分及行政復議機構(gòu)、行政審判機關間職能定位關系也將出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性調(diào)整，行政復議發(fā)揮主渠道作用改革措施須與法院職能新定位同步協(xié)調(diào)。［114］

作為行政復議體制改革的成果，對行政復議“主渠道”的功能闡釋成為本次《行政復議法》修訂后學者們的研究重點。有學者認為，主導功能的確定正式明確了行政復議的行政司法（準司法性）屬性。［115］據(jù)此，解決爭議的主導功能強調(diào)行政復議的準司法特征，需通過機制設置滿足行政復議居中裁斷糾紛的三方行為要求；行政復議行政面向也決定其與一般司法活動存在顯著區(qū)別；［116］主渠道的重點在于利用行政復議原生性內(nèi)部監(jiān)督優(yōu)勢化解行政爭議，實現(xiàn)對申請人的權(quán)利救濟和對行政管理秩序的保障。［117］有學者提出，復議體制司法化面向主要體現(xiàn)為復議主體中立性、復議過程的親歷性與復議結(jié)果的不可訴性，除應發(fā)揮審理專業(yè)性、執(zhí)行便利性等內(nèi)生優(yōu)勢外，還應進一步從受案范圍、審查標準、決定類型等角度凸顯其行政性面向。［118］也有學者對主渠道功能的意義進一步探究，認為“主渠道”應實現(xiàn)價值引導、功能導向的立法目的，解決行政爭議目的與行政救濟目的間應呈現(xiàn)根本目的與直接目的關系，主渠道有助于體現(xiàn)行政復議救濟權(quán)益核心功能。［119］

與此相關，基于“主渠道功能”的重大制度轉(zhuǎn)向，有學者主張通過個別擴充復議的前置范圍、［120］合理設置變更決定等技術處理回應上述主渠道功能的理論闡釋，［121］也有學者考察征求意見稿和修訂草案中主渠道功能闡釋與受案范圍關系，認為行政復議法修改后其主渠道功能定位不必然要求擴大行政復議受案范圍。［122］此外，也有學者認為如欲激活主渠道功能，則應對既有規(guī)則進行部分重構(gòu)。以行政復議受案范圍為例，有學者主張以“負面清單”的方式規(guī)定行政復議的范圍，可將原有規(guī)章以下的規(guī)范性文件一并申請審查的規(guī)定修改為部分直接申請審查，［123］也有學者提出應以“行政爭議”概念替代“行政行為”概念確定行政復議范圍，還有學者認為應將部分社會行政活動納入行政復議范圍，并將部分內(nèi)部行政行為和部分影響公務員重大權(quán)益的人事處理決定間接納入復議范圍。［124］

七、展望中國自主行政法學知識體系

科學的社會理論只能就重大變化的事實作出描述和解釋。［125］面對持續(xù)拓展的行政疆域、變動不居的行政樣態(tài)以及爆發(fā)增長的公法知識，行政法學界秉承深切學術觀瞻，因應法治政府建設論、行政基本法典、數(shù)字法治政府、協(xié)作型行政法、多元解紛機制等行政法“范式轉(zhuǎn)換”過程中的重大理論命題持續(xù)形成學術成果，既澄清了由來已久的理論爭議，也加快了知識定型與共識凝聚的進程。盡管本文所列的諸多問題的邊界仍處于“流變狀態(tài)”，其定型與建制也有待嵌于國家能力建設與治理現(xiàn)代化議題中進一步檢驗，但上述努力無疑為公共行政合法性這一核心命題帶來了全新意義。在提升制度理性并服務學科發(fā)展的維度上，研究進程中的經(jīng)驗積累與開放取向也將對我國行政法學結(jié)構(gòu)的走向產(chǎn)生積極的影響。

在面向“中國式現(xiàn)代化”的時空節(jié)點形成上述學術產(chǎn)出，標志著我國行政法已經(jīng)走出霧靄彌漫的“低谷”，［126］正朝著理論精深、體系豐滿的方向發(fā)展；更意味著對既有行政法學理論結(jié)構(gòu)進行省思的學術關切已在共同體內(nèi)逐漸形成，創(chuàng)新與反思共同構(gòu)成改革攻堅期行政法學的研究基調(diào)。但仍需要承認，我國行政法治的理論發(fā)達程度與法治實踐需求之間還存在一定差距，一些基礎性、原理性問題長期未獲解決，而風險挑戰(zhàn)中的新興問題又亟待解釋，新舊問題疊加之下，新時代行政法學人應在既往研究基礎上對基礎理論與新興議題進行精細挖掘，尤其應在研究資料、研究范式、問題意識、知識體系等維度賡續(xù)創(chuàng)新。

繼往開來，追溯“原典文獻”。［127］雖然我國行政法發(fā)展迄今僅有百年歷史，但其間，實踐歷程篳路藍縷，學術資料卷帙浩繁。近年來，學者對古代行政官制的概括、對民國行政法先賢的介紹、對既往立法實踐的整理與對經(jīng)典概念裝置的爬梳已為補足我國行政法學知識結(jié)構(gòu)“缺失一角”作出貢獻。追溯原典文獻并非在“故紙堆”中流連，而是借由“研究者與研究對象的時差”以了解知識發(fā)生歷程，“以歷史批判理論”，拓寬研究思路，助益當代法學知識譜系的認識。［128］唯有追溯“原典文獻”，形成對知識脈絡的感知，才能規(guī)避問題意識形成過程中的虛假問題與無謂爭論，進而提升研究的學術品格。

交流互鑒，創(chuàng)新比較研究范式。近年來，我國行政法學界逐漸摒棄了既往單純進行比較法引介的范式局限。但這不意味著完全隔絕域外公法理論和實踐對本土行政法結(jié)構(gòu)體系的影響。陽光之下無新事，只要行政法治實踐中的制約因素仍然具有一定程度的趨同性，我國行政法的混合繼受歷程就仍將持續(xù)良久。由此，避免比較研究中的誤讀誤判，增強比較研究的在地性與回應性，尤其是對比較法的成熟制度經(jīng)驗進行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，事關我國行政法學的研究質(zhì)效。在全球性治理危機凸顯而“全球行政法”成為全球規(guī)制理論呼吁的當下，［129］創(chuàng)新比較研究范式也將為我國行政治理經(jīng)驗輸出、有效參與全球行政治理提供思考路徑。

守正創(chuàng)新，堅持現(xiàn)實問題意識?！爸袊膯栴}是一種中國問題”，［130］對具有獨特性的“中國現(xiàn)象”進行學理闡釋，隱含對特定時空內(nèi)現(xiàn)實問題的提煉與觀瞻，意味著研究視野從傳統(tǒng)單向度的表達轉(zhuǎn)向交互式的思辨過程。世紀之交中國行政法學理論基礎的學術爭鳴曾對中國行政法的學術品格的塑造以及結(jié)構(gòu)走向產(chǎn)生重要影響。因此，要始終關注基礎理論研究，錨定基本原則、理論基礎等范疇開展原創(chuàng)研究，基于其整合功能、形成功能、引領功能生成回應現(xiàn)實的理論儲備。此外，要理性開拓行政法學“新邊疆”。近年來“自動化行政”“生成人工智能”成為學者和期刊追逐的學術熱點，但目前政府治理的數(shù)字化變革仍處于作為電子政務時代的延伸的狀態(tài)，并未實現(xiàn)基于算法預測建模的功能迭代。盲目對制度建構(gòu)設想，可能偏離發(fā)展實際或脫離行政法之“本相”。就此，制度構(gòu)建探討仍應回歸算法的價值灌注前提，并著力解決迫在眉睫的數(shù)字基礎設施、數(shù)據(jù)聯(lián)通機制建設問題。

獨樹一幟，構(gòu)建自主知識體系。習近平總書記于2016年5月17日在哲學社會科學工作座談會上首次明確提出了“加快構(gòu)建中國特色哲學社會科學”的重大論斷，進而提出構(gòu)建自主知識體系的戰(zhàn)略任務。［131］具體而言，知識體系包括學理體系、學科體系與話語體系，三者彼此貫通又各自包納具有差異構(gòu)造的亞體系。未來，加快構(gòu)建我國行政法學自主知識體系不應胡亂著力，而應遵循一定的步驟順序。應首先從學術體系出發(fā)，把握中國特質(zhì)、民族特質(zhì)、時代特質(zhì)，率先從理論基礎、概念主軸等“關鍵問題”著手，加快形成具有原創(chuàng)性、標識性的理論成果，指導行政基本法典的規(guī)范形成，進而基于成熟學術體系推動形成可供傳播的學科體系與話語體系。新時代行政法學人要將馬克思主義基本原理同中國具體實際與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化結(jié)合起來，把握歷史性機遇，承擔歷史性使命，構(gòu)建中國行政法學自主知識體系，為扎實推進依法行政、加快建設法治政府持續(xù)提供智識支持。

【Abstract】In 2023， with Xi Jinpings Thought on the Rule of Law as the theoretical guide， the administrative law academy has implemented the top-level design of law-based government construction in the report of the 20th National Congress of the Communist Party of China， adhered to the deep academic outlook， and responded to the systematic changes of the administrative rule of law in the new era， continued to form academic outputs on the theory of law-based government construction， administrative codes， digital government， collaborative administrative jurisprudence and diversified dispute resolution mechanisms. This effort not only clarifies the long-standing theoretical controversies， but also accelerates the process of consensus-building and knowledge-shaping. In future， promoting the development of administrative law should still be based on basic theories and cutting-edge propositions. By tracing the "original literature"， adhering to the awareness of practical problems， innovating comparative research paradigms， and building an independent knowledge system， we can provide intellectual support for steadily promoting administration according to law and accelerating the law-based government construction.

【Keywords】administrative jurisprudence；law-based government construction；administrative code；digital government；collaborative administrative jurisprudence；diversified dispute resolution mechanism

［收稿日期］2024-02-03

［基金項目］國家社會科學基金重大項目：行政法總則制定的理論與實踐問題研究（21&ZD191）。

［作者簡介］王青斌，法學博士，中國政法大學法治政府研究院教授。

［1］ 參見習近平總書記2022年4月25日在中國人民大學考察時的講話。

［2］ 除《中國刑事法雜志》外，中文社會科學引文索引（CSSCI） 來源期刊目錄（2021—2022）中的法學期刊均刊載了行政法與行政訴訟法方向論文。部分主題為數(shù)字法治的論文涉及交叉學科而未被納入數(shù)據(jù)統(tǒng)計范圍。

［3］ 參見熊樟林：《企業(yè)行政合規(guī)論綱》，載《法制與社會發(fā)展》2023年第1期，第60-80頁。

［4］ 參見《中國法學會行政法學研究會2023年度青年論壇暨政府規(guī)制專業(yè)委員會2023年年會成功舉辦》，載中國政法大學法治政府研究院網(wǎng)2023年5月17日，http：//fzzfyjy.cupl.edu.cn/info/1021/15469.htm。

［5］ 參見喻文光：《論數(shù)字平臺的合規(guī)監(jiān)管》，載《法學家》2024年第1期，第116-130頁。

［6］ 參見馬懷德：《論習近平法治思想中的法治政府理論》，載《政法論壇》2020年第6期，第14頁。

［7］ 參見張文顯：《習近平法治思想的理論體系》，載《法制與社會發(fā)展》2021年第1期，第27頁。

［8］ 參見馬懷德、張航：《推進法治中國建設的立場觀點方法》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2023年第2期，第5頁。

［9］ 參見陳龍：《習近平法治思想在福建的探索和實踐——以福建省地方立法為視角》，載《行政法學研究》2023年第4期，第3-18頁。

［10］ 周佑勇：《以“六個必須堅持”不斷開辟馬克思主義法治理論中國化時代化新境界》，載《中國應用法學》2023年第6期，第150頁。

［11］ 參見江必新：《論習近平法治思想中的社會公平正義觀》，載《政法論壇》2023年第5期，第19頁。

［12］ 參見黃文藝：《論習近平法治思想的“大法治觀”》，載《法治研究》2023年第2期，第3-21頁。

［13］ 江必新、戢太雷：《習近平法治思想中的法治基本原理論》，載《湖南大學學報（社會科學版）》2023年第3期，第1-8頁。

［14］ 參見黃文藝：《習近平法治思想中的政法理論述要》，載《行政法學研究》2023年第1期，第40頁。

［15］ 習近平：《論堅持全面依法治國》，中央文獻出版社2020年版，第110頁。

［16］ 參見馬懷德、張航：《推進法治中國建設的立場觀點方法》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2023年第2期，第5頁。

［17］ 參見《習近平談治國理政》（第三卷），外文出版社2020年版，第29頁。

［18］ 參見習近平：《論堅持全面依法治國》，中央文獻出版社2020年版，第220頁。

［19］ 參見習近平總書記2020年7月21日在企業(yè)家座談會上的講話。

［20］ 習近平：《論堅持全面依法治國》，中央文獻出版社2020年版，第252頁。

［21］ 參見習近平：《堅定不移走中國特色社會主義道路為全面建設社會主義現(xiàn)代化國家提供有力法治保障》，載《求是》2021年第5期，第10頁。

［22］ 參見《全國人大常委會2021年度立法工作計劃》，載《中華人民共和國全國人民代表大會常務委員會公報》2021年第4期，第921頁。

［23］ 對行政法法典化持批判性態(tài)度的意見，可參見楊建順：《行政法典化的容許性——基于行政法學體系的視角》，載《當代法學》2022年第3期，第52-66頁。

［24］ 參見高秦偉：《控權(quán)、管理抑或平衡：中國行政法理論基礎論爭》，載馬懷德主編：《共和國六十年法學論證實錄：行政法卷》，廈門大學出版社2009年版，第 2-29頁。

［25］ 參見王青斌：《中國行政法典應體現(xiàn)的時代特色》，載《法學評論》2023年第1期，第82頁。

［26］ 參見應松年：《中國行政法法典化的基本思想》，載《法學評論》2023年第1期，第60頁。

［27］ 周佑勇：《系統(tǒng)、規(guī)范與創(chuàng)新：行政法典編纂的立法技術》，載《法學評論》2023年第1期，第71頁。

［28］ 參見關保英：《行政法典制定中中國行政法優(yōu)良基因的存續(xù)》，載《法學》2023年第11期，第47頁。

［29］ 參見譚宗澤：《構(gòu)建面向行政的行政法體系》，載《法學評論》2023年第1期，第78頁。

［30］ 參見羅智敏：《論通用行政法典編纂的基礎性問題》，載《政法論壇》2023年第3期，第32頁。

［31］ 參見高秦偉：《反思行政法學的教義立場與方法論學說——閱讀〈德國公法史（1800—1914）：國家法學說和行政學〉之后》，載《政法論壇》2008年第2期，第170-181頁；于安：《我國行政法的體系建構(gòu)和結(jié)構(gòu)調(diào)整》，載《中國法律評論》2023年第1期，第80-90頁。

［32］ 參見劉莘：《對三十年來行政行為概念研究的反思》，載劉莘：《身土不二：行政法文集》，中國法制出版社2016年版，第84-94頁；羅智敏：《行政法法典化背景下我國行政行為理論研究的挑戰(zhàn)與應對》，載《行政法學研究》2022年第5期，第29-42頁。

［33］ 參見［德］沃爾夫?qū)た枺骸兜聡靶滦姓▽W”“新”在何處》，蘇苗罕、王夢菲譯，載《湖湘法學評論》2023年第2期，第148-160頁。

［34］ 參見于安：《我國行政法的體系建構(gòu)和結(jié)構(gòu)調(diào)整》，載《中國法律評論》2023年第1期，第83-86頁。

［35］ 石佑啟：《基于中國治理實踐的行政法學命題轉(zhuǎn)換》，載《中國社會科學》2023年第9期，第37頁。

［36］ 王萬華：《行政法典的法律規(guī)范體系定位與立法選擇》，載《比較法研究》2023年第5期，第79-83頁。

［37］ 對行政法典是否應包括部門行政法律規(guī)范，學者多持反對意見，參見王萬華：《我國行政法法典編纂的程序主義進路》，載《中國法學》2021年第4期，第104頁；馬懷德：《行政基本法典模式、內(nèi)容與框架》，載《政法論壇》2022年第3期，第46頁；也有學者通過形式、實質(zhì)法典化方式的區(qū)分對此問題進行回應，參見楊偉東：《基本行政法典的確立、定位與架構(gòu)》，載《法學研究》2021年第6期，第56頁；應松年、張航：《中國行政法法典化的正當性與編纂邏輯》，載《政法論壇》2022年第3期，第40頁。

［38］ 參見姜明安：《完善行政程序法治是建設法治政府的必由之路》，載《行政法學研究》2023年第1期，第17頁。

［39］ 參見湛中樂：《提質(zhì)增速：推動行政程序法典的制定》，載《行政法學研究》2023年第2期，第16頁。

［40］ 參見葉必豐：《行政基本法的選擇》，載《法學評論》2023年第1期，第66頁。

［41］ 參見應松年：《中國行政法法典化的基本思想》，載《法學評論》2023年第1期，第60頁。

［42］ 參見方世榮：《制定行政法總則的幾個研究維度》，載《法學評論》2023年第1期，第62頁。

［43］ 參見周佑勇：《系統(tǒng)、規(guī)范與創(chuàng)新：行政法典編纂的立法技術》，載《法學評論》2023年第1期，第69頁。

［44］ 參見譚宗澤：《構(gòu)建面向行政的行政法體系》，載《法學評論》2023年第1期，第78頁。

［45］ 周佑勇：《系統(tǒng)、規(guī)范與創(chuàng)新：行政法典編纂的立法技術》，載《法學評論》2023年第1期，第71頁。

［46］ 參見羅智敏：《論通用行政法典編纂的基礎性問題》，載《政法論壇》2023年第3期，第29-40頁。

［47］ 2004年國務院發(fā)布的《全面依法行政實施綱要》是中央層面首次以“規(guī)范性文件”的形式明確依法行政的基本原則，具體包括合法行政、合理行政、程序正當、高效便民、誠實守信和權(quán)責統(tǒng)一六項具體要求。

［48］ 參見羅智敏：《論通用行政法典編纂的基礎性問題》，載《政法論壇》2023年第3期，第34頁。

［49］ 參見葉必豐：《行政基本法的選擇》，載《法學評論》2023年第1期，第66頁。

［50］ 參見沈巋：《行政任務、效能原則與行政組織法治》，載《行政法學研究》2023年第6期，第3-18頁。

［51］ 周佑勇：《系統(tǒng)、規(guī)范與創(chuàng)新：行政法典編纂的立法技術》，載《法學評論》2023年第1期，第71頁。

［52］ 參見于安：《我國行政法的體系建構(gòu)和結(jié)構(gòu)調(diào)整》，載《中國法律評論》2023年第1期，第85頁。

［53］ 參見馬懷德：《民法典時代的政府治理現(xiàn)代化》，載《現(xiàn)代法學》2023年第6期，第12-13頁。

［54］ 參見章志遠：《行政基本法典的屬性辨析》，載《政治與法律》2023年第1期，第107頁。

［55］ 參見馬懷德：《新時代法治政府建設的使命任務》，載《政法論壇》2023年第1期，第23頁。

［56］ 參見關保英：《行政法典制定與行政單行法關系研究》，載《法學論壇》2023年第3期，第125頁。

［57］ ［美］尼葛洛龐帝：《數(shù)字化生存》，胡泳、范海燕譯，海南出版社1997年版，譯者前言第3頁。

［58］ 2000年，針對福州大學副校長王欽敏構(gòu)建“數(shù)字福建”的建議信，時任福建省省長的習近平作出批示指示建設“數(shù)字福建”意義重大，建設“數(shù)字福建”，就是當今世界最重要的科技制高點之一。

［59］ 2019年，黨的十九屆四中全會首次提出推進數(shù)字政府建設；2021年，中共中央、國務院發(fā)布《法治政府建設實施綱要（2021—2025年）》提出“數(shù)字法治政府”概念并要求“堅持運用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術手段促進依法行政，著力實現(xiàn)政府治理信息化與法治化深度融合”；2022年，國務院發(fā)布《國務院關于加強數(shù)字政府建設的指導意見》要求“將數(shù)字技術廣泛應用于政府管理服務，……為推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化提供有力支撐”。

［60］ 參見習近平總書記于2022年4月19日在中央全面深化改革委員會第二十五次會議上的講話。

［61］ 參見王青斌、翁明杰：《構(gòu)建中國自主的行政法學知識體系——〈行政法學研究〉創(chuàng)刊三十年的理論脈絡與初心使命》，載《行政法學研究》2023年第3期，第115頁；馬懷德：《警惕數(shù)字政府建設中的形式主義和部門本位主義》，載《學習時報》，2024年3月25日，A1版。

［62］ 王萬華：《行政法典的法律規(guī)范體系定位與立法選擇》，載《比較法研究》2023年第5期，第85頁。

［63］ 參見應松年：《中國行政法法典化的基本思想》，載《法學評論》2023年第1期，第61頁。

［64］ 參見劉權(quán)：《數(shù)字政府建設中數(shù)字化與法治化的融合》，載《當代法學》2023年第6期，第16-17頁。

［65］ 參見王敬波：《數(shù)字政府的發(fā)展與行政法治的回應》，載《現(xiàn)代法學》2023年第5期，第116-117頁。

［66］ 本文中的自動化行政概念與數(shù)字行政、算法行政等概念等同使用，上述概念的演進與區(qū)分參見展鵬賀：《數(shù)字化行政方式的權(quán)力正當性檢視》，載《中國法學》2021年第3期，第114-138頁；查云飛：《算法的行政法屬性及其規(guī)范》，載《法制與社會發(fā)展》2023年第6期，第168-185頁。

［67］ 胡敏潔：《自動化行政的法律控制》，載 《行政法學研究》2019年第2期，第57頁。

［68］ 參見展鵬賀：《數(shù)字化行政方式的權(quán)力正當性檢視》，載《中國法學》2021年第3期，第114-138頁。

［69］ 參見李晴：《論自動化行政的正當性基礎》，載《環(huán)球法律評論》2023年第1期，第108-122頁。

［70］ 參見王錫鋅：《數(shù)字行政的法治邏輯及風險》，載《中國法治》2023年第6期，第12頁。

［71］ 參見韓旭至：《生成式人工智能治理的邏輯更新與路徑優(yōu)化——以人機關系為視角》，載《行政法學研究》2023年第6期，第34頁。

［72］ 參見趙豪：《行政程序數(shù)字化的風險與治理——以正當程序理念為視角》，載《湖南行政學院學報》2023年第2期，第10頁。

［73］ 參見陳錦波：《自動化行政合法性證成的基本邏輯》，載《法學論壇》2023年第3期，第61頁。

［74］ 參見解志勇：《數(shù)字法治政府構(gòu)建的四個面向及其實現(xiàn)》，載《比較法研究》2023年第1期，第16頁。

［75］ 參見蘇宇：《數(shù)字時代的技術性正當程序：理論檢視與制度構(gòu)建》，載《法學研究》2023年第1期，第91-107頁；朱瑞：《論算法行政的技術性正當程序》，載《財經(jīng)法學》2023年第4期，第103-117頁。

［76］ 參見劉權(quán)：《數(shù)字政府建設中數(shù)字化與法治化的融合》，載《當代法學》2023年第6期，第24頁。

［77］ 參見羅英：《數(shù)字技術風險程序規(guī)制的法理重述》，載《法學評論》2022年第5期，第151-160頁。

［78］ 參見余凌云：《數(shù)字時代行政審批變革及法律回應》，載《比較法研究》2023年第5期，第90頁。

［79］ 參見周佑勇：《健全行政裁量基準的新使命新任務》，載《行政法學研究》2023年第1期，第22頁；王青斌、翁明杰：《行政處罰中智能行政裁量的實踐隱憂與進路調(diào)適》，載《北京行政學院學報》2023年第3期，第98-109頁。

［80］ 參見趙宏：《公共決策適用算法技術的規(guī)范分析與實體邊界》，載《比較法研究》2023年第2期，第9-15頁。

［81］ 薛剛凌：《論府際關系的法律調(diào)整》，載《中國法學》2005年第5期，第47頁。

［82］ 參見楊解君：《加快協(xié)同立法，促進政府在“雙碳”領域依法有為》，載《行政法學研究》2023年第2期，第23頁；劉青：《“雙碳”目標下我國低碳技術法律原則的塑造》，載《行政法學研究》2023年第6期，第98頁。

［83］ 參見周珂、蔣昊君：《整體性視閾下黃河流域生態(tài)保護體制機制創(chuàng)新的法治保障》，載《法學論壇》2023年第3期，第86-96頁。

［84］ 參見葉必豐：《執(zhí)法權(quán)下沉到底的法律回應》，載《法學評論》2021年第3期，第47-55頁；楊治坤：《行政處罰權(quán)下沉鄉(xiāng)鎮(zhèn)的性質(zhì)定位——以〈行政處罰法〉第24條為分析對象》，載《法學》2023年第12期，第34-50頁。

［85］ 參見葉必豐：《我國地方毗鄰區(qū)域的聯(lián)合執(zhí)法》，載《現(xiàn)代法學》2023年第1期，第49-62頁。

［86］ 參見葉必豐：《區(qū)域合作協(xié)議的法律效力》，載《法學家》2014年第6期，第1-11頁。

［87］ 參見楊治坤：《行政處罰權(quán)下沉鄉(xiāng)鎮(zhèn)的性質(zhì)定位——以〈行政處罰法〉第24條為分析對象》，載《法學》2023年第12期，第34-50頁。

［88］ 參見杜國強：《行政任務視角下的府際關系法治化：以對口支援為例》，載《思想戰(zhàn)線》2023年第2期，第160-172頁。

［89］ 參見葉必豐：《我國地方毗鄰區(qū)域的聯(lián)合執(zhí)法》，載《現(xiàn)代法學》2023年第1期，第49-62頁。

［90］ 參見王靜：《“活”的城市與“被看見”的人——城市大腦的實現(xiàn)邏輯以及對行政管理和行政法的影響》，載《浙江學刊》2023年第5期，第34-39頁。

［91］ 參見羅英：《個人信息可攜帶權(quán)在國家機關間的實現(xiàn)》，載《政法論壇》2023年第6期，第124-134頁；羅英：《個人信息在國家機關之間傳輸?shù)念愋突卫怼?，載《法學》2023年第9期，第33-47頁；邢會強：《政務數(shù)據(jù)共享與個人信息保護》，載《行政法學研究》2023年第2期，第68-81頁。

［92］ 參見童云峰：《應用區(qū)塊鏈技術開放政府數(shù)據(jù)的原則和規(guī)則》，載《行政法學研究》2023年第1期，第154-165頁。

［93］ 參見王文麗：《數(shù)字治理時代行政許可協(xié)同審查機制的理論邏輯與優(yōu)化路徑》，載《四川行政學院學報》2023年第3期，第24-34頁。

［94］ 參見劉楊：《法治政府視野下執(zhí)法協(xié)作的實踐困境與破解路徑》，載《法商研究》2023年第2期，第128頁。

［95］ 馬懷德：《基層治理數(shù)字化的重要意義及完善路徑》，載《浙江學刊》2023年第5期，第9頁。

［96］ 參見羅英：《個人信息可攜帶權(quán)在國家機關間的實現(xiàn)》，載《政法論壇》2023年第6期，第128頁。

［97］ 參見周維棟、周佑勇：《數(shù)字政府如何與法治政府更好結(jié)合？——基于技術與制度融合的分析視角》，載《中國行政管理》2023年第10期，第75頁。

［98］ 參見胡麗文：《國家反壟斷局的設置及其功能優(yōu)化路徑》，載《行政法學研究》2023年第1期，第134頁。

［99］ 參見［日］槇重博、朱可安：《行政法中的內(nèi)部法及其法理》，載《公法研究》2020年第1期，第236-268頁；徐曦昊、宋華琳：《美國行政法上的機構(gòu)協(xié)調(diào)及其借鑒》，載《交大法學》2023年第6期，第785頁。

［100］ 參見鄭毅：《規(guī)范視野下的地方性事務》，載《中國法學》2022年第5期，第203-222頁；葉必豐：《區(qū)域治理的“中央統(tǒng)籌與地方負責”原則》，載《行政法學研究》2023年第2期，第7-12頁。

［101］ 參見馬懷德：《新時代法治政府建設的使命任務》，載《政法論壇》2023年第1期，第20頁。

［102］ 參見江必新：《行政法律體系化建設的若干思考——以行政訴訟制度體系建構(gòu)經(jīng)驗為視角》，載《行政法學研究》2023年第1期，第4-8頁；梅揚：《多元糾紛解決機制視域中行政復議制度的雙重面相》，載《法學家》2023年第5期，第43頁。

［103］ 參見董皞：《扎實推進依法行政——行政訴訟法的貢獻與使命》，載《行政法學研究》2023年第1期，第26頁。

［104］ 參見張雪樵：《完善公益訴訟制度 推動中國式現(xiàn)代化》，載《行政法學研究》2023年第2期，第4-6頁；劉本榮：《行政公益訴訟中“不依法履行職責”認定的實質(zhì)回歸及其展開》，載《行政法學研究》2023年第3期，第62-74頁。

［105］ 參見余凌云：《檢察行政公益訴訟的理論構(gòu)造》，載《行政法學研究》2023年第5期，第90頁。

［106］ 參見李大勇：《論行政公益訴訟“不依法履職”的評判標準》，載《行政法學研究》2023年第3期，第59-61頁。

［107］ 參見李丹：《國家治理體系中預防性環(huán)境公益訴訟的規(guī)范構(gòu)造》，載《法學評論》2023年第2期，第184-186頁；趙藝絢、莫紀宏：《論嵌入公共風險治理體系的預防性行政公益訴訟》，載《行政法學研究》2024年第1期，第52-62頁。

［108］ 參見王青斌：《行政不履責司法審查體系鏈的構(gòu)建》，載《中國社會科學》2023年第11期，第24-44頁。

［109］ 參見劉藝：《行政公益訴訟被告適格的實踐分歧與規(guī)則建構(gòu)》，載《清華法學》2023年第1期，第80-95頁。

［110］ 參見薛艷華：《國家治理視域下環(huán)境行政公益訴訟的社會化拓展》，載《蘇州大學學報（法學版）》，2023年第4期，第70-80頁。

［111］ 參見范偉：《功能主義視野下行政公益訴訟起訴期限的體系構(gòu)建》，載《青海社會科學》2023年第2期，第146-153頁。

［112］ 參見高家偉：《論行政復議機關實質(zhì)性化解爭議的角色與功能定位》，載《法律科學》（西北政法大學學報）2023年第2期，第147頁。

［113］ 參見李大勇：《行政復議與行政訴訟的制度競爭》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2023年第2期，第134-142頁。

［114］ 參見高家偉：《論行政復議機關實質(zhì)性化解爭議的角色與功能定位》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2023年第2期，第147頁。

［115］ 參見王青斌：《行政復議原理》，法律出版社2023年版，第8-14頁。

［116］ 參見徐運凱：《主渠道目標導向下新行政復議法的制度創(chuàng)新與理論解讀》，載《法律適用》2023年第12期，第132頁。

［117］ 參見李月：《維持抑或駁回：論合法適當行政行為的復議決定種類》，載《行政法學研究》2023年第4期，第170頁。

［118］ 參見梅揚：《多元糾紛解決機制視域中行政復議制度的雙重面相》，載《法學家》2023年第5期，第48-54頁。

［119］ 參見王青斌：《行政復議原理》，法律出版社2023年版，第27-37頁。

［120］ 參見周玉超：《行政復議前置范圍再討論》，載《華東政法大學學報》2023年第4期，第165-177頁。

［121］ 參見李月：《論實質(zhì)性化解行政爭議視角下的行政復議變更決定》，載《中國法律評論》2023年第5期，第217-226頁。

［122］ 參見練育強：《行政復議的功能定位與受案范圍之關系》，載《國家檢察官學院學報》2023年第2期，第128-142頁。

［123］ 參見姜明安：《建構(gòu)和完善兼具解紛、救濟和監(jiān)督優(yōu)勢的行政復議制度》，載《法學雜志》2023年第4期，第28-31頁；王萬華：《行政復議制度屬性與行政復議法完善》，載《法學雜志》2023年第4期，第38-39頁；王青斌：《行政復議原理》，法律出版社2023年版，第96-99頁。

［124］ 參見王萬華：《行政復議制度屬性與行政復議法完善》，載《法學雜志》2023年第4期，第37-39頁。

［125］ 參見［法］萊昂狄驥：《公法的變遷》，鄭戈譯，商務印書館2013年版，導論第1頁。

［126］ 參見張尚鷟：《走出低谷的中國行政法學——中國行政法學綜述與評價》，中國政法大學出版社1991年版，第1-8頁；［德］何意志：《中國的行政法：體制改革還是運動——一個德國學者眼中的中國行政法現(xiàn)狀》，載［德］平特納《德國普通行政法》，朱林譯，中國政法大學出版社1999年版，第204-213頁。

［127］ 本文對行政法上“原典文獻”作寬泛界定，既包括古代行政法典、早期行政法教材與案例，也包括改革開放以來歷代統(tǒng)編教材與其他教科書、行政立法資料（包括試擬稿）與立法者文獻（包括人物傳記）等。

［128］ 參見賈茵：《行政法學者史尚寬及其〈行政法論〉》，載沈巋主編：《行政法論叢》（第26卷），法律出版社2020年版，第157-182頁。

［129］ See Richard B. Stewart， “Remedy Disregard in Global Regulatory Governance： Accountability， Participation， and Responsiveness，” The American Journal of International Law Vol.108（2014）， p.211.

［130］ See Frank Goodnow， “Reform in China，” The American Political Science Review Vol.2（1915）， p.218.

［131］ 參見習近平：《在哲學社會科學工作座談會上的講話（2016年5月17日）》，載《人民日報》2016年5月19日，第2版。