摘 要：【目的】研究新的合理使用的認(rèn)定方法，使其可以適應(yīng)新型作品形式，同時(shí)對(duì)合理使用制度在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代中的發(fā)展進(jìn)行思考，從設(shè)立保護(hù)期限的角度提出較為可行的建議?！痉椒ā拷Y(jié)合四要素法、轉(zhuǎn)換性使用，對(duì)網(wǎng)絡(luò)短視頻是否構(gòu)成合理使用進(jìn)行界定?！窘Y(jié)果】不管哪一種判定方法，在適用新型網(wǎng)絡(luò)作品時(shí)都顯得困難，應(yīng)當(dāng)思索新的形式以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展?！窘Y(jié)論】應(yīng)找到版權(quán)制度及合理使用制度的目的源頭，明確原則，使其在面對(duì)新情況時(shí)更加靈活。并結(jié)合網(wǎng)絡(luò)時(shí)代作品更新?lián)Q代快的特點(diǎn)，從設(shè)立保護(hù)期限的角度，保護(hù)原作的合理權(quán)益，促進(jìn)新興技術(shù)的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：合理使用；轉(zhuǎn)換性使用；網(wǎng)絡(luò)短視頻；四要素法

中圖分類號(hào)：D923.41? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ?文章編號(hào)：1003-5168（2024）07-0123-05

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2024.07.025

Research on the Fair Use of Online Short Videos

CHEN Yuye

（Nanjing University of Science and Technology， Nanjing 210094，China）

Abstract：[Purposes] This paper aims to study the new fair use recognition method so that it can be adapted to new forms of works.At the same time，this paper considers the future development of the fair use system in the Internet era， and puts sforward more feasible suggestions from the perspective of establishing the term of protection. [Methods] This paper discusses the existing system related to fair use in China， combines the four-factor method and the application of transformative use to define whether online short videos constitute fair use. [Findings] No matter which method of judgment， due to the menacing new model， it is very vague and difficult to apply new online works， and new forms should be considered to adapt to social development. [Conclusions] This paper believes that the source of the purpose of the copyright system and the fair use system should be found， and the principles should be clarified， so that it can be more flexible in the face of new situations. Combined with the characteristics of rapid replacement of works in the Internet era， from the perspective of setting the term of protection， it can not only protect the reasonable rights and interests of the original work but also promote the development of emerging technologies.

Keywords： fair use; transformative use; online short video; four-factor method

0 引言

隨著科技的發(fā)展與網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來，人們的生活方式發(fā)生了巨大變化。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)傳播效率提高，傳播及創(chuàng)作方式變得多元，導(dǎo)致經(jīng)多次傳播后著作權(quán)歸屬不明確、使用人難以取得許可、侵權(quán)人侵權(quán)成本降低等問題。但與此同時(shí)，時(shí)代的發(fā)展、新興技術(shù)的變革帶來的有利影響也不容忽視。在新型網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，某使用行為是否構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人的侵權(quán)與促進(jìn)時(shí)代發(fā)展成了一個(gè)尖銳的矛盾點(diǎn)。

本文在中國裁判文書網(wǎng)上以“合理使用”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共得到72 809份判決書。其中，1999—2012年案件數(shù)量較少，2013—2017年案件數(shù)量持續(xù)上升，2017—2021年案件數(shù)量較多；案發(fā)地區(qū)多為發(fā)達(dá)地區(qū)。由此可見，隨著表現(xiàn)形式的多元，我國有關(guān)合理使用較為封閉的立法現(xiàn)狀，在應(yīng)對(duì)現(xiàn)有問題時(shí)已較為吃力。

1 時(shí)代背景

1.1 我國的立法現(xiàn)狀

合理使用制度是指在一定的條件下，行為人可以使用他人享有著作權(quán)的作品而不需要支付相應(yīng)報(bào)酬的制度，其被看作是著作權(quán)法的例外。合理保護(hù)采取開放模式還是封閉模式一直是非常有爭(zhēng)議的話題。以歐洲國家為代表的封閉式立法模式的優(yōu)點(diǎn)在于穩(wěn)定，其可以較大限度地保持法律的可預(yù)測(cè)性，但卻難以應(yīng)對(duì)新興技術(shù)。當(dāng)新事物出現(xiàn)時(shí)，適用法律就顯得力不從心。以美國為代表的開放式立法模式的優(yōu)點(diǎn)在于靈活，其可以最大限度地促進(jìn)新技術(shù)的發(fā)展，當(dāng)新事物出現(xiàn)時(shí)，也可以滿足法律的適用；其缺點(diǎn)在于在司法實(shí)踐中，不可預(yù)測(cè)性較大。因此各國在引入開放式立法模式時(shí)均采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。

我國合理使用制度大都來自《伯爾尼公約》與《trips條約》，采取列舉式—《著作權(quán)法》第24條明確列舉的12種情形＋封閉式的立法模式。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的新需求，我國立法與司法也都做出了相應(yīng)的應(yīng)對(duì)。我國著作權(quán)法吸納三步檢驗(yàn)法作為對(duì)合理使用的限制，在新修訂的著作權(quán)法中，第24條第（2）項(xiàng)與美國轉(zhuǎn)換性使用進(jìn)行了理論接軌，第（13）項(xiàng)也為特殊情形做了擴(kuò)充。同時(shí)司法實(shí)踐中高院審理意見指南也納入了美國四要素的考慮范圍。隨著新事物、新需求的到來，具體如何理解轉(zhuǎn)換性使用、四要素法及三步檢驗(yàn)法的關(guān)系，構(gòu)建出一套本土化的判定方法顯得尤為重要。

1.2 合理使用制度的來源與變遷

正確適用合理使用制度需要先了解其設(shè)立的目的，故本文先對(duì)其立法變遷做簡單的梳理。合理使用制度最初起源于英國的判例法中。1740年，在Gyles v.wilcox案中，原告稱被告在其作品中引用了自己275頁作品中的35頁，而法官還是給予了被告安娜法令的保護(hù)。隨后，在英國判例中又對(duì)此制度進(jìn)行了細(xì)化，確立了必須尊重原作者權(quán)益、考慮原作市場(chǎng)及對(duì)引用的限制等內(nèi)容。美國在1976年《著作權(quán)法》中規(guī)定了合理使用“四要素”的標(biāo)準(zhǔn)，即：使用行為的性質(zhì)與目的、被使用作品的性質(zhì)、被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量、使用對(duì)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響［1］。在美國合理使用制度創(chuàng)設(shè)之初，美國早期合理使用司法審判混亂不堪。在此背景下，美國萊瓦爾法官首次提出了轉(zhuǎn)換性使用的概念，認(rèn)為其是合理使用第一要素的判斷依據(jù)，即“如被引用內(nèi)容作為原始材料，被轉(zhuǎn)換進(jìn)了新信息、新美感、新思考和新理解之中，這正是合理使用原則為了社會(huì)利益而要保護(hù)的行為。”然而，轉(zhuǎn)換性使用亦存在與四要素法相同的困境，且因每個(gè)法院的理解不同，轉(zhuǎn)換性的判斷有不合理擴(kuò)大的趨勢(shì)。如謝琳［2］認(rèn)為“美國轉(zhuǎn)換性使用的普遍適用有其獨(dú)特的司法成因。高院定下了轉(zhuǎn)換性使用的理論基調(diào)，導(dǎo)致后續(xù)法院樂此不疲，其更像是說理的帽子而不是分析工具。”

2 爭(zhēng)議點(diǎn)梳理

綜上可以看出，不管是哪種理論，都不是對(duì)立排斥的關(guān)系，只是關(guān)于同一個(gè)問題具體適用的不同方法。如我國以袁峰教授為代表的支持引入轉(zhuǎn)換性理論學(xué)派認(rèn)為，須考慮公共利益及對(duì)原作市場(chǎng)的影響來判斷是否構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用及合理使用［3］。因此，本文暫不明確區(qū)分各理論學(xué)派，主要對(duì)現(xiàn)存的一些爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行討論。

第一，轉(zhuǎn)換性是否只限于諷刺評(píng)論還沒有明確的定性。本文的觀點(diǎn)是不只限定于諷刺評(píng)論。在一般情況下，諷刺等評(píng)論更容易影響原作市場(chǎng)，且天然地站在版權(quán)人的對(duì)立面。諷刺性評(píng)論被訴至法院的案例也相對(duì)較多，其影響方式并不是侵害原著的版權(quán)，而是對(duì)其創(chuàng)作進(jìn)行不滿的評(píng)論，故當(dāng)前的共識(shí)多為轉(zhuǎn)換性使用可以被認(rèn)定為合理使用。但由于新型創(chuàng)作方式的產(chǎn)生，大量表達(dá)對(duì)原作喜愛之情的作品也涌入大眾眼中。雖被版權(quán)人訴至法院的可能性較低，但作為網(wǎng)絡(luò)短視頻的中堅(jiān)力量，這種在原作基礎(chǔ)上表示喜愛之情的新創(chuàng)作是否可以被認(rèn)定為具有轉(zhuǎn)換性也值得討論。而目前關(guān)于轉(zhuǎn)換性的大部分討論僅限于諷刺評(píng)論，并未指明出于除諷刺評(píng)論之外的原因而產(chǎn)生的作品是否可以被認(rèn)定為具有轉(zhuǎn)換性。本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)充。

第二，如何判斷引用比例過大，學(xué)界也沒有統(tǒng)一的定論。本文認(rèn)為這也是目前亟須討論并明確下來的要素。2004 年，在我國《激情燃燒的歲月》一案中①，法院直接通過判斷其引用比例是否合理，來判定其對(duì)原作市場(chǎng)所產(chǎn)生的影響；在美國索尼公司《午夜巴黎》電影里面使用?？思{小說中“過去其實(shí)沒有過去”的語句一案中，法官也同樣通過引用比例來衡量其對(duì)原作市場(chǎng)的影響。由此可以看出，如何判斷引用比例是否合理也是非常值得討論的問題。另外，從案例中也可以看出，引用比例與原作市場(chǎng)其實(shí)不是完全并列的兩個(gè)因素。如何判斷引用比例，以前基本是根據(jù)引用時(shí)長占總時(shí)長的比例及是否引用與其所要批判或評(píng)論無關(guān)的內(nèi)容來進(jìn)行判定的，如袁峰認(rèn)為谷阿莫構(gòu)成合理使用而胡戈不構(gòu)成［4］。在網(wǎng)絡(luò)短視頻興起的今天，因?yàn)槠洹岸獭钡奶攸c(diǎn)，再以其引用時(shí)長來判斷是否構(gòu)成侵權(quán)已顯得有些困難。所以本文認(rèn)為，既然引用比例是否合理的最終目的是看其是否對(duì)原作市場(chǎng)有影響，那么對(duì)原作市場(chǎng)是否有影響的重要因素應(yīng)為其是否完整包含了原作的故事情節(jié)。事實(shí)上也有部分學(xué)者持這樣的理論，認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的背景下，以引用比例是否適當(dāng)為原則來判斷侵權(quán)較為困難，需要結(jié)合具體轉(zhuǎn)換性使用情況綜合判斷。主張若轉(zhuǎn)換性程度較高則對(duì)引用比例進(jìn)行一定的弱化［5］。

第三，在網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)的時(shí)代背景下，判定是否影響原作市場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)并不明確。毫無疑問，影響原作市場(chǎng)在各個(gè)理論中都是非常重要的因素，因?yàn)槠渲苯颖憩F(xiàn)了是否侵犯原作的合法權(quán)益。然而在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，隨著表現(xiàn)形式的多元，人們的興趣點(diǎn)也變得多元，每個(gè)人欣賞影視劇的習(xí)慣也不同。隨著“快餐文化”的到來，不管人們?cè)敢饣虿辉敢狻⒅髁鲗W(xué)者倡導(dǎo)或不倡導(dǎo)，事實(shí)上有一大批公眾已從原始欣賞電影的習(xí)慣過渡到了開倍速或只看電影解說。電影解說或許對(duì)原作市場(chǎng)有了替代作用，但也不能排除有一部分原作市場(chǎng)是通過電影解說開拓的。同樣也不能排除其中一些人是通過解說來判斷自己是否對(duì)劇情感興趣再對(duì)原作進(jìn)行取舍。在這種情況下，即使對(duì)原作市場(chǎng)產(chǎn)生了替代，那替代的原因也是那部分“觀眾”本就不是原作的市場(chǎng)［6］。

綜上，各種理論在適用時(shí)多少都會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議，且先前的觀點(diǎn)已不能滿足網(wǎng)絡(luò)時(shí)代中一些新的需求與公眾欣賞作品的習(xí)慣。隨著新需求的出現(xiàn)，各國都面臨著挑戰(zhàn)，固守列舉法等較為封閉的立法模式已難以滿足新時(shí)代的實(shí)際需求。結(jié)合我國立法中封閉轉(zhuǎn)為開放的一些規(guī)定，本文做出在實(shí)際使用時(shí)如何界定的一些討論。

目前我國合理使用較為靈活的規(guī)定有：《著作權(quán)法》中第24條（2）項(xiàng)、（13）項(xiàng)及高院審理指南第8條，其中關(guān)于第24條（2）項(xiàng)已有學(xué)者做出了非常完善的討論［7］，即“既難以囊括所有‘為介紹、評(píng)論某一作品或說明某一問題同時(shí)也無法包含其他非基于此目的的轉(zhuǎn)換性行為”。我國高院審理指南第8條提出可以利用美國四要素，“在促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)發(fā)展確有必要的特殊情況下，”考慮四要素，“如果該行為既不與作品的正常使用相沖突，也不至于不合理地?fù)p害作者的正當(dāng)利益，可以認(rèn)定為合理使用”。此指導(dǎo)意見為四要素加上了“促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)發(fā)展”的必要前提。著作權(quán)法主要有自然主義與功利主義兩種框架，從我國《著作權(quán)法》第1條可看出，其目的是“促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”，呼應(yīng)了審理指南中的必要前提，即需要符合公共利益。而版權(quán)制度中公共利益的具體內(nèi)涵還需要進(jìn)一步確定。

在滿足必要前提與四要素后，還須判斷與作品正常使用不沖突、不損害作者利益的因素。由此可以看出雖然審理指南引入了四要素法，但對(duì)其具體使用時(shí)還是有較多的限制［8］。

所以本文認(rèn)為，在新型案例出現(xiàn)時(shí)，可結(jié)合著作權(quán)法第24條（13）項(xiàng)和審理指南靈活適用，但需在滿足“不影響作品正常使用”及“不得不合理損害著作權(quán)人的合法權(quán)益”的限制下。

重點(diǎn)落在了如何界定“正常”與“不合理”。專家組認(rèn)為，“正?！笨山忉尀椤俺Ｒ?guī)、經(jīng)常、典型、通常、傳統(tǒng)”，“不合理”可理解為“嚴(yán)重”［9］。美國市場(chǎng)因素也采用類似的判定方式。在Harper&Row案中，美國最高法院指出，市場(chǎng)因素衡量的是被告的使用是否對(duì)原著作權(quán)作品的正常市場(chǎng)形成市場(chǎng)替代。實(shí)質(zhì)上，損害作品市場(chǎng)的使用行為不應(yīng)構(gòu)成合理使用。我國法院在判定合理使用案件中，經(jīng)常直接援引我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第21條［10］，但并沒有對(duì)該條做過多的分析。

由此可見，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，梳理出一條合理使用的具體界定規(guī)則是十分困難的。因作品形式的不確定與人們欣賞作品習(xí)慣的不斷變化，固守規(guī)則在未來是難以滿足司法需求的。因此我們需要結(jié)合合理使用與版權(quán)制度的目的確立一些原則，當(dāng)然對(duì)法官的要求也更高。

3 合理使用規(guī)則對(duì)網(wǎng)絡(luò)短視頻的適用

隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來，短視頻成為人們?nèi)粘Ｉ钪兄饕南卜绞健６桃曨l的模式非常多元，本文將對(duì)其中兩種較有爭(zhēng)議性的類型進(jìn)行分析。

3.1 電影解說

隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來，電影解說進(jìn)入了大眾視野。普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為單純的電影速看不構(gòu)成合理使用，添加了自己觀點(diǎn)的電影解說可以構(gòu)成合理使用。本文認(rèn)為，存在的爭(zhēng)議點(diǎn)是自己觀點(diǎn)的占比及創(chuàng)作程度。如谷阿莫的5分鐘速看電影，沒有過多自己的思考，一般是采用對(duì)原作品進(jìn)行速講，省掉與情節(jié)關(guān)系不大的部分以及加快語速等方法做到五分鐘速看。仔細(xì)分析就可以發(fā)現(xiàn)，其實(shí)其作品并沒有對(duì)原作品進(jìn)行過多的解讀，甚至連敘述順序都完全照搬原作，只是在中間穿插一兩句表示驚嘆的語氣詞，并在結(jié)尾加上兩三句原作想要表達(dá)的感情，其創(chuàng)作程度過低。若實(shí)踐中，在同樣包含原作完整故事情節(jié)的情況下，僅憑借創(chuàng)造性較低的幾句評(píng)論就區(qū)分侵權(quán)或不侵權(quán)，顯然是不合理的。

所以本文認(rèn)為，除評(píng)論解讀充分、創(chuàng)造性極高的解讀作品外的速看作品被認(rèn)定為合理使用是不恰當(dāng)?shù)?。在此類作品發(fā)展迅猛的今天，若不做合理使用的認(rèn)定，勢(shì)必會(huì)阻礙新作品形式的發(fā)展。故本文認(rèn)為沒必要將其進(jìn)行明確的區(qū)分，從保護(hù)期限的角度對(duì)其進(jìn)行討論會(huì)更具合理性與可操作性。

3.2 電影混剪

電影混剪多為原作的粉絲出于對(duì)原作的喜愛，援引大量原作中的畫面，有些會(huì)穿插自己的創(chuàng)作，而有些僅僅是拼接畫面或情節(jié)，進(jìn)而形成混剪視頻的行為。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然此種視頻呈現(xiàn)出來的效果十分唯美［11］，但很難說其具有轉(zhuǎn)換性；從引用比例的角度來看，其引用比例較大，且除了原作畫面外基本沒有其他內(nèi)容，故難以被認(rèn)定為合理使用 。

本文認(rèn)為，此類視頻雖然引用比例并不合理，但通過分析其對(duì)原作市場(chǎng)的影響我們可以發(fā)現(xiàn)，其完全不會(huì)對(duì)原作市場(chǎng)有替代作用，相反，卻有著不可忽視的促進(jìn)作用。對(duì)于未觀看過原作的公眾來說，即使觀看了混剪，也不會(huì)因此而覺得原作被替代，更有可能的是因?yàn)橛^看了混剪而對(duì)原作產(chǎn)生了興趣，促進(jìn)了原作市場(chǎng)的開發(fā)。此類混剪視頻的受眾群其實(shí)主要為原作的粉絲，因其對(duì)原作喜愛而成為混剪視頻的受眾群，此種情況更難說其對(duì)原作市場(chǎng)產(chǎn)生了替代作用。

4 對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代合理使用的思考

由以上討論我們可以看出，不管是哪一種判定方法，在適用新型網(wǎng)絡(luò)作品時(shí)都顯得非常模糊且困難，需要通過司法解釋將其具體適用方法盡快固定下來。本文認(rèn)為，在作品更新?lián)Q代加速、獲得許可難度增大的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，需要找到一個(gè)更加偏向社會(huì)公共利益的平衡點(diǎn)。

首先，在傳統(tǒng)的版權(quán)制度中，對(duì)版權(quán)人的保護(hù)主要通過支付報(bào)酬［12］，然而在網(wǎng)絡(luò)背景下，作品本身、某一作品類型，乃至傳播作品的方式都日新月異。假定以同樣的保護(hù)力度對(duì)版權(quán)人進(jìn)行保護(hù)，因?yàn)槠湎硎茏髌穾砝娴臅r(shí)間大大縮短，版權(quán)人可獲得利益的總量難以估測(cè)，但對(duì)于獲得總量的期限勢(shì)必會(huì)大大縮減，在影視作品的后期進(jìn)行二創(chuàng)等行為實(shí)際上對(duì)原作市場(chǎng)的影響很微弱。更為重要的是，某一作品類型與某一作品本身相比有著天然的優(yōu)勢(shì)，所以與傳統(tǒng)模式相比，以同一保護(hù)力度及保護(hù)期限對(duì)待版權(quán)人，可能會(huì)給新行業(yè)、新模式的發(fā)展造成較大的阻礙，導(dǎo)致一些新型方式無法自由地表達(dá)與發(fā)展。例如，在短視頻行業(yè)，剪輯、解說影視作品的模式蓬勃發(fā)展，而近幾年因版權(quán)糾紛，許多up主開啟“黑幕＋聲音解說”實(shí)屬無奈之舉。

其次，在當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，讓每個(gè)二次創(chuàng)作的主體都獲得原著的許可，其可操作性較小。第一，當(dāng)前權(quán)利邊界的問題困擾著眾多的法學(xué)家及司法工作人員，讓二次創(chuàng)作的作家去厘清什么行為需要獲得許可實(shí)在為難。第二，由于傳播變得容易且頻繁，找到版權(quán)人也實(shí)屬不易。

綜上，本文認(rèn)為在未來界定合理使用時(shí)是否可以考慮為新作品設(shè)立一定的保護(hù)期限?？紤]到作品更新、風(fēng)靡的時(shí)間變短，參照電影上映過了期限后可在視頻軟件上架的做法，為影視作品設(shè)定一定的期限用來保護(hù)版權(quán)人。在此期限內(nèi)以原作為基礎(chǔ)進(jìn)行二創(chuàng)需支付報(bào)酬，期限屆滿后，則出于對(duì)公共利益的保護(hù)，在一定程度上擴(kuò)大合理使用的范圍，促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新與商業(yè)發(fā)展。

5 結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代造就了作品形式的多元，傳統(tǒng)的合理使用制度理論存在一定的解釋困境。故本文認(rèn)為應(yīng)找到版權(quán)制度及合理使用制度的最終目的，明確原則，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)時(shí)代作品更新?lián)Q代快的特點(diǎn)，從設(shè)立保護(hù)期限的角度，保護(hù)原作的合法權(quán)益，促進(jìn)新興技術(shù)的發(fā)展。

注釋：

①參見北京市高級(jí)人民法院（2004） 高民終字第 627 號(hào)民事判決書。

參考文獻(xiàn)：

［1］袁鋒.論新技術(shù)環(huán)境下“轉(zhuǎn)換性使用”理論的發(fā)展［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（8）：42-57.

［2］謝琳.論著作權(quán)轉(zhuǎn)換性使用之非轉(zhuǎn)換性［J］.學(xué)術(shù)研究，2017（9）：61-67.

［3］袁鋒.元宇宙空間著作權(quán)合理使用制度的困境與出路：以轉(zhuǎn)換性使用的界定與適用為視角［J］.東方法學(xué)，2022（2）：44-57.

［4］袁鋒.網(wǎng)絡(luò)影評(píng)類短視頻合理使用問題研究：以轉(zhuǎn)換性使用為視角［J］.中國出版，2019（3）：41-44.

［5］韓雨柔.二次創(chuàng)作短視頻合理使用認(rèn)定問題研究［J］.中阿科技論壇（中英文），2022（2）：200-205.

［6］熊琦.著作權(quán)合理使用司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)釋疑［J］.法學(xué)，2018（1）：182-192.

［7］謝琳.論著作權(quán)合理使用的擴(kuò)展適用：回歸以市場(chǎng)為中心的判定路徑［J］.中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，57（4）：162-174.

［8］王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程［M］.6 版.北京： 中國人民大學(xué)出版社，2019： 213.

［9］孫玉榮，等.著作權(quán)法前沿?zé)狳c(diǎn)問題探究［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2020：172.

［10］柯澤，譚婷.混剪視頻“合理使用”限度及法律困境［J］.電視研究，2021（5）：47-50.

［11］吳家煦.短視頻“內(nèi)容搬運(yùn)”行為的著作權(quán)法爭(zhēng)議及應(yīng)對(duì)［J］.西部學(xué)刊，2021（23）：77-81.

［12］陳紹玲.短視頻版權(quán)糾紛解決的制度困境及突破［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2021（9）：17-30.

收稿日期：2023-09-21

作者簡介：陳玉燁（1999—），女，碩士生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。