楊榮鳳，王 龍，王雪芹

（青海師范大學(xué)，青海 西寧 810016；甘肅甘南州人民檢察院，甘肅 甘南 747000）

民事訴訟是維護(hù)公平正義、保護(hù)合法權(quán)益的法律途徑，然而，虛假訴訟作為一種不誠(chéng)實(shí)的行為，卻一直困擾著司法體系，其不僅損害了他人的合法權(quán)益，也侵蝕了司法的公信力和權(quán)威性。近年來，虛假訴訟頻發(fā)的現(xiàn)象引起了廣泛關(guān)注，研究和解決民事虛假訴訟問題已成為當(dāng)代法學(xué)界和司法實(shí)踐中的緊迫任務(wù)之一。本文旨在探討民事虛假訴訟的理論內(nèi)涵與特點(diǎn)，探析其存在的根源，并思考切實(shí)可行的應(yīng)對(duì)策略，希望為加強(qiáng)民事虛假訴訟的檢察監(jiān)督、改進(jìn)司法實(shí)踐、提高司法公信力提供建議，為更好地保護(hù)公民的合法權(quán)益和司法的公正性貢獻(xiàn)綿薄之力。

一、民事虛假訴訟的理論內(nèi)涵及其特點(diǎn)

（一）概念界定

學(xué)界基于不同視角對(duì)于民事虛假訴訟的界定不盡相同。目前主要有“廣義說”與“狹義說”兩種觀點(diǎn)，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于“雙方惡意串通”是否為虛假訴訟的構(gòu)成要件。楊立新、李文革、李曉倩、李浩等持“狹義說”的觀點(diǎn)者主張，“民事虛假訴訟是雙方當(dāng)事人通過惡意串通完成，僅其一方當(dāng)事人通過提供虛假證據(jù)、作虛假陳述的不是民事虛假訴訟，可歸于訴訟欺詐”。［1］［2］［3］［4］靳建麗、賈俊等持“廣義說”的觀點(diǎn)者主張，“民事虛假訴訟不僅包括雙方惡意串通，一方當(dāng)事人提供虛假證據(jù)、作虛假陳述的情形也包含在內(nèi)，民事虛假訴訟的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以法律關(guān)系及證據(jù)是否真實(shí)為判定依據(jù)，雙方惡意串通不是虛假訴訟的構(gòu)成要件”。［5］［6］

結(jié)合學(xué)界現(xiàn)有研究以及司法實(shí)踐現(xiàn)狀，筆者認(rèn)同“廣義說”。第一，從法律規(guī)范的角度來看，2012年修訂的《民事訴訟法》第112 條、2016 年最高法發(fā)布的《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》第1條等將民事虛假訴訟行為限定為“雙方惡意串通”。但在2021 年，最高法發(fā)布的《關(guān)于深入開展虛假訴訟整治工作的意見》第2 條認(rèn)可一方當(dāng)事人的行為亦會(huì)構(gòu)成虛假訴訟。這主要是因?yàn)椋?015 年《刑法修正案（九）》增加了虛假訴訟罪，虛假訴訟行為被定義為“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”，從法律解釋上來說涵蓋對(duì)“雙方惡意串通”以及“單方行為”的規(guī)制，并且此后出臺(tái)的有關(guān)虛假訴訟罪的司法解釋均明確“雙方惡意串通”并非虛假訴訟罪的必要條件。［7］基于此，如果僅將“雙方惡意串通”明確為民事虛假訴訟的要件，則會(huì)出現(xiàn)刑法與民法的規(guī)定不具有統(tǒng)一性，在民刑規(guī)范的銜接方面會(huì)出現(xiàn)需要解釋的規(guī)范評(píng)價(jià)矛盾。同時(shí)，由于虛假訴訟會(huì)敗壞社會(huì)風(fēng)氣、損害司法權(quán)威，因此最高法這一擴(kuò)大規(guī)范適用邊界的行為體現(xiàn)了其回應(yīng)社會(huì)新需求、滿足社會(huì)新期待的功能。［3］第二，2019 年以來最高人民檢察院發(fā)布的典型案例中，不僅包含雙方當(dāng)事人惡意串通的虛假訴訟，也存在當(dāng)事人單方采取偽造證據(jù)、作虛假陳述的方式提起民事虛假訴訟的情形。由此可見，司法實(shí)踐中虛假訴訟的構(gòu)成要件包含了“雙方行為”與“單方行為”兩類。綜上所述，筆者認(rèn)為民事虛假訴訟可定義為民事訴訟的雙方當(dāng)事人為謀取不正當(dāng)利益合謀串通，或者一方當(dāng)事人提供虛假證據(jù)、作虛假陳述，通過表面合法的訴訟方式掩蓋其欲達(dá)到的非法目的，致使法院作出錯(cuò)誤的民事判決、裁定等，損害國(guó)家和社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的行為。

（二）民事虛假訴訟的特點(diǎn)

結(jié)合前人研究成果以及筆者的思考，民事虛假訴訟的特點(diǎn)可以概括如下：

訴訟案由主要集中于財(cái)產(chǎn)類案件。據(jù)研究者的調(diào)查，民事虛假訴訟案由多集中在民間借貸、房地產(chǎn)糾紛、離婚、合同、分家析產(chǎn)、繼承等領(lǐng)域，其中民間借貸糾紛是虛假訴訟發(fā)生的重災(zāi)區(qū)。［8］［9］2021年兩高兩部發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》也表明民事虛假訴訟案件的案由主要集中在民間借貸糾紛、房屋限購(gòu)及機(jī)動(dòng)車配置指標(biāo)調(diào)控和以物抵債糾紛、離婚涉財(cái)產(chǎn)糾紛等領(lǐng)域。民事虛假訴訟從類型上看主要為逃避管理、逃避債務(wù)和獲取其他非法利益，［9］但從本質(zhì)上看都是財(cái)產(chǎn)性糾紛，當(dāng)事人都通過其合法形式掩蓋非法目的，從而獲得財(cái)產(chǎn)性利益。

訴訟雙方當(dāng)事人多具有特殊關(guān)系，律師、法官等法律職業(yè)者也有牽涉其中。據(jù)統(tǒng)計(jì)，民事虛假訴訟案件中，訴訟雙方當(dāng)事人多屬近親屬、同學(xué)、朋友等特殊關(guān)系。［10］因此，2016 年最高法出臺(tái)的《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》特別指出，案件辦理中要注意雙方當(dāng)事人之間是否為夫妻、朋友等親近關(guān)系或者關(guān)聯(lián)企業(yè)等共同利益關(guān)系，以防止遺漏特殊關(guān)系合謀的虛假訴訟。同時(shí)，為了使得案件“真實(shí)”“合法”，民事虛假訴訟當(dāng)事人通常會(huì)尋求律師等專業(yè)人士幫助，并通過對(duì)法官賄賂等手段影響案件正常審理，從而使得訴訟參與人關(guān)系復(fù)雜。如2013 年至2016 年期間梧州市某區(qū)法院庭長(zhǎng)收受涉黑團(tuán)伙財(cái)物5 萬余元，做出對(duì)該團(tuán)伙有利的判決。［11］又如，2013 年至2017 年間石家莊市人民檢察院在對(duì)民事虛假訴訟案件進(jìn)行檢察監(jiān)督過程中，有8 名涉案法官被追究刑事責(zé)任。［12］

訴訟表象的合法性與案件的隱蔽性。民事虛假訴訟的行為人會(huì)在向法院提起民事訴訟前就編造好完整、充足的“證據(jù)”，其在形式上與正常的訴訟一樣具有明確的被告、有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)。當(dāng)事人一方或者雙方偽造證據(jù)、串通說辭，將虛假訴訟合理正?；?，使不法目的具有較強(qiáng)的隱蔽性。此外，《民事訴訟法司法解釋》第109 條針對(duì)惡意串通給予了“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)高于一般民事案件，使得民事虛假訴訟的事實(shí)更難以被證明。

控辯雙方對(duì)抗性明顯不足且多以調(diào)解結(jié)案。民事訴訟制度的設(shè)置是為了保證控辯雙方就各自的主張進(jìn)行舉證質(zhì)證，從而使法官查明真相，保證控辯雙方的權(quán)益。一般民事訴訟案件的當(dāng)事人雙方具有強(qiáng)烈的對(duì)抗性，但是虛假訴訟案件中當(dāng)事人相互掩護(hù)、配合，通過獲得法院裁判文書等以達(dá)到非法目的，體現(xiàn)出對(duì)抗性不足的特點(diǎn)，其中自認(rèn)制度加深了法官對(duì)案件事實(shí)真?zhèn)蔚谋鎰e難度。此外，民事調(diào)解的本意是使訴訟成為解決糾紛、修復(fù)人際關(guān)系的雙贏制度，但在司法實(shí)踐中，法院由于案多人少的壓力和追求高調(diào)解率，對(duì)于民事糾紛常采用調(diào)解來結(jié)案。從虛假訴訟法律文書的類型看，也是調(diào)解書居多。［9］在調(diào)解程序中，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治、弱化法官職權(quán)，致使民事虛假訴訟多發(fā)生在民事調(diào)解中。

二、民事虛假訴訟檢察監(jiān)督的主要困境

（一）檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事虛假訴訟案件的線索發(fā)現(xiàn)難

民事虛假訴訟案件線索發(fā)現(xiàn)難一直是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事虛假訴訟的首要問題，筆者認(rèn)為其原因主要有兩點(diǎn)。第一，民事虛假訴訟案件的主要來源為檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)，案件線索來源尚待拓寬。從地方檢察機(jī)關(guān)案件來源看，2010 年至2014 年間北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院辦理的虛假民事訴訟案件中，當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督案件數(shù)量占12.5%，案外人控告案件數(shù)量占12.5%，檢察機(jī)關(guān)在辦案中發(fā)現(xiàn)和其他部門移送案件線索數(shù)量分別占59.4%、15.6%。［13］2017 年至2019 年間安徽省檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)受理案件數(shù)量占比為88%，當(dāng)事人申請(qǐng)和利益相關(guān)人舉報(bào)共同占比為12%。［13］從全國(guó)相關(guān)數(shù)據(jù)來看，2012 年至2014 年間全國(guó)檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)辦理發(fā)現(xiàn)虛假訴訟案件的占比為74%。［9］從上述數(shù)據(jù)中可以看出，民事虛假訴訟案件的主要來源為檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人申請(qǐng)和案外人控告只占少數(shù)部分。由于民事虛假訴訟本身具有較強(qiáng)的隱蔽性，且大部分都是以調(diào)解結(jié)案，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)很難發(fā)現(xiàn)。此外，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)虛假訴訟案件的隨機(jī)性較強(qiáng)，大量的監(jiān)督線索來源于其他部門或機(jī)關(guān)的移送。［15］因此，受害方也需主動(dòng)向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)?zhí)摷僭V訟監(jiān)督，或者作相應(yīng)的控告。第二，一些檢察機(jī)關(guān)將涉嫌刑事犯罪作為提起民事檢察監(jiān)督的依據(jù)，從而限縮了對(duì)民事虛假訴訟的監(jiān)督范圍。據(jù)調(diào)查，2020 年828 份涉嫌民事虛假訴訟的判決書中，301 份確認(rèn)虛假訴訟行為人已經(jīng)受到刑事制裁；［16］民事檢察監(jiān)督案件中，涉嫌刑事犯罪的案件高達(dá)97%。［17］“先刑后民”為一般民刑交叉案件的基本原則，但民事虛假訴訟已沒有訴訟對(duì)抗性的要素，不符合訴訟的基本特征。［18］檢察機(jī)關(guān)只根據(jù)相關(guān)刑事判決或者相關(guān)案件涉嫌刑事犯罪時(shí)，才提起民事虛假訴訟檢察監(jiān)督，縮小了民事虛假訴訟案件監(jiān)督范圍，加大了案件線索發(fā)現(xiàn)的難度。

（二）檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事虛假訴訟案件調(diào)查核實(shí)難

由于當(dāng)事人相互串通、偽造證據(jù)等原因，加大了檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使難度。例如，2010 年至2014 年北京市豐臺(tái)區(qū)只通過審查當(dāng)事人的訴訟案件及原審案卷材料，即認(rèn)定為虛假訴訟的僅占12.5%，大量的民事虛假訴訟案件還需檢察機(jī)關(guān)充分行使調(diào)查核實(shí)權(quán)才能證實(shí)是否為虛假訴訟。［13］筆者認(rèn)為，民事虛假訴訟案件調(diào)查核實(shí)難的原因主要有如下兩點(diǎn)：首先，檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)缺乏剛性，同時(shí)保障措施亦顯不足?！睹袷略V訟法》第217條雖然賦予了檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)，但是并沒有規(guī)定相應(yīng)的保障措施，調(diào)查核實(shí)的開展主要依賴于被調(diào)查人的自愿配合。為了彌補(bǔ)剛性不足之弊，《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第71 條中規(guī)定了人民檢察院對(duì)拒絕或者妨礙調(diào)查核實(shí)的，可以提出檢察建議，責(zé)令糾正。但是，此類檢察建議在實(shí)踐中存在時(shí)間成本高、對(duì)不屬于任何單位的個(gè)人無法適用和非體制內(nèi)的單位作用不明顯等不足之處，［18］并不具備加強(qiáng)調(diào)查核實(shí)權(quán)剛性的條件。其次，檢察機(jī)關(guān)民事檢察人員力量不夠，且調(diào)查取證能力有限。隨著司法體制的改革，原檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查部門人員轉(zhuǎn)隸到檢察機(jī)關(guān)，使得檢察院具有案件偵查經(jīng)驗(yàn)的人才銳減。［19］同時(shí)，有學(xué)者統(tǒng)計(jì)梧州市檢察機(jī)關(guān)民間借貸虛假訴訟的辦案情況，發(fā)現(xiàn)大量案件需公安機(jī)關(guān)的刑事偵查力量介入，［11］可以看出，檢察機(jī)關(guān)自身的調(diào)查取證能力有待提高。

（三）民事虛假訴訟責(zé)任追究難

目前，我國(guó)對(duì)民事虛假訴訟行為人的法律責(zé)任追究制度不夠完善，致使檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事虛假訴訟的監(jiān)督缺乏威懾力。從立法方面看，2015 年《刑法修正案（九）》增加了“虛假訴訟罪”，隨后2018 年兩高聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理虛假訴訟形式案件適用法律若干問題的解釋》，列舉了虛假訴訟罪的行為方式，對(duì)定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)等方面也作出了詳細(xì)的規(guī)定，在虛假訴訟的規(guī)制方面取得了較好的效果。但其不足之處在司法實(shí)踐中表現(xiàn)得較為突出，如2010年至2014 年間豐臺(tái)區(qū)檢察院均以提請(qǐng)抗訴或者建議法院再審的方式監(jiān)督民事虛假訴訟案件，法院均撤銷原判決或者調(diào)解書，但再審時(shí)原被告通常拒不出庭，法院只能以撤訴處理。［13］根據(jù)上述司法解釋，虛假訴訟罪僅包括“無中生有”型（也即當(dāng)事人之間本身不存在民事法律關(guān)系和民事糾紛），［20］“部分篡改”型（也即存在真實(shí)民事法律關(guān)系，但是行為人篡改了部分案件事實(shí)）虛假訴訟仍屬于民事范疇。即使屬于“無中生有”型虛假訴訟，也應(yīng)當(dāng)滿足刑法中規(guī)定的“妨害司法秩序或嚴(yán)重侵犯他人合法權(quán)益”的客觀要件，才能入罪。對(duì)于僅屬于民事范疇的虛假訴訟，法院只能根據(jù)《民事訴訟法》第115 條之規(guī)定，駁回其請(qǐng)求、罰款或者拘留。相對(duì)于當(dāng)事人通過虛假訴訟行為能夠獲得的可得性收益，當(dāng)事人便會(huì)根據(jù)趨利避害的原則選擇鋌而走險(xiǎn)，進(jìn)行虛假訴訟。［21］總之，在刑事方面，可以對(duì)虛假訴訟行為以虛假訴訟罪加以規(guī)制，但若當(dāng)事人的行為并沒有達(dá)到入罪的標(biāo)準(zhǔn)或者不在入罪的范圍之內(nèi)，也即在民事方面，還應(yīng)當(dāng)落實(shí)和加強(qiáng)對(duì)于行為人的責(zé)任追究，確保行為人不敢以身試險(xiǎn)。

（四）民事虛假訴訟檢察建議缺乏剛性

目前檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事虛假訴訟主要有抗訴與檢察建議兩種方式。從《民事訴訟法》第218 條之規(guī)定可以看出，檢察機(jī)關(guān)抗訴必然啟動(dòng)再審，而再審檢察建議是否啟動(dòng)再審主要在于法院的審查結(jié)果，并不必然啟動(dòng)。［22］在司法實(shí)踐中，再審檢察建議是檢察機(jī)關(guān)的主要監(jiān)督方式。誠(chéng)然，民事檢察建議具有較大的靈活性，有利于檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)同級(jí)監(jiān)督，縮短辦案周期［23］，但其“柔性監(jiān)督”的效果值得商榷。如安徽省檢察院提出再審檢察建議471 件，法院在已查處的226 件中，僅采納了141 件，采納率僅占比62.4%［14］；2019 年，在民事虛假訴訟檢察監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的案件有1770 件，而提出再審檢察建議的案件高達(dá)4600 件。［24］再審檢察建議在檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督方式占比過大，容易導(dǎo)致民事虛假訴訟案件在法院通過自由裁量之后，不會(huì)啟動(dòng)再審程序，使得許多已經(jīng)被檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)、調(diào)查核實(shí)的民事虛假訴訟案件并未得到糾正，檢察監(jiān)督效果大打折扣。綜上，檢察建議是檢察機(jī)關(guān)主要的民事虛假訴訟監(jiān)督手段，也有其自身的優(yōu)點(diǎn)特性，為提高檢察監(jiān)督的剛性，應(yīng)當(dāng)探索多元化的檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督方式。

三、民事虛假訴訟檢察監(jiān)督的完善路徑

（一）建立多渠道的案件線索發(fā)現(xiàn)機(jī)制

如前所述，民事虛假訴訟案件線索主要來源于檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)，來源較為單一，造成大量實(shí)際發(fā)生的虛假訴訟案件未進(jìn)入檢察監(jiān)督的視野，不利于維護(hù)國(guó)家與個(gè)人利益，不利于維護(hù)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。筆者認(rèn)為，首先要充分利用各類數(shù)據(jù)庫以及先進(jìn)信息技術(shù)手段，拓展案件發(fā)現(xiàn)方式。如積極利用“裁判文書網(wǎng)”，重點(diǎn)關(guān)注民間借貸、房地產(chǎn)糾紛等虛假訴訟案件多發(fā)領(lǐng)域、重點(diǎn)關(guān)注以調(diào)解結(jié)案的案件發(fā)現(xiàn)線索；積極研發(fā)虛假訴訟篩選技術(shù)、篩選平臺(tái)，對(duì)案件進(jìn)行信息化篩查。其次，針對(duì)人民群眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)的虛假訴訟監(jiān)督職能認(rèn)知度不高的情況［11］，加大民事虛假訴訟檢察監(jiān)督宣傳力度，鼓勵(lì)受侵害當(dāng)事人向人民檢察院申請(qǐng)?zhí)摷僭V訟檢察監(jiān)督。如可以深入農(nóng)村、社區(qū)，通過發(fā)放宣傳手冊(cè)、耐心接受群眾咨詢等方式，詳細(xì)介紹涉嫌民事虛假訴訟的情形、以及針對(duì)此情形如何維護(hù)自己的權(quán)益等內(nèi)容，拓寬案件線索來源渠道。最后，檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)外部協(xié)作機(jī)制，與法院、公安機(jī)關(guān)要在案件類型、程序事項(xiàng)上統(tǒng)一，協(xié)同配合，建立案件線索移送機(jī)制。［25］同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)其他機(jī)構(gòu)積極反映相關(guān)案件線索，多維度打擊民事虛假訴訟。如，深證房產(chǎn)交易管理機(jī)構(gòu)由于大批量的房產(chǎn)過戶產(chǎn)生警惕，向石家莊市檢察院反瀆部門反映，相關(guān)案件線索得以發(fā)現(xiàn)。［12］

（二）完善檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)能力

檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)有利于查清民事虛假訴訟案件中行為人所隱匿的真實(shí)情況，在打擊虛假訴訟方面發(fā)揮了重要作用，但存在權(quán)力行使難的問題。筆者認(rèn)為，首先要完善相關(guān)立法，進(jìn)一步保障檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使問題。若檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)無約束力，則相對(duì)方的配合也無從談起。［26］筆者建議參照《民事訴訟法》第十章對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的規(guī)定，對(duì)妨礙檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查核實(shí)權(quán)的單位和個(gè)人采用訓(xùn)誡、罰款、拘傳等強(qiáng)制措施。［27］但應(yīng)當(dāng)注意，檢察機(jī)關(guān)采取的強(qiáng)制措施，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被調(diào)查人妨害檢察機(jī)關(guān)辦案的嚴(yán)重程度，符合必要的限度，不得采取限制人身自由的強(qiáng)制措施。同時(shí)，也可以借助輿論力量，借助人大、紀(jì)委監(jiān)委等外部力量增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查核實(shí)權(quán)的剛性。［28］其次，檢察機(jī)關(guān)自身也應(yīng)當(dāng)注重培養(yǎng)民事調(diào)查核實(shí)領(lǐng)域人才，加大對(duì)民事檢察人員的培訓(xùn)以提升自身能力素質(zhì)。此外，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事虛假訴訟進(jìn)行調(diào)查的核心問題是真實(shí)性審查，［29］這就要求檢察機(jī)關(guān)要與部門單位進(jìn)行溝通合作，借助如街道辦、派出所、銀行、工商等部門的行政管理職能，做好證據(jù)收集與查證工作，分析案件的真實(shí)性。

（三）建立民事虛假訴訟侵權(quán)制度

為了提升監(jiān)督效果，應(yīng)當(dāng)落實(shí)對(duì)民事虛假訴訟責(zé)任人的法律追究，并建立民事虛假訴訟侵權(quán)制度。一是落實(shí)虛假訴訟當(dāng)事人的責(zé)任追究。對(duì)于“無中生有”型虛假訴訟，涉及犯罪的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)將案件線索移送給公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，以追究?dāng)事人的刑事責(zé)任；對(duì)于“部分篡改”型虛假訴訟以及不涉及犯罪的“無中生有”型虛假訴訟，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)，在確認(rèn)案件為虛假訴訟后，及時(shí)向法院提出檢察建議或者抗訴。同時(shí)，可以在目前法律規(guī)定的罰款、拘留等民事訴訟強(qiáng)制措施上，在法定處罰幅度內(nèi)適當(dāng)從重從嚴(yán)適用，還可以建立虛假訴訟人黑名單制度，加大懲罰制裁的力度。［30］二是落實(shí)有關(guān)司法工作人員參與虛假訴訟的責(zé)任追究。根據(jù)《民事訴訟法》第215 條第三款，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠證明審判人員尚未涉嫌犯罪，僅是構(gòu)成職務(wù)違法的，可以向同級(jí)人民法院提出檢察建議。如果審判人員涉嫌職務(wù)犯罪，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法移送監(jiān)察機(jī)關(guān)處理。三是落實(shí)其他有關(guān)責(zé)任人的追究。具體而言，代理律師參與虛假訴訟成立犯罪的，應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人構(gòu)成共同犯罪。對(duì)于仲裁人員、鑒定人員、公證人員涉嫌虛假訴訟的，檢察機(jī)關(guān)亦可書面建議仲裁機(jī)構(gòu)、鑒定機(jī)構(gòu)、公證機(jī)構(gòu)依據(jù)相關(guān)規(guī)定調(diào)查處理并及時(shí)反饋結(jié)果。另外，可以探索建立民事虛假訴訟侵權(quán)制度。目前我國(guó)立法對(duì)民事虛假訴訟行為是否屬于侵權(quán)行為并未明確規(guī)定。學(xué)界有研究者認(rèn)為虛假訴訟致人損害符合侵權(quán)行為一般特征和構(gòu)成要件，屬于侵權(quán)行為。［31］筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將民事虛假訴訟致人損害的侵權(quán)責(zé)任引入民法典的侵權(quán)責(zé)任編中，一方面是為了明確民事虛假訴訟被侵權(quán)人合理的救濟(jì)途徑，另一方面也提升了民事虛假訴訟當(dāng)事人的違法成本，使得民事虛假訴訟檢察監(jiān)督更具威懾力。

（四）多元化手段提升檢察監(jiān)督剛性

首先，要綜合運(yùn)用多種檢察監(jiān)督手段，以彌補(bǔ)檢察建議剛性不足。除了《民事訴訟法》規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)生效的判決書、裁定書、調(diào)解書通過檢察建議和抗訴進(jìn)行檢察監(jiān)督外，還可以通過糾正違法通知書、移送違法犯罪線索、檢察意見等多種檢察監(jiān)督方式，［32］通過綜合運(yùn)用檢察監(jiān)督的多種手段，發(fā)揮檢察監(jiān)督的效能。其次，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)規(guī)范檢察建議工作，增強(qiáng)檢察建議書說理性。筆者建議檢察建議書應(yīng)當(dāng)參照抗訴書的標(biāo)準(zhǔn)，法律邏輯嚴(yán)密，證據(jù)分析透徹，提高檢察建議的質(zhì)量，同時(shí)積極與相關(guān)部門反映溝通，切實(shí)提高檢察建議的采納率。最后，檢察機(jī)關(guān)對(duì)不予采納的檢察建議可以依職權(quán)跟進(jìn)監(jiān)督，切實(shí)打擊民事虛假訴訟。跟進(jìn)監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)民事檢察精準(zhǔn)監(jiān)督的重要手段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法履職，對(duì)于法院不予采納的檢察建議通過跟進(jìn)監(jiān)督，達(dá)到檢察監(jiān)督實(shí)效。