馬志尚

（廣州商學(xué)院，廣東 廣州 510320）

一、問題的提出

從我國刑法的規(guī)定和司法實踐中的判例來看，環(huán)境領(lǐng)域職務(wù)犯罪主要集中在環(huán)境監(jiān)管失職罪、違法發(fā)放林木采伐許可證罪、濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪、徇私舞弊不移交刑事案件罪以及貪污罪和受賄罪。此類犯罪所呈現(xiàn)出的一個非常重要的特點是：案件關(guān)聯(lián)性強，即瀆職犯罪背后往往隱藏著貪污賄賂等職務(wù)犯罪。對罪與罪關(guān)聯(lián)性的研究，首先需得就環(huán)境領(lǐng)域中特有的職務(wù)犯罪的定罪與量刑解釋清楚，才能夠更好地實現(xiàn)在關(guān)聯(lián)性犯罪中的定罪與量刑問題。環(huán)境監(jiān)管失職罪①《刑法》第408 條：負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國家機關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致發(fā)生重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者造成人身傷亡的嚴(yán)重后果的，處3 年以下有期徒刑或者拘役。即為環(huán)境領(lǐng)域特有的職務(wù)型犯罪，本罪在實踐中存在的具體問題大致可概括為：第一，證據(jù)收集困難。在環(huán)境案件中，證明公職人員的不作為或者失職與環(huán)境污染事件之間的因果關(guān)系往往非常困難，這需要大量的技術(shù)數(shù)據(jù)和專業(yè)分析。這一難題的背后所折射出的實質(zhì)問題是因果關(guān)系的判斷。第二，執(zhí)法難度。環(huán)境監(jiān)管涉及的領(lǐng)域廣泛，監(jiān)管人員需要在眾多的企業(yè)和行為中發(fā)現(xiàn)違規(guī)，監(jiān)管資源的有限性可能導(dǎo)致執(zhí)法難度增加。第三，職責(zé)交叉。環(huán)境監(jiān)管往往涉及多個部門，職責(zé)可能交叉重疊，確定某個個體或部門的責(zé)任可能具有挑戰(zhàn)性。第四，政治和經(jīng)濟壓力。地方政府官員在推動經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護(hù)之間可能面臨矛盾，一些地方官員可能因為經(jīng)濟發(fā)展的壓力而放松環(huán)境監(jiān)管，這可能影響到對環(huán)境監(jiān)管失職罪的追究。第五，專業(yè)能力要求。環(huán)境監(jiān)管工作要求公職人員具備一定的專業(yè)知識和技能，但現(xiàn)實中可能存在人才缺乏或者專業(yè)培訓(xùn)不足的問題。

從教義學(xué)的視角而言，本罪在適應(yīng)中存在如下問題：一是本罪具體構(gòu)成要件要素存在模糊地帶，不利于司法實踐的具體適用；二是部分學(xué)者對監(jiān)督過失理論的錯誤理解和對環(huán)境監(jiān)管失職罪的不當(dāng)解讀，造成本罪在具體認(rèn)定上的困難，有必要釋明監(jiān)督過失理論的實質(zhì)和環(huán)境監(jiān)管失職罪的基本構(gòu)造；三是本罪在因果關(guān)系認(rèn)定上的難題，表現(xiàn)在多方面，厘清難題所在，是準(zhǔn)確認(rèn)定因果關(guān)系的關(guān)鍵。

二、環(huán)境監(jiān)管失職罪的定罪難題

《刑法》規(guī)范層面對“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的抽象表達(dá)，不利于本罪的定罪，容易造成出罪化操作，且本罪屬于瀆職類犯罪，其法益保護(hù)側(cè)重于對人身安全和重大財產(chǎn)法益的保護(hù)，并不利于對環(huán)境法益的實質(zhì)保護(hù)；部分學(xué)者對監(jiān)督過失理論的錯誤適用，不僅導(dǎo)致理論偏失，同時間接導(dǎo)致對本罪責(zé)任層面犯罪構(gòu)成的錯誤理解，似有一種為了適用強行適用“監(jiān)督過失”理論，而有意將本罪的基本構(gòu)造做錯誤解讀的嫌疑。本罪因果關(guān)系認(rèn)定難的原因表現(xiàn)在多方面，需要借助相應(yīng)理論合理解決。

（一）構(gòu)成要件要素存在模糊地帶

第一，“國家機關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”之“嚴(yán)重”一語極具抽象性表述之意，具體界定“嚴(yán)重”一詞之程度，是本罪的入罪前提。有觀點將“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”解釋為“行為人不履行或者不認(rèn)真履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)管職責(zé)”［1］，這種釋義的方式依然未能擺脫抽象的結(jié)果，本質(zhì)上是從抽象到抽象的釋義，其中“不履行”的結(jié)果能夠從職務(wù)履行的客觀性中推導(dǎo)而出，但“不認(rèn)真履行”的程度又該如何界定，依然面臨抽象性的窘境。所以，有學(xué)者認(rèn)為，“以‘嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任’為條件，使得該條件內(nèi)容過于抽象，容易進(jìn)行去罪化的操作，因而為環(huán)境監(jiān)管工作人員逃避刑事責(zé)任提供了可能。”［2］事實上，“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的條件要素，同時也存在擴大本罪適用范圍的可能，無論是前者還是后者，都是對刑事法律制度的損害，對罪刑法定原則的侵害。

第二，從法益視角而言，本罪結(jié)果要件側(cè)重對人身安全和重大財產(chǎn)法益的保護(hù)，這并不利于對環(huán)境法益的實質(zhì)保護(hù)。構(gòu)成該罪需出現(xiàn)“發(fā)生重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者造成人身傷亡的嚴(yán)重后果”，即本罪為結(jié)果犯，且對結(jié)果之要求以“財產(chǎn)重大損失”或“人員傷亡”為實質(zhì)要件，但是，本罪是同環(huán)境犯罪緊密關(guān)聯(lián)的犯罪，在一定情境下，既沒有使財產(chǎn)遭受重大損失的后果，也沒有造成人員傷亡的后果，但就是存在對環(huán)境造成嚴(yán)重?fù)p害的后果。如果本罪的成立以造成“財產(chǎn)重大損失”和“人員傷亡”為實質(zhì)要件，就不利于對環(huán)境法益的保護(hù)，這不符合今日人類對環(huán)境資源的保護(hù)理念。誠如有學(xué)者所言，“將該犯罪規(guī)定為結(jié)果犯的立法注重的是對人的生命健康權(quán)以及財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，忽略了對于環(huán)境法益本身的保護(hù)。”［2］因此，本罪雖然是瀆職類犯罪，但在保護(hù)法益的內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)包括“環(huán)境法益”，而不該僅僅限定在對“重大財產(chǎn)權(quán)益”和“人身權(quán)益”的保護(hù)上。

（二）對監(jiān)督過失理論的錯誤適用

環(huán)境監(jiān)管失職罪在主觀上表現(xiàn)為過失，為過失型瀆職犯罪。我國刑法理論中，所謂犯罪過失是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免的一種心理態(tài)度。［1］109但在環(huán)境監(jiān)管失職罪中，作為負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國家機關(guān)工作人員很難預(yù)見到由于自己的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)行為可能造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者造成人身傷亡的嚴(yán)重后果。因為，環(huán)境監(jiān)管失職罪中之結(jié)果的發(fā)生與監(jiān)督行為之間不存在直接因果關(guān)系，往往有第三因素的介入。在此情況下，將不具有直接因果關(guān)系的結(jié)果歸屬于監(jiān)督者有超越過失犯罪應(yīng)有之義之嫌。所以，有學(xué)者就認(rèn)為，“在環(huán)境監(jiān)管失職罪的過失認(rèn)定上應(yīng)運用監(jiān)督過失理論加以分析認(rèn)定，要區(qū)分監(jiān)督過失與一般過失的不同?！保?］

監(jiān)督過失，是過失競合理論的內(nèi)容之一。所謂過失競合，是指一個構(gòu)成要件結(jié)果的發(fā)生是由數(shù)個過失競合而引起的情況，其中分為一個行為人的數(shù)個過失并存的場合和數(shù)個行為人的過失并存的場合。［4］監(jiān)督過失理論中，行為人主觀上和被監(jiān)督者主觀上都表現(xiàn)為過失，因此，將此理論運用在環(huán)境監(jiān)管失職罪中并不妥當(dāng)。首先，提倡監(jiān)督過失理論的學(xué)者，對此理論做了錯誤的解讀。他認(rèn)為，“所謂監(jiān)督過失是指兩個以上有從屬關(guān)系的人有監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，由于被監(jiān)督者所實施的故意或過失行為，而追究監(jiān)督者的過失刑事責(zé)任?！保?］可見，該學(xué)者擴大了對監(jiān)督過失理論的解讀，監(jiān)督過失理論并不包括被監(jiān)督者的犯罪故意內(nèi)容；其次，環(huán)境監(jiān)管失職罪就負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的國家工作人員而言，其對環(huán)境損害結(jié)果的罪過內(nèi)容為過失，但被監(jiān)管者（第三人）對環(huán)境損害結(jié)果的發(fā)生既可能是過失，也可能是故意，且從司法實踐的已有案例中可知，被監(jiān)管者（第三人）對環(huán)境損害結(jié)果的發(fā)生更多的表現(xiàn)為犯罪故意。甚至有學(xué)者，將環(huán)境監(jiān)管失職罪的犯罪形式構(gòu)造為：行為人具有保證人義務(wù)——行為人過失——被監(jiān)督對象過失——實現(xiàn)構(gòu)成要件性結(jié)果。［6］可見，這都是對環(huán)境監(jiān)管失職罪的錯誤解讀。

（三）先前作為的從寬情節(jié)之認(rèn)定

在司法實踐中負(fù)有環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的人員，存在一定的先前履職行為，但依然發(fā)生環(huán)境損害結(jié)果的，先前履職行為應(yīng)該作為違法阻卻事由，還是從寬量刑情節(jié)存在爭議。廣東省高級人民法院在《徐駿翔濫用職權(quán)罪受賄罪環(huán)境監(jiān)管失職罪刑事申訴再審審查刑事駁回申訴通知書》①參見（2021）粵刑申527 號。中，徐俊翔環(huán)境監(jiān)管失職罪的理由是“原審法院已考慮到你有發(fā)函給要求鰲頭鎮(zhèn)政府對水塘垃圾進(jìn)行清理，在事件披露后采取相關(guān)措施，對你酌情從輕處罰?！笨梢?，廣東省高院將徐某的先前履職行為在本案中作為量刑情節(jié)予以認(rèn)定，并未作為違法阻卻事由予以考量。

環(huán)境監(jiān)管失職罪的特殊之處在于，環(huán)境損害結(jié)果的發(fā)生并不是由瀆職行為直接造成，而是由被監(jiān)管人員（第三人）實施的行為直接導(dǎo)致，即監(jiān)管失職行為和環(huán)境損害結(jié)果之間不存在直接因果關(guān)系。環(huán)境監(jiān)管失職行為和環(huán)境損害結(jié)果在形式上的因果關(guān)系可表述為：由于負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國家機關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任——使第三人（被監(jiān)管對象）實施了損害環(huán)境的行為——導(dǎo)致環(huán)境遭受重大損害的結(jié)果。因此，對“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的認(rèn)定，是成立本罪的關(guān)鍵所在，其存在的問題是，當(dāng)行為人雖然實施了一定的監(jiān)管職責(zé)，但自己所監(jiān)管的范圍內(nèi)依然發(fā)生環(huán)境損害結(jié)果的，如果都以環(huán)境監(jiān)管失職罪論處，顯然存在不妥之處。因此，負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國家機關(guān)工作人員的先前履職行為在何種程度上可成為出罪的事由，最終需要從實質(zhì)因果關(guān)系上進(jìn)行判斷，而不應(yīng)該一律認(rèn)定為從寬量刑情節(jié)。②從立法的目的和司法解釋的立場看，本罪在司法實踐中極有可能出現(xiàn)唯結(jié)果論的入罪形式，這并不符合“罪刑法定原則”。

（四）本罪中因果關(guān)系認(rèn)定之難題

我國傳統(tǒng)刑法理論中認(rèn)為，因果關(guān)系是指危害行為與危害結(jié)果之間的一種引起與被引起的關(guān)系。［7］但在環(huán)境監(jiān)管失職罪中，負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的國家工作人員因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為與環(huán)境損害后果之間往往難以直接認(rèn)定為存在引起與被引起的關(guān)系。

（1）間接性。監(jiān)管人員的失職行為可能是通過影響其他人的行為（例如允許企業(yè)排放超標(biāo)污染物）間接導(dǎo)致環(huán)境污染，這種間接影響使得因果鏈條更加模糊。實踐中環(huán)境監(jiān)管失職罪中的環(huán)境損害結(jié)果往往由第三人（被監(jiān)管者）行為造成，即在此因果關(guān)系之中存在一個重要的第三人（被監(jiān)管者）介入因素，使得監(jiān)管行為和損害結(jié)果之間不存在直接因果關(guān)系。但環(huán)境監(jiān)管失職罪又是實害犯，如果無法確定監(jiān)管行為和環(huán)境損害結(jié)果之間的直接因果關(guān)系，那么，本罪就缺失定罪量刑的正當(dāng)性依據(jù)。

（2）時間延遲效應(yīng)。環(huán)境污染和破壞往往具有一定的潛伏期，監(jiān)管失職與環(huán)境損害之間可能存在時間上的錯位，這使得因果關(guān)系的認(rèn)定更加困難。環(huán)境損害結(jié)果發(fā)生的滯后性特點增加了監(jiān)管失職行為與環(huán)境損害因果關(guān)系認(rèn)定上的難度。這一突出問題，具體表現(xiàn)為：第一，環(huán)境損害結(jié)果發(fā)生的滯后性，直接導(dǎo)致在判斷因果關(guān)系之時，無法準(zhǔn)確認(rèn)定引發(fā)結(jié)果之原因為何，因為在此過程之中極有可能存在其他不確定因素的介入；第二，由于環(huán)境損害結(jié)果發(fā)生的滯后性特點，有可能在損害結(jié)果發(fā)生的過程中出現(xiàn)“多因一果”的情形。如由于A 的先前監(jiān)管失職行為已經(jīng)造成環(huán)境損害的發(fā)生，③依然屬于間接因果關(guān)系范疇內(nèi)，如果是直接因果關(guān)系，就不屬于環(huán)境監(jiān)管失職罪評價的行為。但未達(dá)到嚴(yán)重之后果，但監(jiān)管職責(zé)由A 轉(zhuǎn)移到了B，B 的監(jiān)管失職行為發(fā)生期間出現(xiàn)了損害結(jié)果，此時，直接認(rèn)定由B 承擔(dān)環(huán)境監(jiān)管失職的刑事責(zé)任，顯然存在不合理之處。

（3）復(fù)雜的環(huán)境因素。環(huán)境污染事件的原因通常是多方面的，可能包括自然因素、多個污染源、歷史遺留問題等，因此，將具體的環(huán)境損害直接歸結(jié)于監(jiān)管失職可能很復(fù)雜。

（4）證據(jù)獲取難度。環(huán)境監(jiān)管失職與污染事件的直接聯(lián)系往往需要大量的專業(yè)環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)、歷史記錄、行政決策過程文檔等證據(jù)來支撐，這些證據(jù)可能難以獲取或者存在保密問題。

（5）專業(yè)知識要求。評估環(huán)境污染事件與監(jiān)管失職之間的因果關(guān)系，需要涉及復(fù)雜的科學(xué)和技術(shù)問題，這通常要求專業(yè)人士進(jìn)行評估和解釋。

（6）環(huán)境監(jiān)管職責(zé)范圍的不明確也會給因果關(guān)系的判斷造成困難。在“徐駿翔一案”④參見（2021）粵刑申527 號。中，申訴人徐俊翔在申訴理由中認(rèn)為，其“分管的固體廢物管理科主管工業(yè)固體廢物，而受生活垃圾、建筑垃圾污染的地域，非在其管理職責(zé)范圍之內(nèi)”，但法院認(rèn)定的理由認(rèn)為徐某“分管的固體廢物管理科對轄區(qū)內(nèi)固體廢物具有統(tǒng)一監(jiān)管的職責(zé)，雖與其他職能部門監(jiān)管職責(zé)有一定范圍的交叉，但不沖突”?？梢?，實踐中存在著因環(huán)境監(jiān)管職責(zé)范圍的不明確，會產(chǎn)生因果關(guān)系認(rèn)定上的難題。因果關(guān)系的認(rèn)定，是刑事責(zé)任認(rèn)定的基本前提，在刑事責(zé)任領(lǐng)域，無因果關(guān)系就無犯罪。

三、環(huán)境監(jiān)管失職罪的定罪路徑之規(guī)范性構(gòu)建

針對現(xiàn)有實際問題，有必要在既有規(guī)范內(nèi)容的前提之下，明確環(huán)境監(jiān)管失職罪在適用中的具體認(rèn)定路徑，為構(gòu)成要件要素抽象性用語尋找一個具體化標(biāo)準(zhǔn)，就爭議性問題明確化，并在本罪法益保護(hù)的范圍內(nèi)實現(xiàn)本罪的合理適用和同環(huán)境犯罪的銜接。環(huán)境監(jiān)管失職罪中之因果關(guān)系的判斷存在第三人（被監(jiān)督者）介入因素之問題，且損害結(jié)果與第三人之間存在直接因果關(guān)系。運用條件說和相當(dāng)因果關(guān)系說，很難就本罪的因果關(guān)系進(jìn)行準(zhǔn)確合適地界定。因為，“就環(huán)境監(jiān)管失職罪而言，其因果關(guān)系較一般犯罪行為更為隱蔽、復(fù)雜?！保?］在這樣隱蔽、復(fù)雜的情形下，司法人員面對環(huán)境監(jiān)管失職案件，如何更加準(zhǔn)確、合理且有效的進(jìn)行責(zé)任歸屬，具有挑戰(zhàn)性，必須尋找一個更加合適的理論用以支撐此類案件地追訴。

（一）以實質(zhì)解釋論作為嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任要素之認(rèn)定的依據(jù)

對《刑法》第408 條規(guī)定的負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國家機關(guān)工作人員“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”之內(nèi)容不能孤立的認(rèn)定，應(yīng)在實質(zhì)解釋論的立場上嚴(yán)格認(rèn)定“嚴(yán)重”之內(nèi)容。實質(zhì)解釋論者主張，“對構(gòu)成要件的解釋必須以法條的保護(hù)法益為指導(dǎo)，而不能僅停留在法條的字面含義上。換言之，解釋一個犯罪的構(gòu)成要件，首先必須明確該犯罪的保護(hù)法益，然后在刑法用語可能具有的含義內(nèi)確定構(gòu)成要件的具體內(nèi)容”。［9］對環(huán)境監(jiān)管失職罪中“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”之“嚴(yán)重”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)從本罪的法益保護(hù)出發(fā)進(jìn)行解釋。

首先，合法、公正、有效地按照法律法規(guī)的規(guī)定和要求，履行環(huán)境監(jiān)管職責(zé)是本罪的形式要件。本罪規(guī)定在我國《刑法》第九章瀆職類犯罪之中，刑法規(guī)定瀆職類犯罪的目的是為了保護(hù)國家機關(guān)公務(wù)的合法、公正、有效執(zhí)行以及國民對此的信賴。［7］1238基于罪的類型化特征而言，環(huán)境監(jiān)管失職罪應(yīng)當(dāng)具備這一目的，具體而言本罪應(yīng)當(dāng)具備保護(hù)“負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國家機關(guān)工作人員”合法、公正、有效執(zhí)行法律法規(guī)賦予其環(huán)境監(jiān)管職權(quán)的目的。如果不能按照相關(guān)的法律法規(guī)履行監(jiān)管職責(zé)，則存在形式違法。

其次，在形式違法的前提下，界定本罪的實質(zhì)性結(jié)果要件?！鞍l(fā)生重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者造成人身傷亡的嚴(yán)重后果的”是本罪的實質(zhì)性結(jié)果要件，此兩個要件就是“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的結(jié)果性表現(xiàn)?！爸率构截敭a(chǎn)遭受重大損失或者造成人身傷亡的嚴(yán)重后果”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)由2015 年頒布的《瀆職案件立案標(biāo)準(zhǔn)》第19 條予以規(guī)定，即《瀆職案件立案標(biāo)準(zhǔn)》第19 條是對“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者造成人身傷亡的嚴(yán)重后果”的實質(zhì)性解釋。

具體而言，認(rèn)定本罪構(gòu)成要件的路徑是，首先判斷負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國家機關(guān)工作人員是否在認(rèn)真履行法律法規(guī)賦予其環(huán)境保護(hù)監(jiān)管的職責(zé)。其中“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”屬于規(guī)范性構(gòu)成要件要素，實踐中，司法人員對“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國家工作人員工作的特征、具體履職情況及其經(jīng)驗進(jìn)行具體的實質(zhì)的價值判斷；然后從實質(zhì)性結(jié)果要件判斷沒有認(rèn)真履行法律法規(guī)賦予其環(huán)境保護(hù)監(jiān)管職責(zé)所造成的損害后果是否值得刑法評價。實踐中，即便是將負(fù)有環(huán)境監(jiān)管職責(zé)人員的行為評價為“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”，但未出現(xiàn)“重大財產(chǎn)損失”或“人員傷亡”的嚴(yán)重后果，依然不得認(rèn)定其構(gòu)成環(huán)境監(jiān)管失職罪。

（二）以客觀歸責(zé)理論作為本罪因果關(guān)系認(rèn)定的基本理路

德國的客觀歸責(zé)理論可為環(huán)境監(jiān)管失職罪的責(zé)任歸屬提供一個可行性路徑。客觀歸責(zé)理論較之相當(dāng)因果關(guān)系說，對于增加法官的刑事案件“自決權(quán)”，顯然更為有利。［10］事實上，客觀歸責(zé)理論不僅進(jìn)行實質(zhì)判斷，還處理價值判斷的評價，更有利于環(huán)境監(jiān)管失職案件中的責(zé)任歸屬判斷?？陀^歸責(zé)理論的適用一般需滿足三個條件：一是行為制造了不被允許的危險；二是行為實現(xiàn)了不被允許的危險；三是結(jié)果沒有超出構(gòu)成要件的保護(hù)范圍。［11］從環(huán)境監(jiān)管失職罪所保護(hù)的法益視角而言，客觀罪責(zé)理論有利于本罪的法益保護(hù)。

首先，環(huán)境監(jiān)管失職罪中，鑒于被監(jiān)管人直接導(dǎo)致環(huán)境損害結(jié)果發(fā)生的本質(zhì)，客觀歸責(zé)理論之價值判斷的優(yōu)越性，可在本類案件中發(fā)揮優(yōu)勢作用。負(fù)有保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國家工作人員“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”是規(guī)范性構(gòu)成要件要素，而對規(guī)范性構(gòu)成要件要素的適用需要司法人員基于經(jīng)驗法則進(jìn)行具體的、實質(zhì)的價值判斷，這與客觀歸責(zé)的價值理念是一致的。

其次，客觀歸責(zé)理論要求“結(jié)果不能超過構(gòu)成要件的保護(hù)范圍”。在環(huán)境監(jiān)管失職類犯罪中，如果環(huán)境損害的結(jié)果超出了監(jiān)管人的監(jiān)管范圍，顯然超出了構(gòu)成要件的范圍，此時應(yīng)當(dāng)出罪，而不是唯結(jié)果論。

再者，在“多因一果”的環(huán)境監(jiān)管失職案件中，如果能夠查明環(huán)境損害的危險是由“多因”綜合引發(fā)的，那么就應(yīng)當(dāng)由實施“多因”的行為人共同承擔(dān)責(zé)任；如果無法查明環(huán)境損害的危險具體由哪一因引發(fā)，根據(jù)存疑時有利于行為人原則，不應(yīng)當(dāng)追究負(fù)有環(huán)境監(jiān)管職責(zé)人員的刑事責(zé)任。

最后，針對環(huán)境監(jiān)管問題還可借助具體的法律規(guī)范和技術(shù)手段。第一，借助環(huán)境科學(xué)、生態(tài)學(xué)、毒理學(xué)等領(lǐng)域的專家進(jìn)行專業(yè)鑒定，分析環(huán)境損害的可能原因；第二，使用科學(xué)和合理的方法確定污染物來源，如同位素技術(shù)、環(huán)境取樣和監(jiān)測數(shù)據(jù)分析等；第三，明確法律對于因果關(guān)系的要求，如是否采用直接因果關(guān)系、間接因果關(guān)系、或是可能性因果關(guān)系等不同標(biāo)準(zhǔn)；第四，在具體的案件中，如有相似案件，可參考類似案件的判決，了解如何處理因果關(guān)系的認(rèn)定問題。

綜合以上理論基礎(chǔ)和科學(xué)的方法，可以在一定程度上緩解因果關(guān)系認(rèn)定的困難，提高環(huán)境監(jiān)管失職罪的適用性和可操作性。

（三）先前履職行為的規(guī)范適用路徑探析

在司法實踐中，負(fù)有環(huán)境監(jiān)管責(zé)任的人員在履職過程中的行為確實是評估其是否構(gòu)成環(huán)境監(jiān)管失職罪的重要因素。先前履職行為是否能作為違法阻卻事由或者從寬量刑情節(jié)，通常取決于以下幾個方面：

（1）先前履職行為的性質(zhì)與效果。如果履職行為符合法律規(guī)定、盡到了應(yīng)有的監(jiān)管責(zé)任，且按照一般情況能夠防止環(huán)境損害的發(fā)生，但由于特殊不可預(yù)見因素導(dǎo)致了環(huán)境損害，這種情況可能被視為違法阻卻事由。相反，如果履職行為雖然存在，但并未達(dá)到法定的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)或未能有效執(zhí)行監(jiān)管職責(zé)，那么通常不會構(gòu)成違法阻卻事由。

（2）環(huán)境損害的發(fā)生是否可歸責(zé)于監(jiān)管人員。第一，如果監(jiān)管人員能夠證明盡管履行了監(jiān)管職責(zé)，但環(huán)境損害的發(fā)生是由于其他不可抗力因素或第三方的不法行為，那么這可能構(gòu)成違法阻卻事由；第二，如果監(jiān)管人員未能采取必要的預(yù)防措施或者在知曉潛在風(fēng)險后未能采取行動，即使之前有履職行為，也可能難以成立違法阻卻事由。

（3）從寬量刑情節(jié)的考慮。即便先前的履職行為不足以構(gòu)成違法阻卻事由，法院在量刑時也可能將其作為從寬處罰的因素，考慮到監(jiān)管人員存在一定程度的努力和責(zé)任心。在司法實踐中，確定監(jiān)管人員是否盡到了應(yīng)有的監(jiān)管責(zé)任涉及對監(jiān)管人員行為與法定職責(zé)的對比，可從以下幾個方面進(jìn)行：①法定職責(zé)與規(guī)定：首先需要明確監(jiān)管人員根據(jù)法律、法規(guī)和政策的規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的職責(zé)。包括但不限于定期檢查、執(zhí)法審查、環(huán)境風(fēng)險評估、信息公開及時響應(yīng)等；②履職行為的合規(guī)性：審查監(jiān)管人員的行為是否符合法律法規(guī)規(guī)定的程序和要求，是否在規(guī)定的時間內(nèi)采取了應(yīng)有的監(jiān)管行動；③履職的實效性：評估監(jiān)管人員的行為是否實際有效地防止了環(huán)境風(fēng)險，是否采取了合理的預(yù)防和控制措施來避免環(huán)境污染和破壞；④監(jiān)管行為的及時性：判斷監(jiān)管人員是否及時發(fā)現(xiàn)并處理了環(huán)境問題，包括是否及時對違法行為進(jìn)行了查處和是否及時通報了相關(guān)信息；⑤監(jiān)管決策的合理性：審查監(jiān)管人員的決策是否基于充分的信息和科學(xué)的評估，是否存在明顯的不合理性；⑥監(jiān)管記錄：查閱監(jiān)管人員的工作記錄、檢查報告、執(zhí)法記錄、會議記錄等，以證實其履職行為；⑦專業(yè)知識與能力：考量監(jiān)管人員是否具備履行職責(zé)所需的專業(yè)知識和能力，并是否按照這些知識和能力履行了職責(zé)；⑧資源與條件限制：評估監(jiān)管人員在履行職責(zé)時所面臨的資源和條件限制，如人手、資金、技術(shù)等是否充足，以及這些限制是否影響了監(jiān)管效果；⑨上級指令與外部干預(yù)：考察是否有來自上級的不當(dāng)指令或外部不正當(dāng)干預(yù)影響監(jiān)管人員的正常履職；⑩事后處理：在發(fā)生環(huán)境事件后，監(jiān)管人員是否采取了必要的應(yīng)急措施，是否對事件進(jìn)行了調(diào)查、處理和總結(jié)，以及是否采取措施防止同類事件再次發(fā)生。

通過對上述方面的綜合評估，可以較為全面地判斷監(jiān)管人員是否盡到了應(yīng)有的監(jiān)管責(zé)任。如果監(jiān)管人員在上述方面存在明顯的疏忽、遺漏、違法或不當(dāng)行為，那么可能被認(rèn)定為未盡到監(jiān)管責(zé)任。反之，如果監(jiān)管人員能夠證明其行為符合法律規(guī)定，并且在能力與資源范圍內(nèi)盡力履行了監(jiān)管職責(zé)，那么通常會認(rèn)為其盡到了應(yīng)有的監(jiān)管責(zé)任。

四、結(jié)語

在《刑法修正案（十一）》就環(huán)境犯罪進(jìn)行大幅度修改的背景之下，為了更好地發(fā)揮刑法在環(huán)境監(jiān)管方面的一般預(yù)防和特殊預(yù)防功能，有必要將本罪的法益內(nèi)容從“重大財產(chǎn)權(quán)”和“人身安全”擴展到“重大財產(chǎn)權(quán)”“人身安全”和“環(huán)境法益”?！碍h(huán)境法益”內(nèi)容更有利于對環(huán)境實質(zhì)損害結(jié)果的事先預(yù)防，對“重大財產(chǎn)權(quán)”和“人身安全”法益的側(cè)重保護(hù)，其實質(zhì)是一種事后懲戒治理，并不有利于對環(huán)境安全的實質(zhì)保護(hù)。對環(huán)境監(jiān)管失職罪的規(guī)范性適用應(yīng)當(dāng)按照：形式違法性——實質(zhì)損害結(jié)果判斷——客觀歸責(zé)的模式進(jìn)行定罪量刑。但本罪的主觀過錯不能突破過失范圍，認(rèn)定為行為人具備間接故意的，當(dāng)以其他罪名定罪量刑。針對本罪中的競合問題，主要在于判斷行為人的主觀罪過形態(tài)和具體行為方式。