摘 要：犯罪證明是刑事訴訟的核心問題。發(fā)軔于犯罪論的階層構(gòu)造理論具有融匯性品格，可以上升為程序法與實(shí)體法的理念共識(shí)，并在實(shí)踐先行的犯罪證明領(lǐng)域提煉并倡導(dǎo)階層構(gòu)造理念。辯證唯物主義特別是否定之否定規(guī)律是該理念的哲學(xué)基礎(chǔ)，從客觀到主觀是該理念得以凝煉司法真知的方法論依據(jù)，以審判為中心的司法改革是該理念的制度展開，階層遞進(jìn)的司法權(quán)能觀、程序事實(shí)觀、證明標(biāo)準(zhǔn)觀是有效獲取司法真知的直接保障。犯罪證明階層構(gòu)造理念應(yīng)在實(shí)踐智慧指引下保持自我更新，成為立法及制度革新的牢固基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：兩個(gè)爭(zhēng)論;犯罪證明;階層構(gòu)造理念;審判中心主義;司法真知

作者簡(jiǎn)介：李貴揚(yáng)（1980-），男，山東青島人，法學(xué)博士，山東科技大學(xué)文法學(xué)院副教授，主要從事刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)等研究。

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目（18ZDA139）

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-2359（2024）03-0048-07

收稿日期：2024-03-07

犯罪證明，是有權(quán)機(jī)關(guān)遵循證明標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用證據(jù)證明事實(shí)的過程；犯罪證明階層構(gòu)造理念，是與平面構(gòu)造相對(duì)的、以司法真知為目標(biāo)的邏輯構(gòu)造體。平面構(gòu)造是我國傳統(tǒng)犯罪成立和犯罪證明的理論通弊，是冤假錯(cuò)案頻發(fā)、權(quán)利保障乏力、辯護(hù)權(quán)式弱、程序同質(zhì)空轉(zhuǎn)等次生弊病的觀念之源。階層構(gòu)造與平面構(gòu)造的對(duì)立在整體意義上體現(xiàn)為兩個(gè)爭(zhēng)論，即實(shí)體法上的犯罪成立之爭(zhēng)和程序法上的犯罪證明之爭(zhēng)。犯罪成立的要件論與階層論訟爭(zhēng)日久，階層構(gòu)造理論蘊(yùn)含的開放性、兼容性、動(dòng)態(tài)性、多元性等精神實(shí)質(zhì)得到了不同立場(chǎng)的認(rèn)可，表明其具有融匯性品格；犯罪證明的理論訟爭(zhēng)則以司法權(quán)能配置、事實(shí)觀、證明標(biāo)準(zhǔn)等更為具體、廣角的形式表現(xiàn)出來，其中實(shí)踐先行與理念滯后的矛盾尤為突出，亟須提煉能夠融匯共識(shí)的理念。有學(xué)者指出“應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)中國刑法學(xué)的實(shí)踐理性”，“要善于從實(shí)務(wù)的立場(chǎng)出發(fā)，探究司法人員之所想，站在司法人員的立場(chǎng)審視裁判邏輯、判斷其合理與否，從而大幅度提升我國刑法學(xué)的實(shí)踐理性” 周光權(quán)：《中國刑法學(xué)的實(shí)踐理性與反思能力》，《江海學(xué)刊》，2023年第2期。。以理論理性見長的刑法學(xué)要邁向?qū)嵺`理性，必然要在實(shí)體與程序之間雙向調(diào)試，構(gòu)建在程序保障下的可證明的犯罪成立模式。這就要求犯罪證明的基本理念與犯罪成立的基本理念要做到內(nèi)涵協(xié)調(diào)、步調(diào)一致。刑事司法實(shí)踐要堅(jiān)持辯證唯物主義的指導(dǎo)，貫徹以審判為中心的改革要求，秉持“融合了理論理性與實(shí)踐理性”的實(shí)踐智慧，漸至“說明世界與改變世界的統(tǒng)一” 楊國榮：《論實(shí)踐智慧》，《中國社會(huì)科學(xué)》，2012年第4期。。

一、階層構(gòu)造理念是兩個(gè)爭(zhēng)論的融匯點(diǎn)

（一）具備融匯性理論品格的“階層構(gòu)造”應(yīng)提升為理念

司法實(shí)踐需要以共識(shí)作為通向司法文明的保障。改革開放以來特別是黨的十八屆四中全會(huì)吹響法治中國的號(hào)角以來，立法機(jī)關(guān)通過制定、修改法律，為司法實(shí)踐提供日臻完善的規(guī)范共識(shí)；司法機(jī)關(guān)通過司法改革除舊立新，探索建立以審判為中心、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等實(shí)踐共識(shí)。然而司法實(shí)踐中有損司法文明的如冤假錯(cuò)案等司法無價(jià)值現(xiàn)象說明，具有更長遠(yuǎn)意義的理念共識(shí)尚未達(dá)成。司法實(shí)踐需要一種具有融匯性理論品格的理念共識(shí)。

階層構(gòu)造具備融匯性理論品格。首先，階層論一般指構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性三個(gè)階層 平野龍一：《刑法的基礎(chǔ)》，黎宏譯，中國政法大學(xué)出版社，2016年，第193頁。。階層論能夠兼容諸如事實(shí)與價(jià)值、積極與消極、穩(wěn)定與開放、實(shí)體與程序、抽象與具體、行為與行為人等對(duì)立范疇 勞東燕：《罪刑法定本土化的法治敘事》，北京大學(xué)出版社，2010年，第259-262頁。，確保生成融匯式共識(shí)。其次，從語義上分析，“階”是階梯、階段之謂，代表著人類認(rèn)知螺旋式上升的普遍共識(shí)；“層”是層次之謂，代表著認(rèn)知過程多元競(jìng)合的普遍共識(shí)，階層構(gòu)造在抽象性上具備成為理念的資格。最后，階層構(gòu)造是犯罪成立的基本主張，犯罪因證明而成立，犯罪是一層一層遞進(jìn)式成立的，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭粚右粚舆f進(jìn)式證明，所以階層構(gòu)造也是犯罪證明的基本主張。階層構(gòu)造理論本身具有明顯的融匯性特征，應(yīng)將其強(qiáng)大的在存異求同中獲取最大公約數(shù)的能力、對(duì)事物發(fā)展有價(jià)值的要素兼收并蓄的能力、在說明世界的同時(shí)改變世界的能力、產(chǎn)生并凝聚共識(shí)的能力等抽象、提升為階層構(gòu)造理念，作為刑事程序法和刑事實(shí)體法的共同遵循。

（二）階層構(gòu)造理念能夠回應(yīng)傳統(tǒng)難題

犯罪成立離不開犯罪證明，犯罪證明也不可能脫離犯罪成立，本該琴瑟和鳴的兩大領(lǐng)域卻存在著融匯難題。高銘暄指出：“我國現(xiàn)有的四要件犯罪構(gòu)成理論是符合我國現(xiàn)行公、檢、法三機(jī)關(guān)分工協(xié)作、互相配合、互相制約的司法體制的?！备咩戧眩骸墩撍囊缸飿?gòu)成理論的合理性暨對(duì)中國刑法學(xué)體系的堅(jiān)持》，《中國法學(xué)》，2009年第2期。這一論斷在刑事一體化立場(chǎng)下，科學(xué)地揭示了犯罪成立理論對(duì)犯罪證明的基礎(chǔ)性影響；對(duì)于實(shí)踐情況，陳光中指出：“‘分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則在實(shí)踐中的運(yùn)用存在著缺陷和問題，影響到三機(jī)關(guān)正常運(yùn)作和司法公正的實(shí)現(xiàn)，冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生與此也不無關(guān)聯(lián)?！?陳光中：《如何理順刑事司法中的法檢公關(guān)系》，《環(huán)球法律評(píng)論》，2014年第1期。那么，一個(gè)“符合司法體制”的犯罪成立理論為何不能指導(dǎo)司法體制的良性運(yùn)轉(zhuǎn)？高銘暄認(rèn)為原因是“我國刑法學(xué)體系整體來說靜態(tài)性有余，動(dòng)態(tài)性不足” 高銘暄：《論四要件犯罪構(gòu)成理論的合理性暨對(duì)中國刑法學(xué)體系的堅(jiān)持》，《中國法學(xué)》，2009年第2期。。而動(dòng)態(tài)性不足就容易導(dǎo)致犯罪成立與犯罪證明各說各話，難以融匯。

傳統(tǒng)犯罪論及證明論除了靜態(tài)有余、動(dòng)態(tài)不足的形式弊病，還存在入罪有余、出罪不足，事實(shí)有余、價(jià)值不足等實(shí)質(zhì)缺陷。這些缺陷雖非傳統(tǒng)理論固有之弊病，然而僵化的思維模式讓本來就難以激活的傳統(tǒng)理論陳陳相因，由弊病漸至沉疴。解決這類傳統(tǒng)難題，不能指望語言上的“階層”或者“要件”，而應(yīng)反省作為理念的思維模式：思維模式中容得下階層構(gòu)造理念，犯罪成立、犯罪證明的理論結(jié)構(gòu)才有活化的基礎(chǔ)。傳統(tǒng)理論結(jié)構(gòu)本身并不排斥或者不完全排斥上升、多元等人類認(rèn)識(shí)規(guī)律，至少在經(jīng)過要件論與階層論、客觀真實(shí)與法律真實(shí)等重大論爭(zhēng)之后，傳統(tǒng)立場(chǎng)的堅(jiān)守者發(fā)現(xiàn)新理論模型所蘊(yùn)含的理念，傳統(tǒng)理論也并不缺乏或有引進(jìn)可能。理論論爭(zhēng)在“片面的深刻”下對(duì)法治發(fā)展意義重大，司法實(shí)踐則要融匯各種片面，實(shí)現(xiàn)法平如水的善治狀態(tài)。階層構(gòu)造理念能夠在犯罪成立、犯罪證明及兩者融匯的問題上最大限度凝聚共識(shí)，應(yīng)予提倡。

（三）階層構(gòu)造理念融匯兩個(gè)爭(zhēng)論的體現(xiàn)

最早確立并在司法實(shí)踐中延續(xù)至今的犯罪構(gòu)成理論是四要件理論。由于該理論建立時(shí)我國理論基礎(chǔ)的空白和司法經(jīng)驗(yàn)的闕如，出現(xiàn)了“在20世紀(jì)80年代初期，伴隨著四要件的犯罪構(gòu)成體系在我國刑法學(xué)中地位的確立，對(duì)其的挑戰(zhàn)就隨之開始”的爭(zhēng)論狀態(tài) 陳興良：《犯罪構(gòu)成論：從四要件到三階層：一個(gè)學(xué)術(shù)史的考察》，《中外法學(xué)》，2010年第1期。，有學(xué)者將其概括為維持論、改良論、重構(gòu)論三種傾向 付立慶：《犯罪構(gòu)成理論體系改造研究的現(xiàn)場(chǎng)敘事：兼對(duì)一種改良論主張的若干評(píng)論》，《法律科學(xué)》，2009年第2期。。也有學(xué)者認(rèn)為只有四要件的犯罪構(gòu)成體系與三階層的犯罪論體系之爭(zhēng) 陳興良：《犯罪構(gòu)成論：從四要件到三階層：一個(gè)學(xué)術(shù)史的考察》，《中外法學(xué)》，2010年第1期。。在“要克服和解決要件論存在的問題，只能采取三階層或兩階層的體系” 張明楷：《刑法學(xué)》（第5版），法律出版社，2016年，第103頁。的階層論猛攻之下，認(rèn)為現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成理論沒必要推倒重來的學(xué)者也不得不強(qiáng)調(diào)“在我國今后的犯罪構(gòu)成體系研究中，應(yīng)當(dāng)著力在以下兩個(gè)方面下功夫：一是在現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成體系上，貫徹客觀優(yōu)先的階層遞進(jìn)理念；二是樹立不同意義的犯罪概念” 黎宏：《我國犯罪構(gòu)成體系不必重構(gòu)》，《法學(xué)研究》，2006年第1期。。階層遞進(jìn)理念和不同意義的犯罪概念都是階層論的主張，所以這是一種被階層構(gòu)造理念改良了的要件論，說明階層構(gòu)造理念已經(jīng)滲透到實(shí)體法研究之中，成為犯罪成立的精神要素，四要件與三階層的語言隔閡得以貫通。

幾乎與犯罪構(gòu)成理論激烈論戰(zhàn)同時(shí)，20世紀(jì)初，樊崇義在對(duì)客觀真實(shí)論批判的基礎(chǔ)上提出了法律真實(shí)論，拉開了犯罪證明領(lǐng)域平面結(jié)構(gòu)與階層結(jié)構(gòu)爭(zhēng)論的帷幕。樊崇義認(rèn)為“所謂法律真實(shí)是指公、檢、法機(jī)關(guān)在刑事訴訟證明的過程中，運(yùn)用證據(jù)對(duì)案件真實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合刑事實(shí)體法和程序法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)達(dá)到從法律的角度認(rèn)為是真實(shí)的程度” 樊崇義：《客觀真實(shí)管見》，《中國法學(xué)》，2000年第1期。。根據(jù)這一定義，法律真實(shí)是由實(shí)體法與程序法共同建構(gòu)的事實(shí)，這也是“犯罪構(gòu)成……甚至是刑事訴訟法的前置性問題” 陳興良：《犯罪構(gòu)成論：從四要件到三階層：一個(gè)學(xué)術(shù)史的考察》，《中外法學(xué)》，2010年第1期。的體現(xiàn)。法律真實(shí)觀中“認(rèn)為是真實(shí)”的表述，說明法律真實(shí)是與自由心證相關(guān)聯(lián)的主觀真實(shí)，法律真實(shí)這一概念奠定了從客觀進(jìn)階至主觀的犯罪證明階層構(gòu)造理念的基礎(chǔ)。樊先生“管見”之后，客觀真實(shí)與法律真實(shí)、認(rèn)識(shí)論與價(jià)值論、證明標(biāo)準(zhǔn)一元論與多元論等論爭(zhēng)風(fēng)起云涌。本文認(rèn)為，階層構(gòu)造理念是犯罪證明諸多論爭(zhēng)的融匯點(diǎn)：犯罪證明需要多元容納性，既要追究犯罪又要保障人權(quán)，既要追求客觀真實(shí)又要確保法律真實(shí)，既要遵守認(rèn)識(shí)論又要衡平價(jià)值論，既要實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義又要維護(hù)程序正義，既要維護(hù)正義又要提高效率，等等。具備兼收并蓄特質(zhì)的階層構(gòu)造理念有助于實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)。

犯罪證明階層構(gòu)造理念已經(jīng)實(shí)踐先行。主要表現(xiàn)為：1.以審判為中心的司法改革。以審判為中心是對(duì)以人類認(rèn)識(shí)規(guī)律為基礎(chǔ)的司法規(guī)律的重申，有學(xué)者認(rèn)為，我國刑事訴訟之所以沒有形成審判中心主義的格局，是因?yàn)榇嬖谥环N“流水作業(yè)的縱向構(gòu)造模式” 陳瑞華：《論偵查中心主義》，《政法論壇》，2017年第2期。，以審判為中心的司法改革將流水作業(yè)模式改造為逆流而上模式，實(shí)質(zhì)上確立了犯罪證明的階層構(gòu)造模式。2.排除合理懷疑的確立。排除合理懷疑的立法確立，奠定了主觀要素在刑事訴訟核心場(chǎng)域“證明”中的體系性地位，從客觀到主觀成為犯罪成立與犯罪證明的方向性共識(shí)。排除合理懷疑不僅是階段論，也是層次論：階段上看，公檢法的整體關(guān)系是從客觀到主觀的關(guān)系；層次上看，在每一階段內(nèi)，也要經(jīng)由主客觀相一致的評(píng)判。3.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立實(shí)施。有學(xué)者指出，該項(xiàng)制度“要求檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段盡可能與犯罪嫌疑人就認(rèn)罪認(rèn)罰問題協(xié)商達(dá)成一致意見，把控辯雙方關(guān)于犯罪事實(shí)、罪名、量刑、適用程序等問題的爭(zhēng)議盡可能化解在提起公訴以前，從而使得絕大多數(shù)案件能夠適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序進(jìn)行快速審理” 孫長永：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本內(nèi)涵》，《中國法學(xué)》，2019年第3期。。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是效率優(yōu)先的制度設(shè)計(jì)，其協(xié)商性是階層構(gòu)造理念中多元價(jià)值競(jìng)合的體現(xiàn)，法院審理定案是階層漸進(jìn)式程序正義的體現(xiàn)，所以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是階層構(gòu)造理念的一種實(shí)踐形態(tài)。

在實(shí)體法上，階層構(gòu)造理念突破了要件論和階層論的語言限制，得到廣泛接受；在程序法上，階層構(gòu)造理念實(shí)踐先行，需要進(jìn)一步提煉倡導(dǎo)；在實(shí)體法與程序法的關(guān)系上，如后將述，以審判為中心的司法改革在司法權(quán)能觀、事實(shí)觀、證明標(biāo)準(zhǔn)觀等重大問題上，都體現(xiàn)了對(duì)犯罪階層構(gòu)造理念的前置性思考，力求達(dá)致犯罪成立與犯罪證明的融匯。階層構(gòu)造理念的根本特征是其兼收并蓄性，是程序法與實(shí)體法的共同遵循，是辯證唯物主義在刑事法治領(lǐng)域的理論表達(dá)，體現(xiàn)了從客觀到主觀的刑事法治之道：靜則凝為犯罪構(gòu)成，動(dòng)則化為犯罪證明。

二、犯罪證明階層構(gòu)造理念的哲學(xué)根基

（一）犯罪證明階層構(gòu)造理念是辯證唯物主義真知觀的體現(xiàn)

有學(xué)者認(rèn)為，“只有堅(jiān)持刑法階層理論，才能正確地解決司法實(shí)踐中的疑難案件” 陳興良：《刑法階層理論：三階層與四要件的對(duì)比性考察》，《清華法學(xué)》，2017年第5期。，犯罪成立階層構(gòu)造理念是活的辯證法，是確保真知的認(rèn)識(shí)論；犯罪證明要求取真知，同樣離不開辯證法和認(rèn)識(shí)論。從辯證唯物主義的立場(chǎng)出發(fā)，就有可能在爭(zhēng)論時(shí)擺脫公婆糾纏的消耗狀態(tài)而進(jìn)入辨明真理的廣闊空間。在我國，人們熟知辯證唯物主義，正如黑格爾所言：“熟知的東西所以不是真正知道了的東西，正因?yàn)樗鞘熘摹！焙诟駹枺骸毒瘳F(xiàn)象學(xué)》（上卷），賀麟、王玖興譯，商務(wù)印書館，1981年，第20頁。熟知并不等于真知，司法實(shí)踐亟待真知的指引。

人們熟知，刑事法治的發(fā)展歷程是辯證唯物主義指導(dǎo)下的發(fā)展歷程，然而頻發(fā)的錯(cuò)案、稀缺的無罪判決、并非偶然的程序非正義等現(xiàn)象，促使我們反思真知是否存在于下述情形中：從客觀到主觀這一被刑法和刑事訴訟法認(rèn)可的辯證唯物主義認(rèn)識(shí)路徑，被“從主觀到客觀”的司法實(shí)踐著，這一與認(rèn)識(shí)規(guī)律悖反的實(shí)踐導(dǎo)致刑訊逼供不絕如縷，由供到證潛伏暗行；“淬煉”肯定的否定之否定規(guī)律，被“肯定之肯定之肯定”的流水作業(yè)著：自始肯定、加強(qiáng)肯定、絕對(duì)肯定；質(zhì)量互變規(guī)律要求在無罪推定的前提下，“無中生有”地生成有罪判決，而對(duì)于“有罪”這一質(zhì)變所要求的量，并非時(shí)間延續(xù)、數(shù)量堆積之謂，而是要求在整體的量變質(zhì)變過程中，達(dá)成若干個(gè)別的量變質(zhì)變，如以證據(jù)審查保障證據(jù)體系的由量到質(zhì)，針對(duì)不同證明對(duì)象，證明標(biāo)準(zhǔn)由量到質(zhì)的漸升，保障著事實(shí)由量到質(zhì)的建構(gòu)。

在熟知轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬷?，不盡如人意的情形在所難免。但這不是辯證唯物主義的問題，反而是沒有運(yùn)用好辯證唯物主義的問題。要落實(shí)辯證唯物主義對(duì)犯罪證明的要求，首要的是認(rèn)清形而上與形而下的關(guān)系，不宜將哲學(xué)命題一概排除在犯罪證明之外。誠然，犯罪證明所處的證據(jù)法學(xué)領(lǐng)域，技術(shù)性、科學(xué)性較強(qiáng)，所以有觀點(diǎn)認(rèn)為“在證據(jù)法學(xué)領(lǐng)域，也要避免思考形而上的問題，至少不要以形而上的方式思考問題” 易延友：《證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)：以裁判事實(shí)的可接受性為中心》，《法學(xué)研究》，2004年第1期。。然而犯罪證明終究是思想指導(dǎo)實(shí)踐的問題，而“任何可能的‘思想與‘實(shí)踐，都不能不以對(duì)人的理想性、超越性的‘形上本性的承諾為前提。辯證法‘合情合理的本質(zhì)就在于此：它‘終結(jié)了關(guān)于‘永恒真理的形而上學(xué)的幻想，又‘開啟了形而上學(xué)的自我批判中的本體論追求。這就是當(dāng)代意義的‘形而上學(xué)或‘本體論的‘復(fù)興” 孫正聿：《辯證法：黑格爾、馬克思與后形而上學(xué)》，《中國社會(huì)科學(xué)》，2008年第3期。。既然人有“形上本性”，那么犯罪證明這種求取真知的觀念性活動(dòng)，就免不了形而上的思考方式。更何況，“在我們的觀念中，有形與無形、形上與形下并不是分別存在的”，“我們是從有形去把握無形、從形而下去理解形而上的”，中國傳統(tǒng)哲學(xué)“主流思想都認(rèn)為，道不離器” 高清海：《中國傳統(tǒng)哲學(xué)的思維特質(zhì)及其價(jià)值》，《中國社會(huì)科學(xué)》，2002年第1期。。作為治國重器的刑事法度，應(yīng)與形而上的“道”內(nèi)外一體?？偠灾?，要求取司法真知從而改變司法實(shí)踐不盡如人意的現(xiàn)狀，就不能僅在“器”的層面零敲碎打，而應(yīng)當(dāng)追問形而上的問題，至少要以“本質(zhì)合情合理的辯證法”的方式思考問題。

（二）犯罪證明階層構(gòu)造理念是對(duì)唯物辯證法基本規(guī)律的貫徹

否定之否定規(guī)律是刑事證明階層構(gòu)造理念的根基。否定之否定規(guī)律認(rèn)為事物的辯證發(fā)展過程經(jīng)過肯定-否定-否定之否定三個(gè)階段，方能實(shí)現(xiàn)對(duì)立統(tǒng)一，矛盾才能得到根本解決 《馬克思主義基本原理概論》編寫組：《馬克思主義基本原理概論》（第7版），高等教育出版社，2018年，第41頁。。任何事物內(nèi)部都存在肯定因素與否定因素，否定之否定規(guī)律是事物自身所包含的否定因素所引起的由肯定到否定再到否定之否定的過程，它揭示了事物發(fā)展全過程的周期性，指明了事物自己發(fā)展自己、自己完善自己的總趨勢(shì)，它具有更大的整體性和總括性 趙家祥：《“否定之否定”在事物發(fā)展全過程中的核心地位》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2011年第5期。。事物的辯證發(fā)展由兩次否定和三個(gè)階段形成一個(gè)周期，否定之否定被恩格斯認(rèn)為是事物發(fā)展全過程的核心《馬克思恩格斯選集》，第3卷，人民出版社，1995年，第483頁。，這一階段看似是向出發(fā)點(diǎn)的復(fù)歸，但并非簡(jiǎn)單復(fù)歸：事物的周期性發(fā)展趨勢(shì)是波浪式前進(jìn)和螺旋式上升的，是發(fā)展前進(jìn)性和曲折性的統(tǒng)一。

否定之否定規(guī)律要求犯罪證明應(yīng)確立階層構(gòu)造理念，“無罪推定”原則是否定之否定規(guī)律的程序法入口，也是程序法能夠符合訴訟規(guī)律運(yùn)轉(zhuǎn)的基本保障。就如同我們不能看到“否定之否定”的字面表述就否認(rèn)這是走向肯定的不二之選，我們同樣不能因?yàn)榭吹健盁o罪推定”的字面表述就認(rèn)為是在放縱犯罪。恰恰相反，“無罪推定”是在首項(xiàng)“肯定”的前提下，揭示犯罪證明發(fā)展全過程的周期性，指明“犯罪證明”自我發(fā)展、自我完善的總趨勢(shì)。犯罪證明在自我完善的過程中，結(jié)出了審判中心主義這一否定之否定規(guī)律的程序法之果；公檢法之間的關(guān)系，也應(yīng)以審判活動(dòng)為犯罪證明活動(dòng)的核心，推動(dòng)事物發(fā)展的螺旋上升而非平面位移。確立階層構(gòu)造理念，犯罪證明才有可能實(shí)現(xiàn)各種價(jià)值的對(duì)立統(tǒng)一，使內(nèi)蘊(yùn)的各種矛盾得到根本解決。

（三）犯罪證明階層構(gòu)造理念堅(jiān)持了從客觀到主觀的方法論

從客觀到主觀是唯物主義認(rèn)識(shí)論，更是指導(dǎo)實(shí)踐的方法論。辯證唯物主義堅(jiān)持物質(zhì)第一性、意識(shí)第二性。意識(shí)能動(dòng)地反映客觀存在，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域日積月累為人文知識(shí)，然而“人文知識(shí)歸根到底不僅僅是對(duì)事情的表述，而必須同時(shí)是實(shí)踐策略” 趙汀陽：《知識(shí)，命運(yùn)和幸福》，《哲學(xué)研究》，2001年第8期。，所以作為意識(shí)存在的認(rèn)識(shí)，不但要具有能動(dòng)反映客觀的特性，還要具有實(shí)踐價(jià)值?！半A層”意味著從客觀到主觀的躍升，犯罪成立與犯罪證明遵循從客觀到主觀的實(shí)踐路徑，必然要求確立階層構(gòu)造理念。在犯罪證明領(lǐng)域，“證據(jù)思維的性質(zhì)本身具有主觀性……即使是證據(jù)間的印證，也必須接受司法人員的主觀判斷，并以證據(jù)間的印證作用于司法人員的主觀認(rèn)識(shí)，從而形成心證……形成內(nèi)心確信的心證標(biāo)準(zhǔn)就是 ‘排除合理懷疑 的證明標(biāo)準(zhǔn)” 龍宗智：《刑事印證證明新探》，《法學(xué)研究》，2017年第2期。，“排除合理懷疑”適用于從客觀到主觀的刑事訴訟全流程，也主客觀相一致的適用于犯罪證明各階段，這一“心證”標(biāo)準(zhǔn)不再僅僅是“審判人員對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行審查后所形成的一種主觀標(biāo)準(zhǔn)” 陳瑞華：《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中主客觀要素的關(guān)系》，《中國法學(xué)》，2014年第3期。，而是一種立法的貫穿性制度安排，這就意味著從客觀到主觀、主客觀相一致是犯罪證明的歸宿。立法的貫穿性制度安排，勢(shì)必要求在階層構(gòu)造理念指引下對(duì)司法權(quán)能配置、犯罪事實(shí)觀、證明標(biāo)準(zhǔn)等犯罪證明的關(guān)鍵領(lǐng)域重構(gòu)認(rèn)知。

三、犯罪證明階層構(gòu)造理念契合審判中心主義

犯罪證明應(yīng)當(dāng)從客觀起點(diǎn)到主觀終點(diǎn)拾階而上，前階為后階鋪墊基礎(chǔ)，后階為前階指明方向。前后階既相互獨(dú)立又相互聯(lián)系，相互之間沒有大小區(qū)分，只有功能之別?；趯?duì)犯罪證明過程性特征的認(rèn)知，“以審判為中心，應(yīng)理解為以審判活動(dòng)為中心” 閔春雷：《以審判為中心：內(nèi)涵解讀及實(shí)現(xiàn)路徑》，《法律科學(xué)》，2015年第3期。的“活動(dòng)中心論”具有較好的解釋力和說服力。建構(gòu)“活動(dòng)”關(guān)系符合否定之否定的辯證進(jìn)路，是解決我國犯罪成立、犯罪證明動(dòng)態(tài)不足問題的良策。在審判中心主義之下實(shí)現(xiàn)犯罪證明從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)的轉(zhuǎn)化，應(yīng)樹立三階司法權(quán)能觀、三階犯罪事實(shí)觀、三階證明標(biāo)準(zhǔn)觀。

（一）圍繞審判活動(dòng)的三階司法權(quán)能觀

我國憲法第一百三十五條規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。我國刑事訴訟法第七條規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。憲法將擔(dān)負(fù)審判權(quán)、檢察權(quán)、行政權(quán)的三機(jī)關(guān)涉刑事案件的權(quán)能規(guī)定為“辦理”，是不同機(jī)關(guān)權(quán)力范圍內(nèi)圍繞辦理刑事案件的權(quán)能整合體，在現(xiàn)代刑事訴訟理念下統(tǒng)一于“證明”：“辦理”刑事案件，是國家權(quán)力保障下的“證明”刑事案件。在理想狀態(tài)下，“只有審判階段才有證明”，因?yàn)椤爸挥袑徟须A段才是在控辯雙方的共同參與下，運(yùn)用證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的真實(shí)性進(jìn)行當(dāng)庭檢驗(yàn)和判斷的過程。也只有審判階段，才存在中立的第三方主持證據(jù)運(yùn)用活動(dòng)，聽取控辯雙方的舉證、質(zhì)證，進(jìn)行認(rèn)證和定案并做出最終的裁判” 楊波：《審判中心下統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)之反思》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2016年第4期。。為了解決公正與效率的沖突，以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬為代表的司法改革措施，使原本存在于審判階段的控辯參與、檢驗(yàn)判斷等要素向前序程序溢出，為確保案件辦理的水平，證明活動(dòng)應(yīng)前向延伸，三機(jī)關(guān)針對(duì)其權(quán)限事項(xiàng)的司法權(quán)能應(yīng)具備三階遞進(jìn)的特性。

傳統(tǒng)的三機(jī)關(guān)權(quán)能被比喻為“做飯-端飯-吃飯”模式，體現(xiàn)了“肯定之肯定之肯定”的平面特征。陳衛(wèi)東教授認(rèn)為該模式“反映了整個(gè)偵查、起訴、審判程序之間的扭曲關(guān)系，是一種真實(shí)寫照，徹底否定了法院在最終定罪量刑環(huán)節(jié)的決定性作用” 陳衛(wèi)東：《以審判為中心：解讀、實(shí)現(xiàn)與展望》，《當(dāng)代法學(xué)》，2016年第4期。。樊崇義也認(rèn)為“對(duì)‘分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的錯(cuò)誤理解導(dǎo)致檢察監(jiān)督軟而無力，人民法院庭審走了過場(chǎng)。在實(shí)際工作中，貫徹這一原則時(shí)，只講配合、不講制約，人們稱之為‘配合有余、制約較少，凡此種種而導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生” 樊崇義：《“以審判為中心”與“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”關(guān)系論》，《法學(xué)雜志》，2015年第11 期。。對(duì)于如何扭轉(zhuǎn)這種“扭曲關(guān)系”，有學(xué)者建議“構(gòu)建符合憲政理念的‘法檢公關(guān)系，強(qiáng)化法院的憲法地位，強(qiáng)化司法對(duì)偵查行為的審查”，“改善刑事司法結(jié)構(gòu)、優(yōu)化司法職權(quán)配置，應(yīng)著力改變公安機(jī)關(guān)過于強(qiáng)大的‘超職權(quán)主義，建立以法院為核心、保障人權(quán)的‘法檢公司法體制” 韓大元，于文豪：《法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)的憲法關(guān)系》，《法學(xué)研究》，2011年第3期。。

“扭曲關(guān)系”“冤假錯(cuò)案”在更大程度上是平面結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，而平面結(jié)構(gòu)則是法治建設(shè)初期法律供給不足的附隨現(xiàn)象。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，社會(huì)生產(chǎn)力的進(jìn)步促進(jìn)了新法制定、舊法修正，確保了法律供給的充足。以審判為中心的司法改革，是上層建筑適應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之必然，是三機(jī)關(guān)權(quán)能從平面結(jié)構(gòu)發(fā)展到立體結(jié)構(gòu)的體現(xiàn)，以審判為中心，能確保三機(jī)關(guān)在各盡其能的前提下各負(fù)其責(zé)，在認(rèn)知升級(jí)的要求下互相配合，在尊重多元價(jià)值的基礎(chǔ)上互相制約，從而最大程度地避免冤假錯(cuò)案，實(shí)現(xiàn)司法文明。

（二）圍繞裁判事實(shí)的三階程序事實(shí)觀

犯罪構(gòu)成要解決的根本問題是犯罪事實(shí)結(jié)構(gòu)化成立的問題，由于以實(shí)體法為依據(jù)，該事實(shí)可以稱為實(shí)體事實(shí)。新近以來，有學(xué)者提出犯罪構(gòu)成二階層理論，似乎與更為廣知的三階層有所不同。但是誠如其言：二階層“并不是將三階層體系中的構(gòu)成要件符合性與違法性完全一體化，而是強(qiáng)調(diào)構(gòu)成要件是違法類型，主張以違法性指導(dǎo)構(gòu)成要件的解釋……構(gòu)成要件與違法性雖然處于同一階層，但其先后關(guān)系不得顛倒” 張明楷：《刑法學(xué)》（第5版），法律出版社，2016年，第106頁。。在現(xiàn)代階層論犯罪體系中，“構(gòu)成要件被改造成為不法行為類型，其本身具有違法性的推定機(jī)能，而違法性成為排除違法阻卻事由的否定性要件” 陳興良：《刑法階層理論：三階層與四要件的對(duì)比性考察》，《清華法學(xué)》，2017年第5期。。亦即一旦行為該當(dāng)構(gòu)成要件，便能推定行為的違法性，除非例外地出現(xiàn)違法阻卻事由。例如張三槍殺李四，一般能夠推定其成立犯罪，除非張三屬于正當(dāng)防衛(wèi)等情況。在這里，原本僅具有客觀事實(shí)屬性的構(gòu)成要件符合性被賦予規(guī)范意義，但是這種規(guī)范屬性“不得顛倒”地位于客觀事實(shí)屬性之后，所以二階層的實(shí)質(zhì)依然是有順位的三次判斷過程。三次判斷塑造了圍繞犯罪成立的三階實(shí)體事實(shí)：符合構(gòu)成要件的事實(shí)、違法事實(shí)、有責(zé)事實(shí)。本文主張，在審判中心主義背景下，應(yīng)當(dāng)圍繞犯罪證明塑造與三階實(shí)體事實(shí)觀相匹配的三階程序事實(shí)觀：基礎(chǔ)事實(shí)、待裁判事實(shí)、裁判事實(shí)。

基礎(chǔ)事實(shí)是偵查終結(jié)、移交審查起訴的事實(shí)，是偵查權(quán)能運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)果，包括有證據(jù)證明的法益侵害、符合構(gòu)成要件的事實(shí)、否定構(gòu)成要件的事實(shí)（無罪證據(jù)）等?；A(chǔ)事實(shí)主觀因素最弱，是接近客觀或者說是最客觀的一種，一般情況下，基礎(chǔ)事實(shí)能夠推定待裁判事實(shí)，除非出現(xiàn)例外情況。待裁判事實(shí)是移交審判的事實(shí)，是公訴權(quán)能運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)果，包括對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)是否存在進(jìn)行確認(rèn)，對(duì)刑訊逼供等程序非正義情況進(jìn)行審查，對(duì)是否存在正當(dāng)防衛(wèi)等情況進(jìn)行判斷等。待裁判事實(shí)是對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的規(guī)范判斷，是客觀向主觀邁進(jìn)的首階，如同違法性階層實(shí)質(zhì)是“排除違法阻卻事由的否定性要件”一樣，待裁判事實(shí)是一種經(jīng)歷了否定環(huán)節(jié)的事實(shí)，因而其可靠度高于基礎(chǔ)事實(shí)。裁判事實(shí)是審判認(rèn)定的事實(shí)，是審判權(quán)能運(yùn)行的結(jié)果，包括對(duì)事實(shí)疑點(diǎn)全面排查，審查訴訟各方對(duì)前序事實(shí)的認(rèn)知，對(duì)是否符合犯罪構(gòu)成進(jìn)行全面評(píng)判，在天理、國法、人情相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)下對(duì)待裁判事實(shí)進(jìn)行價(jià)值評(píng)判等，依據(jù)我國刑事訴訟法，裁判事實(shí)是經(jīng)“認(rèn)定”的事實(shí)，因而其主觀性最強(qiáng)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條規(guī)定，有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決”。。

三階程序事實(shí)觀符合從客觀到主觀的證明進(jìn)路，也是通過否定之否定獲得可靠事實(shí)的體現(xiàn)。在我國的犯罪證明中，基礎(chǔ)事實(shí)往往是裁判事實(shí)，一如犯罪成立中符合構(gòu)成要件的事實(shí)往往也是最終的有責(zé)事實(shí)。從外觀上看審判像是向偵查的復(fù)歸，然而這不是簡(jiǎn)單重復(fù)，而是犯罪證明這一事物本身要求的肯定、否定要素的階段展開。我們既不能將前序程序完全否定而違背對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律，也不能對(duì)前序程序完全肯定而違背否定之否定規(guī)律，對(duì)于前序程序的否定，是繼承基礎(chǔ)上的發(fā)展。犯罪證明的過程，必然是螺旋升高的，審判是否定之否定的最后階段，體現(xiàn)著曲折中前進(jìn)、背離中復(fù)歸，是事物發(fā)展螺旋升高的最終產(chǎn)物，因而也就最可靠。

（三）圍繞排除合理懷疑的三階證明標(biāo)準(zhǔn)觀

三階程序事實(shí)的復(fù)雜程度是漸進(jìn)的，與之對(duì)應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)是逐步提升的。我國刑事訴訟法第五十五條將“排除合理懷疑”規(guī)定為“證據(jù)確實(shí)、充分”的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，意味著“刑事訴訟證明的主觀標(biāo)準(zhǔn)也受到重視……在注意外部印證性的同時(shí)，也注意‘內(nèi)省性” 龍宗智：《刑事印證證明新探》，《法學(xué)研究》，2017年第2期。。本文認(rèn)為，“排除合理懷疑”的立法確立了主客觀相一致的證明標(biāo)準(zhǔn)：客觀上證據(jù)確實(shí)充分、主觀上排除合理懷疑。以客觀為依據(jù)的主觀認(rèn)識(shí)不是一次完成，而是螺旋上升的，客觀性程度最高的基礎(chǔ)事實(shí)、主客觀參半的待裁判事實(shí)、主觀性程度最高的裁判事實(shí)，都是上升中的、需要“認(rèn)識(shí)”的司法階段性事實(shí)，司法階段性事實(shí)只有經(jīng)過“主觀標(biāo)準(zhǔn)”即排除合理懷疑的檢驗(yàn)才能成就。排除合理懷疑存在于各個(gè)司法階段，因?yàn)榇C事實(shí)的性質(zhì)不同，排除合理懷疑的內(nèi)涵有所不同。這是三階證明標(biāo)準(zhǔn)觀的第一重涵義，本文稱之為階段性排除合理懷疑。

三階證明標(biāo)準(zhǔn)觀的第二重涵義是看齊式證明標(biāo)準(zhǔn)觀。如前所述，證明在嚴(yán)格意義上僅存在于審判階段，但由于我國偵查中心主義對(duì)司法實(shí)踐的長期決定性影響以及以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為主要標(biāo)志的刑事訴訟“第四范式”的形成 熊秋紅：《比較法視野下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：兼論刑事訴訟“第四范式”》，《比較法研究》，2019年第5期。，司法終局在法定框架下前向延伸，較高的甚至是審判階段的證明標(biāo)準(zhǔn)也勢(shì)必伴隨著司法終局的前向延伸而相應(yīng)前向延伸，立法的統(tǒng)一用語自然地解決了證明及其標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際存在于各司法階段的問題，但證明標(biāo)準(zhǔn)是否統(tǒng)一，依然缺乏共識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，“如果將證明標(biāo)準(zhǔn)理解為廣義證明標(biāo)準(zhǔn)，法律……盡管表述一致，但其實(shí)質(zhì)必然存在差別” 孫遠(yuǎn)：《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次性理論之適用問題研究》，《法學(xué)家》，2019年第5期。。如果存在統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)，意味著起點(diǎn)即終點(diǎn)，那么一個(gè)案子三家辦理、公檢法三機(jī)關(guān)各司其職似乎就缺乏必要性；在統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)的邏輯下，法院將成為橡皮圖章，無罪判決將毫無疑問地趨零，這與現(xiàn)代司法文明不相調(diào)和。立法的統(tǒng)一用語，原意是司法各階段都應(yīng)以審判階段的證明標(biāo)準(zhǔn)為統(tǒng)領(lǐng)，主動(dòng)提升階段證明標(biāo)準(zhǔn)，偵查、起訴階段對(duì)各負(fù)其責(zé)的證明事項(xiàng)即基礎(chǔ)事實(shí)和待裁判事實(shí)應(yīng)當(dāng)做到客觀上證據(jù)確實(shí)充分，主觀上排除合理懷疑。證明標(biāo)準(zhǔn)在看齊意識(shí)上是統(tǒng)一的，在認(rèn)識(shí)不是一次完成的意義上是三階的，這就使立法的統(tǒng)一表述有了漸進(jìn)、上升的內(nèi)涵。

看齊式證明標(biāo)準(zhǔn)是一種內(nèi)省性的觀念、意識(shí)，不宜成為工作要求。體系解釋論下，司法各階段證明要素不同，規(guī)范判斷與價(jià)值衡量的要求不同，決定了諸如行為致死的事實(shí)、行為致死但屬于正當(dāng)防衛(wèi)的事實(shí)、不屬于正當(dāng)防衛(wèi)的行為致死存在責(zé)任阻卻事由的事實(shí)等，其證明標(biāo)準(zhǔn)在技術(shù)層面是不可能統(tǒng)一的。我們不能以基礎(chǔ)事實(shí)大概率會(huì)向裁判事實(shí)轉(zhuǎn)化而認(rèn)為統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)是存在的，也不能要求偵查階段把違法性和有責(zé)性等犯罪成立的要素一體證明。當(dāng)然，看齊式證明標(biāo)準(zhǔn)在司法終局前移的語境下有所裨益，比如打消對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬降低證明標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑從而保護(hù)該制度的司法屬性，又如對(duì)“我國的無罪判決率極低是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)” 史立梅：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的潛在風(fēng)險(xiǎn)及其防范》，《當(dāng)代法學(xué)》，2017年第5期。的現(xiàn)象可以解釋為審前證明標(biāo)準(zhǔn)提升的相應(yīng)表現(xiàn)。

本文認(rèn)為，澄清三階證明標(biāo)準(zhǔn)觀雙重涵義是必要的。向最高階看齊的統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)省性的存在，可以法乎其上地確保司法各階段主客觀相一致的內(nèi)循環(huán)；三階證明標(biāo)準(zhǔn)過程性的存在，得以確保受司法目的支配的從客觀到主觀的外循環(huán)。經(jīng)過內(nèi)外雙重循環(huán)，作為尺度的證明標(biāo)準(zhǔn)隱于無形，顯現(xiàn)的是經(jīng)得起主客觀檢驗(yàn)的裁判事實(shí)。審判中心主義在這里實(shí)現(xiàn)了觀念與實(shí)踐的雙重展開，刑事司法也有可能在中國特色和司法規(guī)律的融合狀態(tài)下前行。

四、結(jié)語

犯罪證明是主客觀相一致的螺旋上升的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)與犯罪成立保持內(nèi)在機(jī)理上的統(tǒng)一。刑事司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)將辦理案件賦以證明案件的嶄新內(nèi)涵，形成刑事訴訟流程是證明流程的共識(shí)，尊重參與各方的主觀能動(dòng)性，尊重唯物辯證法的基本規(guī)律，尊重以審判為中心的司法規(guī)律，在犯罪證明中提倡階層遞進(jìn)理念，以共識(shí)推動(dòng)司法有序、有效運(yùn)轉(zhuǎn)，確保設(shè)計(jì)良好的制度成為被普遍接受和認(rèn)可的實(shí)踐。犯罪證明階層構(gòu)造理念在幫助厘清證明主體的權(quán)力邊界、責(zé)任邊界上有無可替代的作用，能夠明確指引確定不同階段事實(shí)概念的內(nèi)涵與外延，亦能夠準(zhǔn)確揭示與不同階段、不同事實(shí)相對(duì)應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)有內(nèi)涵。犯罪證明階層構(gòu)造理念體現(xiàn)了在程序中證明、程序法與實(shí)體法并進(jìn)、證明主體良性互動(dòng)等司法規(guī)律，遵從對(duì)司法權(quán)能觀、程序事實(shí)觀、證明標(biāo)準(zhǔn)觀的辯證理解，破除機(jī)械認(rèn)知，堅(jiān)持實(shí)事求是，符合從客觀到主觀的方法論要求，能夠?qū)π淌路ㄖ挝拿鹘ㄔO(shè)起到良好的基礎(chǔ)性作用，應(yīng)予積極提倡并循序成為實(shí)踐遵循。

Advocating the Concept of Stratum Structure of Criminal Proof

Li Guiyang

（Shandong University of Science and Technology，Qingdao 266590，China）

Abstract：

Crime proof is the core issue of criminal procedure. The theory of hierarchy structure originated from the theory of crime has the character of integration， can rise to the conceptual consensus of procedural law and substantive law， and should be refined and advocated in the field of crime proof that practice precedes theory. Dialectical materialism， especially the law of negation of negation， is the philosophical basis of this idea. From objective to subjective is the methodological basis for this idea to condense the judicial truth. The judicial reform centered on trial is the system development of this idea， and the progressive view of judicial power， procedural facts， and standard of proof is the direct guarantee of obtaining effective judicial knowledge. Under the guidance of practical wisdom， the concept of class structure of criminal proof should be self-renewed and become a solid foundation for legislation and system reform.

Key words：two arguments; proof of crime; class structure concept; centralism of trial; judicial truth

［責(zé)任編校 張家鹿］