陳雅旎

(華東政法大學 經(jīng)濟法學院,上海 200042)

錯誤轉(zhuǎn)賬問題雖然并非實踐中的新問題,但近年來法院在判決時出現(xiàn)同案不同判現(xiàn)象,實踐中有關(guān)錯誤轉(zhuǎn)賬問題存在爭議。在(2015)民提字第189號案例中,最高人民法院確立了“占有即所有”規(guī)則,原則上應當以占有狀態(tài)確定存款的權(quán)利人。在受領(lǐng)人賬戶中不存在其他款項,涉案款項并未與賬戶中其他款項混同時,具有“特定化”特征,不適用“占有即所有”規(guī)則,在錯誤轉(zhuǎn)賬情形下可以認定該筆款項仍由轉(zhuǎn)讓人所有。最高人民法院實際上將脫胎于現(xiàn)金貨幣的“占有即所有”規(guī)則適用于存款,此后有法院遵循該案例進行判決,也有法院突破上述規(guī)則,造成了同案不同判,反映法院對該問題的認識并不清晰。筆者將主要探討以下問題：其一,存款是否存在所有權(quán);其二,轉(zhuǎn)賬行為的法律性質(zhì);其三,錯誤轉(zhuǎn)賬人的權(quán)利是否可以對抗受領(lǐng)人之其他債權(quán)人,是否需要滿足“特定化”“未混同”要件。

1 存款的所有權(quán)歸屬

存款所有權(quán)歸屬是學界探討錯誤轉(zhuǎn)賬救濟的前提,但對該前提的認識存在誤區(qū),有待厘清。存款法律關(guān)系并非物權(quán)關(guān)系,而屬于債權(quán)債務關(guān)系,并不存在存款所有權(quán)這一概念,不可直接套用現(xiàn)金貨幣的“占有即所有”規(guī)則。

1.1 觀點爭論：所有權(quán)歸屬

1.1.1 存款人所有說

該說認為,存款人可以直接支配賬戶內(nèi)的存款[1],在存款人用現(xiàn)金貨幣換取存款貨幣的過程中,銀行取得現(xiàn)金貨幣所有權(quán),存款人取得存款貨幣所有權(quán)[2]。

該說雖區(qū)分了現(xiàn)金和存款,但并未從實質(zhì)上理解現(xiàn)金和存款的性質(zhì)差別。若肯定存款人對存款的所有權(quán),則在銀行破產(chǎn)時,存款人理應可以行使取回權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第71條第2款的規(guī)定,當商業(yè)銀行破產(chǎn)清算時,在支付清算費用、所欠職工工資和勞動保險費用后,應當優(yōu)先支付個人儲蓄存款的本金和利息。該條款說明存款人不享有取回權(quán),而應當參與銀行的破產(chǎn)清算。該條款區(qū)分了個人儲蓄存款和單位存款,若存款人對存款享有所有權(quán),并無區(qū)分個人存款和單位存款的必要。

1.1.2 銀行所有說

銀行所有說是當前學界的通說,該說認為,銀行享有存款的所有權(quán),存款人只享有存款債權(quán)[3]。支持該說的學者認為,存款人與銀行間的存款合同為消費保管合同,銀行到期只需要返還同等種類和數(shù)量的貨幣即可,存款人對存款不享有所有權(quán)[4]?；阢y行的金融中介作用,銀行存在存短貸長的資產(chǎn)負債結(jié)構(gòu),銀行需取得存款所有權(quán)開展銀行業(yè)務[3]。銀行所有說契合了銀行在被強制執(zhí)行以及在破產(chǎn)時存款人不得提出執(zhí)行異議,只能參與破產(chǎn)分配的實踐。

上述觀點看似合理,實際上只論證了存款人不享有存款所有權(quán),而并未充分論證存款所有權(quán)性質(zhì)以及為何屬于銀行。不論是存款人所有說還是銀行所有說,都預設了存款之上存在所有權(quán)這一前提,由此才會出現(xiàn)對存款所有權(quán)非此即彼的爭論,忽視了現(xiàn)金與存款的不同屬性,并未明確存款本身的法律關(guān)系,導致實踐中對錯誤轉(zhuǎn)賬法律關(guān)系分析的矛盾與疏漏。

1.2 存款的所有權(quán)誤區(qū)：未區(qū)分現(xiàn)金與存款

1.2.1 存款的產(chǎn)生：人為創(chuàng)造的債權(quán)債務關(guān)系

存款創(chuàng)造是貨幣銀行學的基本原理,在銀行的貸款模式中,銀行提取部分存款作為準備金后可以將剩余部分用于放貸,貸款一般不會通過現(xiàn)金形式轉(zhuǎn)讓給貸款人,而會以貸款人賬戶中的存款形式存在,由此產(chǎn)生了多于現(xiàn)金數(shù)倍的存款[5]215-216。銀行實際上是以自身的負債換取對他人的債權(quán)并收取高昂的利息,一般很少或不涉及現(xiàn)金的流動,而僅是資產(chǎn)負債表上資產(chǎn)與負債和所有者權(quán)益的變動。由此可見,存款與現(xiàn)金不同,不具備實物形態(tài),是被憑空創(chuàng)造出來的。

1.2.2 存款的性質(zhì)：非物權(quán)客體

從物權(quán)客體角度看,《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第115條規(guī)定,物權(quán)客體包括動產(chǎn)、不動產(chǎn)以及法律規(guī)定作為物權(quán)客體的權(quán)利。民法原理認為,物應當是能為人力支配的有體物或自然力[6]42。存款不具備實物形態(tài)也并非自然力,一般也不能被解釋為動產(chǎn),更不具有不動產(chǎn)以及法律規(guī)定的可以作為物權(quán)客體的權(quán)利,因此存款并不存在所有權(quán)。有學者辯稱,存款雖然沒有實物形態(tài),但具有價值利益,隨著現(xiàn)代社會存款逐漸取代現(xiàn)金,物權(quán)也應當向價值化方向發(fā)展,否則會導致將有實物形態(tài)的價值和無實物形態(tài)的價值在效力上做出不合理區(qū)分[1]。有價值的利益邊界并不清晰,是否包含債權(quán)也存在疑問,將物權(quán)客體擴展到有價值的利益上,將產(chǎn)生概念上的混亂。

1.3 誤區(qū)之源：混淆現(xiàn)金與存款

厘清了現(xiàn)金和存款的區(qū)別,可以發(fā)現(xiàn)上述學說或多或少呈現(xiàn)混淆二者的現(xiàn)象。如存款人所有說認為,存款人以現(xiàn)金所有權(quán)換取了存款所有權(quán),當存款人將現(xiàn)金交給銀行換取賬戶中的存款時,可以認為銀行取得了現(xiàn)金所有權(quán),這也是消費保管合同解釋力之所在,但并不能因此認為銀行取得了存款的所有權(quán),而是銀行負擔了一項對存款人的債務。銀行所有說認為,為便于銀行進行放貸融通資金,必須由銀行取得存款所有權(quán),實際上銀行活動是以自身債務換取資金的過程,存款系由銀行直接創(chuàng)造,上述“取得存款所有權(quán)”實際上是“取得現(xiàn)金所有權(quán)”。

綜上所述,存款并不能成為所有權(quán)之客體,而僅體現(xiàn)存款人對銀行的債權(quán)。對該債權(quán)是否要予以特殊保護需要討論,但不應當模糊存款人所享有的系債權(quán)性質(zhì)。

2 指示關(guān)系下轉(zhuǎn)賬行為的性質(zhì)

指示關(guān)系下轉(zhuǎn)賬行為的性質(zhì)是判斷錯誤轉(zhuǎn)賬行為效力的前提。理論上認為轉(zhuǎn)賬人、轉(zhuǎn)賬銀行與受領(lǐng)人之間為指示給付關(guān)系,其中轉(zhuǎn)賬人與轉(zhuǎn)賬銀行間為補償關(guān)系,轉(zhuǎn)賬銀行與受領(lǐng)人之間為給與關(guān)系,轉(zhuǎn)賬人與受領(lǐng)人之間為對價關(guān)系,若轉(zhuǎn)賬銀行與收款銀行并非同一銀行,還會存在二者之間的委托關(guān)系[7]。如前所述,存款實質(zhì)上為存款人對銀行的債權(quán),轉(zhuǎn)賬實際上變動了轉(zhuǎn)讓人和受領(lǐng)人的既存權(quán)利,但基于轉(zhuǎn)賬關(guān)系中銀行進行貸記和借記的行為,轉(zhuǎn)賬行為的性質(zhì)不能直接被認為屬于債權(quán)讓與,還需進一步分析。

2.1 債權(quán)轉(zhuǎn)讓說

有學者認為,轉(zhuǎn)賬人和受領(lǐng)人之間成立債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系,即將轉(zhuǎn)賬人對銀行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受領(lǐng)人[8]。但該學說也受到批評：在轉(zhuǎn)賬銀行和收款銀行并非同一銀行時,轉(zhuǎn)賬人與受領(lǐng)人之債務人并非同一人,無法用債權(quán)轉(zhuǎn)讓解釋。即便是轉(zhuǎn)賬和收款銀行為同一銀行時,也并不符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓構(gòu)成要件：債權(quán)轉(zhuǎn)讓在債權(quán)債務人達成合意時發(fā)生效力,對債務人的通知僅具有對抗效力。但此與銀行轉(zhuǎn)賬的實踐不同,實踐中普遍認為只有在銀行轉(zhuǎn)賬成功時,轉(zhuǎn)賬人才履行了基礎合同中的義務。若承認債權(quán)債務人僅憑合意即可變動存款債權(quán),則會造成銀行監(jiān)管的混亂,也不符合實踐中的普遍認知。由于處分行為在我國依據(jù)通說原則上具有有因性,其效力會受負擔行為效力的影響。若銀行轉(zhuǎn)賬效力因轉(zhuǎn)賬所依據(jù)的負擔行為而無效,則無異于要求銀行對當事人轉(zhuǎn)賬的負擔行為進行審查,以確保轉(zhuǎn)賬行為的效力,如該審查因成本過高而無法實現(xiàn),銀行信用將受損。

2.2 債務承認說

債務承認說認為,在轉(zhuǎn)賬行為中,轉(zhuǎn)賬人基于與轉(zhuǎn)賬銀行之間的委托關(guān)系發(fā)出指令,與作為債務人的轉(zhuǎn)賬銀行達成消極的債務承認,轉(zhuǎn)賬銀行同時以債務承認的方式(借記)使受領(lǐng)人獲得該筆債權(quán),而在存在收款銀行的場合,銀行間通過央行支付系統(tǒng)進行有關(guān)增加或減少債務承認的清算[9]。

學理上也一般認為債務承認原則上系無因行為,契合銀行信用的保護要求：銀行向存款人賬戶中借記意味著對存款人作出還本付息的承諾,也會對存款人之債權(quán)人形成存款人所有資產(chǎn)的公示作用。若銀行借記和貸記存款的行為受當事人任何法律關(guān)系效力的影響,轉(zhuǎn)賬人與受領(lǐng)人之間法律關(guān)系無效、被解除,存款債權(quán)也會失去效力,則銀行賬戶記載將不再可信,銀行失去信用。

3 對錯誤轉(zhuǎn)賬人的保護

錯誤轉(zhuǎn)賬人誤將涉案款項轉(zhuǎn)入受領(lǐng)人的賬戶,而實踐中受領(lǐng)人往往存在其他債權(quán)人,由此引發(fā)了轉(zhuǎn)賬人與受領(lǐng)人之其他債權(quán)人之間的利益沖突。銀行向受領(lǐng)人賬戶中借記的行為屬于債務承認,由于債務承認具有無因性[10],轉(zhuǎn)賬人因何轉(zhuǎn)賬原則上并不在效力判斷范圍。學界和實務界普遍認為此時轉(zhuǎn)賬人僅能對受領(lǐng)人主張不當?shù)美颠€請求權(quán),但不當?shù)美颠€請求權(quán)系債權(quán),原則上并不具有優(yōu)先效力,轉(zhuǎn)賬人只能與受領(lǐng)人之債權(quán)人就該筆轉(zhuǎn)賬平等受償。

3.1 是否需要給予錯誤轉(zhuǎn)賬人特殊保護

學界通說認為,從利益衡量的角度看,受領(lǐng)人無力清償?shù)娘L險應當由受領(lǐng)人之債權(quán)人承擔,不能因轉(zhuǎn)賬人的過失將該風險轉(zhuǎn)嫁給轉(zhuǎn)賬人[7]。錯誤轉(zhuǎn)賬人與受領(lǐng)人之其他債權(quán)人之間的區(qū)別在于：在受領(lǐng)人之其他債權(quán)人與受領(lǐng)人之間存在民商事交易的場合,在經(jīng)營活動或商品交易中往往并非即時支付價款,該債權(quán)人選擇與債務人進行交易,應當承擔債務人到期不能支付價款的信用風險,但可以通過事先對受領(lǐng)人之財產(chǎn)狀況進行調(diào)查或要求提供擔保等方式保護其利益。即便二者之間的合同嗣后解除或被宣告無效、不成立,受領(lǐng)人之債權(quán)人作為自愿債權(quán)人應當承擔無法請求返還價款的風險。在錯誤轉(zhuǎn)賬中,錯誤轉(zhuǎn)賬人將存款轉(zhuǎn)入受領(lǐng)人賬戶,即便存在過失,但并無授予受領(lǐng)人信用并承擔到期無法返還風險之意,且錯誤轉(zhuǎn)賬人也無法通過事先調(diào)查和要求提供擔保等保護自己的權(quán)益,將其與受領(lǐng)人之其他債權(quán)人同等對待并不公平。

有學者對比動產(chǎn)買賣,認為在轉(zhuǎn)讓人錯誤轉(zhuǎn)讓時可以通過撤銷物權(quán)行為主張原物返還請求權(quán),若不給予錯誤轉(zhuǎn)賬人保護,會導致二者利益狀態(tài)相似但保護失衡[11]。筆者認為,動產(chǎn)買賣和轉(zhuǎn)賬之間并不存在相似的利益狀態(tài),動產(chǎn)買賣往往只涉及轉(zhuǎn)讓人和受讓人兩方主體,實施所有權(quán)轉(zhuǎn)讓這一物權(quán)行為;轉(zhuǎn)賬行為有銀行參與,涉及轉(zhuǎn)賬銀行與存款人、受領(lǐng)人及銀行之間的債務承認問題,體現(xiàn)銀行信用,不能完全適用民法上的錯誤撤銷規(guī)定。

3.2 物權(quán)性救濟方案之否定

3.2.1 “特定化”構(gòu)成“占有即所有”之例外

最高人民法院確立了錯誤轉(zhuǎn)賬未與受領(lǐng)人之款項混同,即滿足“特定化”,以此保護錯誤轉(zhuǎn)賬人的觀點。在(2015)民提字第189號判決中,最高人民法院認為,轉(zhuǎn)賬人和受領(lǐng)人之間未形成移轉(zhuǎn)涉案款項的意思,因受領(lǐng)人賬戶并無其他存款,轉(zhuǎn)賬人轉(zhuǎn)入的涉案存款并未與賬戶內(nèi)其他款項“混合”,不適用“占有即所有”原則,存款所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移。轉(zhuǎn)賬人可以基于對存款的所有權(quán)對抗受領(lǐng)人之其他債權(quán)人。但存款僅體現(xiàn)一種債權(quán)債務關(guān)系,并不存在所有權(quán),存款并不適用“占有即所有”原則,上述觀點存在理論錯誤。

3.2.2 價值返還請求權(quán)等多重路徑

價值返還請求權(quán)說強調(diào)貨幣的價值仍歸屬于存款人,轉(zhuǎn)賬人可以主張準物權(quán)性的價值返還請求權(quán)[8];存款債權(quán)“所有”說強調(diào)存款債權(quán)實質(zhì)上歸屬于轉(zhuǎn)賬人“所有”,享有足以對抗受領(lǐng)人之其他債權(quán)人的實體利益[3]。上述兩種觀點大同小異,實際上認為存款利益可以作為物權(quán)客體而由轉(zhuǎn)賬人所有,但上述觀點僅在抽象層面上表明該種利益/權(quán)利屬于轉(zhuǎn)賬人,未說明為何屬于轉(zhuǎn)賬人。

有學者提出代償取回權(quán)說,認為在錯誤轉(zhuǎn)賬情形中,轉(zhuǎn)賬人失去了貨幣,但轉(zhuǎn)化為受領(lǐng)人賬戶內(nèi)的資金債權(quán),為原貨幣的代償物,基于“不得將他人財產(chǎn)占為己有”的公平理念,只要轉(zhuǎn)賬人轉(zhuǎn)入的資金有進賬記錄且能與受領(lǐng)人賬戶內(nèi)其他資金區(qū)別,則可以承認轉(zhuǎn)賬人的代償取回權(quán)[12]230。該觀點混淆了現(xiàn)金和存款的性質(zhì),轉(zhuǎn)賬人與銀行的關(guān)系可能完全與現(xiàn)金無涉,轉(zhuǎn)賬人與銀行、銀行與受領(lǐng)人之間關(guān)系屬于債務承認關(guān)系,并非貨幣與債權(quán)的代償關(guān)系。

綜上所述,物權(quán)性救濟方案均因?qū)ΜF(xiàn)金和存款的性質(zhì)認定錯誤而不應當被采納。

3.3 債權(quán)性救濟方案之選擇

3.3.1 意思表示撤銷

該說認為可以從意思表示錯誤入手,委托轉(zhuǎn)賬合同因轉(zhuǎn)賬人存在錯誤而可被撤銷,由于指示交付中的法律關(guān)系彼此關(guān)聯(lián),服務于轉(zhuǎn)賬這一共同目的,撤銷轉(zhuǎn)賬人與轉(zhuǎn)賬銀行之間的意思表示,可以連帶影響該指示交付關(guān)系中其他法律行為的效力[3],因此受領(lǐng)人并未取得存款債權(quán)。該說缺陷也顯而易見,在債務承認具備無因性前提下,并未提供聯(lián)動無效的理由,僅表明由于具有關(guān)聯(lián)關(guān)系以及共同目的,因此無效;未對聯(lián)動無效的情形作出限定,是否委托轉(zhuǎn)賬關(guān)系中的任何無效事由都會導致指示交付關(guān)系中的其他行為無效,也未作出說明。

3.3.2 賦予不當?shù)美颠€請求權(quán)優(yōu)先地位

錯誤轉(zhuǎn)賬人對受領(lǐng)人享有不當?shù)美埱髾?quán),一般應與受領(lǐng)人之其他債權(quán)人平等受償。有學者主張,在滿足風險承擔理論和一般債權(quán)人地位不變理論時,若該不當?shù)美麄鶛?quán)人沒有避免、降低債務人的破產(chǎn)風險或已經(jīng)采取有效措施避免、降低債務人的破產(chǎn)風險,且賦予該債權(quán)人優(yōu)先地位,不會導致債務人之其他債權(quán)人處于更為不利的地位(即相較未發(fā)生不當?shù)美粫p少其他債權(quán)人能得到的清償),可以賦予該不當?shù)美麄鶛?quán)人以優(yōu)先受償?shù)匚弧５枰獫M足該筆款項“特定化”的要件,即貨幣與債務人的其他資金只要能夠通過進賬與出賬記錄相區(qū)分[13]。

學界對此存在爭議,該說實際上是通過公平正義原則規(guī)定了不當?shù)美贫鹊睦庖?guī)則[14]16,同時也有挑戰(zhàn)債權(quán)不具備優(yōu)先性的傳統(tǒng)民法原理之嫌。賦予轉(zhuǎn)賬人相對于受領(lǐng)人之其他債權(quán)人優(yōu)先清償?shù)匚粺o法解決在受領(lǐng)人嗣后破產(chǎn)的情形下對轉(zhuǎn)賬人的保護問題。若受領(lǐng)人嗣后破產(chǎn),即便轉(zhuǎn)賬人對受領(lǐng)人之債權(quán)處于優(yōu)先地位,按照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定仍需要優(yōu)先清償破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶆占奥毠すべY等。即使受領(lǐng)人的剩余財產(chǎn)足以支付上述費用,但破產(chǎn)程序往往歷時較長,該筆因錯誤轉(zhuǎn)賬的款項不能及時取回,易給錯誤轉(zhuǎn)賬人帶來損害。

3.3.3 原因關(guān)系不必要說

該說在承認轉(zhuǎn)賬人與存款人之間原因關(guān)系不影響受領(lǐng)人存款債權(quán)的基礎上,指出若錯誤轉(zhuǎn)賬具有特定性,基于系爭款項與錯誤轉(zhuǎn)賬資金的同一性,可以認為原因關(guān)系不存在例外會導致轉(zhuǎn)賬行為無效,即系爭存款債權(quán)歸屬于轉(zhuǎn)賬人[3]。理論上認為債務承認具有無因性,但前已述及,基于利益平衡原則,應當對錯誤轉(zhuǎn)賬人進行特殊保護。原因關(guān)系不必要說承認債務承認的無因性,但為平衡各方當事人的利益應存在例外情形,債務承認受轉(zhuǎn)賬人與受領(lǐng)人之間的原因關(guān)系影響。但該說也存在一定的問題,需要對其理論進行修正。

3.4 債務承認例外有因說

3.4.1 對原因關(guān)系不必要說的修正

該說存在混淆現(xiàn)金與存款的問題,銀行減少轉(zhuǎn)賬人存款和增加受領(lǐng)人存款的過程分別是消極和積極的兩項債務承認,其中并不涉及現(xiàn)金流動,更不存在所謂“系爭款項與錯誤轉(zhuǎn)賬資金的同一”問題。債務承認例外有因并非因“系爭款項與錯誤轉(zhuǎn)賬資金的同一”,實際上可借助前述風險承擔理論和一般債權(quán)人地位不變理論進行解釋。

并非任何情形下的原因關(guān)系效力都會影響債務承認的效力。當轉(zhuǎn)賬人與受領(lǐng)人之間的基礎關(guān)系無效、被撤銷時,應當按照《民法典》第157條、第566條進行處理,此時使債務承認隨著原因關(guān)系而無效明顯對受領(lǐng)人之其他債權(quán)人不公?？梢赃\用風險承擔理論和一般債權(quán)人地位不變理論解釋：在轉(zhuǎn)賬人與受領(lǐng)人之間存在民商事交易的場合,在經(jīng)營活動或商品交易中往往并非即時支付價款,此時價款債權(quán)人便給予價款債務人以信用,應當承擔債務人到期不能支付價款的風險。在錯誤轉(zhuǎn)賬情形中,即便錯誤轉(zhuǎn)賬人存在主觀過錯,但并未授予受領(lǐng)人信用,以承擔到期無法清償?shù)娘L險。

同時,還需要考察轉(zhuǎn)賬人與受領(lǐng)人之其他債權(quán)人之間的利益衡量問題,在錯誤轉(zhuǎn)賬中,由于受領(lǐng)人并不應獲得該筆款項,矯正該筆款項的歸屬并未對受領(lǐng)人之其他債權(quán)人造成不利,反倒是允許受領(lǐng)人之其他債權(quán)人可以對該筆存款主張受償,違背了公平原則。因此,錯誤轉(zhuǎn)賬人與受領(lǐng)人之間由于不存在基礎關(guān)系,銀行對受領(lǐng)人作出的債務承認不成立。如此,原則上保護了銀行信用,又平衡了轉(zhuǎn)賬中各方當事人的利益。

3.4.2 債務承認例外有因的解釋優(yōu)勢

若承認銀行與受領(lǐng)人之間的債務承認受錯誤轉(zhuǎn)賬人與受領(lǐng)人之間原因關(guān)系的影響,即錯誤轉(zhuǎn)賬人與受領(lǐng)人之間不存在原因關(guān)系,則銀行與受領(lǐng)人之間的債務承認不成立,即受領(lǐng)人的賬面存款不過是錯誤記賬,受領(lǐng)人不享有該筆債權(quán),受領(lǐng)人之其他債權(quán)人不可主張就該筆債權(quán)受償,從而保護轉(zhuǎn)賬人的利益。

3.4.3 不需滿足“特定化”“未混同”要求

多數(shù)學者在論及保護轉(zhuǎn)賬人權(quán)益時都要求應滿足“特定化”要求[15],雖特定化之含義各不相同。有學者主張只要能夠通過進賬與出賬記錄區(qū)分該筆款項,即可認定“特定化”[13]。由于存款僅體現(xiàn)一種債權(quán)債務關(guān)系,不存在所謂在賬戶中的“特定化”與混同問題,追求存款的“特定化”與“未混同”仍是混淆了現(xiàn)金與存款。

只要受領(lǐng)人賬戶的存款足以覆蓋錯轉(zhuǎn)賬項(若不足則以賬戶存款金額為上限),錯誤轉(zhuǎn)賬人可以優(yōu)先于受領(lǐng)人之其他債權(quán)人受償。這是以有因性作為例外規(guī)制債務承認行為的必然結(jié)果：若錯誤轉(zhuǎn)賬人與受領(lǐng)人之間不存在基礎關(guān)系,在滿足風險承擔理論和一般債權(quán)人地位不變理論時,銀行對受領(lǐng)人基于該筆款項的債務承認行為也應當認定為無效,即表現(xiàn)為應當在受領(lǐng)人賬戶中減去相應數(shù)字。若因受領(lǐng)人的轉(zhuǎn)賬行為導致賬戶內(nèi)款項減少,此時應當基于債務承認的無因性認定為后一受領(lǐng)人取得該項對銀行的債權(quán),不足的款項由錯誤轉(zhuǎn)賬人通過不當?shù)美埱髾?quán)向受領(lǐng)人另行主張,保證后續(xù)交易的資金安全。

4 結(jié)束語

出于企業(yè)會計監(jiān)管的需要以及轉(zhuǎn)賬的便利、效率、可留存證據(jù),轉(zhuǎn)賬逐漸成為首選甚至唯一的支付方式,而立法和司法仍以現(xiàn)金支付作為思考基點,在未厘清存款和現(xiàn)金性質(zhì)區(qū)別基礎上,錯誤適用脫胎于現(xiàn)金貨幣的規(guī)定。存款體現(xiàn)存款人與銀行的債權(quán)債務關(guān)系,并不存在所有權(quán)。轉(zhuǎn)賬行為應當理解為轉(zhuǎn)賬人與銀行、銀行與受領(lǐng)人之間的債務承認。基于利益平衡的需要,在滿足風險承擔理論和一般債權(quán)人地位不變理論時,可以例外承認銀行與受領(lǐng)人之間的債務承認有因,以此保護錯誤轉(zhuǎn)賬人的利益。