高星閣

(西南政法大學(xué)法學(xué)院,重慶 401120)

一、我國(guó)“區(qū)域性”類案檢索機(jī)制的產(chǎn)生背景

法治是治國(guó)之理念,是社會(huì)調(diào)控之手段。長(zhǎng)久以來(lái),我國(guó)的法律體系與法治觀念更加偏重于規(guī)范主義的觀點(diǎn)立場(chǎng),即更加追求法的安定性價(jià)值,要求對(duì)于同一法律事實(shí)類型適用同一法律規(guī)則,得出同樣的判決結(jié)果。這也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之下的必然發(fā)展階段,當(dāng)一開(kāi)始整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)是無(wú)計(jì)劃的,促使著各個(gè)生產(chǎn)者自己安排自己的計(jì)劃,而法的安定性正好可以為市場(chǎng)參加者提供一個(gè)法律框架,以便其做出預(yù)見(jiàn)和計(jì)劃。而對(duì)于法的安定性的過(guò)分追求,使得執(zhí)法、司法、守法都更加注重法律的統(tǒng)一性與普適性,苛求裁判結(jié)果的一致性,同時(shí)也產(chǎn)生了“去區(qū)域化”的現(xiàn)象。但實(shí)際上,由于案件的差異,判決結(jié)果并不能盡然相同,法官需要根據(jù)具體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活條件,作出在當(dāng)?shù)胤秶鷥?nèi)看來(lái)是合情合理的判決,即實(shí)現(xiàn)從法的安定性到社會(huì)妥當(dāng)性的轉(zhuǎn)化。因此,類案適用的范圍也不可能是覆蓋全國(guó)的,類案檢索機(jī)制應(yīng)當(dāng)是在經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等條件具有同質(zhì)性的區(qū)域范圍內(nèi)適用,并且區(qū)域法治的完善程度對(duì)于我國(guó)實(shí)現(xiàn)依法治國(guó),具有不可替代的基礎(chǔ)性、戰(zhàn)略性的作用。

(一)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的不平衡性決定了裁判尺度的差異性

“社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ)的,那是虛構(gòu)的幻想,相反,法律是以社會(huì)為基礎(chǔ)的”,這是馬克思主義法學(xué)的論斷,法律歸根結(jié)底是由社會(huì)的物質(zhì)生活條件決定的(1)陳永勝.中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)研究[M].蘭州:甘肅人民出版社,2011:111.。黨的十九大報(bào)告指出,我國(guó)的社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣袢找嬖鲩L(zhǎng)的美好生活需要同不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。區(qū)域發(fā)展不平衡的問(wèn)題是地理原因與我國(guó)的歷史條件所決定的,對(duì)法治的發(fā)展形成了一定的限制,而司法裁判標(biāo)準(zhǔn)區(qū)域化正是紓解不平衡問(wèn)題的應(yīng)有之義。我國(guó)地域廣袤、人口眾多,區(qū)域之間,乃至城鄉(xiāng)之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展都存在著較大差異,通常一定區(qū)域范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平是該地區(qū)法治建設(shè)水平的體現(xiàn),同時(shí)也指引著該區(qū)域的法治建設(shè)目標(biāo)(2)杜維超.論新時(shí)代法治評(píng)估的區(qū)域化轉(zhuǎn)向[J].法治現(xiàn)代化研究,2018(6):43.。而司法作為其中的關(guān)鍵一環(huán)也會(huì)受到各地經(jīng)濟(jì)差異的影響,例如侵權(quán)案件中的人身?yè)p害賠償問(wèn)題,經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)與經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)對(duì)于賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)并不相同,由此在同一的法律體系之下也產(chǎn)生了“同命不同價(jià)”的差異化司法裁判標(biāo)準(zhǔn);再如刑法雖然對(duì)各個(gè)罪名都規(guī)定了相應(yīng)的構(gòu)成要件,但對(duì)于數(shù)額犯的立案標(biāo)準(zhǔn)也產(chǎn)生了區(qū)域化的差別。除此之外,法官的判決還要考慮當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)情況,美國(guó)學(xué)者克利福德·吉爾茨認(rèn)為法學(xué)是具有獨(dú)特的地方意義的,是一門(mén)地方性知識(shí)(3)梁治平.法律的文化解釋[M].上海:三聯(lián)書(shū)店,1994:86-88.。

(二)我國(guó)立法權(quán)配置模式導(dǎo)致了法律適用標(biāo)準(zhǔn)的差異性

第一, 我國(guó)踐行既統(tǒng)一而又分層次的立法體制,形成“由中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、發(fā)揮地方主動(dòng)性與積極性”的法治格局,雖然單一制的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式使得立法權(quán)必須相對(duì)集中于中央,然而為了使得政策能夠在各地有效落實(shí),也為了使法律真正地發(fā)揮其社會(huì)效用,由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)所制定的法律僅規(guī)定了框架性的要求,而賦予地方人大與地方政府一定的立法權(quán),用以細(xì)化法律的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)。因此,各地的人大與政府會(huì)根據(jù)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度制定相應(yīng)的地方性法規(guī)與實(shí)施細(xì)則,雖然這些法規(guī)文件并不是法官審判案件時(shí)的依據(jù),但也為司法提供了導(dǎo)向,體現(xiàn)了一定的社會(huì)調(diào)整目標(biāo)。特別是我國(guó)多民族性的特征,由于各民族宗教、習(xí)俗、觀念上的差異,適用同一的裁判尺度更加困難,因此賦予民族自治地方自治機(jī)關(guān)以自治權(quán),允許其根據(jù)實(shí)際情況制定自治條例、單行條例,變通適用法律,這也是人文精神的體現(xiàn)。

(三)類案效力的有限性決定了類案檢索機(jī)制適用的“區(qū)域性”

第二, 從制度本身來(lái)看,類案的效力決定了類案不具有普遍的規(guī)范作用。我國(guó)作為成文法國(guó)家,判例并非正式的法源,不是法官審判案件的直接依據(jù),這就意味著類案檢索機(jī)制并不同于普通法系中的遵循先例制度,兩者的效力也有所區(qū)別。在判例法國(guó)家,先例具有不可推翻的規(guī)范作用,法官在審理案件的過(guò)程中,首先應(yīng)當(dāng)運(yùn)用類比推理的方法對(duì)待決案件與先例進(jìn)行技術(shù)性區(qū)分,在判定兩者具有相似性后提取先前案件所適用的規(guī)則并應(yīng)用于待決案件,即通過(guò)審理案件確立的規(guī)則對(duì)于后案的審判具有法律上的約束力,法官也有檢索與引用先例的義務(wù)。而在我國(guó),類案所起到的作用是以技術(shù)路徑實(shí)現(xiàn)類案類判,統(tǒng)一裁判尺度,類案檢索機(jī)制實(shí)際上是一種裁判輔助手段,因此,類案對(duì)于法官審理案件并無(wú)強(qiáng)制約束力,僅具有參照的效力,此種效力也決定著類案檢索機(jī)制的運(yùn)用是可以包容差異性判決的。此外,類案也不具有證據(jù)的效力,也即是說(shuō),訴辯主體所提供的案例或法官自己檢索到的案例在司法審判過(guò)程中均無(wú)法起到對(duì)案件事實(shí)或法律適用加以佐證的效果,法官審判案件應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循“以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”的司法法治原則。倘若允許法官援引案例作出裁判,也即是將判例的效力提高到了法律的層面上,而相應(yīng)的,法官也具有了造法的權(quán)力,法律的權(quán)威將不復(fù)存在,正如孟德斯鳩所言“如果司法權(quán)與立法權(quán)合二為一,那將對(duì)公民的生命和自由實(shí)行專斷的權(quán)力,因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ摺薄?/p>

二、我國(guó)“區(qū)域性”類案檢索機(jī)制的模式考察

(一)最高人民法院為主體的裁判引領(lǐng)模式

類案檢索機(jī)制的創(chuàng)設(shè)是隨著司法責(zé)任制改革而進(jìn)行的,在保證法官辦案主體地位不變的同時(shí),如何最大程度地發(fā)揮類案作用、實(shí)現(xiàn)同案同判,是亟須解決的問(wèn)題。為此,最高人民法院制定了一系列規(guī)范來(lái)就類案檢索機(jī)制進(jìn)行規(guī)定。一是明確了類案的定義,首先類案的范圍是已經(jīng)生效的案例,其次在識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)上,也是從案件事實(shí)、法律適用、爭(zhēng)議焦點(diǎn)等三方面進(jìn)行判斷;二是在檢索系統(tǒng)上,多種檢索平臺(tái)可供選擇,除了最高人民法院列明的辦案平臺(tái)、檔案系統(tǒng)、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、法信、智審等以最高人民法院為核心組織開(kāi)發(fā)的平臺(tái)外,還可以應(yīng)用如威科先行、北大法寶等商業(yè)檢索平臺(tái);三是在強(qiáng)制性檢索問(wèn)題上,最高人民法院的規(guī)定也是有所變化的:2017年8月頒布的《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施意見(jiàn)》)中規(guī)定法官應(yīng)對(duì)所有承辦案件進(jìn)行檢索,忽視了不同類型案件在法律適用方面的不同之處。雖然此種模式只在最高人民法院試行,但無(wú)疑為各地人民法院提供了參考,會(huì)加重下級(jí)人民法院特別是基層人民法院的法官的工作負(fù)擔(dān)。而在2020年9月最高人民法院頒布的《關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)中,則將適用類案檢索的案件范圍限縮為擬提交法官會(huì)議或?qū)徟形瘑T會(huì)討論等四類案件;四是對(duì)于檢索結(jié)果的運(yùn)用上,最高人民法院規(guī)定了兩類不同的情形,第一種是維持現(xiàn)有裁判尺度的判決,即在擬作出的裁判結(jié)果與本院同種類案件的生效裁判尺度相一致時(shí),承辦法官只需在合議中說(shuō)明類案檢索情況即可。第二種是對(duì)現(xiàn)有的裁判尺度構(gòu)成沖擊的判決。包括擬作出的裁判結(jié)果改變或與本院同種類案件的生效裁判尺度或在處理新型案件中,擬作出的裁判結(jié)果會(huì)形成新的裁判尺度,遇有此種情形,法官應(yīng)制作類案檢索報(bào)告,并交由法官會(huì)議或?qū)徟形瘑T會(huì)進(jìn)行討論。

(二)以江蘇為代表的長(zhǎng)三角區(qū)域類案檢索實(shí)踐

第一,在類案檢索機(jī)制適用上,為規(guī)范法官的自由裁量權(quán),統(tǒng)一法律的適用,結(jié)合當(dāng)?shù)氐乃痉▽?shí)踐,江蘇省高級(jí)人民法院通過(guò)了《關(guān)于建立類案強(qiáng)制檢索報(bào)告制度的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》),《規(guī)定》有四大亮點(diǎn):第一,擴(kuò)大了類案檢索的啟動(dòng)主體,明確了結(jié)果實(shí)施的責(zé)任主體。對(duì)于“案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人或者公訴機(jī)關(guān)提交類案生效裁判支持其主張的案件”,法院是必須進(jìn)行類案檢索的。此規(guī)定肯定了當(dāng)事人及其訴訟代理人等在類案檢索中的主體地位,啟動(dòng)類案檢索的主體不限于法官內(nèi)部(承辦法官、庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)都有權(quán)決定是否需要進(jìn)行類案檢索),而是擴(kuò)張到了與案件處理結(jié)果有利害關(guān)系的當(dāng)事人及代理人,有利于促進(jìn)司法的公正。同時(shí)該《規(guī)定》指出只要當(dāng)事人提供類似判決的,承辦法官就有強(qiáng)制檢索的義務(wù)。在實(shí)際檢索的選擇上,案件的承辦法官可選擇自行或交由助理法官完成檢索工作,但是對(duì)于檢索結(jié)果的應(yīng)用與分析,承辦法官是需要承擔(dān)司法責(zé)任的;第二,法官可根據(jù)實(shí)際需求擴(kuò)大類案檢索的范圍。將長(zhǎng)三角四地(包括上海、江蘇、浙江、安徽)高級(jí)人民法院聯(lián)合發(fā)布的典型案例納入類案檢索的范圍之中,不再將類案檢索的范圍規(guī)定在該省之內(nèi)。同時(shí)也鼓勵(lì)法官根據(jù)辦案需要擴(kuò)大檢索范圍。長(zhǎng)三角經(jīng)濟(jì)帶的一體化發(fā)展,需要司法一體化的保障和支持。長(zhǎng)三角四地地緣相接,同處長(zhǎng)江下游地帶,經(jīng)濟(jì)與人員來(lái)往密切頻繁,地區(qū)內(nèi)部法院審理的案件類型與裁判結(jié)果相似度較高,因此在長(zhǎng)三角地區(qū)內(nèi)部進(jìn)行類案檢索對(duì)案件的審理更具有參考意義。第三,類案檢索報(bào)告形式的多樣性與檢索報(bào)告歸檔的強(qiáng)制性。檢索報(bào)告可以是表格的形式,也可以制作出專門(mén)的檢索報(bào)告,也可以是僅作為審理報(bào)告的一項(xiàng)內(nèi)容呈現(xiàn)。第四,完善了類案檢索的保障機(jī)制。為了保障類案檢索制度有效實(shí)施規(guī)定了各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)將類案強(qiáng)制檢索報(bào)告制度落實(shí)情況納入案件質(zhì)量評(píng)查和法官審判績(jī)效考核。第五,在類案檢索平臺(tái)的建設(shè)上,江蘇也積極推動(dòng)“智慧法院”建設(shè),在類案檢索上采用了同案智能推送技術(shù)。以交通事故案件為例,法官只需選擇平臺(tái)上設(shè)置的案件特征即可出現(xiàn)全省近三年的類似案件的裁判文書(shū)。此外,江蘇省高院還將上線“法院百度”系統(tǒng),能夠全面地檢索外網(wǎng)與內(nèi)網(wǎng)、本省與外省的各類類似案件、法律法規(guī)等,為法官審理案件提供充足的參考類案(4)丁國(guó)鋒.電子卷宗+語(yǔ)音識(shí)別+同案不同判預(yù)警,江蘇“智慧法院”建設(shè)為司法能力現(xiàn)代化注入新動(dòng)力[EB/OL].(2017-03-19)[2021-08-01].www.legaldaily.com.cn/index/content/2017-03/19/content_7058526.htm.。

(三)以北京為代表的京津冀區(qū)域協(xié)同類案檢索實(shí)踐

2016年最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于為京津冀協(xié)同發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》,提出通過(guò)京津冀法院聯(lián)席會(huì)議機(jī)制和實(shí)行特定案件集中管轄來(lái)統(tǒng)一裁量標(biāo)準(zhǔn),開(kāi)啟了京津冀區(qū)域協(xié)同類案檢索實(shí)踐。經(jīng)過(guò)多年探索,在統(tǒng)一裁判尺度和標(biāo)準(zhǔn)上逐漸形成下列經(jīng)驗(yàn):第一,以最高人民法院召集的京津冀法院聯(lián)席會(huì)議為契機(jī),對(duì)三地裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題進(jìn)行集中解決,形成具有參考性之方案;第二,以“涉京津冀協(xié)同發(fā)展”案件為重點(diǎn),建立涉京津冀協(xié)同發(fā)展類案的識(shí)別機(jī)制,確保司法裁判和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)之統(tǒng)一性;三是繼續(xù)探索特定案件集中管轄機(jī)制,嘗試由統(tǒng)一審判庭對(duì)京津冀跨區(qū)域案件按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審理以形成類案;四是推進(jìn)法官跨省交流,提升區(qū)域融合能力(5)具體內(nèi)容參見(jiàn)梁平.基于裁判文書(shū)大數(shù)據(jù)應(yīng)用的區(qū)域法治化治理進(jìn)路——以京津冀類案檢索機(jī)制的構(gòu)建為例[J].法學(xué)雜志,2020(12):34-36.。在此基礎(chǔ)上,京津冀三地法院按照最高人民法院之要求,積極探索類案檢索經(jīng)驗(yàn),開(kāi)展跨省級(jí)行政區(qū)劃的“同案同判”探索,旨在為統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)尋求新的路徑。北京地區(qū)法院在類案檢索機(jī)制的構(gòu)建上走在前列,主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

第一,在類案檢索機(jī)制規(guī)范上,2019年12月,北京市高級(jí)人民法院頒布了《關(guān)于規(guī)范民事案件自由裁量權(quán)行使保障裁判統(tǒng)一的工作意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《工作意見(jiàn)》),《工作意見(jiàn)》總結(jié)起來(lái)有以下的特點(diǎn):第一,關(guān)于強(qiáng)制性檢索。承辦法官對(duì)普通民事案件均應(yīng)進(jìn)行類案檢索,而對(duì)于前端“多元調(diào)解+速裁”類案件,法官則有權(quán)決定是否檢索。第二,規(guī)范法官的自由裁量權(quán)。通過(guò)統(tǒng)一類案裁量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行規(guī)制,確保案件審理的公正高效。第三,建立類案檢索機(jī)制的配套保障機(jī)制。文件中還確定了針對(duì)性業(yè)務(wù)培訓(xùn)、類案人才庫(kù)建立等配套保障機(jī)制來(lái)保證檢索機(jī)制的穩(wěn)步運(yùn)行。第四,在“類案類判”實(shí)現(xiàn)方式上,2016年12月北京市高級(jí)人民法院推出的智能研判系統(tǒng)——睿法官系統(tǒng),立足于法官辦案的核心需求運(yùn)用大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能等新興技術(shù),通過(guò)智能機(jī)器學(xué)習(xí)、多維度數(shù)據(jù)支持、全流程數(shù)據(jù)服務(wù)實(shí)現(xiàn)為案情畫(huà)像,為法官判案提供統(tǒng)一全面的審理知識(shí),基于北京市案例數(shù)據(jù)庫(kù)審理時(shí)可以自動(dòng)生成審理提綱和筆錄模板,結(jié)案環(huán)節(jié)還可以自動(dòng)生成裁判文書(shū)。在解決同案不同判的同時(shí),還能解決案多人少的矛盾?！邦７ü佟敝辉诒本┦懈呒?jí)人民法院上線,而北京市第三中級(jí)人民法院為統(tǒng)一類案的裁判標(biāo)準(zhǔn),制定了《類案化案件審判指引》(以下簡(jiǎn)稱《指引》),《指引》主要分為民事和商事部分,以司法實(shí)踐中常出現(xiàn)的問(wèn)題為導(dǎo)向進(jìn)行歸納總結(jié)。每個(gè)案件都分為事實(shí)要點(diǎn)和法律要點(diǎn)兩個(gè)部分,結(jié)構(gòu)清晰明了,便于法官檢索,提高了紙質(zhì)化檢索的效率。同時(shí)《指引》不僅為法官審理案件提供了裁判規(guī)范,而且當(dāng)事人也可在《指引》中找尋類似案件準(zhǔn)備證據(jù)等法律材料(6)鄭浩,田靜霆.北京三中院推出《類型化案件審判指引》促進(jìn)審判規(guī)范化建設(shè)[EB/OL].(2017-03-01)[2021-08-01].https://www.chinacourt.org/article/detail/2017/03/id/2647815.shtml.。

(四)以重慶為代表的成渝經(jīng)濟(jì)一體化區(qū)域類案檢索實(shí)踐

2021年最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于為成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》,其中,明確指出要建立健全司法協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)機(jī)制,推進(jìn)司法區(qū)域協(xié)作,實(shí)現(xiàn)兩地當(dāng)事人訴求無(wú)差別受理、同標(biāo)準(zhǔn)辦理(7)具體內(nèi)容參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于為成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》。。類案檢索機(jī)制的構(gòu)建作為司法區(qū)域協(xié)作一體化的關(guān)鍵一環(huán),已經(jīng)在成渝兩地法院開(kāi)始了先行先試:

第一,在類案檢索規(guī)則的規(guī)范上,2016年7月,重慶市第四中級(jí)人民法院發(fā)布了《關(guān)于類案檢索參考的規(guī)定(試行)》,對(duì)類案檢索的適用范圍、檢索范圍、檢索方式等進(jìn)行了規(guī)定,將檢索方式分為了分類檢索和逐層檢索并把“類案檢索參考”納入案件專項(xiàng)評(píng)查。此項(xiàng)規(guī)定最大的亮點(diǎn)在對(duì)于類案檢索結(jié)果的運(yùn)用上,法官無(wú)論對(duì)類案檢索的結(jié)果是否參考,均可將其法律適用觀點(diǎn)作為待審案件裁判說(shuō)理的素材,但在說(shuō)理中不能直接援引檢索出的類案。此外,重慶第四中級(jí)人民法院為提升類案檢索工作水平,出臺(tái)了《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的實(shí)施細(xì)則》,完善了對(duì)類案檢索的監(jiān)督機(jī)制,明確法官應(yīng)對(duì)類案檢索結(jié)果負(fù)責(zé),加大監(jiān)督考察力度,把類案檢索及類案結(jié)果運(yùn)用情況納入案件質(zhì)量專項(xiàng)評(píng)查,作為法官評(píng)先晉升、司法責(zé)任的依據(jù)之一。在類案檢索運(yùn)行平臺(tái)上,2017年重慶市高級(jí)人民法院在堅(jiān)持“類型化、要素化、智能化”原則上推出了類案智能專審平臺(tái),該平臺(tái)是以信用卡糾紛案件為突破口研發(fā)出的專門(mén)類案智能輔助辦案平臺(tái),為法官審理相應(yīng)類型案件提供了便利。同時(shí),重慶法院還計(jì)劃建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專審平臺(tái)、行政工傷認(rèn)定專審平臺(tái)等專審平臺(tái),致力于案件規(guī)范化、專業(yè)化、高效化審理,進(jìn)一步提升審判質(zhì)效,統(tǒng)一裁判尺度(8)陳小康等.重慶類案智審平臺(tái)智慧升級(jí)[N].人民法院報(bào),2018-03-29(11).。

第二,重慶市高級(jí)人民法院在前期試點(diǎn)的基礎(chǔ)之上于2020年發(fā)布了《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于加強(qiáng)類案及關(guān)聯(lián)案件檢索的實(shí)施意見(jiàn)》,對(duì)于應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索的案件范圍、可適用的類案范圍、類案檢索的方法進(jìn)行了明確。同時(shí)特別強(qiáng)調(diào),對(duì)于涉成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈建設(shè)重要部署等案件,承辦法官可根據(jù)需要檢索四川省高級(jí)人民法院公開(kāi)發(fā)布的參考性案例、典型案例以及裁判生效的案例(9)具體內(nèi)容參見(jiàn)《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于加強(qiáng)類案及關(guān)聯(lián)案件檢索的實(shí)施意見(jiàn)》。。同時(shí),重慶法院系統(tǒng)還發(fā)布了司法服務(wù)保障成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈建設(shè)典型案例事例,旨在為兩地區(qū)域司法一體化提供類案參照,統(tǒng)一司法裁量標(biāo)準(zhǔn)。不僅如此,地方法院系統(tǒng)還進(jìn)行了更加深入地探索:2021年重慶市榮昌區(qū)人民法院發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈類案檢索的實(shí)施細(xì)則(試行)》,對(duì)涉及成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈類案檢索的適用范圍、檢索主體及平臺(tái)、檢索范圍和方法、類案識(shí)別和比對(duì)、結(jié)果運(yùn)用、法律適用分歧等予以明確規(guī)范(10)具體內(nèi)容參見(jiàn)《重慶市榮昌區(qū)人民法院關(guān)于加強(qiáng)成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟(jì)圈類案檢索的實(shí)施細(xì)則(試行)》。。上述法院的實(shí)踐探索為“區(qū)域性”類案檢索機(jī)制的科學(xué)構(gòu)建奠定了實(shí)踐基礎(chǔ),并且進(jìn)一步肯定了類案檢索機(jī)制“區(qū)域性”定位的正當(dāng)性。

(五)其他地區(qū)法院檢索機(jī)制運(yùn)作及其規(guī)范梳理

在地方法院專有檢索的平臺(tái)的建設(shè)上,貴州省高級(jí)人民法院和安徽省高級(jí)人民法院也是具有代表性的。2016年貴州省高級(jí)人民法院推出的類案裁判標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)庫(kù),以大數(shù)據(jù)挖掘分析和類案數(shù)據(jù)庫(kù)為基礎(chǔ),建立類案和關(guān)聯(lián)案件的強(qiáng)制檢索機(jī)制,通過(guò)自動(dòng)檢索、類案推送、大數(shù)據(jù)比對(duì)等方法統(tǒng)一裁判尺度,避免類案不類判(11)貴州省高級(jí)人民法院.探索“類案類判”機(jī)制確保法律適用統(tǒng)一[N].人民法院報(bào),2018-01-27(11).。同年,安徽省高級(jí)人民法院也推出了專門(mén)類案檢索平臺(tái)—類案指引項(xiàng)目,此系統(tǒng)具備了類案推送、自動(dòng)檢索、統(tǒng)計(jì)分析等功能,同時(shí)還可以對(duì)異常案件設(shè)置自動(dòng)預(yù)警提醒,為法官審理案件提供多案件、多維度的分析場(chǎng)景。目前,系統(tǒng)已涵蓋了民間借貸、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛、離婚糾紛、詐騙罪、盜竊罪、交通肇事罪等六大案由(12)李忠好,姜浩.安徽研發(fā)類案指引項(xiàng)目并試用[N].人民法院報(bào)2016-06-21(01).。在類案檢索的制度規(guī)范上,湖南省高級(jí)人民法院頒布了《關(guān)于類案檢索的實(shí)施意見(jiàn)(試行)》,其特殊規(guī)定大致可以歸納如下:首先,對(duì)于類案認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn),在先案例與待決案件是否構(gòu)成類案,主要在于基本事實(shí)、法律適用、爭(zhēng)議焦點(diǎn)這三大要素,檢索時(shí)應(yīng)圍繞這三個(gè)要素中的一個(gè)或幾個(gè)要素進(jìn)行檢索;其次,對(duì)于當(dāng)事人檢索權(quán)利和法官相應(yīng)義務(wù)的規(guī)范,當(dāng)事人及其訴訟代理人也有權(quán)將檢索文件作為訴訟文件向法院提交,并可在庭前會(huì)議、開(kāi)庭審理等各個(gè)階段聽(tīng)取雙方對(duì)檢索結(jié)果的辯論意見(jiàn)。對(duì)法官的檢索義務(wù)要求也僅限于重大疑難的案件,對(duì)于事實(shí)清楚,權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確,爭(zhēng)議不大的案件可以不實(shí)行類案檢索。再次,對(duì)于檢索報(bào)告的形成方式上,檢索報(bào)告要求以分析式檢索報(bào)告為準(zhǔn),輔之以表格式檢索報(bào)告和備注式檢索報(bào)告。最后,在監(jiān)督追責(zé)方面,實(shí)行了行為與結(jié)果的雙重認(rèn)定,只有對(duì)應(yīng)檢索而未檢索或檢索錯(cuò)誤,并且造成錯(cuò)案或不合格案件,才對(duì)承辦法官進(jìn)行相應(yīng)的追責(zé)。

綜上所述,在檢索推動(dòng)平臺(tái)上,地方的類案檢索主要通過(guò)辦案平臺(tái)和檔案系統(tǒng)進(jìn)行運(yùn)行,通常只能供法院內(nèi)部適用,檢索的范圍也是相應(yīng)地區(qū)法院的類案,對(duì)于審判更有實(shí)際上的參考意義。在類案檢索規(guī)定上,類案檢索機(jī)制已經(jīng)被全國(guó)各級(jí)法院納入裁判規(guī)范中,同時(shí)也頒布了各地關(guān)于類案檢索制度的規(guī)定。但是,各級(jí)人民法院在對(duì)類案檢索進(jìn)行規(guī)制時(shí),都是在最高人民法院《實(shí)施意見(jiàn)》與《意見(jiàn)》的基礎(chǔ)上新增幾條關(guān)于類案審理的經(jīng)驗(yàn),都只是停留在對(duì)類案檢索制度的規(guī)范?！皡^(qū)域性”類案檢索的基礎(chǔ)就是要當(dāng)?shù)胤ㄔ航ㄔO(shè)各自的數(shù)據(jù)庫(kù),保證類案來(lái)源的質(zhì)量,同時(shí)也要制定出從類案數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)到檢索結(jié)果評(píng)估的系統(tǒng)化機(jī)制,保證類案檢索真正得以落實(shí)(13)許娟,苗運(yùn)衛(wèi).類案裁判規(guī)則的規(guī)范化與標(biāo)準(zhǔn)化探究[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué),2021(3):49.。地方法院在建設(shè)類案檢索平臺(tái)與數(shù)據(jù)庫(kù)上取得了一定的成就,但在檢索的系統(tǒng)化評(píng)估系統(tǒng)機(jī)制建設(shè)上并沒(méi)有邁出第一步,各地法院應(yīng)積極在實(shí)踐中加以探索。同時(shí)最高人民法院和地方法院也只是對(duì)類案檢索機(jī)制作出了籠統(tǒng)的規(guī)定,并沒(méi)有明確類案檢索機(jī)制的具體操作步驟,使得類案發(fā)展的方向偏離了該制度設(shè)計(jì)的初衷,因此完善類案檢索的具體操作規(guī)則,讓法官?gòu)暮棋覠o(wú)序的類案中找到符合審判需求的案例,是人民法院的努力的另一方向。

三、我國(guó)“區(qū)域性”類案檢索機(jī)制的現(xiàn)實(shí)困境

前文通過(guò)理論梳理和實(shí)踐考察,明確了在我國(guó)類案檢索機(jī)制的“區(qū)域性”定位,也唯有如此,才能夠?qū)㈩惏笝z索機(jī)制的制度功能得到最大化的實(shí)現(xiàn)。但是,明確類案檢索機(jī)制的“區(qū)域性”只是第一步,厘清我國(guó)“區(qū)域性”定位下類案檢索機(jī)制構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)困境則是對(duì)其進(jìn)行科學(xué)構(gòu)建的前提和關(guān)鍵所在,本章即圍繞此展開(kāi)論述。

(一)“區(qū)域性”類案檢索主體的差異性

1.法院與當(dāng)事人規(guī)范的差異性

實(shí)踐中過(guò)于強(qiáng)調(diào)法官對(duì)于類案檢索的適用義務(wù)與規(guī)則,對(duì)于當(dāng)事人如何用類案檢索作為訴訟理由維護(hù)自身合法權(quán)益卻很少涉及。承辦法官在類案檢索中處于核心的地位,是否進(jìn)行檢索,通過(guò)何種方式進(jìn)行檢索都需承辦法官進(jìn)行判斷,但承辦法官是類案檢索的唯一主體嗎?顯然不是,最高人民法院發(fā)布的《意見(jiàn)》中明確庭長(zhǎng)和院長(zhǎng)在行使審判監(jiān)督權(quán)時(shí)也可以要求承辦法官進(jìn)行檢索,同時(shí)也規(guī)定了當(dāng)事人提出類案檢索報(bào)告的責(zé)任。整體來(lái)看,類案檢索規(guī)范中大部分是從法官內(nèi)部進(jìn)行規(guī)范的,主要側(cè)重點(diǎn)在于對(duì)法官的義務(wù)性規(guī)定,對(duì)外部的當(dāng)事人及其他訴訟參與人類案檢索規(guī)定較少,應(yīng)進(jìn)一步明確類案檢索是當(dāng)事人的義務(wù)還是權(quán)利?當(dāng)事人如何行使類案檢索機(jī)制?

2.法官之間存在經(jīng)驗(yàn)隔閡

類案檢索適用主體個(gè)體性差異較大,檢索結(jié)果嚴(yán)重依賴主體個(gè)體經(jīng)驗(yàn)。不同的法官群體對(duì)類案檢索的依賴程度是不一致的,老法官對(duì)類案檢索這種新技術(shù)的接受度不是很高,在日常的審判中,老法官完全可以依靠自身豐富的審判經(jīng)驗(yàn)、多年的知識(shí)累積及社會(huì)閱歷應(yīng)對(duì)大部分的案件。相對(duì)而言,年輕法官對(duì)于類案檢索技術(shù)這種信息化技術(shù)手段有著更強(qiáng)的接受度和適應(yīng)度。其次,年輕法官掌握的裁判技術(shù)和技巧也比較貧乏,更愿意去進(jìn)行類案檢索并參考形成裁判意見(jiàn),提升自己的專業(yè)素養(yǎng)。在類案檢索技術(shù)并不能精準(zhǔn)滿足法官需要時(shí),年輕法官也會(huì)傾向于向前輩法官請(qǐng)教經(jīng)驗(yàn),因?yàn)榍笾谇拜叢粌H比類案檢索來(lái)得更加直接,而且有些經(jīng)驗(yàn)是在類案裁判文書(shū)中學(xué)習(xí)不到的(14)陳開(kāi)梓.類案檢索機(jī)制的路徑檢視與完善建議[J].河北科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2021(1):26.。

(二)“區(qū)域性”類案識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的不一致性

類案識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)直接影響到法官在審理案件時(shí)對(duì)類案的判斷、檢索與比對(duì),關(guān)乎類案檢索機(jī)制是否能夠有效發(fā)揮。識(shí)別類案是進(jìn)行類案檢索的關(guān)鍵一步,要想準(zhǔn)確地弄清案件是否為類案,需要有易于判斷的類案識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)于類案識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題,理論界和實(shí)務(wù)界各有其不一樣的觀點(diǎn),均有其合理性。實(shí)務(wù)中普遍所接受的標(biāo)準(zhǔn)是“三要素”識(shí)別標(biāo)準(zhǔn),即案件的基本案情和法律適用及爭(zhēng)議焦點(diǎn)相類似,該觀點(diǎn)也被最高人民法院的《意見(jiàn)》和江蘇省高級(jí)人民法院的《規(guī)定》所采納。但學(xué)界對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)還是存在著不同看法,代表觀點(diǎn)如下:提取案件的關(guān)鍵事實(shí)然后再進(jìn)行比對(duì),所謂關(guān)鍵事實(shí)就是與案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)直接有關(guān)的事實(shí)(15)張騏.再論類似案件的判斷與指導(dǎo)性案例的使用——以當(dāng)代中國(guó)法官對(duì)指導(dǎo)性案例的使用經(jīng)驗(yàn)為契口[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2018(1):140.;判斷案件事實(shí)的法律特征,比對(duì)案件事實(shí)是否有相同的法律性質(zhì);檢索案件與待決案件主要事實(shí)相同或類似,其他不同的事實(shí)并不重要,不足以改變案件的判決,即可判斷為類案;將核心法律事實(shí)、基本法律關(guān)系、案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)作為識(shí)別案件的基本要素(16)北京市第三中級(jí)人民法院課題組,齊曉丹,史智軍,王天水.類案檢索報(bào)告制作和運(yùn)用機(jī)制研究[J].法律適用,2020(12):9.。有學(xué)者認(rèn)為,上述觀點(diǎn)雖在理論上具有一定的可行性,但是限于技術(shù)要求,難以在實(shí)踐中進(jìn)行操作。目前,從技術(shù)要求上來(lái)說(shuō),“要素式審判”是最可行的,即在審判時(shí)緊緊圍繞案件的要素進(jìn)行,非要素部分可以簡(jiǎn)略或忽略?！耙厥綄徟小辈粌H符合最高人民法院基本案情和法律適用相類似的類案判斷標(biāo)準(zhǔn),而且也是法官易于接受的、成熟的審判方式。對(duì)于類案識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的不一致,也導(dǎo)致了法官類案檢索所形成的結(jié)果不一致,嚴(yán)重影響了類案檢索機(jī)制正常運(yùn)行。

(三)“區(qū)域性”類案檢索結(jié)果適用效力的模糊性

1.類案檢索結(jié)果效力劃分的模糊性

首先,對(duì)于類案檢索結(jié)果效力層級(jí)不分造成了法官對(duì)于類案結(jié)果的選擇性適用,以基層人民法院為例,法官可檢索得到案例大致分為以下幾種類型:最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例、最高人民法院發(fā)布的其他案例(如公報(bào)案例、典型案例等)、最高人民法院已生效的裁判案例;所在省份高院發(fā)布的案例,所在省份高院已生效案例;有管轄權(quán)關(guān)系的中級(jí)法院已生效案例以及本院已生效裁判。上述類案中,只有最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例具有“應(yīng)當(dāng)參照”的效力,而其他的類案的效力層級(jí)沒(méi)有進(jìn)行明確規(guī)定,在實(shí)踐中的適用也頗有爭(zhēng)議。而且,盡管明確了指導(dǎo)性案例具有“應(yīng)當(dāng)參照”的效力,但是對(duì)如何參照等涉及參照指導(dǎo)性案例的具體程序、情形均未予以規(guī)定,對(duì)最高效力的指導(dǎo)性案例參照適用情形都沒(méi)有明確規(guī)定。此漏洞無(wú)疑擴(kuò)大了法官的自由裁量權(quán),類案檢索可能只流于形式,不能有效發(fā)揮其統(tǒng)一法律適用的積極作用。其次,類案效力的不明確性也會(huì)造成以下問(wèn)題的困擾,上級(jí)法院做出的二審裁判就一定比一審裁判質(zhì)量高嗎?不同地區(qū)、不同層級(jí)的法院在同一類型案件上作出并不一致的裁判,是否就應(yīng)當(dāng)遵循高級(jí)別法院所作出的裁判?

2.類案檢索結(jié)果適用的模糊性

現(xiàn)行體系下,對(duì)于類案的效力層級(jí)并沒(méi)有很好地劃分,造成了檢索結(jié)果適用的混亂。我國(guó)是成文法國(guó)家,制定法在整個(gè)法律體系中處于主導(dǎo)地位,法官的最主要的審理依據(jù)是現(xiàn)行的法律和司法解釋,類案判例居于次要的地位。換言之,類案判例起到彌補(bǔ)成文法不足的作用,在法律明文規(guī)定的情況下,法院必須適用現(xiàn)行法,只有在法律沒(méi)有規(guī)定、法律規(guī)定不明確或過(guò)于抽象時(shí),法官才能參考類案的裁判精神作出判決?，F(xiàn)行法并沒(méi)有規(guī)定在何種情形下法官必須對(duì)類案檢索結(jié)果進(jìn)行參考,承辦法官對(duì)類案的參考適用也具有任意性。

四、我國(guó)“區(qū)域性”類案檢索機(jī)制的完善進(jìn)路

(一)“區(qū)域性”類案檢索主體之明確

現(xiàn)行機(jī)制下類案檢索最重要的主體是法官,要求法官在審理案件時(shí)需要進(jìn)行全面的檢索工作,但類案檢索的主體不應(yīng)該只限于法官,任何人都有權(quán)基于自身的需要進(jìn)行案件的檢索。類案檢索主體的多主體化也利于在外部對(duì)法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行約束。目前類案檢索的制度設(shè)置主要著眼于司法系統(tǒng)的內(nèi)部,而忽視了當(dāng)事人及訴訟參與人、律師、專家學(xué)者在類案檢索機(jī)制中的積極作用,有效吸收其他主體參與類案檢索有利于形成完整有效的法律共同體的體系約束機(jī)制(17)北京市第三中級(jí)人民法院課題組,安鳳德等.類案裁判的適法標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范機(jī)制研究[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué),2021(3):64.。

1.法院內(nèi)部類案檢索主體之規(guī)范

在法院內(nèi)部,通常的檢索主體是案件的承辦法官,法官不僅是類案的使用者,并且是類案的制作者、生產(chǎn)者。整個(gè)類案檢索機(jī)制運(yùn)行的過(guò)程就是全體法官智慧的集結(jié)過(guò)程,促進(jìn)不同區(qū)域、不同時(shí)間的法官能通過(guò)判決書(shū)進(jìn)行溝通交流,吸收不同的審判經(jīng)驗(yàn),不斷提高自身的法律素養(yǎng)。法官作為公正的裁判者,運(yùn)用檢索機(jī)制也是基于兩方面的需求。法官不只是主動(dòng)檢索的主體,還擔(dān)負(fù)著對(duì)當(dāng)事人及其他訴訟參與人等提出的類案檢索報(bào)告作出回應(yīng)的重任。這是因?yàn)橐皇浅晌姆ǖ木窒扌??！胺梢唤?jīng)制定便已落后”,法律在制定時(shí)無(wú)論其應(yīng)用的法律技術(shù)多么成熟先進(jìn),都不可能將社會(huì)的方方面面進(jìn)行細(xì)致的規(guī)定。因此在法官遇到疑難案件或新型案件時(shí),需要對(duì)法律進(jìn)行解釋才能作出正確合理的判決。當(dāng)前中國(guó)正處于社會(huì)發(fā)展的變革期,更多新型的矛盾也不斷涌現(xiàn),法官通過(guò)類案檢索可以減少面對(duì)新型案件時(shí)所產(chǎn)生的困惑,進(jìn)而讓法官對(duì)案件更快、更好的理解和裁判;二是司法責(zé)任制強(qiáng)調(diào)了“讓審理者裁判,讓裁判者負(fù)責(zé)”的原則,法官在依法獨(dú)立行使審判權(quán)的同時(shí)也增加了對(duì)案件終身負(fù)責(zé)的職責(zé),這使得法官在行使審判權(quán)時(shí)有了更加審慎的態(tài)度?；诖朔N情況,法官在面對(duì)法律適用不明確的案件時(shí)是愿意進(jìn)行類案檢索的,因?yàn)椴粌H能在類案檢索的過(guò)程中吸收裁判經(jīng)驗(yàn),用于對(duì)案件的審理,實(shí)現(xiàn)裁判尺度的統(tǒng)一性,而且能利用類案檢索規(guī)則有效防止外界的不當(dāng)干預(yù),規(guī)避法官職業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)(18)鄭通斌.類案檢索運(yùn)行現(xiàn)狀及完善路徑[J].人民司法,2018(31):101.。

其次,還需要明確的是實(shí)行類案檢索是法官的權(quán)利還是義務(wù)?若認(rèn)為類案檢索是單純的權(quán)利,其與《實(shí)施意見(jiàn)》中的精神是相悖的,《實(shí)施意見(jiàn)》作出了“應(yīng)當(dāng)”性的規(guī)定,這就意味著類案檢索對(duì)法官是一種強(qiáng)制性的義務(wù),雖然這只是針對(duì)最高人民法院的規(guī)定,但是各級(jí)人民法院無(wú)疑會(huì)沿用該規(guī)定。然而,若單純認(rèn)為類案檢索是法官的義務(wù),就意味著法官在審理每個(gè)案件時(shí)都進(jìn)行類案檢索,這顯然是不符合司法實(shí)踐規(guī)律的。一般的案件法官憑借專業(yè)的知識(shí)水準(zhǔn)、豐富的判案經(jīng)驗(yàn)即可作出相應(yīng)的判決。法官真正需要檢索的案件是不常遇到的疑難案件或新類型案件,若每個(gè)案件都進(jìn)行檢索也需要時(shí)間成本,耗費(fèi)大量的司法資源。意味著類案檢索具有強(qiáng)制性的特征,這不僅會(huì)對(duì)法官自由裁量權(quán)過(guò)度干預(yù),也是對(duì)法官自身智慧的不信任,不利于法官進(jìn)行獨(dú)立思考,提高業(yè)務(wù)水平。因此類案檢索是法官的一種義務(wù)性權(quán)利。所謂義務(wù)性就是法官在某些情形下是必須進(jìn)行檢索的,而所謂權(quán)利就是說(shuō)法官對(duì)是否適用類案結(jié)果,適用何種檢索結(jié)果,是有選擇的權(quán)利的。

2.法院外部類案檢索主體之規(guī)范

(1)律師

類案檢索是律師的必備技能之一,律師基于職業(yè)的需要必然會(huì)對(duì)法院之前判決的類案進(jìn)行研究探討。作為專業(yè)人士,律師進(jìn)行檢索類案的優(yōu)勢(shì)在于,律師不僅關(guān)注于類案的裁判結(jié)果,更能體會(huì)類案中形成的裁判思路與法律規(guī)則,對(duì)于類案的研究會(huì)讓律師加深對(duì)類似案件的理解,從而為其證據(jù)提交及庭審準(zhǔn)備提供良好的基礎(chǔ)。法官在庭審時(shí)應(yīng)聽(tīng)取律師對(duì)于相關(guān)類案的看法,從多方面汲取是否對(duì)類案檢索進(jìn)行參考的意見(jiàn),從而實(shí)現(xiàn)高效率運(yùn)用類案檢索結(jié)果的目的。同時(shí)法院也應(yīng)完善相關(guān)的機(jī)制設(shè)計(jì)以保障律師的檢索權(quán)得以實(shí)現(xiàn),如向律師開(kāi)放類案檢索平臺(tái),拓寬律師的檢索途徑與方式;引用律師與法官互評(píng)機(jī)制,讓律師對(duì)法官進(jìn)行評(píng)價(jià),從而實(shí)現(xiàn)律師與法官間的良性互動(dòng)。法官與律師可分別制作類案檢索報(bào)告,并對(duì)檢索結(jié)果進(jìn)行比對(duì)及攻防論證,以一種當(dāng)事人及訴訟參與人看得見(jiàn)的方式感受到司法的公正與正義,此舉能讓法律的公信力與司法的權(quán)威性得以加強(qiáng)。

(2)當(dāng)事人及其他訴訟參與人

最高人民法院在《意見(jiàn)》中就法官如何處理當(dāng)事人提出的類案檢索報(bào)告進(jìn)行了規(guī)定,“案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人等提交指導(dǎo)性案例作為控(訴)辯理由的,人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)說(shuō)理中回應(yīng)是否參照并說(shuō)明理由;提交其他類案作為控(訴)辯理由的,人民法院可以通過(guò)釋明等方式予以回應(yīng)?！笨梢詮囊韵聝蓚€(gè)方面理解此規(guī)定:一是《意見(jiàn)》明確了當(dāng)事人等主體有權(quán)提交類案檢索報(bào)告給法院作為一種事實(shí)和理由的呈現(xiàn)。提交類案的時(shí)間和形式并沒(méi)有規(guī)定,但是原則上當(dāng)事人是有權(quán)在案件審理的全過(guò)程提交類案的,類案檢索報(bào)告的形式也可以單獨(dú)的案件呈現(xiàn),但是均應(yīng)保證類案的真實(shí)性。二是明確了法官對(duì)當(dāng)事人的回應(yīng)方式。提交的為指導(dǎo)案例時(shí),基于指導(dǎo)案例在類案體系中的地位,法院應(yīng)作出是否參照的回應(yīng)。而對(duì)于其他類案,則是采用了靈活的處理方式,既可以在裁判文書(shū)中書(shū)面予以釋明,也可在庭審中當(dāng)面進(jìn)行釋明。此外,為了保障當(dāng)事人對(duì)于自身權(quán)利的處分,維護(hù)當(dāng)事人的處分權(quán),對(duì)于雙方當(dāng)事人都認(rèn)可的類案,法官也應(yīng)該作為待決案件的參考范圍。此外,法官在應(yīng)對(duì)當(dāng)事人提出的類案檢索時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待,“不患寡而患不均”,有時(shí)當(dāng)事人很難分辨出個(gè)案裁判是否依法裁判,但在類似案件中,當(dāng)事人很容易體會(huì)到法院是否做到了“同案同判”。“同案不同判”不僅讓當(dāng)事人在形式上受到了不平等的對(duì)待,而且會(huì)在直觀上體會(huì)到裁判結(jié)果的不對(duì)等性(19)孫海波.同案同判:并非虛構(gòu)的法治神話[J].法學(xué)家,2019(5):141.。因此如若法官作出與當(dāng)事人提交的類案裁判尺度不一的判決,應(yīng)在裁判文書(shū)中加以釋明并進(jìn)行充分的說(shuō)理,以增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)裁判的可接受度。

(二)“區(qū)域性”類案識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)之厘定

類案識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)直接影響到法官在審理案件時(shí)對(duì)類案的判斷、檢索與比對(duì),關(guān)乎著能否有效發(fā)揮類案檢索機(jī)制的功能。識(shí)別類案是進(jìn)行類案檢索的關(guān)鍵一步,要想準(zhǔn)確地弄清案件是否為類案,需要有易于判斷的類案識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。

首先,從類型學(xué)的角度出發(fā),類案是歸屬于同一類別的案件,劃分依據(jù)是案件的案由,這也是定義類案的首要步驟。案件所涉法律關(guān)系類型相同,同時(shí)考察法律關(guān)系的具體內(nèi)容,作更深層次的細(xì)化。例如,對(duì)同涉及合同法律關(guān)系的案件更進(jìn)一步地劃分為買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系、租賃合同法律關(guān)系等。法律關(guān)系越細(xì)化,所篩選出的案件類似程度就越高,對(duì)于類案的界定與判斷就更為準(zhǔn)確。其次,案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是司法的邏輯起點(diǎn)(20)張滕.類案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的反思及其重構(gòu)[J].廣東開(kāi)放大學(xué)學(xué)報(bào),2020(5):53.。其貫穿于案件審理的始終,也是銜接事實(shí)與法律的橋梁,使得規(guī)范性與社會(huì)性能夠交融于個(gè)案之中。與其他對(duì)比要素不同的是,爭(zhēng)議焦點(diǎn)能夠切中案件之要害。案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原被告之間對(duì)于案件事實(shí)與法律適用的矛盾點(diǎn),同時(shí)也是案件的疑難點(diǎn)(21)張滕.類案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的反思及其重構(gòu)[J].廣東開(kāi)放大學(xué)學(xué)報(bào),2020(5):52.。此外,案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)還與當(dāng)事人的主張緊密相連,同時(shí)也框定了法官的審理范圍。再次,案件的關(guān)鍵事實(shí)是判斷類案的客觀依據(jù),案件事實(shí)與法律適用共同構(gòu)成了案件審理的血肉部分。需要明確的是,能夠作為對(duì)比點(diǎn)的事實(shí)并非是客觀發(fā)生的全部事實(shí),當(dāng)法官浸淫于瑣碎的案情之中,若一一進(jìn)行對(duì)比無(wú)疑是對(duì)司法資源的不必要浪費(fèi)。因此判斷類案所需要的事實(shí)應(yīng)當(dāng)是有效的事實(shí),應(yīng)當(dāng)是具有法律意義的事實(shí)。案件是事實(shí)與法律雙重作用的結(jié)果,若拋開(kāi)法律僅談事實(shí)那是技術(shù)問(wèn)題,若不顧及事實(shí)因素僅對(duì)比法律那又變成了理論研究(22)張騏.論類似案件的判斷[J].環(huán)球法律評(píng)論,2014 (3):23.。不僅如此,類案檢索所需要的事實(shí)還應(yīng)當(dāng)是與當(dāng)事人主張相關(guān)的事實(shí)。最后,還要求案件在事實(shí)上不存在實(shí)質(zhì)性差異,而應(yīng)當(dāng)排除非實(shí)質(zhì)性的邊緣化事實(shí)對(duì)類案識(shí)別的影響。最后,案件的法律適用作為對(duì)比要素對(duì)于類案的判斷也具有十分重要的意義。案件事實(shí)與法律規(guī)范之間存在涵攝關(guān)系,當(dāng)兩個(gè)案件適用相同的規(guī)范依據(jù),則是從法律上對(duì)其做出了相似性判斷,如果兩者的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)都不同,則裁判結(jié)果也不可能相同或類似,因此對(duì)于類案的判斷最終要落回對(duì)于法律與規(guī)范的判斷。此外,法律適用也不僅僅是簡(jiǎn)單、機(jī)械地援引法律條文,更應(yīng)當(dāng)關(guān)注法律背后的規(guī)范目的(23)張滕.類案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的反思及其重構(gòu)[J].廣東開(kāi)放大學(xué)學(xué)報(bào),2020(5):52.。法官在參照時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮適用該法律條文能否達(dá)到預(yù)期的社會(huì)效果,實(shí)現(xiàn)立法目的。

綜上所述,對(duì)類案的識(shí)別,首先應(yīng)當(dāng)以法律關(guān)系為判斷的起點(diǎn),縮小類案檢索的范圍,其次羅列待決案件與在先案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)、關(guān)鍵事實(shí)、法律適用等方面的相似點(diǎn)與差異點(diǎn),并進(jìn)行邏輯上的類比,若決定案件本質(zhì)的是案件之間的相似性特征,則做出屬于類案的判斷;相反,若差異點(diǎn)影響了案件的定性,是案件審理與裁判中無(wú)法忽略的要點(diǎn),則應(yīng)當(dāng)?shù)贸龇穷惏傅慕Y(jié)論。

(三)“區(qū)域性”類案檢索機(jī)制的效力保障

1.明確類案檢索機(jī)制的輔助作用

案件審理的程序是法官運(yùn)用法律思維對(duì)糾紛判斷和法律適用的過(guò)程,此過(guò)程主要是以法官的思考和判斷為主,類案檢索機(jī)制為輔,人工智能檢索始終都不能取代法官在審理裁判中的主體地位。困于科技與法律的復(fù)雜性,法官在審理重大疑難案件時(shí),類案檢索的結(jié)果可能與法官所需大相徑庭,此時(shí)法官只能在類案檢索結(jié)果的框架外進(jìn)行自由裁量,最后推動(dòng)整個(gè)訴訟進(jìn)程的還是法官。類案檢索只是輔助法官進(jìn)行審理案件的工具,案件審理的過(guò)程并不是生搬硬靠的過(guò)程,法官應(yīng)發(fā)揮主觀能動(dòng)性。因此類案檢索對(duì)法官的適用效力也非是絕對(duì)的,法官可根據(jù)案件審理情況和法律規(guī)定選擇對(duì)在先案例進(jìn)行推翻或參照。法官若是盲目地對(duì)在先案例進(jìn)行參考適用,沒(méi)有自己獨(dú)立的判斷,短期內(nèi)可能會(huì)實(shí)現(xiàn)法律的統(tǒng)一適用,但長(zhǎng)期來(lái)看會(huì)造成司法惰性,損害司法公信力。

2.“區(qū)域性”類案檢索機(jī)制效力的層級(jí)化構(gòu)建

(1)最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例

指導(dǎo)性案例與其他類案最大的區(qū)別是,法院對(duì)其適用的效力是“應(yīng)當(dāng)參照”,即檢索結(jié)果中如果有指導(dǎo)性案例,除非其與新的法律、行政法規(guī)、司法解釋相沖突或者為新的指導(dǎo)性案例所取代,法官是必須要在其裁判要點(diǎn)上作出判決的,不能選擇不予適用,因?yàn)榇朔N行為從表面上看是對(duì)指導(dǎo)案例的違反,但本質(zhì)上違背了指導(dǎo)案例所使用的法律法規(guī)以及司法解釋(24)張軍.充分發(fā)揮案例指導(dǎo)作用,促進(jìn)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度建設(shè)——在全國(guó)法院案例工作會(huì)議上的講話[A].中國(guó)案例指導(dǎo)[C].北京:法律出版社,2015:294.。指導(dǎo)性案例具有排他的效力,也就是說(shuō),法官在類案檢索結(jié)果中發(fā)現(xiàn)了指導(dǎo)性案例則必須優(yōu)先適用,可不用參考其他類案。如若法官不參照指導(dǎo)性案例,則必須向內(nèi)部的審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)進(jìn)行匯報(bào),并承擔(dān)由此帶來(lái)的不利評(píng)價(jià)。

(2)其他示范性案例

目前司法實(shí)踐中,示范性案例主要包括了最高人民法院發(fā)布的公報(bào)案例、最高人民法院選取的參考性案例、最高人民法院及高級(jí)人民法院發(fā)布的典型案例,其主要部分是高級(jí)人民法院為統(tǒng)一轄區(qū)內(nèi)法律適用標(biāo)準(zhǔn)而參照指導(dǎo)性案例選取模式而推出的案例。示范性案例的適用效力應(yīng)僅次于指導(dǎo)性案例,相比于《意見(jiàn)》的規(guī)定,省級(jí)人民法院發(fā)布的典型的案例應(yīng)優(yōu)先于最高人民法院的普通生效案例。首先,無(wú)論是最高人民法院還是高級(jí)人民法院的一般生效案件,其裁判規(guī)則和裁判結(jié)果都不具有確定的一致性,而示范性案例是在法院內(nèi)部通過(guò)各種程序進(jìn)行嚴(yán)格篩選后而確定的,對(duì)待決案件有著更高的參考的效力;其次,隨著各級(jí)人民法院受理民事案件標(biāo)的額的提高,除了提起審判監(jiān)督程序,最高人民法院受理的案件實(shí)際上很少,因此省級(jí)法院在統(tǒng)一司法裁判中的地位顯得更為突出,省級(jí)人民法院也更容易掌握所轄地區(qū)的審判中存在的法律適用問(wèn)題等。

(3)一般性類似案例

一般性類似案例主要包括除指導(dǎo)性案例與示范性案例之外的其他生效案例,其內(nèi)部的適用效力具體可劃分為:第一,檢索出的案例所屬法院在級(jí)別上有隸屬關(guān)系時(shí),上級(jí)法院作出的判決效力優(yōu)于下級(jí)法院作出的判決;第二,檢索出的案例所屬法院在級(jí)別上沒(méi)有隸屬關(guān)系或?qū)偻环ㄔ簳r(shí),在后作出的判決效力優(yōu)先于在先作出的判決;第三,檢索出的案例所屬法院地域不同(主要為不同省份)時(shí),本省或本地的案例效力優(yōu)先于其他地區(qū)的案例。受到審級(jí)和地域的影響,所屬法院的判決往往相對(duì)其他類案更容易作為法官裁判的參考對(duì)象。實(shí)際上,我國(guó)一直存在著案例遵循的習(xí)慣,遵守上級(jí)法院的裁判是保證法律統(tǒng)一適用和維護(hù)司法權(quán)威的必備條件。