摘要：算法驅(qū)動型虛擬數(shù)字人作為生成式人工智能的典型代表，能夠在基于元數(shù)據(jù)投喂的基礎(chǔ)上，通過對海量大數(shù)據(jù)（文本、圖片、音頻、視頻等）自主解析與人類進行多維交互。搭載ChatGPT技術(shù)的虛擬數(shù)字人，將實現(xiàn)算法驅(qū)動+真人建模/虛擬形象相結(jié)合的3D場景化應(yīng)用。其輸出內(nèi)容（人工智能生成物）包括音樂、舞蹈、文本等多種形式。算法驅(qū)動型虛擬數(shù)字人因具備交互性、數(shù)字化、擬人化、獨特性四大特征，隨之產(chǎn)生了虛擬數(shù)字人本身的權(quán)利保護和因其交互性而生成相關(guān)內(nèi)容的權(quán)屬劃定等爭議問題。第一類是算法驅(qū)動型虛擬數(shù)字人在研發(fā)之初，預(yù)訓(xùn)練數(shù)據(jù)采集和優(yōu)化訓(xùn)練數(shù)據(jù)過程中對享有數(shù)據(jù)權(quán)利的主體造成的損害；第二類則是算法驅(qū)動型虛擬數(shù)字人自身或者對其享有財產(chǎn)權(quán)益的研發(fā)主體可能遭受的侵權(quán)。具體又可以分為由算法驅(qū)動型虛擬數(shù)字人自主產(chǎn)生的具有獨創(chuàng)性內(nèi)容的生成物所可能面臨的權(quán)屬爭議和算法驅(qū)動型虛擬數(shù)字人基于不同的創(chuàng)作模式下產(chǎn)生的不同權(quán)屬劃歸兩種情形。運營公司單方創(chuàng)作的情形下，算法驅(qū)動型虛擬數(shù)字人的權(quán)益應(yīng)劃歸運營公司，但如果用戶也參與到虛擬數(shù)字人的創(chuàng)作過程中，又可以細分為“材料主義”“創(chuàng)作主義”與“合作主義”三種形式，分別對應(yīng)著平臺所有、用戶所有和共有三種歸屬主體?，F(xiàn)階段，虛擬數(shù)字人作為一種數(shù)字化工具，并不具備擁有人格利益前提的人格尊嚴，因此不宜認定其具有獨立人格，享有人格利益。通過對虛擬數(shù)字人各部分進行解構(gòu)的方式，如肖像、名稱、聲音以及名譽所產(chǎn)生的利益主要采取“財產(chǎn)說”進行保護，而對虛擬數(shù)字人的名譽則通常采用“同一說”予以救濟。另外，智能型虛擬數(shù)字人生成物可版權(quán)性問題本質(zhì)上是基于深度學(xué)習(xí)技術(shù)的人工智能生成物的可版權(quán)性問題，學(xué)界存在將其是否納入公共領(lǐng)域的爭議。我國在生成式人工智能發(fā)展過程中可考慮探索人工智能統(tǒng)一立法的方式。具體而言，一是通過增強生成式人工智能服務(wù)提供者的大型基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)義務(wù)來平衡其和政府之間的監(jiān)管義務(wù)分配責(zé)任，二是從鼓勵發(fā)展的角度建構(gòu)起生成式人工智能服務(wù)提供者元數(shù)據(jù)采集的適度豁免規(guī)則，三是明確現(xiàn)階段人工智能生成物不宜直接進入公共領(lǐng)域，其權(quán)屬劃分以服務(wù)提供者與使用者的約定為主。

關(guān)鍵詞：生成式人工智能；ChatGPT；虛擬數(shù)字人；人工智能生成物；知識產(chǎn)權(quán)

中圖分類號：D923；D922.16；D922.17；TP18文獻標志碼：A文章編號：1008-5831（2024）02-0182-132023年5月18日，第七屆世界智能大會在天津開幕。會上，中國新一代人工智能發(fā)展戰(zhàn)略研究院執(zhí)行院長龔克強調(diào)，“近一年來，人工智能領(lǐng)域最引人注目的變化 ，就是生成式人工智能的橫空出世”。2023年7月6日至8日在上海召開了“2023世界人工智能大會”，會議主辦方匯聚各方智識，舉辦了“AIGC數(shù)字人”“聚焦·大模型時代AIGC新浪潮”等前沿論壇。隨著以 ChatGPT 為代表的生成式人工智能產(chǎn)品成為現(xiàn)象級應(yīng)用，人工智能邁入通用型、工程化的新階段［1］。在國外，美國人工智能實驗室 OpenAI 研發(fā)的對話式大型語言模型ChatGPT4.0在理解復(fù)雜的問題和上下文以及生成富有邏輯和準確性的回答上表現(xiàn)優(yōu)異。與此功能接近的有谷歌的Google Bard。此外，谷歌近期發(fā)布語言模型PaLM2旨在對標ChatGPT4.0。微軟決定將類 ChatGPT 功能 Copilot集成在Windows11中，成為全球第一家提供智能交互的PC平臺。除了語言生成式AI之外，還有圖像生成式AI，如Midjourney和Stable Diffusion均可以通過用戶輸入提示詞繪制圖畫。聲音類生成式AI，目前有語音合成（NATSpeech）、歌聲合成（DiffSinger）、音色合成（Make-An-Audio）等技術(shù)，Amper music可以根據(jù)用戶需求生成符合當下氛圍的定制音樂，微軟推出的Speech studio則可以創(chuàng)建出聲音分身。在國內(nèi)，科大訊飛 、云知聲、用友網(wǎng)絡(luò)、?？低暤榷嗉铱萍计髽I(yè)均在生成式人工智能的研發(fā)中取得突破。就類ChatGPT的產(chǎn)品而言，就有百度的文心一言，阿里達摩院的通義千問，科大訊飛的訊飛星火，商湯科技的SenseChat（商量）等。另外，隨著“元宇宙”浪潮席卷全球 ，作為橫跨移動互聯(lián)網(wǎng)和元宇宙時代的虛擬數(shù)字人行業(yè)也進入了實際場景應(yīng)用和資本化發(fā)展階段，未來搭載ChatGPT技術(shù)，將實現(xiàn)算法驅(qū)動+真人建模/虛擬形象相結(jié)合的場景化應(yīng)用。簡言之，大模型將為數(shù)字人“注入靈魂”（參見：騰訊研究院等《人機共生——大模型時代的AI十大觀察》。）。

2021年以來，“元宇宙”浪潮席卷全球，作為橫跨移動互聯(lián)網(wǎng)和元宇宙時代的虛擬數(shù)字人行業(yè)也隨之進入實際場景應(yīng)用和資本化發(fā)展階段［2］。2022年，相對于整體經(jīng)濟的下行，虛擬數(shù)字人賽道則呈現(xiàn)出逆勢上升態(tài)勢，截至目前，虛擬數(shù)字人相關(guān)企業(yè)58.7萬余家，有超27.8萬家的虛擬人相關(guān)企業(yè)成立于2022年，較之2021年增長1.4%（參見：中國傳媒大學(xué)媒體融合與傳播國家重點實驗室《中國虛擬數(shù)字人影響力指數(shù)報告（2022年度）》。）。虛擬數(shù)字人行業(yè)的發(fā)展在改變著人們的生活方式與交互體驗的同時，也正在引發(fā)新的法律問題與風(fēng)險。受到杭州互聯(lián)網(wǎng)法院所判決的首例“虛擬數(shù)字人侵權(quán)案”的啟發(fā)，通過梳理目前學(xué)界與業(yè)界對虛擬數(shù)字人概念、產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀，從算法驅(qū)動型虛擬數(shù)字人涉著作權(quán)、商標權(quán)、專利權(quán)、人格權(quán)等法律問題延展開，以期從統(tǒng)一人工智能立法、明確元數(shù)據(jù)采集的合法性、提出我國生成式人工智能的法律規(guī)制、界分生成式人工智能服務(wù)提供者與使用者權(quán)利義務(wù)等層面提供規(guī)范化的路徑。

一、算法驅(qū)動型虛擬數(shù)字人的特征及分類

虛擬數(shù)字人的發(fā)展歷史，經(jīng)歷了從“數(shù)字人”到“虛擬數(shù)字人”的進化過程。以21世紀為轉(zhuǎn)折點，數(shù)字人從人們的“牽線木偶”逐漸轉(zhuǎn)變成為了可以與自然人相伴的“人”，元宇宙的出現(xiàn)使虛擬數(shù)字人更為活躍［3］。虛擬數(shù)字人的發(fā)展歷程可以根據(jù)其所處互聯(lián)網(wǎng)的三個階段進行細分。虛擬數(shù)字人1.0萌芽于20世紀80年代的PC互聯(lián)網(wǎng)階段，此時的虛擬數(shù)字人制作依賴于手繪，應(yīng)用十分有限，無交互能力，也無法參與創(chuàng)作。虛擬數(shù)字人2.0在21世紀初得到發(fā)展，CG、動作捕捉等技術(shù)取代手繪技術(shù)，虛擬偶像、數(shù)字分身開始在影視娛樂行業(yè)出現(xiàn)，但在行業(yè)初期虛擬數(shù)字人造價不菲。近年來得益于深度學(xué)習(xí)算法的突破，虛擬數(shù)字人的制作過程得到有效簡化，虛擬數(shù)字人開始步入正軌。此階段的虛擬數(shù)字人具備了以文字為主的交互方式。虛擬數(shù)字人3.0爆發(fā)于元宇宙初期，這一階段的虛擬數(shù)字人的制作水平、軟硬件技術(shù)和設(shè)備得到跨越式升級，虛擬數(shù)字人產(chǎn)業(yè)增長態(tài)勢明顯。同時虛擬數(shù)字人的交互方式拓展到了語音、文本、動作以及情感等方面。

（一）算法驅(qū)動型虛擬數(shù)字人的概念界定

目前，各國均未形成針對虛擬數(shù)字人的統(tǒng)一定義，虛擬數(shù)字人的概念多見于業(yè)界的研究報告與學(xué)界的文獻中，但隨著虛擬數(shù)字人的廣泛應(yīng)用，對其來自多個角度的定義和規(guī)范化的需求也變得越來越重要。當前，學(xué)界從不同的視角來解析虛擬數(shù)字人的概念。

在國內(nèi)主要有以下幾種觀點：一是從虛擬數(shù)字人的表現(xiàn)形式來進行界定，認為虛擬數(shù)字人是“具有數(shù)字化外形的虛擬人物”（參見：中國人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展聯(lián)盟總體組和中關(guān)村數(shù)智人工智能產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟數(shù)字人工作委員會《2020年虛擬數(shù)字人發(fā)展白皮書》。），并以此區(qū)分擁有物理化外在形式的“機器人”；二是側(cè)重從網(wǎng)絡(luò)用戶的數(shù)字化角度來界定虛擬數(shù)字人，該觀點認為虛擬數(shù)字人是“用戶或用戶角色在數(shù)字空間中的可視化呈現(xiàn)”（參見：浙江墾丁律師事務(wù)所《虛擬數(shù)字人法律問題研究報告》。），或者是指“人的意識與數(shù)字相結(jié)合而形成的新型道德主體”［4］；三是從技術(shù)角度將虛擬數(shù)字人定義為“通過計算機圖形學(xué)、語音合成技術(shù)深度學(xué)習(xí)、類腦科學(xué)、生物科技、計算科學(xué)等聚合科技創(chuàng)設(shè)的，并具有多重人類特征（如人的外觀、行為，甚至思想或價值觀）的虛擬形象”；四是從未來媒體形態(tài)和服務(wù)模式的角度來看，虛擬數(shù)字人將作為新的媒介角色，在元宇宙新生態(tài)中得到廣泛應(yīng)用，并肩負起信息制造和傳遞的責(zé)任，是元宇宙中促使“人”與“人”及“人”與事物或事物與事物之間產(chǎn)生聯(lián)系或發(fā)生擬生關(guān)系的新型介質(zhì)；五是為了補充解釋技術(shù)角度與未來媒體形態(tài)和服務(wù)模式角度的定義難以涵蓋的情形，引入了“數(shù)字模因”的概念，即“數(shù)字人在數(shù)字世界中所留下的各種個人數(shù)據(jù)、行為習(xí)慣、偏好和特征等”（參見：中國傳媒大學(xué)媒體融合與傳播國家重點實驗室《中國虛擬數(shù)字人影響指數(shù)報告（2022年度）》。）。凡是具有“數(shù)字模因”的虛擬形象即可定義成為虛擬數(shù)字人。

在國外，一方面，諸多學(xué)者對虛擬數(shù)字人的法學(xué)研究集中在元宇宙板塊，因此在界定虛擬數(shù)字人時，將其視為元宇宙或者虛擬空間的可進行交互的主體部分，代表學(xué)者有JESSE LAKE［5］、OLIVERA.KHAN［6］、JONM.GARON［7］；另一方面，外國學(xué)者多以網(wǎng)絡(luò)用戶的數(shù)字化來界定虛擬數(shù)字人，代表學(xué)者有TIFFANY DAY［9］、NORA SCHREIER、ROBIN RENWICK、TINA EHRKE-RABEL［9］。

綜合國內(nèi)外學(xué)者對虛擬數(shù)字人概念的界定，可以認為虛擬數(shù)字人包含兩個層次的內(nèi)容：第一種是通過真人建模在元宇宙世界的映射或通過非真人建模，也可稱之為數(shù)字分身，虛擬數(shù)字人的行為舉止受現(xiàn)實世界真人驅(qū)動而完成；另一種則是通過真人建模/非真人建模，由算法驅(qū)動的虛擬數(shù)字形象，其在元宇宙中的行為具有較高的自主性，比如思維克隆人BINA48（思維克隆人（Mindclone）指的是，具有人類級別意識的存在，可以復(fù)制人類思維文件中的固有意識，是一個人身份的數(shù)字二重身和數(shù)字延伸。BINA48（碧娜）的生物學(xué)原型是碧娜·羅斯布拉特。這類虛擬數(shù)字人，可以將其理解為一種具有網(wǎng)絡(luò)意識的數(shù)字人，擁有自律道德和移情特質(zhì)。），［10］、AI agent（比爾·蓋茨認為，未來，任何人都可以擁有一個由遠超當今技術(shù)的人工智能所驅(qū)動的個人助理，這種類型的軟件被稱為agent。關(guān)于AI agent有“代理、智能體、主體”等多種譯法，壽步教授認為AI 與法律研究為例，當我們將agent譯為“行為體”后，就為AI中agent作為“行為體”在法學(xué)研究可能涉及的“法律行為”（act in the law 或 juristic act）埋下了循名責(zé)實的線索，預(yù)留了名正言順 的空間。），［11］。所謂算法驅(qū)動型虛擬數(shù)字人，是綜合了計算機圖形學(xué)、語音合成技術(shù)深度學(xué)習(xí)等技術(shù)實現(xiàn)的真人/非真人在元宇宙中的數(shù)字映射，或者通過算法建模自主形成的具有數(shù)字模因的人或者擬人形象。

（二）算法驅(qū)動型虛擬數(shù)字人的特征

目前學(xué)界與業(yè)界在 對虛擬數(shù)字人具有數(shù)字化、獨特性、擬人化三大特征的觀點上基本達成一致（參見：浙江墾丁律師事務(wù)所《虛擬數(shù)字人法律問題研究報告》（第1版）；中國人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展聯(lián)盟總體組和中關(guān)村數(shù)智人工智能產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟數(shù)字人工作委員會《2020年虛擬數(shù)字人發(fā)展白皮書》；“量子位”，《2021年虛擬數(shù)字人深度產(chǎn)業(yè)報告》。）。但對于虛擬數(shù)字人是否具有交互性以及虛擬數(shù)字人是否具備自然人外觀兩個問題上存在分歧。

一方面，對于交互性是否應(yīng)當作為虛擬數(shù)字人的特征的問題上存在肯定說與否定說的觀點?？隙ㄕf認為，虛擬人的關(guān)鍵在于擬人化的交互能力，具有可交流性和公開性。否定說認為，虛擬數(shù)字人是一種與人類形象接近的數(shù)字化形象，賦予其特定的人物身份設(shè)定，并以代碼與數(shù)據(jù)的形式在計算設(shè)備上運行。非交互性的虛擬數(shù)字人系統(tǒng)依據(jù)目標文本生成對應(yīng)的人物語音及動畫，并合成音視頻呈現(xiàn)給用戶。

肯定說更具有可采性。首先，肯定虛擬數(shù)字人的交互性是順應(yīng)虛擬數(shù)字人產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必然要求，在虛擬數(shù)字人產(chǎn)業(yè)發(fā)展的過程中，虛擬數(shù)字人的交互能力經(jīng)歷了從無到有、從非實時性交互到實時性交互的過程。在虛擬數(shù)字人3.0時代，深度學(xué)習(xí)技術(shù)的發(fā)展應(yīng)用不斷滿足用戶對元宇宙中的虛擬數(shù)字人實時交互能力高需求。其次，肯定虛擬數(shù)字人的交互性是區(qū)分單純的虛擬形象的必然要求。虛擬數(shù)字人之所以稱之為“人”，主要是在外形特征、性格、語言、行為、表情等方面具有自然人的特征。而喪失交互性的虛擬數(shù)字人僅僅是一種虛擬形象，不能稱之為真正意義上的虛擬數(shù)字人。再次，“依據(jù)目標文本生成對應(yīng)的人物語音及動畫，并合成音視頻呈現(xiàn)給用戶”的運行模式本質(zhì)是根據(jù)用戶需求進行數(shù)字化呈現(xiàn)的過程，是一種非實時性的交互模式，認定為非交互性并不準確。最后，肯定虛擬數(shù)字人的交互性是開展虛擬數(shù)字人法律風(fēng)險規(guī)制研究的必然要求。在人工智能生成技術(shù)在虛擬數(shù)字人產(chǎn)業(yè)中應(yīng)用的背景下，虛擬數(shù)字人在與用戶實時交互的過程中將產(chǎn)生諸如虛擬數(shù)字人生成物權(quán)屬、用戶個人信息安全等一系列新型法律問題。因此將交互性作為虛擬數(shù)字人的概念要件，對后續(xù)開展法學(xué)研究具有較大的研究價值。當然，需要明確的是，交互性所引發(fā)的法律問題僅是虛擬數(shù)字人所引發(fā)的法律問題的一方面，承認其具有交互性不等同于忽視虛擬形象所引發(fā)的其他法律問題。

另一方面，關(guān)于虛擬數(shù)字人是否需要具備自然人形象這一特征的問題，仍存在肯定說與否定說兩種觀點?？隙ㄕf認為虛擬數(shù)字人的本質(zhì)是基于計算機圖形學(xué)技術(shù)創(chuàng)造出來的數(shù)字化形象，因此其應(yīng)當具備人的外觀。此外有觀點認為，虛擬數(shù)字人的發(fā)展要經(jīng)歷：“擬人化—同人化—超人化”的階段（參見：清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院新媒體研究中心《元宇審發(fā)展研究報告2.0版》。），而目前所處的擬人化階段就包括外形的擬人化過程。否定說認為，虛擬數(shù)字人的關(guān)鍵在于擬人化的交互能力，并非寫實的外形，因此銀行、保險、運營商里很多“只聞其聲、不見其人”的智能客服、虛擬偶像中不少以卡通造型呈現(xiàn)的非人形象同樣可以作為虛擬數(shù)字人進行探討。

承認非人形象作為虛擬數(shù)字人能夠適應(yīng)元宇宙的多樣性特點。在元宇宙中，人們可以擁有自己多樣的虛擬分身進行交互，而這種虛擬分身不僅限于人的形象，在用戶發(fā)出指令時，虛擬數(shù)字人的行為也不會因為其形象的不同而不同。因此，將可交互的非人虛擬形象納入虛擬數(shù)字人的范疇進行討論很有必要。但需要注意的是，相較于非人形象，當虛擬數(shù)字人以真人形象進行交互時，更大概率會面臨涉及人格權(quán)保護的法律風(fēng)險。

綜上，虛擬數(shù)字人應(yīng)當具備交互性、數(shù)字化、擬人化、獨特性四大特征。

二、算法驅(qū)動型虛擬數(shù)字人涉侵權(quán)多重法律爭議

算法驅(qū)動型虛擬數(shù)字人是生成式人工智能的典型代表形式之一，其通過與類GPT模型相融合，具有千人千面的定制化效果。算法驅(qū)動型虛擬數(shù)字人涉侵權(quán)糾紛有三重內(nèi)容：一是作為生成式人工智能典型代表的算法驅(qū)動型虛擬數(shù)字人研發(fā)平臺在預(yù)訓(xùn)練數(shù)據(jù)采集時有可能對享有著作權(quán)、人格權(quán)等權(quán)利主體造成損害；二是算法驅(qū)動型虛擬數(shù)字人本身即屬于關(guān)涉著作權(quán)、商標權(quán)、專利權(quán)、人格權(quán)等諸多權(quán)利的復(fù)合體，其作為法律關(guān)系主體或其研發(fā)主體（生成式人工智能服務(wù)提供者）可能遭受侵權(quán)，諸如享有獨創(chuàng)性的數(shù)字人形象遭到第三方的侵害等；三是算法驅(qū)動型數(shù)字人在與人類交互過程中，所產(chǎn)生的舞蹈、音樂、詩歌、文本等一系列具有獨創(chuàng)性內(nèi)容的生成物所可能遭受到的侵害。因此，通過選取算法驅(qū)動型虛擬數(shù)字人作為樣本，可以更為全面地展現(xiàn)生成式人工智能所涉及的權(quán)屬劃歸、主體資格、客體保護等相關(guān)法律問題。

（一）不同創(chuàng)作模式下算法驅(qū)動型虛擬數(shù)字人的權(quán)屬劃歸

1.運營公司單方創(chuàng)作

第一，運營公司委托作者進行創(chuàng)作，構(gòu)成委托作品，著作權(quán)的權(quán)屬由雙方進行約定，若雙方?jīng)]有明確約定著作權(quán)歸屬，著作權(quán)屬于受托人；第二，作者通過創(chuàng)作獲得作品的著作權(quán)后，許可運營公司運營、使用、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播并獲得相應(yīng)收益，或者簽訂轉(zhuǎn)讓合同，全部或部分轉(zhuǎn)讓著作財產(chǎn)權(quán)；第三，作者是運營公司內(nèi)部員工，則虛擬數(shù)字人的創(chuàng)作是為完成工作任務(wù)所創(chuàng)作的職務(wù)作品，由作者享有著作權(quán)，運營公司在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先適用。

2.用戶參與的二次創(chuàng)作

在用戶參與創(chuàng)作的情形下，數(shù)字人的版權(quán)歸屬需要進一步分析，具體可以分為“材料主義”“創(chuàng)作主義”與“合作主義”三種形式，每種形式對應(yīng)了不同的歸屬主體。第一種情形是材料主義，數(shù)字人的版權(quán)歸屬平臺所有。材料主義是指用戶在進行數(shù)字人的二次創(chuàng)作時，以平臺提供的數(shù)字人原始材料為主體，并未從視角表達上進行過多修改，只是從數(shù)字人材料庫中進行了選材，并完成了簡單的拼接和細小的修飾。第二種情形是創(chuàng)作主義，數(shù)字人的版權(quán)歸用戶所有。創(chuàng)作主義是指用戶對數(shù)字人的生成進行了較大的投入，對平臺提供的數(shù)字人進行了創(chuàng)造性編輯和美化，使其呈現(xiàn)出完全不同于平臺數(shù)字人材料庫題材的獨立特征。第三種情形是合作主義，數(shù)字人的版權(quán)歸屬于平臺和用戶共有。合作主義是指最終所產(chǎn)生的數(shù)字人在視角外觀上具有平臺所提供的原始材料和用戶獨創(chuàng)性內(nèi)容的雙重特征。

（二）算法驅(qū)動型虛擬數(shù)字人的保護模式

業(yè)界有將虛擬數(shù)字人各部分進行解構(gòu)尋求著作權(quán)層面保護以及直接將虛擬數(shù)字人整體在著作權(quán)領(lǐng)域進行保護兩種觀點。第一種觀點指出，一是符合獨創(chuàng)性等特定要求的虛擬數(shù)字人的視覺形象、服飾妝效等可以構(gòu)成美術(shù)作品；二是虛擬數(shù)字人演繹時所依據(jù)的故事劇本、特定劇情等可以構(gòu)成文字作品；三是虛擬數(shù)字人商業(yè)化過程中的生成物，如 MV、短視頻、直播形成的存儲文件、歌曲、舞蹈等，若符合獨創(chuàng)性要求均可作為《著作權(quán)法》下的“作品”進行保護。四是虛擬數(shù)字人涉及的代碼可以作為計算機軟件受到《著作權(quán)法》的保護。第二種觀點認為，虛擬數(shù)字人是集程序、聲音、圖像為一體的綜合體，考察虛擬數(shù)字人的創(chuàng)作過程及存在狀態(tài)，與“攝制電影”的方法類似，可將其納入“視聽作品”的范疇予以保護。通過解構(gòu)的方式對虛擬數(shù)字人進行保護，是現(xiàn)階段司法實踐中較為通行的做法。

首先，應(yīng)當明確虛擬數(shù)字人的工具屬性。從生成機理上看，其不可能產(chǎn)生生命與生命權(quán)，因此不能賦予其享有民事權(quán)利、承擔民事義務(wù)資格的獨立人格。其次，人格尊嚴是認定新型人格利益的根本標準。人格尊嚴是指作為一個“人”所應(yīng)受到他人和社會的最基本尊重。而虛擬數(shù)字人作為一種數(shù)字化工具，并不具備擁有人格利益前提的人格尊嚴，因此不易認定其具有獨立人格，享有人格利益。最后，現(xiàn)有法律體系能夠?qū)μ摂M數(shù)字人的肖像、名稱、聲音以及名譽所產(chǎn)生的利益進行保護，對其肖像、名稱、聲音進行保護時主要采取“財產(chǎn)說”，而對其名譽進行保護時通常采用“同一說”。

具體保護模式梳理如下：第一，針對虛擬數(shù)字人的“肖像”利益的保護，應(yīng)當區(qū)分超寫實虛擬數(shù)字人與卡通型虛擬數(shù)字人。一方面，對于同現(xiàn)實中的真人形象極度相似的超寫實虛擬數(shù)字人，對該形象所承載利益的侵犯，形象真人可以訴諸肖像權(quán)保護。另一方面，針對卡通型虛擬數(shù)字人形象，可以依據(jù)著作權(quán)法根據(jù)靜態(tài)形象和動態(tài)形象的不同將其作為著作權(quán)意義上的“美術(shù)作品”或者“視聽作品”進行保護。在上海米哈游天命科技有限公司訴廣州伊秀網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院便認定“YOYO鹿鳴”這一虛擬形象符合作品獨創(chuàng)性的要求，且具有顯而易見的可復(fù)制性，屬于著作權(quán)法上具有獨創(chuàng)性的美術(shù)作品（參見：廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）粵 0192 民初 46388 號民事判決書。）。第二，針對虛擬數(shù)字人的名稱，依然將其定義為知識產(chǎn)權(quán)成果，可以通過商標法或者反不正當競爭法得到保護。在杭州宅電舍貿(mào)易有限公司訴上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司侵害商標權(quán)糾紛案中，浙江省高級人民法院認定，在商標注冊前“初音未來”已從語音合成軟件的聲源庫逐漸呈現(xiàn)為一個具有蔥色頭發(fā)的動漫少女形象，并為相關(guān)公眾廣泛認知，且在商標注冊后，通過大力開發(fā)衍生品、許可知名企業(yè)使用注冊商標、達成各種形式的商業(yè)合作及舉辦演唱會等方式，使“初音未來”注冊商標具有了顯著性和知名度。因此對“初音未來”的注冊商標專用權(quán)予以較強的保護（參見：浙江省高級人民法院（2019）浙民申1938號民事裁定書。）。 第三，針對虛擬數(shù)字人的聲音權(quán)益，根據(jù)采用的技術(shù)的不同，可將其分為由自然人提供的聲音與合成的聲音。原則上，原始聲音權(quán)益屬于提供聲音的自然人，有待游戲或角色運營方與自然人通過協(xié)議方式進行進一步約定，同時依據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1023條第二款規(guī)定自然人聲音以“參照適用”的方式類比適用肖像權(quán)保護的規(guī)定。合成后的聲音往往屬于運營方，依據(jù)具體情況也可以在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域或者以企業(yè)數(shù)據(jù)進行保護。 第四，針對虛擬數(shù)字人名譽因侮辱、誹謗而降低的保護路徑，通常采取“同一說”，即名譽權(quán)由虛擬數(shù)字人背后對應(yīng)的現(xiàn)實主體享有，自然人在虛擬空間中的人格延伸至現(xiàn)實空間。在馬凌訴孔偉名譽權(quán)糾紛一案中，西安市碑林區(qū)人民法院認為：“雖然‘在西安‘IN 直播兩賬戶并非公民或法人，但作為網(wǎng)絡(luò)虛擬主體，是具有虛擬人格的。虛擬人格單獨是沒有名譽權(quán)的，因其所產(chǎn)生的名譽權(quán)糾紛是由于侵害虛擬人格的名譽會導(dǎo)致其背后現(xiàn)實主體所獲得和維持的社會評價降低（參見：西安市碑林區(qū)人民法院（2015）碑民初字第05065號民事判決書。）。

（三）算法驅(qū)動型虛擬數(shù)字人生成物的可版權(quán)性及權(quán)屬劃定爭議

智能型虛擬數(shù)字人生成物可版權(quán)性問題本質(zhì)上是基于深度學(xué)習(xí)技術(shù)的人工智能生成物的可版權(quán)性問題。學(xué)界存在肯定說與否定說兩種觀點。持否定說的觀點認為，人工智能生成內(nèi)容是一系列算法、規(guī)則運行的結(jié)果，一旦創(chuàng)建人工智能的代碼完成，人工智能就有了自己的思想，完全獨立于它的程序員，不能體現(xiàn)作者的獨特個性和情感表達，這些人工智能生成物應(yīng)當進入公共領(lǐng)域，所以也否認了人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性。持肯定說觀點的學(xué)者認為，雖然人工智能是機器輸出結(jié)果，但也是遵循人工智能設(shè)計人員意志創(chuàng)作而成，能夠體現(xiàn)作品的人格要素，應(yīng)當認可人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性，不宜將其一開始即納入公共領(lǐng)域。

對于生成式人工智能創(chuàng)作物權(quán)屬的問題，要回歸到各國對人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)法立法現(xiàn)狀來看，沒有任何國家立法明確規(guī)定非人類可能有資格獲得作者身份［12］205。在英國，立法針對計算機生成的文學(xué)、戲劇、音樂或藝術(shù)作品，認為作者應(yīng)是為創(chuàng)作作品進行必要安排的人（Section 9（3） of the UK Copyright， Design and Patents Act 1988 （CDPA）.）。同時，新西蘭、愛爾蘭、印度和牙買加的立法也已將程序自動化作品的作者身份授予編程者［13］。而美國和歐盟（EU） 等其他國家沒有在著作權(quán)法領(lǐng)域明確對人工智能生成或計算機生成作品作者身份做出回應(yīng)［14］。因此，從當前各國立法現(xiàn)狀來看，要將生成式人工智能創(chuàng)作物歸屬于非人類主體存在制度上的障礙。學(xué)界也有人探討通過參照美國擴大雇傭作品認定范圍的做法，結(jié)合我國特殊職務(wù)作品的規(guī)定，將人工智能生成物權(quán)屬劃定原則設(shè)置為以人工智能的投資所有者為主，合同約定為輔［15］?？傮w而言，無論是從賦予人工智能虛擬主體資格的新設(shè)路徑，還是從既有的法律規(guī)定中尋找可解釋方案，學(xué)界關(guān)于人工智能生成物的爭論都尚無定論，從推動人工智能發(fā)展與利益平衡的角度尋找一個解決方案是必須考量的問題。

三、以算法驅(qū)動型虛擬數(shù)字人為代表的生成式人工智能發(fā)展規(guī)范進路

生成式人工智能的發(fā)展需要從宏觀層面強化統(tǒng)一立法，厘清生成式人工智能服務(wù)提供者與政府之間的監(jiān)管界限，擴大元數(shù)據(jù)采集的范圍，并從公共利益層面減輕生成式人工智能服務(wù)提供者采集預(yù)訓(xùn)練數(shù)據(jù)的侵權(quán)責(zé)任，人工智能生成物的權(quán)屬劃歸要在實踐探索的基礎(chǔ)上通過立法予以明確。

（一）統(tǒng)一立法：生成式人工智能的監(jiān)管模式

1.高度重視綜合性立法工作

針對人工智能技術(shù)運用的法律體系構(gòu)建學(xué)界呈現(xiàn)出體系化的綜合性立法、分散式的場景立法以及綜合性立法和場景立法相結(jié)合三種模式的不同觀點。第一種模式認為亟待出臺一部人工智能綜合性立法，如歐盟在2021年4月21日發(fā)布《人工智能法》的提案，即是為人工智能治理提供了“硬法”支持。該法案以分析“特征—問題—目標—舉措”的基本思路制定規(guī)則，引入了市場規(guī)制路徑，并采取全鏈條的規(guī)制措施，但學(xué)界也對規(guī)制的有效性、人工智能界定和分類的合理性提出了質(zhì)疑［16］。第二種模式的支持者認為人工智能的法律規(guī)制需要和具體的領(lǐng)域結(jié)合起來，并不存在對人工智能的一般化法律規(guī)制［17］，以美國為代表的一些國家即采取此種立法模式。第三種模式主要認為需要構(gòu)建綜合性立法和具體場景立法相結(jié)合的“總—分”式立法體系，這種設(shè)計將有利于增強國內(nèi)外對于中國人工智能技術(shù)的信任度，提升人工智能中華人民共和國國際競爭中的軟實力。2017年7月20日，國務(wù)院印發(fā)的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》在戰(zhàn)略目標中對法律體系建設(shè)提出了三步走要求。目前，我國已經(jīng)完成的《網(wǎng)絡(luò)安全法》《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》《中華人民共和國個人信息保護法》《民法典》等法律法規(guī)立法工作，以及配套出臺的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》《新一代人工智能倫理規(guī)范》等部門規(guī)章、規(guī)范性文件，《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》等均為人工智能的健康發(fā)展提供了逐漸完備的基礎(chǔ)保障。但是隨著人工智能技術(shù)的快速發(fā)展，仍然有涉人工智能技術(shù)領(lǐng)域存在法律問題以及立法空白。因此，加快完成人工智能的綜合性立法研究進程仍然需要給予高度重視。

2.先行探索地方性立法

針對人工智能立法模式的問題，在現(xiàn)階段積極推進具體場景立法的同時，亦需要推動人工智能綜合性立法的工作，以此來解決人工智能風(fēng)險的制度規(guī)則過于分散，而且法律位階較低的問題。較為可行的方式如川渝先行探索人工智能地方性立法的一體化設(shè)計，不失為通過局部先行先試來推動人工智能統(tǒng)一立法的可行路徑。成渝地區(qū)肩負“兩區(qū)”（國家新一代人工智能創(chuàng)新發(fā)展試驗區(qū)和國家數(shù)字經(jīng)濟創(chuàng)新發(fā)展試驗區(qū)）建設(shè)重任，在建設(shè)國家新一代人工智能創(chuàng)新發(fā)展試驗區(qū)實驗方案和建設(shè)國家數(shù)字經(jīng)濟創(chuàng)新發(fā)展試驗區(qū)工作方案時中均提出要“探索制定人工智能應(yīng)用法規(guī)規(guī)章”。鼓勵人工智能創(chuàng)新，加大成渝地區(qū)人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)的制度供給，是成渝地區(qū)建設(shè)“雙區(qū)”發(fā)展的可行方案。通過地方性立法來加快推動對《人工智能監(jiān)管法》《人工智能發(fā)展法》的立法進程，先通過制定《人工智能監(jiān)管模式框架》，以軟法的形式探索人工智能產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和規(guī)范的平衡點，在經(jīng)過實踐檢驗的情況下，推動《人工智能監(jiān)管法》的立法進程，從而提升對人工智能產(chǎn)業(yè)監(jiān)管的效率，最終實現(xiàn)人工智能產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。

除了完善有關(guān)人工智能產(chǎn)業(yè)監(jiān)管立法之外，在完善人工智能產(chǎn)業(yè)監(jiān)管頂層設(shè)計的基礎(chǔ)上還要進一步具體細化各行業(yè)的監(jiān)管規(guī)則，構(gòu)建行業(yè)內(nèi)部協(xié)同監(jiān)管?？梢詤⒖冀梃b歐洲《人工智能法案》，探索構(gòu)建符合我國國情的以技術(shù)風(fēng)險分級為核心的監(jiān)管框架，實施全生命周期監(jiān)測機制，但對于技術(shù)風(fēng)險等級的分類標準以及分類方式仍需進一步探索，對于全生命周期監(jiān)測機制的實施可以考慮從技術(shù)手段層面進行探索，以提升監(jiān)管的效率與質(zhì)量。此外，積極引領(lǐng)與推動人工智能監(jiān)管的全球合作與交流，提升國家話語權(quán)也是推動人工智能朝著健康方向發(fā)展的必經(jīng)之路。

3.厘清政府與企業(yè)的監(jiān)管責(zé)任

歐盟《數(shù)字服務(wù)法案》修正案（2022）建立了系統(tǒng)性監(jiān)測模式，從該修正案第299條、第304條和第341條的內(nèi)容來看，均強調(diào)大型數(shù)字平臺對算法的監(jiān)督和風(fēng)險評估義務(wù)，本質(zhì)上是將生成式人工智能的責(zé)任控制歸于技術(shù)供應(yīng)者。但這種監(jiān)管模式會使監(jiān)管成本大幅增加，最終大幅減弱市場對技術(shù)更新與投資的意愿。未來，對于AI的監(jiān)管，可以考慮通過增強生成式人工智能服務(wù)提供者的大型基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)義務(wù)來平衡其和政府之間的監(jiān)管義務(wù)分配責(zé)任，對于企業(yè)投入大量研發(fā)成本的AI產(chǎn)業(yè)，也應(yīng)當允許其從中獲得收益。

（二）數(shù)據(jù)溯源：生成式人工智能元數(shù)據(jù)采集的合法性界定

1.清晰界定生成式人工智能涉人格權(quán)元數(shù)據(jù)的采集范圍

生成式人工智能采集、存儲和使用的數(shù)據(jù)來源廣泛，涵蓋圖片、文本、音頻、視頻等常見類型，除此之外也出現(xiàn)了關(guān)于聲音數(shù)據(jù)采集的合法性討論。如受到公眾關(guān)注的AI孫燕姿事件里便涉及對孫燕姿本人在公開場合的聲音數(shù)據(jù)的采集和使用，有學(xué)者認為根據(jù)《民法典》第1023條第2款，“對自然人聲音的保護，參照適用肖像權(quán)保護的有關(guān)規(guī)定”，在AI孫燕姿事件中，是否涉及違反上述條文，侵害孫燕姿人格權(quán)的問題目前也存在爭議。肯定觀點認為，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，使用某一自然人的聲音翻唱歌曲需要得到本人授權(quán)。反對觀點認為，AI翻唱歌曲并非孫燕姿完整的一段語音，而是通過對其本人曾經(jīng)公開發(fā)表的演講、訪談或表演中的語音中采擷的數(shù)據(jù)片段，經(jīng)過人工智能技術(shù)合成的新的音頻，因此并未侵害孫燕姿本人的聲音識別權(quán)利。與其類似的還有AI模仿知名度、識別度高的配音博主所產(chǎn)生的系列作品是否侵害聲音本人人格權(quán)的問題。由此產(chǎn)生的相似度認定、舉證責(zé)任分配等問題也值得進一步深入研究。從我國生成式人工智能“不發(fā)展便是最大的不安全”這個角度考慮，對生成式人工智能研發(fā)過程中的“大數(shù)據(jù)投喂行為”不宜輕易認定構(gòu)成著作權(quán)侵害，應(yīng)當鼓勵企業(yè)創(chuàng)新和探索，但是如果企業(yè)或者平臺采取了商業(yè)手段或者進行了商業(yè)性的盈利，則需要對其進行規(guī)制和約束，以平衡生成式人工智能服務(wù)提供者、使用者與元數(shù)據(jù)享有者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，構(gòu)建起賦予元數(shù)據(jù)權(quán)利人面對商業(yè)應(yīng)用時可以選擇退出或者生成式人工智能服務(wù)提供者、使用者有償使用的配套機制。

2.生成式人工智能元數(shù)據(jù)采集侵權(quán)的豁免

預(yù)訓(xùn)練數(shù)據(jù)的侵權(quán)認定事實上也存在較大障礙，一方面?zhèn)鹘y(tǒng)版權(quán)法基于“思想表達二分法”的基本原則，會直接導(dǎo)致AI讀取元數(shù)據(jù)作品風(fēng)格、靈感、感覺的學(xué)習(xí)后輸出難以判定其侵權(quán)；另一方面，“接觸+實質(zhì)性相似”的侵權(quán)判定規(guī)則在生成式人工智能通過非外顯性作品利用行為中難以實現(xiàn)。以上是從傳統(tǒng)的版權(quán)法角度去認定生成式人工智能元數(shù)據(jù)侵權(quán)存在的現(xiàn)實障礙。

建立生成式人工智能模型時需要對大量的數(shù)據(jù)進行預(yù)訓(xùn)練，對預(yù)訓(xùn)練數(shù)據(jù)的采集、存儲和使用是否構(gòu)成對原作品著作權(quán)侵犯，是全世界各國在發(fā)展生成式人工智能進程中需要予以正視和回應(yīng)的問題。2023 年5月17日通過的日本《著作權(quán)法》修正案對此作出回應(yīng)，根據(jù)該修正案第30條之4款作出的規(guī)定，可以認為用于人工智能模型構(gòu)建的預(yù)訓(xùn)練數(shù)據(jù)只要“并非為了使自己或他人享受作品所表達的思想或情感”且為了“信息分析的情形（從大量的作品及其他信息中，提取與構(gòu)成該信息的語音、聲音、圖像等其他要素相關(guān)的信息，進行比較、分析）”或“在沒有感知的情況下，利用電子計算機對作品進行信息處理”，只要符合“根據(jù)作品的性質(zhì)，目的和使用情況，并不會對著作權(quán)人利益產(chǎn)生不當損害”的情形，大概率不會被認定為侵權(quán)。同時，歐盟在最新提出的《人工智能法案》折衷草案中，對于基礎(chǔ)模型所使用的訓(xùn)練數(shù)據(jù)的版權(quán)問題也作出了相關(guān)規(guī)定，該法案折衷草案第 28（b）條第4款（c）項要求基礎(chǔ)模型的提供者負有“在不影響國家或歐盟版權(quán)立法的情況下，記錄并公開提供受版權(quán)法保護的訓(xùn)練數(shù)據(jù)的使用情況的足夠詳細的摘要”的義務(wù)。這項規(guī)定可以視為歐盟對大模型進行的海量數(shù)據(jù)預(yù)訓(xùn)練采取了相對寬容的態(tài)度，只要過程透明可查詢即可。與之相反，我國網(wǎng)信辦于2023年7月13日公布的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》第七條卻明確要求技術(shù)提供者應(yīng)履行訓(xùn)練數(shù)據(jù)“涉及知識產(chǎn)權(quán)的，不得侵害他人依法享有的知識產(chǎn)權(quán)”的義務(wù)。預(yù)訓(xùn)練數(shù)據(jù)是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)仍需進一步深化研究，由國家層面出臺相關(guān)的立法予以規(guī)制，在制定相應(yīng)法律法規(guī)時要把握好鼓勵生成式人工智能創(chuàng)新和加強監(jiān)管規(guī)制方面的平衡。

（三）用戶權(quán)屬：生成式人工智能使用者的權(quán)利義務(wù)界分

1.學(xué)界存在全民所有說的觀點

持全民所有說觀點的學(xué)者認為，人工智能生成內(nèi)容是一系列算法和規(guī)則自主運行的結(jié)果［18］，一旦創(chuàng)建人工智能的代碼完成，人工智能就有了自己的思想，完全獨立于它的程序員，不能體現(xiàn)作者的獨特個性和情感表達［19］，這些人工智能生成物應(yīng)當進入公共領(lǐng)域［20］，所以也否認了人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性。上述觀點立足基點在于只有人類才能成為作者。同時，從知識產(chǎn)權(quán)制度最終目的和激勵的必要性出發(fā)，認為人工智能生成物存在的意義是為了豐富社會大眾的精神需求，所以不需要對人工智能進行正向激勵，也不需要對其內(nèi)容進行壟斷。將人工智能生成物權(quán)利歸屬于全民所有具有一定的正當性，能解決當前人工智能權(quán)利主體空缺的現(xiàn)狀，并進一步推動人工智能生成物的繁榮發(fā)展。但全民所有說的局限在于，雖然人工智能是機器輸出結(jié)果，但也是遵循人工智能設(shè)計人員意志創(chuàng)作而成［21］，能夠體現(xiàn)作品的人格要素，應(yīng)當認可人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性，不宜將其一開始即納入公共領(lǐng)域［22］。并且全民所有說忽視了人工智能軟件開發(fā)者和投資者的研發(fā)投入和資金投入，剝奪了其應(yīng)有的權(quán)利。一旦將人工智能生成物權(quán)利歸屬于全民，會極大降低人工智能軟件開發(fā)者和投資者的積極性，對人工智能技術(shù)的發(fā)展產(chǎn)生負面影響。

2.實踐層面通過生成式人工智能服務(wù)提供者與使用者進行協(xié)議約定

有學(xué)者提出針對人工智能生成物的保護，沒有必要建立專門的制度，當前立法足以解釋和應(yīng)對。如，杭州虛擬數(shù)字人第一案中也認為在弱人工智能階段，真人驅(qū)動型的數(shù)字人Ada僅僅是人工智能技術(shù)的具體應(yīng)用和多個技術(shù)領(lǐng)域的集合產(chǎn)物，它本身運行的既定算法、規(guī)則以及所獲得的運算能力和學(xué)習(xí)能力，均體現(xiàn)了開發(fā)設(shè)計者的干預(yù)和選擇，不具有作者身份。另外，Ada的表演系中之人之表演的數(shù)字投射和數(shù)字技術(shù)的再現(xiàn)，所以在現(xiàn)行的著作權(quán)法律體系的框架下也并不享有著作權(quán)和鄰接權(quán)，由研發(fā)Ada的魔琺公司根據(jù)其與中之人簽訂的協(xié)議享有相應(yīng)的權(quán)利?，F(xiàn)階段也許如此，但不久的將來隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，算法驅(qū)動型的人工智能應(yīng)用逐漸顯現(xiàn)，需著作權(quán)法領(lǐng)域作出回應(yīng)或者對人工智能單獨立法，明確著作權(quán)所有人為對創(chuàng)作具有控制權(quán)的人，同時基于人工智能生成物的特點可以適當縮短作品的保護期［12］206。目前，學(xué)界對于人工智能創(chuàng)作物作者的范圍包括程序員［23］、用戶、程序員與用戶合作作品［24］以及人工智能自身等。也有學(xué)者提出了以“人工智能生成物歸屬使用者”為一般原則，兼顧投資者利益保護，尊重主體意思自治來構(gòu)成人工智能生成物的權(quán)屬劃分制度設(shè)計［25］。事實上，目前在缺乏法律統(tǒng)一安排的情況下，各大生成式人工智能服務(wù)提供者對于生成物的權(quán)屬通過用戶協(xié)議作出了不同的安排，也即是通過用戶協(xié)議約定歸屬于使用者。 如文興大模型曾規(guī)定API服務(wù)平臺對通過ERNIE-ViLG AI作畫模型成的圖像相關(guān)權(quán)利永久賦予付費后的用戶（百度文心一言大模型的用戶協(xié)議在2023年8月31日進行了調(diào)整，在此之前的用戶協(xié)議第八條“知識產(chǎn)權(quán)及相關(guān)協(xié)議”明確約定“用戶付費后去水印的生成圖像的知識產(chǎn)權(quán)及其上的相關(guān)權(quán)益（包括但不限于知識產(chǎn)權(quán)等）將永久歸用戶所有”。但最新版的用戶協(xié)議對此表述有所變化，新用戶協(xié)議第五條“知識產(chǎn)權(quán)和其他權(quán)利”第四項內(nèi)容為“您知悉、理解并同意，如果您按照法律規(guī)定對您的輸入（包括您使用本服務(wù)過程中自行上傳、發(fā)布的全部內(nèi)容）和/或輸出享有權(quán)利的（包括但不限于知識產(chǎn)權(quán)、肖像權(quán)等），您使用本服務(wù)均不會造成前述合法權(quán)利的轉(zhuǎn)移或減損，除非我們與您另有約定。與此同時，您理解并同意百度將在法律允許的范圍內(nèi)為實現(xiàn)本服務(wù)目的對您上傳、發(fā)布的內(nèi)容進行存儲及使用（包括但不限于復(fù)制、分發(fā)、傳送、公開展示、編輯等）”。），［26］。PEN AI的《使用條款》第三條第（a）項也明確將Output的所有權(quán)利和權(quán)益轉(zhuǎn)讓給用戶［27］。未來，當AI發(fā)展到強人工智能階段，關(guān)于人工智能主體的電子人格說、人格擬制說、人工類人格說也許會被認同，由AI享有創(chuàng)作物的權(quán)利也許并非現(xiàn)階段所認為的不可能（當AI agent能達到智能階段，也即是每個人類個體的AI agent“能夠在需要聯(lián)系你的時候，會主動與你通話或出現(xiàn)在你的手機上”的時候，賦予以其為代表的虛擬數(shù)字人主體資格也許不無可能。），［28］。

四、結(jié)語

生成式人工智能的發(fā)展受到全世界各國的高度重視，我國網(wǎng)信辦也聯(lián)合國家有關(guān)部門公布了《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》，為落實該辦法相關(guān)要求，全國信息安全標準化技術(shù)委員會秘書處也編制了《網(wǎng)絡(luò)安全標準實踐指南——生成式人工智能服務(wù)內(nèi)容標識要求（征求意見稿）》，學(xué)界關(guān)于生成式人工智能發(fā)展的倫理擔憂、平臺合規(guī)制度的建立、數(shù)據(jù)標準體系的建立等問題都展開了多角度的探討。隨著技術(shù)的進一步迭代更新，算法驅(qū)動型虛擬數(shù)字人融合類ChatGPT技術(shù)將產(chǎn)生一系列連鎖反應(yīng)，人機耦合的協(xié)作模式下，更多優(yōu)質(zhì)的人工智能生成物將出現(xiàn)在大眾視野，關(guān)于生成式人工智能主體、客體和生成物的權(quán)屬問題都亟需一個共識方案，從而才能在生成式人工智能高速發(fā)展與各方利益保護之間達達至平衡。

參考文獻：

［1］ 郭倩，王井懷，袁小康.技術(shù)向“新”產(chǎn)業(yè)“智”變：從第七屆世界智能大會一窺人工智能未來［N］.經(jīng)濟參考報，2023-05-22（02）.

［2］ 陳龍強，張麗錦.虛擬數(shù)字人3.0：人“人”共生的元宇宙大時代［M］.北京：中譯出版社，2022：7，15，23.

［3］ 謝新水.虛擬數(shù)字人的進化歷程及成長困境：以“雙重宇宙”為場域的分析［J］.南京社會科學(xué)，2022（6）：77-87，95.

［4］ 陳亞慧.論數(shù)據(jù)空間中虛擬人的道德任性問題［J］.倫理學(xué)研究，2020（5）：90-95.

［5］ JESSE L.Hey，you stole my avatar：Virtual Reality and Its Risks to Identity Protection［J］.Emory Law Journal，2020，4：835.

［6］ OLIVEA K.Me，myself，and my avatar：The right to the likeness of our digital selves［J］.I/S：A Journal of Law and Policy for the Information Society，2010，3：448，465.

［7］ JONM G.Legal implications of a ubiquitous metaverse and a Web3 future［J］.Marquette Law Review，2022，1：165.

［8］ TIFFANY D.Avatar rights in a constitutionless world［J］.Hastings Communications and Entertainment Law Journal（Comm/Ent），2009，1：138.

［9］ NORA S，ROBIN R，TINA E.The digital avatar on a blockchain：E-Identity，anonymity and human dignity［J］.Austrian Law Journal，2021，2：204.

［10］ 瑪?shù)倌取ち_斯布拉特.虛擬人［M］.郭雪，譯.浙江：浙江人民出版社，2016：2.

［11］ 壽步.人工智能中agent的中譯正名及其法律意義［J］.科技與法律（中英文），2022（3）：1-13.

［12］ TSHIMANGA K.Global legal intellectual property issues generated by artificial intelligence［J］.European Interllectual Property Review，2023，45（4）：196-206.

［13］ GUADAMU Z.Do androids dream of electric copyright？ Comparative analysis of originality in artifici al intelligence generated works［J］.Intellectual Property Quarterly，2017，2：169-186.

［14］ XIAO Y.Decoding authorship：is there really no place for an algorithmic author under copyright law？［J］.IIC-International Review of Intellectual Property and Competition Law，2023，54（1）：5-25.

［15］ 李艾真.美國人工智能生成物著作權(quán)保護的探索及啟示［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2020（11）：81-92.

［16］ 曾雄，梁正，張輝.歐盟人工智能的規(guī)制路徑及其對我國的啟示：以《人工智能法案》為分析對象［J］.電子政務(wù)，2022（9）：63-72.

［17］ 王慶華.人工智能的法律規(guī)制路徑：一個框架性討論［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2019（2）：54-63.

［18］ 王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性［J］.法律科學(xué)，2017（5）：148-155.

［19］ 劉銀良.論人工智能作品的著作權(quán)法地位［J］.政治與法律，2020（3）：2-13.

［20］ SAMTANI A，ABIGAIL L，CHIU M.Who is thy author？ Recommendations to integratmachin e-authored works into the copyright domain in Singapore［J］.European Interllectual Property Review，2022，1：5-19.

［21］ 熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認定［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2017（3）：3-8.

［22］ WIETSE V.Copyright challenged by art created by artificial intelligence［J］.European Interllectual Property Review，2021，8：495-503.

［23］ 梁志文.論人工智能創(chuàng)造物的法律保護［J］.法律科學(xué)，2017（5）：156-165.

［24］ SAMUELSON P.Allocating ownership rights in computer-generated works［J］.University of Pittsburgh Law Review，1986，47：1185.

［25］ 楊利華.人工智能生成物著作權(quán)問題探究［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2021（4）：102-114.

［26］ 文心一言用戶協(xié)議［EB/OL］.（2023-08-31）［2023-10-11］. https：//yiyan.baidu.com/infoUser.

［27］Open AI.Terms of use［EB/OL］.（2023-03-14）［2023-10-11］.https：//openai.com/policies/terms-of-use.

［28］ GATES B.The future of agents ai is about to completely change how you use computers and upend the software industry［EB/OL］.（2023-11-09）［2024-02-27］.https：//www.gatesnotes.com/AI-agents.

The standardized solution path of infringement disputes involving virtual digital man driven by algorithm

Yan Hui

（Law School ， Southwest University of Artificial Intelligence Law， Chongqing 401120，P.R.China）

Abstract：As a typical representative of generative artificial intelligence， the algorithm-driven virtual digital human can interact with humans through autonomous analysis of massive big data （ text， pictures， audio， video， etc. ） on the basis of metadata feeding. The virtual digital human equipped with ChatGPT technology will realize the 3D scene application of algorithm-driven + human modeling / virtual image. Its output content （ artificial intelligence products ） includes music， dance， text and other forms. Because of the four characteristics of interactivity， digitization， personification and uniqueness， the algorithm-driven virtual digital human has produced controversial issues such as the protection of the rights of the virtual digital human itself and the demarcation of the ownership of the relevant content generated due to its interactivity.The first category is the damage caused by the algorithm-driven virtual digital human to the subject of data rights in the process of pre-training data collection and optimization of training data at the beginning of research and development ; the second type is the infringement that the algorithm-driven virtual digital person itself or the R & D subject who has property rights and interests in it may suffer. Specifically， it can be divided into two situations ：the ownership dispute that may be faced by the products with original content independently generated by the algorithm-driven virtual digital person and the different ownership classification generated by the algorithm-driven virtual digital person based on different creation modes. In the case of unilateral creation of the operating company， the rights and interests of the algorithm-driven virtual digital person should be classified into the operating company. However， if the user is also involved in the creation process of the virtual digital person， it can be subdivided into three forms ：‘materialism ， ‘creationism and ‘ cooperationism ， which correspond to the three ownership subjects of platform ownership， user ownership and common ownership.At present， as a digital tool， virtual digital people do not have the personal dignity of the premise of personal interests， so it is not appropriate to identify them as having independent personality and enjoying personal interests. By deconstructing the various parts of the virtual digital person， such as portrait， name， voice and reputation， the interests generated mainly adopt the ‘ property theory to protect， while the reputation of the virtual digital person is usually relieved by the ‘ same theory . In addition， the copyrightability of intelligent virtual digital human products is essentially the copyrightability of artificial intelligence products based on deep learning technology， and there is a controversy in the academic community about whether it should be included in the public domain.In the process of the development of generative artificial intelligence， China can consider exploring the way of unified legislation of artificial intelligence. Specifically， the first is to balance the distribution of regulatory obligations between the generated artificial intelligence service provider and the government by enhancing the large-scale infrastructure service obligations of the generated artificial intelligence service provider. The second is to construct a moderate exemption rule for the metadata collection of the generated artificial intelligence service provider from the perspective of encouraging development. The third is to clarify that the artificial intelligence product should not enter the public domain directly at this stage， and its ownership division is mainly based on the agreement between the service provider and the user.

Key words：generative artificial intelligence; chatGPT; virtual digital person; artificial intelligence products; intellectual property rights

（責(zé)任編輯 胡志平）

基金項目：2023年重慶市教委科學(xué)技術(shù)研究計劃重點項目“元宇宙數(shù)字教師交互式未來課堂搭建模式研究”

作者簡介：顏卉，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)人工智能法學(xué)院副教授，智能司法研究重慶市2011協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，Email：31924405@qq.com。