侯國金

( 莆田學院 外國語學院，福建 莆田 351100 )

楊修(175—219)，字德祖，陜西華陰人，太尉楊彪之子，是我國三國時期偉大的文學家。他品學兼優(yōu)，學問淵博，建安年間(196—220)舉孝廉，后任郎中，直至丞相府倉曹屬主簿。 楊修著作頗豐，著有賦、 頌、 碑、 贊、 詩、 哀辭、表、 記等15 篇，如?答臨淄侯箋? ?節(jié)游賦??神女賦? ?孔雀賦? 等。 楊修在曹操軍營中擔任要職，跟在曹操身邊，常常得到曹操的美譽，卻不幸死于不吝美譽的曹操之手，原因值得探究。

一、 探究楊修死因的有關文獻

2024 年1 月12 日，以“楊修” 為“主題”在中國知網(wǎng)搜索到相關文章1 829 篇，不少只是間接有關。 以“楊修之死” 為“主題” 搜索到相關文章175 篇。 通過大致梳理，發(fā)現(xiàn)一些作者通過分析小說(含改寫的小說如中學語文課文?楊修之死? 和戲劇)的情節(jié)探究楊修的死因，如張慶民[1]、 倪志成[2]、 劉正軍[3]、 汪洋[4]、肖雨薇[5]等； 一些作者從歷史的視角揭秘其死因，如江毅[6]、 張慶民[1]、 郭耀武[7]、 徐嘉行[8]等。 有趣的是，一些作者以古喻今，借以考察現(xiàn)今領導和秘書的關系，探討秘書和領導相處的策略，如胡進[9]、 黃予敏[10]、 郭耀武[7]等。此外，有些論者只是在論述其他人如劉備、 孔融等及戲曲中的諸多三國人物時順帶討論楊修死因，如郭耀武[7]、 孫明霞[11]、 徐嘉行[8]等。

可見，關于楊修死因的探究，要么基于羅貫中的小說?三國演義? (含中學語文課文?楊修之死?)，要么基于似乎可信的三國史書如陳壽的?三國志? 或三國歷史小說如?三國志通俗演義? 等。 總體來看，基于小說的研究文章一般認為楊修“聰明反被聰明誤”，主要表現(xiàn)為:1)嘩眾取寵，耍小聰明； 2)狂妄放肆，我行我素； 3)越權出位，不謀其政； 4)不顧大局，公然抗命[7]。 黃予敏認為楊修的死因是“善于洞察人心卻不知掩飾” “犯了古代皇室權力之爭中的大忌” “政治立場不同”[10]。 劉正軍指出楊修“耍小聰明，誤了大事” “飛蛾撲火，自取滅亡”“狂放不羈，招致殺身”，說 “楊修死得并不冤”[3]。 胡進從“(現(xiàn)代)秘書角色” 觀之，說楊修“恃才傲物和自以為是，不懂得秘書工作的服務對象” “參謀角色越位代替領導做決策，不符合秘書輔助角色的特點” “沒有做到嚴守機密，有違秘書工作特性” “沒有明確自身職責，缺乏信息溝通意識” “無法協(xié)調(diào)各方利益關系，反倒牽涉領導者家事” “不具備秘書職業(yè)技能與素質(zhì)條件”[9]。 汪洋則認為楊修之死是“權謀文化” 的必然，楊修“聰明絕倫，但唯獨不精于權謀之道，不懂得不要人格才能在政治斗爭中取勝的道理”，是“厚黑” “權謀的門外漢”，因此汪洋認為，楊修之死既是“性格悲劇、 文化悲劇”，更是“權謀悲劇”[4]。

基于史書如陳壽的?三國志? 的研究文章認為，楊修是被卷入帝位之爭而死，楊修之死是君主制度的犧牲品。 徐嘉行認為，楊修同東漢名士孔融、 崔琰、 荀彧等無異，死于曹操“打擊反對者與擁漢人士” 的“刑名法術”[8]。

基于歷史、 小說、 戲劇的研究文章一般認為曹操“自負”、 楊修“自傲”。 曹操從“愛惜、倚重” 楊修到終于“動了殺念”，楊修從“真心輔佐” 到站在曹操的“對立面”[11]。 明嘉靖本?三國志通俗演義? 和?三國演義? 都敘說曹孟德是因忌而殺楊修。 張慶民認為，楊修如?三國演義? 所說的“身死因才誤”，實質(zhì)上主要是因為“外部問題、 內(nèi)部問題” 而死: “外部問題” 指的是政治方面，“曹操與當時士大夫之間的矛盾”，即楊修站在曹操的對立面，“內(nèi)部問題” 指的是“立嗣問題”，即楊修“深陷曹丕、曹植之間的斗爭漩渦”[1]。

本文無意辨析楊修的客觀死因，只是基于小說?三國演義? 有關楊修之死的敘述，考察楊修的語用修辭失誤，以為今人之鏡。

二、 語用修辭原則和語用修辭分析模式

侯國金聚焦新語言學界面研究語用修辭學[12－13]，擬構了語用修辭原則(八準則)[14]。

準則1: 在一次語用修辭事件中，使用關聯(lián)于語境和語用目的的話語，以達意達旨的語用修辭行為為首要交際目標。

準則2: 話語所含信息量能夠滿足信息差需要，不高于也不低于本次語用修辭事件的需要，除非有特殊的語用修辭目的——以關聯(lián)的期待和理解為條件。

準則3: 話語所含信息值真實可信，不低于自己的信念和知識，除非有特殊的語用修辭目的——以關聯(lián)的期待和理解為條件。

準則4: 話語關聯(lián)于有關語境素尤其是交際雙方的身份、 關系、 位分、 輩分、 距離、 需求以及本次語用修辭事件的目的，除非有特殊的語用修辭目的——以關聯(lián)的期待和理解為條件。

準則5: 使用清晰明了、 簡明扼要的良構性話語，除非有特殊的語用修辭目的——以關聯(lián)的期待和理解為條件。

準則6: 話語所含的文明禮貌價值，根據(jù)本次語用修辭事件的需要做到慷慨、 褒獎、 謙遜、贊同或同情，在程度和方式上顯得得體，除非嚴重威脅到自己的積極或/和消極面子，除非有特殊的語用修辭目的——以關聯(lián)的期待和理解為條件。

準則7: 在一般人際交往中，根據(jù)本次語用修辭事件的需要做到文明、 樂觀、 幽默、 生動、表現(xiàn)/維持個性特色，在程度和方式上顯得得體，除非有特殊的語用修辭目的——以關聯(lián)的期待和理解為條件。

準則8: 根據(jù)本次語用修辭事件的需要，實施足量的言語行為，如闡述、 指令、 表情、 詢問、 宣告，并且符合相應的構成性規(guī)則和相關文化語境(或跨文化語境)的行為規(guī)范，滿足相應的切當條件，除非有特殊的語用修辭目的——以關聯(lián)的期待和理解為條件。

可見語用修辭原則具有語用原則和修辭原則的傳承性、 融合性、 描寫性和規(guī)范性。 “傳承性” 指的是語用修辭原則繼承了語用學的三大原則(即合作原則、 關聯(lián)原則、 禮貌原則)的精要(即各原則之準則及其有關闡釋)以及言語行為理論的要義(如言語行為分類、 間接言語行為、 語用行為假說等)。

語言學家用以分析的語言材料可稱為“詞匯－構式成分”，可把符合關聯(lián)期待者當作無標記式，把其他當作有標記式。 那么，基于上述語用修辭原則，可形成如下語用修辭分析模式[14]。

(1)認知語用標記性(無標記，有標記)——詞匯－構式成分的語境化的音形義效(效，即語用修辭效果/高效，或語用修辭失誤)。 主要受制于/解釋以語用修辭原則之準則2、 準則3、 準則5。

(2)社會語用標記性(無標記，有標記)——詞匯－構式成分受到社會文化方面的語用修辭制約和/或語用修辭壓制，取得語用修辭效果或語用修辭失誤。 主要受制于/解釋以語用修辭原則之準則1、 準則4、 準則6、 準則8。

(3)修辭語用標記性(無標記，有標記)——詞匯－構式成分的消極修辭和/或積極修辭在語篇、 語境、 文體、 題旨等參數(shù)上，受到語用修辭制約和/或語用修辭壓制，取得語用修辭效果或語用修辭失誤。 主要受制于/解釋以語用修辭原則之準則1、 準則7。

在實際分析中，語篇和語境中某個被分析的詞匯－構式成分總會凸顯某個/些方面的標記價值，而非凸顯一切方面的標記價值，分析者只需有的放矢地分析其凸顯語用標記價值便可。 無標記意味著無特殊語效，要么不予以語用修辭分析(因為沒有特殊語用修辭效果可攫取或分析)，要么予以語用修辭分析的批評(探究其語用修辭失誤及其成因)。 因此，一般以有標記的詞匯－構式成分進行語用修辭學分析。

三、 楊修語用修辭失誤案例的淺析

下文案例摘自羅貫中?三國演義? (沈伯俊評校，2018 年版[15])第六十、 七十一、 七十二回。 書中楊修的語用修辭高效案例只有一例。

案例1: ……操讀八字云: “黃絹幼婦，外孫齏臼?！?…… “汝等解否?” 眾皆不能答。于內(nèi)一人出曰: “某已解其意。” 操視之，乃主簿楊修也。 操曰: “卿且勿言，容吾思之?！薄像R行三里，忽省悟，笑謂修曰: “卿試言之?！?修曰: “此隱語耳。 ‘黃絹’ 乃顏色之絲也: 色傍加絲，是‘絕’ 字。 ‘幼婦’ 者，少女也: 女傍少字，是‘妙’ 字。 ‘外孫’ 乃女之子也: 女傍子字，是‘好’ 字。 ‘齏臼’乃受五辛之器也: 受傍辛字，是 ‘辤’ 字。總而言之，是 ‘絕妙好辭’ 四字?！?操大驚曰: “正合孤意!” 眾皆嘆羨楊修才識之敏。(第七十一回)

案例1 修辭語用標記和社會語用標記凸顯，以隱語、 析字、 字謎等為關鍵。

曹操偏好賣弄小聰明(如案例1 的析字)，雖然喜歡身邊人聰明伶俐卻不喜歡他們也賣弄小聰明，害怕他們賣弄過頭壓過自己的風頭。

據(jù)說東漢年間浙江上虞曹娥14 歲投江尋覓溺水的父尸，結(jié)果自己也淹死了，成了“孝女”典型，故有?曹娥碑? 頌之。 碑文作者據(jù)說是一位年僅13 歲的少年天才。 數(shù)年后，著名文學家蔡邕路經(jīng)此處，在碑背題字“黃絹幼婦 外孫齏臼”，無人能解。 根據(jù)楊修的解釋，這是字謎，謎底便是“絕妙好辭”。 這四個字用以贊美正面碑文。

之所以說案例1 社會語用標記凸顯，是因為在案例1 中，楊修的一言一行都符合語用修辭原則，既表現(xiàn)出曹操手下文人謀臣獨領的風騷，又沒有張揚、 張狂，壓過領導。 是曹操先問，楊修才作答，讓大家見識了該“隱語、 析字” 游戲的無窮魅力。 另外曹操 “大驚” 說 “正合孤意”，意味著楊修只是說出了曹操想說而沒說的話(符合曹操考人的習慣)。 其他語效是“眾皆嘆羨楊修才識之敏”。 符合語用修辭原則的準則1(達意達效)、 準則4(身份、 關系)、 準則7(幽默、 生動)。 寫字人蔡邕的舉止符合語用修辭原則的準則7(個性特色)、 準則8(足量的言語行為，如表情)。

相比案例1，楊修在下文8 個案例中所表現(xiàn)出來的小聰明卻都是程度不一的社會語用失誤，直至送命。

另外，語用修辭高效或低效，有時只是咫尺之遙。 案例1 中楊修的表現(xiàn)，于曹操內(nèi)心深處到底算不算語用修辭失誤，猶未可知。

下面皆為語用修辭失誤的案例。

案例2: 操嘗造花園一所； 造成，操往觀之，不置褒貶，只取筆于門上書一“活” 字而去。 人皆不曉其意。 修曰: “ ‘門’ 內(nèi)添‘活’ 字，乃‘闊’ 字也。 丞相嫌園門闊耳?！庇谑窃僦?，改造停當，又請操觀之。 操大喜，問曰: “誰知吾意?” 左右曰: “楊修也?！辈匐m稱美，心甚忌之。 (第七十二回)

案例2 社會語用標記和修辭語用標記凸顯，以析字、 字謎和不得體為關鍵。 案例2 中，楊修之舉的言外之意是，世人皆是碌碌無為之輩，都不明白丞相的雅意，唯我楊修例外。 曹操得知原委后表面高興，夸贊其才，內(nèi)心深處卻種下了“忌根”。 “操雖稱美，心甚忌之?！?這就是著名的“闊門事件”。 不過，若關聯(lián)于小說語境，應該是“門闊/窄門事件”。 再者，楊修遵守了語用修辭原則等，主要是數(shù)量準則、 質(zhì)量準則、 方式準則、 溫文爾雅準則等，遵守了關聯(lián)要求: 曹操寫“活” 字于門上，既可以解讀為曹操希望門更闊，也可以理解為曹操嫌門太闊，而事實證明楊修的推理為關聯(lián)而準確。 可惜楊修違背了得體要求等其他準則，也就是他的話語不具有“語境、 話語、 心理和社會文化” 的得體性，被曹操視為不切當、 不適切、 不可接受的話語，惹來一身猜忌。 違反了語用修辭原則的準則4(身份、 關系)，犯了社會語用失誤。 從寫字人曹操的角度看，所寫符合語用修辭原則的準則7(文明、 樂觀、 幽默、 生動、 表現(xiàn)/維持個性特色)、準則8(足量的言語行為，如闡述、 指令(這里實為二合一))。

案例3: 塞北送酥一盒至。 操自寫“一合酥” 三字于盒上，置之案頭。 修入見之，竟取匙與眾分食訖。 操問其故，修答曰: “盒上明書‘一人一口酥’，豈敢違丞相之命乎?”操雖喜笑，而心惡之。 (第七十二回)

案例3 社會語用標記和修辭語用標記凸顯，以析字、 字謎和不得體為關鍵。 曹操寫著似乎誰也能懂但誰也不懂的“一合酥”，竊以為是析字游戲: “合” 分開來就是“人一口”，加上前面一個“一” 和后面的“酥”，豈非“一人一口酥” 的意思或命令? 曹操耍的是文字游戲(析字字謎)，希望有人能懂，但并不希望楊修能懂，更不希望只有楊修能懂。 其實，曹營不乏能人如郭嘉、 程昱、 荀彧、 荀攸、 賈詡、 陳琳、 司馬懿等輩，能讀懂猜透丞相心思的肯定不只有楊修，為何只有他一人那樣迫不及待地逞能呢? 與案例2 一樣，楊修推理和言說是關聯(lián)無礙的，卻違背了語用修辭原則的準則(不得體)。 該語境下何為得體? 他人如此一說也算得體，可楊修不說或裝糊涂才是得體。 “操雖喜笑，而心惡之。”①楊修違反了語用修辭原則的準則4(身份、 關系)，犯了社會語用失誤。

從寫字人曹操的角度看，該語言博弈符合語用修辭原則的準則5(清晰明了、 簡明扼要)、 準則7(文明、 樂觀、 幽默、 生動、 表現(xiàn)/維持個性特色)、 準則8(足量的言語行為，如闡述、 指令(這里實為二合一))。

案例4: 操恐人暗中謀害己身，常分付左右: “吾夢中好殺人； 凡吾睡著，汝等切勿近前。” 一日，晝寢帳中，落被于地，一近侍慌取覆蓋。 操躍起拔劍斬之，復上床睡； 半晌而起，佯驚問: “何人殺吾近侍?” 眾以實對。操痛哭，命厚葬之。 人皆以為操果夢中殺人；惟修知其意，臨葬時指而嘆曰: “丞相非在夢中，君乃在夢中耳!” 操聞而愈惡之。 (第七十二回)

這里社會語用標記凸顯，以撒謊和不得體為關鍵。 這是莫須有的“夢中殺人事件”。 曹操聲稱他夢中可能殺人，楊修意欲彰顯自己的聰明才智，卻違反了語用修辭原則的準則4(關系和位分)和準則6(禮貌、 尊人損己等)。 這是尊楊損曹，絕非雅士之雅。 而且楊修的行為也不得體，招致“操聞而愈惡之”。 一方面，曹操的謊言是出于保命，也是政治需要，容不得外人(遑論手下人、 自己人)揭穿。 小說中曹操先后多次險些被刺(如御醫(yī)毒藥行刺)，也難怪曹操出此下策。楊修當眾揭穿曹操的謊言，難道是希望來日有人再去行刺曹操? 再者，如小說所述，先發(fā)生“闊門事件” “一合酥事件”，再發(fā)生“夢中殺人事件”，因此該案例中楊修的錯誤顯得更加惡劣，是過后之過，罪上加罪，屢屢犯上，屢“教” 不改。 該案例也違反了準則1(沒有達旨)，即沒有達到言者自己的意圖(幽默地揭露真相)。 這里的“教” 就是隱含的不悅和公開的不說(破)，足以讓真聰明者適可而止、 知錯就改。 楊修還違反了語用修辭原則的準則4(身份、關系)。 楊修連犯三遍類似的錯誤，真是“聰明反被聰明誤”，且一誤再誤。

案例5: 操與眾商議，欲立植為世子。 曹丕知之，密請朝歌長吳質(zhì)入內(nèi)府商議； 因恐有人知覺，乃用大簏藏吳質(zhì)于中，只說是絹匹在內(nèi)，載入府中。 修知其事，徑來告操。 操令人于丕府門伺察之。 丕慌告吳質(zhì)，質(zhì)曰: “無憂也: 明日用大簏裝絹再入以惑之?！?丕如其言，以大簏載絹入。 使者搜看簏中，果絹也，回報曹操。 操因疑修譖害曹丕，愈惡之。 (第七十二回)

這里社會語用標記凸顯，以不得體為關鍵。楊修違反了語用修辭原則的準則7(不得體)。 他最大的不得體是背離“疏不間親” 乃至干預立嗣的僭越行為。 曹操立嗣是私事、 家事甚至是國事，由不得外人或下屬干涉。 曹操多次詢問賈詡等輩，他們堅持“疏不間親”，寡言少行，禮貌地讓曹操獨自為此事頭痛(多番受頭疾煎熬)。該案例還違反了準則1(沒有達旨)，即沒有達到言者自己的意圖(保植貶丕)。 最后一點，還違反了準則4(身份、 關系)，楊修之誤還在于“誣告、 譖害” 長子曹丕，不僅干預立嗣，還算得上不臣不忠，因此“操因疑修譖害曹丕，愈惡之”。

案例6: 操欲試曹丕、 曹植之才干。 一日，令各出鄴城門； 卻密使人分付門吏，令勿放出。 曹丕先至，門吏阻之，丕只得退回。 植聞之，問于修。 修曰: “君奉王命而出，如有阻當者，竟斬之可也?！?植然其言。 及至門，門吏阻住，植叱曰: “吾奉王命，誰敢阻當!”立斬之。 于是曹操以植為能。 后有人告操曰:“此乃楊修之所教也。” 操大怒，因此亦不喜植。 (第七十二回)

這里社會語用標記凸顯，以不得體為關鍵。楊修所遵守、 所違背皆同于案例5，尤其是違反“疏不間親” 且涉足立嗣大事而不得體，且草菅人命(有違道德、 國法)。 倘若此次楊修是出個語言游戲的點子讓曹植得逞，情節(jié)還算較輕，可自恃才高的楊修竟出如此齷齪之建議，著實讓曹操惱怒。 書上說“操大怒，因此亦不喜植”，曹操不僅對楊修動怒，還遷怒于曹植，楊修既傷了自己，又傷了朋友。 楊修違反了語用修辭原則的準則4(身份、 關系)，犯了嚴重的社會語用失誤。

案例7: 修又嘗為曹植作答教十余條，但操有問，植即依條答之。 操每以軍國之事問植，植對答如流。 操心中甚疑。 后曹丕暗買植左右，偷答教來告操。 操見了，大怒曰: “匹夫安敢欺我耶!” 此時已有殺修之心； ……(第七十二回)

這里社會語用標記凸顯，以不得體為關鍵。楊修所犯之錯如案例5、 案例6。 最值得注意的是他又一次違背“疏不間親” 的得體要求。 曹操考兒子是想?yún)^(qū)分優(yōu)劣，也許是為立嗣或找接班人、 繼承人。 楊修此舉于國是罪。 再者，楊修誘導曹植抄襲、 舞弊，曹操對此最恨，從其親焚?孟德新書? (案例8)可見一斑。 書中說: “匹夫安敢欺我耶!” “此時已有殺修之心”。 楊修違反了語用修辭原則的準則4(身份、 關系)，犯了十分嚴重的社會語用失誤。

案例8: ……松觀其題曰?孟德新書?。從頭至尾，看了一遍，……松看畢，……松大笑曰: “此書吾蜀中三尺小童，亦能暗誦，何為‘新書’? 此是戰(zhàn)國時無名氏所作，曹丞相盜竊以為己能，止好瞞足下耳!” ……遂將?孟德新書?，從頭至尾，朗誦一遍，并無一字差錯。 ……修入見操曰: …… “且無論其口似懸河，辯才無礙。 適修以丞相所撰?孟德新書? 示之，彼觀一遍，即能暗誦，如此博聞強記，世所罕有。 松言此書乃戰(zhàn)國時無名氏所作，蜀中小兒，皆能熟記?！?操曰: “莫非古人與我暗合否?” 令扯碎其書燒之。 (第六十回)

這里社會語用標記凸顯，以不得體為關鍵。楊修違背了語用修辭原則的準則1(達意達旨)和準則4(身份、 關系、 位分、 輩分、 距離、 需求以及中國語境的損己尊人)，顯得不得體。 楊修當著曹操的面夸贊這個對曹操不恭不敬的張松，還利用張氏的言辭(間接地)貶損了這個不喜歡張松的上級曹操，致使后者氣急敗壞地焚書，造成千古遺憾。 損己尊人是損己而尊他，這里的“他” 就是曹操，因為他是最高權力機關的掌權者。 楊修“損己尊人”，所損者卻是己方的最高領導人，所尊者是從西蜀來進貢但對曹操多有言語冒犯的張松，極其不得體。 也許楊修認為其所為是損己尊人，其實他的行為缺乏“語境、 話語、 心理和社會文化的關聯(lián)性以及得體性”，他的言行缺乏社會關聯(lián)性和切當性還懵懂不自知。除了準則1 和準則4，楊修還違反了準則3(真實可信)，算是巨大的社會語用失誤。

案例9: 操見碗中有雞肋，……夏侯惇入帳，稟請夜間口號。 操隨口曰: “雞肋! 雞肋!” ……行軍主簿楊修，見傳 “雞肋” 二字，便教隨行軍士，各收拾行裝，準備歸程。有人報夏侯惇。 惇大驚，遂請楊修至帳中問曰: “公何收拾行裝?” 修曰: “以今夜號令，便知魏王不日將退兵歸也: 雞肋者，食之無肉，棄之有味。 今進不能勝，退恐人笑，在此無益，不如早歸: 來日魏王必班師矣。 ……”夏侯惇……遂亦收拾行裝。 于是寨中諸將，無不準備歸計。 當夜曹操心亂，不能穩(wěn)睡，遂手提鋼斧，繞寨私行。 只見夏侯惇寨內(nèi)軍士，各準備行裝。 操大驚，急回帳，召惇問其故。 惇曰: “主簿楊德祖先知大王欲歸之意?！?操喚楊修問之，修以雞肋之意對。 操大怒曰: “汝怎敢造言，亂我軍心!” 喝刀斧手推出斬之，將首級號令于轅門外。 (第七十二回)

這里社會語用標記凸顯，以不可信和不得體為關鍵。 楊修違反了語用修辭原則的準則3(真實可信)以及準則4(沒注意自己的身份，有僭越之嫌)，妄自揣測曹操將令，造成軍心動亂。 楊修心里暗自推測也就罷了，怎么能對大將夏侯惇說及此事? 其言行近乎最惡毒的叛逆。 關鍵是違反了準則7(不得體)，所想所言的確是基于其語境的關聯(lián)性，然而所言所行極不得體，軍旅之事豈可兒戲? 擾亂軍心(操大怒曰: “汝怎敢造言，亂我軍心!”)，楊修就是自取死罪了，何況還有上述諸案例未結(jié)的“舊賬”。 楊修因“疏卻間親” 干預了曹操的立嗣大事，曹操已經(jīng)忍無可忍，“匹夫安敢欺我耶!”，書中說“此時已有殺修之心”，那么，此次涉及軍國大事，從嚴治軍也好，公報私仇也罷，楊修必死無疑。 雖然“方憶楊修之言，隨將修尸收回厚葬，就令班師” (第七十二回)，羅貫中認為楊修的死表面因擾亂軍心，實則為屢次以才誤事、 以才誤國、以才誤己，是中國歷史上典型的“聰明反被聰明誤”。 該案例中楊修違反了語用修辭原則的準則3、 準則4、 準則7，犯了足以抵命的社會語用失誤。

四、 結(jié)論

楊修何以招來殺身之禍? 通過扒梳小說、 戲劇、 相關歷史記載和典籍注疏，學界普遍認為，楊修屢屢在曹操面前耍小聰明，以至慘死。 本文從語用修辭學視角出發(fā)，運用語用修辭原則(八準則)及語用修辭分析模式(認知語用標記性凸顯、 社會語用標記性凸顯和/或修辭語用標記性凸顯)，分析了小說?三國演義? 人物楊修的案例，認為楊修所言所為大多表現(xiàn)為語用修辭失誤，且是連續(xù)的語用修辭失誤，最終招致殺身之禍。

楊修案例多屬修辭語用標記和社會語用標記凸顯，楊修多次賣弄小聰明，就修辭語用標記性凸顯即語言文字游戲而言，他取得了一定的語用修辭效果，但在社會語用標記性凸顯(為官、 為人尤其是為屬下、 臣下、 秘書)方面，則是社會語用連環(huán)失誤。

如案例1(絕妙好辭事件)、 案例2(闊門事件)、 案例3(一合酥事件)、 案例4(夢中殺人事件)、 案例5(絹匹事件)、 案例6(丕植出城事件)、 案例7(考試舞弊事件)、 案例8(焚書事件)、 案例9(雞肋事件)等所示，曹操偏好賣弄小聰明，卻被賣弄小聰明的楊修壓過了風頭。 如果說案例1~3 中楊修只是聰明蓋主，惹得曹操不開心，那么，案例4~9 中楊修言行的后果就更為嚴重。 案例4 中楊修泄露曹操個人隱私乃至國家政治機密； 案例5 中楊修有誣告曹操長子和干預立嗣的嫌疑； 案例6 同案例5，楊修涉嫌舞弊(干涉立嗣)，還殘忍無道； 案例7 和案例6一樣，楊修慫恿舞弊，疏卻間親，干涉立嗣大事； 案例8 中楊修損己(曹丞相)尊人(張松)，傳話失真，導致曹操顏面盡失，以至焚書，天下也因此失去了一部兵書； 案例9 中楊修越級施政，泄露最高軍事機密并動搖軍心。

總之，如諸多案例所示，楊修的言行有時表現(xiàn)出較高的認知語用高效和修辭語用高效，難怪曹操在人前人后也贊揚楊修，說“正合孤意”，以至“眾皆嘆羨楊修才識之敏”。 后來，“操雖稱美，心甚忌之” “操雖喜笑，而心惡之”。 ?三國演義? 以忠義為經(jīng)緯[16]，楊修對曹操之言行有悖忠義(特別是義)。 以語用修辭原則觀之，楊修一般遵守了準則2(滿足信息差需要)、 準則3(真實可信)、 準則5(清晰明了)、 準則7(幽默、 生動、 個性等)、 準則8(足量的言語行為)，但違反了準則1(達意達旨)、 準則4(考慮身份、關系、 位分、 輩分、 距離、 需求等)、 準則6(文明禮貌價值)。 這才招致楊修身亡名裂，也造就了曹操的千古罵名。

注釋:

① “一合酥事件” 著墨不多，可引起諸多臆測。 食盒大概為西涼馬騰或匈奴所贈，前者可能性更大。 馬騰居“塞北”，據(jù)說朝貢給獻帝的酥點更多。 于是有人理解曹操的想法是“才一合酥! 吾誓必殺汝!”。