韓東屏

整個(gè)人類的文化是由各個(gè)族群的文化構(gòu)成的，各個(gè)族群文化之間會(huì)發(fā)生相互影響的互動(dòng)，因而族群文化互動(dòng)的演化趨勢(shì)就是人類文化互動(dòng)的演化趨勢(shì)。

這里說(shuō)的“族群文化”概念，是以民族文化為線索的廣義所指，既指屬于單一民族的群體文化，也指融合了不同民族文化的群體文化，還指從某個(gè)民族文化中獨(dú)立出來(lái)自成一體的子群體文化。由于以上三種群體都有可能同時(shí)也是一個(gè)國(guó)家的人群，所以，這個(gè)廣義的族群文化概念也將國(guó)家文化涵括在內(nèi)。

在全球化走勢(shì)日趨明顯的時(shí)代，各個(gè)族群的文化互動(dòng)也越來(lái)越多，于是生出一個(gè)問(wèn)題：人類文化互動(dòng)的趨勢(shì)會(huì)是怎樣的？對(duì)此問(wèn)題，先是亨廷頓等提出了文化沖突論的觀點(diǎn)，認(rèn)為人類文化互動(dòng)的趨勢(shì)是相互沖突，接著是一些學(xué)者不同意這種觀點(diǎn)，對(duì)之進(jìn)行質(zhì)疑批駁［1］［2］。多數(shù)學(xué)者提出新觀點(diǎn)，在人類文化互動(dòng)中，文化的沖突和融合是長(zhǎng)期并存的狀況，其中有人還將文化的沖突視為文化融合的前提條件［3］；還有一些學(xué)者幾乎未經(jīng)多少論證就直接把文化融合說(shuō)成是人類文化的趨勢(shì)［4］［5］；另有個(gè)別學(xué)者提出人類文化在21世紀(jì)的大趨勢(shì)是“和而不同”［6］。

由于上述觀點(diǎn)都各有一定的理由和事實(shí)依據(jù)，所以迄今學(xué)界還沒(méi)形成共識(shí)性答案。筆者認(rèn)為，對(duì)所有具體文化問(wèn)題的解答，都要以一定的文化原理為立論前提，如果前提不同，答案自然也會(huì)不同。據(jù)此，筆者準(zhǔn)備為關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)鳴貢獻(xiàn)一種新的論述，這就是用自己建構(gòu)的“文化工具論”來(lái)評(píng)析人類文化互動(dòng)的演化趨勢(shì)。這個(gè)評(píng)析擬從檢討文化沖突論開(kāi)始。

一、文化沖突論的觀點(diǎn)與依據(jù)

文化沖突是與文化融合相反的概念。如果說(shuō)文化的融合是指不同族群文化的相互汲取和相互滲透，那么文化的沖突就是指不同族群文化的相互排斥、相互爭(zhēng)斗乃至相互消滅。文化沖突論的觀點(diǎn)就是把文化的沖突認(rèn)定為族群文化互動(dòng)的演化趨勢(shì)或普遍情況。

文化沖突論的著名代表是當(dāng)代美國(guó)已故學(xué)者塞繆爾·亨廷頓，他在1993年美國(guó)《外交事務(wù)》期刊上發(fā)表的長(zhǎng)文《文明的沖突？》中推出了自己的“文明沖突論”：“冷戰(zhàn)結(jié)束以后的新世界中，引起沖突的根源，已不再是意識(shí)形態(tài)，也不再是經(jīng)濟(jì)制度，而是文化；全球性政治沖突只會(huì)在具有不同文明特征的國(guó)家或集團(tuán)之間發(fā)生；文明沖突已是整個(gè)世界沖突演進(jìn)的最后狀態(tài)”［7］。此后的十來(lái)年中，為了回應(yīng)來(lái)自國(guó)內(nèi)外的大量批評(píng)，亨廷頓又發(fā)表了一系列相關(guān)論文和專著（《如果不是文明，那又是什么？》《西方文明獨(dú)特但非四海皆準(zhǔn)》《再論文明的沖突》《西方文明只此一家，并非普遍適用》《文明沖突和世界秩序重建》等）。這些著述既是亨廷頓對(duì)批評(píng)的反駁，也是對(duì)其文明沖突論的補(bǔ)充和拓展。

在亨廷頓那里，文明和文化是一回事：“文化和文明都涉及一個(gè)民族全面的生活方式，文明是放大了的文化，它們都是包括‘價(jià)值觀、準(zhǔn)則、體制和在一個(gè)既定社會(huì)中歷代人賦予了頭等重要性的思維模式’。”［8］（P20）因此，在他那里文明的沖突也就是文化的沖突。文化之所以會(huì)發(fā)生沖突，并成為其他沖突的根源，從其上述著述來(lái)看，可大致概括為下述邏輯。

首先，冷戰(zhàn)結(jié)束后的國(guó)際沖突進(jìn)入文明沖突的階段，此前人類經(jīng)歷的沖突階段依次是君主沖突、民族國(guó)家沖突和意識(shí)形態(tài)沖突。當(dāng)今世界的不同文明主要有8個(gè)，即西方文明、東正教文明、伊斯蘭文明、中華文明、日本文明、印度文明、拉美文明和可能存在的非洲文明，它們之間都可能發(fā)生沖突。

其次，不同文明會(huì)發(fā)生沖突的根源在于它們存在差異，主要表現(xiàn)為對(duì)權(quán)利與責(zé)任、自由與權(quán)威、平等與等級(jí)的孰先孰后的重要性看法不一樣，而且對(duì)神與人、個(gè)體與群體、公民與國(guó)家、父母與子女、丈夫與妻子的看法也不同。諸如此類的文明差異是比社會(huì)意識(shí)形態(tài)的差異和政治權(quán)力的差異都更為根本的差異。文明的差異具有相對(duì)穩(wěn)定性，往往已延續(xù)數(shù)個(gè)世紀(jì)，不似政治、經(jīng)濟(jì)方面的差異那樣容易改變。人們可以改變自己的階級(jí)、意識(shí)形態(tài)的立場(chǎng)，卻難以改變自己所屬的文明，特別是其信仰的宗教更是不會(huì)改變。

再次，世界現(xiàn)代化和經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程拉近了各國(guó)的距離，這個(gè)變化一方面使各文明的接觸和碰撞增多增強(qiáng)，從而強(qiáng)化了人們對(duì)文明差異的意識(shí)和所屬文明的意識(shí)，加劇了不同文明的歷史積怨和敵對(duì)情緒；另一方面是弱化了人們的地域認(rèn)同和作為人們身份來(lái)源的民族、國(guó)家的認(rèn)同，于是宗教開(kāi)始來(lái)填補(bǔ)空缺，這也使文明沖突成為可能。

復(fù)次，肇始于西方的世界現(xiàn)代化不等于世界的西化，實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化的非西方國(guó)家非但沒(méi)有西化，反而抵制西化，更加堅(jiān)持自己的文化。因此，在當(dāng)代各種可能的文明沖突中，西方文明和非西方文明的對(duì)抗將成為沖突的焦點(diǎn)。一方面，處于優(yōu)勢(shì)地位的西方文明意欲使自身普世化，以同化其他文明，另一方面，其他的已經(jīng)有所覺(jué)醒的文明不愿意被西方文明同化而進(jìn)行反抗。

最后，文明的沖突有兩個(gè)層面的表現(xiàn)形式。微觀層面的表現(xiàn)是，分屬不同文明的相鄰集團(tuán)通常會(huì)以武力方式相互爭(zhēng)斗，以控制土地和對(duì)方，這可謂“硬”沖突形式；宏觀層面的表現(xiàn)是，不同文明背景的國(guó)家，將以軍事和經(jīng)濟(jì)實(shí)力為手段，爭(zhēng)奪對(duì)國(guó)際組織和第三者的控制權(quán)，競(jìng)相推崇自己獨(dú)有的政治和宗教價(jià)值觀，這可謂“軟”沖突形式。在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，世界文明沖突的焦點(diǎn)將集中在不屑于變?yōu)槲鞣轿拿鞯娜褰毯鸵了固m教國(guó)家與西方陣營(yíng)之間。

由于亨廷頓認(rèn)為只有西方文明才具有世界性，非西方文明都是不具有世界性的本土文明，因而他非常擔(dān)心西方文明在文明的沖突中落敗，因而提出西方國(guó)家要在美國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)下重振雄風(fēng)，再現(xiàn)“一言九鼎”的“第三春”。亨廷頓將歐洲數(shù)世紀(jì)的發(fā)展擴(kuò)張期稱為西方文明的“第一春”，“第二春”指的是美國(guó)在20世紀(jì)末稱霸天下的時(shí)期。然而進(jìn)入21世紀(jì)后，隨著中國(guó)、印度等東方發(fā)展中國(guó)家的崛起，西方國(guó)家在世界經(jīng)濟(jì)和人口中的比重逐漸下降，西方文明出現(xiàn)衰落跡象，因而需要營(yíng)造西方文明的“第三春”。他認(rèn)為，其中的關(guān)鍵不在于將其它文明改成西方文明，而在于堅(jiān)守西方的陣地，保持和完善西方文明的世界性特質(zhì)，即社會(huì)民主、自由市場(chǎng)、政教分離、政府受監(jiān)督、人權(quán)、法治和個(gè)人主義。實(shí)現(xiàn)這一歷史使命的領(lǐng)導(dǎo)國(guó)，只有西方最強(qiáng)大的美國(guó)才能擔(dān)當(dāng)［7］。

雖說(shuō)亨廷頓的文明沖突論聞名世界，卻非首創(chuàng)。早在其發(fā)表《文明的沖突？》的100年前，一位名叫馬漢的美國(guó)海洋戰(zhàn)略理論家，就在1897 年9 月《哈伯月刊》上的《世紀(jì)展望》一文中提出了未冠“文明沖突論”之名的文明沖突論。

馬漢認(rèn)為，“通訊系統(tǒng)的繁榮發(fā)展”將世界各個(gè)地區(qū)拉得越來(lái)越近了，那些“物質(zhì)繁榮與進(jìn)步程度不同、精神理念各異、政治能力迥別的諸文明，也在迅速接近”［9］。這些起源不同、“具有不同種族特性的文明”之間的接觸，正在為潛在的沖突提供舞臺(tái)。與之同時(shí)，西方商業(yè)和技術(shù)在全球范圍內(nèi)的傳播，使非西方文明出現(xiàn)轉(zhuǎn)型，即以往少變的社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)槌錆M活力，致力于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治改革和軍力擴(kuò)充的實(shí)體。因此，可說(shuō)“本世紀(jì)的歷史是我們西方文明連續(xù)不斷地對(duì)其他古老文明施加越來(lái)越強(qiáng)大的壓力的歷史?，F(xiàn)在，我們放眼世界，就會(huì)發(fā)現(xiàn)世界的絕大部分正在從沉睡中驚醒這是事實(shí)”［9］，尤其是“東方正迅速認(rèn)識(shí)到他們自己的物質(zhì)優(yōu)勢(shì)和政治傳統(tǒng)，二者的結(jié)合已經(jīng)對(duì)西方構(gòu)成影響”［9］。一方面，是對(duì)將東西方隔開(kāi)的幾個(gè)“緩沖國(guó)”的影響，另一方面，東方也在搬用西方的現(xiàn)代技術(shù)，并由此對(duì)西方的勢(shì)力提出挑戰(zhàn)。所謂“東方”，在馬漢看來(lái)，包括日本、中國(guó)（馬漢特別關(guān)注中國(guó)的“巨大潛力”）以及東南亞、南亞和西亞的全部地區(qū)。這些國(guó)家和地區(qū)的共性在于，它們屬于非西方，并處在“我們種族”所從屬的人民共和政體之外。人民共和政體起源于古典傳統(tǒng)和基督教，是由根本性的“精神原罪”維持的。東方的社會(huì)轉(zhuǎn)型或現(xiàn)代化并不會(huì)導(dǎo)致東方接受西方的精神文明。東方不僅不會(huì)西方化，而且仍舊與西方相異。因此，新世紀(jì)的關(guān)鍵問(wèn)題是：“究竟東方文明還是西方文明，將主宰整個(gè)地球，并決定世界的未來(lái)”［9］。

以此為背景，馬漢對(duì)西方能否肯定取勝并不十分樂(lè)觀?，F(xiàn)代化的、非基督教的東方，將對(duì)現(xiàn)代化的、基督教的西方提出極為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。在這種情況下，西方將不得不準(zhǔn)備以武力迎接挑戰(zhàn)。他說(shuō)：“必須準(zhǔn)備以武力制止任何威脅性的騷亂，以在思想文化迥然不同、缺乏共同規(guī)范的國(guó)家之間，維持適當(dāng)?shù)钠胶狻?；認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)將最終有損于西方國(guó)家，特別是美國(guó)的精神活力與物質(zhì)能量；強(qiáng)調(diào)沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家“比美國(guó)承擔(dān)著更大的責(zé)任”，美國(guó)必須作好準(zhǔn)備，領(lǐng)導(dǎo)西方的“大部隊(duì)”，以“確?；浇涛拿鞅茈y所的所有保護(hù)屏障在幾代時(shí)間內(nèi)不被破壞”［9］。

從上述內(nèi)容觀點(diǎn)看，亨廷頓的文明沖突論明顯與之有不少相似之處，不知這是一種巧合還是亨廷頓的借鑒發(fā)揮。當(dāng)然，兩種理論之間也存在一些差異。

二、文化沖突論批判

在關(guān)于人類文化互動(dòng)趨勢(shì)的討論中，不需要對(duì)亨廷頓和馬漢的文明沖突論的異同進(jìn)行評(píng)說(shuō)，只需指出兩種文明沖突論的論證是否成功。在筆者看來(lái)，都是否定的答案。

就文明沖突的原因而言，馬漢既沒(méi)說(shuō)明文明沖突的必然性，也沒(méi)說(shuō)明為什么不同文明的接近會(huì)為它們之間的“潛在的沖突提供舞臺(tái)”，還沒(méi)說(shuō)明“潛在的沖突”究竟是些什么沖突和為什么會(huì)有潛在的沖突，更沒(méi)說(shuō)明潛在的沖突有無(wú)變成現(xiàn)實(shí)沖突的必然性。亨廷頓雖然在說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題上下的工夫多了不少，但最終還是只能從各國(guó)距離被現(xiàn)代化拉近的前提，得出使文明沖突成為可能的判斷。既然只是一種可能性，就說(shuō)明文明的沖突并非文明發(fā)展的必然趨勢(shì)，而是只要人類想避免就能避免的。

從歷史看，歐洲的基督教文明在古代就與中東的伊斯蘭教文明直接接觸，在近代就以殖民者的身份入侵印度、中國(guó)、東南亞、非洲和美洲等非西方文明所在地，可是馬、亨的兩種文明沖突論為什么不把文明沖突的趨勢(shì)和時(shí)代從那時(shí)算起？這只能說(shuō)明，二人都是因?yàn)榉俏鞣絿?guó)家在現(xiàn)代的獨(dú)立和快速發(fā)展削弱了西方國(guó)家的世界霸權(quán)地位，才感到有文明沖突的趨勢(shì)。亨廷頓自己也承認(rèn)，當(dāng)下文明沖突的突出表現(xiàn)是聯(lián)合起來(lái)的儒教和伊斯蘭教正在向西方的利益、價(jià)值和權(quán)力提出挑戰(zhàn)［7］。因而這還是屬于西方文化中心主義的一種表現(xiàn)，其實(shí)質(zhì)是以文明沖突論為幌子，來(lái)為維系或恢復(fù)西方的世界霸權(quán)服務(wù)。

現(xiàn)實(shí)的情況也表明，冷戰(zhàn)后出現(xiàn)的所有國(guó)際沖突，包括軍事沖突、政治沖突和經(jīng)濟(jì)沖突，全都屬于利益之爭(zhēng)，沒(méi)有一個(gè)是因文明的不同或沖突而起的。而且，如果文明的差異和沖突的確是一切國(guó)際沖突的根源，那么沖突的發(fā)生就應(yīng)該是相互的，可事實(shí)卻是冷戰(zhàn)后的幾乎所有重大的國(guó)際沖突，都是由西方文明引發(fā)的，不論是軍事上的科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)、阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)、伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)、利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)、敘利亞戰(zhàn)爭(zhēng)，還是政治經(jīng)濟(jì)上對(duì)伊朗、俄羅斯的制裁，抑或是國(guó)際貿(mào)易上對(duì)中國(guó)的貿(mào)易戰(zhàn)，全都是美國(guó)所為。還有2022年爆發(fā)的俄烏軍事沖突，實(shí)際上也是由以美國(guó)為首的北約故意以俄羅斯為敵而不斷東擴(kuò)進(jìn)行挑釁和威脅引發(fā)的。發(fā)起這些沖突的用意，最終都是為了維護(hù)美國(guó)的霸權(quán)和西方國(guó)家在世界產(chǎn)業(yè)鏈上的優(yōu)勢(shì)地位，以便能夠繼續(xù)輕松地剝削發(fā)展中國(guó)家。這就進(jìn)一步說(shuō)明，這種所謂的“文明的沖突”，全都是利益之爭(zhēng)。

更經(jīng)不起推敲的是，亨廷頓說(shuō)的文明沖突其實(shí)并不屬于文化的沖突，而是屬于持有不同文化的人群實(shí)體之間的沖突。亨廷頓在《文明沖突和世界秩序重建》的第四部分“文明的沖突”中就這樣說(shuō)：“文明是終極的人類部落，文明的沖突則是世界范圍內(nèi)的部落沖突。”［8］（P184）這就表明，他是將“文化的沖突”等同于了“部落的沖突”，亦即持有不同文化的族群的沖突。但這二者其實(shí)并非一回事。持有不同文化的族群或亨廷頓說(shuō)的“部落”之間是有可能發(fā)生各種各樣的沖突，可我們不能因?yàn)榘l(fā)生沖突的族群有不同的文化，就將這些沖突稱為“文化的沖突”。應(yīng)該是，只有當(dāng)這些沖突是因?yàn)槲幕牟煌鸬模拍芙小拔幕臎_突”，而所有不是因?yàn)槲幕牟煌鸬臎_突都不能叫“文化的沖突”。在進(jìn)入現(xiàn)代的國(guó)際社會(huì)，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)際沖突是起于文化的不同。在現(xiàn)代之前，也僅有宗教的不同才導(dǎo)致過(guò)不同族群間的文化沖突，其典型表現(xiàn)就是中世紀(jì)經(jīng)常爆發(fā)的宗教戰(zhàn)爭(zhēng)。但稍微深查就能發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致宗教戰(zhàn)爭(zhēng)的決定因素其實(shí)也不是宗教的不同，而仍然是利益之爭(zhēng)，不是為了爭(zhēng)奪更多的土地或其他資源，就是為了爭(zhēng)奪更大的勢(shì)力范圍。如在1096-1291近200年間，由基督教發(fā)起的9次十字軍東征，就是為了奪回被伊斯蘭教國(guó)家占領(lǐng)的土地。由此可知，即便是在持有不同宗教的族群或部落之間，實(shí)際上也沒(méi)有發(fā)生過(guò)真正因文化的不同而引發(fā)的相互沖突。并且，亨廷頓將文化的沖突等同于部落沖突的說(shuō)法，也與其在此書(shū)前面對(duì)文明和文化的定義形成了自相矛盾，文明或文化不再是“全面的生活方式”，而是變成了“部落”這種人群實(shí)體，這就違背了形式邏輯的概念同一律。這個(gè)混同也是其將利益之爭(zhēng)視為文化沖突所致。誠(chéng)然，亨廷頓可以宣布放棄前面的定義而只保留后面的定義，從而消除自相矛盾，使部落的沖突等同于文化的沖突。只是他這種將文化等同于部落的定義得不到其他任何人的認(rèn)同。事實(shí)表明，自人類有文化研究以來(lái)的200多年間，盡管學(xué)者們對(duì)文化的定義五花八門(mén)，數(shù)以百計(jì)，卻無(wú)一人曾這樣定義文化。因此，亨廷頓和馬漢的文化沖突論是根本不能成立的。

那么，還會(huì)不會(huì)有其他論證的文化沖突論可以成立呢？用筆者建構(gòu)的“文化工具論”來(lái)看，也不會(huì)有。文化工具論認(rèn)為，文化是人類創(chuàng)造力的果實(shí)。由經(jīng)過(guò)專門(mén)的多方論證可知，“這個(gè)文化定義，既是揭示了文化特質(zhì)（創(chuàng)造）的本質(zhì)性定義，也是揭示了文化形成時(shí)間（有創(chuàng)造力果實(shí)之日）的發(fā)生學(xué)定義；既能完全周延地涵括每一種文化之物，又能方便地區(qū)分各種非文化之物；既能對(duì)由文化派生的系列概念得到確當(dāng)?shù)某蚊鳎帜苁刮幕c文明有明晰而妥當(dāng)?shù)膮^(qū)分；既與文化一詞的本義相通，又合乎大道至簡(jiǎn)的要求”［10］。這就意味它應(yīng)該就是既好用又經(jīng)得起推敲的確當(dāng)?shù)奈幕x。人類的每個(gè)創(chuàng)造力果實(shí)都是一個(gè)文化之物，文化之物經(jīng)過(guò)人類自古以來(lái)的不斷創(chuàng)造和積累，已有豐富無(wú)比、難以計(jì)數(shù)的種類和形態(tài)。人類之所以要?jiǎng)?chuàng)造如此眾多的文化之物，歸根結(jié)底是為了滿足自身的需求。如果人像石頭一樣沒(méi)有任何需求，也就不會(huì)有任何創(chuàng)造。馬克思當(dāng)年也表達(dá)過(guò)類似意思：“任何人如果不同時(shí)為了自己的某種需要和為了這種需要的器官而做事，他就什么都不能做?！保?1］（P286）事實(shí)也是如此。不同的文化之物，分別指向人的不同需求：糧食、果蔬、衣服、房屋、道路、車輛、船舶、飛機(jī)、避孕套等物質(zhì)產(chǎn)品滿足的是人的吃、穿、住、行、性等方面的需求；弓箭、鐮刀、斧頭、耕犁、錘子、機(jī)器等用具滿足的是人為生活提供用品的物質(zhì)生產(chǎn)的需求；風(fēng)俗、習(xí)慣、道德、法律、紀(jì)律、政策等各種社會(huì)規(guī)則滿足的是人適應(yīng)環(huán)境、建立秩序的需求；組織、社會(huì)滿足的是人的安全、交往、合群以及增加自身力量和利益的需求；語(yǔ)言滿足的是人相互表達(dá)、溝通的需求；游戲、文學(xué)、藝術(shù)滿足的是人的娛樂(lè)、傾訴、審美的需求；教育滿足的是個(gè)人學(xué)習(xí)知識(shí)與人類傳承知識(shí)的需求；知識(shí)與科學(xué)滿足的是人了解世界及自身的需求；技術(shù)滿足的是人提高自身能力和改造世界的需求；哲學(xué)與宗教則是以不同的方式滿足人對(duì)本原、生死、鬼神、靈肉、來(lái)世、幸福、意義與至善等終極關(guān)懷的需求。至于禁忌、巫術(shù)、迷信、邪教之類似乎與人的需求相悖的人類創(chuàng)造物，在早期社會(huì)滿足的是能力低下的原始人幻想增大力量以應(yīng)對(duì)神秘大自然的需求；在后來(lái)的社會(huì)則逐漸變成了少數(shù)人達(dá)到不可告人之目的的手段。正因人的需求構(gòu)成了人創(chuàng)造的動(dòng)機(jī)，所以我們找不到任何一種人類創(chuàng)造物或文化成果竟然與人的需求無(wú)關(guān)。正因文化源自人的需求又服務(wù)于人的需求，所以文化就是滿足人需求的工具。雖然各種不同形態(tài)、不同品種的文化之具體功能千差萬(wàn)別，但它們也都有一共同點(diǎn)，就是均能滿足人的需求。由此可知，文化的基本功能就是滿足人的需求。

人的需求包括先天的需要和后天的想要，多層多維，多種多樣，是一個(gè)無(wú)限發(fā)展的開(kāi)放序列，這才導(dǎo)致了各種文化之物的不斷出現(xiàn)，越來(lái)越多。與動(dòng)物全靠自然之物滿足自己的需要不同，人幾乎全部是用文化之物滿足自己的需求。人的需求既包括動(dòng)物也有的先天生理性需要，也包括動(dòng)物沒(méi)有的“想要”。想要是人在后天運(yùn)用自己獨(dú)有的想象力想出來(lái)的“要”，而后再用自己創(chuàng)造出的文化之物來(lái)滿足它。不論是人或動(dòng)物的需要都必須得到滿足，否則不能續(xù)存；人的想要的滿足則屬于錦上添花，實(shí)現(xiàn)的不是存續(xù)而是發(fā)展。因此，在物種的類特性上，人是憑文化而生存發(fā)展的活動(dòng)者，是在不斷地想要和創(chuàng)造中，由與動(dòng)物同類的人即古猿逐漸變成了超越動(dòng)物而不再與動(dòng)物同類的人即晚期智人［12］。換言之，人類如果沒(méi)有文化作為滿足自己需求的工具，不僅不會(huì)有任何發(fā)展，而且其生存也要退回到動(dòng)物的狀態(tài)。由此可知，文化對(duì)人的生存發(fā)展至關(guān)重要。

“文化是人的工具”的命題說(shuō)明，在人與文化的關(guān)系中，人是主體，文化是客體；人是目的，文化是手段；人是主人，文化是仆人。既然如此，文化之物即文化工具只能由人來(lái)動(dòng)，即只能在人使用它時(shí)才會(huì)動(dòng)起來(lái)，而它自己則不能動(dòng)，更不可能與其他文化之物發(fā)生互動(dòng)。所以，不同的文化之物之間根本就不可能出現(xiàn)相互排斥、相互爭(zhēng)斗，既然如此，不同族群的文化在整體上更不可能出現(xiàn)相互排斥、相互爭(zhēng)斗乃至相互消滅的情況。

文化工具只能由人來(lái)動(dòng)的事實(shí)意味著，如果“文化沖突”這個(gè)概念是必要的，也只能是指不同的文化工具使用者在使用文化工具時(shí)出現(xiàn)了某種沖突。即便如此，在一般情況下，還是不會(huì)出現(xiàn)這樣的沖突。這是因?yàn)椋鱾€(gè)族群用自己的各種文化工具滿足自己的各種需求，互不相干，即便各自使用的文化工具多有不同，也不會(huì)相互排斥、相互斗爭(zhēng)。正如道路交通中的左側(cè)通行規(guī)則和右側(cè)通行規(guī)則雖然是相互沖突的，但只要是在不同的國(guó)家分別實(shí)施，就沒(méi)有沖突可言。

在使用文化工具這個(gè)意義上的文化沖突，僅僅是在兩種特殊情境下才會(huì)出現(xiàn)。第一種情境是某個(gè)族群想憑借自己的強(qiáng)勢(shì)用自己的文化同化其他族群及其文化，這就必然會(huì)引起被同化者的反抗，形成文化沖突。但是，只要每個(gè)族群都只想保持自己的文化而未想同化其他族群及其文化，就根本不會(huì)出現(xiàn)這樣的文化沖突。在當(dāng)今世界，每個(gè)國(guó)家的主權(quán)及文化主權(quán)都不能被其他國(guó)家侵犯已是國(guó)際社會(huì)的共同規(guī)定，所以，在當(dāng)代這樣的文化沖突已難以出現(xiàn)。這時(shí)，只有當(dāng)各個(gè)族群在為處理一項(xiàng)共同事務(wù)而選用文化工具時(shí)，才會(huì)因主張的不同而發(fā)生選用文化工具之爭(zhēng)的文化沖突。這就是第二種情境的文化沖突。譬如，假設(shè)現(xiàn)在世界各國(guó)想要確立一個(gè)統(tǒng)一使用的國(guó)際交流語(yǔ)言，在討論該選哪種語(yǔ)言作統(tǒng)一語(yǔ)言時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)不同意見(jiàn)之爭(zhēng)。又如，在當(dāng)今的世界經(jīng)濟(jì)中，是用美元還是其他貨幣作為貿(mào)易結(jié)算貨幣，也屬于各國(guó)對(duì)文化工具的選用之爭(zhēng)。不過(guò)，并非所有共同事務(wù)的主張之爭(zhēng)，都屬于使用文化意義上的文化沖突，只要主張之爭(zhēng)關(guān)乎的不是文化工具的選用問(wèn)題，而是其他問(wèn)題，如是否需要建立一個(gè)新的國(guó)際機(jī)構(gòu)，是否需要形成一項(xiàng)新的國(guó)際公約，是否聲援或譴責(zé)某個(gè)國(guó)家，是否向某個(gè)地方派遣聯(lián)合國(guó)維和部隊(duì)之類的主張之爭(zhēng)，就都不屬于使用文化工具意義上的文化沖突。

既然使用文化工具意義上的文化沖突只會(huì)在以上兩種特殊情境下才會(huì)出現(xiàn)，這就說(shuō)明，這種意義的文化沖突只能是人類文化互動(dòng)過(guò)程中的小概率事件，不可能普遍出現(xiàn)，成為趨勢(shì)。尤其是人類進(jìn)入現(xiàn)代以來(lái)，第一種特殊情境的文化沖突已經(jīng)基本消失，第二種特殊情境的文化沖突則僅在極其有限的范圍內(nèi)和非常稀少的事務(wù)中才會(huì)出現(xiàn)。這就說(shuō)明，即便是使用文化工具意義上的文化沖突，也永遠(yuǎn)不可能演變成人類文化互動(dòng)的大勢(shì)。

同時(shí)我們也可以指出，不論是第一種情境還是第二種情境的文化沖突，實(shí)質(zhì)仍然是利益之爭(zhēng)。顯然，一個(gè)族群試圖用自己的文化去同化其他族群及其文化，只能是為了擴(kuò)張自己的勢(shì)力和徹底消除異族；而在為共同事務(wù)選用文化工具時(shí)會(huì)有不同的主張，也是在于每個(gè)主張者都想使選用的結(jié)果對(duì)自己最有利。

三、文化融合是大勢(shì)

與文化沖突論的結(jié)論相反，文化工具論的觀點(diǎn)是，各個(gè)族群文化的融合既是以往人類文化互動(dòng)的普遍事實(shí)，也是未來(lái)人類文化互動(dòng)的持續(xù)趨勢(shì)。

其道理在于，既然文化是滿足人之需求的工具，不同的文化工具滿足的是人的不同需求，那么對(duì)人來(lái)說(shuō)，自然就是文化工具的種類越多越好，文化工具的功能或性能越強(qiáng)越好。于是，當(dāng)某個(gè)族群及其成員發(fā)現(xiàn)在別的族群還存在一些自己未有而也想有的文化工具，就會(huì)通過(guò)引進(jìn)或仿造的方式使自己也擁有這些文化工具，這就使本族群的文化中也融合進(jìn)了一些其他族群的文化工具或說(shuō)文化成分。由于人同此心，心同此理，這樣的情況會(huì)在各個(gè)族群中普遍發(fā)生，因而文化的融合就必然是人類文化互動(dòng)的普遍狀況和不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。文化融合的結(jié)果，就是隨著一些文化工具從發(fā)明族群向其他族群的流入，各個(gè)族群文化會(huì)在某些方面變得一樣，出現(xiàn)文化的同質(zhì)化現(xiàn)象，并且這種文化同質(zhì)化的程度，還會(huì)在陸續(xù)發(fā)生的文化工具的流動(dòng)中變得越來(lái)越高。

由此可知，文化的融合同樣不是由文化工具的自動(dòng)所形成的，仍然是由人本身的活動(dòng)促成的。只不過(guò)這種活動(dòng)不同于引發(fā)文化沖突的活動(dòng)。在現(xiàn)代世界，引發(fā)文化沖突的活動(dòng)，是不同的族群為某個(gè)公共事務(wù)而共同選用文化工具的活動(dòng)，這種活動(dòng)屬于多文化主體共同進(jìn)行的活動(dòng)。而形成文化融合的活動(dòng)，則是每個(gè)族群汲取其他族群的文化工具的活動(dòng)，這種活動(dòng)屬于單一文化主體單方就能進(jìn)行的活動(dòng)，這肯定會(huì)比需要雙方或多方共同參與才能進(jìn)行的活動(dòng)更容易出現(xiàn)，因而從這個(gè)角度講，在人類文化的互動(dòng)過(guò)程中，也一定是文化的融合遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于文化的沖突。

同時(shí)可知，每個(gè)族群之所以愿意汲取外族文化工具，原因與引發(fā)文化沖突的原因一樣，都是在于利益或需求的驅(qū)動(dòng)①人的需求需要通過(guò)攝取外物來(lái)得到滿足，而利益就是能滿足需求的各種資源的總稱。所以人對(duì)利益的追求，也就是對(duì)自己需求的滿足。。具體說(shuō)來(lái)，就是汲取那些“自己沒(méi)有而也想有的文化工具”，或是可以使自己已有的需求得到更好的滿足，或是能夠用來(lái)滿足自己也想有的新需求。如果是前一種情況，就意味著被汲取的文化工具比自己的同類文化工具更好用，即更優(yōu)越、更先進(jìn)；如果是后一種情況，就意味著被汲取的文化工具能滿足的人的那種需求，也已經(jīng)成為本族群的新需求，確切地說(shuō)，是新的想要。

我們已知，人的需求包括先天的需要和后天的想要，是需要和想要的統(tǒng)稱。需要出自人的生理機(jī)能，必須得到滿足，否則人難以續(xù)存；想要?jiǎng)t出自人的想象，不是必須得到滿足的，而是得到滿足可以使人的續(xù)存錦上添花。據(jù)此反推，任何一個(gè)族群，只要擁有比其他族群的同類文化工具更優(yōu)越的文化工具，或是能給其他族群帶來(lái)新的需求和新的滿足的獨(dú)特性工具，那么，這些文化工具就會(huì)或遲或早地進(jìn)入其他族群，成為世界性的文化工具和各個(gè)族群文化的同質(zhì)化所在。這就是說(shuō)，具有優(yōu)越性的文化工具和具有獨(dú)特性的文化工具，最容易成為世界性的工具。而之所以說(shuō)“會(huì)或遲或早地進(jìn)入”，則是在于，由于認(rèn)知方面的某些因素或價(jià)值判斷的不一致，會(huì)使屬于某個(gè)族群的某些文化工具的優(yōu)越性或獨(dú)特性，或是暫時(shí)尚未被其他族群認(rèn)識(shí)到，或是暫時(shí)尚未得到其他族群的認(rèn)同。

正因如此，開(kāi)工業(yè)革命、近代民主革命和現(xiàn)代化進(jìn)程之先河的西方文化的很多成分才會(huì)在近代以來(lái)普遍地進(jìn)入非西方國(guó)家。對(duì)此，亨廷頓既不滿足，也不以為然，遂自以為是地作出了“現(xiàn)代化并不一定意味著西方化”的論斷［8］（P57），意為非西方國(guó)家在現(xiàn)代化的進(jìn)程中，還是保持著自己的文化，沒(méi)有西化。然而這個(gè)論斷其實(shí)并不是什么“唯我獨(dú)醒”的高見(jiàn)。在現(xiàn)代化的過(guò)程中，普遍進(jìn)入非西方國(guó)家的西方文化，在優(yōu)越性方面有先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)及其制造品，即火車、汽車、輪船、飛機(jī)、機(jī)床、電燈、電報(bào)、電話之類器物工具，有同樣先進(jìn)的工業(yè)化生產(chǎn)方式、可使資源配置達(dá)到最優(yōu)化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和有利于社會(huì)長(zhǎng)期穩(wěn)定的政府主導(dǎo)的社會(huì)保障方式；在獨(dú)特性方面，有非西方國(guó)家所沒(méi)有的西方哲學(xué)理論、西方風(fēng)格的文藝作品，乃至西服、西餐和西式建筑，等等。

以上客觀事實(shí)其實(shí)亨廷頓自己也心知肚明，所以，他的現(xiàn)代化不等于西化的確切意思是指，非西方國(guó)家在現(xiàn)代化的進(jìn)程中沒(méi)有接受西方的“大憲章”［8］（P37）。但是，為什么只有接受了西方的大憲章才叫西化？其深層考慮還是在于，西方的大憲章進(jìn)入非西方國(guó)家之后，就意味著這些國(guó)家“放棄它們自己的文化和全盤(pán)采用西方價(jià)值觀、體制和實(shí)踐”［8］（P57），這就非常有利于維系西方的世界領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，其實(shí)也就是霸權(quán)。當(dāng)然，亨廷頓不將現(xiàn)代化視為西化的過(guò)程也與他不認(rèn)為生產(chǎn)生活器物屬于文化相關(guān)。但是，既然承認(rèn)文化是“全面的生活方式”，又怎能將用于生產(chǎn)、生活的器物排除在文化之外？

至于非西方國(guó)家為什么沒(méi)有在憲章方面西化，則是這些國(guó)家的主政者對(duì)此有不同的認(rèn)知或價(jià)值判斷，使之既沒(méi)覺(jué)得西方的大憲章有優(yōu)越性，也沒(méi)想有大憲章這種自己沒(méi)有的文化工具。例如，我國(guó)清末洋務(wù)派的“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的口號(hào)就是主張以中國(guó)儒家的綱常倫理之學(xué)為原本，以西方科技之術(shù)為應(yīng)用，所以，西方的火車汽車、堅(jiān)船利炮等器物可以引進(jìn)，而與中國(guó)綱常倫理相左的“大憲章”之類則不行。其實(shí)更早的時(shí)候，清政府在是否引進(jìn)工廠、鐵路、火車、電線、電燈、電話等器物時(shí)都心存疑慮，害怕這些器物進(jìn)來(lái)后會(huì)有傷風(fēng)化，破壞風(fēng)水，帶來(lái)災(zāi)難［13］（P146-149）。由此可知，一種文化工具能流入其他族群，除了自身要具有優(yōu)越性或獨(dú)特性之外，還要有其他族群的認(rèn)同和想要。但需說(shuō)明，這并不屬于文化的沖突，因?yàn)槭欠褚胪庾迦旱哪承┪幕ぞ咧帘咀迦?，完全是本族群自己就能決斷或作出的事務(wù)，與其他族群無(wú)關(guān)，更不是出于其他族群的強(qiáng)制。

事實(shí)上，非西方國(guó)家在現(xiàn)代化過(guò)程中未西化的也并不是只有大憲章。許多非西方國(guó)家至少在語(yǔ)言、宗教和與自然地理?xiàng)l件相關(guān)的習(xí)俗方面，也在繼續(xù)使用自己原有的文化工具，沒(méi)有出現(xiàn)西化。因此，非西方國(guó)家的現(xiàn)代化在客觀上是有西化的內(nèi)容，只不過(guò)不是全盤(pán)西化而已。

同時(shí)可以推知，如果各個(gè)族群能夠按照文化工具論“唯好是用”的方法看待文化工具，那么，人類文化互動(dòng)的融合還會(huì)更快更多。不容否認(rèn)，滿足人的同一種需求的文化工具，由于往往會(huì)有不止一個(gè)創(chuàng)造者，因而一般都會(huì)有同類異種的多樣化存在。在這種情況下，當(dāng)人們或社會(huì)為滿足自己的某個(gè)特定需求而選用文化工具時(shí)，就應(yīng)該放眼全球，查清所有能用來(lái)滿足這一需求的文化工具都有哪些，并將它們?nèi)甲鳛楹蜻x工具，然后以滿足這一需求的程度作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，將其中那個(gè)能夠最有效滿足這一需求的文化工具作為自己應(yīng)該選用的工具。這就是哪個(gè)工具最好就用哪個(gè)工具的“唯好是用”的文化工具選用方法。根據(jù)這個(gè)原則，候選的文化工具是不是合乎自己的習(xí)慣或傳統(tǒng)，是不是自己所創(chuàng)，是不是出自異教族群甚或敵對(duì)國(guó)家，都統(tǒng)統(tǒng)不再是選用文化工具需要考慮的因素，于是，諸如“非西方的美國(guó)便不成其為美國(guó)”“中國(guó)人不用傳統(tǒng)文化就不是中國(guó)人”之類將本土文化神圣化的文化目的論偏見(jiàn)，就不會(huì)再影響人們對(duì)先進(jìn)性文化工具和獨(dú)特性文化工具的接受，人類各族群的文化融合就會(huì)變得更快。這時(shí)，凡是具有先進(jìn)性或獨(dú)特性的文化工具，都會(huì)是人們想擁有的文化工具，不論它出自哪個(gè)族群或國(guó)家，都會(huì)迅速成為世界性的文化工具，因而并不是亨廷頓說(shuō)的，只有西方文明才具有世界性，非西方文明都只是本土文化。事實(shí)也是如此，如西方近代的文官制度就是學(xué)習(xí)中國(guó)古代的官員科層制度的結(jié)果，而中國(guó)獨(dú)有的中醫(yī)也在當(dāng)代被越來(lái)越多的西方國(guó)家接納。

綜上可知，不僅文化的融合才真正是人類文化互動(dòng)的必然趨勢(shì)，而且文化融合的速度還會(huì)越來(lái)越快，廣度越來(lái)越大。

四、不必要的憂慮

在對(duì)人類文化互動(dòng)的趨勢(shì)作出上述判斷之后，或許有人會(huì)提出這樣的擔(dān)憂：如果人類文化的互動(dòng)趨勢(shì)真的是速度越來(lái)越快、范圍越來(lái)越大的融合，那么久而久之，各個(gè)族群文化是否還能有自己的個(gè)性或特殊性？人類世界是否還能保持文化的多樣性？而世界如果沒(méi)有了文化的多樣性，整個(gè)人類文化又是否還能繼續(xù)在差異中相互促進(jìn)？

首先可以肯定的是，族群文化不會(huì)在文化工具唯好是用的選用方法中喪失個(gè)性。這是在于每個(gè)族群文化中都有一些難以被異族文化取代的文化之物。一是每個(gè)族群的語(yǔ)言一般不會(huì)被其他語(yǔ)言替代，即便它不屬于功能效果最好的語(yǔ)言，因?yàn)楦淖冏迦喝w成員已經(jīng)習(xí)慣的語(yǔ)言不僅十分艱難，而且成本巨大，得不償失；二是每個(gè)族群已經(jīng)信奉的宗教不會(huì)被其他宗教取代，因?yàn)樗械淖诮潭际怯煞抢硇缘纳裨挊?gòu)成的，相互之間沒(méi)有優(yōu)越性可言；三是每個(gè)族群那些與自然地理環(huán)境密切相關(guān)的習(xí)俗，以及為這種習(xí)俗配套的特定器物不會(huì)被其他族群的習(xí)俗及器物替代，因?yàn)槠渌迦旱耐惲?xí)俗及其配套器物，都是為了適應(yīng)自己特有的自然地理環(huán)境誕生的；四是每個(gè)族群的哲學(xué)理論都會(huì)繼續(xù)得到保留和發(fā)展，因?yàn)檎軐W(xué)理論及哲學(xué)知識(shí)沒(méi)有證偽性，不能像科學(xué)一樣判斷真?zhèn)?，只能是多樣化的共在，并且不同的哲學(xué)理論越多越好，所以，每個(gè)族群都不必用其他的哲學(xué)理論來(lái)取代自己的哲學(xué)理論；五是每個(gè)族群的文藝作品也會(huì)繼續(xù)得到保留和發(fā)展，因?yàn)槲乃囎髌逢P(guān)乎審美，存在主觀偏好，缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，并且不同的文藝作品能給人帶來(lái)不同的審美感受，所以，不同風(fēng)格的文藝作品也可以互不排斥地同時(shí)存在，并且種類越多越好。正因如此種種，一個(gè)族群無(wú)論如何大膽地汲取外部文化也不會(huì)喪失本族群文化的個(gè)性，恰如從近代開(kāi)始全面學(xué)習(xí)西方的日本文化，不但一直都不曾喪失過(guò)自己的民族特性，還被湯因比、亨廷頓等文化學(xué)家列為當(dāng)代世界有代表性和影響力的文明之一。

其次，既然每個(gè)族群的文化不論怎么都不會(huì)喪失自己的個(gè)性，那么就可以說(shuō)，盡管各個(gè)族群文化的差異性會(huì)在相互融合的過(guò)程中逐漸縮小，但人類文化的多樣性卻不會(huì)在全球化的進(jìn)程中喪失，就像中華文化中的地方文化至今仍有其地方特色一樣。

族群文化的差異性會(huì)縮小與人類文化的多樣性不會(huì)消失是否會(huì)自相矛盾？筆者認(rèn)為不矛盾。文化在整體上可分為三大類別，即器物文化、符號(hào)文化和組織文化。差異性會(huì)縮小，是指各個(gè)族群文化在器物文化方面、組織文化方面和符號(hào)文化的科學(xué)、技術(shù)、道德、制度等方面的差異會(huì)逐漸縮小。因?yàn)樵谶@些方面，對(duì)文化工具的價(jià)值判斷一般都有明確的統(tǒng)一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在器物文化方面，所有的工作器物和與所處地理自然環(huán)境無(wú)關(guān)的生活器物，都是用于滿足人的某種工作需求或生活需求的工具，因而在這些同類異種的器物中，能最有效地滿足人的這種需求的器物最好。在符號(hào)文化方面，就科學(xué)而言，由于真知真理只有一個(gè)，因而只要是真的科學(xué)理論就是最好的科學(xué)理論；就技術(shù)而言，作為做成超本能之事的成套做法，自然是同類技術(shù)中成事效率最高的技術(shù)最好；就道德而言，是需要滿足人構(gòu)建和諧人際關(guān)系和自我完善需求的規(guī)范［14］（P45），因而最有利于這兩種需求之滿足的道德就最好。在組織文化方面，就制度而言，每個(gè)具體制度的制定都是為了實(shí)現(xiàn)某種目的，如經(jīng)濟(jì)制度是為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)，反腐敗制度是為了反腐敗，于是同類制度中，最有利于實(shí)現(xiàn)制度目的的制度最好。由于所有的組織，不論是作為宏觀組織的社會(huì)或國(guó)家，還是企業(yè)、學(xué)校、醫(yī)院等微觀組織，都是用一定的制度建構(gòu)起來(lái)的，因而在組織文化的同類組織中，用最好的制度建構(gòu)的組織最好。所以，當(dāng)各個(gè)族群都要用最好的器物、最好的組織、最先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)、最優(yōu)良的道德、最有效率的制度來(lái)滿足自己的需求時(shí)，它們?cè)谶@些方面就會(huì)越來(lái)越趨于一致或同質(zhì)化。而人類文化的多樣性不會(huì)消失，則如前所述，指各個(gè)族群在符號(hào)文化的語(yǔ)言、宗教、哲學(xué)、文藝和日常習(xí)俗等方面仍會(huì)存在差異，有所不同。

此外，一種具有先進(jìn)性或獨(dú)特性的文化工具，只會(huì)首先在某個(gè)族群或某個(gè)國(guó)家被創(chuàng)造發(fā)明，永遠(yuǎn)不會(huì)在各個(gè)族群被同時(shí)創(chuàng)造出的事實(shí)表明，創(chuàng)造某個(gè)同類文化工具的時(shí)間差，將使各個(gè)族群文化相互汲取對(duì)方文化所長(zhǎng)的過(guò)程長(zhǎng)期存在，不是一次就可以完成的。所以，這一點(diǎn)也是人類文化多樣性不會(huì)在唯好是用的文化發(fā)展方式中完全消失的一個(gè)基本原因。

最后，就像工具只要好用就行而不必在意它是否與眾不同一樣，我們也完全不必在意族群文化的個(gè)性，因?yàn)槲幕膫€(gè)性并不是我們創(chuàng)造文化乃至發(fā)展文化的初衷和目的，而是我們?cè)趧?chuàng)造文化發(fā)展文化的過(guò)程中勢(shì)必要隨之生成的一個(gè)“自然現(xiàn)象”或“副產(chǎn)品”，它其實(shí)并不需要我們?nèi)タ桃庾非?，就如每個(gè)人天生都有自己的生理個(gè)性特征，后天也必有自己的實(shí)踐個(gè)性特質(zhì)一樣。相反，如果我們把保持文化的族群個(gè)性看得比滿足人的需求即追求自己的利益、解決自己的問(wèn)題更重要，那就是極不明智的反裘負(fù)薪，倒本為末，就是將工具變?yōu)槟康亩讶俗兂墒侄蔚墓ぞ呱袷セ瘍A向。更何況從文化演化史上看，任何一個(gè)族群文化的個(gè)性也從來(lái)不是一成不變的。因此，我們絕不能為了保持本族群文化的個(gè)性或特點(diǎn)而拒斥外族文化。因此，一個(gè)族群或國(guó)家的文化并不是越有個(gè)性越好，而是越能滿足本族本國(guó)人們的需求才越好，哪怕它完全沒(méi)有自己的個(gè)性也無(wú)關(guān)緊要。

同樣，人類文化的多樣性也不是創(chuàng)造文化和發(fā)展文化的目的，更不是文化發(fā)展的根本動(dòng)因。因此，退一步講，只要人類還有需求，特別是還有新的想要，還愿意創(chuàng)造，即便將來(lái)世界各個(gè)族群出現(xiàn)大一統(tǒng)，各個(gè)國(guó)家隨之消失，全球形成統(tǒng)一政府，規(guī)定使用同一語(yǔ)言，文化沒(méi)有了族群多樣性，人類文化也絕不會(huì)停止其繼續(xù)前進(jìn)的步伐。

五、結(jié) 論

人類文化互動(dòng)是由族群文化互動(dòng)構(gòu)成的，其演化趨勢(shì)不會(huì)是亨廷頓和馬漢所說(shuō)的文化沖突。因?yàn)樗麄z談到的所謂文化沖突，不僅不是文化本身的相互沖突，而且也不是由文化的不同所引發(fā)的沖突，而均是利益之爭(zhēng)的沖突。之所以會(huì)出現(xiàn)這種誤判，與其將文化的沖突混同于部落的沖突有關(guān)。

至于其他任何可能形式的文化沖突論也不可能成立。從文化工具論出發(fā)進(jìn)行分析，文化的沖突只會(huì)在使用文化工具的兩個(gè)特殊情境中出現(xiàn)，即試圖用本族文化同化其他族群及其文化的情境和為共同事務(wù)選用文化工具的情境。因此，文化沖突不可能成為具有普遍性的趨勢(shì)。

相反，文化的融合才會(huì)是人類文化互動(dòng)的普遍狀況即大勢(shì)。因?yàn)槲幕菨M足人需求的工具，工具的種類越多越好，于是，那些具有優(yōu)越性和獨(dú)特性的文化工具或遲或早地會(huì)從一個(gè)族群流入其他族群。尤其是當(dāng)人們?cè)跒闈M足自己的需求選用文化工具時(shí)，認(rèn)同了文化工具論“唯好是用”的方法及原則，人類文化互動(dòng)的融合趨勢(shì)還會(huì)越來(lái)越快，越來(lái)越廣。這說(shuō)明，文化的融合與文化的沖突無(wú)關(guān)，文化的沖突既不是與文化融合一起出現(xiàn)并長(zhǎng)期共在的關(guān)系，更不是形成文化融合的前提條件。

人類文化互動(dòng)的融合趨勢(shì)可能會(huì)引發(fā)一些擔(dān)憂，但其實(shí)都是不必要的。因?yàn)檫@個(gè)大勢(shì)不會(huì)讓族群文化喪失個(gè)性，讓人類文化喪失多樣性，只會(huì)讓各族群文化的差異縮小。同時(shí)，融合的趨勢(shì)也不會(huì)影響人類文化的發(fā)展。文化的個(gè)性和多樣性，既不是人創(chuàng)造文化的目的，也不是人發(fā)展文化的目的，可有可無(wú)都無(wú)所謂。所以，只要人類還能不斷地產(chǎn)生新的想象和想要，還愿意為滿足新的想象或想要繼續(xù)創(chuàng)造文化工具，人類文化就會(huì)一直向前邁進(jìn)。