章利兵?曾智群

2009年，湘盛公司取得貴州省環(huán)境保護廳（現貴州省生態(tài)環(huán)境廳）對《貴州玉屏湘盛化工有限公司150千噸/年硫精砂制酸項目環(huán)境影響評價報告書》的批復，隨后該項目在玉屏自治縣田坪鎮(zhèn)坡建成竣工，并先后取得排放污染物許可證、安全生產許可證，但未取得危險廢物經營許可證。

2011年至2015年期間，湘盛公司在未取得處置危險廢物資質情況下，購買硫精礦進行高溫燒制脫硫加工。環(huán)保部門現場執(zhí)法檢查時，發(fā)現該公司擅自在冷卻池設置排污暗管向外環(huán)境直接排放生產廢水，并造成排污口周圍土壤污染。

另外，自2011年11月開始，湘盛公司與沃鑫公司簽訂原料購銷協(xié)議，由沃鑫公司購買硫精礦提供給湘盛公司進行加工。同時，在2015年，湘盛公司又與沃鑫公司簽訂合作協(xié)議，由沃鑫公司承包化工廠自主經營自負盈虧，湘盛公司為沃鑫公司提供所有證照（含營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證等）。

公益訴訟人銅仁市人民檢察院認為，湘盛公司非法處置危險廢物，違法排放生產廢水，造成土壤環(huán)境嚴重污染，環(huán)保部門雖多次對其進行查處，但湘盛公司仍未進行有效整改，也未對其違法行為造成的環(huán)境污染進行有效修復，社會公共利益仍然處于持續(xù)受損狀態(tài)，其行為違反了《中華人民共和國環(huán)境保護法》第六條、《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》第十七條、《危險廢物經營許可證管理辦法》第二條的規(guī)定。根據《中華人民共和國侵權責任法》第六十五條的規(guī)定，湘盛公司應當承擔停止侵害、消除危險、環(huán)境污染修復責任。在法院追加沃鑫公司為本案被告后，公益訴訟人要求沃鑫公司共同連帶承擔上述責任。

法院觀點

2018年1月30日法院作出判決，認為湘盛公司、沃鑫公司具有共同故意和過失。沃鑫公司從2010年5月與湘盛公司建立合作關系，并于2011年11月1日與湘盛公司簽訂《原料購銷協(xié)議》，由沃鑫公司以湘盛公司名義購買硫精礦并負責運輸至湘盛公司內倉庫，全部回收產出礦渣。沃鑫公司未經原環(huán)評審批機關貴州省環(huán)境保護廳批準，擅自改變原計劃使用云浮鐵礦企業(yè)集團公司提供的含鐵元素（Fe）較高的“硫精礦”，擅自購進某冶煉廠含有危廢物鎘的硫精礦作為生產原料，其行為的違法性顯而易見。湘盛公司、沃鑫公司均沒有危險廢物經營許可證，其對變更環(huán)評審批原材料、經營使用含有危廢的原材料具有主觀上的共同故意和過失。

此外，湘盛公司、沃鑫公司的合作協(xié)議、承包協(xié)議僅對雙方有約束力，不能對外產生對抗性。沃鑫公司于2015年3月15日與湘盛公司簽訂《湘盛化工廠整體承包合同》（承包期為2015年3月30日至2018年3月30日），利用湘盛公司證照獨立自主自負盈虧經營，繼續(xù)使用上述某冶煉廠含有危廢物鎘的硫精礦進行生產，同時在其承包期間還發(fā)生冷卻水管爆裂向外排放近6個小時廢水的污染事故。湘盛公司放任沃鑫公司使用某冶煉廠的硫精礦進行生產，其違法行為處于持續(xù)狀態(tài)。雖然湘盛公司、沃鑫公司之間簽訂的《原料購銷協(xié)議》《湘盛化工廠整體承包合同》分別約定了發(fā)生安全事故的具體責任人。但這些約定只對湘盛公司、沃鑫公司具有約束力，不能對外產生對抗性。

因此，無論是2015年4月1日之前還是之后，湘盛公司、沃鑫公司在主觀上均具有共同故意，客觀上共同實施了污染行為，依法應當認定涉案土壤污染損害系湘盛公司、沃鑫公司共同行為所致。

典型意義

當前環(huán)境執(zhí)法實務中，有不少涉及行政法律關系和民事法律關系的“競合問題”：一是建設項目或生產車間、設備的民事協(xié)議管理問題。建設單位與承包人內部之間的民事協(xié)議屬于其內部約定，如建設單位經查證屬實后作為項目生產運營主體的，仍以該單位對外承擔相應責任，即此情形下為“內外有別”。

那么，如果將生產車間、生產設備出租他人后，又應當以出租人還是承租人作為處罰對象呢？筆者認為，應該堅持建設項目“誰建設、誰管理、誰承擔”原則，如某公司新建廠房但未建設生產車間或購買生產設備，廠房建設完成后即轉租他人建設生產車間，則應當由實際項目建設責任人依法承擔環(huán)境違法責任；如其新建廠房并已建設生產車間或購買生產設備，車間建設完成后即使轉租他人，不影響其需依法承擔環(huán)境違法責任。

二是污染防治設施的民事協(xié)議管理問題。委托第三方機構對污染治理設施進行管理運營的，并不能免除各排污單位依法生產排污的法定責任。根據《國務院辦公廳關于推行環(huán)境污染第三方治理的意見》，排污企業(yè)承擔污染治理的主體責任，第三方治理企業(yè)按照有關法律法規(guī)和標準以及排污企業(yè)的委托要求，承擔約定的污染治理責任。原環(huán)境保護部發(fā)布的《關于推進環(huán)境污染第三方治理的實施意見》也明確，堅持排污者擔負污染治理主體責任，排污者擔負污染治理主體責任，并根據污染物種類、數量和濃度，承擔污染治理費用；第三方治理單位按照有關法律法規(guī)和標準以及排污單位的委托要求，承擔合同約定的污染治理責任。

因此，排污單位負有依法排污的義務，必須確保按照排污許可的規(guī)定和要求排放污染物，其雖然可以通過委托運營等方式將污染治理設施交由第三方機構進行管理，但是該民事約定并不能解除其依法排污的法定責任，排污單位仍必須確保其污染治理設施正常運行，確保所排放的污染物達到國家和地方排放標準。【作者系廣東卓凡（仲愷）律師事務所律師】

相關法條

《中華人民共和國環(huán)境保護法》

第六條第二款 企業(yè)事業(yè)單位和其他生產經營者應當防止、減少環(huán)境污染和生態(tài)破壞，對所造成的損害依法承擔責任。

第六十四條 因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應當依照《中華人民共和國侵權責任法》的有關規(guī)定承擔侵權責任。

《中華人民共和國民法典》

第一千一百六十八條 二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。