賈德忠,孫潤南

政黨是國家政治生活中的重要力量[1]3,它是一端架在社會,另一端架在國家的橋梁[2]42。政黨的“橋梁喻”在一定程度上概述了政黨連接國家與社會這一極為重要的功能。作為一種政治組織,政黨在不同的國家、社會環(huán)境下呈現(xiàn)出不同的組織形態(tài),但這是不是意味著聯(lián)結(jié)國家與社會的“橋梁”之間完全無法對話呢?答案是否定的,實(shí)際上,習(xí)近平總書記關(guān)于中國新型政黨制度的相關(guān)論述就已經(jīng)從新與舊比較的角度[3]回應(yīng)了這個問題。要說明中國新型政黨制度的獨(dú)特優(yōu)勢及實(shí)踐內(nèi)涵不應(yīng)該自說自話,而應(yīng)該立足中西國際比較的視野,在保證研究對象彼此具有同質(zhì)性的前提下(自變量不變),進(jìn)一步分析研究對象所具有的異質(zhì)性基礎(chǔ)(條件變量不同)[4]52。將當(dāng)前涌現(xiàn)出來的關(guān)于中國新型政黨制度的“話語體系”,置于相同維度下進(jìn)行比較分析才具有合理性,而不是以中國特色簡單概括中國新型政黨制度的獨(dú)特意義,形成自我解釋的自說自話。雖然各個國家有不同的人文風(fēng)貌,但是“橋梁”的核心作用卻是中西方政黨都具備的一致性基礎(chǔ)。因此,本研究回歸政黨“橋梁喻”,從最為基礎(chǔ)的政黨與政黨、政黨與社會、政黨與政權(quán)(國家)三重關(guān)系進(jìn)行比較分析,在挖掘同質(zhì)性的基礎(chǔ)上尋找異質(zhì)性,進(jìn)而對中國新型政黨制度的比較優(yōu)勢及其實(shí)踐模式作出學(xué)理闡釋。

一、政黨與政黨關(guān)系:突破以執(zhí)政為唯一目的政黨關(guān)系

政黨與政黨之間的關(guān)系,可以理解為一個行動者(Agency)圍繞權(quán)力交換(1)交換的意思是,只有參與該形式結(jié)構(gòu)才能獲得控制該結(jié)構(gòu)的可能。參見米歇爾·克羅齊耶、埃哈爾·費(fèi)埃德伯格:《行動者與系統(tǒng):集體行動的政治學(xué)》,張?jiān)碌茸g,上海人民出版社2007年版,第64頁。進(jìn)行的博弈過程?；谶@一博弈過程,政黨比較研究可以分成由微觀組織本體差異到宏觀互動行為差異之間的三重關(guān)系,即政黨本體比較、行動者(政黨)與權(quán)力關(guān)系(政黨關(guān)系)的制度建構(gòu)以及政黨之間博弈類型的比較。

1.政黨組織的本體比較:對“國家”形態(tài)的價值超越

在對政黨制度進(jìn)行比較分析之前,應(yīng)首先對政黨制度中最小的單元——政黨,作一個本體性的探討。中西政黨制度能夠進(jìn)行比較的前提,就在于中國的政黨和西方國家的政黨都具備一個同質(zhì)性基礎(chǔ)——無論處于政黨類型學(xué)劃分的哪個象限,從本體上來說,中西方政黨都是一個政治組織。現(xiàn)實(shí)中,政黨既被視為一種政治組織實(shí)體,也被視為團(tuán)體(group)[5]6,甚至是固化的物體[6]xv。

關(guān)于政黨的本體(組織)研究,一直是政黨政治研究的中心議題。中西方政黨的比較研究可以在政治組織這個基礎(chǔ)意義進(jìn)行。但是,不同政黨比較的異質(zhì)性基礎(chǔ)到底如何判斷?也就是如何使用“求異法”比較政黨,成為區(qū)分政黨類型的方法論基礎(chǔ)。無論以政治光譜、階級還是以其他方式區(qū)分政黨的類別(2)關(guān)于政黨類別的七種分類方法,參見周淑真:《政黨政治學(xué)》,人民出版社2011年版,第7-28頁。,都是在某種限定要素的范圍內(nèi)通過區(qū)分與比較政黨的異質(zhì)性來完成的。按照伯克(Burke)對于政黨的原初定義,“政黨是人們通過共同努力以促進(jìn)國家利益,并根據(jù)一致認(rèn)同的某種特定原則而結(jié)成的一種團(tuán)體”[7]317。因此,政黨組織之間通常比較的是“限定要素”或者是“政黨的異質(zhì)性”(其實(shí)可以理解為伯克對于政黨的“某種特定原則”)之間的差異。這一“某種特定原則”可以視為政黨理念、政治信條或意識形態(tài)。這一“某種特定原則”的差異是標(biāo)示政黨異質(zhì)性的基礎(chǔ),也是劃分政黨類型的重要標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然,這些特定原則內(nèi)涵深遠(yuǎn),體現(xiàn)了政黨對于世界的認(rèn)識及價值觀念,在實(shí)踐中體現(xiàn)為政黨的執(zhí)政理念、政治意識等。

要注意的是,這一異質(zhì)性基礎(chǔ)在一定的條件下會發(fā)生改變。如果從歷時性角度進(jìn)行比較分析,應(yīng)該考慮政黨的自我“特定原則”是否已經(jīng)發(fā)生改變,從共時性角度比較分析,則只需要比較不同政黨“特定原則”的區(qū)別即可。

政黨的執(zhí)政理念、政策偏好等都可能因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)條件的變化而變化,但是政黨的最高理想和最終目標(biāo),卻是很難因外在條件而改變的,因而也可視為政黨的最本質(zhì)區(qū)別。相較于世界其他政黨,中國共產(chǎn)黨最突出的特征就是其最高理想和最終目標(biāo)對于“國家”形態(tài)的價值超越。對于西方政黨來說,獲得執(zhí)政地位、實(shí)踐政黨綱領(lǐng)與理念、持續(xù)保持執(zhí)政地位基本是最終目標(biāo)。當(dāng)然,這一最終目標(biāo)也經(jīng)歷了強(qiáng)烈的意識形態(tài)取向向?qū)嵱弥髁x取向的轉(zhuǎn)變。例如,深受馬克思主義影響的德國社會民主黨也提出了建立人類理想的人道社會的理想,但其實(shí)踐活動依然局限在國家的框架內(nèi)。對于中國共產(chǎn)黨而言,其最高理想和最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義。國家是階級統(tǒng)治的工具,當(dāng)實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義之后取代國家的是人類共同體,在這個意義上國家和政黨是會消亡的(3)“隨著階級的消失,國家也不可避免地要消失。”參見《馬克思恩格斯選集》(第4卷),人民出版社1995年版,第174頁。“消滅階級,消滅國家權(quán)力,消滅黨,全人類都要走這一條路的,問題只是時間和條件?！眳⒁姟睹珴蓶|選集》(第4卷),人民出版社1991年版,第1468頁。。因此,執(zhí)政這一行為對于西方政黨來說是其目的,但對于中國共產(chǎn)黨而言,則是實(shí)現(xiàn)其最高目標(biāo)的必然手段。由此可見,對于“國家”形態(tài)的價值超越,是中國共產(chǎn)黨和西方政黨最本質(zhì)的區(qū)別,從政黨組織的本體論角度而言,這也是兩者的真正差異。

2.政黨與政黨關(guān)系的制度構(gòu)建:和而不同的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)超越“合法反對”的不穩(wěn)定變化結(jié)構(gòu)

從行動者(政黨)與權(quán)力關(guān)系(政黨關(guān)系)的制度建構(gòu)角度而言,政黨組織與整個政黨結(jié)構(gòu)之間的“交換”或者互動,是進(jìn)行政黨制度比較研究的重要切入點(diǎn)。中國新型政黨制度呈現(xiàn)的是以“和而不同”為特征的制度穩(wěn)定變遷,而西方政黨制度呈現(xiàn)的則是以“合法反對”為特征的不穩(wěn)定制度變遷。

中國新型政黨制度以“和而不同”傳承中國傳統(tǒng)文化的核心價值,在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度下,中國最大限度地實(shí)現(xiàn)了政治公平正義和社會安定團(tuán)結(jié),實(shí)現(xiàn)了價值多元與政治一元的有效統(tǒng)一。各民主黨派在與這一基本政治制度的互動過程中,都呈現(xiàn)了結(jié)構(gòu)大致不變的運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯。這一運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯是基于中國近代歷史和現(xiàn)代國家建構(gòu)的歷史過程逐漸穩(wěn)定下來的。這一維度的過程追蹤必然涉及對政黨組織形成階段的考察,否則組織的作用及其在當(dāng)前的張力都難以理解[8]xix。中國新型政黨制度中的政黨關(guān)系,歷經(jīng)中國近代到現(xiàn)代的變遷,在中國共產(chǎn)黨與各民主黨派長期合作中逐步形成,并伴隨著“統(tǒng)一戰(zhàn)線”方略的完善而不斷外延,這種長期合作也奠定了協(xié)商建國和民主建政的基石。1948年4月,中國共產(chǎn)黨發(fā)布了召開新的政治協(xié)商會議、成立民主聯(lián)合政府的“五一口號”,各民主黨派積極響應(yīng)號召,踴躍參與協(xié)商建國?？梢哉f,政黨與政黨制度的互動關(guān)系在新中國(政權(quán))成立之前就已經(jīng)初步實(shí)踐,甚至提前嵌入中國政治制度的肌體中,形成了中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨、八個民主黨派作為參政黨的“執(zhí)政—參政”政黨結(jié)構(gòu)。伴隨著現(xiàn)代中國的政治建設(shè),中國發(fā)展出了以共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)和四項(xiàng)基本原則為基礎(chǔ)的,以“長期共存、互相監(jiān)督、肝膽相照、榮辱與共”為合作方針的中國新型政黨制度。中國共產(chǎn)黨與八個民主黨派在組織上保持著和而不同的狀態(tài),但在政黨關(guān)系上實(shí)現(xiàn)了長期穩(wěn)定的合作局面。

西方政治制度實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的前提是對政治斗爭的性質(zhì)達(dá)成共識。足以節(jié)制黨派斗爭強(qiáng)度的前提條件,是民主政府所要求的關(guān)鍵條件[9]60,而這一條件的基礎(chǔ)共識就是對政權(quán)進(jìn)行“和平博弈”,即政治分歧必須控制在不能導(dǎo)致政治系統(tǒng)解體的限度內(nèi)。一些學(xué)者將這種有條件的反對視為西方政黨制度設(shè)計(jì)的核心,即“合法反對”原則[10]4-5。在“合法反對”原則的基礎(chǔ)上,反對黨的行為邏輯以及政黨互斗得到了認(rèn)可?？梢?西方政黨制度鼓勵了政黨之間的博弈。

從西方政黨制度起源來看,其政黨關(guān)系確實(shí)以沖突和對抗作為主題。從英國鄉(xiāng)村黨和宮廷黨到光榮革命的圓顱黨與?；庶h以及后來的托利黨與輝格黨,都體現(xiàn)出鮮明的權(quán)力對抗特征;美國建國初期聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人對于國家建制產(chǎn)生了激烈的理念沖突;法國大革命時期不同黨派發(fā)生了激烈的政治斗爭。因此,在西方國家建設(shè)與發(fā)展的早期,政黨并不被視為積極的政治力量,相反被視為可能導(dǎo)致社會與國家分裂的政治宗派,并由此遭到政治學(xué)家的鄙視與反對[11]。因此,從西方政黨源流來看,政黨關(guān)系本身就有著沖突的基調(diào),這使得西方政黨制度對于政黨關(guān)系的塑造并不固定,呈現(xiàn)一個“變”的邏輯?，F(xiàn)實(shí)中,政黨關(guān)系都會因?yàn)槊恳淮芜x舉、政府更迭、政黨改選、政治變遷及戰(zhàn)爭爆發(fā)而發(fā)生變化,即使富有合作成效的政黨同盟也可能在下一個選舉周期瓦解(4)要說明的是,在這種情況下,西方政黨制度規(guī)則內(nèi)依然會有例外,德國的聯(lián)盟黨就是由基督教民主聯(lián)盟和基督教社會聯(lián)盟兩個姊妹黨在全國立法機(jī)構(gòu)中結(jié)成的一個“政黨”。?？梢?中西政黨制度中政黨關(guān)系的“不變”與“變”的結(jié)構(gòu)邏輯塑造了不同的行動邏輯。

3.政黨之間的博弈類型:以非零和博弈超越黨派間的惡性競爭

中西政黨之間的異質(zhì)性塑造并強(qiáng)化了政黨之間的博弈類型。中國新型政黨制度下的政黨關(guān)系處于非零和博弈狀態(tài),而西方政黨制度下的政黨關(guān)系則表現(xiàn)出零和博弈特征,陷入了惡性競爭的困境。

中國新型政黨制度下政黨之間的互動是非零和博弈,即任何一個政黨的所得不以其他政黨的所失作為條件。當(dāng)然,非零和博弈并不一定等于正和博弈即雙贏或者多贏的狀態(tài),也有可能形成負(fù)和博弈即雙輸或者多輸?shù)臓顟B(tài)。非零和博弈狀態(tài)所具有的雙贏或者多贏的可能性,使政黨之間的本質(zhì)關(guān)系并不一定是斗爭狀態(tài),從而為政黨之間的合作提供了前提。中國新型政黨制度所具有的“和而不同”的行動邏輯,保證了各個政黨和無黨派人士能夠緊密團(tuán)結(jié)起來,向著共同目標(biāo)而奮斗,有效避免了一黨缺乏監(jiān)督或者多黨輪流坐莊、惡性競爭的弊端[3]。

西方政黨制度下政黨之間的零和博弈關(guān)系,導(dǎo)致任何一個政黨議會席位的增加必然意味著其他政黨議會席位的減少,政黨與政黨之間的關(guān)系在本質(zhì)上就是一種相互競爭。雖然這并不意味競爭體制下的政黨政治必然導(dǎo)致治理失效或者政治衰敗,但是零和博弈下的政黨關(guān)系是以壯大自身、消耗他人作為前提的,在這種博弈關(guān)系下,如果出現(xiàn)絕對多數(shù)政黨或者穩(wěn)定的多數(shù)政黨聯(lián)盟,他們則可以通過所掌握的政府行政權(quán)力壟斷政治資源,利用占據(jù)議會多數(shù)席位的優(yōu)勢牢牢控制議會立法權(quán),并建立行政權(quán)與立法權(quán)協(xié)同機(jī)制[12],進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對權(quán)力的長期壟斷。如果大選并沒有產(chǎn)生一個絕對多數(shù)政黨,或者有多個政黨進(jìn)入議會并且力量相似,則各政黨可能陷入徹底的零和博弈甚至政黨交易的黑箱。從博弈論的角度來看,任何一個政黨在零和博弈的過程中都會從各自的利益出發(fā),最終可能達(dá)成納什均衡(Nash Equilibrium),產(chǎn)生最小獲勝聯(lián)盟(MWC)。這是現(xiàn)實(shí)政黨交易妥協(xié)的結(jié)果,無論對于政黨而言還是對于整個政治系統(tǒng)而言,都不是最好的結(jié)果[13]32-33。

政黨本質(zhì)決定行動邏輯,組織歷史孕育政黨關(guān)系。中國新型政黨制度中“領(lǐng)導(dǎo)”與“合作”的非零和博弈關(guān)系,與西方政黨制度中“多元”與“競爭”的零和博弈關(guān)系形成了鮮明對比[14]。中國新型政黨制度下政黨之間不是“相競相軋”,而是“相增相長”,突破了以執(zhí)政為目的、以競爭為手段的政黨政治模式,形成了在多黨合作基礎(chǔ)上的復(fù)合形式、立體結(jié)構(gòu)的關(guān)系格局[15]。

二、政黨與社會關(guān)系:通過有效整合社會實(shí)現(xiàn)最廣大人民群眾的利益

“橋梁喻”的政黨特質(zhì),實(shí)際上體現(xiàn)了政黨的雙重性格,尤其是政黨這個“橋梁”是通過兩個不同的結(jié)構(gòu)方式聯(lián)結(jié)了國家和社會。從本質(zhì)來說,政黨與社會的聯(lián)結(jié)方式是一種“授權(quán)—代表”的結(jié)構(gòu)。

1.從代表到授權(quán):以廣泛持久代表最廣大人民根本利益超越階段性代表民意

自政黨產(chǎn)生,“代表”這一功能就一直伴其左右,而“授權(quán)”功能的產(chǎn)生則相對落后,中西方政黨都經(jīng)歷了先“代表”后“授權(quán)”的過程。

在政黨誕生的最初政治實(shí)踐中,英國國王召集騎士和自由民的“代表”在樞密院召開會議,最初的目的不過是更有效地維持王室的統(tǒng)治,但隨著政治實(shí)踐的拓展,這種會談討論與協(xié)商形式成為現(xiàn)代議會政治的源頭,并且這些代表組織漸漸演變?yōu)檎h前身。英國的政治傳統(tǒng)后來傳到了美洲大陸,“沒有代表的征稅即暴政”成為美國獨(dú)立戰(zhàn)爭的口號,而隨著法國大革命爆發(fā),代表又成為各個政治派別所要求的“人權(quán)”中的一項(xiàng)。代表開始意指民眾代表,這正是代表在今天西方制度中的體現(xiàn)方式[16]5。相比之下,中國共產(chǎn)黨的代表功能則經(jīng)歷了一個相對短暫的歷史過程。新民主主義革命時期,中國共產(chǎn)黨并沒有成為全面執(zhí)掌政權(quán)的執(zhí)政黨,但隨著瓦窯堡會議的召開及抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的提出,中國共產(chǎn)黨開始意識到自己不僅僅是本階級的先鋒隊(duì),更應(yīng)該是本民族的先鋒隊(duì),并通過統(tǒng)一戰(zhàn)線與代表中間階級的民主黨派開始了合作協(xié)商的政治實(shí)踐[17]9。由此可見,在現(xiàn)代中國的國家建構(gòu)還沒有完成時,中國共產(chǎn)黨的代表功能就已經(jīng)發(fā)揮作用。

“代表”在第一次被系統(tǒng)性討論的時候就有了基本共識,言語和行為被認(rèn)為發(fā)自其本身的個人就是自然人,被認(rèn)為代表他人的言語與行為就是擬人或虛擬人[18]123。當(dāng)前的人民代表多數(shù)以自然人作為對象,導(dǎo)致在討論“代表”的時候政黨這一虛擬人被忘卻了,但實(shí)際上每一個自然人代表背后都有著政黨這一擬人的代表存在。隨著現(xiàn)代政治的發(fā)展,僅有“代表”并不能完成政黨聯(lián)結(jié)社會的功效,因?yàn)闊o論要達(dá)成何種社會契約,除非整個社會的每個個體全部參與,否則都需要社會對代表進(jìn)行“授權(quán)”,進(jìn)而才能賦予代表權(quán)威(合法性)。社會可以進(jìn)行授權(quán)的方式有兩種:一是選舉,二是基于歷史承認(rèn)[19]50。

在政黨與社會關(guān)系上,中國新型政黨制度與西方政黨制度有著本質(zhì)不同。雖然任何類型的中西方政黨,都承擔(dān)著“代表”的功效,但在社會關(guān)系的“授權(quán)—代表”結(jié)構(gòu)上,西方政黨制度是基于選舉的授權(quán)型代表,而中國新型政黨制度是基于歷史承認(rèn)的授權(quán)代表。兩種授權(quán)型在理論上無所謂優(yōu)劣,但在實(shí)踐中卻呈現(xiàn)出鮮明的實(shí)質(zhì)性差異。其一,時間限度差異。西方政黨制度中的每一個政黨都面臨選舉周期的時間限度,從而大大消耗了國家治理成本,而中國新型政黨制度并不存在這一問題。其二,授權(quán)量化差異?；谶x舉的授權(quán)可以根據(jù)投票結(jié)果進(jìn)行量化,但無法準(zhǔn)確反映政黨與社會聯(lián)結(jié)契合度;而基于歷史承認(rèn)的授權(quán)使政黨與社會聯(lián)結(jié)更具有傳統(tǒng)性,具有天然的契合度。

政黨與社會之間通過授權(quán)實(shí)現(xiàn)了相互聯(lián)結(jié),但實(shí)際上授權(quán)者和代表者是分離的,這是一種不在場的政制[20]5。兩種授權(quán)方式都需要政黨加深與社會的聯(lián)系,進(jìn)而得到更大程度的授權(quán)。中國新型政黨制度通過歷史的授權(quán),實(shí)現(xiàn)了長久、廣泛地代表最廣大人民的根本利益,超越了通過選舉授權(quán)、階段性代表選民的西方政黨制度,從而有效解決了民意的選擇性回應(yīng)和間接性回應(yīng)的深層問題。

2.如何代表:以持續(xù)性的民意吸納超越階段性的民意代表

政黨制度和政黨作為連接“代表—授權(quán)”的重要制度結(jié)構(gòu)與政治行為體,面對社會變遷和民眾的政治偏好的改變必須不斷地調(diào)整其“代表”功能,進(jìn)而通過加深與社會的聯(lián)系,獲得更大程度的授權(quán)。在這一過程中,西方政黨制度體現(xiàn)了“更替”的邏輯,而中國新型政黨制度則體現(xiàn)了“吸納”的邏輯。

基于選舉授權(quán)的西方政黨制度面對社會發(fā)展與民眾偏好改變,體現(xiàn)了“更替”的邏輯。在選舉過程中,西方政黨首要的任務(wù)是推動選民形成政策偏好,然后“通過極度簡化選民的各種選項(xiàng),把他們組織起來”[21]13。在早期的議會理論中,選民偏好被認(rèn)為是外生性且固定不變的。政黨則是回應(yīng)性,通過策略性地選擇政治綱領(lǐng),使得自己的政治訴求最大化,以吸引最大多數(shù)的選民[22]243-267。政黨會向中間選民的立場匯聚,并采取溫和的中間路線,這種逐漸中間化是一種使選票最大化的策略[23]881-898。但是,這種選票最大化策略面對選民政策偏好的分布和關(guān)注重點(diǎn)發(fā)生重大變化時,往往不能迅速調(diào)整政策,無法匹配選民偏好變化,從而給其他政黨留下巨大的政策空間。在這種情況下,選民會在政黨政治中尋找新的委托和代理人,導(dǎo)致選舉結(jié)果表現(xiàn)較大的波動,進(jìn)而出現(xiàn)新政黨的崛起或者舊政黨推出新的代理人。因此,面對社會的變化,西方政黨制度體現(xiàn)的是組織層面和代理人層面的雙重“更替”的邏輯。

基于歷史承認(rèn)授權(quán)的中國新型政黨制度,在社會變化中則體現(xiàn)了“吸納”的行動邏輯。首先,中國新型政黨制度本身就承認(rèn)社會的多樣性,中國共產(chǎn)黨與八個民主黨派各有側(cè)重地聯(lián)系和代表不同的社會群體,并在其中發(fā)展黨員,制度上服務(wù)社會各階層、各界別的人民,尊重差異性,體現(xiàn)了制度的包容性。其次,因?yàn)檎h制度的相對穩(wěn)定性,中國共產(chǎn)黨和民主黨派之間不需要因?yàn)楦偁幎鴶z入彼此的活動范圍,保持了各個黨派的差異性。再次,隨著社會利益群體的多元化,不同的利益群體之間會產(chǎn)生利益競爭、利益摩擦、利益沖突甚至利益對抗,中國新型政黨制度可以將對抗性因素控制在政治體制內(nèi)部,形成黨派交流。最后,即使新的利益群體出現(xiàn),包容多樣性的中國新型政黨制度也能夠使該群體的利益得到代表和表達(dá),黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作和政治協(xié)商中無黨派的界別也為中國新型政黨制度的運(yùn)行提供了足夠的彈性。因此,面對社會的變化,中國新型政黨制度體現(xiàn)出鮮明的“吸納”邏輯。

3.多元社會組織:以社會整合超越社會聚合

將社會與政黨之間的“代表—授權(quán)”結(jié)構(gòu)放入整個政治過程來看,這一結(jié)構(gòu)為代議制提供了運(yùn)行基礎(chǔ)。政黨本身是不完全民主的產(chǎn)物,雖然堅(jiān)持人民主權(quán)原則,但現(xiàn)實(shí)政治無法實(shí)現(xiàn)全體社會成員對公共事務(wù)的直接管理。為了降低主權(quán)者與其少數(shù)代理人之間的交易成本,彌合人民主權(quán)與治權(quán)之間的鴻溝,政黨就成為人民與其代表之間的關(guān)系紐帶,發(fā)揮著聯(lián)結(jié)政權(quán)(治權(quán))與社會(人民主權(quán))的作用。但是,集體行動有限性與個人理性追求無限性之間的矛盾使社會秩序處于沖突之中,政黨通過綜合協(xié)調(diào)各種利益,將沖突限制在一定范圍內(nèi),并使之秩序化。因此,從這個角度講而言,各個政黨制度都有一個隱含的功能:使多元構(gòu)成一體,即有效維系現(xiàn)代國家的內(nèi)在一體性[24]8。

面對多元與差異的現(xiàn)代社會,中西方政黨制度在利益表達(dá)與整合方面體現(xiàn)了不同的邏輯,西方政黨制度則體現(xiàn)了聚合(Aggregative)邏輯(多元聚合一體),中國新型政黨制度則體現(xiàn)了整合(Integrative)邏輯(一體整合多元)(5)關(guān)于聚合和整合的兩種路徑理論來源,參見馬奇、奧爾森:《重新發(fā)現(xiàn)制度——政治的組織基礎(chǔ)》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2011年版,第118-143頁。。西方政黨制度“聚合”社會,將社會秩序建立在理性和交換的基礎(chǔ)上,把人民視為公民個體的集合,人民的意志通過政治競選與理性選民之間的交易來實(shí)現(xiàn)?！熬酆稀钡姆绞?強(qiáng)調(diào)對人民當(dāng)下的利益即時回應(yīng),把公共政策和資源分配的結(jié)果視為政治的首要成果。因此,西方政黨制度著重強(qiáng)調(diào)效率、偏好和原初稟賦,以多數(shù)至上原則處理問題。但是,由于階級屬性和利益分歧,這一分配過程往往產(chǎn)生激烈的沖突,使西方各國面臨社會撕裂的問題。中國新型政黨制度“整合”社會,將社會秩序建立在歷史、責(zé)任和理智的基礎(chǔ)上,對于人民的理解向前延伸至歷史、向后延伸到未來,將中國共產(chǎn)黨和人民的利益統(tǒng)一起來,將中國共產(chǎn)黨與各民主黨派的利益協(xié)調(diào)起來,使各階層、各黨派、各民族、各團(tuán)體的利益得到充分整合,在共同社會價值下探求普遍性福祉,體現(xiàn)出以人民為中心的發(fā)展思想。總之,中國共產(chǎn)黨和各民主黨派,將共同目標(biāo)和彼此信任的政治進(jìn)步視為首要成果,其過程更強(qiáng)調(diào)權(quán)利平等與審慎協(xié)商,將多數(shù)原則納入權(quán)利和制度規(guī)范的框架之中。

三、政黨與政權(quán)關(guān)系:實(shí)現(xiàn)政黨意志與人民意志的有機(jī)統(tǒng)一

“政黨并不是現(xiàn)代政府的附屬物,它們處于現(xiàn)代政府的中心,并扮演著決定性和創(chuàng)造性的角色?！盵25]44政黨與國家之間的關(guān)系就是對于國家政權(quán)的分配與資源的再分配。這實(shí)際上涉及三個過程:一是政黨制度與國家制度構(gòu)建,即政黨與國家關(guān)系的時間性問題;二是國家政權(quán)如何分配,即政黨對于國家權(quán)力的獲得;三是國家資源如何分配,即政黨如何對國家治理與政黨偏好進(jìn)行調(diào)和。

1.政黨與現(xiàn)代國家制度構(gòu)建:現(xiàn)代國家創(chuàng)建者的身份差異

在討論國家權(quán)力分配之前,需要討論一個非常重要的時間性問題,即“政黨—政權(quán)”關(guān)系塑造的時間先后問題。西方政黨制度確立的途徑是“法—國(政府)—黨”的順序。即先制定憲法或者憲法性質(zhì)的文件,基于此構(gòu)建國家的基本政治秩序,之后根據(jù)競爭性選舉產(chǎn)生議會與政府,政府和議會執(zhí)掌政權(quán),議會及選舉制度產(chǎn)生了不同的政黨,并且在“更替”的邏輯下,政黨消亡,重組構(gòu)成了今日西方政黨制度的常態(tài)。而中國新型政黨制度與政權(quán)之間確立的時間線是“黨—國(政府)—法”,即先產(chǎn)生革命黨,通過打破舊國家體系,在政治協(xié)商的基礎(chǔ)上,成立國家并頒布憲法性文件。需要強(qiáng)調(diào)的是,中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、創(chuàng)建的新中國,與西方政黨有著根本的不同,中國共產(chǎn)黨不僅是政治秩序理性化進(jìn)程的引領(lǐng)者,還是現(xiàn)代國家甚至現(xiàn)代民族的締造者。

這種時間性的邏輯,使得政黨與政權(quán)之間的關(guān)系有著根本性的區(qū)別,回應(yīng)了政黨本質(zhì)性的差異,即能否對“國家”實(shí)現(xiàn)超越。西方政黨制度在現(xiàn)有政權(quán)制度內(nèi)活動,成為社會控制公權(quán)力的組成部分,政黨之間內(nèi)生的差異構(gòu)成了對公權(quán)力的限制,成為有限政府的組成部分。而中國新型政黨制度塑造了新的政權(quán)體系,政府保障公權(quán)力的規(guī)范運(yùn)行,中國共產(chǎn)黨則在更高的維度實(shí)現(xiàn)了全面領(lǐng)導(dǎo)。在時間性的邏輯下,中西方政黨與公權(quán)力之間的互動形塑了兩種政黨制度,西方政黨制度下的政治發(fā)展過程體現(xiàn)了“黨執(zhí)國家”到“黨制國家”的流變,而中國新型政黨制度下的政治發(fā)展過程則呈現(xiàn)了“黨建國家”到“黨治國家”的發(fā)展取向。

2.國家政權(quán)的獲得:制度化程序化規(guī)范化構(gòu)建政黨與政權(quán)關(guān)系

西方政黨經(jīng)歷了“干部型政黨—群眾性政黨—全方位政黨—卡特爾政黨”的流變,從國家與社會的關(guān)系來看,西方政黨日漸形成了與國家合謀、與社會疏遠(yuǎn)的特征,日益從依靠社會執(zhí)掌政權(quán)的“黨執(zhí)國家”模式,流變?yōu)閲掖砣说摹包h制國家”模式,即利用國家資源保證政黨生存,通過制度化的手段汲取并壟斷國家資源。久而久之,就形成了政黨依賴國家資源獲取政權(quán),利用國家資源穩(wěn)固執(zhí)政地位的政治僵化局面。

相比之下,中國新型政黨制度則展現(xiàn)出充沛的政治活力。中國共產(chǎn)黨自建立之日起,就積極投身于中國革命和建設(shè)的偉大實(shí)踐中,從根本上改變了中國的面貌。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)新民主主義革命,建立新中國,建立社會主義制度,實(shí)施改革開放,開辟中國特色社會主義道路,取得了偉大的建設(shè)成就,形成“黨建國家”的模式。在中國特色社會主義新時代,中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是當(dāng)代中國政治制度的核心要素和根本特征[26]5,堅(jiān)持黨的全面領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義事業(yè)取得勝利的根本保證,黨的十八大以來,中國共產(chǎn)黨全面提升領(lǐng)導(dǎo)能力,積極推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化,領(lǐng)導(dǎo)中國走上社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國之路,形成了政黨主導(dǎo)的“黨治國家”模式,以此實(shí)現(xiàn)政黨功能的塑造來主導(dǎo)中國現(xiàn)代化的進(jìn)程,其內(nèi)涵彰顯了“政黨中心主義”的顯著功能價值[27]。

雖然對于掌握政權(quán)的政黨都稱為執(zhí)政黨,但“執(zhí)政”的含義卻是不同的,西方政黨制度的“黨制國家”和中國新型政黨制度的“黨治國家”就是鮮明對比,也從本質(zhì)上體現(xiàn)了黨的執(zhí)政和黨的領(lǐng)導(dǎo)之間的區(qū)別[28]157-158。

西方政黨與政權(quán)的關(guān)系可以更普遍地理解為政黨執(zhí)政,即通過選舉把政黨領(lǐng)袖及成員輸入政權(quán)機(jī)構(gòu),通過執(zhí)掌立法機(jī)構(gòu)(議會、國會)和行政機(jī)構(gòu)(內(nèi)閣、政府)將本黨綱領(lǐng)通過政策、議案的方式上升為法律。執(zhí)政黨試圖通過選舉或者其他方式控制議會絕對多數(shù),保證立法機(jī)構(gòu)與行政機(jī)構(gòu)的協(xié)同機(jī)制,非執(zhí)政黨則盡力擴(kuò)大其在議會中的席位,通過立法議程制衡執(zhí)政黨的行政權(quán)力,擴(kuò)大本黨影響力。因此,執(zhí)政黨獲取了立法機(jī)構(gòu)的絕對多數(shù),實(shí)際上就掌控了治權(quán),通過行政與立法的聯(lián)動機(jī)制,完成對政權(quán)的直接執(zhí)行。

在中國新型政黨制度下,中國共產(chǎn)黨與政權(quán)的關(guān)系更應(yīng)該理解為政黨領(lǐng)導(dǎo)。這種領(lǐng)導(dǎo),是一種全面領(lǐng)導(dǎo),即執(zhí)政黨深度融入政府體系,形成了黨政一體的復(fù)合型治理結(jié)構(gòu)[29]。 中國共產(chǎn)黨通過黨的領(lǐng)導(dǎo)體系,以黨委和黨組制度以及黨管干部的原則進(jìn)行全面領(lǐng)導(dǎo)。在全國人大和地方各級人大,政黨成員則以人大代表而非政黨代表的身份進(jìn)行活動。從這個角度來說,政黨是通過領(lǐng)導(dǎo)的方式間接執(zhí)行政權(quán)。而八個民主黨派作為參政黨,在全國人大和地方各級人大同樣也不以黨派作為其活動的標(biāo)簽,而是在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下參加政權(quán)。這種“執(zhí)政—參政”模式也是中國共產(chǎn)黨在政黨與政權(quán)關(guān)系中“通過制度化、程序化、規(guī)范化的安排集中各種意見和建議,推動決策科學(xué)化民主化”的舉措[3]。

3.政黨偏好的調(diào)和:避免西方政黨以黨派利益優(yōu)先國家利益的偏好

兩種政黨制度不僅塑造了不同的政黨與政權(quán)之間的關(guān)系,也塑造了不同的國家資源再分配價值取向。西方政黨制度在國家資源的再分配過程中的運(yùn)行主要體現(xiàn)為不同政黨在國家政權(quán)層面上的交鋒,這種交鋒主要發(fā)生的立法機(jī)構(gòu),這就使議會黨團(tuán)成為政黨在議會中的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。每個政黨對于立法議案都基于其自身的偏好與國家利益之間距離大小進(jìn)行價值判斷,以及對于下一次“授權(quán)”過程的預(yù)期判斷作出決定。由于政黨成員在議會中是政黨代表而非人民代表,這使其在國家資源分配過程中始終秉持政黨利益至上的原則。

但在中國新型政黨制度下,政黨在參與國家資源分配過程中不存在政黨利益與國家利益沖突的問題。中國共產(chǎn)黨是由工人階級先進(jìn)分子組成的代表最廣大人民根本利益的政黨組織,人民代表大會是由全國各族人民選舉的代表組成的國家權(quán)力機(jī)關(guān),兩者都代表著人民的利益和意志。中國共產(chǎn)黨在人大中組織黨組,使黨的政策、主張經(jīng)過法定程序轉(zhuǎn)化為憲法和法律。但是黨員身份與人大代表并不存在本質(zhì)沖突,尤其在人大運(yùn)轉(zhuǎn)中,中國共產(chǎn)黨黨員是以人大代表的身份履職,體現(xiàn)的是人民的利益和意志。民主黨派在人大中并無組織機(jī)構(gòu),黨派成員以人民代表的身份參加人大,并按照自己的意志投票表決,履行代表職責(zé);與此同時,他們也表達(dá)了其所屬黨派和所聯(lián)系群眾的意見,實(shí)際上發(fā)揮了雙重身份的作用。

政黨與政權(quán)體系的關(guān)系是一個復(fù)雜的政治過程。在中國新型政黨制度的鏈接下,中國共產(chǎn)黨及各民主黨派與人大、政府、政協(xié)及其他政治機(jī)構(gòu)、社會組織之間相互嵌入。在中國新型政黨制度的運(yùn)轉(zhuǎn)過程中,作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨和作為參政黨的各民主黨派都直接參加和參與國家政權(quán)機(jī)構(gòu)、參與國家事務(wù)的管理及決策、政策、法令的制定和實(shí)施;而中國共產(chǎn)黨在執(zhí)政過程中,與各民主黨派就國家事務(wù)、政策進(jìn)行政治協(xié)商,甚至包括黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人人選的推選;執(zhí)政黨與參政黨奉行互相監(jiān)督的原則,其中最主要的是參政黨對執(zhí)政黨、國家機(jī)構(gòu)及各級官員的民主監(jiān)督。

從政黨與政權(quán)關(guān)系的角度能夠更加清晰地看到中國新型政黨制度的運(yùn)行過程。各民主黨派通過中國人民政治協(xié)商會議參與人民民主,通過政治協(xié)商來發(fā)揮協(xié)商治理的作用;通過連接人大議案、政協(xié)提案、社情民意等方式參與國家治理、區(qū)域治理和社會治理,發(fā)揮民主監(jiān)督的作用。中國共產(chǎn)黨和各民主黨派在推動國家治理方面進(jìn)行有效溝通、平等協(xié)商和討論,從而聚集各方意見和智慧,促進(jìn)相互理解和認(rèn)同,最后達(dá)成政治共識,依照法定程序和依法治國的步驟形成決策并付諸實(shí)施,由此執(zhí)政黨意志和人民意志在這里得到有機(jī)的統(tǒng)一。

相比于西方政黨制度,中國新型政黨制度 “新就新在它通過制度化、程序化、規(guī)范化的安排集中各種意見和建議、推動決策科學(xué)化民主化,有效避免了舊式政黨制度囿于黨派利益、階級利益、區(qū)域和集團(tuán)利益決策施政導(dǎo)致社會撕裂的弊端”[3]。

當(dāng)今西方主流的政治理論將政黨制度的價值劃分刻畫在“熊彼特—達(dá)爾路線”當(dāng)中,主要強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代民主(代議制)的本質(zhì)是競爭性和程序性的(6)民主方法就是那種為作出政治決定而實(shí)行的制度安排。在這種安排中,某些人通過爭取人民選票取得作出決定的權(quán)力。參見熊彼特:《資本主義、社會主義與民主》,吳良健譯,商務(wù)印書館1999年版,第395-396頁。,基于選舉制度的政治參與和基于制度化反對黨的“合法反對”成為民主理論的“最低綱領(lǐng)”,選舉和反對黨的存在成為刻畫政黨制度的兩個關(guān)鍵條件[30]17。這一刻畫,實(shí)際上成了區(qū)分中國新型政黨制度與西方政黨制度的價值判斷的刻板前提。要厘清中西政黨制度的區(qū)別,就應(yīng)該把理想政治狀態(tài)所暗含的“同質(zhì)性”條件作為前提,把實(shí)際政治過程中所存在的“異質(zhì)性”作為差異,對兩種政黨制度進(jìn)行多維度的比較研究。

研究表明,中國新型政黨制度作為一種嶄新的政黨政治模式,在政黨關(guān)系上創(chuàng)造了一種領(lǐng)導(dǎo)與合作相結(jié)合的政黨關(guān)系,在政黨與社會關(guān)系上創(chuàng)造了一種始終代表廣大人民最根本利益的政黨制度模式,在政黨與政權(quán)關(guān)系上創(chuàng)造了一種執(zhí)政與參政相統(tǒng)一的執(zhí)政方式。中國新型政黨制度不僅符合當(dāng)代中國實(shí)際,而且符合中華民族一貫倡導(dǎo)的天下為公、兼容并蓄、求同存異等優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的內(nèi)在精神,是對人類政治文明的重大貢獻(xiàn)。

事實(shí)證明,中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度作為我國一項(xiàng)基本政治制度,是中國共產(chǎn)黨、中國人民和各民主黨派、無黨派人士的偉大政治創(chuàng)造,是從中國土壤中生長出來的新型政黨制度,其鮮明的中國特色、中國氣派,為世界政黨制度發(fā)展提供了有益借鑒,是一種“新的政黨政治模式”[1]2。