張希靖 李聰明

編者按：2023 年 8月，最高檢發(fā)布沈某某、鄭某某貪污案等4件案例（檢例第187-190號(hào)）作為第四十七批指導(dǎo)性案例，這是最高檢以金融領(lǐng)域新型職務(wù)犯罪為主題發(fā)布的第一批指導(dǎo)性案例，為破解新型隱性金融腐敗提供了理念方法。為助推案例價(jià)值發(fā)揮，促進(jìn)提升金融領(lǐng)域新型職務(wù)犯罪檢察工作質(zhì)效，本刊特約請(qǐng)最高檢第三檢察廳對(duì)本批指導(dǎo)性案例進(jìn)行整體解讀，案件承辦檢察官圍繞案件辦理的要點(diǎn)、難點(diǎn)、啟示等予以分析，以饗讀者。為方便閱讀，特附相關(guān)案例二維碼，掃碼即可閱讀。

摘 要：金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪呈現(xiàn)出較為復(fù)雜的特征和形勢(shì)，運(yùn)用金融工具和交易規(guī)則假借市場(chǎng)之名實(shí)施犯罪的情形日益增多。檢察機(jī)關(guān)辦案中，要提升審查判斷證據(jù)的能力，善于從復(fù)雜的案件事實(shí)中理清犯罪行為和手段，查明行為違法性特征，厘清合法市場(chǎng)交易和犯罪行為的區(qū)別，正確理解和適用法律。

關(guān)鍵詞：受賄罪 貪污罪 挪用公款罪 職務(wù)犯罪主體 預(yù)期收益

金融是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的血脈，是國(guó)家核心競(jìng)爭(zhēng)力的重要組成部分。習(xí)近平總書記在二十屆中央紀(jì)委三次全會(huì)上再次強(qiáng)調(diào)要“深化整治金融、國(guó)企、能源、醫(yī)藥和基建工程等權(quán)力集中、資金密集、資源富集領(lǐng)域的腐敗，清理風(fēng)險(xiǎn)隱患”［1］，體現(xiàn)了黨中央對(duì)金融反腐和風(fēng)險(xiǎn)防控的高度重視。當(dāng)前，金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪呈現(xiàn)出較為復(fù)雜的特征和形勢(shì)，不僅查辦的案件數(shù)量仍呈現(xiàn)上升態(tài)勢(shì)，犯罪手段也日趨專業(yè)和隱蔽，運(yùn)用金融工具和交易規(guī)則假借市場(chǎng)之名實(shí)施犯罪的情形日益增多，給檢察機(jī)關(guān)辦案實(shí)踐提出了新挑戰(zhàn)。2023年8月，最高檢發(fā)布了第四十七批指導(dǎo)性案例（檢例第187號(hào)-190號(hào)），梳理了辦案中遇到的法律適用難點(diǎn)問題，總結(jié)提煉出可遵循、可推廣的辦案指導(dǎo)意見?，F(xiàn)就檢察機(jī)關(guān)審查此類案件的思路和方法予以解析。

一、金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪主體審查要點(diǎn)

從近年來檢察機(jī)關(guān)辦案情況來看，金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪涉案人員所在單位包括中國(guó)人民銀行、證監(jiān)會(huì)等金融監(jiān)管部門以及各大國(guó)有銀行、資產(chǎn)管理公司等國(guó)有金融企業(yè)，犯罪主體覆蓋金融領(lǐng)域高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部直至一線經(jīng)辦人員等各個(gè)層級(jí)，其中“關(guān)鍵少數(shù)”犯罪情況較為突出。我們案例中所涉主體也均為單位的中高層領(lǐng)導(dǎo)，這體現(xiàn)出金融領(lǐng)域各環(huán)節(jié)權(quán)力尋租空間大、監(jiān)管比較薄弱。同時(shí)，由于國(guó)家加大對(duì)銀行、證券公司等金融機(jī)構(gòu)改制重組的力度，如部分金融機(jī)構(gòu)由國(guó)有公司改制成為國(guó)有控股或參股公司，內(nèi)部投資主體多樣、股權(quán)結(jié)構(gòu)復(fù)雜；農(nóng)村信用聯(lián)社改制后其資金來源里沒有國(guó)有資本，其單位管理人員主體身份應(yīng)如何認(rèn)定；部分領(lǐng)導(dǎo)干部招錄由上級(jí)黨組織指派、任免轉(zhuǎn)變?yōu)榕R時(shí)聘用、內(nèi)部任命等方式，給檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)定涉案人員是否屬于公職人員、是否履行公務(wù)職責(zé)、是否具有國(guó)家工作人員身份，以及罪名認(rèn)定等方面帶來困難。例如，宋某某違規(guī)出具金融票證、違法發(fā)放貸款、非國(guó)家工作人員受賄案（檢例第190號(hào)），宋某某作為農(nóng)村信用聯(lián)社、農(nóng)村商業(yè)銀行負(fù)責(zé)人，檢察機(jī)關(guān)對(duì)其是否屬于監(jiān)察對(duì)象、國(guó)家工作人員，以及其是否符合違規(guī)出具金融票證罪主體要件等方面進(jìn)行了審查論證。在審查主體身份時(shí)應(yīng)當(dāng)注意以下幾方面：

（一）注意“監(jiān)察對(duì)象”與“國(guó)家工作人員”之間的區(qū)別與聯(lián)系

刑法中的國(guó)家工作人員具有相對(duì)嚴(yán)格的內(nèi)涵和外延，而監(jiān)察對(duì)象則涵蓋所有行使公權(quán)力的公職人員，其范圍比國(guó)家工作人員更大。這就產(chǎn)生了部分監(jiān)察對(duì)象行使公權(quán)力過程中實(shí)施犯罪的，由于不屬于國(guó)家工作人員，因此不能構(gòu)成貪污罪、受賄罪等國(guó)家工作人員犯罪，可能構(gòu)成職務(wù)侵占罪、非國(guó)家工作人員受賄罪等非國(guó)家工作人員犯罪。

（二）明確監(jiān)察對(duì)象范圍

按照職能管轄屬性劃分，可將監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄罪名分為專屬管轄和交叉管轄。專屬管轄主要包括刑法第八章貪污賄賂罪、第九章瀆職罪規(guī)定的罪名，以及相關(guān)章節(jié)中僅由國(guó)家工作人員構(gòu)成的犯罪。交叉管轄主要指監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)均可管轄的罪名。在區(qū)分監(jiān)察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)職能管轄時(shí)，關(guān)鍵要審查把握涉嫌人員是否屬于公職人員，是否在行使公權(quán)力過程中實(shí)施的犯罪，對(duì)于公職人員在行使公權(quán)力過程中實(shí)施的犯罪，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄，其他犯罪由偵查機(jī)關(guān)管轄。如何認(rèn)定監(jiān)察對(duì)象（行使公權(quán)力的公職人員），是明確職能管轄的關(guān)鍵。從《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》和《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法實(shí)施條例》）的立法本意和表述方式來看，對(duì)監(jiān)察對(duì)象的界定是從職權(quán)行使的角度規(guī)定的，即監(jiān)察對(duì)象的本質(zhì)特征是“行使公權(quán)力”，認(rèn)定監(jiān)察對(duì)象應(yīng)堅(jiān)持 “行使公權(quán)力”這一實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，行為人依法實(shí)施了涉及公共事務(wù)的組織、領(lǐng)導(dǎo)、管理、監(jiān)督等行為，或者有管理、監(jiān)督國(guó)有財(cái)產(chǎn)行為的，即符合“行使公權(quán)力”的要求，具體而言，對(duì)公權(quán)力和公職人員的判斷主要依據(jù)《監(jiān)察法實(shí)施條例》第三章第一節(jié)監(jiān)察對(duì)象中的相關(guān)規(guī)定。

（三）依法認(rèn)定國(guó)家工作人員

根據(jù)刑法第93條規(guī)定，刑法意義上的國(guó)有公司、企業(yè)僅指國(guó)有獨(dú)資公司或兩個(gè)以上國(guó)有投資主體出資成立的有限責(zé)任公司以及全部股份屬于國(guó)家所有的股份公司。國(guó)家出資企業(yè)包括國(guó)有全資公司、國(guó)有控股公司以及國(guó)有參股公司，即只要公司中含有國(guó)有資本成分，不論國(guó)有資本所占份額大小，均屬于國(guó)有出資企業(yè)。對(duì)于金融領(lǐng)域的國(guó)有出資企業(yè)，如果企業(yè)中具有國(guó)有資本成分，主體系經(jīng)國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位提名、推薦、任命、批準(zhǔn)等，在國(guó)有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中從事公務(wù)的人員，或者國(guó)家出資企業(yè)中負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織批準(zhǔn)或者研究決定，代表其在國(guó)有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、經(jīng)營(yíng)、管理工作的人員，可以認(rèn)定為“委派型”國(guó)家工作人員。企業(yè)注冊(cè)資本中沒有國(guó)有資本成分，行為人所從事工作不具有“從事公務(wù)”性質(zhì)的，不屬于國(guó)家工作人員。

（四）關(guān)于對(duì)違規(guī)出具金融票證罪主體資格的認(rèn)定

違規(guī)出具金融票證罪屬于特殊主體罪名，刑法第188條規(guī)定犯罪主體為“銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)工作人員”，但是并非所有金融機(jī)構(gòu)都有出具金融票證的資格，需要經(jīng)金融監(jiān)管部門審查批準(zhǔn)或備案。對(duì)于不具備出具保函、票據(jù)等金融票證資質(zhì)的銀行的工作人員，超越職權(quán)違規(guī)為他人出具金融票證，情節(jié)嚴(yán)重的，能否構(gòu)成違規(guī)出具金融票證罪，即“假票證”是否同樣屬于違規(guī)出具金融票證罪所規(guī)制的對(duì)象，我們?cè)谒文衬嘲讣羞M(jìn)行了分析論證。從違規(guī)出具金融票證罪的主體要件分析，未對(duì)金融機(jī)構(gòu)是否有出具金融票證資質(zhì)進(jìn)行限制；從該罪保護(hù)的法益來看，是為了保障金融交易秩序和安全，金融機(jī)構(gòu)工作人員超越職權(quán)出具金融票證的行為同樣破壞了金融交易安全和銀行信用，具有刑事可罰性；從民事法律責(zé)任來看，融資性保函屬于擔(dān)保業(yè)務(wù)，如果善意債權(quán)人因信任保函效力導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失，出具保函的銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因此，保函票據(jù)等金融票證的真假不是區(qū)分夠罪與否的關(guān)鍵，應(yīng)從出具主體是否屬于金融機(jī)構(gòu)、金融票證是否具備“合法”的形式特征、違法出具行為是否體現(xiàn)一定程度的單位意志等方面進(jìn)行審查判斷。

二、以投融資交易獲取預(yù)期收益方式收受賄賂犯罪的審查要點(diǎn)

隨著反腐敗態(tài)勢(shì)的發(fā)展和實(shí)踐需要，我國(guó)貪賄犯罪對(duì)象也在逐步變化，從傳統(tǒng)的財(cái)物及以“去物化”為特征的財(cái)產(chǎn)性利益，擴(kuò)展到在市場(chǎng)交易規(guī)則下衍生出來的預(yù)期收益。職務(wù)犯罪中的預(yù)期收益，一般指借助股票、股權(quán)的市場(chǎng)交易實(shí)現(xiàn)的未來可能獲得的經(jīng)濟(jì)收益。對(duì)于國(guó)家工作人員以股票股權(quán)的巨額溢價(jià)收益為目標(biāo)，利用公權(quán)力受讓或者收受股票、股權(quán)的，可以將該“預(yù)期收益”認(rèn)定為賄賂對(duì)象，這不僅符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也與依法從嚴(yán)懲治腐敗的要求相契合。在金融領(lǐng)域，由于相關(guān)工作人員精通監(jiān)管規(guī)則，熟悉市場(chǎng)操作，擁有金融市場(chǎng)監(jiān)管或者資金融通的權(quán)力，通過資本市場(chǎng)運(yùn)作、借助金融工具實(shí)施職務(wù)犯罪，獲取預(yù)期收益的情形較多，常見手段諸如購(gòu)買擬上市公司股份、股權(quán)回購(gòu)、資產(chǎn)置換等等。檢例第188號(hào)桑某案件中行為人通過股權(quán)收益權(quán)代持協(xié)議等投融資方式獲取預(yù)期收益，檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)確審查行為違法性特征，厘清金融領(lǐng)域正常市場(chǎng)交易、違規(guī)獲利和違法犯罪的區(qū)別，依法認(rèn)定犯罪數(shù)額，為此類案件辦理提供了借鑒指導(dǎo)。

（一）準(zhǔn)確理解和把握預(yù)期收益

傳統(tǒng)賄賂犯罪中的財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益，在賄送當(dāng)時(shí)可以折算為具體的、確定的金額（人民幣），賄送價(jià)值可以計(jì)贓。而預(yù)期收益型犯罪中，行受賄雙方目標(biāo)指向的是該標(biāo)的未來可能獲得的收益，在賄送當(dāng)時(shí)價(jià)值并不明確。實(shí)踐中以出讓股票、股權(quán)方式行受賄的，一般存在三種情況，一種是行賄人將股票、股權(quán)無償賄贈(zèng)給受賄人，賄賂標(biāo)的是“賄送時(shí)該股票股權(quán)的價(jià)值+未來收益［2］? ”；第二種是行賄人按照股票、股權(quán)的實(shí)際價(jià)值出讓給受賄人，賄賂標(biāo)的是“該股票股權(quán)的未來收益”；第三種是行賄人以低于實(shí)際價(jià)值的價(jià)格將股票股權(quán)出讓給受賄人，賄賂標(biāo)的是“受賄人支付價(jià)格與實(shí)際價(jià)值的差價(jià)+未來收益”。我們認(rèn)為，預(yù)期收益作為賄賂標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)具有稀缺性、高獲益性、高期待性三種屬性特征。稀缺性是指該預(yù)期收益并非針對(duì)不特定市場(chǎng)人群出讓，普通人通過正常途徑無法獲得，實(shí)踐中行賄人通常作為特殊的好處和利益讓渡給受賄方；高獲益性是指獲益比例較一般市場(chǎng)投資行為的獲益更高，一般情況下存在投入和收益比例、投資風(fēng)險(xiǎn)和收益不對(duì)等的情形；高期待性是指該預(yù)期收益獲得巨額回報(bào)的可能性較一般的投資機(jī)會(huì)更大，也即能夠獲得巨額收益具有相對(duì)確定性，此種情況在原始股型犯罪中較為顯著。

（二）注意區(qū)分正常市場(chǎng)投資和權(quán)錢交易行為，準(zhǔn)確把握利用職權(quán)、利益輸送、權(quán)力變現(xiàn)等核心要素

此類受賄犯罪往往具有市場(chǎng)交易的形式特征，特別是行為人有實(shí)際出資的，股權(quán)獲得和利益獲得中既有市場(chǎng)因素也有職務(wù)因素的，不能僅因國(guó)家工作人員具有利用職務(wù)便利和違反禁止性規(guī)定投資等要素，即認(rèn)為具備違法性特征，要注意審查正常市場(chǎng)投資、違規(guī)甚至違法投資和職務(wù)犯罪之間的聯(lián)系和區(qū)別，準(zhǔn)確把握賄賂犯罪權(quán)錢交易的本質(zhì)特征。重點(diǎn)可以從國(guó)家工作人員主要依托職權(quán)獲取還是依托市場(chǎng)獲取股權(quán)、投融資背景情況、入股認(rèn)購(gòu)資格有無限制、投資資格是否具有稀缺性、投資行為市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)程度、所獲收益和投入之間是否對(duì)等、兌現(xiàn)利益方式是否不同于正常市場(chǎng)交易方式、有無接受行賄人請(qǐng)托利用職權(quán)為其謀利等方面進(jìn)行審查，對(duì)不符合正常市場(chǎng)交易規(guī)則認(rèn)購(gòu)股票、股權(quán)，利用自身職權(quán)為請(qǐng)托人謀取利益，進(jìn)而獲得預(yù)期收益的行為，可依法認(rèn)定為受賄犯罪。

（三）準(zhǔn)確認(rèn)定預(yù)期收益犯罪數(shù)額，以案發(fā)時(shí)實(shí)際獲利計(jì)算

對(duì)于上述第三種情形，行為人以低于實(shí)際價(jià)值的價(jià)格從行賄人處受讓股票股權(quán)，進(jìn)而獲取預(yù)期收益的，在計(jì)算受賄數(shù)額時(shí)，應(yīng)以“低于實(shí)際價(jià)值的差價(jià)+未來收益總和”認(rèn)定，還是以案發(fā)時(shí)的實(shí)際獲利，即涉案資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格與支付價(jià)格的溢價(jià)認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況予以區(qū)分。一般情況下，股票股權(quán)價(jià)格持續(xù)上漲的，行為人實(shí)際獲利等于差價(jià)與未來收益相加總和，但是，如果股票股權(quán)價(jià)值下跌，未來收益為0甚至出現(xiàn)負(fù)值時(shí)，則計(jì)算方式需要進(jìn)一步明確。舉例而言，A（國(guó)家工作人員）以0.4元每股價(jià)格從行賄人處購(gòu)買擬上市公司股份，交易時(shí)每股實(shí)際價(jià)格為1元，公司上市后A以每股1.5元的價(jià)格出售獲利，則A受賄數(shù)額應(yīng)以每股獲利1.1元作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；如果股票上市后破發(fā)，最終A以每股0.9元的價(jià)格出售的，應(yīng)以每股獲利0.6元（購(gòu)買價(jià)格和賄送時(shí)實(shí)際價(jià)格的差價(jià)）還是以實(shí)際獲利0.5元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受賄數(shù)額，存在一定爭(zhēng)議。在桑某案件中，即存在桑某從行賄人處受讓的股權(quán)收益權(quán)未來收益與購(gòu)買時(shí)差價(jià)數(shù)額倒掛的情形，桑某案件最終以實(shí)際獲利認(rèn)定，主要考慮幾個(gè)方面：第一，桑某與行賄人簽訂股權(quán)收益權(quán)代持協(xié)議時(shí)，雙方約定的賄賂標(biāo)的是股票繼續(xù)持有和上漲后的收益，而非簽署時(shí)差價(jià)；第二，行受賄雙方簽訂協(xié)議時(shí)受賄行為尚未完成，協(xié)議約定利益兌現(xiàn)需要經(jīng)過一定的持有期限，且依賴于兌現(xiàn)時(shí)市場(chǎng)實(shí)際價(jià)值情況。也就是說，桑某的實(shí)際利益并非在簽署協(xié)議當(dāng)時(shí)即完成和實(shí)現(xiàn)，不宜以協(xié)議時(shí)的差價(jià)作為賄送的數(shù)額；第三，行賄方低價(jià)出讓股權(quán)是為了保障桑某的實(shí)際獲益能夠?qū)崿F(xiàn)，即保障獲益的高期待性，但行賄方最終以股票兌現(xiàn)時(shí)的市場(chǎng)參考價(jià)格支付回購(gòu)價(jià)款，以桑某實(shí)際獲利認(rèn)定更客觀。綜上，我們認(rèn)為，對(duì)于以股票、股權(quán)等財(cái)物的預(yù)期收益為賄賂的，受賄數(shù)額按照案發(fā)時(shí)實(shí)際獲利認(rèn)定，即兌現(xiàn)利益時(shí)售出涉案資產(chǎn)的價(jià)格與支付價(jià)格的溢價(jià)。

三、對(duì)交易型貪污犯罪的審查要點(diǎn)

國(guó)有企業(yè)工作人員利用職務(wù)上的便利，通過增加交易環(huán)節(jié)的方式實(shí)施貪污國(guó)有資產(chǎn)犯罪，具有高度隱蔽的特點(diǎn)。辦案過程中，由于市場(chǎng)規(guī)則和交易形式的復(fù)雜性，對(duì)于增加的交易環(huán)節(jié)是否具有真實(shí)性、是否屬于正常經(jīng)營(yíng)行為、是否給國(guó)有單位造成實(shí)際損失等，給司法認(rèn)定提出了挑戰(zhàn)。檢例第187號(hào)沈某某、鄭某某貪污案即屬于典型的利用職務(wù)便利，在期貨交易中虛增交易環(huán)節(jié)侵吞國(guó)有資產(chǎn)的案件。在審查交易型貪污犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下方面：

（一）注意審查交易環(huán)節(jié)是否屬于虛增

行為人在市場(chǎng)交易中增加中間交易環(huán)節(jié)，如果確實(shí)投入了人力、物力、財(cái)力等經(jīng)營(yíng)成本，承擔(dān)了一定的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，獲利與否具有一定的不確定性，則該交易具有真實(shí)性特征，即便其中有利用職務(wù)便利獲取交易機(jī)會(huì)的情形，也不宜認(rèn)定為違法犯罪行為。如果增設(shè)的中間交易環(huán)節(jié)屬于非必要設(shè)置，僅是為了行為人非法獲利而額外增設(shè)，且行為人不需要付出實(shí)際經(jīng)營(yíng)成本，經(jīng)營(yíng)基本不存在虧損風(fēng)險(xiǎn)，也就是所謂的“空手套白狼”，則該交易環(huán)節(jié)系虛增，再綜合審查行為人是否具有利用職務(wù)便利獲取個(gè)人利益、國(guó)有資產(chǎn)是否存在損失等構(gòu)成要素，深入分析職務(wù)行為、交易個(gè)人獲利、國(guó)有資產(chǎn)損失之間的內(nèi)在聯(lián)系邏輯以及是否具有刑法上的因果關(guān)系，進(jìn)而得出是否構(gòu)成貪污罪的判斷。比較典型的如行為人在甲（國(guó)有公司）、乙兩公司已經(jīng)開展的正常交易中增加中間代理環(huán)節(jié)，名義上代理商為甲乙兩公司提供撮合交易等中介代理服務(wù)，約定由甲公司向其支付代理服務(wù)費(fèi)，實(shí)際上代理商未提供任何實(shí)質(zhì)性的服務(wù)，也沒有付出任何經(jīng)營(yíng)成本，此種即屬于虛增交易環(huán)節(jié)。

（二）對(duì)于虛增交易環(huán)節(jié)中行為人有資金等實(shí)際投入的，應(yīng)根據(jù)資金投入性質(zhì)綜合審查判斷

沈某某案件中，沈某某等人利用在國(guó)有公司所任職務(wù)獲取到的該公司期貨交易指令等信息，同時(shí)利用擔(dān)任國(guó)有公司期貨操盤手的職務(wù)便利，在國(guó)有公司正常期貨交易中虛增額外的交易環(huán)節(jié)，通過個(gè)人控制賬戶以更有利價(jià)格提前埋單后，再操作個(gè)人賬戶與國(guó)有公司賬戶成交，直接導(dǎo)致國(guó)有公司提高交易成本，以更高價(jià)格買入期貨合約或者以更低價(jià)格賣出期貨合約，將本應(yīng)歸屬于公司的利益非法占為己有。被告人的職務(wù)行為與個(gè)人非法獲利、國(guó)有公司損失之間存在刑法上的因果關(guān)系，具有侵吞公共財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，構(gòu)成貪污罪。但是，在期貨交易過程中，沈某某操縱個(gè)人賬戶與國(guó)有公司交易時(shí)投入了大量的個(gè)人資金，對(duì)此應(yīng)如何評(píng)價(jià)，是否影響對(duì)虛增交易環(huán)節(jié)性質(zhì)的認(rèn)定。我們認(rèn)為，本案中所涉虛增交易環(huán)節(jié)符合前述要素中非必要設(shè)置、額外增設(shè)目的系為個(gè)人非法獲利、未付出實(shí)際經(jīng)營(yíng)成本等特征，被告人投入資金是實(shí)現(xiàn)犯罪目的所必要的手段，具有一定犯罪工具的性質(zhì)，不影響交易環(huán)節(jié)虛假性的本質(zhì)。

（三）準(zhǔn)確認(rèn)定交易型貪污犯罪數(shù)額

沈某某案件中，國(guó)有公司在期貨交易中多支出的成本即損失數(shù)額，與被告人實(shí)際獲利數(shù)額相一致，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貪污數(shù)額。虛增交易環(huán)節(jié)類型的貪污犯罪中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查個(gè)人獲利與國(guó)有單位損失之間是否具有對(duì)應(yīng)關(guān)系、是否存在個(gè)人必要支出或正常營(yíng)業(yè)獲利收入等情形，準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪數(shù)額。一般情況下，行為人非法獲利數(shù)額等于國(guó)有單位相對(duì)確定的應(yīng)得利益或者多支出的交易成本，但由于實(shí)踐中交易方式的復(fù)雜性，對(duì)于國(guó)有單位損失大于個(gè)人獲利的，要注意審查判斷損失產(chǎn)生的原因，準(zhǔn)確判定責(zé)任。

四、對(duì)挪用公款“歸個(gè)人使用”的審查要點(diǎn)

挪用公款罪所保護(hù)的法益為單位對(duì)公款的使用權(quán)，該犯罪行為的本質(zhì)是個(gè)人決定將單位公款置于個(gè)人支配和使用，使得單位無法有效行使公款使用權(quán)的權(quán)能，同時(shí)可能使單位公款處于失控和風(fēng)險(xiǎn)之中。全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》中對(duì)“歸個(gè)人使用”的三種情形進(jìn)行了規(guī)定。實(shí)踐中，挪用公款罪的常見形態(tài)是行為人將公款挪出單位使用或者將單位應(yīng)收賬款在外流轉(zhuǎn)使用等方式，但隨著市場(chǎng)交易方式日趨復(fù)雜和靈活，挪用公款犯罪也呈現(xiàn)出隱蔽性、專業(yè)性等特點(diǎn)。

在李某等人挪用公款案（檢例第189號(hào)）中，某國(guó)有銀行發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品從認(rèn)購(gòu)人處募集資金，通過信托合同將募集的資金用于購(gòu)買某公司證券產(chǎn)品，后李某等人認(rèn)為該證券產(chǎn)品升值空間大，籌劃另行設(shè)立平臺(tái)從銀行手中承接該證券產(chǎn)品。由于尚未籌集到足額承接資金，李某作為國(guó)有銀行主要負(fù)責(zé)人，擅自挪用本銀行備付金4.8億余元，用于提前兌付該銀行發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品，后李某等人籌足資金后再?gòu)你y行處承接了該證券產(chǎn)品，歸還了被挪用的款項(xiàng)。李某等人將國(guó)有銀行備付金用于幫助自己營(yíng)利活動(dòng)資金“過橋”，公款仍由銀行使用，犯罪手段和公款使用方式都不同于將公款挪出單位使用的典型的挪用公款犯罪。檢察機(jī)關(guān)在辦案過程中，注意從以下幾方面開展審查：

（一）審查銀行各類資金性質(zhì)及使用規(guī)定，揭示挪用行為的違法性特征

所謂銀行備用金一般指商業(yè)銀行為保護(hù)存款人利益，確保資金流動(dòng)性所做的準(zhǔn)備，包括庫(kù)存現(xiàn)金和人民銀行備付金存款，而銀行理財(cái)產(chǎn)品是資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)，按照《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》等有關(guān)規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)不得在表內(nèi)開展資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)，對(duì)銀行備付金的使用管理有著嚴(yán)格規(guī)定。李某個(gè)人決定違規(guī)使用銀行備付金承接已發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品，違反銀行資金管理的禁止性規(guī)定。

（二）明確挪用公款資金流向，把握“公款私用”核心要素

對(duì)挪用公款罪中“公款私用”的理解，不能完全依賴于公款實(shí)際使用者是本單位還是個(gè)人，而要根據(jù)資金流向和款項(xiàng)使用目的來進(jìn)行評(píng)判。李某等人違規(guī)使用銀行備付金的目的是通過銀行資金過橋，最終幫助其獲取個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益。雖然形式上國(guó)有銀行將備付金用作他處，似乎并未挪出單位使用，但是由于銀行將備付金用于兌付了理財(cái)產(chǎn)品，備付金實(shí)際轉(zhuǎn)移給了原認(rèn)購(gòu)人，國(guó)有銀行獲得了備付金的對(duì)價(jià)，即證券產(chǎn)品的收益權(quán)，國(guó)有銀行在沒有任何經(jīng)營(yíng)意愿和資金使用需求的情況下，不得已成為證券產(chǎn)品投資主體，巨額專項(xiàng)公款已脫離單位控制，損害了單位對(duì)公款的管理、使用權(quán)。

（三）深入研究挪用公款罪所保護(hù)法益，揭示挪用行為的危害性

李某違規(guī)使用銀行備付金，將單位資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為個(gè)人謀利的工具，使得銀行不得已承擔(dān)證券投資風(fēng)險(xiǎn)，不僅嚴(yán)重?fù)p害了銀行的商業(yè)管理秩序和經(jīng)營(yíng)信譽(yù)，也給本單位資金安全帶來巨大的風(fēng)險(xiǎn)，侵害了挪用公款罪保護(hù)的法益，應(yīng)予懲處。

*最高人民檢察院第三檢察廳副廳長(zhǎng)、二級(jí)高級(jí)檢察官［100726］

** 最高人民檢察院第三檢察廳主辦檢察官、三級(jí)高級(jí)檢察官［100726］

［1］ 《習(xí)近平在二十屆中央紀(jì)委三次全會(huì)上發(fā)表重要講話強(qiáng)調(diào) 深入推進(jìn)黨的自我革命 堅(jiān)決打贏反腐敗斗爭(zhēng)攻堅(jiān)戰(zhàn)持久戰(zhàn)》，中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)https：//www.ccdi.gov.cn/toutiaon/202401/t20240108_320563.html，最后訪問日期：2024年3月14日。

［2］ 指受賄方兌現(xiàn)股票股權(quán)收益時(shí)，該股票股權(quán)的價(jià)值與賄送時(shí)股票股權(quán)實(shí)際價(jià)值的差額部分。