熊文聰

近段時(shí)間以來，有關(guān)人工智能的“生成圖片”“生成視頻”是否受著作權(quán)保護(hù)的爭(zhēng)議，已然成為業(yè)內(nèi)的熱門話題。2023年11月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了一起被訴侵犯著作權(quán)案件。法院認(rèn)為，涉案人工智能生成圖片受著作權(quán)保護(hù)，但作者或權(quán)利人并非人工智能（AI），也不是AI模型的設(shè)計(jì)者，而是向AI模型輸入提示詞并設(shè)定相關(guān)參數(shù)的使用者。

通說認(rèn)為，創(chuàng)作是一個(gè)事實(shí)行為，即不以年齡、精神狀態(tài)為要件，只要行為人利用符號(hào)進(jìn)行了取舍、安排、設(shè)計(jì)和組合（以下統(tǒng)稱為“自主選擇”），并將這種自主選擇呈現(xiàn)出來，那就是創(chuàng)作，就能產(chǎn)生特定的智力成果。換句話說，創(chuàng)作就是“自主選擇”，或者說創(chuàng)作是對(duì)符號(hào)表達(dá)的完成有實(shí)質(zhì)性智力貢獻(xiàn)的行為。

那么，AI會(huì)不會(huì)自主選擇呢？當(dāng)我們用電腦寫小說時(shí)，小說的作者當(dāng)然是人類而不是計(jì)算機(jī)，因?yàn)樾≌f的創(chuàng)作是人的智力貢獻(xiàn)，而計(jì)算機(jī)只是做了一件從人類語言到計(jì)算機(jī)語言再到人類語言的轉(zhuǎn)碼工作，轉(zhuǎn)碼即復(fù)制，而不是創(chuàng)作。而人工智能生成物并不是轉(zhuǎn)碼的結(jié)果，也不是機(jī)械運(yùn)行AI設(shè)計(jì)者或操作者預(yù)先設(shè)定的程序、模板、參數(shù)或提示詞的結(jié)果。因?yàn)椤澳０?、參?shù)或提示詞”只是一個(gè)粗略的框架或概念，最終呈現(xiàn)的符號(hào)表達(dá)，其每一次、每一步選擇、取舍、編排都不是AI設(shè)計(jì)者或操作者自己實(shí)施或下指令由AI來實(shí)施，絕大多數(shù)情況下是設(shè)計(jì)者或操作者預(yù)料不到的。

智力成果必須具有獨(dú)創(chuàng)性才構(gòu)成作品，進(jìn)而受到著作權(quán)保護(hù)。獨(dú)創(chuàng)性必須同時(shí)滿足“獨(dú)立完成”和“具有一定的創(chuàng)作高度”兩個(gè)要件，而體現(xiàn)了完成人的個(gè)性化表達(dá)頂多只能用于證明“獨(dú)立完成”，卻無法證明該獨(dú)立完成的智力成果達(dá)到了一定的創(chuàng)作高度。同理，兩個(gè)符號(hào)表達(dá)之間是否存在差異，這是個(gè)事實(shí)查明問題（是不是）；而涉案智力成果是否具有獨(dú)創(chuàng)性或達(dá)到了一定的創(chuàng)作高度，則是個(gè)價(jià)值取舍問題（應(yīng)不應(yīng)當(dāng)），不能因?yàn)樯姘钢橇Τ晒c在先表達(dá)存在事實(shí)上的差異，便認(rèn)為該智力成果必然有獨(dú)創(chuàng)性，必然應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。

舉個(gè)例子，筆者是一個(gè)不諳繪畫的外行，某天興致大發(fā)，在白紙上用彩筆隨意畫了幾筆，該畫作具有獨(dú)創(chuàng)性嗎？應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)保護(hù)嗎？顯然不具有（不應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)），哪怕它是筆者獨(dú)立完成的，哪怕它與在先所有圖案或畫作皆存在視覺可識(shí)別的差異，哪怕它無疑體現(xiàn)了筆者的所謂個(gè)性化表達(dá)。

為什么這樣的畫作不是作品，不受保護(hù)呢？因?yàn)樗皇秦?cái)產(chǎn)，不具有稀缺性。著作權(quán)法其實(shí)是財(cái)產(chǎn)法，不應(yīng)當(dāng)耗費(fèi)司法成本、執(zhí)法成本和社會(huì)成本去保護(hù)一個(gè)不具有稀缺性的智力成果，也沒有必要?jiǎng)佑靡惶追芍贫群屯獠苛α咳ゼ?lì)本來就不需要產(chǎn)權(quán)激勵(lì)就能夠不斷產(chǎn)出且市場(chǎng)需求也極低的智力成果。

絕大多數(shù)人工智能生成內(nèi)容之所以不應(yīng)當(dāng)受版權(quán)保護(hù)，不是因?yàn)锳I不是自然人、不是作者，而是因?yàn)锳I生成內(nèi)容通常都不具有稀缺性，也即不具有獨(dú)創(chuàng)性，不是作品，故不受保護(hù)。我們要時(shí)刻認(rèn)識(shí)到，“保護(hù)”在私法領(lǐng)域是一個(gè)中性詞而不是一個(gè)褒義詞，不是越多的保護(hù)就越好，越多的保護(hù)，也就意味著給使用該智力成果的他人和社會(huì)公眾增加了越多的義務(wù)和成本，也給我們的司法和執(zhí)法機(jī)關(guān)增加了越多的法律執(zhí)行成本，只有當(dāng)保護(hù)涉案智力成果所帶來的收益明顯大于保護(hù)該智力成果所付出的成本時(shí)，涉案智力成果才值得保護(hù)、才應(yīng)當(dāng)保護(hù)、才需要保護(hù)。相較于之前的技術(shù)，人工智能大大降低了創(chuàng)作的成本，使得智力成果和符號(hào)表達(dá)不再像以往那樣稀缺，但這并沒有給著作權(quán)法帶來什么沖擊。相反，它為我們重新認(rèn)識(shí)和澄清一些基本概念和規(guī)則提供了很好的契機(jī)，有助于撥云見日、定分止?fàn)帯?/p>

著作權(quán)是一種典型的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，財(cái)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生與演變，始終是以資源一定程度的稀缺性為前提的。也就是說，如果一種資源不稀缺或過于稀缺，都不可能成為財(cái)產(chǎn)，也就自然沒有設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)的必要?？梢?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本質(zhì)上是在探討什么樣的規(guī)則有助于激勵(lì)人們對(duì)既有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行最有效的利用和對(duì)潛在財(cái)產(chǎn)進(jìn)行最有效的創(chuàng)造。

在技術(shù)環(huán)境下，AI已經(jīng)產(chǎn)生了很多現(xiàn)實(shí)例子，如生成圖片、音樂、視頻等。人們開始擔(dān)心AI會(huì)取代藝術(shù)工作者。然而，AI給人類帶來挑戰(zhàn)的同時(shí)，也帶來了契機(jī)，讓我們重新認(rèn)識(shí)人、重新認(rèn)識(shí)藝術(shù)。相比于幾乎完美無缺的AI，人是不準(zhǔn)確的、不快捷的、經(jīng)常犯錯(cuò)的。而正是這種不完美，才成就了人，才使得人有溫度、有厚度、有光彩、有吸引人的地方——包容、體貼、敏感、堅(jiān)強(qiáng)、勇敢、悲憫。

同時(shí)，藝術(shù)是創(chuàng)作者和觀賞者之間的情感共鳴，杜尚曾說：“藝術(shù)家只完成了創(chuàng)作過程中的一部分。觀眾才是它的完成者，而且，最終的解釋權(quán)歸觀眾所有?！?人只對(duì)同類有情感共鳴。當(dāng)然，在視覺上，AI生成物已經(jīng)非常接近乃至在某些方面（清晰度、準(zhǔn)確度等）超過人類，但觀眾一旦知道這是AI畫的或生成的，會(huì)有本能的拒絕感、不適感，因?yàn)槭钱愵?，AI也不會(huì)感同身受地從觀眾的視角來創(chuàng)作作品。

在需要承擔(dān)標(biāo)識(shí)義務(wù)的前提下，真正從事藝術(shù)創(chuàng)作而非進(jìn)行簡(jiǎn)單藝術(shù)加工乃至復(fù)制搬運(yùn)的人并不會(huì)被AI所取代或者說失業(yè)。但如果有一天，AI具有了人類的情感、直覺和同理心，人類可以無條件地全盤接受AI生成物，而不再需要來自同類的藝術(shù)創(chuàng)作，則法律的干預(yù)也只能到此為止，正可謂：將凱撒的歸凱撒，將上帝的歸上帝。

（作者系中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授）