管其平

(淮北師范大學 法學院,安徽 淮北 235000)

城市與鄉(xiāng)村既是人類開展生產(chǎn)生活的基本地域形態(tài),又是衡量人類社會發(fā)展和進步的重要標識。社會學自創(chuàng)設以來就對城鄉(xiāng)社會在空間意向中的差異進行過分析和研討。如滕尼斯依據(jù)空間秩序差異將城鄉(xiāng)社會劃分為“法理社會”和“禮俗社會”,韋伯依據(jù)權威方式差異將城鄉(xiāng)社會分為“理性社會”和“傳統(tǒng)社會”,而迪爾凱姆則依據(jù)社會團結差異將城鄉(xiāng)社會分為“有機團結”和“機械團結”。中國社會自古以來就被分為以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為核心的農(nóng)民社會以及住著地主、文人、商人和官吏的城市社會[1]。與此同時,相較西方歐美國家發(fā)達的工業(yè)社會基礎,我國農(nóng)業(yè)大國的社會屬性為城鄉(xiāng)社會的運行和發(fā)展增添了諸多色彩,并不可避免地增加了城鄉(xiāng)社會融合的復雜性和困難性。改革開放40年來,中國城鄉(xiāng)社會均經(jīng)歷了前所未有的變化,且正發(fā)生著空間格局優(yōu)化、社會經(jīng)濟重組以及功能提升的漸進式轉(zhuǎn)型過程。黨的二十大報告指出“要堅持以推動高質(zhì)量發(fā)展為主題,著力推進城鄉(xiāng)融合和區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展?！盵2]這既提出了新時期以中國式現(xiàn)代化推動城鄉(xiāng)融合的新方向,也蘊含著新時代全面推進城鄉(xiāng)社會高質(zhì)量高標準融合的新要求。

人類社會發(fā)展歷史證明,如果城鄉(xiāng)關系一旦改變,整個社會也將跟著改變。城鄉(xiāng)融合發(fā)展是城鄉(xiāng)關系演進的最高級階段,也是我國社會發(fā)展的重要取向。且中國式現(xiàn)代化賦予了城鄉(xiāng)融合新的內(nèi)涵與時代使命。目前我國正處于全面建設社會主義現(xiàn)代化強國以及實現(xiàn)中華民族偉大復興的加速階段和關鍵時期,如何立足我國城鄉(xiāng)社會關系的歷史底色和時代特色,對中國式現(xiàn)代化語境中的城鄉(xiāng)融合進行理論維度的新審視、價值維度的新反思以及路徑的新建構,推動城鄉(xiāng)社會全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)是必須予以回答的問題。本文以此為研究契機,嘗試以新近流行的空間社會理論為切入點,將城鄉(xiāng)社會之間的關系放置于城鄉(xiāng)空間關系中審視,既從時間維度分析我國城鄉(xiāng)社會分異的因素,又從空間維度思考實現(xiàn)城鄉(xiāng)社會高質(zhì)量融合的新路徑,以期能對我國城鄉(xiāng)社會的分異和融合具有更加系統(tǒng)全面的解釋和認識。

一、理論與框架:空間理論及其契合性

空間社會理論將包含時間性的空間視為理解社會運行、發(fā)展的重要視角,并將空間視為彌合社會分異和沖突的有效工具。空間理論主要蘊含以空間實踐為核心的空間生產(chǎn)思想,以及以空間價值為核心的空間正義思想,兩者在理論和實踐層面的互構,既能彰顯城鄉(xiāng)社會發(fā)展的歷史底色,又能表現(xiàn)城鄉(xiāng)融合的時代特色,從而為探索具有中國特色的城鄉(xiāng)社會融合的新路徑提供理論指導和路徑指引。

(一)空間生產(chǎn)思想

空間生產(chǎn)思想扭轉(zhuǎn)了將空間視為社會實踐背景的看法,強調(diào)空間是人類社會歷史發(fā)展進程中有目的的社會實踐,是社會關系、生產(chǎn)過程的產(chǎn)物。

1.空間是人類物質(zhì)生產(chǎn)實踐塑造的社會產(chǎn)物。我們生來就積極參與周圍無所不在的空間性社會建構[3]。各種可感知、認識的空間是人類依據(jù)特定的空間知識秉承特定空間需要追求特定空間利益過程中塑造的社會產(chǎn)品?，F(xiàn)代性語境中的空間生產(chǎn)主要體現(xiàn)在自然空間和數(shù)字空間的社會化?，F(xiàn)實中,自然空間因人的實踐被賦予社會屬性而成為人類社會生活的新場域。與此同時,數(shù)字空間作為承載人類數(shù)字生活的新型空間產(chǎn)生于數(shù)字實踐,本質(zhì)是互聯(lián)網(wǎng)集團和掌握技術知識的群體聯(lián)合再造的社會產(chǎn)品。當然,數(shù)字空間并非對在場空間的拋棄和分離,而是對在場空間形式上的延伸和類型上的拓展。因為各類以APP為空間表征的數(shù)字空間最終要為在場生活服務。總之,空間蘊含著豐富的人類經(jīng)驗,正是人類基于多樣化的空間需求開展的多樣性實踐賦予空間以物理性、關系性和精神性三重屬性,并建構了物理空間、社會空間、精神空間等不同屬性、特色的空間形態(tài)。

2.空間的生產(chǎn)和建構遵循“空間三元辯證”循環(huán)路徑。按照列斐伏爾的觀點,空間生產(chǎn)內(nèi)嵌于“空間實踐—空間表象—表征空間”的辯證聯(lián)系及其相互之間的博弈之中?？臻g實踐是主體和空間之間的銜接互動關系以及多元主體社會實踐在空間中的互動方式?？臻g表象是科學家、規(guī)劃師、藝術家等專家系統(tǒng)借助空間知識所概念化的空間。表征空間則表現(xiàn)為形形色色的編碼符號體系,是日常生活實踐的指向空間[4]?？臻g實踐中,空間在不同的空間生產(chǎn)階段所表現(xiàn)出的主體性內(nèi)涵有所差異。但無論如何,人類社會發(fā)展所認知的空間是在空間三元辯證中被雙重性規(guī)定、設計和生產(chǎn)出來的,并被人類日常生活實踐所接觸、占有、使用和支配。

3.空間生產(chǎn)再造兼顧美好生活和美好社會的新空間?！叭绻丛a(chǎn)一個合適的空間,那么‘改變生活方式’‘改變社會’等都是空話?！盵5]既然空間是被人類實踐生產(chǎn)出來,且整個過程呈現(xiàn)為多元主體(各類權力主體、空間使用者以及專家系統(tǒng))基于差異意圖在空間實踐中的博弈,并不斷改造已有空間圖示滿足自身空間利益。在此基礎上,空間生產(chǎn)應再造能滿足特定社會形態(tài)語境,符合主體對美好生活期待和向往以及推動社會永續(xù)發(fā)展的新空間?，F(xiàn)代性語境中主要包括在場現(xiàn)實社會及其承載的在場生活,以及缺場數(shù)字社會及其承載的數(shù)字生活。即是說,現(xiàn)代社會再造的新空間既能維護在場社會的有序運行并滿足主體對在場美好生活的期待和向往,又能充分滿足缺場網(wǎng)絡社會有序運行并滿足主體對缺場美好數(shù)字生活的期待和向往。當然,數(shù)字空間和在場空間的邏輯關系也表明數(shù)字生活和在場生活之間相互包含、相互影響的時空關系。

(二)空間正義思想

空間正義既是社會正義在空間層面的呈現(xiàn),也是對空間生產(chǎn)過程中可能發(fā)生的以空間隔離為主要存在形式的空間異化現(xiàn)象的關注和反思。

1.空間正義是社會正義在空間維度的呈現(xiàn)。公平正義是人類誕生以來就不懈追求的崇高理想目標,公平的實質(zhì)是利益關系問題,道德和法律上是公平的,在社會層面未必是公平的[6]。社會正義要素內(nèi)嵌人類物質(zhì)空間生產(chǎn)實踐,而空間性是社會正義的基礎特質(zhì),沒有空間正義也就沒有社會正義?！翱臻g正義是存在于空間生產(chǎn)和空間資源配置領域中的公民空間權益方面的社會公平和公正。”[7]空間正義是社會正義在空間領域的延伸和拓展,既是社會正義理論空間轉(zhuǎn)向的直接結果,亦是現(xiàn)代社會分析空間問題的現(xiàn)實之需?？臻g正義雖不能完全體現(xiàn)社會正義的全部內(nèi)涵,但在以空間異化為主要表現(xiàn)的現(xiàn)代社會,其對審視社會現(xiàn)象和社會問題具有理論意義和實踐價值。

2.空間正義是對空間生產(chǎn)的關注和反思。生產(chǎn)空間的人和管理空間的人并非同一群體,也與生產(chǎn)和組織這些空間進行生產(chǎn)和再生產(chǎn)的人不是一群人[4]。掌握權力和資本的群體在空間生產(chǎn)中將符合自身利益的空間意志強行嵌合到空間生產(chǎn)中,而并未充分考慮普通公眾的空間權利,使空間再造的新空間演變?yōu)橐?guī)訓空間,并產(chǎn)生以空間區(qū)隔為代表的空間異化問題。這表明,空間生產(chǎn)并非一定是公平正義的空間再造過程,其某種程度上加大和延續(xù)社會的不平等,甚至將不平等予以合法化和合理化。如是而言,空間正義強調(diào)空間生產(chǎn)中既要為權力和資本的空間運作設定邊界,又要賦予空間使用者參與權和決策權。“公民地位是通過其所在空間的知識并通過空間內(nèi)的行動及對空間的理解和接受實現(xiàn)的。”[8]空間正義聚焦如何保障空間使用者的空間權利,避免對弱勢群體的空間邊緣化,并有效抑制政治權力和市場資本的單向度空間運作對空間使用者的空間支配。

3.空間正義強調(diào)空間正義的差異性?？臻g正義是具有差異內(nèi)涵、特質(zhì)的差異性正義,沒有對差異空間正義的探討也就沒有空間正義[9]?？臻g正義相當程度上始于主體對空間差異的自覺和反省,如果沒有主體對感性空間的多樣性、差異性的自覺,也就沒有空間正義。進言之,空間正義是處于均質(zhì)狀態(tài)和對立狀態(tài)之間的差異正義。理論上的差異空間包含原生自然差異、空間偽差異以及被排斥差異3種類型[4]。當然,我們追求的差異正義不是無限差異,而是將正義差異性約束在一定的彈性、張力和范圍內(nèi)的合理差異和有限差異,超過差異限度的正義必然是非正義。

(三)理論的契合性

空間理論蘊含的空間思想緣起對西方資本主義城市社會問題的討論。我國社會主義的國家屬性及其社會基礎需要我們對空間理論的契合性進行追問和審視。我國是社會主義國家,城鄉(xiāng)社會的基礎、運行和發(fā)展均具有自身特性。但社會主義的空間生產(chǎn)也是一個不斷完善、并逐漸趨于成熟的社會性過程。

空間過程反映社會過程,空間關系表征社會關系,空間正義代表社會正義。城鄉(xiāng)社會是復雜地域空間系統(tǒng),包含以土地為基礎的物質(zhì)空間,社會關系導向的社會空間,價值實踐導向的意義空間以及數(shù)字技術導向的數(shù)字空間。同時空間知識表明,空間往往是使用價值和交換價值的時空統(tǒng)一體。在此意義上,城鄉(xiāng)空間既呈現(xiàn)為以資本運行為中心的交換價值,又內(nèi)涵以人為本為原則的使用價值?，F(xiàn)實中,城鄉(xiāng)社會基礎的差異賦予了城鄉(xiāng)社會的空間性差異。不言而喻,空間理論知識能充分展現(xiàn)城鄉(xiāng)關系的空間性,而空間性又內(nèi)在隱含城鄉(xiāng)關系的時間性(歷史性、當代性和未來性)。

綜上所述,城市空間是城市居民居住并進行生產(chǎn)生活而形成的空間耦合體,而鄉(xiāng)村空間是鄉(xiāng)村村民進行生產(chǎn)生活而形成的空間耦合體。兩者均是多層尺度、多元空間以及多維主體的構成,并包含宏觀的物理空間、中觀的社會空間以及微觀的精神空間。據(jù)此,研究將圍繞4個脈絡展開相關論述。首先,城鄉(xiāng)社會之間的關系是立足城鄉(xiāng)社會基礎差異的空間性關系。其次,城鄉(xiāng)社會分異表現(xiàn)為城鄉(xiāng)社會之間的多維空間分異,是制度政策和市場資本共同作用的結果。再次,城鄉(xiāng)空間融合需堅持空間正義價值取向,秉承城鄉(xiāng)社會空間的人本性、平等性及差異性基本原則。最后,城鄉(xiāng)社會的空間融合是基于多維空間關系和多維空間正義的差異性空間融合。

二、空間生產(chǎn):城鄉(xiāng)分異的實踐邏輯

立足空間生產(chǎn)思想,我國城鄉(xiāng)社會分異受政府政策以及市場資本空間運作的支配和影響。兩者在空間生產(chǎn)中以空間規(guī)劃影響空間的生產(chǎn)和再生產(chǎn),在促進我國城鄉(xiāng)社會現(xiàn)代化發(fā)展的同時,也在某種程度上引發(fā)了城鄉(xiāng)空間的不平衡發(fā)展狀況。

(一)制度政策引發(fā)空間分異

列斐伏爾曾指出,西方資本主義社會的城市空間生產(chǎn)充滿著政治性和策略性的意味[10]。政府政策在促進城鄉(xiāng)社會現(xiàn)代化的同時,也因城鄉(xiāng)社會基礎對現(xiàn)代化政策的承載能力差異而呈現(xiàn)差異鏡像。

空間和時間在社會發(fā)展中從來不是中立的,空間的經(jīng)驗變化始終涉及時間經(jīng)驗的變化,反之亦然。從建國初期到改革開放,為盡快推動我國從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)大國向工業(yè)大國的轉(zhuǎn)變,政策的支持促進了城市社會現(xiàn)代化快速發(fā)展。城市社會的現(xiàn)代化景觀不斷顯現(xiàn),和城市社會生活相關的各種基礎設施不斷完善。而鄉(xiāng)村社會因受國家政策支持以及城市社會影響,現(xiàn)代化進程亦明顯加快。但不能否認,由于鄉(xiāng)村社會的、文化的以及經(jīng)濟基礎的束縛,其發(fā)展的現(xiàn)代化水平要低于城市社會的現(xiàn)代化水平。黨的十八大以來,在黨中央和國務院統(tǒng)一部署下,政府采取積極城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略促進城鄉(xiāng)社會要素的流通,城市空間現(xiàn)代化水平進一步發(fā)展,而鄉(xiāng)村社會的現(xiàn)代化水平也明顯提升,甚至出現(xiàn)逆城市化的空間現(xiàn)象,既城市居民越來越期望自己能在鄉(xiāng)村社會有自己的一塊空間并能承載起日常社會生活。但這一現(xiàn)象并不能否認鄉(xiāng)村物理空間和城市物理空間在現(xiàn)代化層面存在著差異性。

(二)市場資本引發(fā)空間分異

馬克思曾言,“資本按其本性來說,力求超越一切空間界限并‘用時間去消滅空間’”[11]。資本的空間運作會產(chǎn)生不同的價值沖突,并貫穿于城鄉(xiāng)空間商品化的整個過程。事實上,我國城鄉(xiāng)社會的空間分異和市場資本的時空運作有著直接或間接的關系。

哈維曾指出資本兼具創(chuàng)造性和破壞性兩種屬性,前者是推動社會生產(chǎn)力發(fā)展、日常生活的繁榮和進步,后者則對社會成員的精神健康、文化情感產(chǎn)生消極影響[12]。一般來說,市場環(huán)境下的空間作為資源能被生產(chǎn)和交易。但也要警醒空間的過度資本化會使空間資源向少數(shù)人集中,繼而損害城市空間的公共性[13]。在我國,城市空間的物質(zhì)基礎設施以及營商環(huán)境為各類資本的流通提供了絕佳場所,同時城市空間聚集的人才、資源以及科技又對資本具有極強反哺能力。與之相對,鄉(xiāng)村空間因難以滿足資本增值需要而未能引起資本的青睞。久而久之,部分資本雖然改善了城鄉(xiāng)物理環(huán)境和居民生活質(zhì)量,但也因缺乏綜合考慮而引發(fā)社會分異,甚至使居民失去對生活空間的掌控。

三、空間分異:城鄉(xiāng)區(qū)隔的社會表象

空間兼具物理性、社會性以及精神性屬性。城鄉(xiāng)社會本身即是城市和鄉(xiāng)村組成的系統(tǒng)性空間系統(tǒng)。在此意義上,從物理空間、社會空間以及意義空間3個方面探析能更為立體且系統(tǒng)認識城鄉(xiāng)社會分異的內(nèi)在機理及空間表象。

(一)土地載體的物理空間分異

物理空間分異是城鄉(xiāng)空間分異的第一個維度,也是城鄉(xiāng)居民日常生活中能最直觀感受的方面?；诔青l(xiāng)物理結構組合和功能差異,可從生產(chǎn)空間和居住空間2方面分析。

一方面,生產(chǎn)空間是開展物質(zhì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的場域。城市生產(chǎn)空間因普遍采取韋伯提出的科層制組織模式而具較高生產(chǎn)效率,因科技化生產(chǎn)線的應用而具較高機械化水平,因充裕的資金和便捷交通而具廣闊銷售場域,時間就是金錢的理念貫穿生產(chǎn)空間全過程,空間運作突出表現(xiàn)為專業(yè)化、標準化、規(guī)?；图s化等社會特征。而鄉(xiāng)村生產(chǎn)空間踐行以農(nóng)耕實踐為主的生產(chǎn)模式,遵循順應農(nóng)時的自然生產(chǎn)模式,組織化程度、機械化水平以及生產(chǎn)效率相較城市生產(chǎn)空間偏低,且產(chǎn)品銷售場域大都局限于方圓幾十里集市,呈現(xiàn)“大而不強,強而不優(yōu)”的表象。另一方面,居住空間是滿足人們安全需要的場域。城市居住空間表現(xiàn)為垂直聚居的立體排列式,且通常以柵欄、門禁等封閉性的物理邊界和外部空間隔離,具有較強空間秩序感和空間隔離感[14]。而鄉(xiāng)村居住空間呈現(xiàn)出水平分散排列式居住,其以家庭為最小生活單位在同一水平面上分散性坐落,并橫向緊挨不同空間類型。

總體來說,城市社會職住空間呈分離之勢,城市居民在2類空間的流動需花費較長的時間,而鄉(xiāng)村社會職住空間呈粘合之勢,鄉(xiāng)村村民在2類空間的流動花費的時間較少。但無論何種社會,事實均是居民在既定物理空間進行生活實踐,并不斷生產(chǎn)社會空間的結果。

(二)社會關系導向的空間分異

社會空間分異是城鄉(xiāng)空間分異的第二個維度?；诔青l(xiāng)居民交往實踐和制度秩序差異,可從關系空間和秩序空間2方面分析。

一方面,關系空間是城鄉(xiāng)居民日常生活中和他人互動構成的場域。城市社會關系空間是基于陌生人建立的空間,陌生人頻繁出現(xiàn)在“他者”生活世界中,和陌生人相處是城市日常生活的常態(tài),和陌生人的關系也是城市社會關系的主要內(nèi)容?！艾F(xiàn)代生活中陌生人是無處不在、不能去除的,而且是一種必不可少的生活條件。”[15]顯然,城市關系空間中的個體成為馬爾庫塞眼中的單向度的人、鮑曼眼中的不安全的人以及吉登斯眼中缺乏本體安全的人。而鄉(xiāng)村社會的關系空間是基于血緣、親緣等熟人關系組成的熟人空間,居民之間彼此信任并以此獲取維系日常生活需要的社會資源。另一方面,秩序空間是制度在實踐中交織構成的秩序場域。城市秩序空間是基于法律法規(guī)建構的空間?！胺ㄖ问怯薪M織政府借助各種合法支配的工具和渠道來運作?！盵16]城市社會以法律法規(guī)協(xié)調(diào)成員之間的利益關系以此維系社會運行的穩(wěn)定性和生活的確定性。而鄉(xiāng)村社會的秩序空間是基于家族倫理、道德信仰等非正式制度組成。“關系網(wǎng)和面子是調(diào)節(jié)鄉(xiāng)村社會矛盾和沖突的準繩”[17]。這種秩序空間是一種軟性秩序空間,其運行通常需社會成員自覺遵守和履行。

總體來說,城市社會的關系空間和制度空間呈現(xiàn)分離狀態(tài),維護城市居民本體性安全以及緩解存在性焦慮的是各種法律法規(guī),而鄉(xiāng)村社會的關系空間和制度空間呈耦合態(tài)勢,維護鄉(xiāng)村村民本體性安全以及緩解存在性焦慮的是傳統(tǒng)的人情倫理。

(三)價值導向的意義空間分異

意義空間分異是城鄉(xiāng)空間分異的第三個維度?；诔青l(xiāng)居民空間認知和情感體驗差異,可從心理空間和文化空間2方面分析。

一方面,心理空間是社會成員基于外部空間環(huán)境變化而在心理層面生成的場域。城市社會關系空間的陌生性賦予城市居民心理空間的封閉性、固態(tài)化以及隔離性特征。日常生活中他們因偏重個體權利而有清晰的私域和公域之分,同時又非常注重個人利益并劃清了利益和道義、自我與他人的界限[18]。而鄉(xiāng)村社會關系空間特性賦予村民一種集體意識的心理空間。通常來說,當他們在個體利益和集體利益發(fā)生沖突的時候,他們往往愿意維護集體利益。另一方面,文化空間是建立在人類話語體系、表象活動和秩序觀念上的空間[19]。城市社會的文化空間表現(xiàn)在集消費性、價值性、功利性以及物欲性特性于一體,并強調(diào)物質(zhì)和技術對社會主體的約束性。與之相對,鄉(xiāng)村社會的文化空間具有明顯鄉(xiāng)土性和倫理性特征[20]。

總體來說,城市社會的心理空間和文化空間相互分離,在此基礎上,城市社會生活世界的凝聚力和向心力較弱。而鄉(xiāng)村社會的心理空間和文化黏合在一起,鄉(xiāng)村社會生活世界的凝聚力和向心力較強。

四、空間正義:城鄉(xiāng)融合的價值取向

空間問題與社會問題始終伴隨。通過前文所述,城鄉(xiāng)社會分異是基于社會基礎差異形成的空間分異,并在此過程中產(chǎn)生了一系列空間異化的事實。而這需我們以城鄉(xiāng)空間為治理工具去彌合城鄉(xiāng)空間異化之困。實質(zhì)上,空間融合本身就是一場空間再生產(chǎn)過程,必須堅持空間正義的價值取向。

(一)城鄉(xiāng)空間融合的人本性

“空間人本性聚焦人在空間中的主體能動性及其價值的實現(xiàn)”[21]。城鄉(xiāng)空間融合要堅持城鄉(xiāng)居民利益至上的價值底色,體現(xiàn)人文關懷的理念,充分激活城鄉(xiāng)居民在空間融合中的主體意識和地位。

空間和空間性是主體和主體性存在的場域要素,而主體和主體性則是認識世界和改造世界的核心問題。城鄉(xiāng)居民既是城鄉(xiāng)空間的使用主體,亦是推動城鄉(xiāng)空間融合的實踐的主體?？梢哉f,正是億萬居民在城鄉(xiāng)空間基礎上的生活實踐推動了城鄉(xiāng)社會的持續(xù)流動、變遷、運行和發(fā)展。城鄉(xiāng)空間融合既要秉承政府的空間意志、資本的空間運作邏輯,更要以多樣化方式和渠道滿足城鄉(xiāng)居民的空間訴求,從思想觀念上激發(fā)他們自發(fā)、自助和協(xié)同的主體意識。“只有主體有機會且有能力參與到能有效影響他們?nèi)粘Ｉ畹墓矝Q策中,公平和公正的目標才有可能實現(xiàn)?！盵22]即是說,城鄉(xiāng)居民享有平等參與城市規(guī)劃決策、平等獲得空間資源的機會。同時,城鄉(xiāng)居民內(nèi)部以及城鄉(xiāng)居民之間并不是均質(zhì)群體,而是因占有不同空間位置而掌握不同空間資源的差異性群體。為此,城鄉(xiāng)空間融合強調(diào)城鄉(xiāng)居民參與的平等性、公平性,充分保障空間弱勢群體亦能平等占有和支配空間資源,獲得和行使空間權力,這是空間價值理論的底線和紅線[23]。除此之外,城鄉(xiāng)空間融合必須滿足當代和后代全體人民的空間利益為宗旨。換言之,空間融合不僅要注重當下城鄉(xiāng)居民的發(fā)展需求,更需關注未來城鄉(xiāng)居民空間需要。在此意義上,空間融合既要保證空間權益在現(xiàn)代城鄉(xiāng)居民之間的公正配置,亦要保障現(xiàn)代城鄉(xiāng)居民與后代城鄉(xiāng)之間的公正配置。

(二)城鄉(xiāng)空間融合的平等性

“空間的平等性強調(diào),任何空間都具有自身存在的合理性,并具有區(qū)別于其他空間獨特的功能和價值”[24]。城鄉(xiāng)空間融合要樹立城鄉(xiāng)共生共榮的平等意識,賦予城鄉(xiāng)社會平等的空間地位。

我們不否認城鄉(xiāng)多維空間維度上的差異性,但這并非意味著兩者在價值本源維度的差異,也不代表城市社會比鄉(xiāng)村社會更具先進性,亦不標識城市空間對鄉(xiāng)村空間的擠壓具有天然合理性。從古至今,城市空間和鄉(xiāng)村空間都有標識自身特性的空間優(yōu)勢、空間資源以及蘊含獨特的空間潛能。現(xiàn)實中,城鄉(xiāng)空間是縱橫交錯、地域一體、角色互補、功能互惠、環(huán)境共生以及文化一脈的共同體。如城市社會的先進技術、專業(yè)人才以及充裕的資金是鄉(xiāng)村社會現(xiàn)代化發(fā)展需要的資源。而鄉(xiāng)村豐富的土地資源、優(yōu)越的自然生態(tài)環(huán)境以及深厚的文化資源也是城市社會能文明發(fā)展的重要基礎。在此意義上,城市空間優(yōu)勢資源可彌補鄉(xiāng)村空間發(fā)展不足,同時鄉(xiāng)村社會空間蘊含的優(yōu)勢資源亦能彌補城市社會空間的劣勢。

(三)城鄉(xiāng)空間融合的差異性

任何社會形態(tài)中,差異始終都是客觀存在的社會事實,城鄉(xiāng)空間融合需在承認城鄉(xiāng)空間差異基礎上,遵循合理差異和有限差異的基本原則。

“一個社會的創(chuàng)造性與活力程度,在于差異度與流動性。通常來說,差異大則激勵程度相對大,活力性強;反之,差異小則激勵程度輕,活力性差。”[25]不言而喻,城鄉(xiāng)空間融合要實現(xiàn)的是差異性而非均質(zhì)性空間融合。即是說,城鄉(xiāng)空間融合應允許融合的差異性,空間融合并非是將城市和鄉(xiāng)村打造為具有相同空間基質(zhì)的空間景觀。現(xiàn)實中,空間融合如果追求同質(zhì)忽視差異就會壓抑城鄉(xiāng)空間融合的方向和動力,只聚焦差異而忽視平等也勢必造成空間融合的兩極分化。當然城鄉(xiāng)空間融合并非追求無限差異的融合,而是注重將這種差異控制在合理范圍之內(nèi)。換言之,城鄉(xiāng)空間融合差異性不是采用對抗方法粗暴消除城鄉(xiāng)差異,而是立足城鄉(xiāng)空間差異性的社會基礎,推動城鄉(xiāng)社會走向差異共生共榮。

五、空間融合:城鄉(xiāng)融合的空間路徑

空間正義強調(diào)空間生產(chǎn)和空間資源配置過程中的公平和公正。因此,城鄉(xiāng)空間融合是將城鄉(xiāng)空間視為工具和紐帶,在尊重城鄉(xiāng)空間差異性基礎上打造城鄉(xiāng)空間命運共同體。

(一)推動城鄉(xiāng)物理空間整體規(guī)劃

物理空間融合在城鄉(xiāng)融合系統(tǒng)結構中處于基礎地位,其為城鄉(xiāng)空間融合提供全域環(huán)境支撐,也為制度空間、文化空間等社會空間融合提供前提。需通過創(chuàng)新城鄉(xiāng)空間規(guī)劃打造城鄉(xiāng)物理空間共同體。

空間規(guī)劃是推動城鄉(xiāng)物理空間融合的基礎保障。自人類社會誕生以來,就始終存在著一種對其所接觸和預想到的社會實踐進行有效控制的愿望。或者說,人類總希望能將社會運行和發(fā)展置于人類可控和可操作性的狀態(tài)之中。一方面,立足城市和鄉(xiāng)村空間的結構特征,將城市和鄉(xiāng)村視為有機整體,從系統(tǒng)全局視角做好城鄉(xiāng)空間規(guī)劃頂層設計和科學論證,合理優(yōu)化空間布局。同時還要堅持系統(tǒng)性和局部性的融合、城市性和鄉(xiāng)土性銜接,讓城市兼具城市性和鄉(xiāng)土性,而鄉(xiāng)村兼具鄉(xiāng)土性和城市性。另一方面,積極有序統(tǒng)籌城鄉(xiāng)空間公共基礎設施以及公共服務設施,唯有如此才能促進城鄉(xiāng)要素平等交換和公共資源均衡配置,解決城鄉(xiāng)空間不一致與低效率問題,為城鄉(xiāng)人口、產(chǎn)業(yè)、市場以及資本流通提供最基本物質(zhì)基礎,繼而加快城鄉(xiāng)社會空間一體化進程。

(二)促使城鄉(xiāng)制度空間高效互動

制度空間融合是實現(xiàn)城鄉(xiāng)空間融合的根本保障。需在尊重城鄉(xiāng)社會的歷史底色及其時代特色、順應城鄉(xiāng)社會關系發(fā)展規(guī)律基礎上,適度創(chuàng)新制度供給,打造城鄉(xiāng)制度空間共同體。

城鄉(xiāng)社會要素自由流動和有機組合是實現(xiàn)空間融合的重要基礎。因此,城鄉(xiāng)空間融合需積極推動城鄉(xiāng)多尺度制度體系互動和銜接,通過合理的制度安排分配空間資源。政府要積極對現(xiàn)有城鄉(xiāng)政策進行梳理和分類別統(tǒng)計,適時破除不適應新時代城鄉(xiāng)運行和發(fā)展需要的制度機制,更要全面消除帶有歧視性的制度約束和不合理的隱性約束。與此同時,城鄉(xiāng)二元制度的破以及城鄉(xiāng)融合制度的立是辯證統(tǒng)一的。各級政府要積極設計有助推動城鄉(xiāng)社會要素高效流動、資源合理配置、結構協(xié)調(diào)融通的制度。

(三)加速城鄉(xiāng)網(wǎng)絡空間數(shù)字一體

網(wǎng)絡空間融合是實現(xiàn)城鄉(xiāng)空間融合的有效方式,推動城鄉(xiāng)空間融合需借助網(wǎng)絡空間建立城鄉(xiāng)一體化數(shù)字空間,塑造城鄉(xiāng)數(shù)字命運共同體。

數(shù)字信息技術的發(fā)展持續(xù)改變著城鄉(xiāng)互動的方式、廣度和深度。習近平總書記強調(diào):“網(wǎng)絡空間是億萬民眾共同的精神家園。”[26]城鄉(xiāng)在場社會的差異性也塑造了缺場社會差異性,城鄉(xiāng)居民基于在場空間的差異習得的社會慣習在不同網(wǎng)絡空間中開展生活實踐,最終塑造了差異性數(shù)字生活。數(shù)字生活即是數(shù)字主體借助網(wǎng)絡空間開展的一系列數(shù)字實踐而滿足自身生活需要的一種生活方式。在城鄉(xiāng)社會普遍數(shù)字化語境中,數(shù)字生活作為日常生活具有普遍實踐意義和價值的實踐日益凸顯。第52次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示,截至2023年6月,我國農(nóng)村網(wǎng)民規(guī)模達3.01億人,占網(wǎng)民整體的27.9%;城鎮(zhèn)網(wǎng)民規(guī)模達7.77億人,占網(wǎng)民整體的72.1%。因此,要積極打造具有我國城鄉(xiāng)特色的網(wǎng)絡平臺,縮小城鄉(xiāng)數(shù)字基礎設施差異,而這也有助推動城鄉(xiāng)物理空間、社會空間以及精神空間的融合。與此同時,通過網(wǎng)絡空間積極拓展城鄉(xiāng)社會連接的數(shù)字邊界,以此彌合城鄉(xiāng)之間以及城鄉(xiāng)居民內(nèi)部之間的數(shù)字鴻溝,加深城鄉(xiāng)居民互動和情感交流,深化城鄉(xiāng)居民心理認同,打造城鄉(xiāng)數(shù)字命運共同體[27]。

(四)加速城鄉(xiāng)文化空間差異共融

文化空間融合是推動城鄉(xiāng)空間融合的內(nèi)在要求,推動城鄉(xiāng)空間融合需在尊重城鄉(xiāng)文化差異的基礎上,打造城鄉(xiāng)文化空間共同體。

城鄉(xiāng)文化空間是城鄉(xiāng)居民日常文化生活實踐的產(chǎn)物,并沒有優(yōu)劣之分,應摒棄城市文化對鄉(xiāng)村文化歧視與排斥的思想觀念。城鄉(xiāng)文化空間融合應在保持其內(nèi)核基礎上主動吸收彼此不同文化的精華,既保持傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化的歷史底蘊,又弘揚城市文化的現(xiàn)代精神,避免兩者在融合中的經(jīng)濟化、符號化以及娛樂化。文化空間差異融合需統(tǒng)籌城鄉(xiāng)文化服務設施網(wǎng)絡建設,在公共文化服務供給上要做到公平,繼而營造健康的城鄉(xiāng)文化生態(tài)環(huán)境[28]。同時,文化的傳承和發(fā)展需要特定的物質(zhì)載體予以呈現(xiàn)。因此,空間融合中要積極打造兼顧城市性和鄉(xiāng)土性的物質(zhì)文化空間,通過物質(zhì)文化空間融合促進城鄉(xiāng)文化交流互鑒,融合并存,從而推動城鄉(xiāng)居民文化生活的融合實踐,最終促進城市性文化空間和鄉(xiāng)土性文化空間的差異共生。

(五)共建共治共享城鄉(xiāng)治理空間

治理空間共建共享是推動城鄉(xiāng)空間融合的迫切之需。通過建立城鄉(xiāng)空間綜合治理機制以及打造城鄉(xiāng)治理微空間[29],提升城鄉(xiāng)社會空間治理的綜合效能,塑造城鄉(xiāng)治理空間共同體。

城市和鄉(xiāng)村在相互影響中構成結構互補、環(huán)境共生、功能耦合的有機地域系統(tǒng)。城鄉(xiāng)空間融合須完善城鄉(xiāng)互嵌的社會治理體系,建設城鄉(xiāng)一體化治理單元,建設城鄉(xiāng)社會治理共同體。在城鄉(xiāng)社會治理實踐中,城鄉(xiāng)社會基礎的差異決定著城鄉(xiāng)社會治理模式差異性,這也是統(tǒng)籌城鄉(xiāng)社會治理的難點和重點。城鄉(xiāng)社會治理差異性是必然,但這種治理分割過于強調(diào)差異而未能將治理控制在合理范圍中,亦未能很好注重到治理本身的空間性以及治理路徑的空間維度。接續(xù)思之,城鄉(xiāng)空間融合亦需要推動城鄉(xiāng)社會治理從空間中的治理到空間本身治理的空間轉(zhuǎn)向,制定既能有效嵌合城鄉(xiāng)社會基礎又符合城鄉(xiāng)融合趨勢的治理政策[30],避免治理資源浪費以及治理不均衡發(fā)展,推動形成協(xié)調(diào)共生、良性互動、深度融合的城鄉(xiāng)社會治理新模式。

六、結語與討論

(一)結語

我國城鄉(xiāng)社會分異是歷史性、制度性以及市場性長期積淀的過程和結果,而欲推動城鄉(xiāng)社會高效融合亦需長期性改革和創(chuàng)新?？梢哉f,城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡以及鄉(xiāng)村社會發(fā)展的不充分是中國式現(xiàn)代化進程中社會矛盾的重要體現(xiàn)。研究表明,空間理論是全新認識和理解城鄉(xiāng)融合的理論依據(jù),既彰顯城鄉(xiāng)多維空間意蘊以及網(wǎng)絡社會介入后城鄉(xiāng)社會融合的轉(zhuǎn)變與重構,又呈現(xiàn)城鄉(xiāng)社會動態(tài)性和歷史性,為深入理解城鄉(xiāng)融合發(fā)展的復雜過程機理及其組織規(guī)律提供了新思維。

1.城鄉(xiāng)關系是基于差異性社會基礎的空間關系。城鄉(xiāng)空間關系不是城鄉(xiāng)社會關系的簡單反映和拷貝,城鄉(xiāng)社會關系即是城鄉(xiāng)空間關系,且因城鄉(xiāng)社會基礎的差異而呈現(xiàn)顯著差異性,理想狀態(tài)中的城鄉(xiāng)社會關系是城鄉(xiāng)物質(zhì)空間、社會空間、精神空間以及數(shù)字空間之間和諧統(tǒng)一的差異關系。

2.空間正義是空間融合的基本價值準則。空間正義理論的現(xiàn)實指向和理論旨趣切合我國社會主義國家的本質(zhì)且符合我國城鄉(xiāng)社會的現(xiàn)實境況,理應成為中國式現(xiàn)代化道路中推動城鄉(xiāng)空間融合的重要準則,也應成為處理我國城市社會轉(zhuǎn)型中一系列空間問題以及開展一系列空間實踐的基本原則。

3.空間融合是新時代城鄉(xiāng)融合的新路徑?？臻g融合是在遵循城鄉(xiāng)社會發(fā)展規(guī)律及變化趨勢基礎上,推動城鄉(xiāng)多維空間之間要素動態(tài)變化和有序重組。物理空間融合是城鄉(xiāng)空間融合的物質(zhì)基礎,社會空間融合是城鄉(xiāng)空間融合的社會基礎,精神空間融合是城鄉(xiāng)空間融合的精神基礎,數(shù)字空間融合是連接城鄉(xiāng)多維空間融合的橋梁。同時城鄉(xiāng)空間融合并非是要消除城鄉(xiāng)空間之間差異,而是建構要素融合、結構互動的新型空間格局,促進城鄉(xiāng)社會有序、協(xié)調(diào)、高效的融合。

(二)討論

城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡不充分問題是黨和國家關注的重點問題。新時代工業(yè)化和城鎮(zhèn)化將持續(xù)推動城鄉(xiāng)社會的轉(zhuǎn)型和發(fā)展并給城鄉(xiāng)融合帶來新挑戰(zhàn)。在中國式現(xiàn)代化道路上持續(xù)推動城鄉(xiāng)空間融合需在尊重城鄉(xiāng)社會發(fā)展規(guī)律基礎上持續(xù)關注3個議題。

1.創(chuàng)造適應我國城鄉(xiāng)社會的空間融合理論。新時代城鄉(xiāng)融合既具有資本主義社會的共性,又具有社會主義社會的獨特性。我們既要承接西方空間社會學理論的思想內(nèi)涵,又要立足中國城鄉(xiāng)社會的歷史底色和時代特色,探索具有中國特色的城鄉(xiāng)融合的空間理論體系和方法。

2.揭示城鄉(xiāng)融合的時空差異和區(qū)域差異。建立彰顯優(yōu)勢聯(lián)動的現(xiàn)代化區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展體系是中國式現(xiàn)代化的關鍵路徑[31]。我國國土面積廣闊,區(qū)域的差異性和非均衡性是客觀事實。城鄉(xiāng)空間融合面臨的困境及其耦合路徑亦有所差異。推動城鄉(xiāng)空間融合需與我國多樣化、差異化的城鄉(xiāng)社會實踐結合,注重城鄉(xiāng)空間多維度、多層次、多主體和多要素,精準判別城鄉(xiāng)融合的區(qū)域類型。

3.充分激活縣域空間在城鄉(xiāng)空間融合的作用?？h域是我國城鄉(xiāng)社會融合發(fā)展的重要先行區(qū)和關鍵突破口。我國縣城數(shù)量大、類型多,各具特色,其作為城市之尾和鄉(xiāng)村之首是銜接城鄉(xiāng)融合的堅實底座與重要載體。新時代城鄉(xiāng)空間融合需釋放縣域空間過渡、銜接、交匯與交融的功能,發(fā)揮其既承接大城市空間資源又輻射鄉(xiāng)村空間的優(yōu)勢。