廖 昊 東

(首都師范大學 文學院,北京100089)

《左傳·隱公六年》載:“王曰:我周之東遷,晉鄭焉依?！倍蓬A注曰:“幽王為犬戎所殺,平王東徙,晉文侯、鄭武公左右王室,故曰晉鄭焉依?！盵1]55鄭武公是“兩周之際”一個十分重要的人物,他協(xié)助平王東遷,為鄭國開疆拓土,奠定了東周數(shù)百年的政治格局。關于他的生平事跡,《左傳》《史記》等史籍語焉不詳,而近年整理出版的《清華簡(陸)》所收錄文獻《鄭武夫人規(guī)孺子》,卻提到鄭武公曾“處于衛(wèi)三年”,遙相指揮鄭國內(nèi)政。這為研究鄭武公的生平事跡及其在“兩周之際”發(fā)揮的重要作用提供了重要線索。

《鄭武夫人規(guī)孺子》中,鄭武夫人在勸諫鄭莊公時言:

吾君函(陷)于大難之中,處于衛(wèi)三年,不見其邦,亦不見其室,如毋有良臣,三年無君,邦家亂巳(矣)。自衛(wèi)與鄭,若卑耳而謀。[2]104

鄭武公在即位之初,曾經(jīng)被困在衛(wèi)國達三年之久。這期間鄭武公難以回國,于是遙相指揮國內(nèi)大夫以治理國政。這一材料不見于傳世文獻,反映了鄭、衛(wèi)兩國在兩周之際撲朔迷離的政治關系。近些年出土的文獻證明,幽王死于戎亂后,周朝曾出現(xiàn)過平王與攜王“二王并立”的局面。晉、鄭、衛(wèi)等國都曾參與過這一王權之爭。晉、鄭兩國協(xié)助平王東遷,受到周王室倚重。衛(wèi)國也因勤王之功,被封為“公”爵。那么又何來鄭武公“處于衛(wèi)三年”呢?

追溯兩國淵源可知,衛(wèi)國受封源于“三監(jiān)之亂”,歷來為周王室所倚重,是周王室控制東方諸侯的重要倚仗。而鄭國受封最晚,與周王室血緣關系最近,卻又矛盾重重。鄭桓公追隨幽王死于戎亂,而鄭武公后來又迎娶了仇敵申國之女武姜。從《左傳》記載來看,東遷之后周王室與鄭國關系也并不融洽,在鄭莊公時期相繼發(fā)生了“交質(zhì)”“射王中肩”等沖突。鄭國與衛(wèi)國、周王室這種隱秘而深邃的矛盾似乎暗示著鄭國在“兩周之際”曾有著巨大的政治立場轉(zhuǎn)變,并直接影響到了這一時期的王權之爭。

此外,鄭國與衛(wèi)國在領土、地緣形勢等方面也存在著巨大的矛盾。結合《左傳》記載來看,鄭國東遷占領中原大片膏腴之地后,與衛(wèi)國曾長期發(fā)生沖突。鄭國的疆域大致在濟、洛、河、潁之間,也就是今河南省中部偏西地區(qū)。這一區(qū)域交通便利,土地肥沃,歷來是兵家必爭之地。而衛(wèi)國作為東方傳統(tǒng)大國,在河南北部地區(qū)一直擁有著巨大的影響力,新老霸主之間必然不斷發(fā)生沖突。如《左傳》就記載衛(wèi)國接納共叔段殘余勢力、率領諸侯圍攻鄭國等史事(1)春秋初年,鄭國與衛(wèi)國多次爆發(fā)沖突,如《左傳·隱公元年》載:“鄭共叔之亂,公孫滑出奔衛(wèi),衛(wèi)人為之伐鄭,取廩延。”《左傳·隱公四年》:“宋公、陳侯、蔡人、衛(wèi)人伐鄭?！薄蹲髠鳌る[公五年》:“鄭人侵衛(wèi)牧,以報東門之役。衛(wèi)人以燕師伐鄭?！眳⒁姉畈洞呵镒髠髯ⅰ?中華書局2016年版。,足見兩國在國家利益方面的巨大沖突。

要之,鄭武公“處于衛(wèi)三年”是在時局動蕩、政治形勢劇烈變化的情形下發(fā)生的,是“二王并立”局面下的產(chǎn)物。同時,鄭國東遷所帶來的與衛(wèi)國在領土、地位等方面的矛盾,也為兩國關系帶來了更多的不確定因素。這種復雜的形勢,導致鄭武公“陷于大難之中,處于衛(wèi)三年,不見其邦,亦不見其室”。

一、衛(wèi)國在“兩周之際”的選擇

李學勤在《有關春秋史事的清華簡五種綜述》中提到:“武公‘陷于大難’,當即指西周王朝的覆亡而言。當時桓公死難,武公即位,其間武公曾有三年不在他父親在今河南新鄭一帶建立的國家而居處于衛(wèi)國,這件事傳世文獻沒有記載,對于我們了解兩周之際的歷史頗為重要。”[3]程浩在《從“逃死”到“捍艱”:新史料所見兩周之際的鄭國》中提出了一個觀點:“武公處衛(wèi)三年,乃是為了在旁輔佐平王。在武公之時,成周的東北仍為衛(wèi)國所控制。按照《鄭文公問太伯》的說法,鄭國到了莊公時期才‘北城溫、原’‘東啟隤、樂’,將鄭、衛(wèi)兩國的邊界推到更往東的河南輝縣附近。因此,武公在鄭衛(wèi)交界的成周夾輔平王自然可稱‘處衛(wèi)’,而簡文中武姜說‘自衛(wèi)與鄭,若卑耳而謀’也可印證這一點?！盵4]程浩這一觀點雖然解釋了“處衛(wèi)”,但忽視了“陷于大難”?！按箅y”并不能簡單地解釋為周王朝的覆滅,其背后應該有更復雜的史實。

鄭武公是兩周之際的一位風云人物,在“二王并立”的局勢下,輔助周平王東遷洛邑,并擔任周王卿士,構建了周王室東遷之后整個天下的格局。同時,他大舉開疆拓土,奠定了鄭國的疆域和地位,讓鄭國真正地走向強盛。因此,討論“陷于大難”這一問題,繞不開兩周之際復雜的政治形勢以及諸侯之間的激烈交鋒。特別是鄭武公困居三年的衛(wèi)國,就是這一問題的核心所在。

衛(wèi)國受封較早,與周王室的關系也十分密切。據(jù)《史記·衛(wèi)康叔世家》記載:“衛(wèi)康叔名封,周武王同母少弟也。其次尚有厓季,厓季最少……周公旦以成王命興師伐殷,殺武庚祿父、管叔,放蔡叔,以武庚殷余民封康叔為衛(wèi)君,居河、淇間故商墟?！盵5]1589衛(wèi)國在分封之初,主要是為了監(jiān)視殷商后裔,是周天子十分信任的諸侯。在整個西周300年間,衛(wèi)國與周王室關系一直十分密切,周夷王時通過“厚賂”,更是將爵位提升為侯爵。周厲王時期,由于難以調(diào)節(jié)國內(nèi)矛盾,國人暴動,厲王于是被“出饹于彘,共和行政焉”?！肮埠托姓笔俏髦軞v史上的一段公案,歷來爭論不休。長期以來,傳統(tǒng)文獻對于“共和行政”問題大致形成兩種不同的說法:以《史記》為代表的文獻說是“召公、周公二相行政”;而以《古本竹書紀年》為代表的文獻說是“共伯和干王位”[6]62—63。新出《清華簡·系年》記載:“至于厲王,厲王大虐于周,卿李(士)、諸正、萬民弗忍于厥心,乃歸厲王于彘,共伯和立。十又四年,厲王生宣王,宣王即位,共伯和歸于宋(宗)?！盵7]95出土文獻證明了“共和行政”并不是周公、召公共同執(zhí)政,而是一個叫共伯和的人臨朝稱制。關于共伯和到底是誰,史學界一直存在巨大爭議。如郭沫若認為共伯和是銘文記載的“師和父”,也有部分學者認為共伯和是居住在衛(wèi)國境內(nèi)的一位賢人。不過目前最主流的觀點認為,共伯和就是衛(wèi)國國君衛(wèi)武公。

據(jù)《史記》記載,共伯和曾殺兄篡位,這與《莊子·讓王》《呂氏春秋》等文獻所記載的共伯和因“好行仁義,諸侯賢之”,從而“入為三公”應對“國人暴動”后的危亂時局等歷史事跡是極為不相符的。這好像表明衛(wèi)武公和共伯和是兩個完全不同的人。但《左傳》記載季札觀樂時,曾言到:“美哉淵乎!憂而不困者也。吾聞衛(wèi)康叔、武公之德如是,是其《衛(wèi)風》乎?”《毛詩序》也認為《衛(wèi)風·淇奧》“美武公也,言宣子有武公之德”。但殺兄篡位與“好行仁義”應當是不沖突的,春秋時期君位競爭激烈,如齊桓公殺公子糾、闔閭殺吳王僚等屢見不鮮[8]。而齊桓公、闔閭等在登上君位后勵精圖治,取得巨大成就,也受到了后世稱贊。也有部分學者提出,共伯和即衛(wèi)武公這一說法在人物年齡上難以自洽。但據(jù)《左傳》《詩經(jīng)》等文獻記載,衛(wèi)武公勤于政務,德才兼?zhèn)?在當時很有威望。且史料記載,衛(wèi)武公享有高壽,95歲高齡仍然執(zhí)掌朝政,在年齡上與共伯和大致契合。且在現(xiàn)有文獻的基礎上,并不能找出其他讓各方完全信服的答案,因此“衛(wèi)武公即共伯和”一說是目前最可靠的看法(2)陶興華認為:共伯和應是衛(wèi)國國君衛(wèi)武公和。早在“國人暴動”發(fā)生前,共伯和就已經(jīng)掌控周王室大權?！皣吮﹦印卑l(fā)生后,共伯和對穩(wěn)定危亂時局起到了至關重要的作用。周王朝社會秩序恢復正常以后,共伯和主動退位。周宣王即位,共伯和又回到了他自己的國家——衛(wèi)國,得以安享晚年。參見陶興華《“共伯和”與“共和行政”考》,西北師大學報(社會科學版)2007年第3期,第116頁。。

衛(wèi)武公在執(zhí)政十四年之后,將權利歸還給周宣王,然后隱居共山之首。如張守節(jié)在其《史記正義》中曾引《魯連子》云:“十四年,厲王死于彘,諸侯奉王子靖為宣王,而共伯復歸國于衛(wèi)也?！盵5]183《莊子·讓王》云:“共伯得乎共首。”司馬彪對此語注釋云:“召公乃立宣王。共伯復歸于宗,逍遙得意共山之首。共邱山,今在河內(nèi)共縣西?！盵9]976但作為一位殺兄篡位、攝政十四年之久的政治家,衛(wèi)武公會這么輕易地放棄自己的權力嗎?《國語·楚語上》記載:“昔衛(wèi)武公年數(shù)九十有五矣,猶箴儆于國,曰:‘自卿以下至于師長士,茍在朝者,無謂我老耄而舍我,必恭恪于朝,朝夕以交戒我;聞一二之言,必誦志而納之,以訓導我。’在輿有旅賁之規(guī),位寧有官師之典,倚幾有誦訓之諫,居寢有褻御之箴,臨事有瞽史之導,宴居有師工之誦。史不失書,矇不失誦,以訓御之。于是乎作《懿》,戒以自儆也。及其沒也,謂之睿圣武公?！盵10]447衛(wèi)武公在95歲高齡時,仍然把持衛(wèi)國政局,絲毫不見懈怠。而作為一位經(jīng)驗豐富的政治家,在犬戎攻破鎬京、幽王身死的關鍵時刻,他必然會作出一些重要的決策來穩(wěn)定周王室,為衛(wèi)國謀取利益。

因此,在幽王死于戎亂、周王室衰微的危急時刻,衛(wèi)武公抓住這一時機,選擇輔佐平王東遷?！妒酚洝ばl(wèi)康叔世家》記載:“四十二年,犬戎殺周幽王,武公將兵往佐周平戎,甚有功,周平王命武公為公?！盵5]1590衛(wèi)武公在這次動亂中抓住時機,成為輔佐平王東遷的重要功臣,從而獲得了巨大的利益。衛(wèi)國由侯爵再次被提升為公爵,他本人也間接執(zhí)掌了周王室的朝政,在“共和執(zhí)政”的幾十年后,再一次回到了權力的中心。然而鄭國在兩周之際,與晉國夾輔周室,是平王東遷的重要力量。那么,為什么同屬平王陣營的鄭武公會“處于衛(wèi)三年”呢?

二、“二王并立”時期的政治形勢

鄭國與周王室關系密切,初代國君鄭桓公隨同幽王死于戎亂,鄭武公、鄭莊公父子兩代擔任平王卿士。但鄭國與周王室似乎關系并不融洽,莊公時期曾出現(xiàn)“周鄭交質(zhì)”的局面,后來兩者矛盾激化,甚至刀兵相見,“射王中肩”。這一切都說明鄭國與平王東遷而來的周王室有著十分隱秘而深刻的矛盾,而這與兩周之際波譎云詭的政治形勢是分不開的。但我們對兩周之際的歷史卻知之甚微。這一方面是由于當時的歷史確實錯綜迷離,另一方面則是由于傳世文獻記載的簡略與蕪雜。清代學者崔述說:“西周之亡,《詩》《書》無言及者,于經(jīng)無可征矣。然《春秋傳》往往及東遷時事而不言此,至《周語》述西周事眾矣而亦未有此,此君臣父子之大變,動心駭目,不應皆無一言紀之,而反旁見于《晉》《鄭》之語,史蘇、史伯追述逆料之言。且所載二人之言,荒繆亦多矣?！盵11]247但新出土《清華簡·系年》對這一段歷史有著相對詳細地記載,如其中第二章云:

周幽王取妻于西申,生平王,王或(又)取褒人之女,是褒姒,生伯盤。褒姒嬖于王,王與伯盤逐平王,平王走西申。幽王起師,回(圍)平王于西申,申人弗畀。曾(繒)人乃降西戎,以攻幽王,幽王及伯盤乃滅,周乃亡。邦君諸正乃立幽王之弟余臣于虢,是攜惠王。立廿又一年,晉文侯仇乃殺惠王于虢。[7]95

這段簡文印證了以往史學家很少關注的“二王并立”這一史實。“二王并立”始見于《竹書紀年》,因《史記》中并未記載這一事件,因此歷來將其當作野史看待。然而結合出土文獻,我們可以將這一段缺失的歷史還原出來。周幽王因?qū)檺郯?打算廢長立幼,立伯盤為太子。太子宜臼見形勢不利,于是逃奔西申,幽王派兵圍申,欲置太子于死地。西申在被王師圍攻的形勢下,聯(lián)合繒與西戎反攻周,致使“幽王及伯盤乃滅”。周幽王死后,以衛(wèi)武公、晉文侯為首的東方諸侯擁立太子宜臼繼位,即周平王。而以虢公翰為首的畿內(nèi)諸侯,則擁立幽王之弟余臣為王,即周攜王。而鄭國在兩周之際的態(tài)度是值得玩味的。鄭桓公在幽王末年擔任周王室司徒,預感到天下大亂,于是提前為自己尋找退路。在史伯的建議下,“乃東寄帑與賄,虢、鄶受之,十邑皆有寄地”,鄭國正式開始東遷。

而這一過程中,還有很多貴族及其宗族勢力追隨桓公向東方遷徙。據(jù)《左傳·昭公十六年》中子產(chǎn)追述:“昔我先君桓公與商人皆出自周”[1]1138,可見跟隨桓公東遷的還有商人。且《清華簡·良臣》記載:“鄭桓公與周之遺老:史伯、宦仲、虢叔、杜伯,后出邦?！盵2]1531由此可知,以周王室遺老史伯、宦仲等為代表的家族也追隨桓公東遷,日后發(fā)展成為鄭國早期貴族。從這里也可以推測,鄭桓公、鄭武公父子“必再三進大夫而與之諧圖”,正是因為這些追隨桓公東遷的貴族在鄭國占據(jù)很大的勢力,鄭國國君需要與他們聯(lián)合執(zhí)政。這樣來看,鄭桓公就應當屬于“諸正”,代表著畿內(nèi)諸侯的利益。虢公翰與鄭桓公很可能代表了忠于周幽王的王室勢力,在鄭桓公追隨幽王死于戎亂后,虢公翰幸存下來,于是擁立姬余臣成為周王。因此,我們可以推測出,鄭國在“二王并立”初期應當是屬于擁立攜王這一陣營。

那么是什么原因,讓鄭國背叛攜王,轉(zhuǎn)而支持周平王呢?這正是鄭武公“處于衛(wèi)三年”的關鍵所在。《史記·衛(wèi)康公世家》記載:“四十二年,犬戎殺周幽王,武公將兵往佐周平戎,甚有功,周平王命武公為公?！睆摹妒酚洝返挠涊d來看,衛(wèi)武公是堅定的支持周平王的。平王東遷之后,衛(wèi)武公也獲得了豐厚的回報,擔任了周王室卿士。因此,衛(wèi)國軟禁鄭武公,很可能與鄭國的政治態(tài)度有關。鄭桓公追隨幽王死于戎亂,鄭國與申侯、平王之間可謂有著難以化解的仇怨。以往史學家大多關注平王東遷、攜王失敗被殺,以為平王在王位爭奪中占據(jù)著絕對的優(yōu)勢。但往往忽略了在一開始,攜王與平王是一種勢均力敵的態(tài)勢,所以才有了《清華簡》“周亡王九年”[7]95的記載。而打破這一平衡的關鍵,就是鄭國的轉(zhuǎn)變。

鄭國在鄭桓公的提前布局下,在河洛之間獲得了大量的膏腴之地。同時,未經(jīng)戰(zhàn)亂潰敗的“成周八師”,也是鄭國的重要力量?？梢哉f,鄭國是攜王勢力的“壓艙石”。故而衛(wèi)武公軟禁鄭武公的目的,就是為了分化攜王勢力,逼迫鄭國投向平王。在鄭武公困居衛(wèi)國的三年時間里,他與衛(wèi)武公極有可能達成了某種協(xié)議——放棄與平王為敵的立場,加入包括申在內(nèi)的政治聯(lián)盟。三年軟禁結束之后,鄭武公得到自由回到了鄭國。攜王由于鄭國的背叛,無力與平王相爭,最終被晉文侯殺死。周平王在鄭國的支持下,東遷洛邑,奪得最終的勝利。鄭武公也在這一過程中迎娶了仇敵申侯的女兒武姜,即鄭武夫人。在兩周之際的這次劇烈的王室爭鋒中,攜王、平王為了拉攏各自勢力,將大量土地、軍隊、名爵賞賜給諸侯,這也導致日后周王室的快速衰落。秦國背叛攜王,得到周原歧豐之賞;鄭國背叛攜王與京畿貴族,得到河南、鄭共之地;衛(wèi)國得到河內(nèi)、河北、濮陽、共地;晉國得到河東、河西、河南之地;申、繒得到宛、虢、庸、隕之地。如衛(wèi)、鄭等諸侯,并得卿士、方伯之位,分取天子名器,周天子陷入諸侯勢力的重重包圍之中,再也沒有統(tǒng)領天下的實力了。而鄭國雖然支持平王取得了王位,并在這次動蕩中獲得了大量的利益,但鄭國與周天子之間的矛盾并未消除,兩者之間的不信任感在以后的歷史進程中不斷擴大。于是在鄭莊公時期,周鄭需要通過“交質(zhì)”才能維系聯(lián)盟的關系。而這一聯(lián)盟也并未維持多久,在繻葛之戰(zhàn)中因為“射王中肩”,鄭國與周王室的關系終于走向破裂。

三、鄭、衛(wèi)兩國之間的矛盾

衛(wèi)國是中原地區(qū)的老牌大國,與周王室關系緊密。而鄭國作為王室近支,又是周王室分封的最后一個諸侯,在當時有著巨大的影響力。衛(wèi)國與鄭國,不僅僅在政治立場上不同,在領土、勢力等方面也有著很大的爭端,這是中原霸主與后起新秀之間的必然結果。

從史料來看,衛(wèi)國的疆域大致位于黃河以北的河南北部,河北邯鄲,邢臺一部分,山東聊城西部一帶。而鄭國從桓公東遷開始,就在河洛之地不斷擴張自己的領土?！秶Z·鄭語》載:“其濟、洛、河、潁之間乎……若前華后河,右洛左濟,主苤、隗而食溱、洧,修典刑以守之,是可以少固?！盵10]532鄭國的疆域大致在濟、洛、河、潁之間,也就是今河南省中部偏西地區(qū)。這一地區(qū)以嵩山為中心,土壤肥沃,水源充足,又位于交通要道,是兵家必爭之地。因此鄭國的擴張自然侵犯了衛(wèi)國的利益,兩國為了領土的問題大打出手是必然的。作為周代最早的封國之一,衛(wèi)國一直是中原地區(qū)的霸主。因為有監(jiān)視殷商后裔的職責,衛(wèi)國保有強大的軍事力量和極高的政治地位。國君衛(wèi)武公曾執(zhí)掌周王室朝政十四年,本人又賢明勤勉,在當時有著極大的影響力。鄭國受封最晚,卻在兩周之際抓住機遇,快速崛起,在河洛之間大肆開疆拓土,是一顆冉冉崛起的新星,隱隱有成為新的中原霸主的趨勢。這新老兩大霸主在中原地帶紛爭不斷,如《左傳》中就記錄了兩國之間大量的戰(zhàn)爭。

鄭共叔之亂,公孫滑出奔衛(wèi)。衛(wèi)人為之伐鄭,取廩延。鄭人以王師、虢師伐衛(wèi)南鄙。

《左傳·隱公元年》

鄭人伐衛(wèi),討公孫滑之亂也。

《左傳·隱公二年》

陳、蔡方睦于衛(wèi),故宋公、陳侯、蔡人、衛(wèi)人伐鄭,圍其東門,五日而還。秋,諸侯復伐鄭。

《左傳·隱公四年》

四月,鄭人侵衛(wèi)牧,以報東門之役。衛(wèi)人以燕師伐鄭。鄭祭足、原繁、泄駕以三軍軍其前,使曼伯與子元潛軍軍其后。

《左傳·隱公五年》

秋七月庚寅,鄭師入郊。猶在郊,宋人、衛(wèi)人入鄭。

《左傳·隱公十年》

秋,王以諸侯伐鄭,鄭伯御之。王為中軍;虢公林父將右軍,蔡人、衛(wèi)人屬焉。

《左傳·桓公五年》

宋多責賂于鄭,鄭不堪命。故以紀、魯及齊與宋、衛(wèi)、燕戰(zhàn)。

《左傳·桓公十三年》

宋人以齊人、蔡人、衛(wèi)人、陳人伐鄭。

《左傳·桓公十四年》

夏四月,公會宋公、衛(wèi)侯、陳侯、蔡侯伐鄭。

《左傳·桓公十六年》(3)此引文皆采用楊伯峻《春秋左傳注》,中華書局2016年版。

鄭國與衛(wèi)國在鄭莊公時代就大戰(zhàn)頻發(fā)。共叔段與鄭莊公爭位失敗后,也是受到衛(wèi)國的庇護。爾后鄭國與衛(wèi)國糾集中原地區(qū)諸侯國,開始了持續(xù)數(shù)十年的爭斗。且衛(wèi)國數(shù)次干預鄭國的君位之爭,鄭莊公、鄭昭公、鄭厲公,加上“處于衛(wèi)三年”的鄭武公,每一任鄭國國君在繼位之時,都受到衛(wèi)國的干預。兩國之間矛盾重重,難以調(diào)和。直到鄭國遭遇“昭厲之亂”,元氣大傷,衛(wèi)國也因宣公、懿公荒淫亂政導致國力日衰,兩國漸漸淪為晉楚爭霸的棋子,才最終失去爭斗的能力和資本。

四、余論

春秋戰(zhàn)國時期是中國歷史上一個十分閃耀而璀璨的時期,是西周逐步失去“天下共主”的地位,各諸侯國強勢崛起的“大裂變”時代。鄭國在春秋初期儼然是這一時代的主角,《左傳》的前半部分有大量筆墨是在記錄鄭國的相關史事,這與鄭國的發(fā)展脈絡和特殊地位是分不開的。鄭國本是西周王畿里的一個小小封國,并無廣闊的疆域和強大的實力,但由于和周王室的特殊關系,使得開國之君鄭桓公在王室內(nèi)擔任司徒這一要職。身份上的便利使得鄭桓公預感到天下大亂,因此利用職務之便,選取了河洛之間作為自己的根據(jù)地和大本營。

在兩周之際的動亂時刻,鄭桓公、鄭武公作為王室的近親長輩,可謂占盡優(yōu)勢。殷八師作為周王室駐守成周的一支勁旅,是周王室威懾東方諸侯、維持國家穩(wěn)定的重要力量。而幽王死于戎亂后,二王并立,爭斗不休。鄭武公在此時爭取到了殷八師的控制權,這成為鄭國開疆拓土的重要力量。同時,鄭國數(shù)代國君都曾擔任過王室司徒,在當時具有極高的地位。此時周王室仍有余威,鄭國依靠王室司徒的地位,“奉王室以討不臣”,一躍成為當時極其強大的諸侯。

鄭武公攜東遷之威,在“兩周之際”成為左右攜王、平王之爭的關鍵所在,且鄭國在中原地帶的擴張也直接挑戰(zhàn)了衛(wèi)國的霸主地位。因此,衛(wèi)武公將鄭武公軟禁于衛(wèi)國達三年之久,逼迫鄭武公支持周平王,即《鄭武夫人規(guī)孺子》中所說“處于衛(wèi)三年,不見其邦,亦不見其室”。鄭武公在三年軟禁之后重獲自由,轉(zhuǎn)而支持平王,促成了平王的勝利與周王室的東遷,同時也為鄭國謀取了巨大的資本。這一選擇影響了兩周之際的王權之爭,也奠定了此后東周數(shù)百年的政治格局。但是,這也為周鄭、鄭衛(wèi)之間的矛盾埋下了伏筆,成為日后幾股勢力之間矛盾的根源。