郝亞明,楊文帥

(1.貴州民族大學(xué),貴州 貴陽(yáng) 550025;2.南開(kāi)大學(xué) 周恩來(lái)政府管理學(xué)院,天津 300350)

人類(lèi)命運(yùn)共同體是中國(guó)參與全球人權(quán)治理的核心理念。黨的二十大報(bào)告中將“推動(dòng)構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體”列為中國(guó)式現(xiàn)代化的本質(zhì)要求之一進(jìn)行強(qiáng)調(diào),明確提出要在構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體的理念指引下“積極參與全球治理體系改革和建設(shè)”。〔1〕人權(quán)被視為全球治理的核心價(jià)值,某種程度上任何全球議題都與人權(quán)息息相關(guān),因此有學(xué)者認(rèn)為,人類(lèi)命運(yùn)共同體歸根結(jié)底就是全人類(lèi)人權(quán)的共同體?！?〕2021年9月9日,國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)布了第四期《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2021-2025年)》提出:“積極參與全球人權(quán)治理,深度參與聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)制工作,推動(dòng)建設(shè)更加公平公正合理包容的全球人權(quán)治理體系,共同構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體?！薄?〕這顯示出人類(lèi)命運(yùn)共同體不僅成為中國(guó)參與全球人權(quán)治理的實(shí)踐指南,更成為推動(dòng)全球人權(quán)治理變革的價(jià)值旨?xì)w,在思想理論、制度體系和目標(biāo)路徑等多個(gè)方面引領(lǐng)著全球人權(quán)治理變革。當(dāng)我們思考人類(lèi)命運(yùn)共同體如何才能更好完成從“理念引領(lǐng)”轉(zhuǎn)向“實(shí)踐引領(lǐng)”時(shí),就有必要從人權(quán)的本質(zhì)維度審視這種變革機(jī)理,逐步完善這一全球人權(quán)治理話語(yǔ)體系,以期促成國(guó)際社會(huì)普遍的理解支持和廣泛實(shí)施。

人權(quán)的本質(zhì)在于人固有的尊嚴(yán),這是全球人權(quán)治理的道義基礎(chǔ)。然而,“人的尊嚴(yán)”畢竟屬于哲理上的設(shè)想觀念,現(xiàn)實(shí)生活中的人總要處于一定的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序中,“根本不存在的‘抽象’的人,事實(shí)上,即使連野蠻人也生活在某一種(具體的)社會(huì)秩序當(dāng)中”?！?〕所以,盡管“人的尊嚴(yán)”完全源于“人作為人”的理性存在,而非任何外界因素或規(guī)則所賦予,但是仍然離不開(kāi)外在力量的表征和保障,否則人的尊嚴(yán)永遠(yuǎn)也不可能成為人實(shí)際享有的人權(quán),國(guó)家和法律存在的正當(dāng)目的乃是為了確保人的尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)?！?〕人的尊嚴(yán)最初表現(xiàn)為人的道德訴求(人類(lèi)尊嚴(yán)客觀存在,人是道德意義上的主體〔6〕),隨后經(jīng)由政治革命納入國(guó)家公民秩序(貫徹人權(quán)并懲罰踐踏人權(quán)行為的責(zé)任,由特定類(lèi)型的公共權(quán)威—國(guó)家政治權(quán)威來(lái)承擔(dān)〔7〕),最終以法律規(guī)范形式得到實(shí)質(zhì)保障(人的尊嚴(yán)是最被國(guó)際社會(huì)廣泛接受的框架標(biāo)準(zhǔn),寫(xiě)入無(wú)數(shù)的憲章、國(guó)際法和宣言里〔8〕)。就此而言,可以引申出全球人權(quán)治理的三個(gè)本質(zhì)維度,即道德訴求、政治理想和法律規(guī)范。共同的道德訴求可以確立人權(quán)的倫理價(jià)值,為全球人權(quán)治理提供共識(shí)基礎(chǔ);共同的政治理想可以塑造人權(quán)的實(shí)踐目標(biāo),為全球人權(quán)治理提供秩序框架;而共同的法律規(guī)范可以設(shè)定人權(quán)的指涉范圍,為全球人權(quán)治理提供行動(dòng)準(zhǔn)則。人類(lèi)命運(yùn)共同體從上述三個(gè)本質(zhì)維度引領(lǐng)著全球人權(quán)治理,秉持全人類(lèi)共同價(jià)值引領(lǐng)全球人權(quán)治理的道德訴求,建構(gòu)更加公正合理包容共贏的世界秩序引領(lǐng)全球人權(quán)治理的政治理想,推動(dòng)國(guó)際關(guān)系民主化法治化引領(lǐng)全球人權(quán)治理的法律規(guī)范。

一、人類(lèi)命運(yùn)共同體引領(lǐng)全球人權(quán)治理的道德訴求

人權(quán)具有道德性,體現(xiàn)人之所以為人的良知,是最低限度的道德標(biāo)準(zhǔn)。道德正當(dāng)性之于國(guó)際人權(quán)保護(hù)十分重要,以至有人主張人權(quán)是當(dāng)今世界唯一的美德〔9〕及共同的道德語(yǔ)言〔10〕。如果道德不具有至高無(wú)上的地位,僅僅把政治權(quán)利宣稱(chēng)為一項(xiàng)權(quán)利,那么人的抑惡揚(yáng)善的特別作用就無(wú)從體現(xiàn),只有授予人權(quán)道德正當(dāng)性的證明,人權(quán)才能處于更好的地位,對(duì)一些多元化的或存在爭(zhēng)議的權(quán)利進(jìn)行對(duì)話協(xié)商,由此可能勸說(shuō)國(guó)家應(yīng)當(dāng)采取某些方式的行動(dòng),即使這么做并不直接有利于它們的利益。〔11〕不難想象,當(dāng)人權(quán)概念完全被政治化之后,人權(quán)的存在形態(tài)就將退回到霍布斯人人相互為敵(war of every man against every man)的自然狀態(tài),〔12〕而不是人人友善共處的和平狀態(tài),這恰恰背離了人權(quán)的價(jià)值根基,人權(quán)亦會(huì)失去正當(dāng)性。人類(lèi)命運(yùn)共同體以歷史眼光和全球視野思考和謀劃全球人權(quán)治理,秉持和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由的全人類(lèi)共同價(jià)值的道德基礎(chǔ),推動(dòng)形成更加公正合理包容的全球人權(quán)治理,為人類(lèi)整體利益和世界人權(quán)文明發(fā)展貢獻(xiàn)力量。

國(guó)際著名人權(quán)研究學(xué)者路易斯·亨金早在20世紀(jì)90年代初全球人權(quán)治理興起之時(shí)就曾斷言,一種符合世界人權(quán)宣言的大多數(shù)規(guī)定的、能夠超越文化差異性的共同道德規(guī)范是存在的?！?3〕時(shí)至今日,全球人權(quán)治理依然遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到人們的期望,不僅未能確立共同道德規(guī)范,反而日益凸顯出其結(jié)構(gòu)性困境,面臨規(guī)范失衡、機(jī)制失序、價(jià)值歪曲、人權(quán)異化以及公平困局等諸多問(wèn)題。〔14〕從根本上來(lái)說(shuō),全球人權(quán)治理之所以不盡如人意,與共同道德規(guī)范的失位有著莫大關(guān)系,這種失位集中表現(xiàn)于國(guó)際人權(quán)道德規(guī)范“一元論”與“多元論”的價(jià)值糾葛。以美國(guó)為代表的人權(quán)道德規(guī)范一元論認(rèn)為,存在一種“普世價(jià)值”,并且這種“普世價(jià)值”必須源自“自然法和自然權(quán)利”理論原則,將原子式政治權(quán)利作為判斷人權(quán)價(jià)值對(duì)錯(cuò)和優(yōu)先次序的道德性客觀基礎(chǔ),這種主張公民權(quán)利與公民身份平等化是以犧牲差異、少數(shù)和多元化為代價(jià)的,人權(quán)的“普世性”也就成了實(shí)現(xiàn)本國(guó)特殊利益的濫用工具,“無(wú)視國(guó)際社會(huì)差異事實(shí)和平等尊重原則”實(shí)際上是一種文化霸權(quán)。〔15〕與之相反,人權(quán)道德規(guī)范多元論認(rèn)為,人權(quán)的特殊性都應(yīng)該得到平等的尊重和承認(rèn),一元論把道德主體的差異性機(jī)械簡(jiǎn)化為同質(zhì)性,試圖用一種本土化的原則強(qiáng)行推及至所有地區(qū)以迅速形成人權(quán)共識(shí),顯然是不切實(shí)際的。多元化的問(wèn)題在于,如何正確處理人權(quán)道德規(guī)范“共同性”與“差異性”的關(guān)系,過(guò)分強(qiáng)調(diào)差異性則會(huì)危害共同性,人們可能永遠(yuǎn)也無(wú)法就人權(quán)共同道德規(guī)范達(dá)成一致,須知多元文化主義在承認(rèn)一種政治生活中永遠(yuǎn)都會(huì)存在著若干文化群體的同時(shí),也要求確立一種共同的文化,〔16〕否則國(guó)際人權(quán)實(shí)踐將無(wú)從開(kāi)展。

人類(lèi)命運(yùn)共同體深刻認(rèn)識(shí)到世界各國(guó)人權(quán)哲理與人權(quán)實(shí)踐的實(shí)際情況不盡相同,無(wú)論國(guó)際社會(huì)多么渴望達(dá)成全球人權(quán)治理上的一致,都必須考慮主權(quán)國(guó)家構(gòu)成的國(guó)際體系,都必須尊重人權(quán)文明的多樣性,最大限度地調(diào)和不同觀點(diǎn)找到共通點(diǎn),在此基礎(chǔ)上構(gòu)建一種全人類(lèi)共享的人權(quán)道德規(guī)范,這便是全人類(lèi)共同價(jià)值。共同價(jià)值之所以能夠作為全人類(lèi)共享的共同道德規(guī)范,根本原因在于每個(gè)民族和國(guó)家在自己的歷史實(shí)踐中形成了帶有人類(lèi)共性的價(jià)值,凝聚著不同文明的智慧,既無(wú)高低之別也無(wú)優(yōu)劣之分,共同價(jià)值是各民族都有貢獻(xiàn)、共同認(rèn)可的價(jià)值。〔17〕這包括:第一,人權(quán)不僅是個(gè)體權(quán)利,還是集體權(quán)利,它不是某個(gè)人、某些群體、某些國(guó)家或是某些利益集團(tuán)的專(zhuān)屬權(quán)利,而是所有人共同享有的權(quán)利。第二,保障人權(quán)應(yīng)當(dāng)觀照整體的人類(lèi)社會(huì),秉承守望相助、天下同心的人本主義精神。少數(shù)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn),不代表所有人權(quán)利的實(shí)現(xiàn),少數(shù)國(guó)家或地區(qū)享有較高的人權(quán)保障水平,也不代表世界各地都享有較高的人權(quán)保障水平。第三,將人權(quán)的普遍性原則同各國(guó)實(shí)際的特殊性相結(jié)合,兼顧人權(quán)的共同性與差異性,一方面要注意到人權(quán)的共同性,另一方面也要注意到人權(quán)的差異性,不能以保護(hù)人權(quán)為由干涉他國(guó)內(nèi)政,尊重各個(gè)國(guó)家自主選擇適合自身的人權(quán)發(fā)展道路,建立合作共贏、友好協(xié)商、開(kāi)放包容的國(guó)際新秩序,實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的“最大公約數(shù)”。

人類(lèi)命運(yùn)共同體共同價(jià)值下的人權(quán)道德規(guī)范強(qiáng)調(diào)集體人權(quán)。人類(lèi)命運(yùn)共同體是全人類(lèi)的集合體,全球化時(shí)代個(gè)人不是孤立的存在,人類(lèi)社會(huì)是一個(gè)你中有我、我中有你的命運(yùn)共同體,個(gè)人權(quán)利只有納入共同體中才有實(shí)現(xiàn)的可能。人類(lèi)命運(yùn)共同體理念主張的集體人權(quán),不局限于某一國(guó)家或某一地區(qū),強(qiáng)調(diào)的是世界各國(guó)人民平等享有的集體人權(quán),避免少數(shù)國(guó)家推行集體人權(quán)的政治化和霸權(quán)化,是針對(duì)現(xiàn)行全球人權(quán)治理理念的重大變革?！八苯由婕皟深?lèi)集體人權(quán):人類(lèi)集體人權(quán)和人民集體人權(quán)。其核心是要求從維護(hù)人類(lèi)集體人權(quán)的高度來(lái)調(diào)整各國(guó)人民集體人權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式。”〔18〕人類(lèi)命運(yùn)共同體堅(jiān)持各類(lèi)人權(quán)相互依賴(lài)與不可分割的原則,促進(jìn)個(gè)人人權(quán)和集體人權(quán)的均衡發(fā)展。既強(qiáng)調(diào)人的整體可以作為人權(quán)的主體,又不忽視個(gè)人享有人權(quán)主體的權(quán)利,有力升華了“人權(quán)是社會(huì)中個(gè)人的權(quán)利”“集體權(quán)利不過(guò)是個(gè)人權(quán)利的延伸”等個(gè)人中心主義人權(quán)觀,避免了以個(gè)人權(quán)利否定集體權(quán)利或以集體權(quán)利來(lái)否定個(gè)人權(quán)利的兩極偏向。構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體的集體人權(quán)理念還在于要處理好各國(guó)人民的集體人權(quán)與全人類(lèi)集體人權(quán)之間的關(guān)系。按照人權(quán)的定義,“人權(quán)就是因?yàn)槲覀兪侨硕鴵碛械臋?quán)利”,〔19〕那么所有人都應(yīng)該平等地享有一樣的人權(quán)。問(wèn)題在于,各國(guó)人民的人權(quán)實(shí)現(xiàn)方式有所不同,因經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展差異帶來(lái)的人權(quán)實(shí)現(xiàn)水平也參差不齊。由此,各國(guó)人民的集體人權(quán)與人類(lèi)共同的集體人權(quán)就很容易發(fā)生沖突,導(dǎo)致全人類(lèi)集體人權(quán)的普遍實(shí)現(xiàn)失去了相應(yīng)的支撐基礎(chǔ)。一個(gè)典型的例子是,西方發(fā)達(dá)國(guó)家傾向認(rèn)為,首先應(yīng)保障自由、政治等個(gè)體權(quán)利;而廣大發(fā)展中國(guó)家則傾向認(rèn)為,首先應(yīng)保障生存、發(fā)展等集體權(quán)利,防止少數(shù)國(guó)家將自身人權(quán)觀強(qiáng)制推行為人類(lèi)集體人權(quán)觀。人類(lèi)命運(yùn)共同體的人權(quán)主體是全人類(lèi),每個(gè)人都平等地享有人權(quán),包括各國(guó)政府和人民及其所組成的各種政府組織或非政府組織,踐行的是全人類(lèi)的共同價(jià)值,維護(hù)的是全人類(lèi)的共同利益,用共同的道德標(biāo)準(zhǔn)使不同國(guó)家和地區(qū)達(dá)成人權(quán)共識(shí)。

人類(lèi)命運(yùn)共同體共同價(jià)值下的人權(quán)道德規(guī)范強(qiáng)調(diào)共同義務(wù)?！皼](méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利,也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)?！薄?0〕人類(lèi)只有一個(gè)地球,各國(guó)共處一個(gè)世界,保障人權(quán)離不開(kāi)每一個(gè)國(guó)家和人民的攜手努力。各國(guó)在謀求自身發(fā)展的同時(shí)也要兼顧他國(guó)的發(fā)展,“只有各國(guó)共同發(fā)展了,世界才能更好發(fā)展。那種以鄰為壑、轉(zhuǎn)嫁危機(jī)、損人利己的做法既不道德,也難以持久”?！?1〕各國(guó)在追求自身權(quán)利和利益的同時(shí),也應(yīng)當(dāng)履行作為國(guó)際社會(huì)成員的義務(wù)。此外,享有更高人權(quán)保障水平的國(guó)家,也有義務(wù)向那些人權(quán)保障水平較低的國(guó)家提供幫助,而不是一味站在所謂的人權(quán)道義高地對(duì)他國(guó)指手畫(huà)腳,這不僅無(wú)助于國(guó)際人權(quán)問(wèn)題的解決,還會(huì)導(dǎo)致國(guó)際人權(quán)狀況進(jìn)一步惡化。德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里希·貝克曾在20世紀(jì)80年代提出了國(guó)際風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念,在他看來(lái),風(fēng)險(xiǎn)是“一種應(yīng)對(duì)現(xiàn)代化本身誘致和帶來(lái)的災(zāi)難與不安全的系統(tǒng)方法。與以前的危險(xiǎn)不同的是,風(fēng)險(xiǎn)是具有威脅性的現(xiàn)代化力量以及現(xiàn)代化造成的懷疑全球化所引發(fā)的結(jié)果”?！?2〕在國(guó)際風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中,沒(méi)有人可以獨(dú)享權(quán)利而無(wú)需承擔(dān)義務(wù),積極履行保障人權(quán)的義務(wù),更加有利于權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體理念,確立了“人類(lèi)命運(yùn)與共”這樣一個(gè)大的價(jià)值指向,明晰了各國(guó)權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系,各國(guó)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與全人類(lèi)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)有機(jī)整體,履行全人類(lèi)共同的義務(wù),也是在保障各自權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體尊重和包容各國(guó)人民合理正義的集體人權(quán),但同時(shí)強(qiáng)調(diào)對(duì)實(shí)現(xiàn)全人類(lèi)集體人權(quán)義務(wù)的履行。當(dāng)各國(guó)人民的集體人權(quán)和全人類(lèi)集體人權(quán)發(fā)生沖突時(shí),各國(guó)人民應(yīng)選擇協(xié)商對(duì)話的方式,而不是詆毀對(duì)抗的方式來(lái)解決,并且各國(guó)人民的集體人權(quán)不應(yīng)超越全人類(lèi)集體人權(quán)的界限。

人類(lèi)命運(yùn)共同體共同價(jià)值下的人權(quán)道德規(guī)范強(qiáng)調(diào)動(dòng)態(tài)發(fā)展。人權(quán)是一個(gè)歷史的概念,也是一個(gè)發(fā)展的概念,各項(xiàng)人權(quán)需要均衡發(fā)展和進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整,其人權(quán)理念和人權(quán)實(shí)踐都在根據(jù)全球人權(quán)問(wèn)題的實(shí)際狀況而及時(shí)調(diào)整。如面對(duì)全球性突發(fā)的新冠疫情危機(jī),提出構(gòu)建人類(lèi)衛(wèi)生健康共同體;面對(duì)全球性網(wǎng)絡(luò)安全危機(jī),提出構(gòu)建人類(lèi)網(wǎng)絡(luò)空間安全共同體;面對(duì)全球性海洋生態(tài)危機(jī),提出構(gòu)建人類(lèi)海洋命運(yùn)共同體;等等。世界正處于百年未有之大變局的歷史轉(zhuǎn)折時(shí)期,人權(quán)也呈現(xiàn)新的發(fā)展態(tài)勢(shì),這就需要有新的人權(quán)理念和方案來(lái)加以應(yīng)對(duì)。自文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái),西方文明的人權(quán)觀念曾在一定時(shí)期內(nèi)促進(jìn)了人權(quán)的發(fā)展,但其局限性在今天也日益凸顯。西方國(guó)家罔顧各國(guó)謀求共同發(fā)展的新現(xiàn)實(shí),墨守公民權(quán)利、政治權(quán)利等狹隘政治人權(quán)觀念,無(wú)視廣大發(fā)展中國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)權(quán)利、文化權(quán)利等新興權(quán)利的迫切訴求,大搞人權(quán)霸權(quán)主義,甚至把人權(quán)當(dāng)作干涉別國(guó)內(nèi)政的政治工具,嚴(yán)重破壞了全球人權(quán)治理的秩序基礎(chǔ)。有學(xué)者指出,“資本主義全球化所建構(gòu)的世界秩序及其全球治理體系,已經(jīng)完全背離了啟蒙時(shí)代以來(lái)人類(lèi)孜孜追求的以人為主體的‘共同體’發(fā)展道路?！薄?3〕為了避免全球人權(quán)治理陷入雙輸?shù)摹扒敉嚼Ь场?各國(guó)不得不尋求人權(quán)的共同發(fā)展。世界上沒(méi)有放之四海而皆準(zhǔn)的人權(quán)發(fā)展道路,人權(quán)領(lǐng)域沒(méi)有“教師爺”。構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體以歷史的發(fā)展的具體的現(xiàn)實(shí)的眼光看待人權(quán)發(fā)展道路,既堅(jiān)持人權(quán)的普遍性原則,又尊重人權(quán)的特殊性形態(tài);既堅(jiān)持人權(quán)的正義價(jià)值,又突出人權(quán)的時(shí)代內(nèi)涵;堅(jiān)持以平等互信、包容互鑒、合作共贏、共同發(fā)展的方式推進(jìn)全球人權(quán)治理,強(qiáng)調(diào)人的全面發(fā)展和幸福生活,為國(guó)際人權(quán)事業(yè)的健康發(fā)展提供了中國(guó)理念和中國(guó)方案。

二、人類(lèi)命運(yùn)共同體引領(lǐng)全球人權(quán)治理的政治理想

人權(quán)具有政治性,人權(quán)最初僅限于主權(quán)國(guó)家的國(guó)內(nèi)政治,“是一種關(guān)于本土公民身份的政治觀念,通過(guò)建構(gòu)公民身份的空間來(lái)獲得,在那空間里,權(quán)利被賦予并被保護(hù)著”?！?4〕隨著國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)體系的建立,人權(quán)開(kāi)始突破主權(quán)國(guó)家的界線,成為當(dāng)代國(guó)際政治生活最重要的議題之一。從這一意義上來(lái)說(shuō),人權(quán)天生就具有政治屬性,無(wú)論何時(shí)都很難脫離政治的范疇,并且在今天具有國(guó)際化的政治屬性,因而基于政治性開(kāi)展全球人權(quán)治理成為一個(gè)優(yōu)先性的任務(wù)。人類(lèi)命運(yùn)共同體是立足于國(guó)際政治的實(shí)際情勢(shì),針對(duì)“世界怎么了,我們?cè)趺崔k”的時(shí)代之問(wèn),以胸懷天下的世界視野給出的國(guó)際秩序建構(gòu)新方案。在這一方案下,國(guó)際關(guān)系是公平正義的,而不是黑白顛倒的;國(guó)際政治是平等互惠的,而不是你輸我贏的;人權(quán)政治行為體與受益者都是全世界,而不是某個(gè)或少數(shù)國(guó)家。

一是推動(dòng)全球人權(quán)治理走向非政治化。人權(quán)政治化,已成為世界人權(quán)事業(yè)健康發(fā)展的最大障礙。人權(quán)的政治性與政治化是兩個(gè)甚不相同的概念,所謂人權(quán)的政治性指的是人權(quán)的政治性屬性,既代表人權(quán)產(chǎn)生于人類(lèi)追求善治的過(guò)程,又代表人具有的政治性權(quán)利,如政治性人權(quán)觀下的公民權(quán)利和政治權(quán)利。所謂人權(quán)的政治化指的是“國(guó)際關(guān)系行為體出于某種政治動(dòng)機(jī)以政治實(shí)用主義的態(tài)度來(lái)處理人權(quán)問(wèn)題,將人權(quán)作為實(shí)現(xiàn)某種政治利益的傾向與過(guò)程”,〔25〕人權(quán)在此時(shí)既脫離國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn),也不符合政治性的原本人權(quán)內(nèi)涵,成為一些國(guó)際行為體實(shí)現(xiàn)自身政治利益的工具,典型的有“人權(quán)外交”“新干涉主義”等。例如,美國(guó)在二戰(zhàn)結(jié)束以后就一直堅(jiān)持實(shí)行人權(quán)外交政策,美國(guó)前總統(tǒng)卡特曾直言不諱地聲稱(chēng)“人權(quán)是美國(guó)對(duì)外政策的靈魂”,在全世界大搞單邊主義謀取本國(guó)政治利益。人類(lèi)命運(yùn)共同體堅(jiān)決反對(duì)人權(quán)政治化,致力于推動(dòng)人權(quán)非政治化的進(jìn)程,主張世界各國(guó)擺脫人權(quán)政治化的思維,秉承對(duì)話協(xié)商、平等理性的態(tài)度,妥善處理人權(quán)問(wèn)題,開(kāi)展人權(quán)交流合作。人類(lèi)命運(yùn)共同體擺脫了國(guó)際政治傳統(tǒng)觀念的束縛,摒棄零和博弈思維,破除全球發(fā)展的層層壁壘,國(guó)際政治的出發(fā)點(diǎn)不再是某個(gè)國(guó)家的私利,而是人類(lèi)社會(huì)的整體利益;國(guó)際政治的行為方式不再是叢林法則的弱肉強(qiáng)食,而是平等合作的共享共贏;國(guó)際政治的制度體系不再是強(qiáng)權(quán)主義的單邊主導(dǎo),而是多邊主義的共商共議。人類(lèi)命運(yùn)共同體超越了西方自由主義人權(quán)觀構(gòu)想的“西方中心—非西方邊緣”的前提預(yù)設(shè),“不再將國(guó)際正義觀拘泥于抽象的觀念世界中,而是著眼于現(xiàn)實(shí)的國(guó)際社會(huì)狀況特別是人民的希望和愿景來(lái)考察正義的概念和正義實(shí)現(xiàn)路徑”,〔26〕這樣人權(quán)發(fā)展道路就是多元的而非一元的,任何國(guó)家不能因政治制度的不同、發(fā)展道路的不同就采取歧視性或敵對(duì)性的人權(quán)政策。人類(lèi)命運(yùn)共同體消解了全球人權(quán)治理與民族國(guó)家政治體系“二元對(duì)立”的結(jié)構(gòu)性矛盾,在尊重國(guó)家主權(quán)的基礎(chǔ)上,將人權(quán)發(fā)展的道義回歸至全人類(lèi),權(quán)利與義務(wù)共享共擔(dān),民族國(guó)家不再是彼此分裂的國(guó)際松散體,而是緊密的國(guó)際共同體,各國(guó)人民不僅是國(guó)界之內(nèi)的國(guó)民共同體,還是全球范圍的命運(yùn)共同體,各國(guó)因此具備了通力合作應(yīng)對(duì)全球性人權(quán)挑戰(zhàn)的動(dòng)力源、共情力和感召力。

二是推動(dòng)解決人權(quán)的國(guó)際異化問(wèn)題。人權(quán)的概念自誕生起,就從未停下擴(kuò)散的腳步,如今人權(quán)國(guó)際化已經(jīng)成為人權(quán)實(shí)踐的平常狀態(tài)。按照人權(quán)道義標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際化,本身并不成為一個(gè)問(wèn)題,因?yàn)槿藱?quán)國(guó)際化實(shí)質(zhì)是對(duì)人權(quán)的國(guó)際保障,旨在促進(jìn)尊重和維護(hù)全人類(lèi)的人權(quán)。問(wèn)題在于,由于人權(quán)國(guó)際化的主要行為體是國(guó)家,所以人權(quán)國(guó)際化與人權(quán)政治化通常結(jié)伴而行,這就造成人權(quán)的國(guó)際異化問(wèn)題。例如,西方國(guó)家推行的人權(quán)國(guó)際化實(shí)際上被加入了“普世價(jià)值”的偏見(jiàn)色彩,人權(quán)的國(guó)際化不過(guò)是人權(quán)的西方化,反映的是西方人權(quán)話語(yǔ)體系超越西方界限向世界各地傳播的政治實(shí)踐?！?7〕人類(lèi)命運(yùn)共同體人權(quán)國(guó)際化的法治化和機(jī)制化,推動(dòng)人權(quán)國(guó)際化始終走在法治化和機(jī)制化的進(jìn)程中,以國(guó)際規(guī)范性和合理性力量解決人權(quán)國(guó)際異化問(wèn)題。第一,解決人權(quán)國(guó)際化中人權(quán)高于主權(quán)的問(wèn)題。西方把人權(quán)視為國(guó)際政治競(jìng)爭(zhēng)和斗爭(zhēng)的武器,把“人權(quán)高于主權(quán)”作為干涉他國(guó)內(nèi)政的“合法標(biāo)準(zhǔn)”,并為這一話語(yǔ)霸權(quán)披上“國(guó)際人道主義”“保護(hù)的責(zé)任”等粉飾性外衣,嚴(yán)重侵犯了他國(guó)主權(quán)并衍生出大量人道主義災(zāi)難。人類(lèi)命運(yùn)共同體堅(jiān)持尊重各國(guó)主權(quán)和領(lǐng)土完整,這是人權(quán)國(guó)際化的合法性來(lái)源,保護(hù)人權(quán)是主權(quán)國(guó)家的內(nèi)部事務(wù),國(guó)與國(guó)之間是連帶而非對(duì)抗關(guān)系,“人權(quán)的命運(yùn)——它的實(shí)現(xiàn)、剝奪、保護(hù)、違反、強(qiáng)制執(zhí)行、拒絕承認(rèn)或享受都是一種國(guó)家性而非國(guó)際性的行為”。〔28〕第二,解決人權(quán)國(guó)際化中人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)立問(wèn)題。人權(quán)國(guó)際化必然要遵循某種標(biāo)準(zhǔn),發(fā)達(dá)國(guó)家認(rèn)為人權(quán)國(guó)際化的標(biāo)準(zhǔn)是自由主義人權(quán)觀,而廣大發(fā)展中國(guó)家則認(rèn)為人權(quán)國(guó)際化的標(biāo)準(zhǔn)是多元化的,這就造成了國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)立的問(wèn)題。人類(lèi)命運(yùn)共同體主張人權(quán)國(guó)際化有共同的標(biāo)準(zhǔn),但沒(méi)有普世的標(biāo)準(zhǔn),強(qiáng)調(diào)人權(quán)文明的多樣性,支持各國(guó)采取符合本國(guó)國(guó)情的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為判定人權(quán)國(guó)際化的標(biāo)準(zhǔn)不是只有西方一種標(biāo)準(zhǔn),更不是西方的霸權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。第三,解決人權(quán)國(guó)際化中何種權(quán)利優(yōu)先的問(wèn)題。西方自由主義人權(quán)觀主張個(gè)人權(quán)利和政治權(quán)利優(yōu)先,而廣大發(fā)展中國(guó)家則主張集體權(quán)利和發(fā)展權(quán)優(yōu)先。美西方經(jīng)常強(qiáng)制要求受援助國(guó)按照西方人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行政治體制改革,就是這一問(wèn)題的典型案例。人類(lèi)命運(yùn)共同體強(qiáng)調(diào)發(fā)展之于人權(quán)保護(hù)的重要意義,以生存權(quán)和發(fā)展權(quán)為優(yōu)先人權(quán),進(jìn)而促進(jìn)人民其他權(quán)利的實(shí)現(xiàn),通過(guò)國(guó)家間相互合作促成共同發(fā)展,保證人權(quán)國(guó)際化走向符合人類(lèi)共同利益的善治之路。

三是推動(dòng)全球人權(quán)治理的社會(huì)性與政治性的平衡。人類(lèi)命運(yùn)共同體既強(qiáng)調(diào)人權(quán)的政治性,也強(qiáng)調(diào)人權(quán)的社會(huì)性。何為人權(quán)的政治性?何為人權(quán)的社會(huì)性?在政治性維度下,國(guó)家是受限制的權(quán)力主體,國(guó)家既是威脅的主要來(lái)源,也是安全的主要提供者?！?9〕國(guó)家與人權(quán)不是對(duì)立的而是相互促進(jìn)的,“人權(quán)并沒(méi)有表明作為人的個(gè)體尊嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn),而是提供國(guó)家權(quán)力尊重人民消極身份尊嚴(yán)的普遍標(biāo)準(zhǔn),和國(guó)家權(quán)力為維持其積極身份尊嚴(yán)而遵守的普遍標(biāo)準(zhǔn)”?！?0〕在社會(huì)性維度下,人是一切社會(huì)關(guān)系的總和,人權(quán)是人類(lèi)基于其固有尊嚴(yán)價(jià)值而享有的權(quán)利,需要平等保障國(guó)際社會(huì)成員的幸福生活權(quán)利。人權(quán)存在政治性與社會(huì)性兩個(gè)內(nèi)在性質(zhì),〔31〕二者同為人類(lèi)命運(yùn)共同體不可分割的內(nèi)在性質(zhì),只強(qiáng)調(diào)人權(quán)的政治性忽視人權(quán)的社會(huì)性,將導(dǎo)致狹隘實(shí)用主義權(quán)利觀的盛行,失去人權(quán)的普遍性特征,使得人類(lèi)命運(yùn)共同體無(wú)法獲得國(guó)際社會(huì)的支持。只強(qiáng)調(diào)人權(quán)的社會(huì)性忽視人權(quán)的政治性,將導(dǎo)致全球人權(quán)治理偏離國(guó)際秩序的核心,失去人權(quán)的固有性特征,使得人類(lèi)命運(yùn)共同體喪失人權(quán)話語(yǔ)建構(gòu)的條件。在國(guó)際人權(quán)機(jī)制中,有關(guān)人權(quán)是政治性還是社會(huì)性的爭(zhēng)論一直在持續(xù),盡管《世界人權(quán)宣言》對(duì)人權(quán)的政治性和社會(huì)性兩個(gè)維度作了明確規(guī)定,并將其“作為所有人民和所有國(guó)家努力實(shí)現(xiàn)的共同標(biāo)準(zhǔn)”,〔32〕然而,在國(guó)際人權(quán)實(shí)踐中卻難以就平衡人權(quán)的政治性和社會(huì)性開(kāi)展共識(shí)性人權(quán)保護(hù)行動(dòng)。如發(fā)達(dá)國(guó)家政治權(quán)利與發(fā)展中國(guó)家社會(huì)權(quán)利的“哲理之爭(zhēng)”,導(dǎo)致全球人權(quán)治理變得躊躇不前。人類(lèi)命運(yùn)共同體強(qiáng)調(diào)人權(quán)政治性與人權(quán)社會(huì)性的同質(zhì)性,不論是人權(quán)保護(hù)的政治性進(jìn)路還是社會(huì)性進(jìn)路,其終點(diǎn)是相同的:攜手建設(shè)一個(gè)更加和諧美好的世界。簡(jiǎn)而言之,人類(lèi)命運(yùn)共同體把人權(quán)的政治性和社會(huì)性看作是實(shí)現(xiàn)人權(quán)的方式,而不是實(shí)現(xiàn)人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn),這樣就避開(kāi)以人權(quán)哲理取代人權(quán)實(shí)踐的無(wú)意義爭(zhēng)論,就可以在追求社會(huì)性與政治性的平衡中促成全球人權(quán)治理。從人權(quán)的政治性維度來(lái)說(shuō),人類(lèi)命運(yùn)共同體主張人權(quán)治理要在公平正義的國(guó)際機(jī)制下運(yùn)轉(zhuǎn),公民和國(guó)家的人權(quán)訴求不能侵害主權(quán)國(guó)家的利益。從人權(quán)的社會(huì)性維度來(lái)說(shuō),人權(quán)的主體是全人類(lèi),包括集體權(quán)利在內(nèi)的各項(xiàng)基本權(quán)利都應(yīng)當(dāng)受到保護(hù),各國(guó)人民都平等享有自由而全面發(fā)展的多元化權(quán)利。

三、人類(lèi)命運(yùn)共同體引領(lǐng)全球人權(quán)治理的法律規(guī)范

人權(quán)具有法律性,從真實(shí)的法律中才會(huì)產(chǎn)生真實(shí)的權(quán)利?！?3〕法律性是人權(quán)的一個(gè)基本特質(zhì)。為人權(quán)賦予法律的意涵和保障,可以確定某項(xiàng)權(quán)利能否成為人權(quán)(人權(quán)標(biāo)準(zhǔn))以及成為包括哪些內(nèi)容的人權(quán)(人權(quán)內(nèi)容),否則人權(quán)話語(yǔ)將失去公認(rèn)的正義性和合理性,人權(quán)治理將具有很大的偶然性和人治性,容易成為國(guó)際政治延伸的工具,引發(fā)人權(quán)概念被隨意解釋和濫用的膨脹性后果。人權(quán)的法律性意味著全球人權(quán)治理必然要法律化,包括國(guó)內(nèi)法律化與國(guó)際法律化兩個(gè)層面。在全球人權(quán)治理中,國(guó)內(nèi)法律化和國(guó)際法律化二者互為補(bǔ)充、缺一不可,國(guó)際人權(quán)法規(guī)定的權(quán)利只有與各國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定的權(quán)利重合時(shí)才可以被視為人權(quán),而國(guó)際人權(quán)機(jī)制的各類(lèi)權(quán)利需要各國(guó)國(guó)內(nèi)法律的接受、納入以及具體化。〔34〕

當(dāng)前,人權(quán)的法律化至少還面臨三個(gè)難題:一是人權(quán)的法律屬性受到質(zhì)疑。許多權(quán)利的概念、內(nèi)容和功能等都模糊不清,不符合法律確定性的要求。例如,自然權(quán)利觀就明確反對(duì)人權(quán)的法律屬性,認(rèn)為把抽象的道德性人權(quán)直接轉(zhuǎn)化為具象的法律性人權(quán)不太現(xiàn)實(shí)。二是人權(quán)的法律化難以實(shí)現(xiàn)。國(guó)際人權(quán)規(guī)范充滿妥協(xié)性且缺乏強(qiáng)制性,一方面,有一些權(quán)利無(wú)法得到各國(guó)的普遍承認(rèn);另一方面,即使那些獲得各國(guó)普遍承認(rèn)的權(quán)利,一旦與本國(guó)利益發(fā)生沖突便很難得到執(zhí)行。三是國(guó)內(nèi)法治化和國(guó)際法治化矛盾沖突。人權(quán)文明的多樣性與主權(quán)國(guó)家的至高性,讓國(guó)內(nèi)法治化與國(guó)際法治化存在適用性的張力,當(dāng)二者失去規(guī)范一致性的時(shí)候,也就不可能產(chǎn)生人權(quán)行動(dòng)的一致性。比如在國(guó)際人道主義問(wèn)題上,由于主權(quán)與人權(quán)關(guān)系規(guī)范的不同,引發(fā)了“干涉主義”“軍事主義”“和平主義”等截然不同的人權(quán)行動(dòng)。人類(lèi)命運(yùn)共同體致力于解決上述三個(gè)難題,引領(lǐng)全球人權(quán)治理形成公正合理包容的人權(quán)法理格局?！?5〕

人類(lèi)命運(yùn)共同體致力于解決人權(quán)的法律屬性受到質(zhì)疑的難題,尊重和維護(hù)人權(quán)的法律屬性,主張國(guó)際法是治理的開(kāi)端,全球人權(quán)治理必須要在以《聯(lián)合國(guó)憲章》為核心的國(guó)際法基本原則和國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則下開(kāi)展。人權(quán)的法理核心是要維護(hù)“人的尊嚴(yán)”,然而人的尊嚴(yán)是超越實(shí)在法的法律的倫理總綱?！?6〕換言之,人權(quán)除了法律屬性之外,還具有政治屬性、道德屬性等多重屬性,以致有人提出人類(lèi)社會(huì)層次上所體現(xiàn)的“主張的行為”都可以視為人權(quán)。人權(quán)概念的這種模糊性—廣義性與法律要求的清晰性—限定性相對(duì)立,形成了人權(quán)理想與人權(quán)實(shí)踐之間的巨大反差,這不僅容易讓國(guó)際人權(quán)法束之高閣,更有被隨意解釋和濫用的風(fēng)險(xiǎn)。如聯(lián)合國(guó)官網(wǎng)宣稱(chēng)人權(quán)已經(jīng)成為普世價(jià)值(本意強(qiáng)調(diào)《世界人權(quán)宣言》和國(guó)際人權(quán)的普遍性〔37〕),然而西方國(guó)家卻把“普世價(jià)值”等同于“自由主義人權(quán)觀”,打著維護(hù)國(guó)際人權(quán)法的旗號(hào)到處推行雙重標(biāo)準(zhǔn),因此又有人強(qiáng)烈反對(duì)把法律維度納入人權(quán)概念?！?8〕現(xiàn)今國(guó)際人權(quán)規(guī)范機(jī)制遲遲不能發(fā)揮治理效能,很大程度上與上述人為割裂的反差有關(guān)。人類(lèi)命運(yùn)共同體反對(duì)把抽象的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)與具體的人權(quán)實(shí)踐對(duì)立起來(lái),主張人權(quán)的法律規(guī)范是歷史的和發(fā)展的,不存在一成不變或永遠(yuǎn)適用的法律規(guī)范,同時(shí)法律規(guī)范也并不排斥道德規(guī)范,人的尊嚴(yán)原本就包含深厚的倫理價(jià)值,只要是有利于構(gòu)建公平正義包容國(guó)際秩序的人權(quán)規(guī)范,都可以成為推動(dòng)全球人權(quán)治理的積極力量。由此,人類(lèi)命運(yùn)共同體把共同價(jià)值融入國(guó)際人權(quán)法之中,以正確義利觀為導(dǎo)向,超越了美西方以實(shí)用主義為基礎(chǔ)建立國(guó)際法的功利化導(dǎo)向。有學(xué)者將之總結(jié)為“理一(共同價(jià)值)—分殊(人權(quán)法理)”的人權(quán)法理結(jié)構(gòu),認(rèn)為其成功將人權(quán)寓于理想的商談條件和溝通權(quán)力的法制化形式之中,既未否定人權(quán)法理的普遍性和道德性,也未否定人權(quán)治理的主權(quán)國(guó)家基礎(chǔ),又將其融入國(guó)際社會(huì)發(fā)展的多樣化脈絡(luò)中,杜絕各國(guó)陷入人權(quán)法理上的“元爭(zhēng)論”,以最低限度和最大公約數(shù)的價(jià)值共識(shí)作為人權(quán)事業(yè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的法理之基,兼顧了道德人權(quán)、法定人權(quán)和實(shí)有人權(quán)的轉(zhuǎn)化?！?9〕

人類(lèi)命運(yùn)共同體致力于解決人權(quán)的法律化難以實(shí)現(xiàn)的難題,不僅僅是國(guó)際法的倡導(dǎo)者,更是國(guó)際法的實(shí)踐者,關(guān)鍵在行動(dòng)?！?0〕即使人們承認(rèn)人權(quán)的法律屬性,也不意味著人權(quán)法律化的成功,各國(guó)對(duì)國(guó)際法的廣泛領(lǐng)域都存在著根本性的爭(zhēng)議,國(guó)際人權(quán)司法文書(shū)與其執(zhí)法和合作可能大大脫節(jié)。舉例來(lái)說(shuō),美國(guó)是國(guó)際人權(quán)規(guī)范的重要制定者之一,然而美國(guó)也是國(guó)際人權(quán)規(guī)范的最大破壞者。2016年美國(guó)參眾兩院通過(guò)的《全球馬格尼茨基人權(quán)問(wèn)責(zé)法》聲稱(chēng),要瞄準(zhǔn)全球各個(gè)角落侵犯人權(quán)的行為,這種以國(guó)內(nèi)法粗暴破壞國(guó)際法的做法,無(wú)疑就是人權(quán)法律化難以實(shí)現(xiàn)的最佳映射?？梢钥闯?人權(quán)的法律屬性如果不能有效法律化及落實(shí),全球人權(quán)治理就成為無(wú)本之源,其運(yùn)行的基礎(chǔ)將基于實(shí)力而不是規(guī)則,必定導(dǎo)致弱肉強(qiáng)食的叢林法則。人類(lèi)命運(yùn)共同體寫(xiě)入中國(guó)憲法,對(duì)內(nèi)具有最高的法律效力,而“推動(dòng)構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體”〔41〕的表述,對(duì)外表明“作為中國(guó)外交工作的具有根本指導(dǎo)意義的法律概念和原則,推動(dòng)構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體也就成為中國(guó)國(guó)際法實(shí)踐的重要任務(wù)”?！?2〕中國(guó)不斷推動(dòng)構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體的過(guò)程,代表了不斷推動(dòng)和完善人權(quán)國(guó)際法化的過(guò)程,旨在從道德人權(quán)轉(zhuǎn)換為法定人權(quán),再?gòu)姆ǘㄈ藱?quán)轉(zhuǎn)換為實(shí)有人權(quán)。從法律化的立場(chǎng)來(lái)看,人類(lèi)命運(yùn)共同體站在人類(lèi)道義制高點(diǎn)的立場(chǎng),而非站在一國(guó)立場(chǎng)謀求以“國(guó)內(nèi)法”取代“國(guó)際法”,主張順應(yīng)世界各國(guó)命運(yùn)緊密相連的歷史趨勢(shì),堅(jiān)持維護(hù)世界和平、打造全球伙伴關(guān)系、促進(jìn)共同發(fā)展和踐行多邊主義的國(guó)際關(guān)系法治化立場(chǎng)。從法律化的目標(biāo)來(lái)說(shuō),建設(shè)美好世界一直是人類(lèi)命運(yùn)共同體的遠(yuǎn)景目標(biāo),同時(shí)立足于主權(quán)國(guó)家的國(guó)際政治體系,不局限于實(shí)證主義和法律主義視野中的規(guī)則條文,〔43〕更加注重推動(dòng)讓那些已經(jīng)被廣泛承認(rèn)的權(quán)利真正被國(guó)際法制度化為真正人權(quán),產(chǎn)生具有法律執(zhí)行效力的國(guó)際法淵源,同時(shí)變革國(guó)際人權(quán)法體系中不公正和不合理的部分。人類(lèi)命運(yùn)共同體在平行結(jié)構(gòu)(不存在世界政府式的國(guó)際秩序)中尋求共和,在開(kāi)放態(tài)度中尋求共贏,在共存圖景中尋求共進(jìn),最大化地夯實(shí)共識(shí)性的國(guó)際法基礎(chǔ)。如人類(lèi)命運(yùn)共同體理念下踐行的“一帶一路”倡議,不是封閉的,而是開(kāi)放包容的,是沿線國(guó)家的合唱,而不是中國(guó)的獨(dú)奏?！?4〕從法律化的方式來(lái)說(shuō),人類(lèi)命運(yùn)共同體的法律化方式不走西方文明殖民主義或新帝國(guó)主義的人權(quán)擴(kuò)散老路,走的是和而不同、美美與共的和平性文明新路。2021年12月6日,第76屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)全會(huì)通過(guò)的“不首先在外空部署武器”決議強(qiáng)調(diào)要努力構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體,這是聯(lián)大決議連續(xù)第五年寫(xiě)入人類(lèi)命運(yùn)共同體理念,無(wú)疑證明國(guó)際社會(huì)對(duì)人類(lèi)命運(yùn)共同體法律化的廣泛支持。

人類(lèi)命運(yùn)共同體致力于解決國(guó)內(nèi)法治化和國(guó)際法治化矛盾沖突的難題,推動(dòng)全球人權(quán)治理切實(shí)走向良法善治。人類(lèi)命運(yùn)共同體基于中國(guó)人權(quán)文化底蘊(yùn)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及對(duì)國(guó)際人權(quán)發(fā)展歷史經(jīng)驗(yàn)和變革規(guī)律的把握,面向全球人權(quán)治理提煉具有法律規(guī)范性的人權(quán)話語(yǔ)體系。人類(lèi)命運(yùn)共同體相繼寫(xiě)入我國(guó)黨和國(guó)家重要法律法規(guī)政策文件(寫(xiě)入黨的十八大報(bào)告、十九大報(bào)告、二十大報(bào)告,寫(xiě)入憲法、國(guó)防法和黨章,寫(xiě)入《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)的決議》《習(xí)近平關(guān)于尊重和保障人權(quán)論述摘編》等),以及寫(xiě)入國(guó)際人權(quán)多邊機(jī)制(寫(xiě)入聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議,寫(xiě)入上海合作組織公報(bào)、金磚國(guó)家宣言等),顯現(xiàn)出其人權(quán)國(guó)內(nèi)法化具有明確定義性、超國(guó)別性和可共通性三個(gè)法治化特征。在明確定義性方面,人類(lèi)命運(yùn)共同體對(duì)法律精神、法律路徑、法律機(jī)制和法律目標(biāo)都作了清晰界定:法律精神是弘揚(yáng)和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由的全人類(lèi)共同價(jià)值;法律路徑是堅(jiān)持共商共建共享;法律機(jī)制是推動(dòng)建設(shè)民主化和多樣化的新型國(guó)際關(guān)系;法律目標(biāo)是建設(shè)一個(gè)持久和平、普遍安全、共同繁榮、開(kāi)放包容、清潔美麗的世界。在超國(guó)別性方面,人類(lèi)命運(yùn)共同體基于“國(guó)內(nèi)社會(huì)與國(guó)際社會(huì)交融于國(guó)際共同體”的現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)向,提出“國(guó)內(nèi)法治與國(guó)際法治協(xié)調(diào)于國(guó)際法秩序”的法治理路,這種以人類(lèi)共同福祉至上而不是以一國(guó)個(gè)別福祉至上的法治初衷,無(wú)疑具有鮮明的超國(guó)別性法治化特征。這種共同價(jià)值的人權(quán)法理,體現(xiàn)了對(duì)國(guó)際法社會(huì)基礎(chǔ)的重新認(rèn)識(shí),即人類(lèi)社會(huì)是相互依存的命運(yùn)共同體,而非你死我活的競(jìng)爭(zhēng)割裂體,完全可以通過(guò)對(duì)話與協(xié)商達(dá)成基本的人權(quán)共識(shí)。特別需要說(shuō)明的是,人類(lèi)命運(yùn)共同體國(guó)內(nèi)法治化的理念,“根本區(qū)別于某些西方國(guó)家不分國(guó)內(nèi)法國(guó)際法或追求國(guó)內(nèi)法凌駕于國(guó)際法的行為”,〔45〕既尊重國(guó)家主權(quán)、歷史傳統(tǒng)、基本國(guó)情等國(guó)內(nèi)法治權(quán)益,又探索以共同價(jià)值、共識(shí)規(guī)則和普遍方式等國(guó)際法治進(jìn)步理念,進(jìn)而塑造和平共處、公平正義的人權(quán)法治世界。在可共通性方面,人類(lèi)命運(yùn)共同體維護(hù)《聯(lián)合國(guó)憲章》《世界人權(quán)宣言》等國(guó)際法的基礎(chǔ),又為之樹(shù)立了“全人類(lèi)共同價(jià)值”這一更高法理目標(biāo),對(duì)全球人權(quán)治理的主體、客體、內(nèi)容都予以糾正和完善,如在人權(quán)治理的內(nèi)容方面,強(qiáng)調(diào)“以人民為中心”“發(fā)展主義人權(quán)”等大大拓展了國(guó)際人權(quán)法的理論視域,具有更強(qiáng)的理論解釋力和現(xiàn)實(shí)應(yīng)用價(jià)值?！?6〕正因?yàn)槿绱?人類(lèi)命運(yùn)共同體才能從國(guó)內(nèi)法治化逐步邁向國(guó)際法治化,才能從應(yīng)然的人權(quán)理念逐步邁向?qū)嵢坏膰?guó)際人權(quán)實(shí)踐,極大消減了國(guó)際人權(quán)規(guī)范和國(guó)內(nèi)人權(quán)規(guī)范之間長(zhǎng)期存在著的“實(shí)施差距”,〔47〕對(duì)于全球人權(quán)治理產(chǎn)生實(shí)實(shí)在在的推動(dòng)效果。

四、結(jié)語(yǔ)與討論

在世界民族國(guó)家秩序之下,人權(quán)具有道德、政治和法律的本質(zhì)內(nèi)涵,因此從這三個(gè)維度審視人類(lèi)命運(yùn)共同體如何引領(lǐng)全球人權(quán)治理命題,不僅符合國(guó)際人權(quán)事業(yè)發(fā)展的新近現(xiàn)狀,也契合全球人權(quán)治理的變革要求,有著較強(qiáng)的理論探索和實(shí)踐啟示意義。不論從道德維度、政治維度還是法律維度,人類(lèi)命運(yùn)共同體都做到了不僅在人權(quán)哲理層面高度呼應(yīng)“人的尊嚴(yán)”,如秉持“和平—發(fā)展”(道德價(jià)值)、“民主—自由”(政治價(jià)值)、“公平—正義”(法律價(jià)值)的人類(lèi)共同價(jià)值,維護(hù)人的尊嚴(yán)和權(quán)利;還在人權(quán)實(shí)在層面高度呼應(yīng)“人的尊嚴(yán)”,如堅(jiān)定維護(hù)以聯(lián)合國(guó)為核心的國(guó)際體系、以國(guó)際法為基礎(chǔ)的國(guó)際秩序、以聯(lián)合國(guó)憲章宗旨和原則為基礎(chǔ)的國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則。當(dāng)前,全球人權(quán)治理面臨規(guī)范失衡、機(jī)制失靈、公正失序、人權(quán)異化等繁復(fù)挑戰(zhàn),既需要各國(guó)從道德訴求的角度重塑全球人權(quán)治理的理論基底,更需要各國(guó)從政治理想和法律規(guī)范的角度重塑全球人權(quán)治理的實(shí)踐方案,因?yàn)槿蛉藱?quán)治理的關(guān)鍵在于真實(shí)有效的行動(dòng),人類(lèi)命運(yùn)共同體為達(dá)成上述愿景提供了機(jī)遇和路徑。

人權(quán)文明是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的標(biāo)志,守護(hù)人權(quán)已經(jīng)成為各國(guó)人民的共同價(jià)值。世界上人權(quán)文明形態(tài)雖然有所不同,但都發(fā)揮著獨(dú)特的價(jià)值。著名歷史學(xué)家湯因比曾將人類(lèi)文明視為“生命共同體”,認(rèn)為“在工業(yè)革命時(shí)代的人類(lèi)文明世界中,人類(lèi)之愛(ài)應(yīng)該擴(kuò)展到生物圈中的一切成員,包括生命物和無(wú)生命物”?！?8〕然而,經(jīng)過(guò)資產(chǎn)階級(jí)革命率先發(fā)展起來(lái)的資本主義文明,雖然在一定階段推動(dòng)了人類(lèi)文明的進(jìn)步,但很快便走上了文明擴(kuò)張和掠奪的道路,距離自身標(biāo)榜的“共同體”理想漸行漸遠(yuǎn)。冷戰(zhàn)結(jié)束以后,西方文明以“冷戰(zhàn)勝利者”自居,宣揚(yáng)所謂的“文明優(yōu)越論”“文明沖突論”等,持有這一觀點(diǎn)的代表性人物亨廷頓甚至預(yù)測(cè)未來(lái)“最可能逐步升級(jí)為更大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)的地區(qū)沖突是那些來(lái)自不同文明的集團(tuán)和國(guó)家之間的沖突,政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主導(dǎo)模式因文明的不同而不同”?！?9〕在這一觀念指引下的西方人權(quán)文明,在道德維度宣揚(yáng)自由主義人權(quán)觀的“普世價(jià)值”,在政治維度構(gòu)建單邊主義和霸權(quán)主義的國(guó)際秩序,在法律維度奉行國(guó)內(nèi)法高于或肆意踐踏國(guó)際法的強(qiáng)權(quán)公理,從根本上破壞了全球人權(quán)治理的穩(wěn)定根基。中國(guó)提出構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體理念,是對(duì)西方中心主義人權(quán)文明觀的本質(zhì)性反思、批判和超越,有力打破了西式單一化的人權(quán)文明敘事,構(gòu)建了一個(gè)多元的、平等的、包容的人權(quán)文明新形態(tài)。人類(lèi)命運(yùn)共同體尊重世界人權(quán)文明多樣性,直面國(guó)際人權(quán)機(jī)制的“規(guī)范共識(shí)”與“實(shí)際執(zhí)行”這一長(zhǎng)期難以解決的結(jié)構(gòu)性矛盾,在人權(quán)的道德、政治和法律等三個(gè)本質(zhì)維度,全面引領(lǐng)推動(dòng)全球人權(quán)治理朝著更加公正合理包容的方向發(fā)展。

注釋?zhuān)?/p>

〔1〕習(xí)近平:《高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗》,《人民日?qǐng)?bào)》2022年10月26日。

〔2〕李步云:《“構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體”的科學(xué)內(nèi)涵和重大意義》,《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期。

〔3〕中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室:《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2021-2025年)》,北京:人民出版社,2021年,第56頁(yè)。

〔4〕〔美〕漢娜·阿倫特:《極權(quán)主義的起源》,林驤華譯,北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2008年,第383頁(yè)。

〔5〕胡玉鴻:《“人的尊嚴(yán)”的法理疏釋》,《法學(xué)評(píng)論》2007年第6期。

〔6〕〔美〕恩格爾哈特:《生命倫理學(xué)的基礎(chǔ)》,范瑞平譯,長(zhǎng)沙:湖南科學(xué)技術(shù)出版社,1996年,第144頁(yè)。

〔7〕阿納·比萊茨基、陸象淦:《人的固有尊嚴(yán):人權(quán)的本質(zhì)》,《第歐根尼》2011年第2期。

〔8〕〔英〕邁克爾·羅森:《尊嚴(yán):歷史和意義》,石可譯,北京:法律出版社,2015年,第1-2頁(yè)。

〔9〕〔美〕路易斯·亨金:《權(quán)利的時(shí)代》,信春鷹、吳玉章等譯,北京:知識(shí)出版社,1997年,第11頁(yè)。

〔10〕〔美〕查爾斯·貝茲:《人權(quán)的理念》,高景柱譯,南京:江蘇人民出版社,2018年,第1頁(yè)。

〔11〕Violetta Igneski,“A sufficiently political orthodox conception of human rights”,JournalofGlobalEthics,Vol.10,No.2,2014,p.172.

〔12〕Thomas Hobbes,Leviathan,edited with an introduction and notes by J.C.A.Gaskin,New York:Oxford University Press,1998,p.85.

〔13〕〔美〕路易斯·亨金、王晨光:《人權(quán)概念的普遍性》,《中外法學(xué)》1993年第4期。

〔14〕毛俊響:《全球人權(quán)治理的現(xiàn)實(shí)困境、理念分歧與中國(guó)方案》,《人權(quán)研究》2023年第1期。

〔15〕王敏:《多元文化主義差異政治思想:內(nèi)在邏輯、論爭(zhēng)與回應(yīng)》,《民族研究》2011年第1期。

〔16〕J.Raz,“Multiculturalism:A Liberal Perspective”,Dissent,Winter,1994,pp.67-69.

〔17〕林伯海、楊偉賓:《習(xí)近平的人類(lèi)共同價(jià)值思想初探》,《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2016年第2期。

〔18〕常健:《人類(lèi)命運(yùn)共同體視野下的人類(lèi)集體人權(quán)與人民集體人權(quán)》,《人權(quán)》2017年第5期。

〔19〕〔英〕詹姆斯·格里芬:《論人權(quán)》,徐向東、劉明譯,南京:譯林出版社,2015年,第2頁(yè)。

〔20〕《馬克思恩格斯選集》第3卷,北京:人民出版社,2012年,第172頁(yè)。

〔21〕〔44〕習(xí)近平:《論堅(jiān)持推動(dòng)構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體》,北京:中央文獻(xiàn)出版社,2018年,第6-7、212頁(yè)。

〔22〕Ulrich Beck,RiskSociety:TowardsaNewModernity,translated by Mark Ritter,London:Sage Publications,1992,p.21.

〔23〕劉同舫:《構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體對(duì)歷史唯物主義的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第7期。

〔24〕〔美〕塞繆爾·莫恩:《最后的烏托邦:歷史中的人權(quán)》,汪少卿、陶力行譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,2016年,第12-13頁(yè)。

〔25〕中國(guó)人權(quán)研究會(huì):《美國(guó)人權(quán)政治化行徑毀損人權(quán)善治根基》,《人民日?qǐng)?bào)》2021年12月28日。

〔26〕謝迪斌、郭培基:《論人類(lèi)命運(yùn)共同體思想對(duì)國(guó)際政治哲學(xué)的創(chuàng)新》,《社會(huì)主義研究》2021年第5期。

〔27〕劉杰:《論人權(quán)國(guó)際化與國(guó)際人道主義干預(yù)》,《學(xué)術(shù)月刊》1999年第12期。

〔28〕〔美〕杰克·唐納利:《普遍人權(quán)的理論與實(shí)踐》,王浦劬等譯,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2001年,第297頁(yè)。

〔29〕〔英〕巴里·布贊:《人、國(guó)家與恐懼——后冷戰(zhàn)時(shí)代的國(guó)際安全研究議程》,閆健、李劍譯,北京:中央編譯出版社,2009年,第36頁(yè)。

〔30〕勞拉·瓦倫蒂尼、何曉斌:《尊嚴(yán)與人權(quán)的概念重構(gòu)》,《人權(quán)研究(輯刊)》2018年第2期。

〔31〕常健:《中國(guó)共產(chǎn)黨人權(quán)理念發(fā)展中的政治性維度與社會(huì)性維度的文獻(xiàn)解讀》,《人權(quán)研究》2021年第2期。

〔32〕《世界人權(quán)宣言》序言,聯(lián)合國(guó)官網(wǎng),https://www.un.org/zh/about-us/universal-declaration-of-human-rights。

〔33〕〔印〕阿馬蒂亞·森:《正義的理念》,王磊、李航譯,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2012年,第336頁(yè)。

〔34〕李聃:《當(dāng)代西方人權(quán)理論的核心爭(zhēng)議評(píng)述——基于忠于實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)的考察》,《人權(quán)》2023年第3期。

〔35〕張文顯:《新時(shí)代的人權(quán)法理》,《人權(quán)》2019年第3期。

〔36〕胡玉鴻:《人的尊嚴(yán)的法律屬性辨析》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第5期。

〔37〕《世界人權(quán)宣言:國(guó)際人權(quán)法的基礎(chǔ)》,聯(lián)合國(guó)官網(wǎng),https://www.un.org/zh/about-us/udhr/foundation-of-international-human-rights-law。

〔38〕John Tasioulas,“On the Nature of Human Rights”,in Ernst,G.& Heilinger,J.eds.,ThePhilosophyofHumanRights:ContemporaryControversies,De Gruyter,Inc.,2011,p.37.

〔39〕劉志強(qiáng)、李越開(kāi):《論共同價(jià)值的三種人權(quán)法理》,《學(xué)術(shù)界》2023年第1期。

〔40〕習(xí)近平:《共同構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體》,《求是》2021年第1期。

〔41〕《中華人民共和國(guó)憲法》,《人民日?qǐng)?bào)》2018年3月22日。

〔42〕柳華文:《推動(dòng)構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體:法律化及其落實(shí)》,《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第6期。

〔43〕黃瑤、林兆然:《論人類(lèi)命運(yùn)共同體的規(guī)范價(jià)值》,《開(kāi)放時(shí)代》2023年第3期。

〔45〕葉正國(guó)、余淑娟:《人類(lèi)命運(yùn)共同體的法學(xué)研究:一個(gè)學(xué)術(shù)脈絡(luò)的考察》,《邊界與海洋研究》2023年第3期。

〔46〕常健:《發(fā)展主義人權(quán)理論及其基本建構(gòu)》,《學(xué)術(shù)界》2021年第12期。

〔47〕Paulo Sérgio Pinheiro,“The UN Human Rights Council,a Practical Anatomy by Eric Tistounet (review)”,HumanRightsQuarterly,Johns Hopkins University Press,Vol.43,No.2,2021,pp.404-410.

〔48〕Arnold Toynbee,MankindandMotherEarth,London:Oxford University Press,1976,p.194.

〔49〕〔美〕塞繆爾·亨廷頓:《文明的沖突與世界秩序的重建》,周琪等譯,北京:新華出版社,1998年,第8頁(yè)。