陳 偉

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院,重慶 401120)

通過(guò)聚眾斗毆實(shí)施的犯罪案件在司法實(shí)踐中較為常見(jiàn),由于聚眾斗毆與正當(dāng)防衛(wèi)在事實(shí)關(guān)聯(lián)和行為表現(xiàn)上往往存在一定程度的重合,因而斗毆行為與防衛(wèi)行為往往混雜在一起,致使聚眾斗毆罪與正當(dāng)防衛(wèi)在司法認(rèn)定上呈現(xiàn)出一定復(fù)雜性。關(guān)于聚眾斗毆過(guò)程中究竟能否成立正當(dāng)防衛(wèi),理論界與實(shí)務(wù)界均存在不少爭(zhēng)議,因而有必要對(duì)聚眾斗毆場(chǎng)合下正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的相關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行梳理,進(jìn)一步明確二者在具體案件中的識(shí)別性標(biāo)準(zhǔn),通過(guò)聚眾斗毆與正當(dāng)防衛(wèi)教義學(xué)層面的分析,為后期的司法適用提供有益性參照。

一、問(wèn)題的提出:聚眾斗毆與正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)踐爭(zhēng)議

(一)現(xiàn)實(shí)案例引發(fā)的爭(zhēng)議

常熟市A公司法定代表人徐某某經(jīng)他人介紹多次前往澳門(mén)賭博,并欠下曾某等人高額賭債,后曾某親自或派人多次向其討要該筆賭債,但卻均未成功。之后,徐某某、曾某分別指派何某、楊某二人為各自代表進(jìn)行會(huì)面,就該筆債務(wù)后續(xù)償還問(wèn)題展開(kāi)談判,但最終雙方還是未能達(dá)成一致意見(jiàn),不歡而散。當(dāng)日中午,何某與楊某、曾某互通電話(huà),通話(huà)過(guò)程中雙方言語(yǔ)上互有挑釁,多次惡語(yǔ)相向。何某與曾某發(fā)生言語(yǔ)沖突并完成通話(huà)后,由于意識(shí)到可能會(huì)發(fā)生進(jìn)一步的沖突,何某三次打電話(huà)給張某,后張某糾集多人至A公司,與此同時(shí)何某著手準(zhǔn)備菜刀等工具,在張某糾集多人到達(dá)公司后,何某遂告知一會(huì)有人上門(mén)討債,可能要打架,并囑咐相關(guān)人員準(zhǔn)備好工具。在相關(guān)工具準(zhǔn)備完畢、部分人員布置就位后,何某再次主動(dòng)撥打曾某電話(huà),聲稱(chēng)“錢(qián)就在公司,有本事你就來(lái)拿,就怕你有命來(lái)拿,沒(méi)有命來(lái)花”。在言語(yǔ)的刺激和挑釁下,雙方矛盾逐漸升級(jí)激化,曾某隨即糾集楊某等26人持刀趕至公司與何某手下多人進(jìn)行斗毆,事件最終造成何某及對(duì)方龔某、胡某共3人輕微傷,A公司部分物品毀損。〔1〕

就本案而言,關(guān)于被動(dòng)應(yīng)戰(zhàn)的何某一方在刑法上應(yīng)該如何對(duì)其定性,究竟是成立正當(dāng)防衛(wèi)還是聚眾斗毆罪,產(chǎn)生了諸多爭(zhēng)議。在法庭上,公訴人與辯護(hù)人圍繞本案事實(shí),針對(duì)本案事件起因、斗毆時(shí)間、斗毆地點(diǎn)、自保節(jié)制等四個(gè)方面內(nèi)容展開(kāi)了激烈辯論。關(guān)于本案的處理結(jié)論,該案經(jīng)過(guò)一審、二審后又發(fā)回重審,法院對(duì)于何某罪名的認(rèn)定并未改變,僅僅在量刑上發(fā)生了變化。常熟市人民法院作出一審判決,判決被告人何某等人聚眾斗毆罪成立,判處何某一年六個(gè)月的有期徒刑,認(rèn)定其行為不屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”。主要的裁判理由在于:首先,該案系因賭債糾紛這一非法利益所實(shí)施的斗毆行為,事件起因具有明顯的非正當(dāng)性;其次,雙方在談判未果情形下互有言語(yǔ)挑釁,導(dǎo)致矛盾激化升級(jí),何某方在人員到位、工具齊備的情況下仍然主動(dòng)撥打電話(huà)激化矛盾,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該方主觀上并無(wú)防衛(wèi)目的,相反具有與曾某方互毆的主觀故意;最后,何某一方在對(duì)方上門(mén)打斗之前,在能夠有效避免打斗的情況下未能采取相關(guān)措施進(jìn)行躲避,反而是糾集眾人并持刀等待,主觀上對(duì)斗毆持積極態(tài)度。

(二)實(shí)踐個(gè)案引發(fā)的爭(zhēng)議梳理

不可否認(rèn)的是,聚眾斗毆犯罪研究中的一個(gè)重要理論爭(zhēng)議點(diǎn)就是聚眾斗毆與正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)辨析問(wèn)題,這也是長(zhǎng)期以來(lái)司法實(shí)踐迫切需要解決的難點(diǎn)問(wèn)題。在前述案例中,控辯雙方爭(zhēng)辯涉及的主要爭(zhēng)議點(diǎn),最終仍需落腳到聚眾斗毆與正當(dāng)防衛(wèi)在司法層面的規(guī)范識(shí)別上。核心爭(zhēng)論點(diǎn)在于,主動(dòng)進(jìn)行言語(yǔ)挑釁但被動(dòng)參與到斗毆之中的行為人一方,其事先準(zhǔn)備菜刀等工具的行為能否阻卻正當(dāng)防衛(wèi)的成立?在正當(dāng)防衛(wèi)作為熱議話(huà)題的背景下,學(xué)界關(guān)于如何準(zhǔn)確界定聚眾斗毆與正當(dāng)防衛(wèi)的討論,使得圍繞被動(dòng)一方事先準(zhǔn)備工具進(jìn)行反擊的行為定性這個(gè)聚訟紛紜的爭(zhēng)議問(wèn)題再次被提出。

筆者認(rèn)為,就前述案情而言,爭(zhēng)論焦點(diǎn)主要包括以下幾個(gè)方面:第一,本案系雙方因賭債糾紛所引起,體現(xiàn)了涉案雙方對(duì)非法利益的追逐,案發(fā)起因的非法性客觀存在,這是否阻卻正當(dāng)防衛(wèi)起因要件的成立?第二,何某方主動(dòng)激化矛盾的挑釁性語(yǔ)言以及面對(duì)可能遭受的不法侵害積極準(zhǔn)備菜刀的行為,是否認(rèn)定其主觀上具有斗毆意圖,從而否定正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀要件?第三,在本案中曾某方人員主動(dòng)持刀闖入何某方單位辦公場(chǎng)所,案發(fā)地點(diǎn)位于何某方的公司內(nèi),能否認(rèn)定曾某方實(shí)施不法侵害,從而肯定何某一方的正當(dāng)防衛(wèi)?

關(guān)于案件的定性方面學(xué)界討論各有側(cè)重,大部分學(xué)者認(rèn)同本案雙方均成立聚眾斗毆罪,且何某一方不成立正當(dāng)防衛(wèi)的處理意見(jiàn)。例如陳興良教授提出,“考察被動(dòng)方的行為是聚眾斗毆還是正當(dāng)防衛(wèi),應(yīng)當(dāng)從起因是否合法、目的是否正當(dāng)以及手段是否相當(dāng)這三個(gè)方面進(jìn)行分析”,〔2〕何某一方早有預(yù)料,事先準(zhǔn)備刀具,其行為并不符合正當(dāng)防衛(wèi)起因合法性要件。另有論者從防衛(wèi)方是否具有回避義務(wù)著手,認(rèn)為要求何某方履行回避義務(wù)不具有法律依據(jù),缺乏合理性,何某方未被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi),原因在于其自始存在的斗毆意識(shí)否定了防衛(wèi)意思?！?〕還有論者提及,真正排除何某方成立正當(dāng)防衛(wèi)的原因在于,何某一方未履行回避和消極防御義務(wù),且在主觀方面不具備對(duì)不法侵害的防衛(wèi)意圖。〔4〕與之不同的是,也不乏少部分學(xué)者認(rèn)為何某一方在本案中的行為應(yīng)定性為正當(dāng)防衛(wèi)。例如,有學(xué)者提出何某一方在預(yù)感危險(xiǎn)來(lái)臨之際采用了對(duì)社會(huì)妨害最小的戒備方式,且戒備地點(diǎn)限定在辦公室區(qū)域,從社會(huì)可容忍的程度、實(shí)施打斗的場(chǎng)所、普通人的公平正義感等方面來(lái)對(duì)本案綜合評(píng)判,從而得出何某一方的行為應(yīng)系正當(dāng)防衛(wèi)。〔5〕從中可見(jiàn),無(wú)論是實(shí)務(wù)界抑或是理論界,通常采用一種全有或全無(wú)的判斷模式來(lái)對(duì)聚眾斗毆與正當(dāng)防衛(wèi)二者進(jìn)行界分,用互毆概念的生成來(lái)絕對(duì)否定正當(dāng)防衛(wèi)的成立,并側(cè)重單一地從行為人主觀方面的斗毆意圖與防衛(wèi)意圖的判別來(lái)進(jìn)行界分,理論上識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的分散性和非體系性帶來(lái)了司法實(shí)踐處理此類(lèi)案件的差異化特征。

實(shí)踐中斗毆的行為樣態(tài)存在多樣性,斗毆情形的存在究竟能否排除正當(dāng)防衛(wèi)的成立,以及斗毆在何種情形下能夠成立正當(dāng)防衛(wèi)、斗毆過(guò)程中判定正當(dāng)防衛(wèi)成立的實(shí)質(zhì)化標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何確立等問(wèn)題尚不明確,這些都是本案所引發(fā)的思考之處。深入檢視上述關(guān)于本案何某一方正當(dāng)防衛(wèi)成立與否的區(qū)分爭(zhēng)議,可以窺見(jiàn)在部分聚眾斗毆案件的復(fù)雜情形下,司法實(shí)務(wù)界和學(xué)界對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)成立標(biāo)準(zhǔn)的把握存在相當(dāng)程度的認(rèn)知差異,爭(zhēng)議雙方說(shuō)理和立論側(cè)重于闡述正當(dāng)防衛(wèi)的不同層面問(wèn)題,無(wú)論是主觀方面的防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)認(rèn)識(shí),還是客觀方面的防衛(wèi)起因、防衛(wèi)手段,均旨在從自己的結(jié)論中對(duì)斗毆中的正當(dāng)防衛(wèi)成立與否進(jìn)行驗(yàn)證式判斷。

例如,在本案案件審理環(huán)節(jié),辯方主張被告方成立正當(dāng)防衛(wèi)的主要依據(jù)在于,客觀侵害并非被告方的行為招致產(chǎn)生,不能將其認(rèn)定為挑唆防衛(wèi);而檢方和法院雖然考慮了斗毆的起因,但認(rèn)為被告一方主觀上的斗毆意圖和不正當(dāng)目的較為明顯,因而認(rèn)為與正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)意圖不符合。由此可見(jiàn),控辯雙方在正當(dāng)防衛(wèi)的判斷標(biāo)準(zhǔn)上存在主觀方面與客觀方面的明顯差異,辯方傾向于通過(guò)肯定曾某方侵害起因的非正當(dāng)性以及否定自招行為的非法性,來(lái)論證己方構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的合理性;而控方的更多關(guān)注點(diǎn)則主要集中在何某等人主觀的防衛(wèi)意圖、斗毆意圖的有無(wú)層面,通過(guò)論證其存在斗毆的主觀意圖,以此否定正當(dāng)防衛(wèi)成立的要件滿(mǎn)足。

而在學(xué)界的認(rèn)識(shí)層面,可以看出學(xué)者們對(duì)本案何某一方的行為定性也存在較大的觀點(diǎn)差異,立論點(diǎn)散見(jiàn)于防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)起因、回避義務(wù)、自招損害行為認(rèn)定等內(nèi)容。這也反映出學(xué)界對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)主客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵、判斷層級(jí)、相互關(guān)系、銜接適用等方面均存在一定程度上的理解分歧,造成這種分歧的原因一方面是因?yàn)榫唧w個(gè)案中事實(shí)與情節(jié)的復(fù)雜化,另一方面還在于聚眾斗毆情形下正當(dāng)防衛(wèi)成立的判斷基準(zhǔn)及其界分方法還不夠明晰,需要在理論層面予以進(jìn)一步厘清。

二、聚眾斗毆行為與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系辨析

(一)正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)與聚眾斗毆的關(guān)系

在聚眾斗毆場(chǎng)合下可否成立正當(dāng)防衛(wèi),以及如何對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定與識(shí)別,從本質(zhì)上需要首先探究正當(dāng)防衛(wèi)成立的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn),并結(jié)合聚眾斗毆罪的構(gòu)成特征,在對(duì)二者的主客觀構(gòu)成要素進(jìn)行特征提取的基礎(chǔ)上,再結(jié)合個(gè)案情節(jié)予以類(lèi)型化界分,如此,應(yīng)為實(shí)現(xiàn)聚眾斗毆行為與正當(dāng)防衛(wèi)精準(zhǔn)化識(shí)別的有效路徑。在審查過(guò)程中,尤其要吃透法律精神,以社會(huì)公平正義理念為引導(dǎo),尤其要把法理與情理結(jié)合起來(lái)?！?〕以往實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)成為“僵尸條款”〔7〕,其核心原因在于往往把形式評(píng)價(jià)當(dāng)作實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià),一旦出現(xiàn)危害后果往往作為犯罪論處?！?〕有學(xué)者呼吁正當(dāng)防衛(wèi)判定時(shí)應(yīng)引入“社會(huì)之法”,即充分考慮社會(huì)經(jīng)驗(yàn),避免唯結(jié)果論?！?〕應(yīng)無(wú)異議的是,在具體辨析正當(dāng)防衛(wèi)還是聚眾斗毆罪時(shí),聚眾斗毆行為呈現(xiàn)的客觀事實(shí)與正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)范成立條件能否無(wú)縫對(duì)接,是事理與法理充分對(duì)照的過(guò)程,需要通過(guò)事實(shí)要素與規(guī)范基準(zhǔn)的彼此契合,才能最終在規(guī)范層面認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的成立。

正當(dāng)防衛(wèi)既可以阻卻違法,也可以阻卻責(zé)任?！?0〕該論斷是從體系定位層面的思考,仍未涉及正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)本身。正當(dāng)防衛(wèi)條款的設(shè)置,其背后隱藏的核心立法意旨或者制度初衷在于,鼓勵(lì)和提倡廣大公民在面對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害時(shí),以“法不向不法讓步”的方式進(jìn)行合法權(quán)益的保護(hù),通過(guò)私力救濟(jì)的方式來(lái)保護(hù)國(guó)家、公共利益、自身或者他人合法權(quán)益,賦予公民同不法侵害作斗爭(zhēng)的法律武器,打消由此帶來(lái)的責(zé)任負(fù)擔(dān)的后顧之憂(yōu)。基于自我利益防衛(wèi)與國(guó)家社會(huì)利益防衛(wèi)的二元界分,有學(xué)者對(duì)防衛(wèi)權(quán)的根據(jù)細(xì)分為私權(quán)保護(hù)與社會(huì)連帶理論。〔11〕在防衛(wèi)權(quán)的成立之下,法治治理模式的倡導(dǎo)必然要求私權(quán)防衛(wèi)的條件限定。我國(guó)刑法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為,正當(dāng)防衛(wèi)的成立必須同時(shí)滿(mǎn)足以下五個(gè)條件:起因條件為存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害;時(shí)間條件為不法侵害正在發(fā)生;對(duì)象條件為必須對(duì)不法侵害人本人實(shí)施;主觀條件為必須具備防衛(wèi)意圖,主要包括防衛(wèi)認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)目的兩方面內(nèi)容;限度條件為不能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害。〔12〕而且,這五個(gè)要件作為綜合性構(gòu)成,必須形成封閉體系,在整體成立的情形下才能證成正當(dāng)防衛(wèi)。

從靜態(tài)層面來(lái)說(shuō),典型的聚眾斗毆行為與正當(dāng)防衛(wèi)在主觀目的、行為手段、傷害意圖產(chǎn)生時(shí)間等方面具有明顯的區(qū)隔性,因而彼此之間的差異性較為清晰。但是實(shí)踐中非典型聚眾斗毆行為并不鮮見(jiàn),斗毆行為在過(guò)程呈現(xiàn)和物理危害結(jié)果上均表現(xiàn)為對(duì)行為人人身造成直接傷害,將雙方的“打斗”不加區(qū)分地作為“斗毆”,導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)外在表現(xiàn)出的“不法傷害”極易與聚眾斗毆場(chǎng)合下的“加害行為”發(fā)生混淆?！?3〕因而要真正將聚眾斗毆與正當(dāng)防衛(wèi)行為有效區(qū)分開(kāi)來(lái),需要厘清二者之間的成立關(guān)系,需對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)成立的主客觀條件作更為細(xì)致的解讀。

針對(duì)以聚眾斗毆為外觀的人身傷害行為能否被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi),單純依靠正當(dāng)防衛(wèi)單一成立要件孤立判斷難免出現(xiàn)不周延之處,需要將正當(dāng)防衛(wèi)五大成立條件作為系統(tǒng)性的整體看待,以要件符合性來(lái)作為合法合理的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。但現(xiàn)實(shí)是,實(shí)踐中根據(jù)對(duì)象條件、限度條件往往難以對(duì)二者進(jìn)行準(zhǔn)確界分,從表現(xiàn)的理論定性爭(zhēng)議看,主要討論點(diǎn)仍然集中在正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件、主觀條件以及時(shí)間條件上,這也通常是實(shí)務(wù)界準(zhǔn)確區(qū)分聚眾斗毆與正當(dāng)防衛(wèi)二者的主要考量要素?；诖?筆者重點(diǎn)對(duì)上述三項(xiàng)條件進(jìn)行內(nèi)涵闡釋,從而對(duì)規(guī)范識(shí)別聚眾斗毆與正當(dāng)防衛(wèi)、化解定性爭(zhēng)議有一良好的法理基礎(chǔ)。

1.正當(dāng)防衛(wèi)起因條件與聚眾斗毆加害行為

存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害是行為人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為的前提和起因,二者之間是“因”與“果”的關(guān)系。但并非所有不法侵害都能當(dāng)然地引起正當(dāng)防衛(wèi),還必須對(duì)其外延予以一定的限定,此處的“不法侵害”是指某種行為具有侵害性(社會(huì)危害性)并且達(dá)到一定緊迫程度,對(duì)某種權(quán)益作出違反法律規(guī)定的侵襲與損害。有學(xué)者直接指出,“不法侵害”是行為人的人身危險(xiǎn)性,防衛(wèi)對(duì)象不是行為,而是具體的行為人?！?4〕由于正當(dāng)防衛(wèi)并非依賴(lài)公權(quán)力進(jìn)行救濟(jì),因而在法治環(huán)境下允許私力救濟(jì)必須有所限制,對(duì)作為正當(dāng)防衛(wèi)起因的“不法侵害”不可能泛化到所有的違法情形,因而在規(guī)范條件中需同時(shí)具備不法性、侵害性和現(xiàn)實(shí)緊迫性。

如何理解不法侵害中的“不法”,是正當(dāng)防衛(wèi)成立的前置性問(wèn)題,對(duì)此,理論界的認(rèn)識(shí)基本一致。一般認(rèn)為,“不法”與非法、違法等詞同義,不法就是行為人實(shí)施了為現(xiàn)行法律所禁止,并給他人合法權(quán)益帶來(lái)?yè)p害的行為?！?5〕一般認(rèn)為,不法侵害的范圍主要包括犯罪,另外除犯罪以外對(duì)于已然形成侵害性的一般違法行為同樣也能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。在法教義學(xué)的視域下,教義學(xué)當(dāng)然需要立足于語(yǔ)言分析,但是也要超越語(yǔ)言分析。〔16〕實(shí)際上,不是所有犯罪和一般違法行為都能成為正當(dāng)防衛(wèi)的“不法侵害”,還需要審視不法侵害實(shí)質(zhì)背后的危險(xiǎn),同時(shí)結(jié)合防衛(wèi)權(quán)來(lái)確定其內(nèi)涵與外延。另外,不法侵害最重要的是要具備“侵害”屬性,能夠?qū)Ψㄒ娈a(chǎn)生侵害和威脅,而且該種侵害具有防衛(wèi)行為的介入必要。

就聚眾斗毆而言,斗毆本就有毆打之意,是一種以攻擊身體為指向的行為,但并非一切針對(duì)人身的侵害和施加的強(qiáng)制力都能界定為毆打,其還必須達(dá)到一定的暴力程度。由于斗毆所具備的人身傷害屬性,參與聚眾斗毆的人員所實(shí)施的暴力行為都有可能轉(zhuǎn)化為犯罪行為或一般違法行為,具備不法性。一旦斗毆人員所實(shí)施的暴力行為現(xiàn)實(shí)地作用于行為人,給他人的合法權(quán)益帶來(lái)了侵害和威脅,便足以構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。也正是由于聚眾斗毆雙方都具有使用暴力加害對(duì)方的主觀意圖,任何一方對(duì)他人的人身權(quán)益均持不保護(hù)的消極心理。當(dāng)前司法實(shí)踐中采用“起因是否有責(zé)”“防衛(wèi)是否不得已”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)較為普遍,但有論者認(rèn)為其雖具有極強(qiáng)的操作性,卻過(guò)于簡(jiǎn)單與絕對(duì),未能深入探求案情,甚至與立法精神有一定背離,使得防衛(wèi)案件往往以相互斗毆結(jié)案?！?7〕

2.正當(dāng)防衛(wèi)主觀條件與聚眾斗毆加害意圖

防衛(wèi)的主觀要件對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)范認(rèn)定意義重大,正是由于防衛(wèi)行為人基于保護(hù)合法權(quán)益的主觀意圖,二者結(jié)合使得正當(dāng)防衛(wèi)確立了排除犯罪性行為的屬性?！?8〕但是,究竟行為人是防衛(wèi)意圖還是加害意圖,往往難以劃定清晰的界限?！胺佬l(wèi)意圖這個(gè)主觀要件已然成為正當(dāng)防衛(wèi)理論中的薄弱環(huán)節(jié),司法實(shí)踐也長(zhǎng)期忽視防衛(wèi)意圖的評(píng)價(jià)功能?！薄?9〕正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀條件要求行為人必須具備防衛(wèi)意圖,只有認(rèn)識(shí)到我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)乃主觀防衛(wèi)意圖和客觀防衛(wèi)行為的統(tǒng)一,才能既堅(jiān)守主客觀相統(tǒng)一的原則,又方能厘清阻卻刑事不法的實(shí)質(zhì)根據(jù)。從規(guī)范意義層面而言,有學(xué)者認(rèn)為,防衛(wèi)意圖主要集中于防衛(wèi)意志層面,系制止不法侵害的愿望或者追求?！?0〕一般而言,防衛(wèi)意圖作為行為人行為時(shí)的心理態(tài)度,主要聚焦于行為人的防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)意志,系在行為人明確認(rèn)識(shí)到不法侵害正在發(fā)生的前提之下,通過(guò)防衛(wèi)意志支配而實(shí)施針對(duì)不法侵害行為的過(guò)程體現(xiàn)。

我國(guó)刑法通說(shuō)明確堅(jiān)持“防衛(wèi)意思必要說(shuō)”,即行為人不僅要有防衛(wèi)認(rèn)識(shí),而且還必須具有防衛(wèi)目的?！?1〕馬克昌教授認(rèn)為,互毆行為、挑撥防衛(wèi)以及偶然防衛(wèi)之所以不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi),原因在于這幾類(lèi)行為均不符合正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀條件。〔22〕例如,在防衛(wèi)挑撥行為中,行為人并非出于防衛(wèi)意圖,相反出于侵害的意圖故意挑撥他人對(duì)自己實(shí)施侵害,從而假借“正當(dāng)防衛(wèi)”之名行侵害之實(shí),其實(shí)質(zhì)是利用正當(dāng)防衛(wèi)在規(guī)范層面的正向評(píng)價(jià)實(shí)施事前預(yù)謀的犯罪活動(dòng),因而不能將此類(lèi)行為按照正當(dāng)防衛(wèi)予以處理。在互相斗毆場(chǎng)合中,斗毆雙方均有傷害對(duì)方的故意,在加害目的的指引下積極實(shí)施侵害行為,并不存在主觀上制止不法侵害的合法目的,故互毆雙方均不享有主張正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。除上述兩種情形以外,實(shí)踐中還存在“故意侵害卻偶然達(dá)到防衛(wèi)效果(偶然防衛(wèi))”“防衛(wèi)行為轉(zhuǎn)化為故意侵害行為(侵害轉(zhuǎn)化)”的特殊情形,因其主觀要件的非對(duì)應(yīng)性,同樣不能以正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行規(guī)范認(rèn)定。由此可見(jiàn),防衛(wèi)意圖是認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)必不可少的要件,這也是與其他客觀上具有正當(dāng)防衛(wèi)效果但主觀上不具有防衛(wèi)目的的行為相區(qū)離時(shí)應(yīng)重點(diǎn)考慮的條件。

在此前提下,傳統(tǒng)理論對(duì)上述問(wèn)題的認(rèn)識(shí)也直接影響了聚眾斗毆場(chǎng)合下的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定思路,刑法學(xué)界對(duì)于防衛(wèi)意圖的界定十分嚴(yán)格,往往主要借助于“防衛(wèi)意圖”這一要素來(lái)實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)與其他具有相似外觀行為的區(qū)分,因此無(wú)論對(duì)事實(shí)認(rèn)定還是法律適用都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。按照此種邏輯思路,聚眾斗毆主觀上并不具備防衛(wèi)意圖,斗毆雙方往往為了追求非法物質(zhì)利益和精神滿(mǎn)足基于互相傷害的故意進(jìn)行毆斗,而并非通過(guò)防衛(wèi)行為來(lái)有效制止不法侵害行為的發(fā)生,所以應(yīng)當(dāng)排除正當(dāng)防衛(wèi)的成立。例如有學(xué)者提出,“互毆是參與者在傷害故意和斗毆意圖的支配下所實(shí)施的互相傷害的行為。斗毆意圖是指基于欺凌、報(bào)復(fù)、逞強(qiáng)斗狠、尋求刺激等動(dòng)機(jī)而去主動(dòng)挑起斗毆或積極參與斗毆的主觀心理態(tài)度?！薄?3〕

而事實(shí)上,理論上在恪守“意圖中心論”的判斷標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí),也造成了正當(dāng)防衛(wèi)在現(xiàn)實(shí)中的認(rèn)定困難,致使部分行為游走在正當(dāng)防衛(wèi)和互相斗毆之間,過(guò)度強(qiáng)調(diào)主觀上的斗毆意圖來(lái)排斥正當(dāng)防衛(wèi)的成立,進(jìn)而帶來(lái)一定的消極影響。不可否定的是,攻擊意圖之中往往包含了防衛(wèi)意圖在內(nèi)?！?4〕傷害故意與防衛(wèi)意圖作為不同的主觀心態(tài),在認(rèn)識(shí)與意志因素上同樣可以并存?！?5〕正是基于此,有學(xué)者認(rèn)為,“傳統(tǒng)理論以傷害故意、報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)、事先有無(wú)斗毆意圖等作為認(rèn)定互毆的標(biāo)準(zhǔn),這種‘意圖中心論’的立場(chǎng)不具有可操作性,無(wú)法解決互毆的泛化問(wèn)題?！薄?6〕顯見(jiàn)的是,單純依靠對(duì)行為人主觀上斗毆意圖的評(píng)價(jià)來(lái)與正當(dāng)防衛(wèi)行為進(jìn)行區(qū)分,難以在復(fù)雜個(gè)案的法律適用中取得普適性的實(shí)際效果。

3.正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間條件與聚眾斗毆的及時(shí)性

所謂正當(dāng)防衛(wèi)成立的時(shí)間條件是指,正當(dāng)防衛(wèi)必須面臨“正在進(jìn)行的不法侵害”才能得以實(shí)施,只有在該段時(shí)間內(nèi)實(shí)施防衛(wèi)行為才具有合法正當(dāng)屬性。因此,如何理解“正在進(jìn)行的不法侵害”,劃定不法侵害開(kāi)始和結(jié)束節(jié)點(diǎn),事關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)適時(shí)與否的判斷,直接決定行為人的防衛(wèi)行為是否合法。

我國(guó)刑法學(xué)界一般認(rèn)為,“正在進(jìn)行的不法侵害”通常意義上包含兩方面的內(nèi)容:其一,必須存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害,而不是行為人主觀推測(cè)和臆想出來(lái)的;其二,不法侵害必須處于進(jìn)行過(guò)程中(實(shí)行階段),而非尚未發(fā)生或者已經(jīng)結(jié)束。根據(jù)這一時(shí)機(jī)條件,如果防衛(wèi)人在不法侵害尚未發(fā)生或不法侵害已經(jīng)結(jié)束時(shí)采取防衛(wèi)行為,那么不應(yīng)認(rèn)定其為防衛(wèi)適時(shí),此時(shí)只能否定正當(dāng)防衛(wèi)的成立。從侵害著手—侵害繼續(xù)—侵害結(jié)束的過(guò)程來(lái)看,是一個(gè)在時(shí)間上的持續(xù)狀態(tài)和不斷發(fā)展的過(guò)程。但是,由于不法侵害的手段、強(qiáng)度、侵害合法權(quán)益的性質(zhì)以及不法侵害人的主觀罪過(guò)存在差異,不法侵害的著手和結(jié)束難以劃定籠統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)?！?7〕

由于防衛(wèi)時(shí)間的確立關(guān)乎聚眾斗毆中正當(dāng)防衛(wèi)的把握認(rèn)定,只有針對(duì)“正在進(jìn)行的”不法侵害進(jìn)行防衛(wèi),才有成立正當(dāng)防衛(wèi)的可能。聚眾斗毆能否成立正當(dāng)防衛(wèi),需要結(jié)合時(shí)間上的及時(shí)性進(jìn)行判斷。就實(shí)踐情形而言,多數(shù)情況下在斗毆過(guò)程中先動(dòng)手的一方應(yīng)排除成立正當(dāng)防衛(wèi)的可能。理由在于,若對(duì)方尚未著手實(shí)行不法侵害,行為人卻先于毆打之前預(yù)先加以打擊,屬于“事前防衛(wèi)”;若行為人主觀上存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,個(gè)人臆想、主觀猜測(cè)對(duì)方可能實(shí)施不法侵害,在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之下先行動(dòng)手實(shí)施打擊,則為“假想防衛(wèi)”;無(wú)論是事前防衛(wèi)還是假想防衛(wèi),均不符合正當(dāng)防衛(wèi)成立的時(shí)間條件。但也存在特殊情形,盡管不法侵害尚未完全著手實(shí)行,當(dāng)侵害法益的危險(xiǎn)已經(jīng)迫在眉睫、千鈞一發(fā),此時(shí)面臨不法侵害威脅的行為人采取先發(fā)制人的手段消除危險(xiǎn)時(shí),基于防衛(wèi)必要性與有效性的考慮,此時(shí)理當(dāng)認(rèn)可成立正當(dāng)防衛(wèi)?！?8〕另外在斗毆中,若不法侵害已經(jīng)結(jié)束,或行為人被制服、喪失侵害能力,除部分能夠挽回?fù)p失的財(cái)產(chǎn)性犯罪以外,此時(shí)再進(jìn)行反擊則難以認(rèn)定其防衛(wèi)適時(shí),屬于典型的事后防衛(wèi)。從中不難看出,正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件并非機(jī)械僵化的要求,不同情形下的要求并不相同,因而在聚眾斗毆能否成立正當(dāng)防衛(wèi)的判斷中,也需要對(duì)其時(shí)間上的及時(shí)與否進(jìn)行具體的個(gè)別化判斷。

(二)聚眾斗毆與正當(dāng)防衛(wèi)并不是互斥關(guān)系

正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法規(guī)定的阻卻犯罪成立的法定事由,但從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看,正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定仍然整體上持保守態(tài)度,具體牽涉聚眾斗毆的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定時(shí)就更是如此。部分司法機(jī)關(guān)認(rèn)為,由于雙方共同參與到斗毆之中,便當(dāng)然地否定后動(dòng)手一方的防衛(wèi)性質(zhì),存在以結(jié)果追溯倒推來(lái)否認(rèn)防衛(wèi)正當(dāng)性的實(shí)踐傾向,甚至變相增加苛刻的防衛(wèi)條件,部分判決書(shū)的裁判說(shuō)理環(huán)節(jié)往往未能立足客觀事實(shí)進(jìn)行深入發(fā)掘的充分論證,陳述的否定理由往往難以經(jīng)得起細(xì)致推敲?！?9〕有論者認(rèn)為,造成正當(dāng)防衛(wèi)制度萎縮的一個(gè)實(shí)踐表征在于,法院將絕大多數(shù)原本屬于正當(dāng)防衛(wèi)的案件錯(cuò)誤地認(rèn)定為互毆或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?！?0〕“正”與“不正”的界定模糊導(dǎo)致了傳統(tǒng)刑事司法實(shí)踐在正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定問(wèn)題上恪守保守式的司法理念,唯結(jié)果論現(xiàn)象突出,是典型的依賴(lài)事后視角作出的不當(dāng)適用?！?1〕

認(rèn)為聚眾斗毆與正當(dāng)防衛(wèi)互斥,顯然是把社會(huì)法益置于優(yōu)位考慮。問(wèn)題在于,社會(huì)法益并不必然無(wú)視個(gè)人法益的防衛(wèi)權(quán)。〔32〕應(yīng)無(wú)異議的是,司法實(shí)踐中常態(tài)性地將打架、傷害行為錯(cuò)誤認(rèn)定為互毆,從而導(dǎo)致了互毆的泛化和正當(dāng)防衛(wèi)的日益萎縮化,其中一個(gè)關(guān)鍵原因在于沒(méi)能從理論層面對(duì)互毆與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系構(gòu)造進(jìn)行厘清,導(dǎo)致在性質(zhì)認(rèn)定的識(shí)別層面產(chǎn)生了混淆。關(guān)于互毆與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系問(wèn)題一直是困擾學(xué)界的難題所在,互毆案件中是否存在正當(dāng)防衛(wèi)的可能性?對(duì)這一問(wèn)題的回答是區(qū)分互毆過(guò)程中正當(dāng)防衛(wèi)成立具體情形的前提。

1.傳統(tǒng)“互斥關(guān)系”的單一性認(rèn)識(shí)存在缺陷

聚眾斗毆包括單方斗毆和雙方斗毆,而雙方斗毆即屬一般意義上的“互毆”?！?3〕在單方斗毆引發(fā)的不法侵害情形下,被斗毆對(duì)象的防衛(wèi)權(quán)與常態(tài)性正當(dāng)防衛(wèi)并無(wú)本質(zhì)差異,在此筆者不作贅述。對(duì)于互毆與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系,傳統(tǒng)理論界普遍固守“互毆與防衛(wèi)是互斥關(guān)系”的觀念,未對(duì)互毆構(gòu)成中的行為表現(xiàn)進(jìn)行細(xì)致化規(guī)范識(shí)別。例如陳興良教授認(rèn)為,“互毆與防衛(wèi)是對(duì)立的,兩者之間存在著互相排斥的關(guān)系,即一個(gè)案件只要存在互毆,則在一般情況下排斥正當(dāng)防衛(wèi)的成立。反之,一個(gè)案件如欲成立正當(dāng)防衛(wèi),則必先排除互毆?！薄?4〕類(lèi)似觀點(diǎn)的主要立論依據(jù)在于,“在相互的非法侵害行為中,雙方都有侵害對(duì)方的非法意圖和非法損害對(duì)方利益的行為及其相應(yīng)結(jié)果,因而根本上不存在正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件”?！?5〕斗毆雙方均具備不法性質(zhì),是“不正—不正”的關(guān)系。但學(xué)界能夠達(dá)成一致意見(jiàn)的是,在特定情形下互毆中可能存在正當(dāng)防衛(wèi),即在一方停止侵害,另一方繼續(xù)侵害或一方突然使用殺傷力很強(qiáng)的工具等場(chǎng)合?！?6〕

在“一旦互毆成立便不能再認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)”的傳統(tǒng)觀念束縛之下,反饋到司法層面,實(shí)踐中法院將大量符合正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的行為粗放式擴(kuò)張為互毆,互毆中任何一方主張構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)理由幾乎很難被采信。較為顯著的是,將打架、還手、傷害意圖、準(zhǔn)備工具等一概作為互毆成立的顯性外部特征,進(jìn)而形成了一種“互毆否定正當(dāng)防衛(wèi)”的慣性思維。如此,一方面這種絕對(duì)的互斥關(guān)系理論得到了普遍尊崇,而另一方面司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)與互毆的認(rèn)定經(jīng)常發(fā)生混淆,如此情形下,“互毆不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)”的結(jié)論逐漸成為主導(dǎo)觀點(diǎn)。由于聚眾斗毆案件日益復(fù)雜化,使得互毆與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系界定值得重新審視,傳統(tǒng)一刀切式的互斥關(guān)系論也遭受了質(zhì)疑。部分學(xué)者開(kāi)始認(rèn)識(shí)到這一關(guān)系論存在的固有缺陷,并指出“對(duì)于互毆案件應(yīng)當(dāng)具體分析,不能一概否定正當(dāng)防衛(wèi)的存在”?！?7〕有學(xué)者更是明確指出,以互毆行為并非“正對(duì)不正”作為正當(dāng)防衛(wèi)的否定理由,完全是倒果為由的循環(huán)論證?！?8〕

如果把互毆一律混同為正當(dāng)防衛(wèi),確實(shí)會(huì)使犯罪分子逃避法律制裁;如果把該當(dāng)性正當(dāng)防衛(wèi)混同為互毆,那么則會(huì)使得無(wú)辜的防衛(wèi)人受到不當(dāng)?shù)姆勺肪?。筆者認(rèn)為,盡管固守互毆與防衛(wèi)的絕對(duì)“互斥關(guān)系論”統(tǒng)一了正當(dāng)防衛(wèi)否定論的實(shí)踐判定,但是互毆與正當(dāng)防衛(wèi)的界分絕非全有或全無(wú)的簡(jiǎn)單判斷?！?9〕與之相反,基于事態(tài)變化發(fā)展動(dòng)態(tài)視野下的具體考察,“互斥關(guān)系論”不僅未徹底解決互毆與正當(dāng)防衛(wèi)界分的復(fù)雜和混亂狀態(tài),反而在理論與實(shí)踐層面均存在不周延之處。

理由在于,斗毆實(shí)質(zhì)上是一種基于人身傷害故意的攻擊行為,包含打架雙方實(shí)施的一系列外在危害行為,能否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)需要從形式層面進(jìn)入到實(shí)質(zhì)層面。畢竟,斗毆行為只是針對(duì)行為事實(shí)層面的描述,而正當(dāng)防衛(wèi)是規(guī)范意義上的認(rèn)定,對(duì)斗毆行為的定性最終需要回歸到刑法條文的規(guī)范判定上,簡(jiǎn)單用“斗毆”來(lái)排斥“正當(dāng)防衛(wèi)”并非充足的規(guī)范理由,簡(jiǎn)單地以事實(shí)類(lèi)型來(lái)否定規(guī)范結(jié)論,缺乏令人信服的實(shí)質(zhì)根據(jù)。在互毆案件的認(rèn)定中偏重于損害結(jié)果導(dǎo)向以及手段方式的實(shí)施,進(jìn)而反推傷害故意,明顯狹隘地理解了刑法意義上的法益保護(hù)。〔40〕此外,司法實(shí)踐動(dòng)輒以傷害意圖、報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)泛化認(rèn)定互毆,進(jìn)而否定正當(dāng)防衛(wèi),這樣的處理邏輯很明顯與正當(dāng)防衛(wèi)制度“鼓勵(lì)公民采取必要措施制止不法侵害維護(hù)自身合法權(quán)益”“正不能向不正低頭”的立法宗旨相違背,不當(dāng)?shù)叵蘅s了正當(dāng)防衛(wèi)成立的空間,不僅無(wú)視規(guī)范基準(zhǔn)的客觀存在,而且導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)的不當(dāng)限縮。

2.聚眾斗毆行為不阻卻正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)范認(rèn)定

討論聚眾斗毆能否對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)成立起到阻卻的效果,我們需要對(duì)互毆的實(shí)際發(fā)生場(chǎng)景有一更為清晰的認(rèn)知。具體而言,互毆發(fā)生的行為樣態(tài)較為復(fù)雜,但是歸納之后仍然主要集中于如下情形:相約斗毆;一方故意挑釁,促使對(duì)方實(shí)施不法侵害,從而予以反擊;以為對(duì)方要加害自己而采取先發(fā)制人的措施引起雙方打斗;在一方給自己造成侵害的情況下,為報(bào)復(fù)主動(dòng)找對(duì)方打斗;發(fā)生糾紛后,一方先毆打?qū)Ψ?被毆打方臨時(shí)起意加入打斗,引起雙方斗毆?！?1〕較為清晰的是,就第一種情形而言,一般不存在正當(dāng)防衛(wèi)的可能。第二種情形欠缺正當(dāng)防衛(wèi)目的,不具備成立正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)意圖,因而也應(yīng)否定成立正當(dāng)防衛(wèi)的可能。第三種情形實(shí)質(zhì)上屬于假想防衛(wèi),應(yīng)允許對(duì)方采用必要、適當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)措施。第四種情形下侵害已經(jīng)結(jié)束,針對(duì)對(duì)方報(bào)復(fù)行為,此時(shí)應(yīng)允許進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。第五種情形值得重視,一方在合法權(quán)益受到不法侵害的處境之下而被迫選擇與對(duì)方進(jìn)行打斗,該行為的防衛(wèi)性質(zhì)不能完全被遮蔽,因而我們不能輕易否定被迫還擊一方打斗行為的正當(dāng)性,此時(shí)仍然存在正當(dāng)防衛(wèi)的空間。

作為互毆的一種特殊表現(xiàn)形式,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將聚眾斗毆作為一個(gè)完整并具有持續(xù)性的過(guò)程進(jìn)行看待,而非將其視作單一的行為表現(xiàn)予以評(píng)價(jià),在此過(guò)程中穿插著多種可能出現(xiàn)的行為樣態(tài)。由于行為多樣性的原因使然,籠統(tǒng)地認(rèn)定所有的情形都不成立正當(dāng)防衛(wèi),顯然是把“復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化”。因而,肯定聚眾斗毆中仍然存在成立正當(dāng)防衛(wèi)的可能性,是尊重客觀事實(shí)與規(guī)范評(píng)價(jià)合理性的現(xiàn)實(shí)顯現(xiàn)。從整體上來(lái)說(shuō),聚眾斗毆行為并不必然排除正當(dāng)防衛(wèi)的成立,實(shí)踐中的斗毆一方仍然存在正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。具體理由如下:

首先,聚眾斗毆并非絕對(duì)不符合正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件。結(jié)合我國(guó)刑法中成立正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)范條件,成立正當(dāng)防衛(wèi)需同時(shí)具備起因、時(shí)間等條件,只要行為人的行為同時(shí)符合所有的構(gòu)成條件即可構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi),從而阻卻犯罪成立的實(shí)質(zhì)效果。另外正當(dāng)防衛(wèi)并未限制主體條件,即使斗毆雙方在行為外觀上系打架,也不能當(dāng)然就排除任何一方成立正當(dāng)防衛(wèi)的可能。換言之,在規(guī)范層面并未對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立進(jìn)行特殊行為類(lèi)型的限制,也并未對(duì)斗毆雙方進(jìn)行特殊主體限制,聚眾斗毆作為一種行為特征的整體性概括描述,并不具有單一固定式的行為結(jié)構(gòu),斗毆過(guò)程中發(fā)生的某一具體還擊行為如何去解讀,無(wú)論是成立聚眾斗毆罪抑或是正當(dāng)防衛(wèi),仍需結(jié)合具體案件事實(shí)進(jìn)行規(guī)范意義上的認(rèn)定。

其次,聚眾斗毆與正當(dāng)防衛(wèi)在外觀層面存在相當(dāng)程度的重合性。這種重合性表現(xiàn)在無(wú)論是正當(dāng)防衛(wèi)行為還是聚眾斗毆中的侵害行為,客觀上都包含直接對(duì)行為人的人身造成傷害,在外在形式上具有一致性,表現(xiàn)為身體擊打、持械反擊、刀具捅刺等常見(jiàn)手段,并且行為人主觀上通常都有造成對(duì)方人身?yè)p害的故意,因此這也是司法實(shí)務(wù)中通常將二者進(jìn)行混淆的主要原因。應(yīng)無(wú)疑問(wèn)的是,為了有效制止不法侵害,防衛(wèi)人必須采取一定的暴力手段方能達(dá)致其保護(hù)合法權(quán)益之目標(biāo),這種暴力傷害手段形式上與故意傷害行為無(wú)異,應(yīng)滲透到聚眾斗毆發(fā)生的場(chǎng)景之中予以整體評(píng)價(jià)。不可否認(rèn)的是,行為人可能被迫卷入到聚眾斗毆之中,盡管行為外觀呈現(xiàn)為進(jìn)攻但實(shí)質(zhì)為防御行為,部分參與人員僅僅出于江湖義氣站臺(tái)、撐場(chǎng)而未實(shí)施嚴(yán)重侵害行為,一概否認(rèn)該類(lèi)人員的防衛(wèi)權(quán)利也難言合理。真正造成對(duì)同一行為在法律上評(píng)價(jià)差異性的原因在于,二者在性質(zhì)認(rèn)定結(jié)論層面是相異的。基于此,我們還需綜合考量該外觀行為的發(fā)生起因、行為意圖、行為程度等,審查反擊行為背后的防衛(wèi)意愿、發(fā)生的具體現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景等。綜合考察之下,行為人通過(guò)防衛(wèi)行為制止斗毆一方的不法侵害是完全可能存在的。

最后,否定聚眾斗毆的正當(dāng)防衛(wèi)空間不具有現(xiàn)實(shí)合理性。正當(dāng)防衛(wèi)的成立在起因方面要求必須存在現(xiàn)實(shí)、緊迫的不法侵害,此時(shí)如果不采取傷害或損害對(duì)方權(quán)益的行為,就不足以制止正在發(fā)生的不法侵害行為,而這種情形在聚眾斗毆場(chǎng)合下是完全有可能存在的。例如前述的第五種情形,一方首先毆打?qū)Ψ?被打方被迫予以還擊,被迫一方的還擊行為顯然不能將其評(píng)價(jià)為積極的不法侵害行為。矛盾的發(fā)生具有偶然性,實(shí)踐中大多數(shù)斗毆乃一種突發(fā)性的狀況,斗毆雙方往往對(duì)時(shí)間、地點(diǎn)、方式?jīng)]有事先約定,一方可能毫無(wú)征兆地進(jìn)行毆打,此時(shí)需要考慮還擊一方是否存在加害意識(shí)或防衛(wèi)意圖。筆者認(rèn)為,“不法侵害”是一種對(duì)行為進(jìn)行的法律性質(zhì)評(píng)價(jià),不法侵害不能僅僅是從侵害行為本身出發(fā),而應(yīng)該對(duì)事實(shí)層面的行為特征進(jìn)行規(guī)范層面的法律評(píng)價(jià)。同時(shí),我們應(yīng)該秉持這樣的基本認(rèn)識(shí):一旦主動(dòng)侵害一方在行為的正當(dāng)性上不能滿(mǎn)足規(guī)范性要求,我們就需對(duì)該行為進(jìn)行重新審視,對(duì)利益保護(hù)進(jìn)行優(yōu)位權(quán)衡,不能絕對(duì)排除被迫還擊一方出于保護(hù)合法權(quán)益的目的,即使形式上存在聚眾斗毆方式也應(yīng)從合理性層面予以綜合權(quán)衡。

三、聚眾斗毆行為能否認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)范識(shí)別

正當(dāng)防衛(wèi)和相互斗毆在外觀上具有一定相似性,要準(zhǔn)確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和相互斗毆的混同現(xiàn)象,仍然需要在規(guī)范認(rèn)定時(shí)綜合審查行為人主觀意圖和行為性質(zhì)的主客觀要素?！?2〕聚眾斗毆行為具有行為方式上的特殊性,為了對(duì)此行為與正當(dāng)防衛(wèi)有一更好的辨析,結(jié)合聚眾斗毆過(guò)程中的行為事實(shí)要素,我們應(yīng)當(dāng)在如下幾個(gè)方面作進(jìn)一步的澄清:

(一)起因的非法性對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的影響

如前所述,有學(xué)者論及常熟何某聚眾斗毆一案的案件性質(zhì)時(shí),將其歸納為“一方主動(dòng)挑起斗毆,另一方被動(dòng)參加聚眾斗毆”,考察被動(dòng)方的行為能否成立聚眾斗毆抑或是正當(dāng)防衛(wèi),需從起因合法性、目的正當(dāng)性以及手段相當(dāng)性三個(gè)方面進(jìn)行綜合分析判斷?！?3〕否定論者認(rèn)為,由于前述案件的起因是賭債,本身并不具有合法性,無(wú)論是對(duì)索債方還是欠債方來(lái)說(shuō)都具有非法性,因而認(rèn)為合法性前提欠缺,進(jìn)而否定正當(dāng)防衛(wèi)的成立。正如勞東燕教授所認(rèn)為的,我們往往把防衛(wèi)權(quán)建立于無(wú)辜方受攻擊的情形予以對(duì)待。〔44〕顯然,“合法性”“無(wú)辜性”等觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上將“起因正當(dāng)”作為了正當(dāng)防衛(wèi)成立的必要條件,極大程度地限縮了起因事由,難以獲得實(shí)質(zhì)認(rèn)同。原因在于,我國(guó)刑法通說(shuō)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的成立必須要有不法侵害的存在,“不法侵害”是正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件?！?5〕行為人與不法侵害人先前的糾紛,不是判定行為人是否成立正當(dāng)防衛(wèi)的考量因素?！?6〕質(zhì)言之,只要外在的不法侵害正在進(jìn)行,在滿(mǎn)足限度條件的情形下,為了免受不法侵害的侵襲而對(duì)不法侵害者實(shí)施的防衛(wèi)行為就具有正當(dāng)性。需要注意的是,雖然實(shí)踐中諸如賭債糾紛這類(lèi)案發(fā)起因本身不受法律保護(hù),但是行為人的人身權(quán)益等仍然受到法律保護(hù),我們?nèi)匀徊荒芤驗(yàn)槭掳l(fā)起因源頭上的非法性,進(jìn)而否定一方實(shí)施“不法侵害”的規(guī)范評(píng)價(jià)。從實(shí)質(zhì)層面上來(lái)說(shuō),事件起因是事情層面的原因所在,現(xiàn)實(shí)的毆打是客觀存在的急迫事由。此時(shí)為了實(shí)現(xiàn)非法債權(quán)而毆打?qū)Ψ降男袨殡m不具有合法性,但仍然能夠與刑法上“不法侵害”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵相適配。

有論者指出,正當(dāng)防衛(wèi)的成立需要立足于行為之時(shí)進(jìn)行判斷,是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)針對(duì)正在發(fā)生的暴力索債或暴力減免債務(wù)的侵害而討論,起因是否合法與其并無(wú)直接聯(lián)系,因此不能直接作為判斷是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的條件?！?7〕這一觀點(diǎn)具有合理性。就本案而言,非法賭債這一糾紛起因不能當(dāng)然得出何某方的斗毆目的在于減免非法債務(wù),也不能據(jù)此推斷何某方解決這一非法糾紛的手段必然不具有合法性,進(jìn)而先入為主地對(duì)其行為予以否定性評(píng)價(jià);不能完全否認(rèn)何某一方是出于防衛(wèi)自身權(quán)益的需要,采用暴力手段反抗曾某方的不法侵害的可能性。也即,賭博的非法性和不受法律保護(hù)性與本案是否成立正當(dāng)防衛(wèi)無(wú)關(guān)。〔48〕案發(fā)起因是否合法作為一個(gè)客觀事實(shí)要素,不能當(dāng)然成為判斷實(shí)施斗毆行為的必要前提,應(yīng)當(dāng)避免與成立正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件相混淆,二者具有不同的概念內(nèi)涵。具言之,案發(fā)起因的非法性并不直接阻卻正當(dāng)防衛(wèi)起因條件的判斷,防衛(wèi)起因討論的范疇主要集中在是否屬于“現(xiàn)實(shí)的不法侵害”,不法侵害是否現(xiàn)實(shí)存在是其判斷的關(guān)鍵,故能否成立正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件,仍然應(yīng)當(dāng)以不法侵害人與防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)所處的行為狀態(tài)為依據(jù),而不應(yīng)延伸到行為場(chǎng)景之外的事實(shí)起因源頭上。

(二)斗毆地點(diǎn)是否影響對(duì)案件性質(zhì)的判斷

盡管斗毆通常發(fā)生在公共場(chǎng)所,但從聚眾斗毆罪的成立來(lái)看,并未對(duì)場(chǎng)所作任何特殊限制;聚眾斗毆罪雖是擾亂公共秩序的犯罪,但是,擾亂公共秩序也并不一定是在多人存在的廣場(chǎng)上進(jìn)行,即使聚眾斗毆發(fā)生在一方或者第三方的工作場(chǎng)所、教學(xué)單位、住宅小區(qū)等空間,也并不妨礙構(gòu)成聚眾斗毆罪。因而,我們不能簡(jiǎn)單地根據(jù)聚眾斗毆罪的法益是擾亂社會(huì)公共秩序,從而人為地對(duì)斗毆地點(diǎn)進(jìn)行不當(dāng)限制。

與此相關(guān)的另一個(gè)問(wèn)題是,如果斗毆地點(diǎn)是在斗毆一方的工作、生活區(qū)域發(fā)生的,此時(shí)該行為能不能構(gòu)成聚眾斗毆罪?如若不能,該行為是否就成立正當(dāng)防衛(wèi)呢?基于公眾樸素的法感情和社會(huì)公眾的一般認(rèn)知,我們常常陷入這樣一種邏輯推理:將主動(dòng)打上門(mén)的一方視作主動(dòng)侵害者,而將守在家中的一方視為被動(dòng)的受害者,進(jìn)而認(rèn)為受害方的防衛(wèi)行為天然具有正當(dāng)性。從規(guī)范條件的適用上來(lái)看,斗毆地點(diǎn)并不影響聚眾斗毆罪的成立,基于此點(diǎn)我們不能當(dāng)然得出,斗毆地點(diǎn)發(fā)生在斗毆中的一方所在地,就當(dāng)然認(rèn)為該方是受害者,從而直接認(rèn)定該方的行為就是正當(dāng)防衛(wèi)。聚眾斗毆的發(fā)生無(wú)疑會(huì)伴隨特定的時(shí)空分布,試圖排除雙方約定在一方居住地或工作地發(fā)生斗毆的可能幾乎很難認(rèn)定。無(wú)論是在斗毆中的一方所在地發(fā)生,還是在與斗毆無(wú)關(guān)的第三方所在地發(fā)生,都只是行為實(shí)施的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)所而已,但是這顯然不是聚眾斗毆罪能否成立的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題,在根本上也不能影響對(duì)本罪構(gòu)成要件成立與否的判斷。實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題在于,聚眾斗毆行為中雙方都是基于斗毆故意而展開(kāi)的,雙方的斗毆行為共同導(dǎo)致了社會(huì)公共秩序的法益侵犯。正如孫國(guó)祥教授所言,“只要是基于斗毆故意實(shí)施的,雙方的行為都不過(guò)是已形成的聚眾斗毆故意的外化,斗毆的地點(diǎn)對(duì)案件性質(zhì)的判斷不具有決定性?！薄?9〕因此,在何某案中雖然是由于對(duì)方主動(dòng)找上門(mén)來(lái),導(dǎo)致最終斗毆的發(fā)生地點(diǎn)在何某方的公司,但是不能任意將何某方進(jìn)行受害人身份的代入,本案中的斗毆地點(diǎn)僅為斗毆發(fā)生的客觀附隨情狀,并無(wú)影響規(guī)范認(rèn)定層面的實(shí)質(zhì)意義。

(三)自招侵害場(chǎng)合下正當(dāng)防衛(wèi)如何進(jìn)行認(rèn)定

所謂自招侵害,就其字面含義是指自我招致的“不法侵害”,以往通常將其納入正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件或主觀條件內(nèi)容中進(jìn)行研究,比如“防衛(wèi)挑撥”。有學(xué)者較早指出,防衛(wèi)挑撥是指“行為人以故意挑釁、引誘等方法激怒對(duì)方,促使對(duì)方先對(duì)自己實(shí)行襲擊,緊接著以所謂‘正當(dāng)防衛(wèi)’為借口對(duì)對(duì)方實(shí)行報(bào)復(fù)、加害的一種違法或犯罪行為”。〔50〕在挑撥之后采取防衛(wèi)措施的情形下,盡管存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害,但通說(shuō)認(rèn)為,挑撥防衛(wèi)人因其主觀上具有加害對(duì)方的目的而無(wú)防衛(wèi)的意圖,因而不成立正當(dāng)防衛(wèi)?！?1〕反映在司法實(shí)務(wù)中的處理上,通常將挑撥防衛(wèi)作為排除正當(dāng)防衛(wèi)的重要理由,或者直接將其作為互毆性犯罪予以處理;作為與正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定與否密切相關(guān)的內(nèi)容,究竟對(duì)自招損害的行為性質(zhì)如何評(píng)價(jià),這直接影響到聚眾斗毆中防衛(wèi)行為的規(guī)范判斷。

如前所述,一概以欠缺防衛(wèi)意圖為由不加區(qū)分地否定挑撥防衛(wèi)中正當(dāng)防衛(wèi)的成立是草率與欠妥的,不法侵害發(fā)生的原因不應(yīng)當(dāng)然成為成立正當(dāng)防衛(wèi)的必要因素,不能因侵害者的行為系由被害者引起,就一概將被侵害者的行為界定為防衛(wèi)挑撥,剝奪其應(yīng)有的防衛(wèi)權(quán)利。正當(dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)計(jì)其實(shí)質(zhì)上是一種對(duì)保護(hù)利益優(yōu)越性的整體衡量,也是一種對(duì)利益沖突的平衡協(xié)調(diào)?；诖它c(diǎn),在對(duì)自招侵害能否成立正當(dāng)防衛(wèi)的判斷時(shí),應(yīng)堅(jiān)持合乎情理的利益衡量標(biāo)準(zhǔn),從法益衡量角度對(duì)挑撥行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。由于挑撥防衛(wèi)人對(duì)不法侵害存在預(yù)期,事先具有挑撥行為,刺激加害方施加侵害,我們不能否定其退避義務(wù),對(duì)該負(fù)面行為的實(shí)施者即挑撥人在防衛(wèi)權(quán)上施加一定的限制具有妥當(dāng)性。但問(wèn)題在于,自招侵害(防衛(wèi)挑撥)具有多重表現(xiàn)形式,除了物理上的攻擊以外還包括惡語(yǔ)相向、侮辱誹謗等言語(yǔ)表達(dá);挑撥人的主觀意圖也具有差異性,或意在激怒對(duì)方,或僅在氣勢(shì)上壓倒對(duì)方逞一時(shí)口舌之快等。此時(shí),我們需要根據(jù)具體情境,判斷自招侵害行為的違法性程度如何,背后涉及的問(wèn)題在于應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確區(qū)分防衛(wèi)挑撥和一般性挑釁行為,一般性挑釁行為人為了逞一時(shí)之快,盡管作為事端挑起者仍然有權(quán)防衛(wèi)。此外,不同案件中挑撥防衛(wèi)人的挑撥行為,對(duì)于后續(xù)激烈沖突局面所施加的作用力也存在不同。例如在前述的聚眾斗毆案中,倘若拋開(kāi)后續(xù)行為表現(xiàn)單純考察何某方“錢(qián)就在公司,有本事你就來(lái)拿……”言語(yǔ)上的挑釁,常識(shí)情形下僅能判斷其逞勇斗狠之目的,而實(shí)難將其認(rèn)定為直接導(dǎo)致斗毆沖突的自招風(fēng)險(xiǎn)行為。

我們需要樹(shù)立的是一種立足全案視角的綜合考察思維,本案中何某三番五次打電話(huà)與對(duì)方進(jìn)行對(duì)罵,反復(fù)挑釁,在糾集人馬和準(zhǔn)備斗毆工具的前提下,再次進(jìn)行主動(dòng)挑釁,意圖待對(duì)方趕至大本營(yíng)之時(shí)與其毆斗,對(duì)后續(xù)矛盾的激化作用由此可見(jiàn)一斑。有學(xué)者指出,“這種挑釁實(shí)際上是在向?qū)Ψ絺鬟f信息,其債務(wù)糾紛將通過(guò)‘叢林法則’的方法來(lái)解決,實(shí)質(zhì)上是一種‘約架’行為,這對(duì)激化矛盾乃至發(fā)展到斗毆也起到了推波助瀾的作用。”〔52〕可以看出的是,何某方一系列約戰(zhàn)性的挑釁行為和準(zhǔn)備工具行為,其主觀上具有積極的加害意思,何某先前的挑撥行為是后續(xù)激烈斗毆沖突的直接催化劑,應(yīng)對(duì)后續(xù)沖突局面的造成承擔(dān)責(zé)任。

概言之,將挑撥防衛(wèi)一律視作正當(dāng)防衛(wèi)排除理由有欠妥當(dāng),單純認(rèn)定挑撥防衛(wèi)人具有加害故意而無(wú)防衛(wèi)意圖也值得商榷,挑撥防衛(wèi)的認(rèn)定規(guī)則仍然需要回歸到正當(dāng)防衛(wèi)優(yōu)越利益衡量的本質(zhì)上來(lái)。有學(xué)者指出,我們需從規(guī)范角度來(lái)評(píng)價(jià)防衛(wèi)人所欲保護(hù)的利益是否處于優(yōu)越地位,以此再作出利益關(guān)系的衡量?！?3〕另外,“就相互斗毆和挑撥防衛(wèi)而言,不能僅僅因?yàn)殡p方都具有加害對(duì)方的意圖而一概否定正當(dāng)防衛(wèi)存在的可能性,而應(yīng)當(dāng)先對(duì)對(duì)立雙方的法益進(jìn)行比較衡量,然后考慮行為人的主觀內(nèi)容”。〔54〕由此可見(jiàn),挑撥防衛(wèi)中涉及利益優(yōu)越衡量、退避義務(wù)、挑釁認(rèn)定等諸多問(wèn)題,不可一概而論。有觀點(diǎn)認(rèn)為,“作為斗毆中正當(dāng)防衛(wèi)成立的前提條件,自招加害行為必須排除違法非難性”?！?5〕這一判斷或許過(guò)于武斷。正確的理解在于:在法益衡量的指引之下,將挑撥行為內(nèi)部予以進(jìn)一步類(lèi)型化細(xì)分,綜合判斷先前挑撥行為之于整個(gè)沖突事件的作用力、考察其在規(guī)范義務(wù)層面的違反程度、具體評(píng)斷其對(duì)矛盾激化的直接促進(jìn)作用,并結(jié)合案件防衛(wèi)人的客觀行為表現(xiàn),判斷其挑撥行為是否包含進(jìn)行斗毆的傷害故意,考察行為人的主觀內(nèi)容,與加害彼此的互毆行為進(jìn)行區(qū)分。

除此之外還應(yīng)注意的是,在自身挑唆行為招致對(duì)方侵害時(shí),需要從行為類(lèi)型上將挑唆行為區(qū)分為有意挑唆、無(wú)意挑唆或過(guò)失挑唆,實(shí)踐中部分教唆性、挑釁性語(yǔ)言并不能當(dāng)然、片面地得出行為人具有引誘他人前來(lái)斗毆的主觀目的。在涉眾性的場(chǎng)合,行為人的心態(tài)并不同一,在某些無(wú)意挑唆和過(guò)失挑唆的場(chǎng)合,盡管客觀上引起了斗毆發(fā)生,但不能一律將此類(lèi)教唆性語(yǔ)言界定為“防衛(wèi)挑唆”,如果在對(duì)方實(shí)施重大侵害力度之下進(jìn)行反擊,同樣不可否認(rèn)行為人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利。

(四)斗毆中后動(dòng)手的一方是否成立正當(dāng)防衛(wèi)

實(shí)踐中,根據(jù)一般常識(shí)我們?cè)谂袛嗄骋环降男袨槭欠駳w于正當(dāng)防衛(wèi)時(shí),往往較為關(guān)注的是哪一方先動(dòng)手,哪一方后動(dòng)手。除了防衛(wèi)挑撥之外,一般認(rèn)為,先動(dòng)手的一方是加害方。那么,在加害方存在明顯的不法侵害的前提下,后動(dòng)手的一方就是為了保護(hù)國(guó)家、社會(huì)、他人或者本人的合法權(quán)益的行為,因此在符合其他防衛(wèi)要件的情形下,該行為就能成立正當(dāng)防衛(wèi)。但是,上述情形并不普遍適用于聚眾斗毆的情形。因?yàn)榫郾姸窔旧砭褪且环N雙方對(duì)合性的斗毆行為,從實(shí)際情形來(lái)看,無(wú)論斗毆行為的原因是什么,總是會(huì)有一方先動(dòng)手而另一方后動(dòng)手的問(wèn)題,動(dòng)手順序不影響雙方侵害行為的性質(zhì)。我們不能陷入這樣的邏輯誤區(qū)之中:無(wú)論基于何種緣由,先動(dòng)手的一方成立聚眾斗毆,而后動(dòng)手的一方則認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。這樣一來(lái),表面上聚眾斗毆罪與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)分問(wèn)題似乎得到了簡(jiǎn)化,對(duì)實(shí)踐認(rèn)定具有較為清晰的可操作性指引,但是如果把二者的行為性質(zhì)判斷建立在僅僅依據(jù)行為人動(dòng)手的先后順序基礎(chǔ)之上,這樣的理解明顯是把規(guī)范認(rèn)定直接對(duì)應(yīng)于行為的外表順序,不僅沒(méi)有契合正當(dāng)防衛(wèi)的價(jià)值根據(jù),也極易走上司法認(rèn)定的異化之路,錯(cuò)誤理解規(guī)范認(rèn)定與事實(shí)基礎(chǔ)二者之間的關(guān)系,難以保證司法裁判之下的法律效果和社會(huì)效果之間的統(tǒng)一。

后動(dòng)手的一方不能當(dāng)然構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的原因在于,不存在用正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行保護(hù)的現(xiàn)實(shí)必要。原因在于,完全存在這樣一種可能性,即行為人基于事先斗毆的意圖,故意采用肢體動(dòng)作或口頭語(yǔ)言挑釁對(duì)方,以達(dá)到激怒對(duì)方先行動(dòng)手的目的,實(shí)則進(jìn)行了必要的斗毆準(zhǔn)備,只待對(duì)方先動(dòng)手再借機(jī)還擊。在這種情形下,由于行為人主觀上具有斗毆意圖,并隱藏著傷害他人的主觀故意,因而并不符合正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀條件。另外,如果把后動(dòng)手的人認(rèn)定為是正當(dāng)防衛(wèi),那么,在斗毆過(guò)程中即使一方不采用防衛(wèi)挑撥的方式,只要稍有耐心等到對(duì)方先動(dòng)手再還擊,其情勢(shì)就將完全有利于自己,即使后續(xù)行為造成重大傷亡結(jié)果,也仍存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆ǘp輕或者免除情節(jié)。上述情形實(shí)際上是濫用防衛(wèi)權(quán)的體現(xiàn),帶來(lái)的不是法秩序的規(guī)范有序性保護(hù),而實(shí)則會(huì)導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)被不當(dāng)使用的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

而且,根據(jù)先動(dòng)手與否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定,勢(shì)必會(huì)將所有成立聚眾斗毆罪的場(chǎng)合理解為只有一方才能構(gòu)成本罪,這與聚眾斗毆罪的犯罪構(gòu)成不可避免地會(huì)發(fā)生沖突,與刑法認(rèn)定結(jié)論的公眾認(rèn)同和社會(huì)期待也難以相容。因而,聚眾斗毆罪的成立標(biāo)準(zhǔn)仍然需要回歸到規(guī)范的構(gòu)成要件之中進(jìn)行判斷,只要行為人事先具有斗毆意圖,并在斗毆意圖的支配之下雙方實(shí)施了相互斗毆的行為,雙方所持工具以及毆打的強(qiáng)度大致相當(dāng),此時(shí)動(dòng)手的先后順序并不影響互毆的成立,不能有失偏頗地根據(jù)斗毆雙方的動(dòng)手順序來(lái)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的成立與否。

(五)預(yù)見(jiàn)侵害后的準(zhǔn)備工具行為能否阻卻正當(dāng)防衛(wèi)

在斗毆來(lái)臨之際,行為人事先預(yù)見(jiàn)到可能遭受侵害,因而準(zhǔn)備工具以隨時(shí)應(yīng)對(duì)侵害作出及時(shí)反應(yīng)。在此情形下,對(duì)于此種預(yù)見(jiàn)侵害后的事前準(zhǔn)備工具行為,確實(shí)不同于常態(tài)性的一般性正當(dāng)防衛(wèi),能否根據(jù)行為人的事先防范行為而排除出防衛(wèi)性質(zhì),必然涉及聚眾斗毆與正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)辨析的另一癥結(jié)性問(wèn)題。從行為的構(gòu)成上來(lái)看,由于他人的加害行為在前,而本方只是基于他人行為作出的必要防備,由于己方的行為既沒(méi)有“聚眾”,又沒(méi)有主動(dòng)“斗毆”,因而不能構(gòu)成聚眾斗毆罪。另外,司法實(shí)務(wù)中往往根據(jù)客觀行為來(lái)推定行為人的主觀罪過(guò)內(nèi)容,在行為人事先準(zhǔn)備工具行為客觀存在的前提下,從而推定為主觀意圖上具有斗毆故意,以此否定行為人的防衛(wèi)屬性?！?6〕這種觀點(diǎn)背后的依據(jù)在于:其一,行為人既然已經(jīng)在此之前預(yù)見(jiàn)到他人會(huì)有斗毆行為,并且提前準(zhǔn)備了斗毆工具,雖然該行為不屬于事前防衛(wèi)(防衛(wèi)的正式開(kāi)始以加害方到場(chǎng)實(shí)施斗毆行為為時(shí)間計(jì)算起點(diǎn)),但是只要對(duì)方的斗毆行為出現(xiàn),己方也將迅速實(shí)施與之對(duì)應(yīng)的行為予以反擊,此時(shí)的行為人顯然已經(jīng)有了斗毆的故意。其二,行為人在他人已有侵害苗頭的情形下,不尋求公力救濟(jì)方式而貿(mào)然使用所謂的私力防衛(wèi)權(quán),因其不具有法益保護(hù)的急迫性,因而此時(shí)作為正當(dāng)防衛(wèi)予以認(rèn)定,難以符合法治救濟(jì)的一般性原理。其三,行為人早已預(yù)見(jiàn)到不久后會(huì)招致對(duì)方的侵害,但刻意不去回避這種能夠預(yù)料到的利益沖突狀況,行為人預(yù)見(jiàn)侵害但怠于履行消極的回避義務(wù),從側(cè)面說(shuō)明侵害不具備客觀上的緊迫性,不符合正當(dāng)防衛(wèi)成立所需的必要性。

筆者認(rèn)為,上述見(jiàn)解仍然是對(duì)聚眾斗毆罪與正當(dāng)防衛(wèi)成立要素的不當(dāng)理解所致。在司法實(shí)踐中,防衛(wèi)意思與加害意思有時(shí)是難以區(qū)分的,畢竟,正當(dāng)防衛(wèi)的意圖之中本就包括了加害他人的意圖,加害他人意圖之下也蘊(yùn)涵著防衛(wèi)行為的實(shí)施。此時(shí),問(wèn)題的關(guān)鍵在于,難以區(qū)分時(shí)是否可以直接推定行為人并不存在防衛(wèi)意圖呢?換言之,是否只要行為人準(zhǔn)備或攜帶工具,便認(rèn)定其具有傷害故意進(jìn)而否定防衛(wèi)意圖?行為人預(yù)感侵害來(lái)臨,進(jìn)而提前準(zhǔn)備工具進(jìn)行反擊,盡管防衛(wèi)意圖中夾雜著通過(guò)反擊行為傷害對(duì)方的內(nèi)容,較之觀念上的防衛(wèi)行為不夠純粹、典型,但這一特殊情形顯然不能與一般斗毆行為等同視之。對(duì)此有學(xué)者明確指出,“在預(yù)料到可能受到攻擊而事先做好防范、準(zhǔn)備的場(chǎng)合,不能因?yàn)樾袨槿司哂袑?duì)方若來(lái)犯就反擊對(duì)方的動(dòng)機(jī)就否定其具有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利?！薄?7〕“單純的對(duì)侵害有預(yù)期并不會(huì)喪失侵害的急迫性?！薄?8〕此時(shí)仍然牽涉行為人是否承受回避義務(wù),關(guān)乎現(xiàn)實(shí)防衛(wèi)權(quán)的行使空間問(wèn)題?！爱?dāng)預(yù)見(jiàn)到對(duì)方的侵害時(shí),總要求履行回避義務(wù),這顯然會(huì)限制行動(dòng)的自由?！薄?9〕在行為人事先預(yù)測(cè)而準(zhǔn)備工具的情形下,即使從行為人所處的控制程度來(lái)說(shuō),并不絕對(duì)否定防衛(wèi)權(quán)。〔60〕直白地說(shuō),正當(dāng)防衛(wèi)并不排斥有準(zhǔn)備的防衛(wèi),如果要彰顯防衛(wèi)權(quán),此種有準(zhǔn)備的防衛(wèi)顯然更能保護(hù)法益,不能輕易因事前的準(zhǔn)備行為而無(wú)視防衛(wèi)權(quán)的客觀存在,否則,規(guī)范意義上防衛(wèi)權(quán)的虛假性必將占據(jù)上風(fēng)。

在多數(shù)易混案件中,斗毆意圖的有無(wú)往往成為司法機(jī)關(guān)區(qū)分聚眾斗毆與正當(dāng)防衛(wèi)的決定性因素,倘若單純依靠行為人預(yù)期認(rèn)知下的事先準(zhǔn)備工具行為就擅斷行為人主觀上具有斗毆意圖,勢(shì)必會(huì)不當(dāng)限縮正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)范判斷。筆者認(rèn)為,正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民在緊急狀態(tài)下合法救濟(jì)的權(quán)利,只要達(dá)到了正當(dāng)防衛(wèi)的適用條件即可行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán),預(yù)見(jiàn)侵害后事前準(zhǔn)備工具這一舉動(dòng)的存在并不絕對(duì)排除正當(dāng)防衛(wèi)的成立。

首先,行為人預(yù)感會(huì)遭受難以預(yù)測(cè)的不法傷害,盡管可以采取報(bào)警、躲避等方法來(lái)進(jìn)行合理規(guī)避,但是這是以冷靜理性人的事后判斷為基準(zhǔn)。防衛(wèi)行為是否適當(dāng)應(yīng)當(dāng)設(shè)身處地以行為場(chǎng)景來(lái)判斷,而不是撇開(kāi)這些所作的事后判斷?！?1〕正如有學(xué)者提及,“多數(shù)情況下,司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制賦予行為人‘回避義務(wù)’,要求行為人面對(duì)危險(xiǎn)時(shí)應(yīng)理性克制?！薄?2〕事實(shí)上,不同行為人在面臨侵害威脅時(shí)展現(xiàn)出的心理素質(zhì)并不完全相同,行為人在高度緊張狀態(tài)下實(shí)施的反擊行為,實(shí)質(zhì)上并非絕對(duì)基于冷靜判斷和純粹防衛(wèi)意圖支配下所作出的。法律不能偏離基本的人性,法律并不強(qiáng)人所難,行為人在面臨可能遭受的不法侵害時(shí)既可選擇報(bào)警等公力救濟(jì)手段,同時(shí)為了及時(shí)保護(hù)自身合法利益也可采取包括事前準(zhǔn)備防范工具等在內(nèi)的私力救濟(jì)方案,一味機(jī)械地強(qiáng)調(diào)事后補(bǔ)救或者危險(xiǎn)到來(lái)時(shí)的被動(dòng)防衛(wèi),這明顯與正當(dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)立宗旨相違背。其次,盡管行為人事前已經(jīng)預(yù)感到不法侵害的到來(lái),但基于對(duì)這種危險(xiǎn)的恐懼以及為防范危險(xiǎn)的實(shí)然化而準(zhǔn)備工具,并不必然推定出行為人期待或追求危害結(jié)果的發(fā)生。雖然規(guī)范性要求總是具有行為指引性,但是防衛(wèi)人往往不能以“如果/那么”的要求來(lái)貼切規(guī)范性要求?！?3〕在諸多場(chǎng)合,防御方實(shí)際上也并不希望危險(xiǎn)的真正到來(lái),或者并不期待加害方真正實(shí)施斗毆行為,因而這也決定了不能簡(jiǎn)單根據(jù)實(shí)然化的后果來(lái)推定行為人的真實(shí)加害意圖,此時(shí)排除正當(dāng)防衛(wèi)的理由并不充分。最后,我國(guó)刑法并未要求行為人只有在面臨絕境時(shí)才能針對(duì)不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)。行為人事前準(zhǔn)備工具積極防范的行為符合社會(huì)公眾的本能反應(yīng),具有“社會(huì)相當(dāng)性支撐下的法理與情理基礎(chǔ)”?！?4〕此時(shí),只要準(zhǔn)備工具或相關(guān)預(yù)防措施在不危害公共安全并在合理限度范圍內(nèi),此時(shí)應(yīng)視作適當(dāng)行為。預(yù)見(jiàn)侵害后準(zhǔn)備工具的行為,無(wú)法改變或撼動(dòng)“不法侵害正在進(jìn)行”這一事實(shí)的認(rèn)定,不能徑行得出外在的侵害不具備緊迫性,進(jìn)而否定正當(dāng)防衛(wèi)的成立。正如張明楷教授所言,“不法侵害行為的緊迫性,是一種客觀事實(shí),并不取決于防衛(wèi)人是否已經(jīng)預(yù)見(jiàn)與是否準(zhǔn)備防衛(wèi)工具”。〔65〕通過(guò)準(zhǔn)備防衛(wèi)工具來(lái)應(yīng)對(duì)不法侵害,與毫無(wú)準(zhǔn)備情形下針對(duì)不法侵害的防衛(wèi),二者具有規(guī)范認(rèn)定上的實(shí)質(zhì)對(duì)等性,不應(yīng)作結(jié)論認(rèn)定上的實(shí)質(zhì)性差異。

一言以蔽之,行為人預(yù)料到可能發(fā)生危險(xiǎn)后,在危險(xiǎn)發(fā)生之前準(zhǔn)備工具的行為,不能當(dāng)然得出其目的是單純性斗毆意圖。因而,應(yīng)當(dāng)改變傳統(tǒng)上防衛(wèi)意圖與故意傷害的對(duì)立思維,并堅(jiān)持一種客觀優(yōu)先于主觀的判斷立場(chǎng)?！?6〕判斷基準(zhǔn)仍然需要回歸到案件事實(shí)和證據(jù)上來(lái),這也與有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)制度適用的指導(dǎo)意見(jiàn)相契合?！?7〕直白地說(shuō),無(wú)論行為人事先是否預(yù)見(jiàn),是否攜帶、準(zhǔn)備工具,只要行為人針對(duì)的是客觀上正在進(jìn)行的不法侵害,并符合法條所規(guī)定的成立要件即應(yīng)承認(rèn)防衛(wèi)性質(zhì)?；貧w到何某一案中,單從何某方事前準(zhǔn)備工具積極應(yīng)對(duì)可能發(fā)生的打斗這一情節(jié),難以直接排除正當(dāng)防衛(wèi)的適用,還需結(jié)合其他主客觀條件進(jìn)行判斷。

四、結(jié) 語(yǔ)

作為在刑法理論上爭(zhēng)議已久且未能得到妥當(dāng)解決的困惑問(wèn)題,聚眾斗毆與正當(dāng)防衛(wèi)二者的界分爭(zhēng)議仍源于諸多似是而非的規(guī)范判斷未能厘清。司法實(shí)踐中基于傳統(tǒng)固化的認(rèn)識(shí)誤區(qū),往往以“互斥關(guān)系”為前提來(lái)辨析正當(dāng)防衛(wèi)與聚眾斗毆罪,致使聚眾斗毆行為游離于正當(dāng)防衛(wèi)之外,這不僅與聚眾斗毆行為的復(fù)雜情形難以完全吻合,而且也大大束縛了防衛(wèi)權(quán)作為私權(quán)行使的空間維度。規(guī)范認(rèn)定聚眾斗毆行為中的正當(dāng)防衛(wèi),需要以防衛(wèi)權(quán)私權(quán)行使的必要性為出發(fā)點(diǎn),并在條件匹配時(shí)注意規(guī)范容納的適度性承接,通過(guò)法治運(yùn)行中的司法權(quán)予以積極認(rèn)可。需要明確的是,案發(fā)起因非正當(dāng)性、斗毆地點(diǎn)有利于本方、存在自招侵害、動(dòng)手的先后順序、準(zhǔn)備工具行為等并不直接對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定產(chǎn)生否定性影響,仍需針對(duì)不同行為類(lèi)型的爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行細(xì)致甄別。聚眾斗毆的所有參與方在合力行為之下導(dǎo)致公共秩序的侵害特性,在能否認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的具體實(shí)踐界分上,不能將考察視角僅僅局限于法益損害結(jié)果的判斷層面。應(yīng)當(dāng)在釋清正當(dāng)防衛(wèi)基本原理的前提下,進(jìn)一步結(jié)合案件中的具體情況,在法理與情理的充分融合中來(lái)精準(zhǔn)把握斗毆雙方行為的即時(shí)表現(xiàn),從多重視角的類(lèi)型分析來(lái)尋求妥當(dāng)辨析二者的規(guī)范路徑。

注釋?zhuān)?/p>

〔1〕江蘇省常熟市人民法院(2011)熟刑初字第0785號(hào)刑事判決書(shū)。

〔2〕陳興良:《聚眾斗毆抑或正當(dāng)防衛(wèi):本案定性與界限區(qū)分》,《人民法院報(bào)》2012年4月13日。

〔3〕梁云寶:《論涉挑釁的“互毆”定性》,《刑事法判解》2014年第1期。

〔4〕〔55〕李川:《試論斗毆中正當(dāng)防衛(wèi)的界定——以何強(qiáng)聚眾斗毆案為例》,《刑事法判解》2014年第1期。

〔5〕王偉健:《6名湖南青年擊退24名持刀上門(mén)鬧事者獲刑引爭(zhēng)議——聚眾斗毆還是正當(dāng)防衛(wèi)》,《人民日?qǐng)?bào)》2012年1月10日。

〔6〕指導(dǎo)意見(jiàn)起草小組:《〈關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)〉的理解與適用》,《人民司法》2020年第28期。

〔7〕陳興良:《正當(dāng)防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款——以于歡故意傷害案一審判決為例的刑法教義學(xué)分析》,《法學(xué)家》2017年第5期。

〔8〕盧邁:《刑法實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)在正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定中的運(yùn)用——階層式判斷模式之提倡》,《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第3期。

〔9〕王易:《正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定應(yīng)引入“社會(huì)之法”》,《人民檢察》2022年第10期。

〔10〕王政勛:《正當(dāng)防衛(wèi)體系性地位的再思考》,《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2022年第6期。

〔11〕李川:《正當(dāng)防衛(wèi)理?yè)?jù)的法哲學(xué)省思——基于權(quán)利保護(hù)與社會(huì)連帶視角》,《理論探索》2023年第2期。

〔12〕〔35〕高銘暄、馬克昌:《刑法學(xué)》第10版,北京:北京大學(xué)出版社,2022年,第127、127-128頁(yè)。

〔13〕陳志軍:《我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的理論實(shí)務(wù)偏差及矯正》,《廣西社會(huì)科學(xué)》2022年第1期。

〔14〕高艷東:《正當(dāng)防衛(wèi)的不法侵害:從行為危險(xiǎn)到人身危險(xiǎn)》,《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2022年第2期。

〔15〕彭衛(wèi)東:《正當(dāng)防衛(wèi)論》,武漢:武漢大學(xué)出版社,2001年,第39頁(yè)。

〔16〕王政勛:《法教義學(xué)與語(yǔ)言分析——基于正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)威判例的研究》,《中國(guó)法律評(píng)論》2022年第4期。

〔17〕楊毅偉:《自我防衛(wèi)與相互斗毆的刑事司法判定研究:以個(gè)案為線(xiàn)索的分析》,《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期。

〔18〕〔54〕黎宏:《論正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件》,《法商研究》2007年第2期。

〔19〕〔20〕董玉庭、全荃:《防衛(wèi)意圖是正當(dāng)防衛(wèi)理論的短板》,《政治與法律》2021年第3期。

〔21〕何秉松:《刑法教科書(shū)》上卷,北京:中國(guó)法制出版社,2000年,第402頁(yè)。

〔22〕〔27〕馬克昌:《犯罪通論》,武漢:武漢大學(xué)出版社,1999年,第774-775、728頁(yè)。

〔23〕鄒兵建:《互毆概念的反思與重構(gòu)》,《法學(xué)評(píng)論》2018年第3期。

〔24〕楊帆:《正當(dāng)防衛(wèi)與聚眾斗毆罪問(wèn)題的比較——以林某甲等人聚眾斗毆案為例》,《黑河學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第11期。

〔25〕〔39〕趙運(yùn)鋒、呂科言:《論正當(dāng)防衛(wèi)語(yǔ)境下的互毆認(rèn)定》,《政法學(xué)刊》2022年第1期。

〔26〕〔53〕李勇:《互毆與防衛(wèi)關(guān)系之檢討——以類(lèi)型化的實(shí)體與程序規(guī)則構(gòu)建為中心》,《中國(guó)刑事法雜志》2019年第4期。

〔28〕黃琳、王惠:《刑事政策視野下正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用——以“兩高”指導(dǎo)性案例、典型案例為例》,《人民檢察》2021年第1期。

〔29〕蔡小偉:《互毆案件中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定問(wèn)題研究》,中國(guó)人民公安大學(xué)2023年碩士學(xué)位論文。

〔30〕周光權(quán):《正當(dāng)防衛(wèi)的司法異化與糾偏思路》,《法學(xué)評(píng)論》2017年第5期。

〔31〕于小川、李德鵬:《治安案件中正當(dāng)防衛(wèi)的體系認(rèn)定與價(jià)值實(shí)現(xiàn)》,《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2022年第3期。

〔32〕陳璇:《正當(dāng)防衛(wèi):理念、學(xué)說(shuō)與制度適用》,北京:中國(guó)檢察出版社,2020年,第11頁(yè)。

〔33〕〔34〕〔43〕〔56〕陳興良:《互毆與防衛(wèi)的界限》,《法學(xué)》2015年第6期。

〔36〕馬克昌:《刑法學(xué)》,北京:高等教育出版社,2003年,第127頁(yè)。

〔37〕〔41〕張智輝:《互毆案件刑事責(zé)任分析》,《人民司法》2006年第7期。

〔38〕〔60〕李世陽(yáng):《正當(dāng)防衛(wèi)中法益侵害急迫性的存立根據(jù)與司法認(rèn)定》,《中外法學(xué)》2021年第1期。

〔40〕張偉珂、陳志慧:《互毆認(rèn)定中執(zhí)法誤區(qū)及其改善路徑》,《公安教育》2023年第10期。

〔42〕2020年8月28日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》指出:“防衛(wèi)行為與相互斗毆具有外觀上的相似性,準(zhǔn)確區(qū)分兩者要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則,通過(guò)綜合考量案發(fā)起因、對(duì)沖突升級(jí)是否有過(guò)錯(cuò)、是否使用或者準(zhǔn)備使用兇器、是否采用明顯不相當(dāng)?shù)谋┝?、是否糾集他人參與打斗等客觀情節(jié),準(zhǔn)確判斷行為人的主觀意圖和行為性質(zhì)?！?/p>

〔44〕勞東燕:《正當(dāng)防衛(wèi)的異化與刑法系統(tǒng)的功能》,《法學(xué)家》2018年第5期。

〔45〕高銘暄、馬克昌:《刑法學(xué)》第8版,北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2017年,第132頁(yè)。

〔46〕孫德國(guó):《先前糾紛不影響正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成》,《人民司法》2020年第20期。

〔47〕柳安然:《論互毆中的正當(dāng)防衛(wèi)界定——何強(qiáng)聚眾斗毆案與李明故意傷害案的類(lèi)比啟發(fā)》,《中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第4期。

〔48〕李勇:《結(jié)果無(wú)價(jià)值論視野下的正當(dāng)防衛(wèi)——以“常熟聚眾斗毆案”為例》,《刑事法判解》2014年第1期。

〔49〕〔52〕孫國(guó)祥:《厘清正當(dāng)防衛(wèi)與聚眾斗毆的四個(gè)問(wèn)題》,《檢察日?qǐng)?bào)》2012年7月20日。

〔50〕周?chē)?guó)均、劉根菊:《試論防衛(wèi)挑撥》,《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1986年第3期。

〔51〕高銘暄:《刑法專(zhuān)論》,北京:高等教育出版社,2006年,第430頁(yè)。

〔57〕胡勝:《事先有備能否阻卻防衛(wèi)行為的正當(dāng)性——從一件聚眾斗毆案的定性看傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論的困境及破圍》,《中國(guó)刑事法雜志》2010年第4期。

〔58〕〔日〕山口厚:《刑法總論》第2版,付立慶譯,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011年,第119頁(yè)。

〔59〕〔日〕西田典之:《日本刑法總論》,劉明祥、王昭武譯,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007年,第124頁(yè)。

〔61〕陳興良:《正當(dāng)防衛(wèi)教義學(xué)的評(píng)析與展開(kāi)》,《中國(guó)刑事法雜志》2021年第2期。

〔62〕鄧潔、徐光華:《互毆情形下防衛(wèi)權(quán)的范圍:實(shí)務(wù)考察與標(biāo)準(zhǔn)再明確》,《東南法學(xué)》2022年第1期。

〔63〕陳洪杰:《“以暴制暴”的罪與罰——正當(dāng)防衛(wèi)的“規(guī)范”幻象與法社會(huì)學(xué)反思》,《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第6期。

〔64〕魏漢濤:《正本清源:正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利之本的應(yīng)然回歸》,《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第8期。

〔65〕張明楷:《刑法學(xué)》第6版,北京:法律出版社,2021年,第265頁(yè)。

〔66〕石聚航:《事先準(zhǔn)備工具類(lèi)防衛(wèi)的司法認(rèn)定:立場(chǎng)轉(zhuǎn)變與理論型塑》,《法律方法》2022年第4期。

〔67〕《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》指出:“雙方因瑣事發(fā)生沖突,沖突結(jié)束后,一方又實(shí)施不法侵害,對(duì)方還擊,包括使用工具還擊的,一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為。不能僅因行為人事先進(jìn)行防衛(wèi)準(zhǔn)備,就影響對(duì)其防衛(wèi)意圖的認(rèn)定?！?/p>