摘要：民間借貸型虛假訴訟行為強(qiáng)調(diào)行為人雙方之間通過惡意串通的方式，或者行為人一方通過虛構(gòu)證據(jù)，以不真實的糾紛為由向人民法院提起民事訴訟的行為。然而，民間借貸虛假訴訟的司法認(rèn)定問題仍存在諸多不敷適用之處，在行為識別、證明標(biāo)準(zhǔn)以及懲戒機(jī)制方面表現(xiàn)尤甚?；诖?，當(dāng)前應(yīng)結(jié)合經(jīng)驗法則與科學(xué)法則，明確民間借貸虛假訴訟識別規(guī)則；同時細(xì)化民間借貸虛假訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，厘清“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)與“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的適用邏輯；最后，強(qiáng)化民間借貸類虛假訴訟懲戒機(jī)制。

關(guān)鍵詞：民間借貸；虛假訴訟；證明標(biāo)準(zhǔn)；懲戒機(jī)制

中圖分類號：D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2024）08-0081-04

The Regulation Dilemma and Relief of False Litigation of Private Lending

Dong Zhen

（School of Law， Heilongjiang University， Harbin 150006）

Abstract： The act of false litigation of the private lending emphasizes the act of filing a civil lawsuit to the peoples court by means of malicious collusion between the two actors， or by means of fictitious evidence on the part of one of the actors on the grounds of untrue dispute. However， there are still many inadequacies in the judicial determination of false private lending litigation， especially in the identification of behavior， standard of proof and disciplinary mechanism. Based on this， we should combine the rules of thumb and scientific rules， clear identification rules of false private lending litigation; refine the standard of proof of false private lending litigation， clarify the “high degree of probability” standard and the logic of the application of the standard “beyond a reasonable doubt” at the same time; and finally， strengthen the disciplinary mechanism of false private lending litigation.

Keywords： private lending; false litigation; standard of proof; disciplinary mechanism

虛假訴訟行為不僅容易破壞公平正義的司法秩序，更容易致使社會大眾對司法權(quán)威的崩塌，同時也會造成司法資源的浪費(fèi)等［1］。民間借貸作為主渠道金融補(bǔ)充作用的合理性與必要性日漸凸顯，而其本身所具有的資金流轉(zhuǎn)隱蔽性和交易靈活性，加之資金融資難、渠道少的客觀情況，為虛假訴訟的發(fā)生提供了諸多條件［2］。2012年新修訂的民事訴訟法正式明確了貫穿民商法始終的誠實信用原則，同時賦予了第三人提起撤銷權(quán)之訴的制度，在完善我國滯后的民事訴訟制度的同時，進(jìn)一步強(qiáng)化了訴訟過程中的檢察監(jiān)督；2016年最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》（下稱《指導(dǎo)意見》）創(chuàng)新性地建立起對虛假訴訟的多層次立體制裁體系，《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）設(shè)立單獨(dú)的條款規(guī)定了虛假訴訟，但其效果仍未達(dá)到預(yù)期，不降反增的涉嫌虛假訴訟案件數(shù)量顯現(xiàn)出了當(dāng)前司法實踐中的規(guī)制困境。學(xué)界對民間借貸虛假訴訟規(guī)制的研究內(nèi)容主要集中于加強(qiáng)法官依職權(quán)調(diào)查取證的力度以及在訴訟過程中的證據(jù)審查力度［3］；充分保障案外利害關(guān)系人的訴訟參與權(quán)等［4］?；诖耍疚臄M通過對識別規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)以及懲戒機(jī)制進(jìn)行優(yōu)化，意圖解開實務(wù)中存在的識別、認(rèn)定困境與懲戒困擾。

一、民間借貸虛假訴訟的邏輯起點(diǎn)

行文之初，必言其義。民間借貸虛假訴訟其本質(zhì)就是指以欺詐性民事關(guān)系為基礎(chǔ)，雙方惡意約定或者一方單方捏造證據(jù)、事實，通過向法院提起訴訟的方式來達(dá)到滿足不正當(dāng)利益的目的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）中第十八條采用了合理懷疑與綜合判斷并舉的審查模式，盡可能地列舉出了可能存在虛假民間借貸訴訟的情形，成為研究此內(nèi)容的重要方向。

（一）民間借貸虛假訴訟的概念內(nèi)涵

基于行為人雙方之間法律關(guān)系的復(fù)雜性，民間借貸虛假訴訟呈現(xiàn)以下特點(diǎn)。

第一，行為主體的特殊性。在虛假行為的實施過程中，首先要根據(jù)虛假行為實施者的主觀惡意來偽造一系列違法行為的證據(jù)，以便能夠證明與虛假行為客體之間的聯(lián)系以及親屬關(guān)系等特殊關(guān)系的存在。換言之，行為人的特殊關(guān)系和合作是行為人能夠準(zhǔn)備和實施欺詐過程的前提條件。

第二，證據(jù)的單一性。民間借貸的證據(jù)具有單一性，往往表現(xiàn)為借條形式，即便如此，其卻能夠?qū)γ耖g借貸關(guān)系予以認(rèn)定［5］，這樣無疑直接導(dǎo)致民間借貸中行為人之間很容易捏造借款合同，以增加捏造事實或偽造證據(jù)的可操縱性。

第三，自認(rèn)和調(diào)解適用的寬容性。虛假訴訟案件的司法裁判過程中作為被告或者原告的一方行為人一般會在訴訟中對于自己不利的事實或者證據(jù)“反?！钡刈鞒鲎哉J(rèn)［6］。在當(dāng)前司法資源有限的情況下，法院在審理過程中，為了節(jié)約資源、提高效率，往往適用簡易程序，在民間借貸糾紛案件審理過程中虛構(gòu)一紙證據(jù)，甚至可能只有一張欠條，加之一方行為人擔(dān)心在庭審中被認(rèn)定為進(jìn)行虛假民間借貸程序而進(jìn)行自證其罪的真實性認(rèn)定，如此，行為人便利用了司法資源和法律程序進(jìn)行調(diào)解結(jié)案，從而攫取了不正當(dāng)?shù)睦妗?/p>

（二）民間借貸虛假訴訟的類型化

1.一方欺詐型與雙方惡意串通型

“一方欺詐型”是指行為人單獨(dú)或與外界串通，為獲得有效判決、損害他人合法利益或逃避履行有效文書規(guī)定的義務(wù)而進(jìn)行虛假訴訟。如果在訴訟過程中雙方通過合謀損害他人利益、團(tuán)體利益或國家利益的方式來得到來自法院裁判的“公信力”，則視為雙方均為惡意，此種訴訟就屬于“雙方惡意串通”的情形。實際上，一方欺詐性虛假訴訟案例在民間借貸司法實務(wù)領(lǐng)域也屢見不鮮，即涉訴原告主動編造虛假事實、隱瞞現(xiàn)有債務(wù)、使用虛假證據(jù)等，對包括法官在內(nèi)的其他人提出虛假訴訟請求，侵害第三人權(quán)益。這可能會對第三方的權(quán)益造成不可預(yù)見的破壞性影響。

2.債務(wù)規(guī)避型與財產(chǎn)侵占型

根據(jù)行為人動機(jī)，可以將民間借貸欺詐活動分為兩種類型：一種是逃避自身應(yīng)償還債務(wù)的逃債行為，另一種是侵占他人合法財產(chǎn)的行為。就債務(wù)規(guī)避型而言，行為人的主觀目的是逃避其他案件的付款義務(wù)，通過偽造證據(jù)避免損害自己現(xiàn)有的利益。避債型詐騙行為在民商事司法裁判中屬于慣用手段，是規(guī)避對方申請破產(chǎn)、偽造證據(jù)、支付對方借款賬單的常見方式；而在財產(chǎn)侵占型案件中，提起訴訟的目的則是侵占他人的合法財產(chǎn)。

二、民間借貸虛假訴訟規(guī)制的法理邏輯

如前所述，民間借貸虛假訴訟不僅嚴(yán)重浪費(fèi)了司法資源，弱化司法公信力，還將使社會秩序以及行為人損失無法得到有效的彌補(bǔ)。因此，基于真實權(quán)利人保障的需要、公平正義法理的應(yīng)然解讀以及現(xiàn)有涉虛假訴訟的立法規(guī)范，民間借貸虛假訴訟具有進(jìn)一步規(guī)制的可行性與必要性。

（一）價值維度：真實權(quán)利人保障的現(xiàn)實需要

通常情況下，法院在司法訴訟程序過程中審查手段的單一性，是目前司法實務(wù)過程中所存在的主要問題［7］。從虛假訴訟行為人的主觀目的的角度來看，一方行為人為了能夠逃避第三人債務(wù)而故意通過提起虛假訴訟的方式，為自己轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，逃避償還義務(wù)爭取更多的時間，其不僅損害了真正債權(quán)人的合法權(quán)益，也使得其債權(quán)無法獲得有效清償。而對于案件受害人，民間借貸虛假訴訟以其故意性和隱蔽性的特性逃避司法機(jī)關(guān)的審查，而基于虛假訴訟的特殊性，案外人異議和執(zhí)行異議之訴兩種程序的啟動條件嚴(yán)格，對于虛假訴訟的救濟(jì)極為有限［8］。目前亟待為民間借貸虛假訴訟受害人提供更為有效的制度保障。

（二）理論維度：公平正義法理的應(yīng)有之義

社會主義法治理念中的公平正義通過法治實踐活動，使人民群眾在每個司法案件中都感受到公平正義。一方面，公平正義是實現(xiàn)法治社會的內(nèi)在價值和必然要求，是樹立司法權(quán)威，增強(qiáng)司法公信力所需要時刻維護(hù)的基本追求，法律本就應(yīng)與公平正義的追求相一致；另一方面，公平正義也體現(xiàn)了通過法律對社會基本結(jié)構(gòu)的強(qiáng)制力介入及其制度設(shè)計的理想化規(guī)范建構(gòu)。民間借貸虛假訴訟行為主體在惡意虛構(gòu)不真實債權(quán)，在侵犯其他債權(quán)人的合法權(quán)益的同時，也造成公民對司法公信力乃至對整個社會法律權(quán)威與公平正義的極度不確信甚至產(chǎn)生懷疑和抵抗情緒。對此類侵犯他人權(quán)益、破壞司法秩序的行為進(jìn)行有效規(guī)制，維護(hù)了公平與正義的價值。

（三）經(jīng)驗維度：民間借貸虛假訴訟的立法經(jīng)驗支撐

《指導(dǎo)意見》通過整合現(xiàn)有的相關(guān)法律規(guī)定，對虛假訴訟的多層次制裁體系做出進(jìn)一步細(xì)化，從民事強(qiáng)制措施到刑事制裁都做出了相應(yīng)規(guī)定；《指導(dǎo)意見》的目的是建立虛假訴訟失信人名單制度，考慮到虛假訴訟請求的滋生土壤和司法制度的薄弱環(huán)節(jié)等因素，依托大數(shù)據(jù)以及算法技術(shù)搭建起來的現(xiàn)有信息審查平臺，對虛假訴訟請求人實施全面的限制性措施，其明確的目的是不再孤立地處理虛假訴訟請求人，而是采取更具勸阻性的處罰措施?！睹袷略V訟法》第一百一十五條通過以單獨(dú)條款的形式對虛假訴訟行為做出明確規(guī)定，使得在司法實踐中對于虛假訴訟等濫用訴訟程序行為的程序性規(guī)制能夠得以直接適用。

三、民間借貸虛假訴訟規(guī)制的困境檢視

（一）民間借貸虛假訴訟識別困難

目前法院普遍存在案多人少的辦案壓力，基于多種因素，我國各地法院尤其是案件量大的基層人民法院在處理民商事案件中，在行為人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議的情況下，法院很少對虛假訴訟行為進(jìn)行制裁，也很少對是否存在真實的法律關(guān)系進(jìn)行必要的檢驗，原因在于缺乏強(qiáng)制性的威懾措施。在通常理解中，人們總會認(rèn)為虛假訴訟的成本小收益大。我國民訴法雖有設(shè)立的第一百一十五條，但實際操作過程中罰款、拘留等處罰手段適用條件較為苛刻，同時還要承擔(dān)輿論風(fēng)險。如此，法院對提起虛假訴訟的一方當(dāng)事人做出處罰，就顯得力不從心，并不能真正起到威懾的作用，因為這些處罰并不影響犯罪者的社會聲譽(yù)，包括他們的地位、名譽(yù)和信譽(yù)。

我國法院系統(tǒng)自實行立案登記制改革后，審查大多流于形式。囿于事實簡單，證據(jù)鏈完整的特征，民間借貸欺詐訴訟中同一當(dāng)事人的多個訴訟請求無法得到統(tǒng)一證明，因此，欺詐訴訟往往與普通民間借貸糾紛相混淆。在司法資源相對緊張的當(dāng)下，主要依賴的不是各方當(dāng)事人的訴辯行為，而是法官的取證行為、審查行為識別虛假訴訟，其審查難度可想而知［4］。

（二）訴訟過程中的證明標(biāo)準(zhǔn)不一

在我國的民商訴訟過程中，事實證明標(biāo)準(zhǔn)分為“高度可能性”和“排除合理懷疑”兩個層級?！傲钊诵欧笔菄鈱γ袷缕墼p的證明標(biāo)準(zhǔn)，我國同樣將“排除合理懷疑”作為欺詐、脅迫、惡意串通的認(rèn)定要求。但是在司法實踐中，適用第一百一十五條的標(biāo)準(zhǔn)尺度不一，達(dá)成心證的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)從排除合理懷疑到合理懷疑的情況都可以依第一百一十五條作出裁判［9］。不同地區(qū)不同層級的法院所作出的判決體現(xiàn)出了對虛假訴訟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍然存在差別。要求使用“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)并與“高度可能性”形成有效區(qū)分，在各地法官主觀經(jīng)驗以及論證水平參差不齊的背景下，仍凸顯困難［10］。

（三）民間借貸虛假訴訟的懲戒機(jī)制弱化

實務(wù)中法院更常見的做法是先采取判決駁回訴訟請求，再將發(fā)現(xiàn)的線索交由偵查機(jī)關(guān)的方式來對虛假訴訟進(jìn)行懲戒，但是，由于開展此類刑事偵查和追訴的案件少之又少，所以即使被發(fā)現(xiàn)也很難及時對其處罰。究其原因，是其為了達(dá)到懲戒的目的要付出極大的成本。縱使法院按照最高幅度處以罰款和強(qiáng)制措施，但所采取的懲處力度和措施依然不足以匹配行為人所能獲得的利益，仍舊無法對行為人產(chǎn)生足夠的威懾，當(dāng)事人在權(quán)衡利弊后仍會選擇通過制造虛假訴訟糾紛來逃避債務(wù)。

四、民間借貸虛假訴訟規(guī)制的完善路徑

行文至此，至少可以明確民間借貸虛假訴訟仍存在諸多規(guī)制困境，亟待思考?；诖?，為實現(xiàn)民間借貸虛假訴訟行為的有效識別與精準(zhǔn)打擊，當(dāng)前可在識別規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)以及懲戒機(jī)制三個維度進(jìn)行優(yōu)化，幫助遏制虛假訴訟的發(fā)生。

（一）明確民間借貸虛假訴訟識別規(guī)則

《民間借貸司法解釋》第十八條對可能涉嫌民間借貸類虛假訴訟的情形做出了總結(jié)，筆者建議在第十八條的基礎(chǔ)之上，結(jié)合實務(wù)進(jìn)一步補(bǔ)充甄別。

第一，第十八條第四款將“一定期間內(nèi)曾多次參加民間借貸訴訟”所限定的主體明確為“當(dāng)事人雙方”。而在實踐中，為隱瞞線索，雙方當(dāng)事人共同參加多次訴訟的概率極小，據(jù)此，法院在民間借貸糾紛案件的立案、審理階段，可以借助數(shù)字法院系統(tǒng)檢索關(guān)聯(lián)案件，重點(diǎn)關(guān)注一方當(dāng)事人參與的其他案件和與該案件具有高度相似性的其他案件，通過比對，判斷是否存在虛假訴訟的可能。

第二，第十八條第五款將“陳述不清或者陳述前后矛盾”的主體設(shè)置為委托代理人，原因在于在民間借貸虛假訴訟案件中，當(dāng)事人為避免自己露出破綻，會選擇由委托代理人代自己出庭。而委托代理人的在庭陳述便成為法官的重點(diǎn)關(guān)注對象。此外，法官在審理民間借貸糾紛過程中也會根據(jù)當(dāng)事人陳述是否存在前后矛盾或者不合理之處來甄別虛假訴訟線索。

第三，第十八條第七款規(guī)定，“他人”在實務(wù)中既可包括借款人的配偶或合伙人、案外人的其他債權(quán)人，也包括對方當(dāng)事人。當(dāng)異議人以存在身份關(guān)系糾紛為前置訴訟理由提出異議，如“以離婚程序尚未結(jié)束為由”或“審理結(jié)束的經(jīng)濟(jì)糾紛案件尚未進(jìn)入執(zhí)行程序”，此時法院應(yīng)格外注意，借款人有較大的可能性以通過虛構(gòu)債務(wù)的方式轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。

（二）細(xì)化民間借貸虛假訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)

鑒于民事訴訟中較少關(guān)系到人身自由的情形，民事訴訟法解釋第一百零九條規(guī)定的“排除合理懷疑”也無需達(dá)到刑事案件程度，因此，對于標(biāo)準(zhǔn)的適用應(yīng)分情況討論。

首先，對于當(dāng)事人沒有足夠證據(jù)證明待證事實，法官可以通過表見證明或經(jīng)驗法則減輕當(dāng)事人的證明責(zé)任，推定待定事實的關(guān)聯(lián)性，即使不能達(dá)到排除合理懷疑的程度也能判決駁回訴訟請求。降低程序性事項的證明標(biāo)準(zhǔn)，法官可以嚴(yán)格當(dāng)事人的舉證責(zé)任，結(jié)合經(jīng)驗法則形成內(nèi)心確信，減少事實擬制推定的錯誤，增強(qiáng)司法審判的認(rèn)同感。其次，“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)適用于強(qiáng)制措施。根據(jù)《民事訴訟法》及其司法解釋，構(gòu)成民事虛假訴訟的，法院可以對行為人同時采取罰款和監(jiān)禁兩種強(qiáng)制措施；由于監(jiān)禁涉及行為人的人身自由，法院在排除合理懷疑的情況下適用也避免了他人合法權(quán)益被任意損害。

（三）強(qiáng)化民間借貸類虛假訴訟懲戒機(jī)制

盡管《民事訴訟法》第一百一十二條對虛假訴訟規(guī)定了罰款、拘留的強(qiáng)制措施，但從司法實踐情況來看，法院適用強(qiáng)制措施的比例較低。在實踐中，法院只對欺詐性訴訟不予受理，很少適用民事救濟(jì)或刑事處罰，處罰力度不夠，難以打擊欺詐性訴訟當(dāng)事人，對欺詐性訴訟的威懾力難免不足。

在對當(dāng)事人采取強(qiáng)制措施（如罰款或監(jiān)禁）時，法院必須確保在排除合理懷疑的情況下證明雙方當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成一致，并且參與了虛假程序。對于符合排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)的案件，必須依法適用民事強(qiáng)制措施。例如，法律規(guī)定了一系列罰款，但考慮到實施虛假訴訟可能帶來的利益，應(yīng)當(dāng)采取更加靈活的方法。由于虛假訴訟可能獲利頗豐，法官除了法定的罰款幅度外，還參考行為的惡劣程度、損害程度以及預(yù)期利益等多元因素進(jìn)行自由裁量，對虛假訴訟行為人處以罰款范圍涵蓋上述他人損失與行為人可獲利益之和，進(jìn)而達(dá)到懲戒警示的目的。

除了訴訟當(dāng)事人之間的濫用協(xié)議，還有諸如專家、律師、其他專業(yè)人士、公證員、調(diào)解員和其他專業(yè)機(jī)構(gòu)等訴訟當(dāng)事人為虛假訴訟的順利進(jìn)行做出了貢獻(xiàn)，違反這些職業(yè)道德、職業(yè)規(guī)則和行政規(guī)則的行為應(yīng)受到嚴(yán)厲懲罰。堅決遏制司法一線工作者參與幫助虛假訴訟行為。如發(fā)現(xiàn)專業(yè)人員和專業(yè)機(jī)構(gòu)涉嫌幫助民間借貸虛假訴訟當(dāng)事人提起訴訟時，可依法適當(dāng)提升懲戒幅度。同時，對律師幫助當(dāng)事人虛假訴訟的情形，則可向司法行政機(jī)關(guān)或律師協(xié)會提出檢察建議，給予其吊銷職業(yè)資格證等處罰；而對于其所在的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，可以給予注銷營業(yè)資格，吊銷營業(yè)執(zhí)照和罰款等行政處罰。

五、結(jié)束語

虛假訴訟侵犯了國家、社會、當(dāng)事人和第三人的合法權(quán)益，嚴(yán)重?fù)p害了司法公信力。民間借貸是虛假訴訟的高發(fā)領(lǐng)域，如果能夠使法院在通常訴訟程序中準(zhǔn)確識別、更好地認(rèn)定并精準(zhǔn)打擊民間借貸類虛假訴訟，定能夠為更好地規(guī)制其他類型的虛假訴訟提供新的思路、維護(hù)司法公信力。本文針對實務(wù)中存在的困擾，通過對識別規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)以及懲戒機(jī)制進(jìn)行優(yōu)化，在實務(wù)中幫助快速撕開以民間借貸糾紛為“外衣”的民間借貸虛假訴訟，對其予以規(guī)制，保障司法活動順利進(jìn)行。

參考文獻(xiàn)：

［1］崔永東.信用司法的理論探究與制度進(jìn)路［J］.政法論叢，2021（3）：47-58.

［2］王毓瑩.民間借貸糾紛案件裁判思路研究［J］.中國應(yīng)用法學(xué)，2023（4）：147-156.

［3］李浩.第三人撤銷之訴抑或?qū)徟斜O(jiān)督程序：受害債權(quán)人救濟(jì)方式的反思與重構(gòu)［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2020（5）：66-80.

［4］韓波.論虛假訴訟的規(guī)制方式：困擾與優(yōu)化［J］.政法論叢，2020（4）：114-125.

［5］陳桂明，劉萍.民事訴訟中的程序濫用及其法律規(guī)制［J］.法學(xué)，2007（10）：97-107.

［6］藍(lán)壽榮.民間借貸虛假訴訟的逆向選擇與司法應(yīng)對［J］.政法論叢，2019（1）：78-90.

［7］熊云輝.程序正義在中國的運(yùn)行分析：以民事訴訟為對象［J］.南昌大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2017（6）：17-25.

［8］王約然.虛假訴訟程序救濟(jì)論［J］.中國政法大學(xué)學(xué)報，2019（3）：142-153，208.

［9］蘇志強(qiáng).虛假訴訟程序性規(guī)制定位重塑與規(guī)則再造：以《民事訴訟法》第115條為中心［J］.清華法學(xué)，2022（6）：176-193.

［10］熊躍敏，梁喆旎.虛假訴訟的識別與規(guī)制：以裁判文書為中心的考察［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2018（3）：158-169，175.

作者簡介：董真（1998—），女，漢族，山東青島人，單位為黑龍江大學(xué)法學(xué)院，研究方向為民訴法學(xué)。

（責(zé)任編輯：趙良）