駱小春

在私法上對(duì)因違約行為而產(chǎn)生的精神損害的救濟(jì)極具爭(zhēng)議性。《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）生效前，因違約行為侵害人身權(quán)益造成的嚴(yán)重精神損害只能借助于侵權(quán)之訴尋求救濟(jì)，未侵害人身權(quán)益時(shí)守約方則無(wú)法主張精神損害賠償。學(xué)界多從違約情形下精神損害存在的正當(dāng)性抑或是立足于合同法的保護(hù)客體及制度功能方面對(duì)于上述現(xiàn)狀予以反思，司法實(shí)踐中法官則通過(guò)對(duì)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）中“賠償損失”的擴(kuò)張滿足當(dāng)事人的正當(dāng)期待，持續(xù)的學(xué)術(shù)研討以及各司法裁判的差異性使得違約責(zé)任不包括精神損害賠償?shù)耐ㄕf(shuō)受到挑戰(zhàn)。鑒于此，因違約精神損害賠償制度的缺失所帶來(lái)的負(fù)面影響不言而喻。伴隨著《民法典》第996 條的出現(xiàn)，合同關(guān)系中，由于違約方的違約行為導(dǎo)致守約方人格權(quán)遭受侵害而帶來(lái)嚴(yán)重精神損害，守約方有權(quán)在違約責(zé)任框架下主張精神損害賠償。該條首次在實(shí)證法層面肯定違約責(zé)任可以包含精神損害賠償，但其曖昧措辭并未將理論層面的爭(zhēng)論畫上句號(hào)，學(xué)者對(duì)于《民法典》第996 條的解釋莫衷一是，司法適用需對(duì)此做出回應(yīng)。以“《民法典》第996 條”為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索，涉及守約方提起違約訴訟并要求精神損害賠償?shù)陌讣饕嬖谝韵氯N判決：一是以原告提起的訴訟請(qǐng)求為違約之訴為由對(duì)于精神損害賠償請(qǐng)求未予支持①見(jiàn)遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院民事判決書（2021）遼03 民終1723 號(hào)、浙江省寧波市中級(jí)人民法院民事判決書（2022）浙02 民終6292 號(hào)。；二是以《民法典》第996 條作為裁判依據(jù)，在被告承擔(dān)違約責(zé)任后根據(jù)被告的過(guò)錯(cuò)酌情確定精神損害賠償，并未擺脫精神損害賠償對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的依賴②浙江省寧波市中級(jí)人民法院民事判決書（2022）浙02 民終5999 號(hào)。；三是以被告的違約行為未構(gòu)成侵權(quán)，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任未競(jìng)合而未支持原告的訴訟請(qǐng)求③甘肅省嘉峪關(guān)市中級(jí)人民法院民事判決書（2021）甘02 民終661 號(hào)。。各裁判文書的說(shuō)理環(huán)節(jié)中涵攝了裁判者對(duì)于規(guī)范構(gòu)成要件的考量，通過(guò)分析實(shí)踐中裁判者之間的共識(shí)與分歧以及理論界的共識(shí)與分歧，可以發(fā)現(xiàn)二者存在一定程度的對(duì)應(yīng)性，可將理論與實(shí)踐中存在的分歧主要總結(jié)為以下幾點(diǎn)：一是該條文在體例上位于人格權(quán)編，存在指向合同編與侵權(quán)責(zé)任編的雙重可能性，在我國(guó)精神損害賠償規(guī)范群中的體系定位為何。二是“以人格權(quán)遭受侵害”為適用前提則表征精神利益實(shí)現(xiàn)為內(nèi)容或標(biāo)的的合同中是否存在適用障礙。三是因違約侵害物質(zhì)性人格權(quán)造成嚴(yán)重精神損害時(shí)，受損方的損失如何獲得完全填補(bǔ)?！睹穹ǖ洹返?96 條作為人格權(quán)編在違約領(lǐng)域保護(hù)人格利益的重要舉措，將違約行為與精神損害賠償建立了初步聯(lián)系。法律的生命力在于實(shí)施，此時(shí)仍立足于立法論角度的研究對(duì)于司法的意義有限，以法律為依據(jù)結(jié)合理論分析和實(shí)踐考察，從解釋學(xué)的角度進(jìn)一步剖析違約精神損害賠償構(gòu)造方為可行之道。

一、違約精神損害賠償?shù)慕忉尫忠芭c體系化闡述

法律的適用依賴于適用條件的明晰，定位于解釋學(xué)方案的闡述。對(duì)于《民法典》第996 條的解釋論框架的確定，需要結(jié)合立法目的以及相關(guān)制度的體系構(gòu)造，以之為邏輯起點(diǎn)進(jìn)一步進(jìn)行研究。

（一）《民法典》第996 條的解釋分野及其檢視

理論界對(duì)于《民法典》第996 條的質(zhì)疑細(xì)致且繁雜，最大的理論分歧在于違約精神損害賠償是否存在。對(duì)于該條規(guī)定的精神損害賠償應(yīng)當(dāng)適用何種請(qǐng)求權(quán)，主要有以下兩類觀點(diǎn)：第一類觀點(diǎn)認(rèn)為《民法典》第996 條的適用無(wú)需同時(shí)構(gòu)成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任，意味著合同領(lǐng)域?qū)τ诰駬p害的直接接納；第二類觀點(diǎn)認(rèn)為《民法典》第996 條的適用應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，其次級(jí)路徑又可細(xì)化為以下兩種：認(rèn)為該條的精神損害賠償屬于違約責(zé)任或認(rèn)為該精神損害賠償仍屬于侵權(quán)責(zé)任。以上兩類觀點(diǎn)最主要的區(qū)別在于是否應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)責(zé)任的成立作為該條的適用前提，故需要以侵權(quán)責(zé)任的成立與否的抉擇作為分析對(duì)象。

部分學(xué)者認(rèn)為違約情形下的精神損害也應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷?jì)，以責(zé)任競(jìng)合為前提不僅無(wú)法實(shí)現(xiàn)增設(shè)該條文的初衷，而且還無(wú)法完全救濟(jì)當(dāng)事人權(quán)益④劉小璇、鄭成良：《〈民法典〉視域下違約精神損害賠償制度的適用困境與消解路徑》，《當(dāng)代法學(xué)》2022 年第3 期。。在合同的訂立過(guò)程中，當(dāng)事人將現(xiàn)實(shí)世界可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)事先約定轉(zhuǎn)化為損害發(fā)生后法律上的責(zé)任承擔(dān)。在因一方的違約行為造成守約方精神損害的情形下，除在特殊情況下合同主要指向精神利益，雙方有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的約定可能涉及精神損害外，合同當(dāng)事人在分配相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)鮮少將精神利益的可能喪失考慮在當(dāng)事人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)。誠(chéng)然，現(xiàn)代合同法上的合同義務(wù)來(lái)源多樣化致使違約責(zé)任概念擴(kuò)張，違約行為包括違反合同當(dāng)事人約定的義務(wù)以及法律規(guī)定的必須遵守的義務(wù)，但該義務(wù)只要求當(dāng)事人依據(jù)“誠(chéng)實(shí)信用原則”盡到合理注意義務(wù)即可。立足于風(fēng)險(xiǎn)視角，在受損方不具有將損害轉(zhuǎn)移至違約方承擔(dān)的正當(dāng)理由時(shí)，守約方應(yīng)當(dāng)就自身法益承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。若僅以違約責(zé)任的構(gòu)成要件作為《民法典》第996 條的適用前提，對(duì)于違約方而言，此時(shí)既不存在事先約定的承擔(dān)義務(wù)，也不存在法定的承擔(dān)義務(wù)，責(zé)任的成立欠缺正當(dāng)性基礎(chǔ)。所以現(xiàn)行的違約責(zé)任制度難以直接接納精神損害賠償規(guī)則。

《民法典》第996 條的適用應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。將該條解釋為競(jìng)合條款為文義解釋與目的解釋的應(yīng)有之義：

從條文內(nèi)容來(lái)看，《民法典》第996 條中“因當(dāng)事人一方的違約行為”的表述，說(shuō)明該行為首先符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件；而“損害對(duì)方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害”并未突破對(duì)于人身權(quán)益受侵害的限制，且屬于《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1183 條所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)予以救濟(jì)的損害類型。那么，不論該行為是否構(gòu)成違約行為，該行為都首先構(gòu)成侵權(quán)行為，即該行為必然同時(shí)滿足違約要件和侵權(quán)要件。其所規(guī)定的“不影響受損害方請(qǐng)求精神損害賠償”實(shí)際上是對(duì)受損方依據(jù)第186 條選擇違約責(zé)任后的特別規(guī)定，言外之意其當(dāng)然以同時(shí)具備違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任為適用前提。此外，《民法典》第996 條的規(guī)范意旨在于：緩解受害人因違約行為侵害其人格權(quán)并造成嚴(yán)重的精神損害時(shí)卻囿于違約之訴而無(wú)法尋求精神損害賠償?shù)睦Ь?。《民法典》生效前，?duì)于受害人在違約之訴中主張的精神損害賠償請(qǐng)求，法院通常以精神損害賠償適用于侵權(quán)之訴，違約之訴主張精神損害賠償無(wú)法律依據(jù)為由不予支持。在這一問(wèn)題上的缺陷在于傳統(tǒng)民法中買賣合同交易的標(biāo)的多為財(cái)產(chǎn)交換，通常將違約責(zé)任中的“損失”限定為財(cái)產(chǎn)損失，忽視了當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系時(shí)也可以對(duì)于精神利益保護(hù)進(jìn)行強(qiáng)化，未將精神損害納入損失的范圍。受原《合同法》第122 條、原《民法總則》第186 條所規(guī)定的擇一模式的限制，在合同關(guān)系中因違約行為而造成精神損害賠償?shù)K于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合模式，選擇追究違約責(zé)任則無(wú)權(quán)主張精神損害賠償，將精神損害的賠償訴諸于侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)解決。但從邏輯上看，法律并未阻止當(dāng)事人依據(jù)侵權(quán)之訴中主張精神損害賠償，所以對(duì)于《民法典》第996 條的理解應(yīng)當(dāng)回歸條文所要解決的問(wèn)題本身。其旨在建立構(gòu)建“侵權(quán)—違約”并行不悖的“二元精神損害賠償體系”，而并非將精神損害賠償作為劃分侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的依據(jù)，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任只不過(guò)是一種闡釋性工具，兩類范疇本身不應(yīng)被賦予處置性的意義①[澳]彼得·凱恩：《侵權(quán)法解剖》，汪志剛譯，北京大學(xué)出版社2010 年版，第225 頁(yè)。。

有學(xué)者基于《民法典》第186 條與第996 條的關(guān)系，將《民法典》第996 條解讀為違約之訴與精神損害賠償采用訴的合并方式審理，即該條是侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)與違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)的聚合條款，第996 條構(gòu)成一般性請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合規(guī)則的例外情形，可以同時(shí)主張或先后主張②中國(guó)審判理論研究會(huì)民事審判理論專業(yè)委員會(huì)：《民法典人格權(quán)編條文理解與司法適用》，法律出版社2020 年版，第61-63 頁(yè)。。《民法典》第186 條屬于一般性規(guī)則，在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合模式下，一方的違約行為損害了守約方的人身權(quán)益與財(cái)產(chǎn)權(quán)益，受損害方只能在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任中選擇其一，違約方因違約行為這一訴因只能被訴一次而不能重復(fù)被訴，不符合人格權(quán)保護(hù)的理念。《民法典》第996 條則是在一般性的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合基礎(chǔ)上的例外，即此處存在請(qǐng)求權(quán)不競(jìng)合的情形?！睹穹ǖ洹返?96 條屬于人格權(quán)編，按照特殊條款優(yōu)先于一般條款的原理，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用第996 條，精神損害賠償僅限于侵權(quán)范疇，違約范疇內(nèi)應(yīng)當(dāng)被排斥適用。第996 條并未設(shè)置違約精神損害賠償制度，只是賦予了受害人因違約受到人格權(quán)損害后尋求救濟(jì)的權(quán)利。守約方針對(duì)相對(duì)人的同一個(gè)違約行為，同時(shí)提起或先后提起違約之訴主張財(cái)產(chǎn)性利益的損害賠償與侵權(quán)之訴主張精神利益的損害賠償。在實(shí)體法向度內(nèi)，否認(rèn)違約精神損害賠償或有一定道理，但在程序法向度內(nèi)，對(duì)于前者，裁判者可將二者合并審理；對(duì)于后者，裁判者則需進(jìn)行兩次不同的審理①柳經(jīng)緯：《違約精神損害賠償立法問(wèn)題探討：以〈民法典各分編(草案)〉第七百七十九條為對(duì)象》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第7 期。。守約方有權(quán)就同一事實(shí)提起違約之訴與侵權(quán)之訴，對(duì)于案件事實(shí)與要件的審查主要訴諸法庭的審理，那么違約之訴和侵權(quán)之訴會(huì)進(jìn)入并行審理的狀態(tài)。此外，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋中關(guān)于舉證責(zé)任的分配，受害方需要承擔(dān)違約之訴與侵權(quán)之訴的雙重舉證責(zé)任，舉證負(fù)擔(dān)過(guò)重且造成了司法資源的浪費(fèi)，一旦在侵權(quán)之訴中出現(xiàn)舉證不能的情形，精神損害賠償將由此落空。法官在審理時(shí)則是按照侵權(quán)法上的構(gòu)成要件來(lái)考量當(dāng)事人提出的精神賠償請(qǐng)求，而對(duì)于單純侵權(quán)類案件中的精神損害賠償應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第1183 條予以救濟(jì)。此時(shí)便忽略了一個(gè)最根本的問(wèn)題：雙方當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系，是因違約而產(chǎn)生的人格權(quán)侵害行為而不是普通的人格權(quán)侵權(quán)案件。若對(duì)于雙方之間的合同關(guān)系視而不見(jiàn)，那么因合同關(guān)系而存在的關(guān)系模式以及注意義務(wù)將被迫降格，消費(fèi)者基于買賣合同所享有的維護(hù)權(quán)益的優(yōu)勢(shì)將淪為落空，將第996 條解釋為聚合條款的不合理性顯而易見(jiàn)。

（二）體系應(yīng)然定位：違約精神損害賠償條款

在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的基礎(chǔ)上，《民法典》第996 條存在以侵權(quán)或者違約為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的兩種解釋路徑，侵權(quán)的解釋路徑下主要指向《民法典》第1183 條，違約的解釋路徑下主要指向《民法典》第577 條。有學(xué)者從法條的邏輯層面闡述其性質(zhì)應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任，該條只是責(zé)任競(jìng)合在人格權(quán)編的重復(fù)，既不是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)也不是違約請(qǐng)求權(quán)，所以應(yīng)當(dāng)為侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)②柳經(jīng)緯：《違約精神損害賠償立法問(wèn)題探討：以〈民法典各分編(草案)〉第七百七十九條為對(duì)象》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第7 期。；抑或是跳出傳統(tǒng)的請(qǐng)求權(quán)分析框架，從訴的角度解釋合同責(zé)任中精神損害賠償?shù)恼?dāng)性③薛軍：《民法典對(duì)精神損害賠償制度的發(fā)展》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第3 期。。全國(guó)人大常委會(huì)法工委黃薇則認(rèn)為在責(zé)任競(jìng)合的情形下若守約方向違約方主張侵權(quán)責(zé)任尋求精神損害賠償，則其法律依據(jù)為《民法典》第1183 條。所以此處精神損害賠償?shù)男再|(zhì)應(yīng)當(dāng)定義為違約責(zé)任④黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典釋義（下）》，法律出版社2020 年版，第1825 頁(yè)。。為準(zhǔn)確理解《民法典》第996 條，需要對(duì)我國(guó)立法與司法解釋中有關(guān)精神損害賠償內(nèi)容予以梳理，具有制度構(gòu)建性的相關(guān)內(nèi)容主要體現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任編與合同編，由于立法背景以及制度構(gòu)建等方面的差異，表現(xiàn)形式也有所不同。

在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)，相關(guān)精神損害賠償?shù)膬?nèi)容較為具體。精神損害賠償制度的確立正式源起于《中華人民共和國(guó)民法通則》第120 條⑤《民法通則》第120 條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失；法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定”。該條雖未直接表述為“精神損害”，但學(xué)者們均認(rèn)為該條正式確立了我國(guó)的精神損害賠償制度。，2001 年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《精神損害賠償解釋》）第1 條和第4 條①《精神損害賠償解釋》第1 條規(guī)定：“自然人因人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理”；第4 條規(guī)定：“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理”。以“人格權(quán)利遭受非法侵害”“以侵權(quán)為由向法院起訴”明確了精神損害對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的依附關(guān)系。此后《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第22 條則規(guī)定有權(quán)提出精神損害賠償請(qǐng)求的條件為人身權(quán)益遭受他人侵害并造成嚴(yán)重精神損害，與此前的《精神損害賠償解釋》的規(guī)定相一致?！睹穹ǖ洹返?183 條繼續(xù)延續(xù)該內(nèi)容，我國(guó)《民法典》所確認(rèn)的“侵權(quán)損害賠償”包括精神損害、人身?yè)p害與財(cái)產(chǎn)損害，第1183 條將可救濟(jì)的精神損害賠償劃分兩個(gè)維度：自然人因被侵害人身權(quán)益以及由于侵權(quán)人故意或重大過(guò)失侵害具有人身意義的特定物造成的精神損害。

在違約責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)，《合同法》第113 條規(guī)定違約責(zé)任框架之下的損害賠償范圍為違約行為所造成的損失以及符合合理預(yù)見(jiàn)規(guī)則的預(yù)期利益損失，并未言明“損失”是否包括精神損害賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理旅游合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第21 條明確排除通過(guò)違約責(zé)任來(lái)獲得非財(cái)產(chǎn)性損害，對(duì)堅(jiān)持以違約之訴主張精神損害賠償?shù)挠枰择g回?！睹穹ǖ洹奉C布之前主流學(xué)說(shuō)據(jù)以否定違約精神損害賠償?shù)闹饕蛟谟趥鹘y(tǒng)的民法理論認(rèn)為合同關(guān)系是合同當(dāng)事人所進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)性利益的交換，忽視了當(dāng)事人精神利益。違約損害實(shí)則是假定當(dāng)事人在合同完全履行時(shí)的權(quán)益狀態(tài)與事實(shí)上合同未履行或完全履行時(shí)的權(quán)益狀態(tài)間的差價(jià)，當(dāng)違約行為未實(shí)現(xiàn)或完全實(shí)現(xiàn)合同的履行利益的同時(shí)侵害了非違約方的固有利益時(shí)，該固有利益本身也被評(píng)價(jià)在該差價(jià)之中，那么其也屬于違約責(zé)任的賠償范圍。為順應(yīng)現(xiàn)代合同法理論發(fā)展的需要，違約責(zé)任中的“損失”應(yīng)當(dāng)包括精神利益損失，違約方承擔(dān)的賠償中包含精神損害賠償具有正當(dāng)性。精神損害賠償主要通過(guò)法律解釋來(lái)獲得，相關(guān)條款為《民法典》第577 條、第583 條、第584 條與第996 條，將精神損害納入“賠償損失”中的“損失”中，當(dāng)侵害該固有利益導(dǎo)致的精神損害納入《民法典》第1183 條的保護(hù)范圍時(shí)，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任便在此競(jìng)合，此時(shí)第996 條便可發(fā)揮其作用?！睹穹ǖ洹返?96 條在體例上位于人格權(quán)編，存在指向合同編與侵權(quán)責(zé)任編的雙重可能，但相鄰6個(gè)條文皆屬于人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)責(zé)任范疇②劉小璇：《論違約精神損害賠償》，《法學(xué)雜志》2021 年第6 期。。人格權(quán)遭受侵害的，守約方主張精神損害賠償?shù)耐緩饺詾榍謾?quán)之訴。誠(chéng)然，精神損害賠償多借侵權(quán)之訴彌補(bǔ)人格權(quán)損害，但這并不意味著違約精神損害賠償無(wú)存在空間，若仍將該條的次級(jí)路徑定位于侵權(quán)之訴，那么相較于《民法典》第1183 條，第996 條則略顯多余。雖然第996 條意在賠償因違約造成人格權(quán)損害引發(fā)的精神損害，但守約方依此單獨(dú)主張精神損害賠償與其并不相悖。結(jié)合特定的時(shí)代背景，人格權(quán)獨(dú)立成編作為我國(guó)《民法典》的創(chuàng)新之舉，其應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出立法對(duì)于保障人格權(quán)益的重視，無(wú)需以此為由限縮其適用范圍或質(zhì)疑其普遍性③黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》（下），法律出版社2020 年版，第1825 頁(yè)。。將精神損害賠償限制在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域而排除合同領(lǐng)域的適用顯然會(huì)與社會(huì)發(fā)展相脫節(jié)。

囿于《民法典》第996 條預(yù)設(shè)“違約責(zé)任”的適用前提，其無(wú)法適用單純侵權(quán)案件中的精神損害。單純侵權(quán)案件所引發(fā)的精神損害應(yīng)當(dāng)選擇《民法典》第1183 條救濟(jì)，第996 條是違約精神損害賠償?shù)奶貏e條款其應(yīng)當(dāng)以“受損害方請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任”為適用前提。即條款適用的前提為損害方與受損方之間存在合同糾紛且當(dāng)事人提起的訴訟為違約之訴。若當(dāng)事人提起的訴訟為非違約之訴（包括當(dāng)事人之間不具有合同關(guān)系、存在合同關(guān)系但未違約、構(gòu)成合同違約但當(dāng)事人未選擇違約之訴）如謝森林與朱思容等飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛①重慶市武隆區(qū)人民法院民事判決書（2022）渝0156 民初943 號(hào)。、長(zhǎng)沙北辰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與龔志英等侵權(quán)責(zé)任糾紛②湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院民事判決書（2022）湘01 民終224 號(hào)。、王軍與河南新縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛③河南省新縣人民法院民事判決書（2022）豫1523 民初1565 號(hào)。，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)領(lǐng)域救濟(jì)精神損害的規(guī)范而不是《民法典》第996 條。

經(jīng)由法理分析與司法裁判證成，為消解學(xué)術(shù)紛爭(zhēng)、保持法律內(nèi)部的體系自洽并為司法實(shí)踐提供確定性指引，在實(shí)體法上承認(rèn)違約性質(zhì)的精神損害賠償條款的必要性無(wú)需贅述?！睹穹ǖ洹返?96 條的適用應(yīng)當(dāng)做以下解釋：因一方的違約行為侵害守約方人格權(quán)而導(dǎo)致嚴(yán)重的精神損害且構(gòu)成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的，守約方有權(quán)主張違約精神損害賠償。其實(shí)質(zhì)在于將違約損害賠償?shù)姆秶鷱呢?cái)產(chǎn)損失擴(kuò)大至精神損害而非另行構(gòu)建違約精神損害賠償④薛軍：《民法典對(duì)精神損害賠償制度的發(fā)展》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第3 期。。打破了精神損害賠償專屬于侵權(quán)領(lǐng)域的認(rèn)識(shí)矛盾，表征著合同領(lǐng)域人文關(guān)懷的價(jià)值追求，奠定了精神損害賠償對(duì)于違約責(zé)任的制度價(jià)值。

二、非責(zé)任競(jìng)合情形下精神利益合同的類型化分析

伴隨現(xiàn)代人精神利益追求的多樣化與提供精神享受的商品化，合同亦肩負(fù)起積極實(shí)現(xiàn)人格利益的重任。通過(guò)訂立合同的形式實(shí)現(xiàn)“固有利益”增幅的表現(xiàn)形式必將成為“以人為本”的社會(huì)觀念主導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)精神利益追求的趨勢(shì)。在精神層面享受的實(shí)現(xiàn)與維持作為彰顯社會(huì)地位與衡量個(gè)人發(fā)展水平的重要方式，此種價(jià)值追求涵攝到合同中則表現(xiàn)為精神利益合同?！睹穹ǖ洹返?96 條將適用前提預(yù)設(shè)為“違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合”的情形，意味著在非責(zé)任競(jìng)合情形下，欠缺“侵害對(duì)方人格權(quán)”的情形，精神損害賠償存在適用障礙。筆者將從解釋論的視角入手，通過(guò)解釋《民法典》第996 條中的“人格權(quán)”，對(duì)部分精神利益合同中的精神利益損害予以救濟(jì)。

（一）解釋學(xué)路徑：履行利益

通說(shuō)認(rèn)為債法所保護(hù)的利益范圍分為：固有利益、履行利益、信賴?yán)?。依?jù)我國(guó)侵權(quán)法與合同法的分工，合同法所保護(hù)的范圍主要包括履行利益與信賴?yán)?。在論證違約精神損害賠償是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С謺r(shí)，學(xué)者大多以損害賠償?shù)目深A(yù)見(jiàn)性為視角展開防守，支持者認(rèn)為特殊情形下（以精神利益實(shí)現(xiàn)為內(nèi)容的合同），對(duì)于違約導(dǎo)致的精神損害具有可預(yù)見(jiàn)性⑤崔建遠(yuǎn)：《精神損害賠償絕非侵權(quán)法所獨(dú)有》，《法學(xué)雜志》2012 年第8 期。，反對(duì)者則認(rèn)為在合同締約時(shí)違約方對(duì)于守約方所主張的精神損害賠償不具有可預(yù)見(jiàn)性⑥王利明：《侵權(quán)責(zé)任法與合同法的界分：以侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張為視野》，《中國(guó)法學(xué)》2011 年第3 期。。在加害給付涉及固有利益侵害的情形立足于損害賠償?shù)慕嵌扔枰苑治鲲@然具有合理性，事實(shí)上，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)分與違反義務(wù)的行為所造成的損害究竟屬于何種類型并無(wú)太大關(guān)聯(lián)，對(duì)于二者的區(qū)分意在強(qiáng)調(diào)違反的義務(wù)的來(lái)源與屬性有所不同：違約責(zé)任的非財(cái)產(chǎn)損害賠償既可能是違反合同中當(dāng)事人之間約定的給付義務(wù)所致，也可能是違反法律規(guī)定的保護(hù)義務(wù)所致；而后者則是現(xiàn)代民法中合同義務(wù)拓展所帶來(lái)的必然結(jié)果。對(duì)于單純的合同違反更為恰當(dāng)?shù)穆窂剿坪跏锹男欣娴慕嵌?，?duì)此可以從以下兩個(gè)角度分析：一是合同的訂立內(nèi)容。合同法秉承合同自由原則，債權(quán)人的履行利益既包括財(cái)產(chǎn)利益，也包括精神利益，前者如商業(yè)買賣合同，后者如旅游合同；二是合同訂立的目的。當(dāng)事人訂立合同的主要目的在于追求合同的履行利益而并非追求替代性的損害賠償。精神損害賠償?shù)谋举|(zhì)在于對(duì)于恢復(fù)原狀等救濟(jì)措施無(wú)法恢復(fù)的精神狀態(tài)，通過(guò)金錢賠償達(dá)到撫慰受害人與制裁加害人的目的。申言之，履行利益是首要性的損害賠償，具有補(bǔ)充性，跳過(guò)履行利益直接著眼于損害發(fā)生的角度，以損害結(jié)果的可補(bǔ)救性為視角闡述實(shí)則舍本逐末，以履行利益為出發(fā)點(diǎn)更易探析當(dāng)事人內(nèi)心的真實(shí)意思表示，其訂立合同的目的是在于財(cái)產(chǎn)利益的追求還是在于實(shí)現(xiàn)精神享受。

(1)實(shí)現(xiàn)了新能源汽車電池和智能空調(diào)的集成化管理，通過(guò)對(duì)電池能源損失的熱量進(jìn)行二次利用，在確保汽車電池正常工作的基礎(chǔ)上，將電池耗能過(guò)程中所產(chǎn)生的熱量進(jìn)行充分利用，有效降低智能空調(diào)在工作時(shí)的能耗。

依據(jù)合同的履行利益可分為純粹精神利益合同、兼顧精神利益與財(cái)產(chǎn)利益的合同（非純粹精神利益的合同），分而論之，純粹精神利益合同履行利益在于精神利益，典型合同如旅游合同、婚慶服務(wù)合同、與喪葬有關(guān)的合同、骨灰等人格物的保管合同等；非純粹精神利益合同的履行則會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)精神上的利益，如婚房的承攬合同、婚房的購(gòu)買合同。純粹精神利益合同與非純粹精神利益合同的差異在于：合同當(dāng)事人對(duì)合同履行產(chǎn)生的精神利益的期待與預(yù)見(jiàn)程度，下文將對(duì)純粹精神利益合同與非純粹精神利益合同中精神利益的違約救濟(jì)進(jìn)行討論。

（二）純粹精神利益合同中精神利益的違約救濟(jì)

1.純粹精神利益合同中精神利益違約救濟(jì)的正當(dāng)性

在純粹精神利益合同中學(xué)者多不贊成違約精神損害賠償?shù)脑蛑饕幸韵拢阂皇羌兇饩窭婧贤械木駬p害賠償難以預(yù)見(jiàn)；二是法條中“嚴(yán)重性”等表述具有不確定性以及精神利益損害難以計(jì)算，那么法官自由裁量的限度難以把握。筆者認(rèn)為據(jù)此將純粹精神利益合同中精神損害賠償拒之門外實(shí)則難以服眾，原因如下：

其一，違約責(zé)任的可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則濫觴于英美判例法，英美法系國(guó)家原則上對(duì)于非財(cái)產(chǎn)損害不予賠償，后通過(guò)判例的形式對(duì)例外規(guī)則予以認(rèn)可。如英國(guó)，其合同類型主要包括旅游合同、醫(yī)療合同以及對(duì)于合同約定的違反帶來(lái)當(dāng)事人生活不便而直接造成的精神損害。美國(guó)1981 年則在《第二次沖突法重述》中做出在合同中非財(cái)產(chǎn)損害不予賠償?shù)脑瓌t性規(guī)定，后經(jīng)歷判例學(xué)說(shuō)的發(fā)展確定了例外原則，即婚禮、葬禮、假日旅游合同等特殊類型合同，在一方的“精神追求”已然成為合同的磋商內(nèi)容時(shí)，在合同訂立時(shí)便可以預(yù)見(jiàn)，所以對(duì)于非違約方提出的非財(cái)產(chǎn)損害予以考慮，并要求違約方的違約行為是故意或者極其不負(fù)責(zé)任所致。違約責(zé)任的可預(yù)見(jiàn)性作為界定違約損害賠償范圍最主要的法技術(shù)工具體現(xiàn)于我國(guó)《民法典》第584 條，其理論基礎(chǔ)為限制賠償責(zé)任，將判斷視角放置于合同當(dāng)事人，尤其是從違約方視角觀察其違約行為是否通常、很可能造成某種損害①?gòu)埣t：《〈民法典（人格權(quán)編）〉一般規(guī)定的體系構(gòu)建》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020 年第5 期。。合同以商品交易為目的，當(dāng)事人承擔(dān)的違約責(zé)任應(yīng)限于其可預(yù)見(jiàn)的范圍且需堅(jiān)持客觀與主觀相一致，以合同訂立時(shí)一般社會(huì)人的認(rèn)識(shí)能力為準(zhǔn)并結(jié)合違約方的預(yù)見(jiàn)能力綜合考量。在純粹精神利益合同中，當(dāng)事人訂立合同的目的在于精神上的追求：旅行社作為專業(yè)服務(wù)人未提供或未按照約定提供滿足守約方精神利益的服務(wù)時(shí)，理應(yīng)認(rèn)識(shí)到己方違約給相對(duì)方帶來(lái)的精神痛苦，符合可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則；婚禮與殯葬儀式具有不可逆轉(zhuǎn)性，二者所表征的精神利益與人格利益遠(yuǎn)超過(guò)它們本身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，服務(wù)者的疏忽必然會(huì)給期待圓滿儀式的當(dāng)事人帶來(lái)嚴(yán)重的精神損害或使得本就出于悲痛狀態(tài)的當(dāng)事人帶來(lái)更嚴(yán)重的精神痛苦。由于人格物與人格利益有關(guān)，其承載權(quán)利人情感的特定物品，具有唯一性與不可替代性①冷傳莉：《“人格物”權(quán)利沖突的構(gòu)成機(jī)理與裁判之道》，《法商研究》2021 年第3 期。，對(duì)于涉及人格物的保管與利用合同，如在骨灰的保管合同與遺照的沖洗合同中，死者骨灰與遺照作為具有人格象征意義的紀(jì)念物對(duì)于生者寄托哀思具有唯一性與不可替代性，該類合同的履行利益在于依附于合同的完全履行所實(shí)現(xiàn)的“悼念權(quán)”而并非“骨灰”與“遺照”等“人格利益體”本身，其毀損與滅失使得合同中的履行利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)或滿足。違約方對(duì)于合同中約定的人格利益的損害符合可預(yù)見(jiàn)性，所以就應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)早在編寫《合同法釋義》第113 條的釋義時(shí)，對(duì)于違約所導(dǎo)致的標(biāo)的物毀損的價(jià)格的確定就已考慮精神因素②全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編：《中華人民共和國(guó)合同法釋義》，法律出版社2009 年版，第197 頁(yè)。。因此，違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)涵蓋“人格物”所承載的人格利益或者精神利益。通過(guò)對(duì)違約行為造成守約方精神損害的主要情形進(jìn)行考察，合同雙方關(guān)于違約所致風(fēng)險(xiǎn)的約定通常不會(huì)囊括守約方的全部損害。由于精神損害屬于情感的范疇，損害的程度通常因人而異，對(duì)于預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容只需違約方預(yù)見(jiàn)到該損害的類型即可，未對(duì)違約人課以嚴(yán)苛的義務(wù)要求其認(rèn)識(shí)到損害的原因及其程度③對(duì)于可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則而法國(guó)要求預(yù)見(jiàn)損害的類型與范圍，而英美法僅要求預(yù)見(jiàn)損害的類型而對(duì)其程度與大小不做要求，我國(guó)學(xué)界通說(shuō)支持英美法的觀點(diǎn)。。

其二，關(guān)于精神損害賠償難以數(shù)額化、法官自由裁量權(quán)過(guò)大的問(wèn)題，無(wú)論是《民法典》第996 條還是第1183 條，在裁判過(guò)程中法官均需要數(shù)字與金錢量化精神損害，以具象化裁判。該困難并非立法層面不可解決的難題，亦并非該制度所特有。實(shí)踐操作上的困難并不是是否應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臎Q定性要素。解決此問(wèn)題的關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)在于配套制度的設(shè)置與法官個(gè)人素質(zhì)的提高而并非犧牲債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)④劉小璇：《論違約精神損害賠償》，《法學(xué)雜志》2021 年第6 期。。

其三，勢(shì)必會(huì)影響交易安全易造成精神損害賠償范圍過(guò)廣之嫌。誠(chéng)然，當(dāng)事人在磋商時(shí)預(yù)先約定風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)會(huì)帶來(lái)交易成本的增加，合同當(dāng)事人基于理性人的價(jià)值判斷事先合理分配風(fēng)險(xiǎn)并在此基礎(chǔ)上允諾完成合同約定的人格利益，該人格利益的約定屬于意思自治的范疇。基于對(duì)該允諾的信賴肩負(fù)起人格利益表達(dá)的義務(wù)，因違約方的違約行為導(dǎo)致守約方人格利益的表達(dá)受損，其自然應(yīng)當(dāng)對(duì)該人格利益進(jìn)行賠償，而由此所招致的積極影響為合同雙方注意義務(wù)的提高，雙方更為謹(jǐn)慎而不敢肆意違約，否則要承擔(dān)由此所造成的精神損害賠償，且規(guī)范層面以“造成嚴(yán)重的精神損害”為結(jié)果要件，此種略顯嚴(yán)格的表述似乎可以看作對(duì)于適用范圍的一種限縮以及衡平機(jī)制，防止在司法實(shí)踐當(dāng)中過(guò)度擴(kuò)張推定。

古法諺云，“有權(quán)利必有救濟(jì)”。《民法典》第996 條將“人格權(quán)遭受侵害”作為適用前提，所開辟的違約責(zé)任與精神損害賠償?shù)墓采⑽春w對(duì)于純粹精神損害的救濟(jì)，使得該類精神利益合同更容易成為“效率違約”的犧牲對(duì)象⑤冷傳莉：《“人格物”權(quán)利沖突的構(gòu)成機(jī)理與裁判之道》，《法商研究》2021 年第3 期。，比如在婚禮服務(wù)合同中，慶典負(fù)責(zé)人將某一婚禮場(chǎng)所安排給一對(duì)新人作為結(jié)婚場(chǎng)所后又以更高的價(jià)格安排給另一對(duì)新人而使得前述合同無(wú)法履行。如果可以獲得更高的對(duì)價(jià)，且不需要為其違約行為承擔(dān)責(zé)任，則陷入了窠臼之中。純粹精神利益的存在是意志自由的體現(xiàn)，當(dāng)事人對(duì)該利益的追求符合法律規(guī)則預(yù)先設(shè)定的法律關(guān)系。一方面，法律允許當(dāng)事人之間基于內(nèi)心真實(shí)意思表示創(chuàng)設(shè)精神利益合同；另一方面，對(duì)于一方當(dāng)事人的違約行為對(duì)純粹精神利益所產(chǎn)生的損害并未予以補(bǔ)救；而在同一合同關(guān)系中，債權(quán)人地位明顯處于劣勢(shì)，亦是有違公平原則。故以上說(shuō)法不能成為否定違約責(zé)任中對(duì)精神損害予以賠償?shù)挠欣摀?jù)。

在純粹精神利益合同中債權(quán)人期待的精神利益理應(yīng)受到法律保護(hù)，在一方當(dāng)事人的違約行為造成守約方的精神利益受損，守約方能否依據(jù)第996 條請(qǐng)求精神損害賠償?shù)年P(guān)鍵在于因合同履行而產(chǎn)生的精神利益能否囊括到“人格權(quán)”的范圍內(nèi)。合同中的精神利益能否涵蓋于一般人格權(quán)之中，并在精神利益受損時(shí)通過(guò)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的方式得到救濟(jì)。

同為精神損害賠償條款，《民法典》第1183 條羅列了受損方請(qǐng)求精神損害賠償?shù)木唧w情形，而《民法典》第996 條的適用前提為人格權(quán)遭受侵害。對(duì)于此種適用要件差異較為合理的解釋為：出于維持《民法典》體系的需要。即“人格權(quán)”的含義應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法目的與條文的性質(zhì)做出不同解釋，《民法典》第996 條直接規(guī)定身份權(quán)益和具有人身意義的特定物必然會(huì)造成體系的混亂?！睹穹ǖ洹返?96 條屬于人格權(quán)編的“總則性規(guī)定”，《民法典》人格權(quán)編通過(guò)“列舉+補(bǔ)充”的方式彌補(bǔ)具體人格權(quán)的空白，緩解法律條文的僵化，第990 條明確列舉九種有名權(quán)利以及基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益，在此條之外均采“人格權(quán)”的表述而未提及“人格權(quán)益”的表述，采取具體人格權(quán)和一般人格權(quán)的二元保護(hù)模式。為了應(yīng)對(duì)新型人格利益的保護(hù)需求，當(dāng)出現(xiàn)不屬于具體人格權(quán)保護(hù)范圍的人格利益訴求且具有保護(hù)的價(jià)值時(shí)，其必須圍繞“人格權(quán)”進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的同時(shí)凸顯出對(duì)于人格權(quán)與人格利益的同等保護(hù)，故應(yīng)當(dāng)包括第1183 條中規(guī)定的人身權(quán)益和具有人身意義的特定物①劉小璇：《論違約精神損害賠償》，《法學(xué)雜志》2021 年第6 期。。一般人格權(quán)制度用以維持人格利益保護(hù)的開放性，起到漏洞填補(bǔ)的作用，為純粹精神利益納入一般人格利益提供解釋空間。

《瑞士民法典》第28 條將他人的人格利益納入人格權(quán)，擴(kuò)大精神損害賠償?shù)谋Ｗo(hù)范圍。國(guó)內(nèi)很多學(xué)者對(duì)此亦是連連稱贊，也有學(xué)者認(rèn)為具體人格權(quán)屬于絕對(duì)權(quán)，而一般人格權(quán)作為其權(quán)利創(chuàng)設(shè)基礎(chǔ)必然也需具有排他性，屬于“固有利益”，即一般人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)不能由當(dāng)事人通過(guò)自由約定而產(chǎn)生，但是合同中的人格利益基于雙方約定而自由創(chuàng)設(shè)，依據(jù)合同的相對(duì)性原理，合同雙方約定的人格利益對(duì)于合同當(dāng)事人之外的第三人不具有對(duì)抗效力，而一般人格權(quán)中的人格利益具有對(duì)世性，所以二者在本質(zhì)上有所不同。申言之，通過(guò)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的方式使合同中的人格利益獲得救濟(jì)不具有正當(dāng)性。此種觀點(diǎn)的弊端在于其混淆了履行利益與一般人格權(quán)。近代民法從財(cái)產(chǎn)的角度分析人而忽視了人精神性追求，輕微的財(cái)產(chǎn)損失可獲得賠償而違約所造成的精神損害不予賠償實(shí)則是對(duì)于人格利益與人格尊嚴(yán)的漠視，本質(zhì)上傾向于“拜物主義”的法律模式。忽視精神世界實(shí)現(xiàn)的法律規(guī)則的構(gòu)建實(shí)際上是本末倒置。現(xiàn)代法蘊(yùn)含人文主義的法思想基礎(chǔ)，正如馬斯洛認(rèn)為，每個(gè)人的內(nèi)在天性中都包含著“發(fā)展到完美人格”的巨大潛能②[美]愛(ài)德華·霍夫曼：《馬斯洛傳——人的權(quán)利的沉思》，許金聲譯，華夏出版社2003 年版，第137-183 頁(yè)。。作為物質(zhì)財(cái)富交換的工具，合同亦肩負(fù)起實(shí)現(xiàn)精神財(cái)富、滿足精神需求的重任，合同當(dāng)事人通過(guò)訂立合同以求精神上的享受最終目的是達(dá)到完美人格的追求。當(dāng)違約方的行為不構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，一方當(dāng)事人的違約行為使得相對(duì)人的履行利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)的同時(shí)可能損害“實(shí)現(xiàn)人格自我完善與發(fā)展”的人格利益，而精神損害則是由于人格自我完善的狀態(tài)未及而引發(fā)生理與心理上的損害。立足民法典所需要承載的現(xiàn)代化功能的基本立場(chǎng)，其應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)與支持自然人作為權(quán)利主體的人格追求。由此，因合同履行而實(shí)現(xiàn)的精神利益理應(yīng)作為履行利益受到合同編的保護(hù)。法律的滯后性決定了社會(huì)實(shí)踐不斷地挑戰(zhàn)現(xiàn)有規(guī)定，在具體的人格權(quán)之外必然會(huì)產(chǎn)生亟須受到法律保護(hù)的新型人格利益，“一般人格權(quán)”作為人而享有的全部人格利益的框架性權(quán)利，在本質(zhì)上屬于尚未被類型化的權(quán)利①姚輝：《人格權(quán)法論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011 年版，第222 頁(yè)。，其作為兜底條款則需為此種新型人格利益上升為獨(dú)立權(quán)利形態(tài)的可能性提供便利，作為全部人格利益的抽象概括保護(hù)，既包括權(quán)利也包括法益。當(dāng)事人約定的合同當(dāng)中的“純粹精神利益”并不等同于人格權(quán)本身，從文義范圍來(lái)看精神利益的追求尚未超過(guò)“人格權(quán)”的文義范圍，前者屬于后者具體化的表現(xiàn)形式之一，故與人格相關(guān)的精神利益可以納入一般人格權(quán)的范圍。

純粹精神利益合同中守約方的純粹精神利益理應(yīng)得到保護(hù)?！睹穹ǖ洹返?96 條中的“人格權(quán)”不應(yīng)局限于“具體人格權(quán)”，一般人格權(quán)也應(yīng)當(dāng)包含其中。通過(guò)法律解釋，純粹精神利益合同中的履行利益便可囊括到一般人格權(quán)范圍，似乎可以為該條因人格權(quán)設(shè)置而導(dǎo)致的保護(hù)客體范圍狹隘的問(wèn)題助益。同時(shí)，補(bǔ)全違約責(zé)任的救濟(jì)范圍與拓展人格權(quán)保護(hù)的救濟(jì)方式也順應(yīng)了目前要求加強(qiáng)人格權(quán)保護(hù)的趨勢(shì)。

（三）非純粹精神利益合同中精神利益不予救濟(jì)之分析

若以純粹精神利益此種理想型作為邏輯起點(diǎn)，實(shí)踐當(dāng)中絕大部分合同形態(tài)中的違約精神損害賠償都具有正當(dāng)性。如果合同中的履行利益既包含財(cái)產(chǎn)利益又包含精神利益，那么應(yīng)當(dāng)如何處理？有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)設(shè)立特殊原則予以限定，對(duì)于因違約所引發(fā)的精神損害予以無(wú)差別保護(hù)②劉宇暉：《違約責(zé)任中的精神損害賠償》，《法治論叢》2003 年第4 期。。例如在德國(guó)，法院以“非財(cái)產(chǎn)損害的商業(yè)化理論”作為合同法保護(hù)非財(cái)產(chǎn)損害的正當(dāng)性來(lái)源，受害人由金錢支付“購(gòu)買”的利益就具備財(cái)產(chǎn)價(jià)值，受到損害則可請(qǐng)求金錢賠償以恢復(fù)原狀③王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第七冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1997 年版，第120 頁(yè)。。如享受娛樂(lè)、舒適等，通過(guò)對(duì)合同履行利益中財(cái)產(chǎn)利益的“挖掘”實(shí)現(xiàn)對(duì)精神利益的“曲折”救濟(jì)④吳奕鋒：《論精神性履行利益的違約損害賠償——從62 份婚禮攝影合同判決展開的理論建構(gòu)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019 年第4 期。。其強(qiáng)化非財(cái)產(chǎn)損害法律保護(hù)的理念與法律技術(shù)的操作雖具可借鑒性，但易使得任何精神利益的享受都具備財(cái)產(chǎn)利益屬性。在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，在同他人交往與接觸的過(guò)程中精神情感方面是不可能沒(méi)有絲毫的起伏，社會(huì)交往所帶來(lái)的短暫、輕微的精神痛苦是人生而為人所應(yīng)當(dāng)承受的與他人相處的代價(jià)。換言之，法律不可能對(duì)所有的情緒給予無(wú)微不至的關(guān)懷，只會(huì)在痛苦超出一般理性人所容忍的范圍時(shí)介入。所謂的“完全賠償原則”并不代表著賠償全部的損失，其賠償范圍應(yīng)局限于法律規(guī)定的合理范圍內(nèi)，因?yàn)閾p害賠償責(zé)任范圍的確定在關(guān)乎當(dāng)事人之間的風(fēng)險(xiǎn)控制能力與獲益可能性的同時(shí)更肩負(fù)著社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的重任。對(duì)于“違約所造成的精神損害應(yīng)當(dāng)適用精神損害賠償”的討論立足于損害發(fā)生與否，僅以精神是否損害為判斷標(biāo)準(zhǔn)則會(huì)導(dǎo)致其與合同當(dāng)中人格利益相混淆。所帶來(lái)的后果為守約方有權(quán)對(duì)違約方的任何違約行為主張精神損害賠償，顯然不符合違約賠償?shù)目深A(yù)見(jiàn)規(guī)則。比如在客運(yùn)合同中，由于客運(yùn)人的原因致使客運(yùn)合同未能如期履行致使乘車人錯(cuò)過(guò)親人葬禮，那么乘車人能否主張精神損害賠償？雖然乘車人的精神利益值得保護(hù)，但其考慮的多為財(cái)產(chǎn)利益，否則任何乘車人都可以以精神利益為由來(lái)限制客運(yùn)人，不加區(qū)分地對(duì)所有的精神利益予以保護(hù)，會(huì)對(duì)人們的行為自由造成限制①程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015 年版，第134 頁(yè)。，勢(shì)必會(huì)影響交易秩序，不符合可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則。

對(duì)于非純粹精神利益合同中非違約方的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)否定的出發(fā)點(diǎn)在于雙方之間的利益衡量。典型如婚房承攬合同中承攬人因延遲交付使得定作人精神痛苦甚至造成精神的嚴(yán)重?fù)p害，上述合同中承攬人的違約行為帶來(lái)的精神損害主要有以下幾種：一是雙方當(dāng)事人在合同中約定的精神利益未能實(shí)現(xiàn)。二是因合同中約定的精神利益未能實(shí)現(xiàn)所招致的次級(jí)精神損害，即違約行為導(dǎo)致了精神利益的減損但并未損及固有利益。三是若該違約行為同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)，則與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合部分因損害固有利益而導(dǎo)致的精神損害②楊立新、扈艷：《違約精神損害賠償?shù)牟门袑?shí)踐與理論應(yīng)對(duì)——以〈民法典〉第九百九十六條的司法適用為中心》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022 年第6 期。。其一對(duì)于當(dāng)事人未能實(shí)現(xiàn)的履行利益，法律對(duì)其救濟(jì)的正當(dāng)性源于合同義務(wù)；其二對(duì)于履行利益落空所衍生的次級(jí)精神損害是否予以救濟(jì)則取決于該精神損害的程度，若未達(dá)到侵害固有利益的程度則不予救濟(jì)，反之則納入責(zé)任競(jìng)合領(lǐng)域內(nèi)，與第三種精神損害相同，需要考察是否屬于《民法典》第996 條的救濟(jì)范圍。與純粹精神利益合同中精神損害相比，非純粹精神利益合同中的特殊性在于其包含財(cái)產(chǎn)利益，即使不考慮精神利益，非違約方也能獲得賠償。

質(zhì)言之，非責(zé)任競(jìng)合情形下精神利益合同中違約精神損害賠償能否得到支持應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎，應(yīng)當(dāng)例外的肯定純粹精神利益合同中精神損害的可救濟(jì)性并且保留足夠的解釋空間，體現(xiàn)立法與司法的嬗變、法理與情理的磨合。

三、違約侵害物質(zhì)性人格權(quán)的缺陷與救濟(jì)

（一）物質(zhì)性人格權(quán)損害無(wú)法獲得完全賠償

人格權(quán)主要包括精神性人格權(quán)與物質(zhì)性人格權(quán)，物質(zhì)性人格權(quán)主要是指“生命權(quán)、健康權(quán)等以生命、健康利益為客體的具有最強(qiáng)人身專屬性的人格權(quán)”③王利明：《民法典人格權(quán)編中動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的采納與運(yùn)用》，《法學(xué)家》2020 年第4 期。。比如在產(chǎn)品責(zé)任糾紛中，銷售者安裝的凈水設(shè)備壓力罐發(fā)生爆裂致使消費(fèi)者當(dāng)場(chǎng)摔倒，后被診斷為多處骨折并產(chǎn)生了一定的精神損害④河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院民事判決書（2021）冀民中1125 號(hào)。。此時(shí)消費(fèi)者所遭受的損失主要有：履行利益的損失（壓力罐2000 元）、固有利益損失即物質(zhì)性人格權(quán)的損失包括治療需要的醫(yī)療費(fèi)和產(chǎn)生的精神損害。當(dāng)一方的違約行為致使守約方物質(zhì)性人格權(quán)遭受侵害時(shí)，其有權(quán)依據(jù)《民法典》第996 條獲得財(cái)產(chǎn)損害賠償與精神損害賠償，但對(duì)于醫(yī)療費(fèi)等固有利益獲賠的可能性較小，守約方的損失難以獲得完全賠償。在合同未履行或未完全履行的情況下，受害人得到的期待利益是其應(yīng)當(dāng)?shù)玫降穆男袃r(jià)值與實(shí)際得到的履行價(jià)值之間的差額⑤王利明：《合同法研究》（第二卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2012 年版，第639 頁(yè)。，該差額則主要表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)損害，此處涉及對(duì)于合同編與侵權(quán)編的理解。合同編秉承意思自治原則以債權(quán)作為保護(hù)客體，側(cè)重于對(duì)履行利益的賠償；而侵權(quán)編屬于救濟(jì)法，以絕對(duì)權(quán)的保護(hù)作為規(guī)范意旨，損害賠償通常為受害人固有利益的賠償。在當(dāng)前擇一行使的司法模式下，受損方若主張違約損害賠償，則可以獲得財(cái)產(chǎn)損失和精神損害賠償，其身體所遭受的損害無(wú)法得到賠償；若主張侵權(quán)損害賠償，那么其所受到的財(cái)產(chǎn)損失無(wú)法得到賠償。顯然《民法典》第186 條與第996 條允許當(dāng)事人訴諸侵權(quán)責(zé)任或者違約責(zé)任對(duì)此難以周全。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將違約侵害物質(zhì)性人格權(quán)情形排除責(zé)任競(jìng)合條款的適用，賠償受害人所遭受的實(shí)際損失和預(yù)期可得利益，秉承完全賠償原則，并且使受害人恢復(fù)到合同訂立前抑或是合同能夠得到嚴(yán)格履行時(shí)的狀態(tài)①王利明、王軼：《合同法教程》第三版，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2015 年版，第267 頁(yè)。，使得違約方對(duì)其違約所造成的全部損害承擔(dān)賠償責(zé)任。賦予受損方雙重救濟(jì)權(quán)利，以填補(bǔ)履行利益損失與固有利益損失。雖具有一定的合理性，但卻與我國(guó)的責(zé)任競(jìng)合規(guī)則相違背，亦未能順應(yīng)國(guó)際立法。各國(guó)立法都認(rèn)為受害人只能選擇其中一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，未采取受害人在競(jìng)合情形下有權(quán)實(shí)現(xiàn)兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的主張，故以上爭(zhēng)議有待進(jìn)一步論證。

（二）責(zé)任競(jìng)合規(guī)則的限制適用

對(duì)于上述問(wèn)題的可能解決路徑為，以完全賠償原則為出發(fā)點(diǎn)，在因違約方違約侵害守約方物質(zhì)性人格權(quán)損害時(shí)限制責(zé)任競(jìng)合的適用。在違約行為使得物質(zhì)性人格權(quán)遭受侵害時(shí)適用侵權(quán)之訴，選擇侵權(quán)之訴對(duì)于固有利益損害導(dǎo)致的精神損害主張賠償，將違約情形以及合同履行利益未能實(shí)現(xiàn)等因素考慮在內(nèi)，賠償范圍涵蓋履行利益損失與固有利益損害，最大限度地發(fā)揮精神損害賠償制度的填補(bǔ)功能，受害方可基于此獲得完全賠償，且并未由此獲利?！肚謾?quán)責(zé)任法》對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任包括產(chǎn)品自損予以肯定，破除了先前產(chǎn)品自損只能仰仗違約之訴獲得賠償?shù)莫M隘局面。因此，在違約造成物質(zhì)性人格權(quán)損害的情形下，違約精神損害賠償條款的限制適用具有正當(dāng)性。此種建構(gòu)與《民法典》第186 條責(zé)任競(jìng)合條款并不沖突，屬于第186 條所規(guī)定的特別情形，主要適用于違約行為侵害身體權(quán)、健康權(quán)等物質(zhì)性人格權(quán)的損害，而并非包括一切人格權(quán)損害抑或是人身權(quán)益損害。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)各種理論觀點(diǎn)、司法裁判、域外規(guī)定的考察與分析進(jìn)而構(gòu)建出第996 條整體的解釋論框架，并在實(shí)體法的譜系中合理界定違約精神損害賠償?shù)淖鴺?biāo)。《民法典》第996 條的進(jìn)步意義在于其將囿于侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域未予以救濟(jì)的權(quán)益歸入違約責(zé)任的框架，從而緩解其先前難以獲得救濟(jì)的狹隘局面。守約方因違約方的違約行為侵害精神性人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害的，有權(quán)憑借違約之訴獲得精神損害賠償；在純粹精神利益合同中因違約所導(dǎo)致的精神損害可通過(guò)對(duì)該條中的“人格權(quán)”進(jìn)行體系解釋，使得“人格權(quán)”包括一般人格利益，適用違約精神損害賠償；因物質(zhì)性人格權(quán)引發(fā)的精神損害，應(yīng)當(dāng)例外的限制責(zé)任競(jìng)合規(guī)則的適用，使得守約方的損害能夠得到完全賠償。基于此，建立起《民法典》第186 條、第996 條以及第1183 條之間的協(xié)調(diào)適用機(jī)制，促進(jìn)民事體系的內(nèi)部和諧。法律效果的更新，關(guān)乎個(gè)案中的責(zé)任承擔(dān)，更關(guān)乎法律內(nèi)部責(zé)任體系的構(gòu)建以及制度的銜接。合同編對(duì)基于意思自治產(chǎn)生的人格利益進(jìn)行保護(hù)并非基于損害發(fā)生的視角，故而此舉并非模糊合同編與侵權(quán)責(zé)任編，恰是將二者予以區(qū)分的邏輯結(jié)果。