国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

糾紛解決視角下居住權(quán)制度理解與適用

2024-05-06 23:14:46
河北開放大學(xué)學(xué)報 2024年1期
關(guān)鍵詞:居住權(quán)物權(quán)行使

羅 兵

(南京財經(jīng)大學(xué)紅山學(xué)院, 江蘇 南京 210003)

2021 年1 月1 日《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)正式施行,其中物權(quán)編第十四章用6 個條文厘定了居住權(quán)制度,自此居住權(quán)作為一項明確的法律制度在我國民事法律規(guī)范中正式確立。根據(jù)《民法典》第367 條、第371 條的規(guī)定,居住權(quán)的設(shè)立方式主要有合同和遺囑兩種方式,其基礎(chǔ)法律關(guān)系既可以是居住權(quán)合同關(guān)系,也可以是基于遺囑、遺贈產(chǎn)生的遺產(chǎn)分配關(guān)系。[1]實踐中產(chǎn)生的涉居住權(quán)糾紛大多集中于居住權(quán)合同與居住權(quán)行使方面,因而宜以實踐糾紛解決為方向,對我國居住權(quán)制度相關(guān)理論與規(guī)定進行理解與適用研究。

一、制度與實踐:涉居住權(quán)糾紛處理呈現(xiàn)無序性

為了解《民法典》正式施行后,涉居住權(quán)糾紛裁判的相關(guān)司法實踐情況,筆者以“案件名稱:居住權(quán)”“案件類型:民事案件”“審判程序:民事一審”“文書類型:判決書”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)進行了檢索,自2021 年1 月1 日至2023 年6 月30 日之間共計有205 篇涉居住權(quán)糾紛裁判文書,對這205 篇裁判文書進行綜合分析后可以發(fā)現(xiàn),有159 例案件涉居住權(quán)合同,占比達到了78%。因此,居住權(quán)合同在經(jīng)濟社會發(fā)展中使用較為普遍,憑借其靈活設(shè)立的優(yōu)勢,不但能夠在傳統(tǒng)婚姻家庭領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮突出的居住保障作用,而且能夠在更為廣闊的社會實踐中為住宅的多樣化利用提供重要的方法路徑。本文從以合同方式設(shè)立居住權(quán)的角度出發(fā),對涉居住權(quán)糾紛的解決進行探究。

再進一步對上述涉居住權(quán)糾紛進行分析,可以發(fā)現(xiàn)以合同方式設(shè)立居住權(quán)存在明顯的無序性處理問題。最高人民法院針對居住權(quán)制度的確立修改了《民事案件案由規(guī)定》,分別在合同糾紛案由下增設(shè)了“居住權(quán)合同糾紛”、用益物權(quán)糾紛案由下增設(shè)了“居住權(quán)糾紛”,而事實上以合同方式設(shè)立居住權(quán)產(chǎn)生的涉居住權(quán)糾紛也大抵為分為這兩類。人民法院對涉居住權(quán)糾紛的處理過程,并未考量兩類糾紛不同的特點適用法律,對相同的涉居住權(quán)糾紛問題不同法院卻引用不同的法律條文進行裁判。針對居住權(quán)合同糾紛,有些法院直接依據(jù)《民法典》物權(quán)編第366、367、368 條進行裁判,而有的法院或適用總則編第3、6、7、8 條裁判,或適用合同編第502、509、584 條進行裁判,對相關(guān)條文的解釋與適用問題存在不同的理解和認識;針對居住權(quán)糾紛,有些法院通過《民法典》物權(quán)編確立的物權(quán)規(guī)則進行裁判,有些法院則以婚姻家庭編或繼承編規(guī)則裁判,還有些法院甚至以《老年人權(quán)益保護法》作為裁判的依據(jù)。產(chǎn)生上述法律適用混亂狀態(tài)的主要原因在于居住權(quán)作為一項新確立的物權(quán),社會大眾包括司法裁判者對其相關(guān)制度程序和法律條文的理解與適用并不成熟。

不同居住權(quán)合同糾紛形態(tài)雖存在差異,但集中在居住權(quán)設(shè)立過程中。通過對上述糾紛進行分析,可以發(fā)現(xiàn)居住權(quán)設(shè)立過程中婚姻家庭糾紛的數(shù)量在全部205 件糾紛中占比達到了64%。傳統(tǒng)婚姻家庭生活中,基于相互之間的信賴關(guān)系,大家多以口頭協(xié)議的方式對住宅居住相關(guān)內(nèi)容進行約定,即使有相應(yīng)的書面協(xié)議也約定得較為模糊。筆者對所有糾紛中當事人的訴求進行研究,發(fā)現(xiàn)有67% 的當事人要求確認其享有居住權(quán),而這些糾紛中甚少有當事人對居住權(quán)進行了詳細的書面協(xié)議約定,案件類型有保留居住權(quán)而讓渡房屋所有權(quán)、兄弟分家中將居住權(quán)作為單獨財產(chǎn)分割、離婚后為一方或子女保留房屋居住權(quán)等。而居住權(quán)糾紛的焦點多集中于居住權(quán)的行使與限制方面。模糊的書面約定及欠缺的法律認識使得居住權(quán)人不知其如何行使權(quán)利,房屋所有人亦不清楚其對居住權(quán)人的權(quán)利負擔與自身的克制義務(wù)。從具體居住權(quán)糾紛而言,多數(shù)當事人請求解決其與所有人的權(quán)利行使矛盾,其中部分當事人要求所有人為居住權(quán)人行使權(quán)利提供便利,如騰空房屋等;部分居住權(quán)人要求對所有人或第三人侵犯其居住權(quán)進行法律保護,如賠償侵權(quán)損失、返還房屋等。

二、評析與歸納:居住權(quán)制度理解與糾紛解決路徑

我國現(xiàn)行《民法典》居住權(quán)制度將居住權(quán)置于物權(quán)編第三分編用益物權(quán)的位置,從性質(zhì)上將居住權(quán)定位為一種與土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)等用益物權(quán)并列的物權(quán),從而實現(xiàn)住房及土地資源的市場化流轉(zhuǎn)、多元化利用的社會政策目標。[2]然而《民法典》僅從第366 條到第371 條對居住權(quán)進行了簡略規(guī)定,并用該6 個條文嚴格限制了居住權(quán)的設(shè)立方式及權(quán)利內(nèi)容。以其對居住權(quán)禁止轉(zhuǎn)讓、繼承的限制及實踐中較多適用于婚姻家庭領(lǐng)域的實踐形態(tài)可以發(fā)現(xiàn),我國居住權(quán)并未脫離傳統(tǒng)人役性居住權(quán)理論的影響,雖在性質(zhì)上界定為用益物權(quán),但仍具有濃厚的人身專屬性特征。人役性居住權(quán)的立法意旨與用益物權(quán)的法律定位并不匹配,這就導(dǎo)致了實踐中很多為充分利用住房而以合同方式設(shè)立居住權(quán)的目標并未得到實現(xiàn),大量居住權(quán)合同糾紛和居住權(quán)糾紛亦無法僅通過物權(quán)編相關(guān)法律規(guī)定得到合理裁判,只能夠“借用”《民法典》總則編、合同編、婚姻家庭編、繼承編、侵權(quán)責任編及其他單行法律規(guī)定作為裁決依據(jù)。

基于上述理解,應(yīng)當將涉居住權(quán)糾紛明確界定為居住權(quán)合同糾紛和居住權(quán)糾紛兩大類,根據(jù)不同糾紛的實踐特點對不同問題分別進行討論和處理。首先,就居住權(quán)合同糾紛而言,其性質(zhì)應(yīng)當屬于合同糾紛的范疇,對該類糾紛的判斷應(yīng)當基本采用《民法典》總則編、合同編的對合同行為相關(guān)問題的處理方式與規(guī)則,可以參考同屬于用益物權(quán)的地役權(quán)設(shè)立合同相關(guān)糾紛的處理方式,主要判定內(nèi)容包括對于合同是否成立的認定、合同效力的認定、合同內(nèi)容的確定與漏洞填補、違約責任的承擔等[3],同時考慮物權(quán)編第366 至371 條于居住權(quán)合同相關(guān)的規(guī)定,包括居住權(quán)合同的條款、合同形式、合同限制、特別約定等,特別是物權(quán)與債權(quán)基本理論和物權(quán)登記的相關(guān)規(guī)定。不應(yīng)當再行引用婚姻家庭編、繼承編、侵權(quán)責任編或其他單行法律規(guī)定作為司法裁決依據(jù)。其次,就居住權(quán)糾紛而言,應(yīng)當更多地關(guān)注居住權(quán)作為用益物權(quán)的本質(zhì),可以適當參考婚姻家庭編、繼承編、侵權(quán)責任編的規(guī)定。具體于糾紛實踐樣態(tài),居住權(quán)糾紛既涉及居住權(quán)與所有權(quán)的權(quán)能沖突與化解,又涉及具體權(quán)利內(nèi)容的法律解釋與判定。但關(guān)鍵一點是把握居住權(quán)是物權(quán)的一種,應(yīng)從物權(quán)規(guī)定的物權(quán)法定、平等保護等原則出發(fā),結(jié)合民法對民事法律關(guān)系公平理念的適用,解決居住權(quán)糾紛相關(guān)法律適用問題。

三、理解與適用之一:居住權(quán)設(shè)立與效力

應(yīng)當在居住權(quán)合同糾紛的處理過程中明確適用我國目前的物權(quán)變動模式,即債權(quán)與物權(quán)相區(qū)分的原則。民事主體簽訂居住權(quán)合同的效果主要有兩方面:一是在締約當事人之間建立合同式的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,為后續(xù)合同的履行即居住權(quán)內(nèi)容的實現(xiàn)提供基本依據(jù);二是作為一種原因行為提供物權(quán)設(shè)立的基礎(chǔ)原因,結(jié)合我國《民法典》第368 條對“居住權(quán)自登記時設(shè)立”的規(guī)定,在后續(xù)當事人完成居住權(quán)登記時設(shè)立居住權(quán)。物權(quán)變動發(fā)生時,物權(quán)變動的原因、結(jié)果是兩個不同的法律事實,其成立和生效依據(jù)的是不同的法律規(guī)則。[4]居住權(quán)合同作為物權(quán)——居住權(quán)變動的原因,在解決居住權(quán)合同糾紛的過程中應(yīng)當從合同本身來考慮,以合同之成立與生效要件來判斷居住權(quán)合同之成立與生效。至于當事人之間的特殊身份關(guān)系,應(yīng)當作為相關(guān)要件的證明內(nèi)容進行考量,如當事人之間雖未簽訂正式的居住權(quán)合同,但可結(jié)合其他書面文件以及特殊的身份關(guān)系綜合判斷,在經(jīng)過論證達到了相應(yīng)的民事訴訟證明標準后,認定存在正式的居住權(quán)設(shè)立合意,如再滿足居住權(quán)登記要件的要求,則認定居住權(quán)已然設(shè)立。

如何厘清表現(xiàn)當事人合意的居住權(quán)設(shè)立合同與產(chǎn)生公示設(shè)立效果的居住權(quán)登記的法律關(guān)系。一方面,基于區(qū)分原則的物權(quán)變動模式考慮,既然《民法典》明確了居住權(quán)登記設(shè)立的方式,那么居住權(quán)登記應(yīng)導(dǎo)致居住權(quán)設(shè)立的效果,而無對居住權(quán)設(shè)立合同效力的影響。如當事人在簽訂居住權(quán)設(shè)立合同后,并未按照合同約定或法律規(guī)定履行辦理居住權(quán)登記的義務(wù),則產(chǎn)生的效果有二:一為負有登記義務(wù)一方當事人,因未履行債務(wù)而須承擔違約責任,債權(quán)人有權(quán)請求其繼續(xù)履行登記義務(wù),亦可要求其進行損害賠償;二為居住權(quán)的設(shè)立行為并未完成,也即應(yīng)當取得居住權(quán)的一方當事人并未取得居住權(quán),雙方僅發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系,而物權(quán)變動則并未發(fā)生。另一方面,居住權(quán)登記的內(nèi)容應(yīng)當與居住權(quán)設(shè)立合同約定盡可能保持一致。根據(jù)《不動產(chǎn)登記暫行條例》第8 條的規(guī)定,不動產(chǎn)登記簿應(yīng)當記載的四類事項包括自然狀況、權(quán)屬狀況、權(quán)利限制提示事項以及其他相關(guān)事項,這與《民法典》第367條關(guān)于居住權(quán)合同條款的規(guī)定核心內(nèi)容是一致的。再考慮到居住權(quán)登記作為具有強公示效果的物權(quán)登記,在保護權(quán)利人合法利益的同時亦對第三人具有通告的功能,當事人之間的居住權(quán)合同約定核心目的即為設(shè)立居住權(quán)的物權(quán)變動,應(yīng)當將權(quán)利內(nèi)容詳盡公示,因而登記內(nèi)容與合同內(nèi)容應(yīng)盡可能保持一致。我國不動產(chǎn)登記的實踐操作中允許登記機構(gòu)通過黏附地役權(quán)合同的方式對地役權(quán)內(nèi)容進行記載[5],居住權(quán)合同采用和地役權(quán)登記類似的操作方式亦無不可。

四、理解與適用之二:居住權(quán)行使與限制

根據(jù)《民法典》第366 條,當事人在行使居住權(quán)時首先應(yīng)當按照居住權(quán)合同的約定行事,以滿足生活需要為使用目的。雖然該條文明確當事人行使居住權(quán)應(yīng)當以居住權(quán)合同對居住的詳細約定為依據(jù),但受限于當前我國居住權(quán)登記制度并不完善,很多居住權(quán)登記并無對居住權(quán)合同全部內(nèi)容的確認和公示,又因《民法典》物權(quán)編并未規(guī)定當事人之間如無上述內(nèi)容約定或約定不明時的處理路徑,居住權(quán)糾紛就頻發(fā)于居住權(quán)行使過程中。因此,居住權(quán)的行使依據(jù)主要來自當事人在居住權(quán)合同中對居住權(quán)行使的明確約定,以合同方式設(shè)立居住權(quán)是基于當事人在自由意志下的私權(quán)處分行為,如當事人之間存在該約定,則雙方自應(yīng)當依據(jù)居住權(quán)合同的約定,履行相應(yīng)的義務(wù),并接受居住權(quán)合同中對居住權(quán)的限制約定。但若當事人對此并無書面約定,抑或約定不明時,則應(yīng)當結(jié)合物權(quán)編對居住權(quán)權(quán)能的界定及總則第6 條的規(guī)定,公平合理地確定居住權(quán)人的具體義務(wù)及責任。以下對此種情況詳析之:

從宏觀層面來看,相對于所有權(quán)人對住宅擁有的圓滿物權(quán)而言,居住權(quán)的權(quán)利內(nèi)容僅限于對住宅的占有和使用,并無收益和處分的權(quán)能。居住權(quán)人可以基于生活居住的需要對住宅進行占有和使用,排除了所有人對住宅的該兩項權(quán)利。故即使居住權(quán)合同并未對居住權(quán)行使進行詳細約定,自居住權(quán)設(shè)立伊始,住宅所有權(quán)人即應(yīng)當接受居住權(quán)對其所有權(quán)權(quán)能的限制,并負有相當?shù)娜萑毯涂酥屏x務(wù)。[6]但該限制為保障居住權(quán)人對于住宅穩(wěn)定居住的權(quán)利,并非對所有權(quán)的轉(zhuǎn)移,故居住權(quán)人不得影響住宅所有權(quán)人行使除占有、使用以外的其他權(quán)利,特別是不得對房屋所有權(quán)的自由移轉(zhuǎn)造成影響。

聚焦于微觀層面,居住權(quán)糾紛主要涉及三個具體問題:第一個問題為對居住權(quán)行使主體的范圍界定。對此應(yīng)當以不動產(chǎn)登記簿載明的居住權(quán)人為主要界定標準。有學(xué)者認為對于老人、兒童或行動不便的居住權(quán)人,亦應(yīng)賦予保姆等為其提供生活起居照顧的人享有居住利益[7],該解釋與居住權(quán)作為登記設(shè)立的物權(quán)本質(zhì)相矛盾。既然居住權(quán)作為登記設(shè)立的物權(quán),應(yīng)當以不動產(chǎn)登記簿作為唯一權(quán)利行使主體,不能任意擴大權(quán)利主體的范圍,否則有損物權(quán)的公示權(quán)威。上述列舉人員可以在居住權(quán)人的授權(quán)下之下,為輔助居住權(quán)人行使居住權(quán)而對房屋進行居住使用,而非直接作為權(quán)利主體行使權(quán)利或是享受居住利益。第二個問題為居住權(quán)人的居住義務(wù)承擔。從《民法典》第366 條對居住權(quán)以滿足生活居住需要為目的的界定,在無居住權(quán)合同明確約定的情況下,一切居住義務(wù)的承擔應(yīng)當以生活需要為核心,結(jié)合民法公平原則的要求綜合判斷。在此之下,如住宅維修義務(wù)的承擔問題,原則上居住權(quán)人為滿足生活需要而使用房屋,應(yīng)當承擔房屋的日常維修責任;至于房屋的重大修繕,應(yīng)當考慮到居住權(quán)人僅為房屋占有使用人,只要不存在故意損壞房屋的惡意行為,對于保有或提升房屋價值的重大修繕責任應(yīng)以公平原則而交由所有人承擔。第三個問題為居住權(quán)行使受阻的權(quán)利救濟。居住權(quán)遭受侵害應(yīng)當明確為物權(quán)侵權(quán),與居住權(quán)合同有直接關(guān)系,因而居住權(quán)遭受損害得使用《民法典》第233 條至239 條關(guān)于物權(quán)保護的規(guī)定尋求救濟,如住宅所有人或第三人不當干涉居住權(quán)人的居住行為,侵害居住權(quán)人的居住利益,居住權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人排除妨害并要求其進行損害賠償。

五、結(jié)語

對居住權(quán)的立法認可和法律架構(gòu)是《民法典》一項非常重要的制度創(chuàng)新。但由于立法意旨與法律架構(gòu)的矛盾與沖突,再因我國居住權(quán)制度創(chuàng)建實踐較晚,相關(guān)的配套設(shè)施如居住權(quán)登記制度也并不完善,因而實踐中對涉居住權(quán)糾紛的處理呈現(xiàn)出無序性的特征。主要體現(xiàn)于居住權(quán)合同糾紛和居住權(quán)糾紛兩大方面。由于居住權(quán)合同糾紛應(yīng)當落定于合同糾紛的本質(zhì),通過對合同編相關(guān)條文的適用及民法債權(quán)和物權(quán)理論的貫通,著重解決居住權(quán)合同糾紛中涉及居住權(quán)設(shè)立和效力問題,同時關(guān)注與居住權(quán)設(shè)立及效力具有密切關(guān)聯(lián)的居住權(quán)登記問題。居住權(quán)糾紛應(yīng)當從目前法律設(shè)置的條文本身出發(fā),結(jié)合立法意旨,對居住權(quán)行使相關(guān)的矛盾沖突進行深入剖析,在宏觀層面把握居住權(quán)與所有權(quán)的權(quán)能界限,在微觀層面著力解決居住權(quán)主體界定、義務(wù)承擔、權(quán)利救濟三個核心問題。

猜你喜歡
居住權(quán)物權(quán)行使
法條邏輯下事實物權(quán)的重述
暫停行使金融合同提前終止權(quán)的國際實踐及其啟示
產(chǎn)權(quán)與永久居住權(quán)的較量
公民與法治(2022年5期)2022-07-29 00:47:44
物權(quán)的設(shè)立與變更
公民與法治(2022年6期)2022-07-26 06:16:28
法律信箱
人民之聲(2021年5期)2021-12-04 07:49:09
逾期清稅情形下納稅人復(fù)議權(quán)的行使
論民法典中的居住權(quán)
社會觀察(2020年9期)2020-11-17 03:53:03
關(guān)于居住權(quán)的兩個問題
黨員應(yīng)如何行使黨員權(quán)利?
論FRAND原則對標準必要專利權(quán)行使的限制
望奎县| 邵阳市| 沧州市| 奉化市| 萝北县| 西畴县| 北安市| 彩票| 吴江市| 万源市| 张家口市| 会同县| 若羌县| 东丰县| 嵊州市| 保靖县| 饶平县| 潮州市| 德庆县| 江永县| 聊城市| 集贤县| 满洲里市| 白朗县| 宜阳县| 乌审旗| 中宁县| 巴中市| 淅川县| 滁州市| 新营市| 荥阳市| 托里县| 上虞市| 开平市| 湾仔区| 内丘县| 额尔古纳市| 绵竹市| 揭西县| 鹤山市|