馬成昌，李珞盈

（東北林業(yè)大學(xué)， 黑龍江 哈爾濱 150040）

作為法經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域最負(fù)盛名的學(xué)者，波斯納將經(jīng)濟(jì)分析方法論運(yùn)用到法學(xué)的諸多領(lǐng)域，其中影響最大的無(wú)疑是他的財(cái)富最大化理論。所謂財(cái)富最大化理論即是指，用“效率”這一經(jīng)濟(jì)學(xué)名詞作為評(píng)判法律制度是否良善的標(biāo)準(zhǔn)，并將之視作法律所追求的最高價(jià)值。[1]波斯納將財(cái)富最大化理論視為其經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的基石，該理論完成了從經(jīng)濟(jì)學(xué)到法律的過(guò)渡，用經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)理論度量法律的效用與價(jià)值。它為現(xiàn)實(shí)司法創(chuàng)造性地開(kāi)拓出一種正義判斷和價(jià)值選擇的思路，也為法律推理提供了客觀性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

一、財(cái)富最大化理論旨要

1.財(cái)富最大化理論的思想淵源

經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的基本范疇包括法律、經(jīng)濟(jì)學(xué)與交易成本，這三者中，法律為研究對(duì)象，經(jīng)濟(jì)學(xué)為研究方法，交易成本是其核心概念。[2]從理論淵源上看，波斯納的這一理論來(lái)源于美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯的理論?？扑拐J(rèn)為，在產(chǎn)權(quán)明確和交易成本為零的前提下，不論將財(cái)產(chǎn)權(quán)給予誰(shuí)，市場(chǎng)機(jī)制都會(huì)使資源配置達(dá)到帕累托最優(yōu)。然而，如果從交易成本為零的理想條件轉(zhuǎn)化為交易條件大于零的現(xiàn)實(shí)后，運(yùn)用不同的法律權(quán)利去界定資源，會(huì)產(chǎn)生不同的資源配置效果。[3]這兩個(gè)定理引出的交易成本概念使法律經(jīng)濟(jì)學(xué)存在可能性與可分析性。但科斯并未說(shuō)明當(dāng)交易成本大于零時(shí)的產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題，波斯納則在此基礎(chǔ)上給出產(chǎn)權(quán)界定時(shí)遵循的一般性規(guī)范：如果市場(chǎng)交易成本過(guò)高而抑制交易，那么權(quán)利應(yīng)賦予那些最珍視他的人，即波斯納定理。該定理意味著在事故責(zé)任劃分中，應(yīng)當(dāng)將責(zé)任歸咎于能以最小成本避免事故發(fā)生卻沒(méi)有這樣做的當(dāng)事人，其實(shí)質(zhì)是如何有效界定產(chǎn)生競(jìng)合的權(quán)利和產(chǎn)權(quán)。[4]

2.財(cái)富最大化理論的分析工具

若某項(xiàng)制度政策能激勵(lì)人們獲得最大限度的效用，那么理性人便會(huì)選擇它；反之，如果這種法律制度成本上升，便會(huì)規(guī)避它。盡管歷史更迭中法律制度不斷改變，但理性總會(huì)促使人們?cè)诙喾N法律制度中作出最佳選擇。由此觀之，波斯納從經(jīng)濟(jì)學(xué)的三大原理中探尋出法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范與實(shí)證基礎(chǔ)，即財(cái)富最大化理論。

3.財(cái)富最大化理論的法學(xué)觀

波斯納將稱(chēng)其理論為實(shí)用主義。波氏主張的財(cái)富最大化理論傾向工具性、經(jīng)驗(yàn)性和實(shí)踐性，而非單純固化的法學(xué)理論。實(shí)用主義法理學(xué)的出現(xiàn)打破傳統(tǒng)法學(xué)原本僵化的概念體系的桎梏和束縛，廣泛地吸納和融合各個(gè)學(xué)科的知識(shí)。實(shí)用主義反常規(guī)、反教義，反循規(guī)蹈矩，經(jīng)濟(jì)學(xué)重事實(shí)、重經(jīng)驗(yàn)、重邏輯直覺(jué)，以經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性視角為實(shí)用主義法學(xué)解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題提供強(qiáng)大的理論工具，二者整合而成的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)，推動(dòng)了法學(xué)理論的進(jìn)步，為解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題而前進(jìn)。

二、財(cái)富最大化理論的內(nèi)在局限性

1.財(cái)富最大化理論缺乏對(duì)個(gè)體權(quán)利與尊嚴(yán)的重視

波斯納將經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率等同于法律的正義，即正義是通過(guò)財(cái)富最大利用資源從而獲得效用最大化，這難免使波斯納陷入與功利主義同樣的道德旋渦。同時(shí)，波斯納所追求的“社會(huì)利益”與韋伯所批判的工具理性都有效率至上的價(jià)值訴求，同樣遭受學(xué)界的激烈批判。

德沃金認(rèn)為，波斯納的實(shí)用主義理論是一種“無(wú)法律亦無(wú)權(quán)利”的司法策略，它沒(méi)有使法律賦予公民權(quán)利以神圣性。錢(qián)弘道認(rèn)為，法官在判決具體案件過(guò)程中不僅要有社會(huì)效益的考量，還受其自身法律觀念的約束，如果將經(jīng)濟(jì)學(xué)理論引入具體的法律判決中，就會(huì)出現(xiàn)法官不會(huì)用法的情況，影響法律判決公正性。因此，法律的經(jīng)濟(jì)分析方法尚不完全適用于我國(guó)現(xiàn)階段司法實(shí)踐。[5]

2.財(cái)富最大化理論難以與功利主義劃清界限

如前所述，波斯納一直拒絕將他的理論等同于功利主義，并做出充分自我辯護(hù)。功利主義是以主觀感知的幸福作為獲得某項(xiàng)權(quán)利基礎(chǔ)，這在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中無(wú)法建立以雙方自愿交易為基礎(chǔ)和以勞動(dòng)主體自身勞動(dòng)能力為基礎(chǔ)的公平分配格局，而“財(cái)富最大化理論”則側(cè)重于“自愿交易”原則，“由于市場(chǎng)中‘自愿交易’是一種滿(mǎn)足個(gè)體層面上‘成本—收益’考量的最佳選擇[6]，因此更有利于促進(jìn)資源得到優(yōu)化配置，使雙方意愿得到充分尊重，彼此獲得最大愉悅感。不可否認(rèn)的是他這種“效用主義”理論濫觴于功利主義，因此難以與功利主義劃清界限。

3.財(cái)富最大化理論表現(xiàn)出工具理性的極端化傾向

“工具理性”來(lái)自韋伯所提出的“合理性”概念，他將合理性分為兩種，即價(jià)值合乎理性與工具合乎理性。[7]韋伯用形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性來(lái)闡述這一理性經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。所謂“實(shí)質(zhì)合理性”是指社會(huì)對(duì)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中用純粹的貨幣進(jìn)行核算所能接受的程度，但判斷價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，如果社會(huì)僅用金錢(qián)多少作為評(píng)判萬(wàn)物罪惡與否標(biāo)準(zhǔn)，那形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性便會(huì)產(chǎn)生沖突。

隨著資本主義的發(fā)展，物質(zhì)與金錢(qián)成為人們追求的唯一目的，這對(duì)社會(huì)發(fā)展很不利，這也是工具理性常被詬病之處。[8]對(duì)于“財(cái)富最大化”而言，它將一切人類(lèi)生活行為都視作可以自由交易的市場(chǎng)，片面地以經(jīng)濟(jì)效率作為指導(dǎo)人們應(yīng)為或不為的標(biāo)準(zhǔn)，這無(wú)疑是工具理性的極端表現(xiàn)。唯“效率”至上，忽視人的尊嚴(yán)與道德秩序，違背了法律設(shè)立的初衷，其結(jié)果便是工具理性對(duì)法律實(shí)質(zhì)價(jià)值的僭越。

三、財(cái)富最大化理論的適用范圍

1.財(cái)富最大化理論須接受道德價(jià)值的檢驗(yàn)

法律與道德的關(guān)系是任何法學(xué)家都無(wú)法回避的問(wèn)題。桑本謙先生認(rèn)為，道德已成為當(dāng)今社會(huì)論證法律問(wèn)題時(shí)用于自我辯護(hù)的外衣，而使用經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)便可以撕開(kāi)被偽裝的偽裝。如果將道德排除在法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析體系之外，故意忽視法律與道德的關(guān)系，則從側(cè)面論證了財(cái)富最大化理論難以經(jīng)受道德的檢驗(yàn)，由此也就喪失了法學(xué)研究的靈魂。

財(cái)富最大化理論有其自身的存在價(jià)值，但是極端地使用而刻意忽略道德，便可能會(huì)使該理論在實(shí)際使用中違背社會(huì)群體的正常倫理感情，喪失法的靈魂。因此，波斯納的財(cái)富最大化理論的使用需要經(jīng)受社會(huì)道德價(jià)值的檢驗(yàn)，否則單一的使用會(huì)造成法的核心價(jià)值的缺失，違背法治進(jìn)程和司法實(shí)踐的初衷。

2.財(cái)富最大化理論須框定在立法的范圍內(nèi)

隨著社會(huì)主義法治進(jìn)程的加快，我國(guó)的法律體系日趨完善，但立法者、司法者與執(zhí)法者對(duì)法律的理解存在偏差。立法者想促進(jìn)法律落地于現(xiàn)實(shí)，但法律實(shí)施過(guò)程中其收益和成本又并非固定不變。經(jīng)濟(jì)學(xué)講究定量分析，通過(guò)對(duì)不同階段的立法進(jìn)行效用的比較，能夠使法律更符合實(shí)際，將財(cái)富最大化理論框定在立法領(lǐng)域，從而能夠有效減少社會(huì)運(yùn)行成本，可以對(duì)立法的實(shí)際效果進(jìn)行宏觀評(píng)估，從社會(huì)成本和運(yùn)行效果倒逼立法者改進(jìn)立法模式及其立法思路。

我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正處于快速發(fā)展階段，有必要運(yùn)用法律引導(dǎo)與規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，立法者需要考慮所頒法律與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律是否適配，制定的法律能否和社會(huì)整體訴求與個(gè)人利益訴求相統(tǒng)一。當(dāng)然，即便是在立法領(lǐng)域也并非全盤(pán)使用，因?yàn)樨?cái)富最大化理論自身也存在局限性，如個(gè)人利益與社會(huì)利益的取舍、病理性犯罪的成本虧損、激情犯罪等問(wèn)題，這些問(wèn)題中單人的利益增加反而會(huì)帶來(lái)社會(huì)成本的增加。

3.財(cái)富最大化理論須尊重法律形式主義

所謂法律形式主義是指法律是一個(gè)確定、穩(wěn)定、封閉的體系，它為案件的處理提供規(guī)則，法官在適用法律時(shí)應(yīng)嚴(yán)格遵守既定法律規(guī)則。在司法實(shí)踐中，法官須嚴(yán)格按照三段論進(jìn)行邏輯推理，而不應(yīng)受其他因素干擾。法律形式主義凸顯的是對(duì)人類(lèi)理性的尊崇，其對(duì)維護(hù)法本身的獨(dú)立性有這種重要作用。[9]但是其傳統(tǒng)邏輯模式常受到實(shí)用主義者的批判，如霍姆斯所言：“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，不在于邏輯?！彼麄冋J(rèn)為審判過(guò)程和結(jié)果并不都是三段論的產(chǎn)物。

雖然法律形式主義存在不足之處，但是如果完全不顧該理論，則會(huì)產(chǎn)生同案不同判的后果。司法形式主義對(duì)構(gòu)建法治秩序有著實(shí)質(zhì)性和終極性?xún)r(jià)值，也是通往實(shí)質(zhì)正義必不可少的道路。[10]所以在財(cái)富最大化理論本土化過(guò)程中，不可全然不顧法律形式主義。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)正義的追求是法律的永恒主題，而財(cái)富最大化理論從正義和追求正義付出的成本入手，為法律制度的設(shè)計(jì)提供客觀、可計(jì)量的全新方法。雖然波斯納的經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)理論本身還有許多值得商榷之處，有許多無(wú)法忽視的問(wèn)題尚未得到解答，加之其理論是建立在私有制、資本主義的國(guó)家制度之上，無(wú)法完全適用于我們的實(shí)際國(guó)情，但這并不意味著這一理論毫無(wú)價(jià)值。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和健全，正確運(yùn)用財(cái)富最大化理論，充分發(fā)揮其使用價(jià)值，調(diào)節(jié)社會(huì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)矛盾和糾紛，立足于我國(guó)豐富的創(chuàng)新發(fā)展實(shí)踐成果，歸納總結(jié)我國(guó)法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)發(fā)展規(guī)律性特征，有利于推動(dòng)我國(guó)司法改革和法治建設(shè)的進(jìn)步，有利于推動(dòng)這一理論在具體法律領(lǐng)域得到廣泛適用，從而促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定、和諧、長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展。