王瑞雪

一、引 言

在信用制度的建構(gòu)中，受有關(guān)人格尊嚴(yán)、個(gè)人隱私、個(gè)人信息保護(hù)等價(jià)值與規(guī)范的影響，個(gè)人信用評(píng)價(jià)制度較之企業(yè)而言復(fù)雜程度遠(yuǎn)甚——雖然在實(shí)踐中企業(yè)信用評(píng)價(jià)制度早已走得更遠(yuǎn)，然而熱議的焦點(diǎn)卻總是聚焦于個(gè)人信用評(píng)價(jià)制度。

越來越多的學(xué)者指出，如今以“信用”為名所構(gòu)建的制度中容納了諸多不同維度的內(nèi)容。(1)譬如林彥教授指出征信制度與信用懲戒制度的運(yùn)行邏輯存在根本不同，見林彥：《信用懲戒制度對行政法治秩序的結(jié)構(gòu)性影響》，《交大法學(xué)》2020年第4期。徐國棟教授指出，誠信、信用和“黑名單”制度本質(zhì)上是不同的內(nèi)容，見徐國棟：《“失信聯(lián)合懲戒機(jī)制”中“信”的含義之澄清》，《中國法律評(píng)論》2021年第1期。在個(gè)人經(jīng)濟(jì)信用評(píng)價(jià)方面，以百行征信為代表的持牌個(gè)人征信機(jī)構(gòu)艱難發(fā)展，針對征信機(jī)構(gòu)的法律約束亟待完善；芝麻信用等沒有獨(dú)立持牌的企業(yè)不能從事金融征信業(yè)務(wù)，但其基于個(gè)人網(wǎng)絡(luò)借貸與消費(fèi)行為刻畫其信用肖像的業(yè)態(tài)性質(zhì)究竟為何，爭議頻仍。在政府主導(dǎo)的信用評(píng)價(jià)方面，《上海市社會(huì)信用條例》等一系列地方性立法確定了政府針對自然人設(shè)立公共信用信息檔案的制度；蘇州市在試行以計(jì)算個(gè)人信用分為運(yùn)行模式的“文明碼”時(shí)則因有“為人設(shè)定分值”之嫌引發(fā)巨大爭議。(2)相關(guān)批評(píng)可見羅培新：《只要把人分為三六九等，什么碼什么分都不行》，上海市法學(xué)會(huì)公眾號(hào)，2020年9月8日。從傳統(tǒng)金融領(lǐng)域到晚近社會(huì)規(guī)制領(lǐng)域，個(gè)人信用評(píng)價(jià)似乎無處不在，民眾也在眼花繚亂中滋生了一系列誤解。譬如在2021年“315”期間，云南導(dǎo)游威脅游客不消費(fèi)即納入征信的視頻引起輿論嘩然。(3)新民晚報(bào)：《威脅“不消費(fèi)納入征信”，云南兩導(dǎo)游入黑名單》，新華網(wǎng)，http:∥sh.xinhuanet.com/2021-03/17/c_139815876.htm.最后訪問日期：2021年4月1日。雖然實(shí)踐中并不存在不消費(fèi)影響征信的荒誕情形，但這也在一定程度上反映了現(xiàn)階段個(gè)人信用評(píng)價(jià)制度樣態(tài)復(fù)雜、內(nèi)涵不清、外延不明給社會(huì)帶來的普遍困惑。在商業(yè)銀行記錄的借貸信息之外究竟還有什么信息會(huì)影響個(gè)人信用，是每個(gè)人都非常關(guān)心的問題。

這些以“信用”為名展開的制度，無論在信用評(píng)價(jià)主體、對象、內(nèi)容等方面具有多大差異，本質(zhì)上均具有相似的內(nèi)核：通過記錄、評(píng)價(jià)、標(biāo)記個(gè)人在某一方面或若干方面的既往表現(xiàn)來對其未來表現(xiàn)予以預(yù)測性提示。無論個(gè)人信用信息由公權(quán)力抑或私權(quán)力主體來歸集與評(píng)價(jià)，個(gè)人信用評(píng)價(jià)本質(zhì)上都是這樣的簡化認(rèn)知與分類對待機(jī)制，并由此衍生出針對個(gè)體聲譽(yù)、資格與財(cái)產(chǎn)的后續(xù)影響。(4)參見王瑞雪：《論行政評(píng)級(jí)及其法律控制》，《法商研究》2018年第3期。本文試圖超越公法與私法各自的關(guān)注視野，將現(xiàn)階段所有具備類似內(nèi)核的個(gè)人信用評(píng)價(jià)現(xiàn)象進(jìn)行梳理，將雜亂無章、各說各話的個(gè)人信用評(píng)價(jià)制度予以整體審視。個(gè)人信用評(píng)價(jià)究竟包括哪些維度、如何對其進(jìn)行規(guī)范，不僅是社會(huì)信用體系建設(shè)從政策話語逐步轉(zhuǎn)向法律表達(dá)的關(guān)鍵問題，更是橫跨公私法域的信用評(píng)價(jià)制度合法、合理建構(gòu)的基礎(chǔ)問題。

二、規(guī)范與理論中的個(gè)人信用評(píng)價(jià)制度

面對復(fù)雜事務(wù)與龐雜對象，有賴于信息、數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，在公權(quán)力和私權(quán)力主體都需要且有條件運(yùn)用分級(jí)分類管理工具的背景下，個(gè)人信用評(píng)價(jià)以極其多元的面貌在全社會(huì)大規(guī)模、制度化地鋪展開來。對此，相關(guān)理論與規(guī)范也產(chǎn)生了不同的認(rèn)識(shí)。

(一)個(gè)人信用評(píng)價(jià)的規(guī)范表達(dá)

在中央層面并未出臺(tái)統(tǒng)一的“社會(huì)信用法”之背景下，相關(guān)規(guī)范并未對個(gè)人信用評(píng)價(jià)的范疇形成統(tǒng)一、明確的共識(shí)，而是至少呈現(xiàn)出三類理解方案。

第一，按照《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要(2014—2020)》(國發(fā)〔2014〕21號(hào))“政務(wù)誠信”、“商務(wù)誠信”、“社會(huì)誠信”和“司法公信”的分類安排，在個(gè)人信用評(píng)價(jià)方面可以對應(yīng)歸結(jié)出公務(wù)員信用、商務(wù)領(lǐng)域職業(yè)信用、社會(huì)領(lǐng)域職業(yè)信用和司法從業(yè)人員信用四個(gè)維度。(5)《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要(2014—2020)》(國發(fā)〔2014〕21號(hào))在“政務(wù)誠信建設(shè)”部分明確提出“加強(qiáng)公務(wù)員誠信管理和教育”；在“商務(wù)誠信建設(shè)”部分，提及工程建設(shè)、政府采購、交通運(yùn)輸、統(tǒng)計(jì)、中介服務(wù)業(yè)等領(lǐng)域的“從業(yè)者”信用建設(shè)；在“社會(huì)誠信建設(shè)”部分，提及醫(yī)務(wù)人員、社會(huì)保險(xiǎn)協(xié)議服務(wù)機(jī)構(gòu)從業(yè)人員、教師和科研人員、文化、體育、旅游領(lǐng)域從業(yè)人員、環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)從業(yè)人員、環(huán)評(píng)專家、能源審計(jì)、節(jié)能評(píng)估和審查機(jī)構(gòu)的“從業(yè)人員”信用建設(shè)，還對重點(diǎn)職業(yè)人群進(jìn)行了明確列舉。在“司法公信”建設(shè)部分，提到“建立各級(jí)公安、司法行政等工作人員信用檔案”，“推進(jìn)律師、公證員、基層法律服務(wù)工作者、法律援助人員、司法鑒定人員等誠信規(guī)范執(zhí)業(yè)”，“建立司法從業(yè)人員誠信承諾制度”。《關(guān)于加強(qiáng)個(gè)人誠信體系建設(shè)的指導(dǎo)意見》(國辦發(fā)〔2016〕98號(hào))亦明確指出在“食品藥品、安全生產(chǎn)”等重點(diǎn)領(lǐng)域以及“公務(wù)員、企業(yè)法定代表人及相關(guān)責(zé)任人、律師、教師、醫(yī)師”等14類職業(yè)人群應(yīng)“及時(shí)歸集有關(guān)人員在相關(guān)活動(dòng)中形成的誠信信息”。概言之，晚近社會(huì)信用體系建設(shè)的頂層設(shè)計(jì)高度聚焦于個(gè)人職業(yè)信用。相關(guān)政策背景為政府在央行負(fù)責(zé)的個(gè)人征信之外，由國家發(fā)展改革委員會(huì)牽頭建立新的信用平臺(tái)與信用制度，突破先前以金融信用為唯一核心的信用評(píng)價(jià)體系。新的信用制度旨在通過整合與披露政府所掌握的行政處罰等信息來評(píng)價(jià)個(gè)人信用，并對重點(diǎn)領(lǐng)域、重點(diǎn)行業(yè)的個(gè)人職業(yè)信用評(píng)價(jià)格外重視。

第二，按照《征信業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，個(gè)人信用評(píng)價(jià)被二分為“國家機(jī)關(guān)以及法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織依照法律、行政法規(guī)和國務(wù)院的規(guī)定，為履行職責(zé)進(jìn)行的個(gè)人信息采集、整理、保存、加工和公布”活動(dòng)，以及“國家設(shè)立的金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫和經(jīng)營征信業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行的個(gè)人信息采集、整理、保存、加工和提供”活動(dòng)。(6)見《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第2條。前者屬于該行政法規(guī)調(diào)整范圍之外的內(nèi)容，后者則被統(tǒng)一冠以“征信”之名，聚焦于評(píng)價(jià)個(gè)人在民商事交往中的信用情況。值得注意的是，《民法典》中針對“信用”的規(guī)定主要針對的是民事主體于征信機(jī)構(gòu)之間的法律關(guān)系，也大體屬于后者范疇。(7)《民法典》第1024條第2款規(guī)定，名譽(yù)是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)。第1029條規(guī)定，民事主體可以依法查詢自己的信用評(píng)價(jià)；發(fā)現(xiàn)信用評(píng)價(jià)不當(dāng)?shù)模袡?quán)提出異議并請求采取更正、刪除等必要措施。信用評(píng)價(jià)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)核查，經(jīng)核查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施。第1030條規(guī)定，民事主體與征信機(jī)構(gòu)等信用信息處理者之間的關(guān)系，適用本編有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定和其他法律、行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定。這一分類方案在各地方信用立法中被沿用，“公共信用信息”和“市場信用信息”這組概念，即分別對應(yīng)公權(quán)力和私主體掌握的個(gè)人信用信息。(8)見《上海市社會(huì)信用條例》第8條。概言之，該分類方案的著眼點(diǎn)并非甄別評(píng)價(jià)內(nèi)容是個(gè)人在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的信用抑或個(gè)人在社會(huì)生活中的信用，而是通過對信用評(píng)價(jià)主體進(jìn)行公私二分，進(jìn)而對不同來源的信息進(jìn)行分類。這一分類方案的實(shí)踐操作性極強(qiáng)：經(jīng)由“公共信用信息”概念，相對人接受行政機(jī)關(guān)監(jiān)管所產(chǎn)生的信息自動(dòng)具備了“公共”屬性，由此以相關(guān)信息為核心資料而建立起個(gè)人非金融信用評(píng)價(jià)體系。

第三，地方信用立法雖在前述分類框架中展開，但同時(shí)也對“社會(huì)信用”進(jìn)行了綜合性界定，指出其為“在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中遵守法定義務(wù)或者履行約定義務(wù)的狀態(tài)”。由此從評(píng)價(jià)內(nèi)容出發(fā)，既可將個(gè)人信用二分為“個(gè)人在社會(huì)活動(dòng)中的信用”和“個(gè)人在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的信用”，也可將個(gè)人信用二分為“個(gè)人守法信用”和“個(gè)人履約信用”。該分類方案將個(gè)人信用二分為民商事交往和社會(huì)生活兩大領(lǐng)域，考察個(gè)人的合規(guī)度與踐約度，并為個(gè)人信用的不同維度打通進(jìn)行綜合量化奠定基礎(chǔ)。

很容易發(fā)現(xiàn)，筆者在前述規(guī)范中發(fā)掘的若干組分類，譬如“職業(yè)信用—金融信用”、“公共信用—市場信用”、“守法信用—履約信用”和“社會(huì)信用—經(jīng)濟(jì)信用”等，彼此之間交織重疊，呈現(xiàn)出描述性強(qiáng)、規(guī)范性弱的特征。從中撥繁就簡或可發(fā)現(xiàn)一條隱匿的邏輯線：各分類方案均致力于在個(gè)人金融信用評(píng)價(jià)之外建構(gòu)新的個(gè)人信用評(píng)價(jià)體系。新評(píng)價(jià)體系以公權(quán)力主體產(chǎn)生、保存的行政處罰等信息為基礎(chǔ)——無論是關(guān)涉?zhèn)€人職業(yè)道德還是締約誠信，無論是關(guān)涉?zhèn)€人在市場交易中的誠信還是在社會(huì)生活中的公德，只要具備正式的法律文書，均有可能被某類分類方案所囊括，成為新的影響個(gè)人信用評(píng)價(jià)的因素。

(二)個(gè)人信用評(píng)價(jià)的理論認(rèn)識(shí)

理論界對于個(gè)人信用評(píng)價(jià)制度的基本范疇也沒有達(dá)成相對統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，大體上有以下四類理解方案。

第一，在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，“信用”被解釋為“獲得信任的經(jīng)濟(jì)資本”，個(gè)人信用等同于個(gè)人消費(fèi)信用，指向信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)向個(gè)人提供的用以滿足個(gè)人消費(fèi)所需貨幣的信用。在信用活動(dòng)中，“授信人在充分信任受信人能夠?qū)崿F(xiàn)其承諾的基礎(chǔ)上，用契約關(guān)系向受信人放貸并保障自己所貸的本金能夠回流和增值”。(9)劉肖原等：《我國社會(huì)信用體系建設(shè)問題研究》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第3頁。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的個(gè)人信用評(píng)價(jià)通常采狹義理解，指向個(gè)人在經(jīng)濟(jì)交往中的信用。從廣義的角度而言，也有學(xué)者指出個(gè)人信用可以從合規(guī)度、踐約度和誠信度三個(gè)角度展開，囊括個(gè)人在經(jīng)濟(jì)交往行為和非經(jīng)濟(jì)交往行為中的表現(xiàn)，甚至包括個(gè)人在公共道德方面的表現(xiàn)。(10)參見吳晶妹：《現(xiàn)代信用學(xué)》，北京：中國人民大學(xué)出版社2009年版，第38頁。

第二，在民法理論中，“信用”概念有兩重含義，第一重含義與“誠實(shí)信用”的法律原則直接相連，作為褒義詞使用，是對權(quán)利義務(wù)的普遍指導(dǎo)原則；第二重含義承襲自經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋，指向特定民事主體在經(jīng)濟(jì)上的評(píng)價(jià)。具體的信用法律制度則在第二重含義的基礎(chǔ)上展開，信用被界定為對特定民事主體主觀履約意愿和客觀履約能力的社會(huì)評(píng)價(jià)。(11)楊立新、尹艷：《論信用權(quán)及其損害的民法救濟(jì)》，《法律科學(xué)》1995年第4期。對特定民事主體的主觀履約意愿進(jìn)行評(píng)價(jià)通常借助對其經(jīng)濟(jì)方面既往表現(xiàn)的考察來實(shí)現(xiàn)，評(píng)價(jià)結(jié)果是對民事主體償債意愿的描述；而對客觀履約能力評(píng)價(jià)則通常借助對現(xiàn)有物質(zhì)基礎(chǔ)、資產(chǎn)能力和商品服務(wù)的考察來實(shí)現(xiàn)，評(píng)價(jià)結(jié)果是對民事主體經(jīng)濟(jì)能力的描述。(12)周云濤：《信用權(quán)之反思與重構(gòu)》，《北方法學(xué)》2000年第6期。

第三，在公法理論中，傳統(tǒng)上并無關(guān)于相對人“信用”概念與范疇的討論，但近年來公法學(xué)者針對社會(huì)信用體系建設(shè)實(shí)踐展開了一系列回應(yīng)性研究。公法學(xué)界整體上對實(shí)踐中業(yè)已產(chǎn)生的將相對人“違法”甚至“違紀(jì)”、“違背職業(yè)道德和規(guī)范”等同于“失信”的現(xiàn)象持審慎態(tài)度，但對于個(gè)人信用評(píng)價(jià)的范疇與邊界則鮮有正面論述。(13)參見王瑞雪：《政府規(guī)制中的信用工具研究》，《中國法學(xué)》2017年第4期。

第四，在算法、數(shù)據(jù)法治相關(guān)理論中，晚近網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)針對消費(fèi)者進(jìn)行的信用評(píng)價(jià)實(shí)踐本質(zhì)上是對用戶信息的自動(dòng)化整合。平臺(tái)企業(yè)將其所收集的用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行整合或者與關(guān)聯(lián)企業(yè)分享，基于算法對用戶信息評(píng)級(jí)與分類并輔之以一系列差別待遇措施，已經(jīng)受到了來自隱私、公平等角度的質(zhì)疑與反思。(14)See Jack M. Balkin，“The Fiduciary Model of Privacy”， Harvard Law Review Forum， Vol.134，No.1，2020，pp.11-33.參見[美]莉娜·坎、大衛(wèi)·博森，林少偉、林斯韋譯：《信息信義義務(wù)理論之批判》，《交大法學(xué)》2021年第1期。

概言之，經(jīng)濟(jì)學(xué)和民商法理論對個(gè)人經(jīng)濟(jì)信用進(jìn)行了體系化建構(gòu)；公法與數(shù)據(jù)法治相關(guān)理論對晚近生發(fā)的政府與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)信用治理進(jìn)行了分別回應(yīng)。整體而言，相關(guān)研究是對個(gè)人信用評(píng)價(jià)不同維度的單側(cè)刻畫，并未呈現(xiàn)出其全貌。

三、個(gè)人信用評(píng)價(jià)制度的私法與公法面向

為更加清晰地呈現(xiàn)法治視野下個(gè)人信用評(píng)價(jià)的全貌，本文從評(píng)價(jià)主體出發(fā)，將個(gè)人信用評(píng)價(jià)二分為私法面向、公法面向兩個(gè)維度，并對其予以分別探討。

(一)個(gè)人信用評(píng)價(jià)的私法面向

個(gè)人信用評(píng)價(jià)的私法面向，主要包括個(gè)人金融信用以及個(gè)人金融信用之外的其他經(jīng)濟(jì)信用兩個(gè)維度。

1. 個(gè)人金融信用評(píng)價(jià)

個(gè)人金融信用評(píng)價(jià)，主要指向中國人民銀行和商業(yè)征信機(jī)構(gòu)針對個(gè)人金融信用信息進(jìn)行記錄與評(píng)價(jià)的活動(dòng)，其核心應(yīng)用場景為金融經(jīng)濟(jì)服務(wù)，旨在通過記錄個(gè)人在借貸方面的既往表現(xiàn)來提示交易風(fēng)險(xiǎn)。

(1)央行個(gè)人征信

中國人民銀行主導(dǎo)的個(gè)人金融信用評(píng)價(jià)，主要是基于商業(yè)銀行產(chǎn)生的個(gè)人借貸信息來提供征信報(bào)告，核心應(yīng)用場景是為個(gè)人購置房、車等進(jìn)行大宗貸款等提供資信證明。中國人民銀行征信中心是中國人民銀行于2006年成立的直屬事業(yè)法人單位，主要任務(wù)是依據(jù)《征信業(yè)管理?xiàng)l例》、《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》等相關(guān)規(guī)定，負(fù)責(zé)企業(yè)和個(gè)人征信系統(tǒng)(金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫)的建設(shè)、運(yùn)行和管理。根據(jù)相關(guān)規(guī)范安排，中國人民銀行征信中心對商業(yè)銀行報(bào)送的個(gè)人信用信息進(jìn)行客觀整理、保存，不得擅自更改原始數(shù)據(jù)，但在認(rèn)為信息可疑的前提下有權(quán)要求商業(yè)銀行復(fù)核。此外，中國人民銀行征信中心出具的個(gè)人信用報(bào)告還納入了關(guān)于外匯管理、納稅和失信被執(zhí)行人等信息。(15)《征信系統(tǒng)建設(shè)運(yùn)行報(bào)告(2004—2014)》，第69頁，中國人民銀行征信中心官網(wǎng)：http:∥www.pbccrc.org.cn/zxzx/zxzs/201508/f4e2403544c942cf99d3c71d3b559236/files/0e78bdbd53cf4ed39b25d886a16054c9.pdf，最后訪問日期：2020年9月10日。

基于央行出具信用報(bào)告中的核心信息由商業(yè)銀行提供，因此即使在公共模式的征信系統(tǒng)下，法律仍將中國人民銀行征信中心出具征信報(bào)告的行為定性為民事行為，而并非被授權(quán)組織的行政確認(rèn)行為。個(gè)人因信貸信息記錄與中國人民銀行征信中心之間所產(chǎn)生的法律關(guān)系，在民法的人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)框架下解釋，相關(guān)爭議亦通過民事訴訟來解決。實(shí)踐中，由于第三人冒用受害者身份或者銀行工作人員輸入錯(cuò)誤等原因?qū)е聜€(gè)人信用記錄不良的民事訴訟多有出現(xiàn)，法院須對商業(yè)銀行與中國人民銀行征信中心是否存在侵犯個(gè)人姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、一般人格權(quán)等情形進(jìn)行裁判。(16)參見張繼紅：《個(gè)人信用權(quán)益保護(hù)的司法困境及其解決之道——以個(gè)人信用權(quán)益糾紛的司法案例(2009—2017)為研究對象》，《法學(xué)論壇》2018年第3期。

(2)商業(yè)征信機(jī)構(gòu)個(gè)人征信

商業(yè)征信機(jī)構(gòu)進(jìn)行的個(gè)人金融信用評(píng)價(jià)，主要是基于互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)、小貸公司產(chǎn)生的個(gè)人金融信息提供征信報(bào)告，從而對央行征信并未覆蓋的個(gè)人金融信用信息予以補(bǔ)充，主要應(yīng)用場景是個(gè)人信貸與消費(fèi)。

2015年中國人民銀行印發(fā)《關(guān)于做好個(gè)人征信業(yè)務(wù)準(zhǔn)備工作的通知》，要求芝麻信用、騰訊征信等八家機(jī)構(gòu)做好個(gè)人征信業(yè)務(wù)的準(zhǔn)備工作，準(zhǔn)備時(shí)間為六個(gè)月，但其后各機(jī)構(gòu)均未被單獨(dú)授牌。2018年百行征信由中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)牽頭與前述八家機(jī)構(gòu)共同組建，央行對其頒發(fā)了第一張個(gè)人征信業(yè)務(wù)牌照。它主要向?qū)踊ヂ?lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)、小貸公司等金融數(shù)據(jù)的方向發(fā)展。(17)邊萬莉：《六年僅有兩家公司獲得牌照 個(gè)人征信行業(yè)將往何處去》，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》，2021年3月25日，http:∥www.21jingji.com/2021/3-25/4OMDEzODBfMTYyMzY4OQ.html，最后訪問日期：2021年4月1日。2021年年初，樸道征信成為第二家持牌的全國性個(gè)人征信機(jī)構(gòu)，目前暫未正式開展業(yè)務(wù)。

較之于企業(yè)征信，央行對于個(gè)人征信牌照的發(fā)放明顯秉持更為審慎的態(tài)度。目前我國從事個(gè)人征信業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，尚未開展綜合性個(gè)人信用評(píng)價(jià)，亦即并未出現(xiàn)打通個(gè)人金融信用信息與其他方面信用信息并形成征信報(bào)告之業(yè)態(tài)。但如果拋卻“為金融經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供服務(wù)”的征信報(bào)告應(yīng)用場景，在一定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)打通支付、消費(fèi)、財(cái)產(chǎn)等信息的綜合性個(gè)人信用評(píng)價(jià)業(yè)態(tài)已成規(guī)模，典型的譬如下文論及的芝麻信用。

2. 個(gè)人金融信用之外的其他經(jīng)濟(jì)信用評(píng)價(jià)

個(gè)人金融信用之外的其他經(jīng)濟(jì)信用評(píng)價(jià)，排除了以個(gè)人借貸信息為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)、以金融服務(wù)為核心應(yīng)用場景的個(gè)人金融信用評(píng)價(jià)，指向通過記錄個(gè)人消費(fèi)以及其他經(jīng)濟(jì)信息來判斷個(gè)人消費(fèi)偏好與經(jīng)濟(jì)能力的信用評(píng)價(jià)，主要應(yīng)用場景是互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)與社交。與個(gè)人金融信用制度旨在提示交易風(fēng)險(xiǎn)不同，基于個(gè)人消費(fèi)偏好與經(jīng)濟(jì)能力的信用評(píng)價(jià)主要是為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自身提供分類處理的基礎(chǔ)和依據(jù)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過自動(dòng)化的個(gè)人信用評(píng)分來建立具有“回應(yīng)性”的平臺(tái)治理方案，進(jìn)而制定不同的算法規(guī)則來對不同消費(fèi)表現(xiàn)、經(jīng)濟(jì)能力的消費(fèi)者予以自動(dòng)化區(qū)別對待。

如前所述，由于芝麻信用等平臺(tái)并沒有單獨(dú)獲得央行個(gè)人征信牌照，于是其當(dāng)時(shí)業(yè)已展開的個(gè)人信用評(píng)分業(yè)務(wù)不能以金融服務(wù)為應(yīng)用場景，而是作為互聯(lián)網(wǎng)治理工具的一部分。芝麻信用分綜合了用戶信用歷史、行為偏好、履約能力、身份特質(zhì)和人脈關(guān)系五方面的信息，數(shù)據(jù)來源包括用戶在淘寶、支付寶平臺(tái)上發(fā)生的購物、支付、繳費(fèi)等日常交易行為，以及用戶自主提交的身份、學(xué)歷、職業(yè)等認(rèn)證信息。(18)王正位、周從意、廖理、張偉強(qiáng)：《消費(fèi)行為在個(gè)人信用風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別中的信息含量研究》，《經(jīng)濟(jì)研究》2020年第1期。其應(yīng)用場景囊括借物、出行、住宿等，甚至還成為互聯(lián)網(wǎng)婚戀網(wǎng)站公認(rèn)的衡量指標(biāo)，廣泛通行于互聯(lián)網(wǎng)社交領(lǐng)域。(19)參見朱浩、黃險(xiǎn)峰、陳彥舟：《國內(nèi)城市個(gè)人信用評(píng)分指標(biāo)體系和應(yīng)用場景研究》，《征信》2019年第4期。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)針對消費(fèi)者進(jìn)行信用評(píng)分的過程，同時(shí)也是其運(yùn)用信用工具進(jìn)行平臺(tái)治理、推進(jìn)相應(yīng)業(yè)態(tài)有效運(yùn)營的過程。譬如針對具有不鎖車等情形的不文明用車個(gè)人，各共享單車平臺(tái)均有累積一定次數(shù)判定消費(fèi)者失信的規(guī)則，進(jìn)而限制其在本平臺(tái)繼續(xù)使用相關(guān)服務(wù)，相關(guān)信用評(píng)價(jià)還會(huì)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)與逸出效應(yīng)。仍以芝麻信用分為例，哈羅單車即加入芝麻信用免押計(jì)劃，用車信用對芝麻信用分能夠產(chǎn)生直接影響。(20)新華網(wǎng)：《哈羅單車率先推廣全國信用免押金 攜手芝麻信用開啟單車免押時(shí)代》，https:∥baijiahao.baidu.com/s?id=1594997444222825204&wfr=spider&for=pc，最后訪問日期：2021年4月1日。

(二)個(gè)人信用評(píng)價(jià)的公法面向

個(gè)人信用評(píng)價(jià)的公法面向，主要包括個(gè)人職業(yè)信用以及個(gè)人社會(huì)信用兩個(gè)維度。

1. 個(gè)人職業(yè)信用評(píng)價(jià)

個(gè)人職業(yè)信用評(píng)價(jià)主要指向政府基于其所掌握的行政許可、行政處罰、強(qiáng)制執(zhí)行、行政獎(jiǎng)勵(lì)、行政確認(rèn)等信息對個(gè)人在職業(yè)活動(dòng)中的信用進(jìn)行評(píng)價(jià)。它并非周延的法律概念，但事實(shí)上可以被視為晚近社會(huì)信用體系建設(shè)在個(gè)人信用制度方面的核心增量。記錄、評(píng)價(jià)和標(biāo)記重點(diǎn)領(lǐng)域、重點(diǎn)行業(yè)的個(gè)人職業(yè)信用信息旨在有效治理坑蒙拐騙、假冒偽劣等難題，具有強(qiáng)烈的市場需求。(21)參見周漢華：《信用與法律》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2002年第3期。個(gè)人職業(yè)信用評(píng)價(jià)明顯具有提示市場主體預(yù)防交易風(fēng)險(xiǎn)之目的，并成為政府分類監(jiān)管，尤其是針對違法違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)跟高的個(gè)人投放更多執(zhí)法資源的重要依據(jù)。

中央層面，國務(wù)院2001年提出逐步建立個(gè)人信用體系，核心目標(biāo)即為“防止商業(yè)欺詐、惡意拖欠及逃廢債務(wù)”。目前，各行業(yè)監(jiān)管部門基于正式法律文書所建立的個(gè)人職業(yè)信用檔案已成規(guī)模。譬如《旅游法》規(guī)定了旅游主管部門針對旅游經(jīng)營者及其從業(yè)人員設(shè)置信用檔案、記錄失信信息；國家稅務(wù)總局專門發(fā)布《涉稅專業(yè)服務(wù)信用評(píng)價(jià)管理辦法(試行)》和《從事涉稅服務(wù)人員個(gè)人信用積分指標(biāo)體系及積分記錄規(guī)則》，針對在涉稅專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)內(nèi)從事涉稅服務(wù)并納入稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)名制管理的個(gè)人設(shè)置信用檔案。(22)見《關(guān)于整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序的決定》(國發(fā)〔2001〕11號(hào))。

地方層面，上海市在2003年試點(diǎn)個(gè)人征信業(yè)務(wù)之時(shí)，直接將公權(quán)力主體和行業(yè)組織記錄的職業(yè)信用信息納入無須同意即可采集的個(gè)人信用信息范圍。(23)見《上海市個(gè)人信用征信管理試行辦法》第6、7條。在現(xiàn)有關(guān)于“公共信用信息檔案”的地方性立法中，個(gè)人公共信用信息最重要的組成部分即為個(gè)人職業(yè)信用信息。譬如《上海市信用條例》中并未區(qū)分企業(yè)與個(gè)人信用信息檔案的分殊，“被監(jiān)管部門處以市場進(jìn)入或者行業(yè)禁入”信息以及其他“適用一般程序作出的行政處罰信息”等，均屬于須記錄的失信信息。概言之，個(gè)人從事非法職業(yè)接受行政處罰等產(chǎn)生的信息，以及從事合法職業(yè)但發(fā)生違法行為所產(chǎn)生的行政處罰等信息，是個(gè)人公共信用信息檔案中的核心組成部分。值得注意的是，在現(xiàn)階段的制度安排中，作為責(zé)任人的個(gè)人職業(yè)信用，具有與企業(yè)信用高度綁定的顯著特征。(24)譬如《上海市社會(huì)信用條例》第33條規(guī)定，嚴(yán)重失信主體是法人、非法人組織的，在記錄該單位嚴(yán)重失信信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明對該嚴(yán)重失信行為負(fù)有責(zé)任的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人和其他直接責(zé)任人的信息。有關(guān)部門可以依法對該單位的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人和其他直接責(zé)任人作出相應(yīng)的聯(lián)合懲戒措施。該項(xiàng)規(guī)則有過于粗疏、絕對之嫌，可以類比的是，雖然《刑法》第31條規(guī)定“單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰”。但《行政處罰法》中并未明確規(guī)定“雙罰制”的內(nèi)容，而是在生態(tài)環(huán)境、食品藥品、公共安全等一些特別法領(lǐng)域由具體規(guī)范來設(shè)定單位違法中的個(gè)人責(zé)任。參見譚冰霖：《單位行政違法雙罰制的規(guī)范建構(gòu)》，《法學(xué)》2020年第8期。

2. 個(gè)人社會(huì)信用評(píng)價(jià)

個(gè)人社會(huì)信用評(píng)價(jià)，排除了以個(gè)人經(jīng)濟(jì)、職業(yè)信息為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的信用評(píng)價(jià)，指向政府基于其所產(chǎn)生與掌握的行政處罰、強(qiáng)制執(zhí)行、行政獎(jiǎng)勵(lì)等信息來判斷個(gè)人在社會(huì)生活中的守法履約情況的信用評(píng)價(jià)。相關(guān)制度并非旨在提示公眾依據(jù)個(gè)人守信程度來決定是否與之進(jìn)行社會(huì)交往，因此風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防面向較為模糊，有效增加規(guī)制強(qiáng)度、制裁違法行為的功能更為凸顯。

中央層面，頂層設(shè)計(jì)中對個(gè)人在社會(huì)生活領(lǐng)域的信用評(píng)價(jià)關(guān)注較少。中央文件所列舉的以“食品藥品、安全生產(chǎn)”為首的16個(gè)個(gè)人信用建設(shè)重點(diǎn)領(lǐng)域中，僅“交通安全”和“志愿服務(wù)”兩個(gè)領(lǐng)域涉及狹義的個(gè)人信用；(25)《國務(wù)院關(guān)于建立完善守信聯(lián)合激勵(lì)和失信聯(lián)合懲戒制度加快推進(jìn)社會(huì)誠信建設(shè)的指導(dǎo)意見》(國發(fā)〔2016〕33號(hào))和《關(guān)于加強(qiáng)個(gè)人誠信體系建設(shè)的指導(dǎo)意見》(國辦發(fā)〔2016〕98號(hào))均指出，建立重點(diǎn)領(lǐng)域個(gè)人誠信記錄。以食品藥品、安全生產(chǎn)、消防安全、交通安全、環(huán)境保護(hù)、生物安全、產(chǎn)品質(zhì)量、稅收繳納、醫(yī)療衛(wèi)生、勞動(dòng)保障、工程建設(shè)、金融服務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、司法訴訟、電子商務(wù)、志愿服務(wù)等領(lǐng)域?yàn)橹攸c(diǎn)。國家發(fā)展和改革委員會(huì)主導(dǎo)發(fā)布的51部信用聯(lián)合獎(jiǎng)懲備忘錄中僅慈善、醫(yī)療與婚姻三個(gè)方面的規(guī)定涉及狹義的個(gè)人社會(huì)信用。(26)分別是失信受益人、實(shí)施或參與涉醫(yī)違法犯罪活動(dòng)的個(gè)人以及婚姻登記嚴(yán)重失信當(dāng)事人，可見《關(guān)于對慈善捐贈(zèng)領(lǐng)域相關(guān)主體實(shí)施守信聯(lián)合激勵(lì)和失信聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》(發(fā)改財(cái)金〔2018〕331號(hào))、《關(guān)于對嚴(yán)重危害正常醫(yī)療秩序的失信行為責(zé)任人實(shí)施聯(lián)合懲戒合作備忘錄》(發(fā)改財(cái)金〔2018〕1399號(hào))和《關(guān)于對婚姻登記嚴(yán)重失信當(dāng)事人開展聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》(發(fā)改財(cái)金〔2018〕342號(hào))。可以說，各領(lǐng)域行業(yè)主管部門設(shè)置的個(gè)人信用檔案，大部分都集中在前述個(gè)人經(jīng)濟(jì)、職業(yè)信用方面，僅有少數(shù)情況置于個(gè)人在社會(huì)生活中的守法履約表現(xiàn)，最典型的即為交通領(lǐng)域的個(gè)人信用檔案。(27)《關(guān)于加強(qiáng)交通出行領(lǐng)域信用建設(shè)的指導(dǎo)意見》(發(fā)改運(yùn)行[2017]10號(hào))規(guī)定“在鐵路、民航領(lǐng)域，以旅客為重點(diǎn)，加強(qiáng)信用記錄建設(shè)”。據(jù)此，《民航旅客不文明行為記錄管理辦法》(試行)規(guī)定，中國航空運(yùn)輸協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)建立和管理民航旅客不文明行為記錄?！惰F路旅客信用記錄管理辦法(試行)》也建立了鐵路旅客信用信息記錄管理制度。相關(guān)信息既可歸于個(gè)人在公共社會(huì)生活領(lǐng)域產(chǎn)生的信用記錄，也是廣義上的個(gè)人消費(fèi)信用的一部分，因此既有可能被歸入“公共信用信息”，成為個(gè)人信用檔案的一部分，也有可能被歸入“消費(fèi)信用信息”，成為個(gè)人征信機(jī)構(gòu)信用評(píng)價(jià)的一部分。譬如《鐵路旅客信用記錄管理辦法(試行)》(鐵總運(yùn)〔2017〕16號(hào))第13條第2款規(guī)定，鐵路局應(yīng)積極參與地方政府信用體系建設(shè)，建立鐵路旅客信用信息提供、使用、修改、刪除等機(jī)制，按規(guī)定向地方政府相關(guān)部門和有關(guān)征信機(jī)構(gòu)提供鐵路旅客信用信息?？梢灶惐鹊氖牵簧賴以谟绊憘€(gè)人信貸的傳統(tǒng)征信報(bào)告之中會(huì)納入公共交通的“逃票”信息，認(rèn)為其可彰顯個(gè)人的消費(fèi)信用。參見蘇志偉、李小林：《世界主要國家和地區(qū)征信體系發(fā)展模式與實(shí)踐——對中國征信體系建設(shè)的反思》，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2014年版，第57頁。

地方層面，個(gè)人社會(huì)信用信息的記錄、評(píng)價(jià)、標(biāo)記，主要集中在良好的信息領(lǐng)域，失信信息則整體偏重個(gè)人職業(yè)信用，兼有一定的個(gè)人社會(huì)信用信息。譬如《南京市社會(huì)信用條例》在良好信息中列舉了行政獎(jiǎng)勵(lì)、志愿服務(wù)、慈善捐贈(zèng)、見義勇為等社會(huì)生活領(lǐng)域的信用信息，在失信信息中列舉了自然人酒后駕駛、違法飼養(yǎng)烈性犬或者大型犬、破壞醫(yī)療秩序、乘坐公共交通工具違法、騙取社會(huì)保險(xiǎn)待遇等社會(huì)生活領(lǐng)域的信用信息。根據(jù)現(xiàn)有制度安排，個(gè)人社會(huì)信用信息與上述個(gè)人職業(yè)信用共同置于地方政府負(fù)責(zé)歸集的個(gè)人公共信用信息檔案之內(nèi)。

3. 個(gè)人綜合信用評(píng)分

個(gè)人綜合信用評(píng)分主要指向前述不同維度個(gè)人信用評(píng)價(jià)的量化整合。個(gè)人私法與公法面向的信用評(píng)價(jià)并非涇渭分明，譬如自然人有能力執(zhí)行民事判決，但拒不執(zhí)行而產(chǎn)生的失信被執(zhí)行人信息，根據(jù)現(xiàn)有制度安排，既被納入反映其交易風(fēng)險(xiǎn)的征信報(bào)告中，又被納入個(gè)人公共信用信息檔案。不過，目前尚不存在將金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的個(gè)人金融信用信息與公權(quán)力主體產(chǎn)生的個(gè)人職業(yè)信用、社會(huì)信用打通評(píng)價(jià)的情形。個(gè)人綜合信用評(píng)分的基本模式主要是地方政府基于個(gè)人公共信用信息進(jìn)行的個(gè)人信用評(píng)分。其主要應(yīng)用于公共服務(wù)與商業(yè)生活領(lǐng)域的便利化，并不會(huì)成為啟動(dòng)失信聯(lián)合懲戒的依據(jù)。(28)譬如《襄陽市個(gè)人信用積分管理辦法(試行)》第20條規(guī)定，個(gè)人信用積分著重應(yīng)用于守信市民激勵(lì)，不作為自然人失信懲戒的依據(jù)，不以低信用分為由限制自然人享有基本公共服務(wù)和法律、法規(guī)規(guī)定的權(quán)利。第22條規(guī)定，對信用極差和信用較差的個(gè)人，應(yīng)加強(qiáng)信用風(fēng)險(xiǎn)提示，不給予激勵(lì)。

政府主導(dǎo)的個(gè)人綜合信用評(píng)分，采用了與商業(yè)個(gè)人征信機(jī)構(gòu)類似的量化與計(jì)算方式。(29)參見王錫鋅、黃智杰：《論失信約束制度的法治約束》，《中國法律評(píng)論》2021年第1期。譬如根據(jù)《浙江省五類主體公共信用評(píng)價(jià)指引(2020版)》(浙發(fā)改信用〔2020〕267號(hào))的規(guī)定，浙江省公共信用信息平臺(tái)按照“基本情況、履約能力、經(jīng)濟(jì)行為、遵紀(jì)守法、社會(huì)公德五大要素刻畫自然人的信用形象”，評(píng)價(jià)模型總分為1 000分，五大要素的權(quán)重分值分別為140分、110分、90分、470分、190分，并細(xì)分為二級(jí)指標(biāo)和三級(jí)指標(biāo)，評(píng)分后不劃分等級(jí)，每半個(gè)月更新一次。由于個(gè)人綜合信用評(píng)分的開展與政府平臺(tái)的發(fā)展程度高度相關(guān)，因此實(shí)踐中呈現(xiàn)越是在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)、城市信用分實(shí)踐就越豐富的樣態(tài)。譬如僅在浙江省內(nèi)就有杭州錢江分、寧波天一分、溫州甌江分、嘉興南湖分、湖州誠信碼、金華信義金、衢州信安分、舟山自在分、臺(tái)州和合分、麗水綠谷分等。(30)陳海盛、張雯珺：《城市信用分跨地互認(rèn)的浙江經(jīng)驗(yàn)》，《團(tuán)結(jié)》2020年第6期。市民通過手機(jī)應(yīng)用客戶端登錄政務(wù)服務(wù)平臺(tái)即可即時(shí)查詢自己的城市信用分，譬如杭州市民可在杭州市民卡APP和微信服務(wù)號(hào)、錢江分微信小程序、信用杭州APP、杭州辦事服務(wù)APP等渠道授權(quán)開通錢江分。(31)見錢江分官方網(wǎng)站：http:∥qianjiangfen.cn/，最后訪問日期：2021年3月1日。

(三)不同維度的功能側(cè)重

個(gè)人信用評(píng)價(jià)的任何維度均具有褒揚(yáng)誠信、懲戒失信、威懾潛在失信行為的功效。但如果觀察個(gè)人信用評(píng)價(jià)的不同維度，則可發(fā)現(xiàn)其制度重心實(shí)質(zhì)上在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和規(guī)制強(qiáng)化兩方面各有側(cè)重。

第一，提示風(fēng)險(xiǎn)功能。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防是信用制度生發(fā)的原初目標(biāo)與核心功能，簡明權(quán)威的信用評(píng)價(jià)能夠指引市場交易主體合理安排生產(chǎn)交易、理性進(jìn)行資源配置。(32)參見陳國棟：《締約資格排除類信用懲戒的法治化路徑》，《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第1期。信用制度生發(fā)于市場經(jīng)濟(jì)，其初衷是為了滿足在“今天消費(fèi)、明天還款”的金融模式下必須考察債務(wù)人金融信用的市場需求，以及在陌生人社會(huì)的市場交易模式下必須考察交易對象經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的市場需求。在個(gè)人信用的私法面向中，個(gè)人金融信用評(píng)價(jià)旨在提示金融機(jī)構(gòu)等市場主體注意個(gè)人交易風(fēng)險(xiǎn)，其風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防屬性最為顯著。在個(gè)人信用的公法面向中，個(gè)人職業(yè)信用評(píng)價(jià)也具有類似的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防功能。尤其是公權(quán)力主體針對個(gè)人是否存在坑蒙拐騙、惡意欺詐行為進(jìn)行信用記錄與評(píng)價(jià)，能夠有效提示執(zhí)法主體和市場交易主體根據(jù)個(gè)人信用水平與合規(guī)動(dòng)機(jī)來差異化地予以對待。(33)參見盧超：《事中事后監(jiān)管改革：理論、實(shí)踐及反思》，《中外法學(xué)》2020年第3期。事實(shí)上，二者均生發(fā)于市場領(lǐng)域，只是前者的核心信息來源為金融機(jī)構(gòu)借貸信息，后者的核心信息來源為行政處罰信息、強(qiáng)制執(zhí)行信息與刑罰信息。如果將視野轉(zhuǎn)移至企業(yè)而并非個(gè)人，那么商業(yè)征信機(jī)構(gòu)針對企業(yè)的信用報(bào)告，二者均須納入，用以提示廣泛市場主體交易風(fēng)險(xiǎn)。只是由于個(gè)人職業(yè)信用與金融信用的信息形式、記錄標(biāo)準(zhǔn)、應(yīng)用場景均不相同，如果將個(gè)人職業(yè)信用與金融信用等其他經(jīng)濟(jì)信用置于同一評(píng)價(jià)系統(tǒng)中，存在較大的障礙與隔膜：假若針對在生產(chǎn)、銷售、服務(wù)等職業(yè)活動(dòng)中存在嚴(yán)重違法、違約行為的個(gè)人，與金融信用直接相關(guān)的征信報(bào)告將相關(guān)內(nèi)容記入，則將不合理地影響其與職業(yè)表現(xiàn)無關(guān)的信貸資質(zhì)。因此，二者雖然分別評(píng)價(jià)，但制度重心均側(cè)重于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，通過提示個(gè)體預(yù)防具體交易風(fēng)險(xiǎn)，達(dá)到制度性地預(yù)防系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的目標(biāo)。

第二，規(guī)制強(qiáng)化功能。在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防功能之外，信用制度還有明顯的規(guī)制強(qiáng)化功能。(34)戴昕：《理解社會(huì)信用體系建設(shè)的整體視角：法治分散、德治集中與規(guī)制強(qiáng)化》，《中外法學(xué)》2019年第6期。信用工具嵌入公權(quán)力或私權(quán)力主體的規(guī)制過程，一些傳統(tǒng)上原本并未被公權(quán)力或私權(quán)力主體系統(tǒng)歸集與整理的信息，成為后續(xù)監(jiān)管安排或區(qū)別對待的事實(shí)依據(jù)。在個(gè)人信用的私法面向中，個(gè)人金融信用之外的其他經(jīng)濟(jì)信用的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防功能更加弱化，作為平臺(tái)規(guī)制有效工具的屬性更為凸顯。在這個(gè)意義上，并非僅有芝麻信用等以“信用”為名的平臺(tái)在為用戶打分，實(shí)質(zhì)上幾乎所有的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)都以信用治理機(jī)制為底層架構(gòu)，通過一定的算法針對用戶展開消費(fèi)行為等信息的自動(dòng)化整合，并基于用戶既往表現(xiàn)數(shù)據(jù)予以區(qū)別對待。在個(gè)人信用的公法面向中，個(gè)人社會(huì)信用評(píng)價(jià)和個(gè)人綜合信用評(píng)分的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防功能也并不凸顯，但利用信息機(jī)制和聲譽(yù)機(jī)制顯著加強(qiáng)法律執(zhí)行效果的功能十分顯著，成為晚近確保行政義務(wù)履行制度的重要發(fā)展。在實(shí)際運(yùn)行過程中，失信聯(lián)合懲戒、黑名單等與信用制度相銜接的制裁方式，與依法行政原則、比例原則、不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則等公法原則與價(jià)值要求產(chǎn)生了一定程度的背離，遭致了功能過載、擴(kuò)張過度等批評(píng)。(35)頂層設(shè)計(jì)已經(jīng)開始糾正與信用制度相關(guān)的懲戒措施所存在的相關(guān)問題，譬如《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步完善失信約束制度 構(gòu)建誠信建設(shè)長效機(jī)制的指導(dǎo)意見》(國辦發(fā)〔2020〕49號(hào))明確指出：“按照合法、關(guān)聯(lián)、比例原則，依照失信懲戒措施清單，根據(jù)失信行為的性質(zhì)和嚴(yán)重程度，采取輕重適度的懲戒措施，防止小過重懲?！?/p>

由于信用工具原本即為通過信息的記錄、評(píng)價(jià)、標(biāo)記來實(shí)現(xiàn)分類對待的工具，因此通過簡化認(rèn)知而提示風(fēng)險(xiǎn)的功能與通過自動(dòng)化區(qū)別對待而規(guī)制強(qiáng)化的功能，絕非非此即彼的二分，而是呈現(xiàn)深度融合的趨勢。但將信用評(píng)價(jià)不同維度的核心功能予以厘定仍然具有重要價(jià)值，二者分別對個(gè)人信用評(píng)價(jià)的法治化提出了相應(yīng)要求。

第一，個(gè)人信用評(píng)價(jià)須被限縮在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的合理限度內(nèi)。雖然風(fēng)險(xiǎn)研究主要聚焦于技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，較少聚焦于金融經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，但不同風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域之間的原理具有共通性，公法既在建構(gòu)市場風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制體系中發(fā)揮作用，又持有限制市場風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制體系過分規(guī)制、不恰當(dāng)?shù)叵拗苽€(gè)人權(quán)利的基本立場。(36)參見沈巋：《風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制叢書總序》，[英]伊麗莎白·費(fèi)雪著，沈巋譯：《風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制與行政憲政主義》，北京：法律出版社2012年版，第1—2頁。即便個(gè)人金融信用、職業(yè)信用評(píng)價(jià)具有風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的重要價(jià)值，但由此認(rèn)為任何個(gè)人金融信用、職業(yè)信用信息均須被記錄與評(píng)價(jià)則有失偏頗?？梢詫φ盏氖牵缎姓幜P法》在修訂后增加的“禁入”行政處罰類型，就是高度匹配制裁職業(yè)違法行為、預(yù)防市場風(fēng)險(xiǎn)的制裁手段。(37)參見宋華琳：《禁入的法律性質(zhì)及設(shè)定之道》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4期。那么如果個(gè)人失信信息并未嚴(yán)重至須提示他人注意交易、交往風(fēng)險(xiǎn)的地步，是否進(jìn)入信用檔案、進(jìn)入信用檔案后是否對外披露，則均須審慎考量。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防并不需要“一刀切”地記錄一切相關(guān)信息，否則將產(chǎn)生過度影響個(gè)人生計(jì)、抑制創(chuàng)新與發(fā)展的反效果。

第二，個(gè)人信用評(píng)價(jià)須與后續(xù)懲戒手段整體考察、審慎適用。內(nèi)嵌于規(guī)制過程中的信用工具，從中延展出名義上或事實(shí)上的“記入信用檔案”與“失信聯(lián)合懲戒”作為后攝制裁手段，聚合了聲譽(yù)制裁與資格制裁的雙重屬性，對相對人權(quán)利義務(wù)能夠產(chǎn)生較大影響。相關(guān)手段須受比例原則等公法原則約束，遵循“過罰相當(dāng)”的基本法理，不應(yīng)追求令具有某一失信記錄的個(gè)體于任何場景下均不再有發(fā)展機(jī)會(huì)的效果。(38)參見王瑞雪：《聲譽(yù)制裁的當(dāng)代圖景與法治建構(gòu)》，《中外法學(xué)》2021年第2期。

四、私法與公法的共同約束

在信用制度的迅速發(fā)展過程中，尤其在《社會(huì)信用法》已經(jīng)處于立法調(diào)研階段的背景下，個(gè)人信用評(píng)價(jià)制度的合法、合理建構(gòu)應(yīng)受到理論與實(shí)務(wù)界的重視。(39)十二屆和十三屆全國人大均將《社會(huì)信用法》列入三類立法規(guī)劃，屬于立法條件尚不完全具備，需要繼續(xù)研究論證的立法。見王偉：《論社會(huì)信用法的立法模式選擇》，《中國法學(xué)》2021年第1期。已有學(xué)者指出，社會(huì)信用立法所承擔(dān)的核心規(guī)范建構(gòu)任務(wù)具有“數(shù)據(jù)憲制”高度的意義。(40)戴昕：《理解社會(huì)信用體系建設(shè)的整體視角：法治分散、德治集中與規(guī)制強(qiáng)化》，《中外法學(xué)》2019年第6期。在這一背景下，民法理論中關(guān)于個(gè)人信用權(quán)利保護(hù)、公法理論中關(guān)于信用評(píng)價(jià)權(quán)力約束的理論與規(guī)范淵源，均應(yīng)當(dāng)被有效和充分挖掘，成為約束個(gè)人信用評(píng)價(jià)制度的共通規(guī)范。

(一)尊重與保護(hù)個(gè)人信用權(quán)

關(guān)于信用的法律性質(zhì)，民法學(xué)者一直以來有兩派觀點(diǎn)。第一派觀點(diǎn)認(rèn)為信用是一種人格利益，它與名譽(yù)、榮譽(yù)一樣均屬于“評(píng)價(jià)性人格利益”，聚焦于對民事主體經(jīng)濟(jì)能力的社會(huì)評(píng)價(jià)。(41)楊立新：《人格權(quán)法》，北京：法律出版社2015年版，第215、223頁。第二派觀點(diǎn)認(rèn)為信用是一種無形財(cái)產(chǎn)利益，它作為影響特定民事主體獲得一定交易利益的特殊經(jīng)濟(jì)能力，屬于沒有物質(zhì)形態(tài)的無形財(cái)產(chǎn)利益。(42)吳漢東：《論信用權(quán)》，《法學(xué)》2000年第1期。這兩派觀點(diǎn)看似爭鋒，卻又殊途同歸，主張信用屬于人格利益的學(xué)者，也承認(rèn)信用包含財(cái)產(chǎn)利益，但只有在具體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中才能轉(zhuǎn)換為財(cái)產(chǎn)損益；(43)王利明：《人格權(quán)法研究》(第三版)，北京：中國人民大學(xué)出版社2018年版，第524頁。主張信用屬于財(cái)產(chǎn)利益的學(xué)者，也承認(rèn)信用中包含屬于名譽(yù)的人格利益，須通過名譽(yù)與信用的結(jié)合來解決信用侵權(quán)糾紛。(44)周云濤：《信用權(quán)之反思與重構(gòu)》，《北方法學(xué)》2010年第6期?？梢哉f，個(gè)人信用兼具精神與財(cái)產(chǎn)利益是民法學(xué)界的共識(shí)。由此，基于信息與算法技術(shù)進(jìn)步而無限度地歸集整合個(gè)人信用信息、形成個(gè)人信用畫像，極有可能涉嫌對個(gè)人信息權(quán)利、信用權(quán)利的損害。無論信用評(píng)價(jià)主體為何、應(yīng)用場景為何，對個(gè)人信用信息進(jìn)行記錄與整合、對個(gè)人信用形象進(jìn)行評(píng)分與刻畫，均應(yīng)當(dāng)注重個(gè)人信用權(quán)利的保護(hù)。

與信用概念一脈相承，“信用權(quán)”是指民事主體對其所具有的償債能力在社會(huì)上獲得的相應(yīng)信賴與評(píng)價(jià)而享有的利用、保有和維護(hù)的權(quán)利。(45)吳漢東：《論信用權(quán)》，《法學(xué)》2001年第1期。它屬于人格權(quán)的一部分，與名譽(yù)權(quán)具有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)，但也具有一定的獨(dú)立屬性。(46)民法學(xué)界對是否存在獨(dú)立的信用權(quán)頗具爭議，《民法典》將信用直接納入名譽(yù)的范疇，相當(dāng)于否定了其獨(dú)立的權(quán)利種類地位。有學(xué)者指出，對相對人信用的保護(hù)可以通過對其商譽(yù)、名譽(yù)的保護(hù)來進(jìn)行，它不應(yīng)當(dāng)成為單獨(dú)的人格權(quán)。參見張新寶：《我國人格權(quán)立法：體系、邊界和保護(hù)》，《法商研究》2012 年第1期。但鑒于信用評(píng)價(jià)往往并不公開而是僅供查詢，以貶低公共評(píng)價(jià)為核心要求的名譽(yù)權(quán)理論與規(guī)范在保障個(gè)人信用權(quán)利方面時(shí)常力有不逮。因此即便《民法典》作此規(guī)定，認(rèn)為信用權(quán)應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)的觀點(diǎn)也持續(xù)存在。參見李曉安：《論信用的法權(quán)性質(zhì)與權(quán)利歸屬》，《法學(xué)論壇》2020年第2期。根據(jù)民法學(xué)者的研究，信用權(quán)的子權(quán)利至少包括信用保有權(quán)、信用維護(hù)權(quán)、信用利益支配權(quán)等。個(gè)人有權(quán)基于其償債和經(jīng)濟(jì)能力獲得相應(yīng)的信賴與評(píng)價(jià)，有權(quán)維護(hù)自身信用不受他人非法侵害，有權(quán)依據(jù)其信用請求相應(yīng)權(quán)利。(47)李新天、朱瓊娟：《論“個(gè)人信用權(quán)”——兼談我國個(gè)人信用法制的構(gòu)建》，《中國法學(xué)》2003年第5期。

民法學(xué)者積極討論“信用權(quán)”，本質(zhì)上是觀察到現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，民事主體在經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)上的評(píng)價(jià)已經(jīng)成為日常生活和生計(jì)的重要因素。在傳統(tǒng)的金融信用評(píng)價(jià)原理、機(jī)制在更多的場景中得以推行的情境下，民法理論中對信用、信用權(quán)的研究，展現(xiàn)出更為深廣的適用空間。民法中所保護(hù)的法益，可以溯至憲法一般人格權(quán)保護(hù)的要求，也必然應(yīng)當(dāng)在行政法理論與實(shí)踐中投射。(48)參見張新寶、張馨天：《〈民法典〉背景下的失信被懲戒人人格權(quán)的保護(hù)》，《法律適用》2020年第21期。晚近已有民法學(xué)者將信用權(quán)理論應(yīng)用至政府主導(dǎo)的個(gè)人失信懲戒論域，認(rèn)為在市場、司法、行業(yè)、市場、社會(huì)全覆蓋的社會(huì)信用體系下，更應(yīng)當(dāng)將信用權(quán)作為獨(dú)立的人格權(quán)認(rèn)真對待，重視相關(guān)信用評(píng)價(jià)對個(gè)人未來經(jīng)濟(jì)生活狀況的影響。概言之，保護(hù)公民的信用權(quán)，非因必要不打破其體面的社會(huì)評(píng)價(jià)，是民法中的信用權(quán)理論對整個(gè)信用法治提出的要求。

(二)規(guī)范個(gè)人信用評(píng)價(jià)權(quán)力

鑒于個(gè)人信用評(píng)價(jià)對個(gè)人權(quán)利的重要影響，無論信用評(píng)價(jià)主體是行政機(jī)關(guān)等公權(quán)力主體，抑或個(gè)人征信機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等私權(quán)力主體，均應(yīng)當(dāng)在法治框架下予以規(guī)范和約束。

第一，規(guī)范個(gè)人信用評(píng)價(jià)權(quán)力，須對信用評(píng)價(jià)主體的行為進(jìn)行實(shí)體、程序與可問責(zé)性等方面的約束。信用評(píng)價(jià)主體應(yīng)當(dāng)在制定規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)、算法的過程中提高透明度，保障廣泛公眾與用戶的知情權(quán)，設(shè)定與信用評(píng)價(jià)相關(guān)聯(lián)的懲戒規(guī)則時(shí)遵循比例原則、平等原則等公法基本原則的要求。為避免對個(gè)人隱私、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)以及對社會(huì)流動(dòng)性的損害，法律應(yīng)當(dāng)針對自動(dòng)化信用評(píng)分涉及的信息歸集范圍、程序等予以合理限制。(49)See Nizan Geslevich Packin，Yafit Lev-Aretz，“On Social Credit and the Right to Be Unnetworked”，Columbia Business Law Review， No.2，2016，pp.417-424.無論信用評(píng)價(jià)主體為何、應(yīng)用場景為何，對個(gè)人信用信息進(jìn)行記錄與整合、對個(gè)人信用形象進(jìn)行評(píng)分與刻畫，均應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守公法規(guī)范與理論中針對權(quán)力主體的實(shí)體與程序要求，保護(hù)處于不對等地位的權(quán)力相對方的權(quán)利。

第二，規(guī)范個(gè)人信用評(píng)價(jià)權(quán)力，須平衡比例原則、不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則與信用制度之間的緊張關(guān)系。信用制度的基本邏輯在于通過評(píng)價(jià)個(gè)人既往表現(xiàn)來預(yù)測其未來履約與守法程度，從個(gè)人存在經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)之外的其他方面的違法行為，到推論其并非合格的交易對象之間，邏輯上并非完全阻隔。但如果從公法原理來審視具有制裁屬性的“記入信用檔案”與“列入失信名單”，則很容易發(fā)現(xiàn)如果將不同的違法行為凝結(jié)為信用評(píng)價(jià)，再與不同的制裁手段進(jìn)行“普遍聯(lián)系”，行政決定“考慮相關(guān)因素，不考慮不相關(guān)因素”的要求將很難達(dá)到。(50)參見王瑞雪：《公法視野下的信用聯(lián)合獎(jiǎng)懲措施》，《行政法學(xué)研究》2020年第3期。應(yīng)受制裁行為與制裁手段之間的不當(dāng)聯(lián)結(jié)很容易進(jìn)一步產(chǎn)生對比例原則等合理性原則的違背。(51)參見王瑞雪：《政府規(guī)制中的信用工具研究》，《中國法學(xué)》2017年第4期。因此，比例原則、不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則與信用制度之間的緊張關(guān)系生發(fā)于邏輯底層，解決這一問題須將信用制度的適用場景更多地回歸至提示風(fēng)險(xiǎn)的本意。如果個(gè)人的某項(xiàng)違法行為，性質(zhì)上并不影響其交易或交往風(fēng)險(xiǎn)，且嚴(yán)重程度上不足以限制其聲譽(yù)與資格，那么就應(yīng)當(dāng)審慎針對該行為設(shè)置“記入信用檔案”、“列入失信名單”的制裁方案。

第三，規(guī)范個(gè)人信用評(píng)價(jià)權(quán)力，須審慎針對個(gè)人進(jìn)行數(shù)據(jù)整合與綜合信用畫像。一系列地方實(shí)踐以呈現(xiàn)在相應(yīng)APP上一個(gè)特定的分?jǐn)?shù)或等級(jí)的形式刻畫自然人信用形象，進(jìn)而使個(gè)體在某些公共服務(wù)方面享受差別對待，這樣的區(qū)別對于信用評(píng)分較低的自然人而言，表面上對其權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生直接影響，但實(shí)際上是一種制裁與歧視性對待，致使其在橫向比較上落入不利境地。(52)參見戴昕：《聲譽(yù)如何修復(fù)》，《中國法律評(píng)論》2021年第1期。政府將個(gè)人守法、違法信息以信用話語體系進(jìn)行重新標(biāo)識(shí)與整合，融合為針對個(gè)人守法與履約表現(xiàn)的個(gè)人畫像；再基于個(gè)人合規(guī)度的差異引致個(gè)人獲得公共服務(wù)方面的差別，在法治原理和公眾接受度上均面臨較大質(zhì)疑。正如有學(xué)者在評(píng)論蘇州文明碼引發(fā)的爭議時(shí)指出的，如果任何個(gè)體的一舉一動(dòng)將會(huì)被各種碼量化，也許人的存在本身就會(huì)被異化為一種“碼”。(53)郭春鎮(zhèn)：《對“數(shù)據(jù)治理”的治理——從“文明碼”治理現(xiàn)象談起》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2021年第1期。已有學(xué)者指出，政府平臺(tái)通過信用治理，事實(shí)上創(chuàng)制了個(gè)人的“數(shù)字人格”，參見虞青松：《算法行政：社會(huì)信用體系治理范式及其法治化》，《法學(xué)論壇》2020年第2期。事實(shí)上，《個(gè)人信息保護(hù)法》已經(jīng)明確列舉了“為履行法定職責(zé)或法定義務(wù)所必需”、“為應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件，或者緊急情況下為保護(hù)自然人的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全所必需”等個(gè)人信息可被公權(quán)力主體處理的場景。因此，各地方在個(gè)人綜合信用評(píng)分實(shí)踐中，需要考量的不僅僅是算法設(shè)計(jì)中具體分值權(quán)重的分配或是透明度等程序性要求的貫徹，也不僅僅是將信用分更多應(yīng)用于激勵(lì)領(lǐng)域而非懲戒領(lǐng)域，而是應(yīng)當(dāng)從根源上審慎對其所掌握的個(gè)人信用信息進(jìn)行自動(dòng)化整合。(54)參見孟融：《國家治理到個(gè)人保護(hù)：社會(huì)信用體系的信息利用邏輯傳遞——以〈個(gè)人信息保護(hù)法〉出臺(tái)為背景》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第5期。

五、結(jié) 語

個(gè)人信用評(píng)價(jià)是一個(gè)歷久彌新的多元議題。個(gè)人金融信用評(píng)價(jià)是信用制度的傳統(tǒng)維度，是信貸業(yè)務(wù)與其他相關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有序開展的基礎(chǔ)；網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)針對個(gè)人網(wǎng)絡(luò)償付與消費(fèi)信用展開評(píng)價(jià)，信用治理成為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理的基礎(chǔ)模式。政府將重點(diǎn)職業(yè)人群的信用信息以及個(gè)人嚴(yán)重職業(yè)違法行為記入信用檔案，是信息化背景下政府為完成市場規(guī)制任務(wù)的重要方案。政府針對個(gè)人社會(huì)信用設(shè)置檔案、進(jìn)行綜合性信用評(píng)分，呈現(xiàn)出通過信息整合來強(qiáng)化社會(huì)規(guī)制的面向。個(gè)人信用評(píng)價(jià)的諸多維度，公法視野與私法視野各有映射，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防與規(guī)制強(qiáng)化功能各有側(cè)重。

國家有義務(wù)建構(gòu)市場經(jīng)濟(jì)和社會(huì)治理所需的個(gè)人信用制度，并同時(shí)尊重、保護(hù)個(gè)人的信用權(quán)利，營造個(gè)人不受新型規(guī)制工具以及數(shù)據(jù)、算法權(quán)力侵害的法秩序環(huán)境。(55)參見王錫鋅：《個(gè)人信息國家保護(hù)義務(wù)及展開》，《中國法學(xué)》2021年第1期。無論信用評(píng)價(jià)主體是公權(quán)力主體抑或私權(quán)力主體，均應(yīng)當(dāng)受公法與私法相關(guān)原則與原理的共同約束。個(gè)人信用兼具精神利益與財(cái)產(chǎn)利益，與公民人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)直接相關(guān)。信用工具通過信息整合后能夠發(fā)揮簡化認(rèn)知、分類監(jiān)管的重要功效，但也可以產(chǎn)生一系列異化的可能性。因此越是遠(yuǎn)離其提示風(fēng)險(xiǎn)的本意，就越需要審慎適用；越是發(fā)揮其規(guī)制強(qiáng)化的效果，就越需要考察其是否涉嫌不合法地歧視對待與不成比例地限制個(gè)人權(quán)利。