唐林垚

一、引 言

數(shù)字抗疫，本指利用信息化手段精準(zhǔn)防控疫情蔓延，但在“發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生與健康事業(yè)，提高公民健康水平，推進(jìn)健康中國(guó)建設(shè)”的頂層設(shè)計(jì)下，狹隘的定義預(yù)設(shè)將無(wú)法滿足疫情常態(tài)化的防控需求。結(jié)合我國(guó)以“健康導(dǎo)向”取代“治病導(dǎo)向”的“大健康理念”，在原有的定義之上，廣義的數(shù)字抗疫理應(yīng)囊括一切有助于促進(jìn)人民健康和完善健康體系的信息化手段。

正如習(xí)近平總書記指出的那樣，“疫情防控不只是醫(yī)藥衛(wèi)生問題，而是全方位的工作，是總體戰(zhàn)”；(1)習(xí)近平：《在中央政治局常委會(huì)會(huì)議研究應(yīng)對(duì)新型冠狀病毒肺炎疫情工作時(shí)的講話》，《求是》2020年第4期。數(shù)字抗疫的成功有賴于健康法和信息法之間的“共同作業(yè)”。(2)許可：《重大公共衛(wèi)生事件的數(shù)據(jù)治理》，《暨南學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2021年第1期。健康法，是調(diào)整基于健康權(quán)形成的法律關(guān)系和規(guī)范與公共衛(wèi)生事業(yè)相關(guān)的體制機(jī)制的法律規(guī)范的總和，本文采用“健康法”而非“衛(wèi)生法”的提法，同“健康理念入萬(wàn)策”的精神相符；廣義的數(shù)字抗疫所涉及的健康法主要包括《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》《國(guó)際衛(wèi)生條例》《傳染病防治法》《國(guó)境衛(wèi)生檢疫法》以及剛施行的《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》(下簡(jiǎn)稱《衛(wèi)健法》)等。信息法，是調(diào)整信息的生產(chǎn)、采集、處理、流通、使用和保護(hù)的各種法律法規(guī)的總稱，本文將信息視為數(shù)據(jù)的形式化方式體現(xiàn)，認(rèn)可“信息的外延大于數(shù)據(jù)”的觀點(diǎn)，(3)梅夏英：《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第9期。故而采用“信息法”而非“數(shù)據(jù)法”的稱謂；廣義的數(shù)字抗疫所涉及的信息法主要包括《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》(下簡(jiǎn)稱《數(shù)安法》)《個(gè)人信息保護(hù)法》(下簡(jiǎn)稱《個(gè)保法》)等。健康法和信息法之外，同疫情防控關(guān)系緊密的法律還有《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》以及《國(guó)家自然災(zāi)害救助應(yīng)急預(yù)案》。

后疫情時(shí)代，數(shù)字抗疫面臨日益發(fā)展的技術(shù)導(dǎo)致健康法和信息法之間不銜接不匹配的主要矛盾。部門法的脫節(jié)和相互掣肘，可能在以政府為主導(dǎo)、以基層組織為單位、有機(jī)聯(lián)結(jié)社會(huì)方方面面合力抗擊疫情的特色治理模式下在短期內(nèi)得以回避和掩蓋，但隨著疫情防控從應(yīng)急性超常規(guī)防控向科學(xué)精準(zhǔn)常態(tài)化防控過(guò)渡、國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)(下簡(jiǎn)稱衛(wèi)健委)向地方衛(wèi)健委和疾控中心簡(jiǎn)政放權(quán)、理想數(shù)字抗疫愿景的逐一達(dá)成，尤其是伴隨著數(shù)字抗疫應(yīng)用場(chǎng)景的急速擴(kuò)張，信息采集深度和廣度今非昔比，對(duì)個(gè)人權(quán)利和隱私的侵犯可能變本加厲，健康法和信息法之間急需一場(chǎng)理性而有序的“結(jié)構(gòu)性變革”，以期將全面依法治國(guó)的制度優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為疫情防控的強(qiáng)大效能。在《傳染病防治法》《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》修法在即、《數(shù)安法》《個(gè)保法》全面適用的當(dāng)下，遵循怎樣的“共同作業(yè)”方式，才能為數(shù)字抗疫的發(fā)展與嬗變提供適應(yīng)性的法律保障，無(wú)疑是需要思考的問題。

二、數(shù)字抗疫場(chǎng)景中的法律準(zhǔn)備不足

《衛(wèi)健法》第49條奠定了“推進(jìn)全民健康信息化”的國(guó)策，該條款雖未直接對(duì)數(shù)字抗疫進(jìn)行規(guī)定，但為數(shù)字抗疫的發(fā)展規(guī)劃出三條主線：其一，推動(dòng)醫(yī)療大數(shù)據(jù)、人工智能發(fā)展，加快公共衛(wèi)生信息基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，相應(yīng)制定信息采集、存儲(chǔ)、分析和應(yīng)用的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，利用信息技術(shù)促進(jìn)優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源的普及與共享；其二，推動(dòng)信息技術(shù)在醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域中的應(yīng)用，支持探索發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)新模式、新業(yè)態(tài)；其三，推進(jìn)醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)建立健全醫(yī)療衛(wèi)生信息交流和信息安全制度，構(gòu)建線上線下一體化醫(yī)療服務(wù)模式。以三條發(fā)展主線為線索，可以預(yù)見，未來(lái)十年內(nèi)，數(shù)字抗疫的主要應(yīng)用場(chǎng)景將圍繞數(shù)字健康評(píng)估、算法疫情預(yù)警和醫(yī)療機(jī)構(gòu)智能分級(jí)展開，但現(xiàn)行健康法和信息法在每個(gè)應(yīng)用場(chǎng)景中都略顯捉襟見肘。

(一)數(shù)字健康評(píng)估場(chǎng)景中的法律理念沖突

新型冠狀病毒的高變異性、強(qiáng)傳染性和深度潛伏性使其超越了一般健康事件的范疇上升至公共道德事件，以行政手段帶來(lái)的“社會(huì)共律”是對(duì)社會(huì)個(gè)體普遍“自律不足”的必要補(bǔ)充；健康碼等算法應(yīng)用介入公共治理具有了合法性根據(jù)。在發(fā)動(dòng)社會(huì)協(xié)作方面，數(shù)字科技積極促進(jìn)了自上而下的政府協(xié)調(diào)，在全國(guó)一盤棋、統(tǒng)一指揮、統(tǒng)一調(diào)度、統(tǒng)一防控的抗疫思路下，以健康碼為參考依據(jù)，各生活小區(qū)自覺封閉式管理和各工作單位進(jìn)出管控張弛有度。(4)溫雪梅、鎖利銘：《城市群公共衛(wèi)生治理的府際協(xié)作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)研究：來(lái)自京津冀和長(zhǎng)三角的數(shù)據(jù)》，《暨南學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2020年第11期。我國(guó)“戰(zhàn)疫”取得成功，主要是因?yàn)槿悍廊褐?、?lián)防聯(lián)控下沉到社區(qū)，并利用技術(shù)手段對(duì)潛在危險(xiǎn)人群進(jìn)行了“飽和式追蹤”。(5)唐林垚：《常態(tài)化數(shù)字抗疫時(shí)代的個(gè)人信息保護(hù)》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第4期。

健康法與關(guān)注個(gè)體權(quán)益保護(hù)的信息法不同，是以保障公共衛(wèi)生、促進(jìn)公眾健康為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，因此公共健康權(quán)的維護(hù)同個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)之間存在天然沖突。健康碼在保障健康人群出行方便的同時(shí)，更重要的目的是限制高危和不健康人群的出行：能夠在多大程度上依據(jù)算法判定結(jié)果對(duì)個(gè)人采取何種強(qiáng)制性的措施，是數(shù)字抗疫從一開始就無(wú)法回避的法律難題。再則，在判斷和歸因方面，公共衛(wèi)生學(xué)科采取“疑病從有”的思維方式，例如，《傳染病防治法》第39條將疑似病人同病人、病原攜帶者同等對(duì)待，都允許醫(yī)療機(jī)構(gòu)施以必要隔離治療措施。與之相對(duì)應(yīng)的是，信息法歷來(lái)采取“疑罪從無(wú)”的推定方式，傾向于限制算法判定對(duì)信息主體的影響效果。例如，《個(gè)保法》規(guī)定了“可追溯、可異議、可糾錯(cuò)原則”，輔之以更正權(quán)、刪除權(quán)、被遺忘權(quán)等實(shí)體權(quán)利的創(chuàng)設(shè)，允許信息主體反抗、拒絕乃至推翻算法程序?qū)ζ溥M(jìn)行的“有罪推定”。

數(shù)字抗疫在法律層面的理念沖突和內(nèi)生性矛盾決定了，“修法不能僅就一部或幾部法律進(jìn)行‘頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳’式的修訂”，而應(yīng)當(dāng)在對(duì)健康法和信息法全面梳理的基礎(chǔ)上，探尋數(shù)字抗疫法律體系構(gòu)建的邏輯，進(jìn)行“全方位、系統(tǒng)性的作業(yè)”。(6)王晨光：《疫情防控法律體系優(yōu)化的邏輯及展開》，《中外法學(xué)》2020年第3期。隨著各省市先后下調(diào)應(yīng)急響應(yīng)級(jí)別，疫情防控將從全面防控轉(zhuǎn)向重點(diǎn)場(chǎng)所、重點(diǎn)單位、重點(diǎn)人群的精準(zhǔn)防控，《衛(wèi)健法》第20條所推崇的“加強(qiáng)傳染病監(jiān)測(cè)預(yù)警，堅(jiān)持預(yù)防為主、防治結(jié)合”逐漸成為未來(lái)疫情防控工作的重心，數(shù)字抗疫也從“隔絕人傳人”的1.0版本向重在預(yù)防的2.0版本迭代。各類醫(yī)療保健APP以“健康助手”“日常安全用藥輔助工具”“私人醫(yī)生助理”等賣點(diǎn)在手機(jī)應(yīng)用市場(chǎng)上嶄露頭角，開創(chuàng)了醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的新模式、新業(yè)態(tài)。面對(duì)橫亙?cè)谡c公眾之間、因掌握信息而獲得“準(zhǔn)公權(quán)力”的企業(yè)和平臺(tái)，(7)馬長(zhǎng)山：《智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的法律變革》，《法學(xué)研究》2018年第4期。防止科技套利、將虛置的信息保護(hù)責(zé)任落實(shí)到具體的信息處理主體，(8)高絲敏：《智能投資顧問模式中的主體識(shí)別和義務(wù)設(shè)定》，《法學(xué)研究》2018年第5期。是未來(lái)健康法和信息法修訂的重中之重。情勢(shì)變更和技術(shù)進(jìn)步或?qū)⒉粩喔淖償?shù)字抗疫的措施和方法，但健康法和信息法不應(yīng)陷入相互加碼、層層嚴(yán)苛的惡性循環(huán)，而應(yīng)相互留有余地，將重大疑難復(fù)雜案件的規(guī)則解釋權(quán)留給一線的監(jiān)管部門組織專家會(huì)商后行使。數(shù)字抗疫中，什么樣的法律保障是不可或缺的？健康法和信息法的合理定位是什么？這是本文擬探討的第一層問題。

(二)算法疫情預(yù)警場(chǎng)景中的權(quán)利保護(hù)缺位

我國(guó)從1953年開始建立疾病防控體系，在實(shí)踐中摸索出了“屬地垂直”的上報(bào)機(jī)制，自下而上分為鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)、縣級(jí)、地方級(jí)和國(guó)家級(jí)。上報(bào)機(jī)制的數(shù)字化，始于2003年抗擊非典之后，黨中央國(guó)務(wù)院專門撥款、前后斥資7.3億元建立了“縱向到底、橫向到邊”的網(wǎng)絡(luò)直報(bào)系統(tǒng)(下簡(jiǎn)稱直報(bào)系統(tǒng))。一直以來(lái)，衛(wèi)生監(jiān)督信息是《政府信息公開條例》中明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)公開的政府信息；《傳染病防治法》第7條和第18條規(guī)定，收集、分析和報(bào)告?zhèn)魅静”O(jiān)測(cè)信息是各級(jí)疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)。無(wú)論是哪一級(jí)別的醫(yī)院，只要醫(yī)生發(fā)現(xiàn)臨床傳染病例，都需要在規(guī)定時(shí)間內(nèi)上報(bào)直報(bào)系統(tǒng)，甲類和乙類傳染病的規(guī)定上報(bào)時(shí)限分別為2小時(shí)和24小時(shí)。

直報(bào)系統(tǒng)的高效便捷，在很大程度上受制于相關(guān)法律的不完備。例如，在疫情公布和啟動(dòng)應(yīng)急措施的事項(xiàng)上，《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第69條規(guī)定，發(fā)生特別重大突發(fā)事件時(shí)，由“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)或者國(guó)務(wù)院依照憲法和其他有關(guān)法律規(guī)定的權(quán)限和程序”來(lái)決定是否進(jìn)入緊急狀態(tài)。而根據(jù)《傳染病防治法》第四章“疫情控制”的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)傳染病暴發(fā)、流行時(shí)，縣級(jí)以上地方人民政府可以“報(bào)經(jīng)上一級(jí)人民政府決定”是否實(shí)施隔離措施，甚至可以“宣布本行政區(qū)域部分或者全部為疫區(qū)”。更要緊的是，傳染病例的強(qiáng)制合規(guī)上報(bào)，須以國(guó)家衛(wèi)建委將傳染病列入《傳染病防治法》的甲類或乙類目錄為前提，否則只能以“觀察病例”類型上報(bào)。上述情況表明，單一的直報(bào)監(jiān)測(cè)制度并不能完全保證對(duì)重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的提前預(yù)警，以健康碼為切入點(diǎn)、逐漸向“萬(wàn)能碼”發(fā)展的算法監(jiān)測(cè)手段，實(shí)為對(duì)現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)直報(bào)系統(tǒng)有益而有必要的補(bǔ)充。據(jù)悉，杭州擬推出漸變色健康碼，將通過(guò)整合電子病歷、體檢信息甚至生活習(xí)慣等個(gè)人信息，建立個(gè)人健康指標(biāo)評(píng)價(jià)體系；不僅如此，杭州健康碼應(yīng)用還打算將樓道、社區(qū)和企業(yè)的群體評(píng)價(jià)體系納入自動(dòng)化決策范圍，打造“全知全悉”的健康生態(tài)服務(wù)圈。

從“健康碼”向“萬(wàn)能碼”的拔擢，順應(yīng)了《數(shù)安法》第22條“國(guó)家建立集中統(tǒng)一、高效權(quán)威的數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、報(bào)告、信息共享、監(jiān)測(cè)預(yù)警機(jī)制”的呼吁。不受“屬地垂直”機(jī)制限制的“萬(wàn)能碼”，可以被想象成一個(gè)更加扁平化管理的“超級(jí)直報(bào)系統(tǒng)”，將有望實(shí)現(xiàn)疫情預(yù)警的“去中心化”。在算法和大數(shù)據(jù)的加持下，“萬(wàn)能碼”并不直接關(guān)注常規(guī)的病例統(tǒng)計(jì)分析信息，而是聚焦于網(wǎng)絡(luò)直報(bào)系統(tǒng)可能長(zhǎng)期忽略的“燈下黑”。對(duì)個(gè)人生活習(xí)慣的算法監(jiān)測(cè)能夠獲得重要信息，不僅因?yàn)檫@些反饋是實(shí)時(shí)的，更因?yàn)檫@些信息能夠充分反映涉及醫(yī)療健康的日常經(jīng)驗(yàn)和行業(yè)習(xí)俗，并且繞過(guò)了既有的、人盡皆知的醫(yī)療評(píng)價(jià)體系，相對(duì)客觀和準(zhǔn)確。但是，由此引發(fā)的公共利益和個(gè)人權(quán)利的協(xié)調(diào)與沖突防范，健康法和信息法存在價(jià)值取向不一致的情況。

《民法典》在總則編層面上以公序良俗、誠(chéng)實(shí)信用以及不得濫用權(quán)利等原則對(duì)個(gè)人信息的合理使用進(jìn)行了規(guī)范，(9)程嘯：《論我國(guó)民法典中的個(gè)人信息合理使用制度》，《中外法學(xué)》2020年第4期；謝鴻飛：《民法典與特別民法關(guān)系的建構(gòu)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第2期。但在《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》《傳染病防治法》等法律認(rèn)可的“突發(fā)狀態(tài)下”，公共管理部門行政權(quán)力的擴(kuò)張意味著個(gè)人信息保護(hù)的不得已虛化。由于公眾健康高于一切，《傳染病防治法》第38條、《國(guó)際衛(wèi)生條例》第45條、《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第38條等，已經(jīng)在事實(shí)上對(duì)關(guān)涉公眾健康的信息采集，尤其是突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的信息采集賦予了過(guò)高權(quán)限。無(wú)論信息采集的范圍有多廣、程度有多深，信息采集行為本身應(yīng)以服務(wù)于防范健康風(fēng)險(xiǎn)和加強(qiáng)疫情防控為根本目的，不能矯枉過(guò)正、將風(fēng)險(xiǎn)判定結(jié)果較高的信息主體置于被污名化和被“群起而攻之”的境地。如何將依法科學(xué)有序防控的基本原則貫徹進(jìn)健康法和信息法的持續(xù)互動(dòng)中，以緩解兩法之間固有的沖突與矛盾，是本文擬探討的第二層問題。

(三)醫(yī)療機(jī)構(gòu)智能分級(jí)場(chǎng)景中的規(guī)則真空

長(zhǎng)期以來(lái)，資源有限的監(jiān)管部門同數(shù)量日益增長(zhǎng)的監(jiān)管對(duì)象之間張力尤甚，公共衛(wèi)生領(lǐng)域也不例外。(10)徐明：《公共安全治理中地方政府行為失范及其治理策略——以新冠肺炎疫情為例》，《暨南學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2021年第1期。監(jiān)管部門不可能無(wú)節(jié)制地增加編制，只能努力將有限的資源利用到極致，著力、優(yōu)先關(guān)注高風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管對(duì)象，提升監(jiān)管注意力的分配效率，醫(yī)院分級(jí)管理實(shí)踐即為一典例。

大數(shù)據(jù)和人工智能等技術(shù)的發(fā)展，為傳統(tǒng)醫(yī)院分級(jí)評(píng)審工作的另辟蹊徑提供了可能，公共衛(wèi)生領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估先行的監(jiān)管實(shí)踐指日可待。人工智能介入醫(yī)療機(jī)構(gòu)分級(jí)評(píng)審，其核心在于利用算法篩選或求解風(fēng)險(xiǎn)判斷指標(biāo)，不依賴于既定的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，而是在機(jī)器學(xué)習(xí)過(guò)程中形成對(duì)底層信息的獨(dú)特理解。從外觀上看，算法求解醫(yī)院分級(jí)評(píng)審指標(biāo)的過(guò)程，就像是超越概念涵攝和類型歸屬進(jìn)行規(guī)范續(xù)造的過(guò)程，是一個(gè)觸及“規(guī)范內(nèi)涵和事實(shí)結(jié)構(gòu)”的法律命題，從未跳出“價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)客觀化”的籬藩。在法理上，可以以法律續(xù)造的原理來(lái)看待人們對(duì)算法治理抱有的普遍期待——機(jī)器學(xué)習(xí)模型在海量信息中“眼光往返流轉(zhuǎn)”，不受既有規(guī)則的遮蔽，忽視重復(fù)細(xì)節(jié)對(duì)結(jié)果處理的現(xiàn)實(shí)意義，通過(guò)高頻次的擬合甚至仿生嘗試，求解出堪稱圓滿的整體性規(guī)則。(11)唐林垚：《公共衛(wèi)生領(lǐng)域算法治理的實(shí)現(xiàn)途徑及法律保障》，《法學(xué)評(píng)論》2021年第3期。如何在健康法和信息法層面科學(xué)構(gòu)建醫(yī)療機(jī)構(gòu)分級(jí)評(píng)審的替代性機(jī)制，是本文擬探討的第三層問題。

三、提效個(gè)人信息保護(hù)的部門法聯(lián)動(dòng)思考

考慮到數(shù)字抗疫所面臨的諸多法律障礙，時(shí)間或是一把雙刃劍：技術(shù)層面的諸多障礙終將在未來(lái)數(shù)個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)被一一攻破，法律層面的罅隙卻極有可能因?yàn)橐粫r(shí)的聽之任之最終滋蔓難圖。健康法和信息法之間的矛盾若無(wú)法調(diào)和，將誘使政策制定者采取統(tǒng)合式立法的規(guī)制手段，這種“高階位立法”的思維慣性在世界各國(guó)技術(shù)監(jiān)管立法中都屢見不鮮，合理性源于為應(yīng)對(duì)新興重大社會(huì)領(lǐng)域法治薄弱與缺失進(jìn)行的“區(qū)域法”立法嘗試。(12)劉劍文、胡翔：《“領(lǐng)域法”范式適用：方法提煉與思維模式》，《法學(xué)論壇》2018年第4期。探討數(shù)字抗疫的法律保障將無(wú)法回避的首要問題是：是否有必要從全局的高度和系統(tǒng)化的思維出發(fā)，直接出臺(tái)一部橫跨健康法與信息法的《數(shù)字抗疫法》，在實(shí)踐中以“特別法優(yōu)于一般法”的邏輯一體適用？亦或是，繼續(xù)維持健康法和信息法各自獨(dú)立的現(xiàn)狀，立法者在各部門法有機(jī)發(fā)展的過(guò)程中，逐漸消解規(guī)則間的局部對(duì)立、審慎尋求整體和諧之道？與該抉擇密切相關(guān)的另一個(gè)現(xiàn)實(shí)考量是，是否應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有公共衛(wèi)生部門和信息管理平臺(tái)之外(或之上)，額外再設(shè)置專門的監(jiān)管部門或管理平臺(tái)？經(jīng)驗(yàn)表明，制度設(shè)計(jì)和模式選擇的“功過(guò)得失不可一概而論”，必須“立足具體規(guī)制對(duì)象，并結(jié)合規(guī)制法的基本原理展開”。(13)宋亞輝：《網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)規(guī)制的三種模式及其適用原理》，《法學(xué)》2018年第10期。

(一)多法協(xié)同與單法統(tǒng)合之爭(zhēng)

數(shù)字技術(shù)的廣泛應(yīng)用未必就能促進(jìn)社會(huì)福利的雨露均沾，卻常因問題頻發(fā)不斷催生人們對(duì)未知事物的恐懼；對(duì)人工智能的“愛之深，恨之切”正源于此。近年來(lái)，“如何駕馭人工智能”這一命題幾乎是以一種“猝不及防的方式被推向前臺(tái)，一躍成為主流法學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)”(14)沈偉偉：《算法透明原則的迷思》，《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第6期。。隨著技術(shù)的不斷發(fā)展和研究的不斷深入，圍繞技術(shù)規(guī)制形成了兩種大異其趣的方法論：一種是洛奇(Martin Lodge)等人“分門別類規(guī)制技術(shù)”的呼吁，建議區(qū)分應(yīng)用場(chǎng)景在現(xiàn)有多層次法律體系的基礎(chǔ)上進(jìn)行規(guī)則延伸；(15)Lodge，M. and Wegrich，K.， Managing Regulation：Regulatory Analysis，Politics and Policy，London：Palgrave Macmillan Press，2012，pp.11-24；Baldwin，R.，Cave，M.，and Lodge，M.，Understanding Regulation：Theory，Strategy，and Practice，London：Oxford University Press，2012，pp.40-55.另一種是歐萊利(Tim O’Reilly)“建立大一統(tǒng)人工智能法律框架”的主張，認(rèn)為確保技術(shù)向善的最好方式是建立一個(gè)專門致力于技術(shù)領(lǐng)域監(jiān)管的政府機(jī)構(gòu)，就像為了規(guī)范金融市場(chǎng)建立證監(jiān)會(huì)那樣。(16)Tim O’Reilly，“Open Data and Algorithmic Regulation”，in Beyond Transparency：Open Data and the Future of Civic Innovation，California：Code for America Press，2013，pp.289-300.

人工智能領(lǐng)域多法協(xié)同與單法統(tǒng)合之爭(zhēng)，常令實(shí)務(wù)界也莫衷一是。多法協(xié)同支持者對(duì)單法統(tǒng)合觀點(diǎn)最有說(shuō)服力的抨擊，在于對(duì)人工智能性質(zhì)的厘清：將人工智能視為一種新興事物無(wú)可厚非，但當(dāng)下人工智能多以輔助系統(tǒng)等“弱人工智能”形式存在，尚不具備法律上的獨(dú)立地位。脫離獨(dú)立法律地位的人工智能充其量可以被定性為“研發(fā)者、制造者和使用者的法律行為”，(17)李愛君：《人工智能法律行為論》，《政法論壇》2019年第3期。又因其“結(jié)構(gòu)性嵌入社會(huì)權(quán)力運(yùn)行系統(tǒng)”的樣態(tài)，(18)張凌寒：《算法權(quán)力的興起、異化及法律規(guī)制》，《法商研究》2019年第4期。以現(xiàn)有各部門法“分而治之”，不僅合乎情理，甚至綽有余裕。

針對(duì)數(shù)字抗疫的多法協(xié)同與單法統(tǒng)合之爭(zhēng)，本質(zhì)上是人工智能多法協(xié)同與單法統(tǒng)合之爭(zhēng)的分支和延續(xù)，又因數(shù)字抗疫所依賴的信息化手段同人工智能技術(shù)并非全然重疊而有所不同——只要不牽扯計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的“自動(dòng)化決策”，實(shí)現(xiàn)數(shù)字抗疫所采取的信息化手段就只停留在利用計(jì)算機(jī)替代自然人實(shí)現(xiàn)“唯手熟爾”的重復(fù)性基礎(chǔ)工作和流程性工作上。即便如此，以人工智能多法協(xié)同與單法統(tǒng)合之爭(zhēng)的邏輯對(duì)數(shù)字抗疫多法協(xié)同與單法統(tǒng)合之爭(zhēng)進(jìn)行一以貫之，也無(wú)可厚非：一來(lái)信息化手段的“人工智能化”早已大勢(shì)所趨，人工智能的構(gòu)建機(jī)理就是利用不同類型的算法巧妙地將原本需要自然人進(jìn)行操作的信息化手段“逐層自動(dòng)化”；二來(lái)前手傳統(tǒng)信息化手段取得的結(jié)果，幾乎無(wú)一例外地將成為后手計(jì)算機(jī)實(shí)現(xiàn)“自動(dòng)化決策”所需的“燃料”和“養(yǎng)分”，即大數(shù)據(jù)。(19)莫紀(jì)宏：《論數(shù)據(jù)時(shí)代虛擬事實(shí)的法律效力》，《暨南學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2020第7期。在這個(gè)意義上，低級(jí)信息化手段是高級(jí)信息化手段必不可少的過(guò)程和鋪墊，其主要目的是將分散的原始信息進(jìn)行“結(jié)構(gòu)化處理”，以達(dá)到弱人工智能能夠識(shí)別和分析的狀態(tài)。

順承人工智能多法協(xié)同與單法統(tǒng)合之爭(zhēng)的脈絡(luò)，筆者認(rèn)為，針對(duì)數(shù)字抗疫的法律變革不應(yīng)局限于“區(qū)域法”所框定的方法論，沒有必要在健康法和信息法之外，對(duì)數(shù)字抗疫進(jìn)行專門立法。主要理由有三。

其一，一項(xiàng)專門聚焦于數(shù)字抗疫的立法必然將限定數(shù)字抗疫的概念所涵攝的范圍，因?yàn)橹挥羞@樣才能將其規(guī)整的對(duì)象同健康法和信息法規(guī)整的其他對(duì)象區(qū)別開來(lái)?？墒?，在廣義的數(shù)字抗疫概念下，一切有助于促進(jìn)人民健康和完善健康體系的信息化手段，都在單法統(tǒng)籌的射程范圍之內(nèi)，數(shù)字抗疫中的法律行為同健康法和信息法已經(jīng)涵蓋的法律行為之間并非涇渭分明。更何況，技術(shù)嵌入無(wú)所不在，但凡探討數(shù)字抗疫必言及人工智能，而廣義的人工智能更是一個(gè)外延甚廣的范疇，囊括了“茍日新、日日新”的不同技術(shù)表現(xiàn)形式。職是之故，為了立法和監(jiān)管目的去定義“數(shù)字抗疫”或“人工智能”，是一個(gè)“人造的難題”：或過(guò)于寬泛以至于同既有法律沖突，或過(guò)于狹隘使之失去單獨(dú)立法意義，即便強(qiáng)行立法成功，也將會(huì)因?yàn)榧夹g(shù)的日新月異而頻頻修改，立法成本過(guò)于高昂。

其二，規(guī)范數(shù)字抗疫的專門立法必須以高度概括的術(shù)語(yǔ)起草，以涵蓋數(shù)字抗疫的各類應(yīng)用場(chǎng)景。隨著技術(shù)的突飛猛進(jìn)，數(shù)字抗疫最終將突破本文第一部分詳細(xì)闡釋的三種可能場(chǎng)景。一直備受關(guān)注的“大健康理念”提倡建立科學(xué)的全周期危機(jī)管理模式，(20)王晨光、蘇玉菊：《健康中國(guó)戰(zhàn)略的法制建構(gòu)》，《中國(guó)衛(wèi)生法制》2018年第4期。以點(diǎn)帶面完善傳染病應(yīng)急管理機(jī)制，勢(shì)必將進(jìn)一步擴(kuò)展數(shù)字抗疫的應(yīng)用場(chǎng)景。針對(duì)特定場(chǎng)景的規(guī)則設(shè)計(jì)將面臨隨時(shí)過(guò)時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，立法者將不得不回歸高度籠統(tǒng)的一般性原則，而這些原則又在很大程度上要么同健康法和信息法的既有規(guī)定相競(jìng)合，要么同公共衛(wèi)生領(lǐng)域或信息保護(hù)領(lǐng)域的既有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)相重疊，比如，要求信息處理主體提供“安全”的產(chǎn)品或服務(wù)。

其三，與單純的衛(wèi)生醫(yī)療事故、隱私泄露、信息濫用等相比，關(guān)涉數(shù)字抗疫的信息化手段可能造成的危害無(wú)疑更加多樣化。與對(duì)當(dāng)事方直接造成侵害相對(duì)應(yīng)的是，信息化手段在數(shù)字抗疫過(guò)程中還可能因外部性擴(kuò)散導(dǎo)致社會(huì)成本的不當(dāng)轉(zhuǎn)嫁?？傊?，數(shù)字抗疫因情境差別對(duì)應(yīng)著截然不同的歸責(zé)體系，此間的法律完善應(yīng)留給各部門法分別完成，不能反其道而行之，試圖“以偏概全”。

(二)數(shù)字抗疫監(jiān)管模式選擇

為服務(wù)數(shù)字抗疫的現(xiàn)實(shí)需要，出臺(tái)一部橫跨健康法與信息法的《數(shù)字抗疫法》，雖能以問題為中心準(zhǔn)確把握公共衛(wèi)生領(lǐng)域重大問題的交叉性、整合性和動(dòng)態(tài)性等特征，省去多法聯(lián)動(dòng)修改的麻煩，但難以兼顧體系完整和邏輯自洽，實(shí)乃“為立法而立法”的權(quán)宜之計(jì)，難以長(zhǎng)久。(21)胡凌：《功能視角下個(gè)人信息的公共性及其實(shí)現(xiàn)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第5期。立法者應(yīng)當(dāng)首先忠實(shí)于健康法和信息法各自獨(dú)立的部門框架，轉(zhuǎn)而以法條聯(lián)動(dòng)的方式，為數(shù)字抗疫的實(shí)現(xiàn)提供法律保障。“先苦后甜”的修法嘗試，雖然在短期內(nèi)必然會(huì)給健康法和信息法帶來(lái)陣痛和不適，但是長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)卻是節(jié)約立法成本、減少實(shí)踐爭(zhēng)議的不二法門。除此之外，以最大不變實(shí)現(xiàn)以變應(yīng)變的立法范式，可能反而比單法統(tǒng)合的立法范式更契合新自然法學(xué)派所崇尚的“詮釋整體論”，亦即德沃金(Ronald Dworkin)指出的“法律的原則一貫論”(Law as Integrity)：“當(dāng)且僅當(dāng)法律命題能夠從一組對(duì)于整體法律實(shí)踐提供最佳證成的政治道德原則中推導(dǎo)出時(shí)，該法律命題才為真?！焙?jiǎn)言之，各類數(shù)字抗疫信息化手段的合法性根源，最好來(lái)自于對(duì)健康法和信息法下屬各部門法的主動(dòng)“各取所需”，而非對(duì)一個(gè)刻意人為提煉、通常是行政意志產(chǎn)物的被動(dòng)“各得其所”。

至于是否在現(xiàn)有公共管理部門和平臺(tái)之外再另設(shè)專門監(jiān)管部門的問題，目前還未見學(xué)界對(duì)此有過(guò)多關(guān)注。一種可能的解釋是，如果法條之間的指向清晰可循、部門法之間的聯(lián)動(dòng)順暢無(wú)阻，那以什么樣的機(jī)構(gòu)設(shè)置去監(jiān)督法律的遵守和執(zhí)行，似乎已經(jīng)不再重要。但事實(shí)上，法律的執(zhí)行方式同實(shí)質(zhì)同樣重要。監(jiān)管部門或公共管理部門，不應(yīng)單純地被視為法律不折不扣的執(zhí)行者。這些部門更重要的職責(zé)在于，對(duì)法律的不清晰或有爭(zhēng)議之處作出符合情境需求或貼合當(dāng)事人實(shí)際感受的解釋，尤其是對(duì)本部門頒布的、在行業(yè)內(nèi)優(yōu)于普通法的行政規(guī)章或特別規(guī)則作出必要解釋甚至調(diào)整。為充分履行上述職責(zé)，監(jiān)管部門之“管”和公共管理部門之“管理”，還意味著它們必須對(duì)其監(jiān)管或管理對(duì)象的潛在風(fēng)險(xiǎn)有所認(rèn)知，并且有責(zé)任和義務(wù)盡可能減少風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率。大平臺(tái)監(jiān)管理論的崇尚者們所看到的是建立一個(gè)專門致力于技術(shù)監(jiān)管的政府機(jī)構(gòu)，就可以讓技術(shù)公害通通消失的世界，這種理想愿景與當(dāng)今技術(shù)運(yùn)作的現(xiàn)實(shí)情況存在巨大鴻溝。就我國(guó)現(xiàn)狀來(lái)看，直接“跳級(jí)”建立數(shù)字抗疫監(jiān)管部門本不現(xiàn)實(shí)，不利于確保被監(jiān)管對(duì)象的風(fēng)險(xiǎn)“可防可控”。

監(jiān)管模式的路徑選擇，還應(yīng)考慮到“逐上競(jìng)爭(zhēng)”可能給各參與方施加的毫無(wú)意義的成本。任何跨領(lǐng)域、高位階的新興監(jiān)管部門，都有著極大的激勵(lì)發(fā)布與既有法律法規(guī)重復(fù)甚至抵觸的規(guī)則和建議。在獲得行業(yè)的普遍承認(rèn)之前，新、舊部門之間的相互競(jìng)爭(zhēng)將越發(fā)激烈，各部門都試圖在交叉重疊的監(jiān)管領(lǐng)域“彰顯卓越”。競(jìng)爭(zhēng)的表象之下，是維持自身地位的話語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪。面對(duì)急于以“新法優(yōu)于舊法”的姿態(tài)來(lái)彰顯自身存在的新部門，舊部門通常也不甘示弱，借助殘留的行業(yè)影響力，出臺(tái)更具操作性的規(guī)章細(xì)則，但由此產(chǎn)生的成本，最終將由行業(yè)內(nèi)的各參與方“概括承受”。

(三)健康法與信息法的聯(lián)動(dòng)基礎(chǔ)

上文論述表明，“單法統(tǒng)合”的立法范式以及“專設(shè)機(jī)構(gòu)”的監(jiān)管思路，皆不可取。就數(shù)字抗疫而言，以現(xiàn)有各部門法律法規(guī)之間的聯(lián)動(dòng)帶動(dòng)現(xiàn)有各公共管理部門之間的監(jiān)管聯(lián)動(dòng)，促進(jìn)公共衛(wèi)生治理與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的良性互動(dòng)，(22)張守文：《公共衛(wèi)生治理現(xiàn)代化：發(fā)展法學(xué)的視角》，《中外法學(xué)》2020年第3期。貼合“政貴有恒，治須有?！钡闹卫砝砟?，也是《數(shù)安法》第4條“建立健全數(shù)據(jù)安全治理體系”的題中之意。健康法與信息法之間的聯(lián)動(dòng)，須以兩個(gè)部門法一體適用的指導(dǎo)性原則為基礎(chǔ)。

現(xiàn)代公共衛(wèi)生服務(wù)，在很大程度上是建立在大健康理念之上的疫情預(yù)防和控制。較之于以治療為核心的傳統(tǒng)健康理念，大健康理念首先是提倡對(duì)病疫的有效預(yù)防和及時(shí)控制，其次才是設(shè)法消除和從根本上治愈?！秱魅静》乐畏ā返?條開宗明義，以“預(yù)防、控制和消除傳染病的發(fā)生與流行”為其根本宗旨；《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第5條“預(yù)防為主、常備不懈”、《衛(wèi)健法》第6條“堅(jiān)持預(yù)防為主”與《國(guó)境衛(wèi)生檢疫法》第15條“采取必要的預(yù)防、控制措施”等，均是對(duì)大健康理念的呼應(yīng)與落實(shí)?！胺阑加谖慈弧钡乃悸罚谛畔⒎▽用嬉呀?jīng)有所體現(xiàn)，例如，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第22條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品、服務(wù)應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性要求。同《網(wǎng)絡(luò)安全法》相比明顯不足的是，《數(shù)安法》和《個(gè)保法》均偏重事后救濟(jì)，試圖對(duì)“信息主體或他人人身或財(cái)產(chǎn)上的重大利益”予以保護(hù)。就數(shù)字抗疫而論，健康法和信息法在預(yù)防為主的觀念上，有待達(dá)成一致。

國(guó)際人權(quán)公約和各國(guó)健康法都認(rèn)可緊急狀態(tài)下公民權(quán)利的克減，我國(guó)法律也不乏相關(guān)規(guī)定。例如，《衛(wèi)健法》第20條要求“所有個(gè)人配合醫(yī)療衛(wèi)生工作”。該規(guī)定為“應(yīng)收盡收、應(yīng)治盡治”提供了合法性保障，彰顯出“把人民生命安全和身體健康放在第一位”的人文情懷。權(quán)利克減原則在信息法中也有明確體現(xiàn)，例如，《個(gè)保法》第13條以列舉方式規(guī)定了無(wú)須取得個(gè)人同意處理個(gè)人信息的情形?？梢?，在權(quán)利克減方面，健康法和信息法已經(jīng)達(dá)成一致理念，唯一需要補(bǔ)充的是，因?qū)崿F(xiàn)數(shù)字抗疫帶來(lái)的個(gè)人權(quán)利克減只能及于“受益權(quán)”，而不能擴(kuò)展至“防御權(quán)”，且應(yīng)當(dāng)滿足“必要性、適當(dāng)性和比例原則”。(23)劉長(zhǎng)秋、趙之奕：《論緊急狀態(tài)下公民健康權(quán)的克減及其限度》，《法律適用》2020年第9期?！锻话l(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第11條規(guī)定：“應(yīng)對(duì)措施應(yīng)與可能造成危害的性質(zhì)、程度和范圍相適應(yīng)”。可見，比例原則要求在潛在的最大收益和最小危害之間尋求合理尺度，盡可能采取對(duì)個(gè)人權(quán)利克減最小的強(qiáng)制措施。因此，應(yīng)該根據(jù)疫情的風(fēng)險(xiǎn)狀況，對(duì)數(shù)字抗疫的“緊迫程度”作出“顆粒度更細(xì)”的科學(xué)劃分?！秶?guó)家自然災(zāi)害救助應(yīng)急預(yù)案》中的“一級(jí)、二級(jí)、三級(jí)”響應(yīng)劃分略顯粗疏簡(jiǎn)略，未來(lái)立法可以考慮在一級(jí)響應(yīng)和二級(jí)響應(yīng)的基礎(chǔ)上，分別再適當(dāng)劃分輕重緩急，以便更加精準(zhǔn)地確定數(shù)字抗疫的信息采集力度以及權(quán)利克減波及面。

四、疫情常態(tài)化時(shí)代健康法與信息法的新面向

數(shù)字抗疫所依賴的各項(xiàng)法律規(guī)則必須在健康法和信息法的框架內(nèi)同頻共振，才能在法治層面彰顯合力“戰(zhàn)疫”的協(xié)同高效。以健康法和信息法的各項(xiàng)共通原則為基礎(chǔ)，當(dāng)前數(shù)字抗疫三大應(yīng)用場(chǎng)景中的法律準(zhǔn)備不足問題，可以從以下三個(gè)維度予以補(bǔ)強(qiáng)。

(一)認(rèn)定推論信息屬于個(gè)人信息

突發(fā)狀態(tài)下個(gè)人信息采集的合法性將隨著疫情防控常態(tài)化得以延伸，但應(yīng)激過(guò)度的防范手段本身已經(jīng)背離數(shù)字抗疫的初衷。為保障信息主體的權(quán)益，現(xiàn)有學(xué)術(shù)研究普遍建議對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行脫敏化處理，確保任何人或組織無(wú)法以倒推的方式獲取信息主體的真實(shí)身份?！秱魅静》乐畏ā返?2條、《衛(wèi)健法》第33條、《網(wǎng)絡(luò)安全法》第45條高度概括地規(guī)定了應(yīng)當(dāng)保護(hù)患者的個(gè)人隱私，《個(gè)保法》規(guī)定了匿名化和去標(biāo)識(shí)化兩種處理方式。法律規(guī)定不到位而引發(fā)的隱私保護(hù)憂慮，真的會(huì)因?yàn)椤皞€(gè)人信息脫敏化處理義務(wù)”的法律補(bǔ)充得以完全解決嗎？在筆者看來(lái)，這個(gè)問題的關(guān)鍵根本就不在于是否對(duì)信息主體進(jìn)行了多重匿名化處理——眾所周知，算法決策通常帶來(lái)的群體歧視遠(yuǎn)甚于個(gè)體歧視，(24)唐林垚：《〈個(gè)人信息保護(hù)法〉語(yǔ)境下“免受算法支配權(quán)”的實(shí)現(xiàn)路徑與內(nèi)涵辨析》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2021年第3期。個(gè)人匿名在“群體不匿名”的歧視場(chǎng)景中毫無(wú)意義。面對(duì)不可避免的算法歧視，更重要的是要賦予信息主體對(duì)信息處理過(guò)程隨時(shí)可進(jìn)可退的掌控權(quán)；由此牽扯出眼下信息主體保護(hù)的短板、漏洞和弱項(xiàng)——推論信息的“被雪藏”。

推論信息，是指利用信息化手段處理一般信息后得到的過(guò)程信息、分析信息和臨時(shí)信息等。(25)徐文：《個(gè)人推論數(shù)據(jù)是如何被藏匿的？》，《社會(huì)科學(xué)》2020年第10期。與推論信息相對(duì)應(yīng)的兩個(gè)概念是原始信息，即完全由信息主體提供的初始信息，以及結(jié)果信息，即呈現(xiàn)給信息主體的可被理解的結(jié)論，例如“未見異常”“綠色行程卡”“建議隔離”等。在信息法領(lǐng)域，除了“保護(hù)用戶隱私”的直白表述之外，各國(guó)立法者幾乎無(wú)一例外地或從原始信息入手，要求信息處理主體在信息采集過(guò)程中信守程序正義；或從結(jié)果信息反推，要求信息處理主體對(duì)結(jié)果信息的生成給出“外行人也能明白的解釋”。然而，上述“解決方案”均是圍繞原始信息和結(jié)果信息的權(quán)利保護(hù)而進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)，(26)蘇宇：《算法規(guī)制的譜系》，《中國(guó)法學(xué)》2020年第3期。并未對(duì)推論信息的歸屬和性質(zhì)作出厘清。作為過(guò)程信息，推論信息常常具有細(xì)節(jié)豐富、內(nèi)容充實(shí)的意涵，若不加以規(guī)制，輕則導(dǎo)致非敏感類個(gè)人信息向敏感類個(gè)人信息的轉(zhuǎn)化，重則導(dǎo)致個(gè)人信息脫敏化處理的完全無(wú)效，甚至?xí)T發(fā)對(duì)信息采集原始目的的根本性偏離，這正是現(xiàn)有法律保護(hù)手段失靈的最主要原因。

對(duì)于推論信息是否可以被置于個(gè)人信息的保護(hù)范疇，現(xiàn)有可參考的判例給出了結(jié)論不同的啟示，Y.Sv.MinistervoorImmigratie案將推論信息定性為他人經(jīng)驗(yàn)和思維的創(chuàng)造產(chǎn)物，不屬于個(gè)人信息；(27)Y.S v. Minister voor Immigratie，Integratie en Asiel C-372/12.PeterNowakv.DataProtectionCommissioner案則裁決只要和具體自然人相關(guān)聯(lián)的推論信息都屬于個(gè)人信息。(28)Peter Nowak v. Data Protection Commissioner，C-434/16 CJEU (2017).迥然相異的判決展示出了推論信息之于信息主體的一體兩面。傳播學(xué)的馬賽克理論(Mosaic Theory)指出，局部信息或信息片段只能讓掌握信息的人霧里看花，但多組個(gè)別信息相關(guān)聯(lián)或者和合，就能讓掌握碎片信息的人獲取信息全貌。馬賽克理論在美國(guó)司法審判中得以充分運(yùn)用，它不僅是政府機(jī)關(guān)信息保密的重要標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，更是信息公開行政訴訟中的重要抗辯事由。法院常以維護(hù)國(guó)家安全為由，支持政府機(jī)關(guān)拒絕信息披露的抗辯。(29)Coastal Delivery Corp. v. U.S. Customs Service，272 F. Supp. 2d 958 (C.D. Cal. 2003).

那么，在公共衛(wèi)生領(lǐng)域的信息公開行政訴訟中，“維護(hù)國(guó)家安全”作為被告抗辯事由，還能站得住腳嗎？雖說(shuō)個(gè)人健康同國(guó)家安全息息相關(guān)，但此籠統(tǒng)意義上的“國(guó)家安全”非具體語(yǔ)境下的“國(guó)家安全”，并不必然觸及國(guó)家政權(quán)、主權(quán)、統(tǒng)一、領(lǐng)土完整以及其他國(guó)家重大利益。相反，如果信息主體無(wú)權(quán)要求信息處理主體向自己公開推論信息，推論信息的聚合和濫用，或讓信息處理主體驟然獲得相對(duì)于信息主體的優(yōu)勢(shì)地位，令其可以不受約束地、大張旗鼓地、別有用心地利用信息主體的弱點(diǎn)謀取利益，反而將使社會(huì)利益乃至國(guó)家利益受到侵害。換言之，從社會(huì)整體利益的角度考慮，應(yīng)當(dāng)限縮信息處理主體在公共衛(wèi)生領(lǐng)域的信息公開行政訴訟中的抗辯事由，畢竟，只要信息主體不能依法主張被信息處理主體牢牢握于掌中的推論信息的各項(xiàng)權(quán)益，現(xiàn)有法律法規(guī)將難護(hù)信息主體周全。數(shù)字抗疫背景下，個(gè)人隱私保護(hù)的當(dāng)務(wù)之急，是明確一切同個(gè)人健康相關(guān)的推論信息屬于個(gè)人信息范疇，而非天然屬于信息處理主體可隨意處分的信息資產(chǎn)。具體而言，立法者在落實(shí)《衛(wèi)健法》第49條“制定健康醫(yī)療信息采集、存儲(chǔ)、分析和應(yīng)用的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)，應(yīng)當(dāng)將健康醫(yī)療信息定性為個(gè)人信息，或至少將其界定為信息主體與信息處理主體的“共有信息”，相應(yīng)地，《個(gè)保法》也應(yīng)將推論信息定性為個(gè)人信息。

(二)完善信息采集合理目的原則

將推論信息置于個(gè)人信息的保護(hù)范疇，有助于強(qiáng)化《個(gè)保法》第四章所賦予信息主體的各項(xiàng)信息權(quán)益，但是，由此形成的信息主體“自我保護(hù)”的規(guī)制范式，可能輕易被信息處理主體同信息主體之間的自甘風(fēng)險(xiǎn)式約定架空。那么，以法律形式將推論信息定性為個(gè)人信息的規(guī)定，是否允許當(dāng)事人以協(xié)議的方式排除？為實(shí)現(xiàn)公共衛(wèi)生利益而適度克減用戶權(quán)益乃健康法和信息法的共通原則之一，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可信息處理主體同健康信息主體之間就特定權(quán)利克減和義務(wù)豁免達(dá)成的協(xié)議的有效性。畢竟，沒有了智能服務(wù)提供商的供給，數(shù)字抗疫將是“無(wú)源之水、無(wú)本之木”，以個(gè)人健康促進(jìn)社會(huì)健康也就無(wú)從談起。

信息處理主體和健康信息主體之間有效協(xié)議的達(dá)成，須以三項(xiàng)前置性法律條款為先決條件。其一，用戶協(xié)議應(yīng)當(dāng)明確賦予信息主體隨時(shí)中止協(xié)議的權(quán)利，且信息主體的中止協(xié)議請(qǐng)求，除雙方協(xié)議即告終止外，還應(yīng)包含《個(gè)保法》規(guī)定的信息封鎖權(quán)、信息刪除權(quán)和被遺忘權(quán)的行權(quán)訴求。信息處理主體應(yīng)當(dāng)立即停止對(duì)額外約定的個(gè)人健康信息的處理、無(wú)條件刪除基礎(chǔ)目的之外的個(gè)人健康信息并且無(wú)條件斷開與該信息的所有鏈接。(30)丁曉東：《被遺忘權(quán)的基本原理與場(chǎng)景化界定》，《清華法學(xué)》2018年第6期。其二，應(yīng)針對(duì)個(gè)人健康信息設(shè)置合理目的原則，對(duì)信息處理主體的信息處理范圍進(jìn)行限縮，甚至可以考慮在《衛(wèi)健法》總則部分設(shè)立專門的“健康信息權(quán)”，與第4條“健康權(quán)”的相關(guān)規(guī)定一道構(gòu)成第8條“推進(jìn)醫(yī)療衛(wèi)生與信息技術(shù)融合發(fā)展”的著力點(diǎn)。當(dāng)個(gè)人權(quán)益受到侵害時(shí)，還應(yīng)允許信息主體主張信息處理主體違背合理目的原則，以訴訟的方式請(qǐng)求賠償。其三，應(yīng)當(dāng)禁止信息處理主體以協(xié)議方式獲得信息主體的“永久授權(quán)”。禁止永久授權(quán)是“健康信息權(quán)”的重要權(quán)利內(nèi)容之一，以“健康信息權(quán)”充實(shí)“健康權(quán)”消極內(nèi)涵和積極內(nèi)涵并存的復(fù)合結(jié)構(gòu)，(31)陳云良：《健康權(quán)的規(guī)范構(gòu)造》，《中國(guó)法學(xué)》2019年第5期。能夠反向促進(jìn)醫(yī)療衛(wèi)生與健康事業(yè)堅(jiān)持“以人民為中心，為人民健康服務(wù)”的宗旨。

(三)落實(shí)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估先行監(jiān)管路徑

以“人工”方式獲得的醫(yī)院分級(jí)評(píng)審結(jié)果，在實(shí)踐中只能作為患者入院就診的“聲譽(yù)評(píng)價(jià)”，以“智能”方式重塑醫(yī)療機(jī)構(gòu)分級(jí)評(píng)價(jià)體系，有著更宏偉的“數(shù)字抗疫”目的。其一，健全國(guó)家公共衛(wèi)生應(yīng)急管理體系，為突發(fā)公共衛(wèi)生事件中公共管理部門掌握疫情動(dòng)態(tài)、明確防控重點(diǎn)、按需調(diào)撥醫(yī)療資源提供決策依據(jù)，真正實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估先行的監(jiān)管路徑；其二，完善重大疫情防控體制機(jī)制，督促醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)根據(jù)結(jié)果實(shí)時(shí)改良醫(yī)療服務(wù)、提升應(yīng)急能力和加大應(yīng)急物資保障力度。無(wú)論是哪一種用途，不具排他性的醫(yī)療機(jī)構(gòu)分級(jí)信息的邊際使用成本為零，此類公共物品最好由國(guó)家和政府來(lái)提供，才能維持信息供給與分配的“帕累托最優(yōu)”。

《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第41條“國(guó)家建立健全突發(fā)事件監(jiān)測(cè)制度”、《網(wǎng)絡(luò)安全法》第17條“國(guó)家推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)安全社會(huì)化服務(wù)體系建設(shè)”、《電子商務(wù)法》第69條“國(guó)家采取措施推動(dòng)建立公共數(shù)據(jù)共享機(jī)制”與《傳染病防治法》第17、19、38條“國(guó)家建立傳染病監(jiān)測(cè)、預(yù)警、疫情信息公布制度”、《衛(wèi)健法》第45至47條“國(guó)家建立權(quán)責(zé)清晰、管理科學(xué)、治理完善、運(yùn)行高效、監(jiān)督有力的現(xiàn)代醫(yī)院管理制度，完善醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制”，其實(shí)已就國(guó)家提供具有公共物品屬性的醫(yī)療機(jī)構(gòu)分級(jí)信息達(dá)成共識(shí)，但未就智能分級(jí)評(píng)價(jià)的實(shí)現(xiàn)和操作形成聯(lián)動(dòng)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)分級(jí)評(píng)價(jià)的算法化，須以規(guī)模足夠龐大的病理信息資料庫(kù)以及分布相對(duì)均勻的病患樣本作為基礎(chǔ)，還須依靠完整的、實(shí)時(shí)的、多渠道的信息鏈才能取得比傳統(tǒng)評(píng)審更精確的結(jié)果，所以，應(yīng)當(dāng)在《網(wǎng)絡(luò)安全法》層面確定由政府部門牽頭，推動(dòng)私營(yíng)部門、眾多健康類APP運(yùn)營(yíng)商同公共衛(wèi)生管理部門之間大范圍、多行業(yè)、跨領(lǐng)域的信息共享。與此同時(shí)，符合機(jī)器學(xué)習(xí)模型標(biāo)準(zhǔn)、超大型病理信息資料庫(kù)的建立以及在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)合格樣本的信息采集，定然是一項(xiàng)任重而道遠(yuǎn)的社會(huì)工程，可以《衛(wèi)健法》第49條“全民健康信息化”為切入點(diǎn)，比照《數(shù)安法》第42條“國(guó)家制定政務(wù)數(shù)據(jù)開放目錄”，相應(yīng)制定醫(yī)療健康信息目錄，并構(gòu)建“統(tǒng)一規(guī)范、互聯(lián)互通、安全可控”的醫(yī)療信息開放平臺(tái)。(32)劉權(quán)：《政府?dāng)?shù)據(jù)開放的立法路徑》，《暨南學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2021年第1期。

將機(jī)器學(xué)習(xí)模型求解風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)的過(guò)程與法律續(xù)造的原理等量齊觀，將帶來(lái)兩點(diǎn)方法論上的啟示。其一，在機(jī)器學(xué)習(xí)模型常見的兩種構(gòu)架方式中，“生成式學(xué)習(xí)”構(gòu)架不僅可以在既有資源稟賦下窮盡一切指標(biāo)搭配組合，還能以人機(jī)交互的方式來(lái)構(gòu)筑成文法體制下邏輯法學(xué)式的推理和演繹，真正實(shí)現(xiàn)“知識(shí)創(chuàng)造”，(33)栗崢：《人工智能與事實(shí)認(rèn)定》，《法學(xué)研究》2020年第1期。因此比“判別式學(xué)習(xí)”構(gòu)架更能夠滿足公共衛(wèi)生領(lǐng)域的算法分級(jí)評(píng)審所需。其二，公共衛(wèi)生領(lǐng)域新技術(shù)的應(yīng)用和部署必然被置于公共管理部門與社會(huì)大眾的互動(dòng)場(chǎng)域之中，滿足算法可解釋性的合規(guī)要求既是信息處理主體在不犧牲過(guò)程透明度的情況下取得“多數(shù)人同意”的關(guān)鍵步驟，(34)許可：《從監(jiān)管科技邁向治理科技》，《探索與爭(zhēng)鳴》2018年第10期。也是信息主體對(duì)抗“主體性和自治性淪陷的內(nèi)在之善”。(35)張欣：《算法解釋權(quán)與算法治理路徑研究》，《中外法學(xué)》2019年第6期。不可否認(rèn)，在現(xiàn)有可用于醫(yī)療機(jī)構(gòu)分級(jí)評(píng)審的常見算法中，從排序算法向能夠兼顧可解釋性合規(guī)要求的聚類和分類算法遞變已是大勢(shì)所趨。但是，在極其專業(yè)的公共衛(wèi)生語(yǔ)境下，聚類和分類算法也不能夠完全確?！吧墒綄W(xué)習(xí)”構(gòu)架能夠被信息處理主體充分解釋。畢竟，具備醫(yī)學(xué)知識(shí)的人未必就懂計(jì)算機(jī)，而精通計(jì)算機(jī)的人很少同時(shí)是醫(yī)學(xué)專家。信息地位上的不對(duì)等還有可能引發(fā)算法可解釋性掩映下的權(quán)力濫用，心懷善意的信息處理主體或許還能給出“自以為正確的解釋”，但如果信息處理主體別有用心，解釋和說(shuō)理的方式將完全取決于擬實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)或政治目標(biāo)。

針對(duì)這些問題，筆者認(rèn)為，未來(lái)立法可以有針對(duì)性地在數(shù)字抗疫的人工智能應(yīng)用場(chǎng)景中引入“同行評(píng)議”環(huán)節(jié)，以取代在現(xiàn)實(shí)中難以實(shí)現(xiàn)的算法可解釋性的合規(guī)要求。所謂“同行評(píng)議”，同重大疑難復(fù)雜案件中的“專家會(huì)商”制度類似，主要目的在于“讓專業(yè)的人處理專業(yè)的事”?！锻话l(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第40條和第44條就責(zé)令有關(guān)部門和相關(guān)機(jī)構(gòu)在必要時(shí)組織“專業(yè)技術(shù)人員和專家學(xué)者進(jìn)行會(huì)商”；《傳染病防治法》第18條和第33條雖規(guī)定了各級(jí)疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)的分析職責(zé)、第20條要求建立政府防控預(yù)案的分析制度，但尚未就專家會(huì)商以及各項(xiàng)評(píng)估程序作出細(xì)化規(guī)定，相關(guān)制度還有待完善。在利用算法實(shí)現(xiàn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)分級(jí)評(píng)審的場(chǎng)景中，“同行評(píng)議”或“專家會(huì)商”的目的是確保機(jī)器學(xué)習(xí)模型生成的風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)“依其位階衡量輕重”后造就的規(guī)則秩序不背離公共衛(wèi)生領(lǐng)域公認(rèn)的默會(huì)經(jīng)驗(yàn)。具體而言，專家們應(yīng)充分發(fā)揮專業(yè)水平，一是向上回溯機(jī)器學(xué)習(xí)模型的求解路徑是否具體化了特定的健康價(jià)值理念，二是向下檢視各風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)的加權(quán)與賦值是否與實(shí)證的具體結(jié)論大致相符。

五、結(jié) 語(yǔ)

數(shù)字抗疫所賴以實(shí)現(xiàn)的各項(xiàng)機(jī)制性條件，在很大程度上是對(duì)大環(huán)境變化造就的行為規(guī)則所形成的新傳統(tǒng)的適應(yīng)性順從，其穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性又有賴于已經(jīng)初具雛形的健康法和信息法規(guī)則之間的持續(xù)和規(guī)律性互動(dòng)，此乃數(shù)字抗疫的“哈耶克悖論”。如果過(guò)于偏重價(jià)值理性，改革的漸進(jìn)主義思想將拖累治理實(shí)踐的深化，甚至可能偏離原本的價(jià)值取向，致使制度設(shè)計(jì)脫實(shí)向虛；倘若過(guò)于偏重工具理性，又容易劍走偏鋒，遁入?？?Michel Foucault)所稱“知識(shí)和權(quán)力結(jié)合”提升“治理術(shù)”的極端，常因“重術(shù)輕制”導(dǎo)致技術(shù)操縱、工具權(quán)力異化和治理內(nèi)卷化的三重失控。價(jià)值理性和工具理性的平衡決定了，不應(yīng)純粹從實(shí)證法的意義視角出發(fā)來(lái)把握數(shù)字抗疫的內(nèi)部規(guī)則和規(guī)范體系，而應(yīng)從個(gè)人之間的互動(dòng)以及個(gè)人與整體構(gòu)成之間的互動(dòng)來(lái)思考健康法和信息法當(dāng)中事實(shí)存在的、可以被優(yōu)化的等級(jí)性秩序和理性法結(jié)構(gòu)。這正是本文探討數(shù)字抗疫的法律保障所采取的思路與方法：其一，從技術(shù)實(shí)然著手尋求規(guī)則應(yīng)然，兼顧技術(shù)發(fā)展價(jià)值負(fù)荷與社會(huì)環(huán)境的雙向規(guī)約；其二，在不打破既有部門法劃分的格局下因時(shí)制宜尋求法條之間的聯(lián)動(dòng)可能；其三，進(jìn)行一種法律上可實(shí)現(xiàn)的、政治上有效的、能夠把公共衛(wèi)生領(lǐng)域的技術(shù)發(fā)展和知識(shí)積累所擁有的潛能同數(shù)字抗疫中人們的真實(shí)感受和意愿聯(lián)系起來(lái)的討論。

技術(shù)進(jìn)步與治理提升之間的關(guān)聯(lián)通常被人們假定，也早已被政策捕捉，但國(guó)家治理體系與治理能力的現(xiàn)代化，應(yīng)著力避免走向技術(shù)決定論的極端。法律濃縮了社會(huì)的基本底線共識(shí)，有條不紊推進(jìn)數(shù)字抗疫須從立法、司法、執(zhí)法、守法各環(huán)節(jié)共同發(fā)力，不斷優(yōu)化健康法和信息法之間的良性聯(lián)動(dòng)，進(jìn)而為我國(guó)在“百年未有之大變局”的時(shí)代背景下統(tǒng)籌解決關(guān)系人民健康的重大和長(zhǎng)遠(yuǎn)問題提供助力。