齊英程

內(nèi)容摘要：企業(yè)是否選擇合規(guī)是一個典型的權衡問題。現(xiàn)階段，我國數(shù)據(jù)合規(guī)秩序的構建受困于反向激勵欠缺剛性、正向激勵供給不足等問題，合規(guī)激勵機制的孱弱難以促動企業(yè)自覺建立全流程數(shù)據(jù)合規(guī)管理體系。法律作為“一套具備激勵功能的機制”，應基于實體法與程序法雙重維度，持續(xù)開展數(shù)據(jù)合規(guī)協(xié)同激勵的體系性作業(yè)：厘清數(shù)據(jù)合規(guī)實體標準，以明確數(shù)據(jù)合規(guī)激勵措施的適用前提；明晰數(shù)據(jù)合規(guī)從寬的制度原理與實體法依據(jù)，以全面釋放合規(guī)激勵效應；增加數(shù)據(jù)合規(guī)程序性激勵機制供給，以確保合規(guī)激勵效果落地。通過實體法與程序法在數(shù)據(jù)合規(guī)領域的呼應與聯(lián)動，共同打造完備的數(shù)據(jù)合規(guī)協(xié)同激勵體系。

關鍵詞：數(shù)據(jù)合規(guī) 企業(yè)合規(guī) 數(shù)據(jù)安全 協(xié)同激勵 實體法 程序法

中圖分類號：DF41 文獻標識碼：A 文章編號：1674-4039-（2024）02-0098-108

引言

隨著數(shù)據(jù)安全法、個人信息保護法等立法將數(shù)據(jù)合規(guī)上升為法定義務，數(shù)據(jù)合規(guī)逐漸成為現(xiàn)代企業(yè)合規(guī)管理體系的重要內(nèi)容，數(shù)據(jù)領域全行業(yè)強制合規(guī)的時代已正式來臨。然而，在國家不斷強調(diào)“強化市場主體數(shù)據(jù)全流程合規(guī)治理”“加強企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)體系建設和監(jiān)管”的整體態(tài)勢下，一個需要思考的問題是，我國企業(yè)開展數(shù)據(jù)合規(guī)體系建設的激勵源自何處？ 畢竟，“合規(guī)管理是一種只耗費資源而不創(chuàng)造利潤的治理活動”?！?"〕隨著我國企業(yè)合規(guī)改革工作持續(xù)推進，激勵不足致使企業(yè)合規(guī)熱情不高、合規(guī)動力不足的現(xiàn)象越發(fā)受到關注，并制約著改革的全面鋪開與深入落實。〔2"〕

當前，我國企業(yè)開展數(shù)據(jù)合規(guī)體系建設的激勵主要源自“合規(guī)義務法定化”背景下，違反立法要求可能遭受的制裁威脅與責任追究。此種反向激勵為企業(yè)按照立法要求建立相應的數(shù)據(jù)合規(guī)管理體系、履行數(shù)據(jù)合規(guī)管理義務施加了必要壓力。但在實體法層面，數(shù)據(jù)合規(guī)認定標準的缺失與模糊銷蝕了其反向激勵功能，且此種反向激勵僅指向最低限度的法定數(shù)據(jù)合規(guī)義務履行，難以督促企業(yè)在法律的底線要求之上，主動建立全面、完備的數(shù)據(jù)合規(guī)政策與管理流程。而在正向激勵層面，近年來，我國檢察系統(tǒng)推行的涉案企業(yè)合規(guī)改革為企業(yè)投入合規(guī)體系建設注入了前所未有的動力。但受限于合規(guī)從寬的實體法依據(jù)缺失、程序性措施缺位，改革范圍仍停留于刑事領域的少許罪名，難以為企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)體系建設的全面展開提供充足動力。

當前，數(shù)據(jù)合規(guī)激勵機制的孱弱難以充分激勵企業(yè)自覺建立全方位、全流程的數(shù)據(jù)合規(guī)治理體系，進而推動數(shù)據(jù)行業(yè)從“被動合規(guī)”向“主動合規(guī)”轉型。本文基于實體與程序雙重維度，檢視我國既有數(shù)據(jù)合規(guī)激勵體系的不足，聚焦數(shù)據(jù)合規(guī)實體標準模糊、數(shù)據(jù)合規(guī)從寬缺少實體法依據(jù)、數(shù)據(jù)合規(guī)程序激勵機制匱乏等根源性癥結，提出破解企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)激勵供給不足的關鍵策略在于通過廓清數(shù)據(jù)合規(guī)實體標準、補足數(shù)據(jù)合規(guī)從寬的實體法依據(jù)與程序法措施，以實體與程序的雙向打通和互動，構建起完備的數(shù)據(jù)合規(guī)協(xié)同激勵體系。

一、數(shù)字經(jīng)濟形態(tài)下數(shù)據(jù)合規(guī)激勵的必要性闡釋

數(shù)字經(jīng)濟形態(tài)下數(shù)據(jù)安全風險的激增呼吁著作為數(shù)字經(jīng)濟核心參與者的企業(yè)積極作為。對此，傳統(tǒng)的威懾監(jiān)管難以充分調(diào)動企業(yè)的合規(guī)積極性，且面臨合法性與有效性的雙重質(zhì)疑。相比之下，合規(guī)激勵能夠通過改變企業(yè)合規(guī)的成本與收益，激發(fā)企業(yè)尋求數(shù)據(jù)合規(guī)的內(nèi)在動力，更加契合數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展需求與規(guī)律。

（一）“企業(yè)主導”的數(shù)據(jù)風險治理與合規(guī)秩序構建

隨著人類社會邁入數(shù)字經(jīng)濟形態(tài)，數(shù)據(jù)的大規(guī)模聚合、處理、分析在成為價值創(chuàng)造之源的同時亦開啟了風險之源，滋生了國家數(shù)據(jù)主權與安全風險、個體隱私侵權與信息泄漏等一系列新問題。在自反性科學化進程中，“數(shù)據(jù)密集型活動的流動性和復雜性既使得傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)安全風險大大增加，也引發(fā)了新型的數(shù)據(jù)安全風險和挑戰(zhàn)”?！?"〕數(shù)據(jù)安全風險的獨特之處在于，其具有典型的不可逆性、不可測性和擴散性。〔4"〕以數(shù)據(jù)泄漏為例，數(shù)據(jù)一旦發(fā)生泄漏，無法恢復至此前的保密狀態(tài)，且往往呈現(xiàn)波紋式擴散，造成難以預測的下游風險。對此，單純依賴公權力機構開展事后追責與懲治，難以彌補違規(guī)行為對國家安全、公共利益和公民權益造成的損失。更具效率的規(guī)制方式是訴諸作為“組織化自我指涉系統(tǒng)”的企業(yè)，通過采取事前風險識別機制和常規(guī)性風險評估、合規(guī)審計等措施，達致“防患于未然”的治理效果。

此外，數(shù)字經(jīng)濟實踐與數(shù)據(jù)處理技術的快速發(fā)展亦挑戰(zhàn)著政府的規(guī)制能力?！?"〕在技術加持下，市場主體的違規(guī)數(shù)據(jù)處理行為常被隱蔽在合法合理的表象之下， 且其造成的損害后果具有非直接性、偶發(fā)性、累積性特點。監(jiān)管部門雖可通過運動式執(zhí)法展開集中性清理，但缺少企業(yè)的自愿配合，類似問題只會不斷卷土重來，屢禁而不絕。同時，面對數(shù)據(jù)分析處理所衍生的社會分選、歧視性決策、數(shù)據(jù)監(jiān)控等新型風險與損害形態(tài)，監(jiān)管部門的應對手段更加“捉襟見肘”?！霸谛畔⒉粚ΨQ等因素的干擾下，靜態(tài)的單向監(jiān)管措施往往效能低下?！薄?"〕

數(shù)據(jù)安全風險的治理有賴于“有效市場”與“有為政府”的緊密合作。在此意義上，數(shù)據(jù)合規(guī)改革應被視作一場“為了保障數(shù)據(jù)安全，企業(yè)、政府部門、司法機關等所進行的企業(yè)內(nèi)外部合規(guī)治理活動”，〔7"〕其為企業(yè)、政府部門、司法機關共同探索確立數(shù)據(jù)處理的合法合規(guī)標準提供了渠道。不同于以自上而下的“命令—控制”為特征的傳統(tǒng)監(jiān)管模式，數(shù)據(jù)合規(guī)改革帶有鮮明的協(xié)商性特點。企業(yè)作為數(shù)據(jù)處理活動的開展者與合規(guī)義務的落實者，占據(jù)著主導性與決定性位置，唯有訴諸企業(yè)通過建立內(nèi)生性數(shù)據(jù)合規(guī)管理體系等方式所開展的自我規(guī)制，方能從源頭抑制數(shù)據(jù)安全風險的產(chǎn)生。檢察機關和監(jiān)管部門作為“必要的外部力量”，則基于合規(guī)整改、從寬激勵等手段“剛柔并濟”地介入企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)體系完善過程，幫助企業(yè)建立長效合規(guī)機制，并從源頭斬斷數(shù)據(jù)違規(guī)風險。通過此種公、私主體間的雙向互動與內(nèi)外協(xié)作，共同實現(xiàn)對數(shù)據(jù)合規(guī)秩序的形塑。

（二）從威懾監(jiān)管到合規(guī)激勵

企業(yè)是否選擇合規(guī)是一個典型的權衡問題。〔8"〕毫無疑問，數(shù)據(jù)合規(guī)體系建設能夠產(chǎn)生明顯的社會效益，但其成本則完全由企業(yè)承受。實踐中，龐大的合規(guī)體系設置必然耗費高昂的建設與運營成本。立足“成本—收益”的經(jīng)濟學原理，市場主體的決策可被視作基于私人成本與私人收益的比較而作出的風險博弈?！?"〕在“短期理性”驅動下，當合規(guī)投入成本超出因觸犯法律可能遭受的處罰時，放棄合規(guī)即成為企業(yè)在客觀條件與成本約束下的“理性選擇”?！?0"〕

因此，“僅僅依靠自覺自愿和自生自發(fā)的努力，任何企業(yè)都無法建立起一套行之有效的合規(guī)管理體系”?！?1"〕即便立法可以基于“命令—控制”的威懾監(jiān)管模式增加企業(yè)違規(guī)的法律成本，但實踐中，受制于信息滯后、監(jiān)管乏力等客觀約束，嚴刑峻法的高權執(zhí)法極易陷入“威懾陷阱”，或因規(guī)制過度引發(fā)“寒蟬效應”，且對再犯行為預防效果欠佳。這也解釋了各國在推行現(xiàn)代企業(yè)合規(guī)制度進程中的行為邏輯：通過轉向法律上的誘致性規(guī)制措施，推行以合規(guī)整改為條件的暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議制度、建立以合規(guī)為核心的行政和解協(xié)議與行政處罰減免制度等方式，增加企業(yè)開展合規(guī)建設的“利益砝碼”，改變合規(guī)建設成本與收益的權重關系，以此促動企業(yè)從“消極合規(guī)”向“積極合規(guī)”轉變。

與此相對照的是，我國數(shù)據(jù)保護立法仍然延續(xù)嚴刑峻法思路，試圖通過提升行政處罰力度，補足刑事責任“嚴而不厲”態(tài)勢下對違規(guī)數(shù)據(jù)處理行為的威懾不足，以此督促企業(yè)尋求合規(guī)。〔12"〕然而，單純依賴剛性處罰難以培養(yǎng)起企業(yè)開展合規(guī)建設的自覺， 從而系統(tǒng)性地消除誘發(fā)違規(guī)數(shù)據(jù)處理的因素?！耙?guī)制失敗可以歸咎于缺乏對被規(guī)制者系統(tǒng)自主性和內(nèi)在邏輯的尊重”?！?3"〕現(xiàn)代企業(yè)合規(guī)改革的國際經(jīng)驗普遍昭示著樹立自主合規(guī)意識對企業(yè)合規(guī)目標實現(xiàn)的根本意義?！?4"〕基于此，我國在推進數(shù)據(jù)領域全行業(yè)合規(guī)進程中面臨的首要任務即在于，通過從實體與程序維度同步增加企業(yè)開展數(shù)據(jù)合規(guī)體系建設的激勵機制，培育適宜合規(guī)文化生長的制度土壤，以此推動企業(yè)自覺建立貫穿數(shù)據(jù)全生命周期的“全過程合規(guī)治理機制”。

二、實體與程序維度下數(shù)據(jù)合規(guī)協(xié)同激勵的實現(xiàn)困境

當前，我國實體法與程序法層面的合規(guī)激勵措施均較為匱乏，未能形成呼應與合力。在反向激勵層面，數(shù)據(jù)合規(guī)實體標準的模糊限制了法律責任與制裁措施的剛性約束效能；在正向激勵層面，數(shù)據(jù)合規(guī)從寬的實體法依據(jù)尚待明確。同時，程序性合規(guī)激勵措施限于刑事訴訟領域，在適用范圍與激勵強度方面均難以為企業(yè)開展數(shù)據(jù)合規(guī)體系建設提供充足動力。

（一）數(shù)據(jù)合規(guī)實體標準模糊

數(shù)據(jù)安全法、個人信息保護法均采取以“合規(guī)責任”為核心的責任體系，將數(shù)據(jù)處理者是否適當履行了數(shù)據(jù)合規(guī)義務作為責任認定與施加處罰的核心考量。上述規(guī)定構成了督促企業(yè)落實數(shù)據(jù)合規(guī)義務的反向激勵與剛性保障。然而，當前立法層面的數(shù)據(jù)合規(guī)實體標準仍較為模糊。其中，數(shù)據(jù)處理行為合規(guī)標準的模糊阻礙了企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)政策的確立以及對違規(guī)數(shù)據(jù)處理行為的識別；數(shù)據(jù)合規(guī)管理義務履行標準的模糊則限制了完善的數(shù)據(jù)合規(guī)管理流程的建立。

1.數(shù)據(jù)處理行為合規(guī)標準模糊

數(shù)據(jù)合規(guī)要求企業(yè)結合立法上的禁止性與義務性規(guī)范，有效識別數(shù)據(jù)處理全過程可能存在的違法犯罪風險，進而通過制定企業(yè)內(nèi)部數(shù)據(jù)合規(guī)政策，為其高管人員、員工、第三方合作伙伴確立行為的規(guī)范與邊界。為此，企業(yè)必須對數(shù)據(jù)處理行為的合規(guī)標準具備清晰認識。然而，受制于實踐的快速迭代以及立法的有限性，我國既有立法規(guī)則呈現(xiàn)高度開放性與不確定性，難以為判定數(shù)據(jù)處理行為的合規(guī)性提供全面依據(jù)與充分指引。

現(xiàn)階段，數(shù)據(jù)處理各環(huán)節(jié)均存在合規(guī)性標準困惑。以數(shù)據(jù)收集為例，數(shù)據(jù)收集行為的刑事違法性與行政違法性認定均面臨明顯障礙。在刑事違法性層面，針對數(shù)字經(jīng)濟形態(tài)下企業(yè)普遍使用網(wǎng)絡爬蟲收集數(shù)據(jù)的合法性問題，理論研究與司法裁判均未形成定于一尊的成熟結論。理論主流觀點主張，刑事層面對非法收集數(shù)據(jù)行為的認定應以“侵入性”為核心標準?！?5$〕而司法實踐中，違反網(wǎng)站運營者自行設定的爬蟲協(xié)議收集數(shù)據(jù)的行為仍常被認定構成刑事意義上的“行為不法”。〔16$〕此外，在行政違法性層面，如何認定個人信息保護法規(guī)制的過度收集數(shù)據(jù)行為亦有待厘清。數(shù)據(jù)領域前置法規(guī)則的模糊絕非孤例，而是遍布整個立法體系，顯著加劇了數(shù)據(jù)處理活動的不確定風險和企業(yè)的違法性認知障礙。

2.數(shù)據(jù)合規(guī)管理義務履行標準模糊

數(shù)據(jù)安全法、個人信息保護法均為企業(yè)設置了強制性的數(shù)據(jù)合規(guī)管理義務，要求企業(yè)建立健全數(shù)據(jù)合規(guī)管理制度和操作規(guī)程、采取適當技術與組織措施、指定數(shù)據(jù)合規(guī)負責人與管理機構、定期開展合規(guī)風險評估與教育培訓等。然而，既有立法關于數(shù)據(jù)合規(guī)管理義務的規(guī)定過于原則化且缺少體系性，企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)管理流程因缺少合規(guī)報告、合規(guī)問責與懲戒等必要環(huán)節(jié)，難以形成貫穿事前防范、事中監(jiān)測、事后應對的完整合規(guī)管理流程體系?！?7$〕實踐中，不同企業(yè)在業(yè)務范圍、數(shù)據(jù)處理活動的密集程度以及承擔合規(guī)管理成本的能力方面存在顯著差異， 對其合規(guī)管理體系建設和合規(guī)義務履行標準的要求也應有所區(qū)別。基于此，個人信息保護法第58條對“守門人”型企業(yè)增設了更嚴格的數(shù)據(jù)合規(guī)義務要求， 第62條則賦予國家網(wǎng)信部門統(tǒng)籌制定針對小型數(shù)據(jù)處理者的專門性數(shù)據(jù)合規(guī)標準之職責。但目前上述標準仍未出臺，如何準確把握不同企業(yè)應當履行的數(shù)據(jù)合規(guī)管理義務，仍是實踐難題。

實體法層面數(shù)據(jù)合規(guī)標準的缺失與模糊為企業(yè)根據(jù)自身需求裁剪規(guī)則，在灰色地帶內(nèi)規(guī)避合規(guī)義務、壓縮合規(guī)成本留下空隙，由此消解了相關義務性與禁止性規(guī)范的反向激勵效能。合規(guī)標準的模糊亦銷蝕了正向激勵措施的適用前提。目前，司法實踐中已有法院明確肯認數(shù)據(jù)合規(guī)管理體系的設置和運行可成為企業(yè)免于承擔刑事責任的有效抗辯事由?！?8$〕但數(shù)據(jù)合規(guī)實體標準的認定困難極大地限制了這一抗辯事由的適用。

（二）數(shù)據(jù)合規(guī)激勵實體法依據(jù)缺失

強制性規(guī)范指令與監(jiān)管執(zhí)法驅動的反向激勵僅能為企業(yè)開展數(shù)據(jù)合規(guī)提供底線保障，且容易淪為徒有其表的“紙面合規(guī)”。此種“創(chuàng)造性合規(guī)”〔19#〕的真正目標并非充分識別、預防、應對數(shù)據(jù)違規(guī)風險，其不過是企業(yè)應付監(jiān)管執(zhí)法的策略工具。相比之下，正向激勵可通過嚴格把握數(shù)據(jù)合規(guī)管理義務的實際履行效果，決定是否給予相應的激勵性待遇，以此鼓勵企業(yè)“認真對待合規(guī)”。

數(shù)據(jù)合規(guī)的正向激勵主要體現(xiàn)為企業(yè)開展事前性或事后性數(shù)據(jù)合規(guī)體系建設獲得的減、免責等從寬處理，即所謂的“合規(guī)從寬”。“從寬”的理性基礎在于，開展數(shù)據(jù)合規(guī)的企業(yè)在主觀為善意的狀態(tài)下積極履行了注意義務，故即使未能完全避免客觀上的違規(guī)后果，亦不應過于苛責?！?0#〕同時，立足“成本—收益”的理性考量，耗費較高成本開展數(shù)據(jù)合規(guī)的企業(yè)若不能獲得在法律責任方面的“績效兌換”，則難以指望單純依賴企業(yè)的道德自覺培育起長遠的行業(yè)合規(guī)文化。故此，有必要根據(jù)企業(yè)在合規(guī)方面的不同表現(xiàn)予以區(qū)別性地優(yōu)待。

但目前，數(shù)據(jù)合規(guī)從寬在實體法層面仍處于于法無據(jù)的狀態(tài)。自2020年起，最高人民檢察院圍繞涉案企業(yè)合規(guī)改革逐步確立起合規(guī)檢察建議、第三方監(jiān)督評估機制等程序性合規(guī)激勵措施。相比之下，企業(yè)合規(guī)從寬處罰的實體規(guī)范基礎持續(xù)缺位，合規(guī)從寬的基本原理、構成要件、適用標準等均待厘清。實體規(guī)范基礎的缺失難以為當前實踐創(chuàng)新提供依據(jù)，甚至可能因不同部門法間的內(nèi)在沖突，沖撞法秩序統(tǒng)一性原理。同時，其亦醞釀著程序性合規(guī)激勵完全脫離理性主義與法體系約束，徹底滑向功利取向的經(jīng)驗實用主義之風險。對此，亟待在實體法層面補足數(shù)據(jù)合規(guī)從寬的規(guī)則依據(jù)，破解企業(yè)合規(guī)正向激勵不足且于法無據(jù)的困境，并為程序法層面的合規(guī)激勵改革奠定實體規(guī)范基礎。

（三）數(shù)據(jù)合規(guī)程序性激勵機制匱乏

在涉案企業(yè)合規(guī)改革的背景下，在涉數(shù)據(jù)犯罪領域，符合條件的企業(yè)可承諾開展數(shù)據(jù)合規(guī)體系建設或針對性合規(guī)整改，以換取檢察機關不捕、不訴、不判實刑等輕緩化甚至出罪化處理?！?1#〕這雖為企業(yè)注入了合規(guī)整改的動力，但上述激勵措施在適用階段、覆蓋范圍、預防功能、監(jiān)管持續(xù)性等方面仍具有明顯短板?！?2#〕一方面，涉案企業(yè)合規(guī)改革僅關注“與企業(yè)涉嫌犯罪有密切聯(lián)系的企業(yè)內(nèi)部治理結構、規(guī)章制度、人員管理等方面存在的問題”，可能疏忽對其他層面風險的預防治理。另一方面，合規(guī)不起訴的激勵效應難以持續(xù)至合規(guī)考察期結束后。檢察機關在作出不起訴決定后，雖可通過不定期抽查回訪等方式考察監(jiān)督合規(guī)整改效果，但鑒于監(jiān)管剛性不足、監(jiān)管手段有限，單純依賴刑事領域的合規(guī)激勵措施，難以為企業(yè)全面建立合規(guī)長效機制提供充足壓力與動力?！?3#〕此外，數(shù)據(jù)領域行政處罰與刑事制裁“倒掛”造成的“不刑重罰”還醞釀著破壞企業(yè)合規(guī)改革效果之危機。鑒于我國刑法規(guī)定的涉及數(shù)據(jù)處理活動的罪名均屬兼具行政違法性和刑事違法性雙重違法結構的法定犯，企業(yè)可能因同一違規(guī)數(shù)據(jù)處理行為遭致行政處罰與刑事追訴，從而產(chǎn)生扭曲的合規(guī)激勵信號。此外，一些尚未上升至犯罪層面的違法數(shù)據(jù)處理行為亦可能遭致停業(yè)整頓、吊銷業(yè)務許可證甚至營業(yè)執(zhí)照等嚴厲處罰，危及企業(yè)存續(xù)。其均呼吁著通過在行政法領域引入合規(guī)從寬激勵機制，進一步擴展數(shù)據(jù)合規(guī)激勵范圍，并在縱向上與刑事合規(guī)改革形成合力。

隨著個人信息保護法正式賦予檢察機關個人信息保護公益訴訟首訴的主體地位，檢察機關有望在履職過程中進一步開辟數(shù)據(jù)合規(guī)激勵新形態(tài)。公益訴訟既可充當督促企業(yè)落實合規(guī)整改的后備保障，亦可依托懲罰性賠償?shù)戎贫葎?chuàng)新，為企業(yè)開展合規(guī)整改提供更豐富的激勵措施。但當前，公益訴訟在提供數(shù)據(jù)合規(guī)激勵方面的潛能尚未得到有效發(fā)掘。

三、數(shù)據(jù)合規(guī)協(xié)同激勵體系的實體之維

數(shù)據(jù)合規(guī)的重要性催生了構建跨越實體與程序的合規(guī)協(xié)同激勵體系之需求。一方面，程序性激勵措施的創(chuàng)設與適用，需以實體層面數(shù)據(jù)合規(guī)從寬的法定化為規(guī)范基礎和前置條件；另一方面，實體法規(guī)則亦需要配套的程序實施機制?！?4#〕當前，程序法與實體法間缺少對話與回應，不利于體系化合規(guī)理論的建構，亦無助于合規(guī)實踐的有效開展及后續(xù)立法的推進。〔25#〕對此，必須聚焦數(shù)據(jù)合規(guī)實體標準對構建合規(guī)激勵體系的前提性意義、數(shù)據(jù)合規(guī)激勵的實體法依據(jù)與程序性機制之對接等問題，實現(xiàn)跨越實體與程序的兩法協(xié)同。

（一）數(shù)據(jù)合規(guī)實體標準的廓清

當前，數(shù)據(jù)領域合規(guī)改革推進緩慢，各地檢察系統(tǒng)針對數(shù)據(jù)犯罪適用合規(guī)從寬制度的案例極為有限，少有地區(qū)將數(shù)據(jù)犯罪案件明確納入合規(guī)試點范圍?！?6#〕這與數(shù)字經(jīng)濟形態(tài)下涉數(shù)據(jù)違法犯罪行為激增的客觀態(tài)勢明顯不符。

阻滯數(shù)據(jù)合規(guī)改革推進的關鍵癥結在于，數(shù)據(jù)合規(guī)實體標準的模糊致使這一領域的激勵措施均面臨“無的放矢”的窘境。數(shù)據(jù)領域的新業(yè)態(tài)與新模式不斷涌現(xiàn)，并顛覆既有規(guī)則，因此，立法只能以抽象、宏觀的規(guī)定割舍對精確性的渴求，以避免立法決策的系統(tǒng)性偏差扼制數(shù)據(jù)行業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。然而，立法的不確定性必然顯著提高執(zhí)法與守法成本。為此，2023年最高人民檢察院《關于加強新時代檢察機關網(wǎng)絡法治工作的意見》明確提出，檢察機關要探索以事后合規(guī)整改促進企業(yè)事前合規(guī)建設，推動網(wǎng)絡監(jiān)管部門、第三方組織、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)研究制定數(shù)據(jù)合規(guī)規(guī)范指引。此種指引性文本作為一種標準型規(guī)范，一方面能夠通過初步設定相應行為規(guī)范，為企業(yè)開展內(nèi)部合規(guī)管理提供一定的事前確定性指引；另一方面，其具有的開放性與靈活性為企業(yè)判定自身合規(guī)義務的具體內(nèi)涵與履行標準保留了必要的彈性空間。在法律效力上，合規(guī)指引不具有法源地位，避免權威立法對數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的直接影響，更多扮演凝聚共識并填補規(guī)則空白的角色，提供國家在數(shù)據(jù)領域尋求與市場主體合作治理的規(guī)范載體。

目前，深圳、上海等地已先后發(fā)布企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)指引類文件，為企業(yè)建立數(shù)據(jù)合規(guī)管理體系提供更具操作性的范本指南。在此基礎上，網(wǎng)信部門可以進一步推動制定適用于全國范圍的統(tǒng)一數(shù)據(jù)合規(guī)指引，建立配套的履行監(jiān)管機制，以此實現(xiàn)事前性合規(guī)指引與日常性行政監(jiān)管執(zhí)法、事后性合規(guī)從寬激勵措施間的貫通。此外，檢察機關與監(jiān)管部門還可通過發(fā)布數(shù)據(jù)合規(guī)典型案例、公開數(shù)據(jù)合規(guī)整改過程性文件、建立合規(guī)匯報與咨詢制度等方式，提供基于類案與具體場景的合規(guī)標準范本，達到進一步澄清數(shù)據(jù)合規(guī)標準內(nèi)涵的效果。

（二）數(shù)據(jù)合規(guī)從寬實體法依據(jù)的錨定

數(shù)據(jù)合規(guī)實體標準的明晰為數(shù)據(jù)合規(guī)從寬激勵機制的全面確立奠定了基礎。以此為前提，構建數(shù)據(jù)合規(guī)激勵體系的下一項作業(yè)在于明晰數(shù)據(jù)合規(guī)從寬的制度原理，確立數(shù)據(jù)合規(guī)作為刑事犯罪與行政違法場景下抗辯事由或減、免責事由的實體法依據(jù)。

1.刑事合規(guī)從寬的實現(xiàn)進路

刑法層面的合規(guī)激勵主要涵蓋定罪層面的合規(guī)出罪與量刑層面的合規(guī)從寬處罰。在事前合規(guī)層面，當前，已有法院明確承認事前性的數(shù)據(jù)合規(guī)體系建設可作為阻卻單位數(shù)據(jù)犯罪的抗辯事由?！?7+〕其理性基礎在于，企業(yè)作為具有擬制人格的“獨立組織體”，應獨立考察其主觀意志等歸責要素。個人的犯罪行為并不當然歸咎于單位，對單位刑事責任的認定必須結合整體的組織結構、治理模式、企業(yè)文化等?！?8#〕良好的事前合規(guī)體現(xiàn)了單位對犯罪行為的否定態(tài)度，能夠產(chǎn)生直接否定犯罪成立的規(guī)范效力?！?9#〕具體到涉數(shù)據(jù)犯罪領域，由于企業(yè)并不具備直接實施犯罪行為的能力，往往是由企業(yè)內(nèi)部人員擅自實施犯罪行為，甚至以所屬企業(yè)為犯罪實施對象?！?0#〕上述場景下，企業(yè)通過建立并執(zhí)行有效的事前數(shù)據(jù)合規(guī)管理體系，對關聯(lián)人員從事犯罪行為作出禁止和監(jiān)控的，足以證明其盡到了恰當?shù)淖⒁饬x務，對關聯(lián)人員實施的犯罪行為不存在主觀過錯，亦不具有謀取非法利益的單位意志，不符合有責性要件。〔31#〕即使其數(shù)據(jù)合規(guī)體系未能完全阻止內(nèi)部犯罪行為的發(fā)生，在符合“有效合規(guī)”標準的前提下，鑒于企業(yè)不存在鼓勵、默許或過失放縱的情形，不應苛責企業(yè)為無法預見與避免的員工行為承擔罪責，亦不具有通過刑罰進行特殊預防的必要?；诖耍ㄔ涸谒痉ú门兄锌少x予事前數(shù)據(jù)合規(guī)以出罪功能，免除建立有效數(shù)據(jù)合規(guī)管理體系的企業(yè)因其內(nèi)部人員犯罪行為而承擔的刑事責任，以此激勵企業(yè)對事前數(shù)據(jù)合規(guī)義務的嚴格履行。

同時，司法機關亦需嚴格把握事前數(shù)據(jù)合規(guī)的有效性標準，以免數(shù)據(jù)合規(guī)淪為企業(yè)逃避法律責任的工具。目前，數(shù)據(jù)合規(guī)有效性審查標準的缺失對司法機關適用合規(guī)從寬激勵造成較大困擾?！?2#〕考慮到合規(guī)成本等客觀限制，要求企業(yè)確立并執(zhí)行“面面俱到”的合規(guī)體系不具有期待可能，且極易誘發(fā)“紙面合規(guī)”。據(jù)此，對個案中企業(yè)事前數(shù)據(jù)合規(guī)有效性的認定應當充分考慮企業(yè)的規(guī)模、資源、業(yè)務類型等因素。只要企業(yè)建立起與風險相匹配且有針對性的合規(guī)管理體系并嚴格執(zhí)行，即可認定其履行了事前合規(guī)義務。在訴訟中，被告企業(yè)基于事前數(shù)據(jù)合規(guī)主張無罪抗辯的，應負有對此種積極抗辯事由的舉證責任，由其就事前數(shù)據(jù)合規(guī)的有效性進行證明，并承擔證明不能的后果。

相比之下， 企業(yè)基于外部壓力做出的事后合規(guī)整改作為單位犯罪成立前提下的從寬處罰情節(jié)，其教義學原理更為復雜。傳統(tǒng)刑法罪責模式側重報償理念和道義責任論下對侵害法益者的懲罰。然而對于單位犯罪而言，單純的報應或懲罰無意義，重點在于恢復犯罪打破的利益格局，重新建立和平、合作的社會秩序?！?3#〕基于此，“法益修復理論”提供了將事后合規(guī)作為單位犯罪場合下從寬量刑情節(jié)的正當依據(jù)，即通過合規(guī)從寬處罰等激勵機制，引導企業(yè)自愿采取整改措施對被犯罪行為所侵害的法益進行積極修復和補救，以減弱甚至消除犯罪行為的歸責基礎和處罰必要性，實現(xiàn)司法上的去犯罪化。〔34#〕

依循此種邏輯， 可以將企業(yè)的事后合規(guī)整改視作“一個未經(jīng)定罪的責任刑和預防刑的實現(xiàn)過程”：〔35#〕在責任刑層面，在整改過程中，被告企業(yè)通過補救挽損措施對受損法益進行全方位修復，減少甚至消除了犯罪行為的損害后果，有效降低了企業(yè)犯罪行為“需罰的不法性”，折抵了責任刑；在預防刑層面，企業(yè)事后制定合規(guī)計劃，并針對合規(guī)管理體系存在的漏洞和制度隱患進行整改，能夠有效消除其經(jīng)營模式與治理結構中誘發(fā)再次犯罪的可能因素，對其施加預防刑的必要性亦顯著降低。此時，繼續(xù)定罪處罰缺乏必要，還可能引發(fā)“水波效應”?！?6#〕基于上述原理，司法機關可對經(jīng)驗收整改合格的企業(yè)作出不起訴或寬緩量刑的決定，對相關責任人員則仍可依法懲處。

2.行政合規(guī)從寬的實現(xiàn)進路

當前，行政合規(guī)從寬激勵的結構性缺失不僅封閉了企業(yè)通過開展合規(guī)整改換取免除、減輕行政處罰的制度通道，亦限制了監(jiān)管部門能動履行數(shù)據(jù)合規(guī)監(jiān)管職能，對違規(guī)數(shù)據(jù)處理行為進行源頭治理和常態(tài)監(jiān)管的能力?？紤]到既有數(shù)據(jù)合規(guī)實體標準的模糊和監(jiān)管部門執(zhí)法經(jīng)驗相對薄弱，在這一領域引入行政合規(guī)從寬制度，有助于監(jiān)管部門“剛柔并濟”地引導企業(yè)建設完善數(shù)據(jù)合規(guī)體系，避免“嚴刑峻罰”對數(shù)字產(chǎn)業(yè)發(fā)展的可能阻滯，在數(shù)字經(jīng)濟背景下具有重要意義。

確立行政合規(guī)從寬制度的前提在于明確合規(guī)作為從寬處罰事由的法律依據(jù)。行政合規(guī)從寬的邏輯與依法行政的傳統(tǒng)要求存在一定程度的背離，因而面臨“行政權的不可處分性”“企業(yè)獨立意志的缺乏”等一系列理論質(zhì)疑。〔37#〕對此，2021年修訂的行政處罰法將主觀過錯引入行政責任成立要件，為監(jiān)管部門豁免對已建立有效事前數(shù)據(jù)合規(guī)管理體系的企業(yè)的責任科處提供了規(guī)范基礎。不同于傳統(tǒng)行政法秉持客觀違法的一元歸責原則，修訂后的行政處罰法實現(xiàn)了從客觀歸責向主客觀要件相結合的轉變?！?8）〕根據(jù)行政處罰法第33條第2款，已經(jīng)建立事前數(shù)據(jù)合規(guī)管理體系、充分履行數(shù)據(jù)合規(guī)義務的企業(yè)可主張對違法數(shù)據(jù)處理行為的發(fā)生不具有主觀過錯， 以此作為排除適用行政處罰的抗辯事由。監(jiān)管部門則可結合合規(guī)認定標準，嚴格把握企業(yè)事前數(shù)據(jù)合規(guī)管理體系的有效性，決定企業(yè)是否符合行政處罰法關于不予處罰之規(guī)定。此種“決定裁量權”的行使并未超出立法授權的范圍，不構成對行政權不可處分性要求的違背。

此外，數(shù)據(jù)安全法、個人信息保護法在行政責任的設置方面均采取“雙罰制”，即同時對企業(yè)與相關責任人員設置行政處罰。這為監(jiān)管部門對企業(yè)的主觀過錯作出獨立認定提供了空間。根據(jù)單位違法的“雙重構造論”，“單位違法的形態(tài)結構表現(xiàn)為兩個違法主體、兩個違法行為以及內(nèi)容不同的主觀過錯”?！?9）〕因此，在“雙罰制”下，對單位責任與成員責任的認定應彼此獨立，是否追究單位的責任并不影響對成員責任的追究，反之亦然?！?0）〕鑒于數(shù)據(jù)領域的行政違法行為多為自然人實施的“不純正的單位違法”，應當對企業(yè)與相關責任人員的違法行為、主觀過錯分別認定。當企業(yè)已建立并執(zhí)行完備、有效的事前數(shù)據(jù)合規(guī)管理機制，且不存在主觀過錯時，行政處罰的對象應為違背企業(yè)整體意志與內(nèi)部要求而實施違規(guī)數(shù)據(jù)處理行為的直接責任人。這也確保了合規(guī)從寬并不必然造成行政領域法律責任的落空。

相比之下，事后行政合規(guī)從寬因面向已成立的行政違法行為，此時，監(jiān)管部門不能自行處分和決定放棄所負有的處罰職責，因此更加需要尋求法律上的從寬依據(jù)。目前，數(shù)據(jù)安全法、個人信息保護法均賦予有關監(jiān)管部門在發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)處理活動存在較大安全風險的情形下，約談有關企業(yè)、個人，要求其整改以消除隱患的權力?！?1）〕結合行政處罰法第33條第1款的“首違不罰”規(guī)則，監(jiān)管部門可在違法數(shù)據(jù)處理行為尚未造成實質(zhì)性危害或危害輕微的限度內(nèi)， 允許首次違法的企業(yè)通過開展數(shù)據(jù)合規(guī)整改，及時糾正違法行為并積極消除、減輕危害后果，換取免除或減輕行政處罰的從寬處理。同時，針對已造成實質(zhì)性危害后果的違規(guī)數(shù)據(jù)處理行為，根據(jù)行政處罰法第32條之規(guī)定，企業(yè)積極配合執(zhí)法調(diào)查，并主動采取措施消除或減輕危害后果的，行政監(jiān)管部門亦可酌情對其從輕或減輕處罰。

四、數(shù)據(jù)合規(guī)協(xié)同激勵的程序之維

在數(shù)據(jù)合規(guī)的實體規(guī)范基礎仍有待夯實的客觀局限下，程序性合規(guī)激勵措施仍將在較長期間內(nèi)充當合規(guī)從寬的主要實現(xiàn)路徑?！?2）〕目前，刑事領域依托涉案企業(yè)合規(guī)改革已初步形成第三方監(jiān)督評估機制、合規(guī)驗收聽證等一系列程序性激勵措施。相比之下，行政領域與公益訴訟領域數(shù)據(jù)合規(guī)程序性激勵機制仍處于缺位狀態(tài)。數(shù)據(jù)合規(guī)的程序性激勵措施應進一步延伸至刑事訴訟、行政處罰與公益訴訟等不同場景，〔43#〕以全面打造數(shù)據(jù)合規(guī)程序性激勵體系。

（一）行政合規(guī)程序性激勵機制的確立

近年來，“合規(guī)整改”成為各地網(wǎng)信部門執(zhí)法過程中的高亮詞匯?？紤]到當前數(shù)據(jù)領域非惡意違法甚至無意識違法現(xiàn)象較為普遍，在行政執(zhí)法中引入以合規(guī)整改為核心的激勵機制，有利于在糾正違規(guī)數(shù)據(jù)處理行為的同時，發(fā)揮企業(yè)的自創(chuàng)生能力，使其承擔必要的知識觀察與事后改進義務，并為立法完善積累經(jīng)驗?！?4#〕

在此方面，證券監(jiān)管與反壟斷執(zhí)法領域率先開展的行政執(zhí)法承諾制度提供了將合規(guī)激勵嵌入行政執(zhí)法的程序裝置?！?5#〕但這一制度的初衷旨在提升執(zhí)法經(jīng)濟性，合規(guī)激勵效果隱而不彰，且適用率偏低?！?6#〕通過對這一制度的核心目標、制度定位、機制設計進行改造和優(yōu)化，能夠使其煥發(fā)活力，為合規(guī)秩序的塑造提供更有力的支持?！?7#〕近年來，監(jiān)管部門在對大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)作出行政處罰的同時，均同步制發(fā)《行政指導書》，要求其加強內(nèi)控合規(guī)管理、進行全面合規(guī)整改，并定期提交自查合規(guī)報告?！?8#〕在此基礎上，數(shù)據(jù)領域的監(jiān)管部門可依托修訂后的行政處罰法，在適度改造的基礎上建立相應的行政執(zhí)法承諾機制，允許被調(diào)查企業(yè)通過承諾進行合規(guī)整改、加強內(nèi)控管理、建立有效合規(guī)計劃、接受合規(guī)監(jiān)督等，換取與執(zhí)法部門和解的機會，以此推動企業(yè)主動改變治理結構和公司文化。雙方可在協(xié)商基礎上，就合規(guī)整改措施達成一致約定，并明確納入承諾許可協(xié)議，以作為中止調(diào)查的前提?！?9#〕同時，應當增設針對數(shù)據(jù)合規(guī)整改效果的驗收評估程序，并根據(jù)數(shù)據(jù)違規(guī)行為的情節(jié)和后果等因素設置相對較長的合規(guī)考察期限，只有最終經(jīng)過考察驗收被認定整改合格的企業(yè)，方可被予以終止調(diào)查的從寬處理，否則監(jiān)管部門仍有權重啟執(zhí)法程序。

在數(shù)據(jù)領域引入行政執(zhí)法承諾制度面臨的主要困境在于，“多頭管理”的監(jiān)管架構容易引發(fā)權責交叉和職責邊界模糊，增加企業(yè)合規(guī)建設成本。就是否對企業(yè)適用行政執(zhí)法承諾制度以及后續(xù)對其合規(guī)整改效果的評估結論，不同監(jiān)管部門可能存在差異，從而削弱合規(guī)從寬激勵效應?；诖?，可在數(shù)據(jù)合規(guī)監(jiān)管領域建立相應的聯(lián)合執(zhí)法機制，由網(wǎng)信部門作為領導機構統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，并統(tǒng)一行政執(zhí)法承諾的適用標準。對于符合適用條件的企業(yè)，可以協(xié)調(diào)有關監(jiān)管部門共同評估，避免重復開展合規(guī)建設和考察驗收所帶來的成本損耗。

在刑事訴訟領域已確立合規(guī)不起訴等從寬激勵的基礎上， 在行政監(jiān)管中引入行政執(zhí)法承諾制度，還應注意避免“過度從寬”而放縱數(shù)據(jù)違規(guī)行為?；诖耍O(jiān)管部門應當采取漸進式試點模式?，F(xiàn)階段，行政監(jiān)管部門可以謙抑姿態(tài)，在檢察機關的建議、意見下，結合企業(yè)在刑事訴訟環(huán)節(jié)合規(guī)整改的證據(jù)材料與具體效果，決定是否適用行政執(zhí)法承諾機制。待經(jīng)驗積累成熟后，再考慮在行政處罰法基礎上，從已經(jīng)建立一定程度的事前數(shù)據(jù)合規(guī)管理體系且對違法數(shù)據(jù)處理行為的發(fā)生不具有故意和明顯過失的初犯企業(yè)開始，嘗試拓展行政執(zhí)法承諾制度的適用范圍。同時嚴格規(guī)定適用行政執(zhí)法承諾的否定性要件，對故意違規(guī)、重復違規(guī)或其違規(guī)行為造成較為惡劣的社會影響的企業(yè)，不予受理其行政執(zhí)法承諾。此外，對于已作出承諾，但因自身原因未履行或者未完全履行，或存在其他違背誠信原則的情形的企業(yè)，應記入信用檔案，取消再次適用的資格。

（二）公益訴訟合規(guī)程序性激勵機制的探索

檢察機關的公益訴訟職能可與企業(yè)合規(guī)改革形成激勵相容的互促關系。〔50#〕其既可充當督促企業(yè)落實數(shù)據(jù)合規(guī)整改要求的壓力機制，又能與懲罰性賠償?shù)戎贫认嘟Y合，為企業(yè)合規(guī)提供正向驅動。依托檢察職能的能動行使，公益訴訟與數(shù)據(jù)合規(guī)可以形成如下兩種組合模式。

1“. 檢察建議+數(shù)據(jù)合規(guī)+公益訴訟”模式

在刑事司法與行政監(jiān)管領域全面引入數(shù)據(jù)合規(guī)激勵機制帶來的一個后續(xù)問題是，如何確保享受合規(guī)從寬待遇的企業(yè)真正將合規(guī)落至實處。當前，單純依靠涉案企業(yè)合規(guī)改革確立的第三方監(jiān)督評估機制對企業(yè)合規(guī)整改效果予以考察，受限于考察驗收期限較短、考察范圍有限而效果欠佳。公益訴訟手段的介入增添了督促企業(yè)落實合規(guī)整改要求的剛性保障。實踐中，檢察機關在對情節(jié)輕微、尚不構成犯罪的企業(yè)作出不起訴決定的同時，可以發(fā)送檢察建議，要求涉案企業(yè)采取合規(guī)整改措施，并對未能按照檢察建議落實合規(guī)整改要求者啟動民事公益訴訟程序，要求其承擔支付懲罰性賠償金等責任。此外，根據(jù)最高人民檢察院《關于積極穩(wěn)妥拓展公益訴訟案件范圍的指導意見》，檢察機關在履職過程中發(fā)現(xiàn)企業(yè)存在違規(guī)數(shù)據(jù)處理行為或合規(guī)管理漏洞，可能造成潛在公益風險時，也可以訴前檢察建議方式，要求其及時開展數(shù)據(jù)合規(guī)體系建設或合規(guī)整改，在違規(guī)數(shù)據(jù)處理行為上升為嚴重違法犯罪前及時介入，實現(xiàn)從“事后懲治”向“事先介入”的轉型。

2“. 公益訴訟+數(shù)據(jù)合規(guī)+激勵措施”模式

數(shù)據(jù)合規(guī)激勵改革推進過程中必須回應的另一重疑惑是，在“放過企業(yè)”的同時，如何使數(shù)據(jù)違規(guī)場景下處于受侵害狀態(tài)的公共利益與個體權益得到恢復和彌補。對此，公益訴訟作為“恢復性司法”的重要載體，可以通過行使損害賠償、消除影響、停止侵害等請求權，彌補數(shù)據(jù)侵權場合下“沉默的大多數(shù)”遭受的損失，促成“懲罰”“救濟”與“預防”等多重規(guī)范目標的同步實現(xiàn)?！?1#〕然而，單純針對個案的補救挽損難以徹底消除根源性違規(guī)因素，預防類似行為再度發(fā)生，故有必要在公益訴訟中引入數(shù)據(jù)合規(guī)機制，以達到從根源上改造企業(yè)治理結構與合規(guī)意識的效果。

《關于加強新時代檢察機關網(wǎng)絡法治工作的意見》明確提出，要圍繞敏感個人信息、特定群體、重點領域的公民個人信息等，持續(xù)加大公益訴訟辦案力度，積極探索建立民事公益訴訟懲罰性賠償制度。懲罰性賠償提供了在公益訴訟中融入數(shù)據(jù)合規(guī)激勵的支點：一方面，對嚴重違反數(shù)據(jù)合規(guī)義務的企業(yè)課以懲罰性賠償，能夠彌補傳統(tǒng)侵權責任形式威懾力的不足；另一方面，懲罰性賠償?shù)母綏l件減、緩、免可作為激勵企業(yè)開展數(shù)據(jù)合規(guī)整改、建立有效合規(guī)計劃的重要方式?！?2#〕檢察機關可以在法院調(diào)解下，與涉訴企業(yè)就合規(guī)整改事宜達成一致，并對合規(guī)整改驗收合格的企業(yè)減少甚至免除懲罰性賠償，激勵其徹底消除違規(guī)因素。此外，近年來，部分地方檢察機關還在公益訴訟中創(chuàng)新性地引入了數(shù)據(jù)合規(guī)訴請，通過在與被告達成的調(diào)解協(xié)議中約定被告應采取的合規(guī)整改措施以及高額違約金的方式，為企業(yè)落實數(shù)據(jù)合規(guī)建設提供反向激勵。

綜上，將數(shù)據(jù)合規(guī)要求與激勵機制引入公益訴訟領域，能夠有效實現(xiàn)與刑事訴訟和行政處罰領域合規(guī)改革的銜接與配合。在適用階段與覆蓋范圍方面，公益訴訟主要適用于違法情節(jié)相對輕微，甚至尚未造成實質(zhì)性損害的侵權行為，相比于刑事訴訟與行政處罰具有明顯的主動性與前置性，同時，公益訴訟的介入也為合規(guī)不起訴場合下，檢察機關做好合規(guī)考察期結束后的“后半篇文章”提供了有力手段。為避免企業(yè)騙取從寬待遇，檢察機關可以在作出合規(guī)不起訴的決定后，借助“檢察建議+數(shù)據(jù)合規(guī)+公益訴訟”模式實現(xiàn)接續(xù)監(jiān)管，確保企業(yè)長效落實合規(guī)要求。

當前，將公益訴訟融入數(shù)據(jù)合規(guī)激勵體系仍面臨一定障礙。其中，最主要的障礙即在于相應程序性實現(xiàn)機制的缺位。在公益訴訟場景下，除刑事附帶民事公益訴訟案件可啟動第三方評估與審查機制外，其他公益訴訟案件還未建立起成熟的第三方機制?！?3）〕鑒于對違規(guī)企業(yè)缺少規(guī)范化的考察與評估機制，公益訴訟對企業(yè)合規(guī)的激勵效果難以落至實處。實際上，公益訴訟與刑事訴訟場景下數(shù)據(jù)合規(guī)的判定標準具有較強共性，完全可以在既有刑事合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制基礎上，構造公益訴訟合規(guī)的調(diào)查、評估、監(jiān)督與考察機制，并共享第三方機制專家資源。未來可依托既有第三方監(jiān)督評估機制，進一步明確檢察公益訴訟場景下企業(yè)合規(guī)整改的第三方監(jiān)督評估程序規(guī)則，更好發(fā)揮公益訴訟對企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)的激勵與督促效果。

結語

合規(guī)的終極形態(tài)應當是企業(yè)的一種內(nèi)部文化。企業(yè)合規(guī)的內(nèi)在化、制度化過程大致會經(jīng)歷“承諾合規(guī)—合規(guī)技術化—合規(guī)慣例化”三個階段，而在企業(yè)達致“合規(guī)慣例化”階段后，鮮少發(fā)生再次退回不合規(guī)老路的現(xiàn)象。〔54）〕可見，為培育數(shù)據(jù)合規(guī)秩序與文化提供法律激勵是必要的，關鍵在于把握激勵與威懾的完美比例，在提供充足合規(guī)動力的同時，避免“過度從寬”不當降低數(shù)據(jù)違規(guī)成本。我國數(shù)據(jù)合規(guī)秩序的培育仍處在萌芽階段。未來，應基于實體法與程序法雙重維度，持續(xù)開展數(shù)據(jù)合規(guī)協(xié)同激勵的體系性作業(yè)：厘清數(shù)據(jù)合規(guī)實體標準，以明確激勵措施的適用前提；明晰數(shù)據(jù)合規(guī)從寬的制度原理與實體法依據(jù)，以釋放激勵效應；增加程序性激勵機制供給，以確保激勵效果落地。

本文系吉林省社科基金重大項目“完善數(shù)據(jù)權益配置服務智慧法務區(qū)建設研究”（項目批準號：2023ZD1）、吉林省哲學社會科學網(wǎng)絡文化專項項目“破解數(shù)據(jù)公地悲劇的法律進路研究”（項目批準號：2023W6）的階段性成果。