畢敬

摘 要：保羅·柯文的“中國(guó)中心觀”針對(duì)“沖擊—反應(yīng)”等美國(guó)漢學(xué)經(jīng)典范式，提出拋棄“以西方為中心”的外部視角，改為“以中國(guó)為中心”的觀點(diǎn)來重新研究中國(guó)近代歷史?！爸袊?guó)中心觀”雖然確有推陳出新之處，但受后現(xiàn)代主義史學(xué)影響，這一范式對(duì)主客觀歷史進(jìn)行了模糊化處理，在倡導(dǎo)“以中國(guó)為中心”的同時(shí)，又極力否定中國(guó)歷史的客觀主體性，極有可能演化為“失去中國(guó)本位的中國(guó)史研究”。因此，中國(guó)歷史學(xué)家在推介“中國(guó)中心觀”的過程中，應(yīng)該運(yùn)用“唯物史觀”對(duì)其進(jìn)行更正，使之適應(yīng)中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展的需求。

關(guān)鍵詞：保羅·柯文；中國(guó)中心觀；后現(xiàn)代主義史學(xué)

保羅·柯文（Paul Cohen）的“中國(guó)中心觀”在學(xué)術(shù)界引發(fā)了經(jīng)久不息的討論。作為一種新的中國(guó)近代史研究范式，“中國(guó)中心觀”意在糾正“沖擊—反應(yīng)”等經(jīng)典漢學(xué)范式中的“以西方模式為中心”的外部評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)“從中國(guó)內(nèi)部”對(duì)中國(guó)近代史進(jìn)行重新詮釋，這一觀點(diǎn)曾經(jīng)在中美兩國(guó)學(xué)術(shù)界引發(fā)強(qiáng)烈共鳴，并且在中國(guó)近代史學(xué)科內(nèi)部催生出區(qū)域史、地方史、底層社會(huì)史等眾多新的研究方向。國(guó)內(nèi)學(xué)者在引介“中國(guó)中心觀”的時(shí)候，大多以兼收并蓄的態(tài)度傾向于接受這一舶來范式，但對(duì)其后現(xiàn)代主義史學(xué)的思想底蘊(yùn)討論不多。有感于此，本文擬結(jié)合柯文本人的史學(xué)實(shí)踐，通過梳理“中國(guó)中心觀”與后現(xiàn)代主義史學(xué)的關(guān)系，對(duì)其范式作用進(jìn)行重新評(píng)價(jià)。

一、“中國(guó)中心觀”的提出

20世紀(jì)50年代，美國(guó)漢學(xué)因冷戰(zhàn)興起而發(fā)生明顯范式的轉(zhuǎn)向，相對(duì)純粹的學(xué)術(shù)研究逐漸衰退，以美國(guó)利益為中心的資政研究勃興。特別是在麥卡錫主義時(shí)期，以拉鐵摩爾為代表的老一輩漢學(xué)家退出主流視野，“美國(guó)政府對(duì)于共產(chǎn)主義的一丁點(diǎn)氣味都如同驚弓之鳥，一度支持馬克思主義的外國(guó)科學(xué)家，甚至別人認(rèn)為他們?cè)С诌^的，美國(guó)均不愿發(fā)放短期簽證。許多才智過人的科學(xué)家因此無法前往美國(guó)參加學(xué)術(shù)會(huì)議，分享自己的成果”［1］。這極大地改變了美國(guó)漢學(xué)的發(fā)展方向。而水門事件、柬埔寨戰(zhàn)爭(zhēng)等歷史事變接二連三的爆發(fā)，“凸顯美國(guó)技術(shù)的摧毀力和控制技術(shù)最終使用權(quán)的美國(guó)人道德感的模糊，二者相互矛盾，人們開始質(zhì)疑‘現(xiàn)代歷史發(fā)展進(jìn)程的本質(zhì)”［2］?？挛木褪窃谏鲜霰尘跋孪到y(tǒng)提出了“中國(guó)中心觀”。

“中國(guó)中心觀”建立在對(duì)美國(guó)漢學(xué)范式的總結(jié)之上?？挛恼J(rèn)為當(dāng)時(shí)占據(jù)統(tǒng)治地位的三大經(jīng)典范式——“沖擊—反應(yīng)”范式、現(xiàn)代化范式以及帝國(guó)主義范式，它們?cè)诮忉屩袊?guó)近代轉(zhuǎn)型的過程中，全都將推進(jìn)歷史發(fā)展的動(dòng)力源頭歸因于外力干預(yù)，無論臧否都屬于用西方標(biāo)準(zhǔn)去定義中國(guó)近代歷史，是美國(guó)社會(huì)根深蒂固的“西方中心論”在中國(guó)這一研究領(lǐng)域的系統(tǒng)呈現(xiàn)。柯文辯稱：

美國(guó)人研究1800年后中國(guó)歷史的幾個(gè)主要取向，都錯(cuò)誤地描繪了西方的角色，又錯(cuò)誤地理解了中國(guó)的現(xiàn)實(shí)（這兩種錯(cuò)誤在邏輯上未必有關(guān)，但在歷史上卻是彼此關(guān)聯(lián)的），這對(duì)我們又意味著什么呢？作為美國(guó)人，我們是否就有可能在研究這段歷史時(shí)去除任何成見，避免任何種族中心的歪曲，取得完全符合中國(guó)現(xiàn)實(shí)的理解呢？……歷史學(xué)家在寫歷史時(shí)，毫無成見與歪曲是不可能的，認(rèn)為研究中國(guó)的美國(guó)史家會(huì)有所不同，純屬欺人之談。但是其中有個(gè)程度的差別。……我們可以做到較多地從中國(guó)內(nèi)部出發(fā)，較少地采用西方中心觀點(diǎn)來研究中國(guó)近世史。換言之，我們至少可以把這段中國(guó)歷史的起點(diǎn)放在中國(guó)而不是放在西方。［3］

“中國(guó)中心觀”作為一種正在形成的新范式則與這些經(jīng)典范式完全相反，它強(qiáng)調(diào)中國(guó)內(nèi)部因素對(duì)近代中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型更具決定性意義?？挛臒崃液粲跣乱淮拿绹?guó)漢學(xué)家自覺跳出“西方中心主義”的思想桎梏，真正從中國(guó)自身的歷史經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，重新斟酌構(gòu)建有關(guān)中國(guó)近代歷史的敘事框架。

“中國(guó)中心觀”的方法論主要有四點(diǎn)內(nèi)容。一是透過中國(guó)的歷史語境（Chinese history context）而不是從西方著手來研究中國(guó)問題，盡量采取內(nèi)部的（即“以中國(guó)為中心”）而不是外部的（即“以西方為中心”）準(zhǔn)則來決定中國(guó)歷史中哪些現(xiàn)象具有歷史重要性。對(duì)于何謂中國(guó)問題，柯文解釋說：“這些問題有的可能受西方的影響，甚至是由西方造成的；有的則和西方毫無關(guān)系。但是不管怎么樣，它們都是中國(guó)的問題。說它們是中國(guó)的問題有兩重涵義。第一，這些問題是中國(guó)人在中國(guó)經(jīng)歷的；第二，衡量這些問題之重要性的準(zhǔn)繩也是中國(guó)的，而不是西方的”［4］。二是把中國(guó)細(xì)分為區(qū)域、省份或者地區(qū)等新的研究單元，大力推進(jìn)地方史與區(qū)域史的研究工作。而在處理整體性議題的時(shí)候，“中國(guó)中心觀”則推崇把中國(guó)從空間上分解為較小的、較易于掌握的單位來進(jìn)行研究。柯文指出：“在這個(gè)意義上，這種取向并不是以中國(guó)為中心，而是以區(qū)域、省份或地方為中心。采取這種做法的主要依據(jù)是中國(guó)的區(qū)域性與地方性的變異幅度很大，要想對(duì)整體有一個(gè)輪廓更加分明、特點(diǎn)更加突出的了解——而不滿足于平淡無味地反映各組成部分間的最小公分母——就必須標(biāo)出這些變異的內(nèi)容和程度。”［5］三是把中國(guó)社會(huì)縱向區(qū)分為不同階層，并以一種自下而上的研究視角，推動(dòng)對(duì)底層社會(huì)歷史（包括民間與非民間歷史）的撰寫。在柯文看來：“在七十年代以前，美國(guó)對(duì)中國(guó)的研究，除少數(shù)例外，往往集中于從最高層著眼——中央政府和強(qiáng)有力的省級(jí)統(tǒng)治人物（帝制時(shí)期的總督與巡撫、民國(guó)時(shí)期的軍閥）所采取的政策與行動(dòng)，其聲望超出地方或區(qū)域的思想文化界人物（梁?jiǎn)⒊?、魯迅）等——而新的研究則更多地集中在中國(guó)社會(huì)的下層?！保?］最后是歡迎跨學(xué)科的研究實(shí)踐，將其他人文社會(huì)學(xué)科（諸如社會(huì)學(xué)、地理學(xué)、政治學(xué)、人類學(xué)與宗教學(xué)等等）中出現(xiàn)的各種理論、方法與經(jīng)驗(yàn)融匯貫通，力求把它們與歷史學(xué)科的理論方法有機(jī)結(jié)合。

“中國(guó)中心觀”是對(duì)美國(guó)漢學(xué)發(fā)展方向的一次頗有意義的范式修正?？挛目偨Y(jié)指出：“盡管具體的主題不同，但我最終的希望卻始終如一，我相信，這也是大多數(shù)研究中國(guó)的西方學(xué)者的共同愿望——把中國(guó)歷史從神秘的煙幕中拯救出來，從狹隘的眼光所造成的框框里釋放出來，使生活在中國(guó)境內(nèi)的人的歷史經(jīng)驗(yàn)，對(duì)西方人民顯得更容易理解、更有意義，甚至更重要?！保?］相對(duì)于“沖擊—反應(yīng)”等經(jīng)典范式，“中國(guó)中心觀”在大方向上更有利于把握中國(guó)歷史發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力，啟發(fā)人們逐漸走出“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”“中國(guó)—西方”等二元對(duì)立式的史觀框架，這對(duì)日趨僵化死板的美國(guó)漢學(xué)來說無疑是一針強(qiáng)心劑。

二、“中國(guó)中心觀”與后現(xiàn)代主義史學(xué)

現(xiàn)代史學(xué)將求真奉為第一鐵律，堅(jiān)持以客觀立場(chǎng)觀察歷史，其目的在于盡可能地摒除歷史學(xué)家的主觀意識(shí)對(duì)歷史認(rèn)識(shí)的干擾；后現(xiàn)代主義史學(xué)則試圖打破這一界限，主張通過對(duì)歷史文本的敘事性詮釋走進(jìn)研究對(duì)象的主觀世界?！爸袊?guó)中心觀”理論受后現(xiàn)代主義史學(xué)的影響很深。柯文曾言，作為“過去和現(xiàn)在之間的翻譯”，歷史學(xué)家必須抑制自己的“局外人”傾向，同時(shí)應(yīng)該以一種“局內(nèi)人”的身份來調(diào)解主客觀歷史之間的復(fù)雜關(guān)系。［8］不難看出，“中國(guó)中心觀”所推崇的“從中國(guó)內(nèi)部發(fā)現(xiàn)歷史”的研究取向顯然就是這一“局內(nèi)人”理論在中國(guó)史研究的具體呈現(xiàn)。比較來看，柯文所說的“局內(nèi)人”與陳寅恪等史家主張的“理解之同情”極為不同；它要求歷史學(xué)家設(shè)法通過研究活動(dòng)走入歷史當(dāng)事人的內(nèi)心世界，實(shí)際是一種對(duì)歷史主客觀界限做模糊化處理的歷史哲學(xué)。

柯文早年秉持著現(xiàn)代史學(xué)的基本精神。他的博士論文《中國(guó)與基督教》（1962年通過答辯，1963年出版）總體仍然延續(xù)“沖擊—反應(yīng)”范式的基本路徑，討論晚清基督教大規(guī)模傳入中國(guó)所造成的歷史影響。然而，此時(shí)他在論文中宣稱，要更加關(guān)心如何理解、評(píng)價(jià)基督教傳教在中國(guó)歷史上發(fā)揮的作用，即“不是將在中國(guó)傳教作為美國(guó)經(jīng)歷的一部分，而是從中國(guó)的角度分析傳教士與中國(guó)的互動(dòng)”，進(jìn)而與“傳教史而非中國(guó)史”的研究范式割席。［9］由此已可發(fā)現(xiàn)“中國(guó)中心觀”的思想萌芽。

后現(xiàn)代主義史學(xué)對(duì)柯文的影響在名著《在傳統(tǒng)與現(xiàn)代性之間：王韜與晚清改革》（1974年出版）中開始浮現(xiàn)。這本書是柯文學(xué)術(shù)生涯的扛鼎之作，不但奠定了“中國(guó)中心觀”的基本研究框架，同時(shí)也是運(yùn)用后現(xiàn)代主義史學(xué)方法撰寫的一部名作。柯文在書中表示不再接受“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”二元對(duì)立的研究框架，試圖通過對(duì)清代思想家王韜個(gè)人經(jīng)歷的研究，以點(diǎn)及面地分析近代思想與中國(guó)傳統(tǒng)之間的內(nèi)在聯(lián)系。［10］柯文雖然不像一部分思想極端的后現(xiàn)代史學(xué)家那樣徹底否定歷史認(rèn)識(shí)的可能，但他提出的“中國(guó)中心觀”落實(shí)到對(duì)中國(guó)近代史的具體研究時(shí)，經(jīng)常因?yàn)槟：酥袊?guó)的歷史主體性而在相當(dāng)大的程度上淪為“蹈虛之作”。近代中國(guó)之所以出現(xiàn)以“經(jīng)世思想”為代表的新思潮，歸根結(jié)底還是因?yàn)樵邙f片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，“西方?jīng)_擊”對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)造成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。只有尊重這一客觀存在的歷史背景，才能對(duì)諸多新思潮的涌現(xiàn)及其真正意義進(jìn)行準(zhǔn)確的歷史闡釋。有研究表明，王韜的思想并非如柯文所說主要來自中國(guó)傳統(tǒng)的內(nèi)部遞嬗，而是對(duì)西方文明的敏銳洞察。自魏源編纂《海國(guó)圖志》對(duì)域外世界進(jìn)行探索開始，洪亮吉、龔自珍等人相繼引入經(jīng)世思想，說明部分傳統(tǒng)士人群體的思想基底已受域外影響而發(fā)生轉(zhuǎn)變，至王韜通過大量文章闡述所謂“天下一道論”，為中西思想?yún)R通樹立典范論述，這一過程可以視為中國(guó)對(duì)外部沖擊的內(nèi)部化處置，絕非單純的本土因素可以概括，更不存在由“沿?！倍皟?nèi)地”的內(nèi)部合法性構(gòu)建過程。由此來說，柯文以“中國(guó)中心觀”推演出的一系列觀點(diǎn)，如果僅作為對(duì)中國(guó)近代史的補(bǔ)充性論述或許頗具學(xué)術(shù)創(chuàng)新價(jià)值，但若想用作替代性的范式框架卻根本無法撼動(dòng)成說。

柯文在系統(tǒng)提出“中國(guó)中心觀”之后撰寫了另一本名著《歷史三調(diào)》（1997年出版）。他在這本書中試圖通過“事件”（event）、“經(jīng)歷”（experience）與“神話”（myth），即所謂“認(rèn)識(shí)過去的三重方式”對(duì)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行重新審視：作為事件的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，代表的是對(duì)過去的特殊解讀，即一種約定俗成的歷史記憶；作為經(jīng)歷的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，代表的是特殊個(gè)體或者集體對(duì)過去的特殊解讀，即一種個(gè)體性的歷史記憶；而作為神話的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，代表的是以過去為載體對(duì)當(dāng)下進(jìn)行的一種特殊解讀，也就是對(duì)歷史記憶的重新塑造。［11］在柯文筆下，歷史似乎真的化身為“任人打扮的小姑娘”，被人從歷史記憶的角度任意改造，失去了原本固定的形象，這就是全盤接受后現(xiàn)代主義史學(xué)的不良后果?？挛碾m然在一定程度上同意歷史發(fā)展有其客觀規(guī)律，但與一眾后現(xiàn)代主義史家一樣，他從不愿意直面這些問題。他在論及義和團(tuán)研究的意義時(shí)指出：“無論被視為事件、經(jīng)歷還是神話，義和團(tuán)毋庸置疑是獨(dú)一無二的。然而義和團(tuán)的獨(dú)特性蘊(yùn)含著不斷出現(xiàn)的廣泛規(guī)律，這種規(guī)律存在于人類有意經(jīng)歷過去的所有階段，所以更廣義層面，完全可以把義和團(tuán)或任何歷史事件作為案例研究。我們不能通過研究獅子來了解長(zhǎng)頸鹿，但可以通過研究獅子或長(zhǎng)頸鹿加深對(duì)動(dòng)物王國(guó)的理解。”［12］換言之，就是把“動(dòng)物王國(guó)”細(xì)分為“獅子”與“長(zhǎng)頸鹿”等各種動(dòng)物進(jìn)行個(gè)案研究，至于如何把握“動(dòng)物王國(guó)”的整體則成為一個(gè)見仁見智的理解問題，這與我們通常所說的以“小見大式”的歷史研究有著根本差別?！耙孕∫姶蟆被蛞蚬苤懈Q豹而難以全面，但拒絕直面整體性問題，則使“中國(guó)中心觀”在歷史觀方面出現(xiàn)硬傷——即它用以判定中國(guó)走向近代的種種特征性要素，其實(shí)并非真正源于中國(guó)歷史的內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)，而是基于歷史學(xué)家自認(rèn)為的源于中國(guó)歷史的內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)。

柯文暮年在后現(xiàn)代史學(xué)的道路上越走越遠(yuǎn)，開始致力于通過“跨文化視角”（Cross-Cultural Perspectives）對(duì)中國(guó)家喻戶曉的越王勾踐故事進(jìn)行重新描述，試圖考察這一歷史故事在20世紀(jì)中國(guó)社會(huì)的傳播，并將它與近代中國(guó)所經(jīng)歷的民族危機(jī)聯(lián)系起來，詮釋過去的歷史在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中如何被講述、發(fā)掘、演繹，以致產(chǎn)生民族共鳴，形成社會(huì)與文化認(rèn)同的流轉(zhuǎn)過程。

在柯文看來，越王勾踐故事的本意并非是被濃墨渲染的“民族自豪感”，而是“個(gè)人榮譽(yù)感”，20世紀(jì)中國(guó)史家對(duì)這則故事的重新詮釋實(shí)際“完全模糊了兩者之間的區(qū)別”［13］。不過，反思史學(xué)專業(yè)化與歷史知識(shí)社會(huì)化的相互作用，并借此重新審視歷史與記憶之間的關(guān)系，這當(dāng)然是歷史研究的應(yīng)有之義。但與此同時(shí)，歷史學(xué)家也必須意識(shí)到，不同民族的歷史記憶潛藏著截然不同的文化邊界，它們能夠在社會(huì)發(fā)展中產(chǎn)生實(shí)際的影響，在根本上還是取決于各民族對(duì)自身文化的認(rèn)同程度。這種文化認(rèn)同一方面需要有堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)，另一方面也需要有思想層面的滿足，即形成共享特定文化符號(hào)的“記憶共同體”。這一共同體有能力構(gòu)建自己獨(dú)特的文化語言以應(yīng)對(duì)各種現(xiàn)實(shí)狀況，而在民族危難時(shí)期則可以成為重新凝聚民族自信，乃至實(shí)現(xiàn)復(fù)興的關(guān)鍵平臺(tái)。這才是越王勾踐的故事在20世紀(jì)的中國(guó)社會(huì)中得到廣泛傳播的深層原因。［14］

柯文曾在2014年出版的《歷史與大眾記憶》中對(duì)自己的史學(xué)思想進(jìn)行系統(tǒng)總結(jié)。他論及最近對(duì)“中國(guó)中心觀”的思考時(shí)甚至更進(jìn)一步地提出了所謂“人類中心觀”，開始籌謀使中國(guó)近代史研究逐漸跳出區(qū)域國(guó)別史的研究范疇，向全球史、跨國(guó)史方向發(fā)生轉(zhuǎn)向。他說：“我認(rèn)為我們面對(duì)的是另一種世界史，它并非傳統(tǒng)的基于交匯、比較、影響的歷史方法，而是著眼于另一類反復(fù)出現(xiàn)的規(guī)律，如同有血脈關(guān)系一般，雖獨(dú)自生長(zhǎng)，卻很可能植根于一些人類的特性，歸根結(jié)底，是人類自身經(jīng)歷中講故事的共通性，超越了文化和地域的特性?！保?5］姑且不論柯文筆下的“植根于人性的歷史規(guī)律”在現(xiàn)實(shí)中是否真正存在，僅從其提供的歷史觀念來看，這實(shí)際是在以某種消解文明特質(zhì)的多樣性理論對(duì)中國(guó)歷史做簡(jiǎn)化處理。在柯文那里，“中國(guó)中心觀”越來越變得像是某種通過形式邏輯推衍出來的萬能公式。依據(jù)這個(gè)公式，中國(guó)及其歷史僅僅是一個(gè)信手拈來的具體案例，乃至將之替換為塞爾維亞、美國(guó)抑或日本等國(guó)家，都不會(huì)妨礙其理論框架的使用。總之，柯文的“中國(guó)中心觀”因其來自后現(xiàn)代主義歷史哲學(xué)的底色，極有可能“最終導(dǎo)致對(duì)中國(guó)歷史的解構(gòu)和虛置”［16］。

三、“中國(guó)中心觀”的問題與進(jìn)路

學(xué)界一般所說的“歷史”實(shí)際具有主客觀兩種性質(zhì)：一是客觀歷史，即過去發(fā)生之事；二是歷史書寫，即史家對(duì)前者的主觀認(rèn)識(shí)。柯文的“中國(guó)中心觀”致力于尋找貫通傳統(tǒng)與近代中國(guó)的本土要素，但它試圖回歸中國(guó)內(nèi)部重新詮釋中國(guó)近代史的做法，雖然糾正了使用“沖擊—反應(yīng)”等經(jīng)典范式研究中國(guó)歷史的一些偏頗之處，但也阻礙了對(duì)中國(guó)歷史特質(zhì)的整體把握?！皼_擊—反應(yīng)”等經(jīng)典范式的弊端顯然并非在于描寫作為客觀歷史的“西方?jīng)_擊”，而是在歷史認(rèn)識(shí)層面過度夸大了“西方?jīng)_擊”對(duì)中國(guó)造成的影響。受后現(xiàn)代主義史學(xué)理論的不良影響，柯文的“中國(guó)中心觀”在反駁“沖擊—反應(yīng)”等經(jīng)典范式的過程中，存在刻意淡化乃至完全否定“西方?jīng)_擊”的趨勢(shì)，并且在主張“以中國(guó)為中心”開展研究的同時(shí)，又極力否定中國(guó)歷史的客觀主體性，由此逐漸墜入一種嚴(yán)重的悖謬狀態(tài)——其理論框架因過分強(qiáng)調(diào)中國(guó)發(fā)展所有動(dòng)力皆來自中國(guó)內(nèi)部，甚至在歷史書寫方面，連帶歷史事實(shí)也一筆抹殺，這與“沖擊—反應(yīng)”范式認(rèn)為是西方的沖擊才推動(dòng)了中國(guó)發(fā)展的論調(diào)形成了兩個(gè)極端。對(duì)此劉大年先生一針見血地指出，這一新范式雖然有助于批駁傳統(tǒng)漢學(xué)對(duì)于中國(guó)歷史的歪曲解讀，但它與“沖擊—反應(yīng)”范式都不能單獨(dú)對(duì)中國(guó)近代史作出正確解釋，因?yàn)椤罢f外國(guó)侵入不起決定作用，那等于說，中國(guó)是自己把自己變成了半殖民地，變成了被壓迫民族的?！f中國(guó)內(nèi)部力量不起決定作用，那等于說，中國(guó)的民族獨(dú)立是外部侵略勢(shì)力開恩賜予的，而不是中國(guó)人民戰(zhàn)勝了所有強(qiáng)大敵手后所獲得的”［17］。這種混淆歷史主客觀性的研究范式同樣不能就歷史上西方對(duì)中國(guó)歷史的影響進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)價(jià)，最終極有可能淪為“沒有中國(guó)本位的中國(guó)史研究”。

因此，中國(guó)歷史學(xué)家在推介“中國(guó)中心觀”時(shí)應(yīng)該運(yùn)用“唯物史觀”進(jìn)行更正，助力中國(guó)史學(xué)的不斷進(jìn)步。唯物史觀是一種以物質(zhì)生活生產(chǎn)方式為研究基礎(chǔ)的歷史觀，它強(qiáng)調(diào)歷史的客觀性和規(guī)律性，可以在很大程度上糾正“中國(guó)中心觀”的缺陷。在具體操作上，或可從以下幾個(gè)方面入手。

首先，堅(jiān)持歷史的客觀性和規(guī)律性。運(yùn)用唯物史觀的基本原理和方法，深入研究中國(guó)的物質(zhì)生活生產(chǎn)方式和社會(huì)發(fā)展規(guī)律，以揭示歷史的客觀進(jìn)程和規(guī)律。其次，強(qiáng)調(diào)中國(guó)歷史的主體性：在研究過程中，應(yīng)該注重突出中國(guó)歷史的主體性和獨(dú)特性，強(qiáng)調(diào)中國(guó)社會(huì)的自身特點(diǎn)和發(fā)展規(guī)律，避免將之簡(jiǎn)單化地嵌套進(jìn)全球史、跨國(guó)史等西方時(shí)興的研究框架當(dāng)中。再次，繼續(xù)深化對(duì)“中國(guó)中心觀”的認(rèn)識(shí)。應(yīng)該進(jìn)一步深化對(duì)“中國(guó)中心觀”的認(rèn)識(shí)和理解，對(duì)其理論依據(jù)、研究方法和結(jié)論進(jìn)行全面的評(píng)估和反思，以推動(dòng)這一范式的不斷完善和發(fā)展。最后，推動(dòng)跨學(xué)科的研究方法。結(jié)合其他相關(guān)學(xué)科的研究方法和理論，如社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等，從尊重歷史客觀性的角度全面研究和揭示中國(guó)歷史的發(fā)展歷程與內(nèi)在特點(diǎn)。正如蔣大椿先生所說：“所有成功的歷史著作，都有一個(gè)共同的前提，即在研究歷史過程中，處理史論關(guān)系時(shí)，必須論從史出。而研究歷史過程中的論從史出，要能獲得科學(xué)的結(jié)論，又必須有一個(gè)前提，即歷史學(xué)家在進(jìn)入具體研究過程前，必須正確處理歷史科學(xué)和唯物史觀的關(guān)系，自覺地以唯物史觀為指南，即按唯物史觀所指出的基本途徑和根本方法去從事研究。”［18］唯物史觀的運(yùn)用可以幫助歷史學(xué)家更準(zhǔn)確地把握歷史的本質(zhì)和規(guī)律，使“中國(guó)中心觀”這一研究范式更加科學(xué)和完善。

參考文獻(xiàn)

［1］［2］［8］［12］［美］柯文.走過兩遍的路：我研究中國(guó)歷史的旅程［M］.劉楠楠，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2022：49，50-51，125-126，119.

［3］［4］［5］［6］［7］［美］柯文.在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史：中國(guó)中心觀在美國(guó)的興起［M］.林同奇，譯.北京：中華書局，2002：169-170，170，178，188，266-267.

［9］Paul A. Cohen. China and Christianity： The Missionary Movement and the Growth of Chinese Antiforeignism，1860-1870［M］.Cambridge： Harvard University Press，1963： vii.

［10］［美］柯文.在傳統(tǒng)與現(xiàn)代性之間：王韜與晚清改革［M］.雷頤，羅檢秋，譯.南京：江蘇人民出版社，2006：177-180.

［11］［美］柯文.歷史三調(diào)：作為事件、經(jīng)歷和神話的義和團(tuán)［M］.杜繼東，譯.南京：江蘇人民出版社，2000：247-248.

［13］Paul A.Cohen.Speaking to History： The Story of King Goujian in Twentieth—Century China［M］.Berkeley： University of California Press，2010： 228.

［14］鄧京力.歷史知識(shí)、歷史記憶與民族創(chuàng)傷——讀柯文Speaking to History： The Story of? King Gou Jian in Twentieth-Century China［J］.近代史研究，2011（3）：139-143.

［15］Paul A. Cohen. History and Popular Memory： The Power of Story in Moments of Crisis ［M］.New York： Columbia University Press，2014： xiv.

［16］肖文明.評(píng)柯文的“中國(guó)中心觀”［J］.歷史評(píng)論，2023（2）：67-71.

［17］劉大年.中國(guó)近代化的道路與世界的關(guān)系［C］//中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所建所40周年學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所，1990：8.

［18］蔣大椿.論與史的關(guān)系考察［J］.歷史研究，1982（4）：21-27.