黃靈庚　李鳳立

關(guān)鍵詞：《楚辭》 校勘 當(dāng)代學(xué)者 出土文獻(xiàn)

自西漢淮南王劉安為《離騷》作傳，《楚辭》研究代不乏人。其中，文字的校訂是《楚辭》研究的基礎(chǔ)。對《楚辭》文獻(xiàn)的?？弊钤缈勺匪莸轿鳚h時(shí)期，劉向?？睂m廷藏書，搜集屈原等人作品，經(jīng)?？闭?，勒定為屈原賦25 篇。此后，東漢王逸《楚辭章句》、隋釋道騫《楚辭音》、唐《文選》五臣注、宋洪興祖《楚辭補(bǔ)注》、朱熹《楚辭集注》、明汪瑗《楚辭集解》、清戴震《屈原賦注》、劉師培《楚辭考異》、民國聞一多《楚辭校補(bǔ)》等，搜羅了《楚辭》異文，并對部分異文進(jìn)行了辨證。前人的?？睂?shí)踐為我們積累了許多寶貴的經(jīng)驗(yàn)，也遺留了許多問題，前修未密，后出轉(zhuǎn)精，當(dāng)代《楚辭》研究學(xué)者在前人的基礎(chǔ)上有了進(jìn)一步發(fā)展。一方面，繼承了清代樸學(xué)的實(shí)證風(fēng)格，實(shí)事求是，無證不信；另一方面，有自己的時(shí)代特色，《楚辭》中屈、宋的辭賦為戰(zhàn)國時(shí)期的作品，因?yàn)楣沤裎淖值霓D(zhuǎn)換而導(dǎo)致部分文本失真，今幸有《郭店楚墓竹簡》《新蔡葛陵楚墓竹簡》等戰(zhàn)國、西漢時(shí)期的簡帛文獻(xiàn)陸續(xù)出現(xiàn)，才有了可以與《楚辭》相對照的文字材料，當(dāng)代學(xué)者注重出土新材料，結(jié)合文字、音韻、訓(xùn)詁、史學(xué)、考古學(xué)等多種學(xué)科來考察《楚辭》文獻(xiàn)。

姜亮夫《屈原賦校注》

姜亮夫（1902—1995），云南省昭通市人，一代國學(xué)宗師。入學(xué)清華國學(xué)研究院，師從王國維、陳寅恪、趙元任等學(xué)者，在《楚辭》學(xué)、敦煌學(xué)、語言學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域都取得了成就。當(dāng)時(shí)局勢緊張，恩師王國維的絕然沉湖，讓姜氏開始研究《楚辭》，《楚辭學(xué)論文集·序》：“余以靜安先生蹈昆明湖之痛而讀屈賦，因有成書?！毕群蟪霭妗肚x校注》（以下簡稱《校注》）、《屈原賦今譯》《楚辭通故》《楚辭學(xué)論文集》《楚辭書目五種》《楚辭今繹講錄》等研究專著。姜氏的?？背删椭饕w現(xiàn)在《校注》這部?？弊⑨岊愔?，該書成書于20 世紀(jì)30年代，80年代又有重訂本，以明翻宋刻本洪興祖《楚辭補(bǔ)注》為底本，以敦煌寫本隋釋智鶱《楚辭音》、明成化本朱熹《楚辭集注》、明正德黃省曾校高第刊王逸《楚辭章句》等十余種古本為參校本，并結(jié)合傳世文獻(xiàn)以及出土文獻(xiàn)等多種材料對屈原的25 篇作品進(jìn)行文字校勘，正文下先小字審音讀、校文字，再大字注釋。

《校注》的一大特點(diǎn)是廣列異文，如《離騷》“皇覽揆余初度兮”，《校注》列異文：“羅振玉影日本唐寫本《文選集注》殘卷、《文選》六臣本、古逸本、端平本朱子《集注》、錢杲之《離騷集傳》、明朱燮元重刊宋本《楚辭》、大小雅本、聞一多《校補(bǔ)》引正德王鏊刊本，余下并有‘於字。”可使學(xué)者免于檢索之勞。姜氏按語對大部分異文進(jìn)行分析判斷，如《九歌·東皇太一》：“吉日兮辰良，穆將愉兮上皇”，《校注》：“《蜀都賦》《東征賦》《謝靈運(yùn)九日從宋公詩》《盧子諒贈劉琨詩》李善注并引《九歌》‘吉日兮良辰。寅按：《九歌》十一首，首句皆用韻，無例外。良與皇韻，則作‘辰良者是也，倒句葉韻，古詩多有?！备鶕?jù)韻文進(jìn)行判斷，其說是也，屈賦中還有其他倒句葉韻的例子，比如《九章·惜往日》：“君無度而弗察兮，使芳草為藪幽?！薄八捰摹迸c“芳草”對應(yīng)，當(dāng)為“幽藪”，與下文“使貞臣為無由”的“由”字押韻而倒句。又如，《離騷》：“固亂流其鮮終兮，浞又貪夫厥家?！变?，《校注》：“六臣本任角切，洪、朱皆食角切，錢音仕角切。寅按：任字誤。浞無日紐音也。且古聲紐無以‘任為切者，當(dāng)為‘仕之誤?！逼湔f是也。士角、仕角、食角音同，化、仕形近而訛。姜氏還指出了異文中的聯(lián)綿字、古今字、假借字、六朝俗字等。如《九歌·湘君》：“美要眇兮宜修，沛吾乘兮桂舟?！薄绊稹保堆a(bǔ)注》《集注》引一本作“妙”，《校注》：“要眇疊韻聯(lián)綿字，字無定形?！薄峨x騷》：“何所獨(dú)無芳草，爾何懷乎故宇。”“爾”，洪興祖《補(bǔ)注》引一本作“爾”，《校注》：“此訓(xùn)爾汝之爾，作爾是也。六朝以來俗借爾為之，爾者，必然之詞，經(jīng)傳多借爾為之?！?/p>

美中不足的是《校注》大量異文材料承襲前人，出現(xiàn)了一些人云亦云的錯(cuò)誤，如，《離騷》“紉秋蘭以為佩”，“佩”，劉師培《楚辭考異》引《太平御覽》卷六九三作“珮”，《校注》亦同此說，但察《太平御覽》當(dāng)為卷六九二?！峨x騷》“怨靈修之浩蕩兮”，劉師培《楚辭考異》引《藝文類聚》卷三0以“靈”作“零”，《校注》亦同此說，但察《藝文類聚》引此句為“怨靈循之浩蕩”，不作“零”。

湯炳正《楚辭新探》

湯炳正（1910—1998），師從章太炎先生，研治文字、聲韻學(xué)，并受命擔(dān)任蘇州章氏國學(xué)講習(xí)會“預(yù)備班”的聲韻學(xué)、文字學(xué)主講，有深厚的小學(xué)功底?？谷諔?zhàn)爭時(shí)期，“家鄉(xiāng)淪陷，逃亡西南的年代。這也許是我的悲憤之情與屈子的思想產(chǎn)生了共鳴”，湯氏開始了《楚辭》的研究之路。任中國屈原學(xué)會第一任會長，是著名的《楚辭》學(xué)專家，先后出版了《楚辭》研究專著《屈賦新探》《楚辭類稿》《淵研樓屈學(xué)存稿》《楚辭今注》（《離騷》《九歌》兩章為湯氏點(diǎn)校），另有一部散文集《劍南憶舊》也有研治《楚辭》的相關(guān)文章。《楚辭今注》以金陵書局翻印汲古閣本洪興祖《楚辭補(bǔ)注》為底本，參?！端牟繀部酚坝∶鞲菜伪荆灿挟愇?，在注釋中標(biāo)明并進(jìn)行判斷。其余著作為論文集，有部分內(nèi)容涉及?？薄暇ㄐW(xué)，又善于運(yùn)用地下出土文物，采用二重證據(jù)法，結(jié)合文字、音韻、訓(xùn)詁、史學(xué)、考古學(xué)等多種學(xué)科來考察《楚辭》文獻(xiàn)。

《漁父》“安能以皓皓之白而蒙世之塵埃乎”之“塵?！?，《史記·屈原列傳》作“溫蠖”，湯氏始據(jù)《韓詩外傳》認(rèn)為“溫蠖”即“混污”，為同音假借；“塵?！迸c“混污”為意義相近的異文。后引出土于1984 年江陵張家山漢簡《引書》以“尺蠖”為“尺污”，是漢世“污”“蠖”相通之證。使其結(jié)論堅(jiān)確不易。

《離騷》“蘇糞壤以充幃兮”，歷來對“蘇”字的解釋訓(xùn)釋不當(dāng)，湯氏據(jù)阜陽漢簡中借“蘇”為“御”，《詩·女曰雞鳴》“琴瑟在御”，漢簡作“瑟在蘇”，從音韻上來說，“御”“蘇”皆在魚部，“御”從“卸”得聲，與“蘇”同在“心紐”，阜陽漢簡以“蘇”代“御”為同音之故，漢代已成習(xí)俗。今本《離騷》“蘇糞壤”的“蘇”字當(dāng)為“御”字的異文。御，進(jìn)也?！疤K糞壤”，即“御糞壤”“進(jìn)糞壤”，與《九章·涉江》“腥操并御”之義相近。

朱季?！冻o解故》

朱學(xué)浩（1916—2011），字季海，自幼在父親引導(dǎo)下背誦詩文，熟諳四書五經(jīng)，后拜入章太炎先生門下。1944 年，朱氏開始研究《楚辭》，作《楚辭解故》，日本的侵略讓朱氏與當(dāng)年的屈原同頻共振，其《后記》有言：“予治《楚辭》，歲在甲申，時(shí)倭禍方亟，實(shí)有哀郢之志?！币蚕Ｍ軌蚪璐颂栒偌?lì)擁有同樣家國情感的仁人志士，敘言寫道：“使九畹愈滋，百畝彌望，則必有與我同好者矣?！薄冻o解故》是一部考據(jù)學(xué)專著，體例特殊，不錄全文，以句為例，先列原文，再列王逸《楚辭章句》、洪興祖《楚辭補(bǔ)注》，“根據(jù)荊楚、淮楚之間的方言、風(fēng)土、習(xí)俗等文獻(xiàn)資料和出土文物，從?？薄⒂?xùn)詁、謠俗、名物、音韻五個(gè)方面，做了比較全面的探索”。該書未單獨(dú)出?？庇洠诎凑Z中列出異文并進(jìn)行考證。

《離騷》“循繩墨而不頗”，“頗”，一本作“陂”，王逸引《周易·泰卦》“無平不頗”證“頗”為本字，洪興祖引《周易·泰卦》“無平不陂”述“陂”為本字。而朱氏根據(jù)方言判斷“陂”是楚語，《方言》第六：“陂（偏頗）、傜、衺也。陳楚荊揚(yáng)曰陂。”《方言》中沒有“頗”字，所以“陂”為本字。又引陸德明《周易音義·泰卦》：“不陂，彼偽反，徐：甫寄反，傾也?！蹲ⅰ吠?。又破河反，偏也?！敝焓蠐?jù)此推斷：“陸氏雖出又音，而不破字，知所見諸本，亦皆作陂也。今《章句》引《易》亦作頗者，蓋后人不曉陂字古音，讀《離騷》不諧，遂變其舊文，并改王《注》也?！逼湔f是也，“陂”為楚語，《離騷》此處當(dāng)用“陂”字。

《招魂》“胹鱉炮羔”，“胹”字，洪興祖《補(bǔ)注》引一作“臑”，《釋文》一作“濡”。朱氏據(jù)唐寫本《文選集注》殘卷作“洏”，張銑注：“洏，煮?！蔽囱詣e有異文，可知唐人所傳《文選》諸本都寫作“洏”，沒有作“濡”的版本。朱氏接著從字義及音韻兩方面進(jìn)行分析，引《說文·水部》：“洏，淚也；一曰：煮熟也。從水，而聲。”“煮熟”符合此處文義?！夺屛摹纷鳌板Α?，應(yīng)當(dāng)是“洏”字的或體。從音韻上來說，大徐引《唐韻》：“洏，如之切?！焙槭纤都崱芬簟岸睙o誤，從《釋文》開始注音“而朱切”，音義全乖。此處應(yīng)作“洏”字。@5 朱氏持之有據(jù)，此處當(dāng)作“洏”，“胹”與“洏”同，“臑”“濡”，皆誤。

黃靈庚《楚辭》校勘

黃靈庚（1945—），治學(xué)有意接續(xù)乾嘉之風(fēng)，堅(jiān)持做傳統(tǒng)的考據(jù)之學(xué)，著重于章句注解、審辨字形、考釋字義。黃先生原以為《楚辭》異文的考索已極為完備，但在深入研究《楚辭》之后，發(fā)現(xiàn)前人學(xué)者遺漏了許多文獻(xiàn)材料，甚至出現(xiàn)了以訛傳訛的現(xiàn)象，便決心從頭做起，搜集版本，廣引各書，?？薄冻o》文字，出版了《離騷校詁》《楚辭異文辨證》《楚辭集?！贰冻o章句疏證》《楚辭與簡帛文獻(xiàn)》《楚辭章句疏證（增訂本）》《離騷校詁（增訂本）》相關(guān)學(xué)術(shù)專著，并標(biāo)點(diǎn)整理了《楚辭章句》《楚辭補(bǔ)注》《楚辭集注》等書。

黃靈庚校勘的一大特點(diǎn)是廣集異文、版本齊全，最初撰寫《離騷校詁》時(shí)，翻遍了唐、宋以前的文獻(xiàn)170 多種，參征歷代《楚辭》注本百余種，搜集了大量《離騷》異文，積累近萬張卡片，異文7400 多條。從2009 年又開始著手編纂《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（全80 冊），匯集了自東漢至晚清各個(gè)歷史時(shí)期的《楚辭》注本、稿本、批注本等。該書是迄今規(guī)模最大的《楚辭》文獻(xiàn)叢書，蒐輯基本齊全，版本精良，也為完善《楚辭》校勘提供了重要資料。

在?？薄冻o》文獻(xiàn)時(shí)，黃靈庚羅列眾本，比勘異同，字斟句酌，通過文字、音韻、訓(xùn)詁、文意、體例等各個(gè)方面，判斷是非，校改前人訛誤，尤見學(xué)術(shù)功底。如，根據(jù)音韻審辨韻文，王逸在注釋《九章》《遠(yuǎn)游》等篇章時(shí)采用韻文，黃先生也注意辨別，如《九辯》“登山臨水兮送將歸，泬寥兮天高而氣清”，王逸《章句》：“遠(yuǎn)客出去，之他方也。升高遠(yuǎn)望，視江河也。”“河”與“方”不押韻，“江河”當(dāng)作“河江”。根據(jù)音韻審辨字音反切。如《天問》“冥昭瞢暗”，《補(bǔ)注》：“瞢，母豆切?！比欢?，“母豆”為切“冒”字音，非“瞢”字，據(jù)《廣韻》改為“母登切”。根據(jù)語言的時(shí)代特征判斷是非。如《九辯》“忼慨絕兮不得”，《章句》：“中情恚恨，心剝切也?！薄痘哿找袅x》引《章句》作“切剝”。據(jù)《九懷·匡機(jī)》“余深愍兮慘怛”，《章句》“我內(nèi)憤傷，心切剝也”，《九思·憫上》“思怫郁兮肝切剝”，《隸釋》所引漢無名氏所作碑文均作“切剝”，內(nèi)證與外證相結(jié)合，“切剝”為漢代習(xí)語，此處當(dāng)作“切剝”。

黃靈庚還注意利用出土文獻(xiàn)校訂《楚辭》文獻(xiàn)中的訛誤，破解了許多疑難問題。如，《九章·惜誦》“又眾兆之所讎”，同治本王逸注作“交怨曰讎”，明刻本多同，覆宋本、毛晉?？瘫尽冻o補(bǔ)注》作“父怨”。黃靈庚考證指出：“讎”為“怨之當(dāng)報(bào)者”，先秦時(shí)期父之怨必報(bào)，郭店楚簡《六德篇》有“為父絕君，不為君絕父”之語。據(jù)此，“交怨”當(dāng)作“父怨”。雖只更正一字，卻破解了屈原詠嘆伍子胥及《九章》的真?zhèn)螁栴}。如，《九章·懷沙》“易初本迪兮”，“本迪”為何意，歷來沒有學(xué)者解釋清楚，成為千古疑案。黃靈庚根據(jù)《郭店楚墓竹簡》及《馬王堆漢墓帛書》等出土文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)凡是背畔等字，都寫作“伓”，或者省寫作“不”，“本”與“不”形近而訛，“本迪”當(dāng)作“伓迪”，也就是“背迪”，正與王逸《章句》“違離常道”的解釋相符。又如，《九章·悲回風(fēng)》“居戚戚而不可解”?！熬印弊郑蛞詾槟恕熬弊?、“思”字之訛，或解為平居。皆不可通。黃先生據(jù)《郭店楚墓竹簡》中“處”皆作“尻”，且“居”古亦作“尻”，知居、處二字古書多相訛，此句當(dāng)作“處戚戚而不解”。處，憂思也。與上句“愁郁郁之無快兮”之“愁”正相對。千古未決之訟，于此豁然開朗。

當(dāng)代《楚辭》?？保员赜袚?jù)，反對一味求新，在沒有確切的新材料之前，不無事生非，隨意否定、改易傳統(tǒng)結(jié)論，?？本珜徶?jǐn)嚴(yán)，結(jié)論客觀。此外，學(xué)術(shù)的生命在于創(chuàng)新，不能人云亦云，《楚辭》文獻(xiàn)研究難以突破，原因在于先秦兩漢傳世文獻(xiàn)太少，反復(fù)為人所征引，很難再挖掘出新的東西，故而新時(shí)期的學(xué)者們，運(yùn)用戰(zhàn)國楚地出土簡帛文獻(xiàn)、秦漢簡帛文獻(xiàn)等新材料，?？薄冻o》文獻(xiàn)，多發(fā)前人之所未發(fā)，破解了《楚辭》中的諸多疑案。

作者： 黃靈庚， 浙江師范大學(xué)資深教授，首都師范大學(xué)特聘教授，中國古典文獻(xiàn)學(xué)博士生導(dǎo)師，中國屈原學(xué)會副會長.專攻文字、音韻、訓(xùn)詁、文獻(xiàn)學(xué)，重點(diǎn)為《楚辭》文獻(xiàn)，同時(shí)參與浙江地方文獻(xiàn)整理與研究。先后出版學(xué)術(shù)專著《離騷校詁》《楚辭異文辯證》《楚辭文獻(xiàn)通考》《楚辭章句疏證》《楚辭集?！贰冻o與簡帛文獻(xiàn)》《訓(xùn)詁學(xué)與語文教學(xué)》《唐詩異文詞義研究》等。主編《呂祖謙全書》《十七史詳節(jié)》，主編《續(xù)修金華叢書》《衢州文獻(xiàn)集成》《楚辭文獻(xiàn)叢刊》（影印版）、《楚辭要籍叢刊》（整理版）。李鳳立，浙江師范大學(xué)人文學(xué)院講師。

編輯：杜碧媛 dubiyuan@163.com