段陸平

一 區(qū)塊鏈證據(jù)審查認(rèn)定的實(shí)踐困境

在數(shù)字社會(huì)的時(shí)代背景下,“通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“區(qū)塊鏈證據(jù)”(1)需要指出的是,區(qū)塊鏈證據(jù)可以泛指基于區(qū)塊鏈技術(shù)的一切證明材料,可以具體化為區(qū)塊鏈生成、存儲(chǔ)與核驗(yàn)的證據(jù),也就是說(shuō),區(qū)塊鏈證據(jù)不僅限于“通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)”,還包括基于區(qū)塊鏈技術(shù)生成的原生型數(shù)據(jù)以及基于區(qū)塊鏈技術(shù)核驗(yàn)的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)。參見(jiàn):劉品新《論區(qū)塊鏈證據(jù)》,《法學(xué)研究》2021年第6期,第133-134頁(yè)。在學(xué)術(shù)討論與司法實(shí)踐中,區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)最為常見(jiàn),也是目前討論的核心,本文用使用區(qū)塊鏈證據(jù)這一表述來(lái)集中討論區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)的證據(jù)規(guī)則問(wèn)題。)已經(jīng)成為司法實(shí)踐特別是在線訴訟中不可忽視的證據(jù)類(lèi)型。然而從實(shí)踐狀況看,區(qū)塊鏈證據(jù)的審查認(rèn)定卻始終存在著質(zhì)證虛化與認(rèn)證虛化的問(wèn)題。首先,質(zhì)證虛化,即當(dāng)事人基本沒(méi)有或者難以對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提出的區(qū)塊鏈證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)搜索的相關(guān)裁判文書(shū)看,針對(duì)被法院采信的區(qū)塊鏈證據(jù),對(duì)方當(dāng)事人要么直接未質(zhì)證或缺席審判(2)參見(jiàn):(2023)鄂0103民初9492號(hào)、(2022)粵0304民初13157號(hào)等裁判文書(shū)。。要么簡(jiǎn)單質(zhì)證取證不符合法律規(guī)定,但未提出任何相反證據(jù)(3)參見(jiàn):(2023)遼14民終911號(hào)、(2023)遼14民終920號(hào)等裁判文書(shū)。。有學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題也進(jìn)行了初步研究,提出了區(qū)塊鏈證據(jù)質(zhì)證實(shí)質(zhì)化的思路,并構(gòu)建了聚焦式質(zhì)證模型(4)參見(jiàn):蘇澤琳、李麟《區(qū)塊鏈證據(jù)質(zhì)證虛置化之檢視》,《法治論壇》2023年第1輯,第45-53頁(yè)。。其次,認(rèn)證虛化,這集中體現(xiàn)為裁判者對(duì)于區(qū)塊鏈證據(jù)屬性的審查判斷(特別是真實(shí)性的審查認(rèn)定)呈現(xiàn)出“過(guò)于迷信”與“過(guò)于排斥”兩種比較典型的極端做法:一是過(guò)度夸大區(qū)塊鏈證據(jù)的效力(5)參見(jiàn):劉崢、何帆、李承運(yùn)《〈人民法院在線訴訟規(guī)則〉的理解與適用》,中華人民共和國(guó)最高人民法院網(wǎng)站,2021年6月17日發(fā)布,2022年7月19日訪問(wèn),http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-309561.html。,對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性不作詳細(xì)審查甚至不作任何審查而直接認(rèn)定(6)參見(jiàn):崔世群《區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性問(wèn)題研究》,《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2021年第3期,第149-150頁(yè)。;二是對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)產(chǎn)生不信賴(lài)感與規(guī)避心理,拔高甚至“歧視”其真實(shí)性,來(lái)自廣州互聯(lián)網(wǎng)法院法官的調(diào)查研究顯示持此種態(tài)度的裁判者比例已經(jīng)超過(guò)70%(7)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審判委員會(huì)委員、 審判管理辦公室(研究室)主任段莉瓊法官的調(diào)研發(fā)現(xiàn),雖然有80.89%的裁判者飽含認(rèn)知熱情,認(rèn)為區(qū)塊鏈技術(shù)證據(jù)化有利于促進(jìn)電子存證、提升審判質(zhì)效,但感性的熱情不代表理性的認(rèn)知,即便是已經(jīng)搭建司法區(qū)塊鏈平臺(tái)的互聯(lián)網(wǎng)法院,也才24.02%的裁判者認(rèn)為對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)比較了解,其他法院的了解比率甚至不到3%。同時(shí),有73.25%的裁判者因認(rèn)知不足,對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)表示出不信賴(lài)和規(guī)避的心理態(tài)度。參見(jiàn):段莉瓊、吳博雅《區(qū)塊鏈證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)定困境與規(guī)則重構(gòu)》,《法律適用》2020年第19期,第155-156頁(yè)。。此外,來(lái)自北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官的研究指出,法官對(duì)于區(qū)塊鏈證據(jù)的“規(guī)避心理”在2019-2021年這三年集中表現(xiàn)為從“歧視”區(qū)塊鏈證據(jù)轉(zhuǎn)向?yàn)椤伴]眼——一概認(rèn)可”區(qū)塊鏈證據(jù),并且直接導(dǎo)致裁判文書(shū)對(duì)于區(qū)塊鏈證據(jù)的論述出現(xiàn)“不說(shuō)理派”和“套話(huà)派”(8)參見(jiàn):伊然《區(qū)塊鏈存證電子證據(jù)鑒真現(xiàn)狀與規(guī)則完善》,《法律適用》2022年第2期,第109-110頁(yè)。。

質(zhì)證虛化的出現(xiàn),主要在于當(dāng)事人作為非專(zhuān)業(yè)人士的技術(shù)無(wú)知、數(shù)字能力弱等,這需要制度方面的保障。而對(duì)于認(rèn)證虛化特別是法官不敢采信、不愿采信等狀況的出現(xiàn),實(shí)務(wù)界主要將其歸結(jié)于區(qū)塊鏈證據(jù)的效力和審核規(guī)則不明、裁判者對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)認(rèn)知的普遍不足等原因(9)參見(jiàn):劉崢、何帆、李承運(yùn)《〈人民法院在線訴訟規(guī)則〉理解與適用》,中華人民共和國(guó)最高人民法院網(wǎng)站,2021年6月17日發(fā)布,2022年7月19日訪問(wèn),http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-309561.html;段莉瓊、吳博雅《區(qū)塊鏈證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)定困境與規(guī)則重構(gòu)》,《法律適用》2020年第19期,第156頁(yè)。。也正是基于上述認(rèn)識(shí)和分析,最高人民法院在2021年6月17日發(fā)布的《人民法院在線訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《在線訴訟規(guī)則》”)中,以第十六條至第十九條共4個(gè)條文集中對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)的司法認(rèn)定問(wèn)題作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定(可稱(chēng)之為區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則“專(zhuān)條”),初步建立了我國(guó)在線訴訟中有關(guān)區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則的制度規(guī)范(10)需要指出的是,《在線訴訟規(guī)則》第十六條至十九條是專(zhuān)門(mén)針對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)的規(guī)范,但這并非意味著區(qū)塊鏈證據(jù)的審查認(rèn)定只有這四條規(guī)范,事實(shí)上,適用于電子數(shù)據(jù)的所有證據(jù)規(guī)范同樣可以適用于區(qū)塊鏈證據(jù)。,其主要目的就在于通過(guò)司法解釋的方式明確區(qū)塊鏈證據(jù)的審查判斷規(guī)則,從而力圖規(guī)范司法實(shí)踐中區(qū)塊鏈證據(jù)審查認(rèn)定的亂象,解決其取證認(rèn)證過(guò)程中的諸多困境與難題。但是,最高人民法院的上述做法未必能夠終結(jié)我們的疑慮和追問(wèn)。事實(shí)上,早在2018年9月3日出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》”)中,區(qū)塊鏈證據(jù)的效力就已經(jīng)得到制度明確認(rèn)可(11)《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條第二款規(guī)定:“當(dāng)事人提交的電子數(shù)據(jù),通過(guò)電子簽名、可信時(shí)間戳、哈希值校驗(yàn)、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改的技術(shù)手段或者通過(guò)電子取證存證平臺(tái)認(rèn)證,能夠證明其真實(shí)性的,互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)。”,但為何此后經(jīng)過(guò)兩年時(shí)間的司法實(shí)踐仍有超過(guò)70%的裁判者對(duì)其不信賴(lài)、規(guī)避甚至“歧視”?還有法官依據(jù)該條款不加審查地直接認(rèn)定區(qū)塊鏈證據(jù)的真實(shí)性,此種做法是否合理,問(wèn)題何在?《在線訴訟規(guī)則》明確區(qū)塊鏈證據(jù)的審查規(guī)則后,筆者也對(duì)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院部分法官做了訪談,了解到法官們對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)的“規(guī)避”心理依然明顯,對(duì)證據(jù)規(guī)則的理解適用也存在問(wèn)題。從某種程度上可以說(shuō),前述規(guī)則能否對(duì)裁判者在審查認(rèn)定區(qū)塊鏈證據(jù)時(shí)真正發(fā)揮有效指引作用仍值得懷疑。此外,或許更需回答的追問(wèn)是,鑒于區(qū)塊鏈技術(shù)的司法應(yīng)用存在沖擊司法中立性原則、司法權(quán)力專(zhuān)屬原則,以及難以保障當(dāng)事人實(shí)質(zhì)性訴訟權(quán)利的理論正當(dāng)性問(wèn)題,《在線訴訟規(guī)則》有無(wú)應(yīng)對(duì)舉措,相關(guān)制度規(guī)范是否有待完善之處?等等。

隨著數(shù)字時(shí)代司法事實(shí)認(rèn)定的復(fù)雜化,傳統(tǒng)證據(jù)法正面臨著從證據(jù)種類(lèi)、基本原則到證據(jù)屬性審查判斷,再到證據(jù)推理和證據(jù)性權(quán)利保障的全方位挑戰(zhàn)(12)參見(jiàn): 鄭飛《漂向何方:數(shù)字時(shí)代證據(jù)法的挑戰(zhàn)與變革》,《地方立法研究》2022年第3期,第8頁(yè)。。前述追問(wèn)正是指向在線訴訟區(qū)塊鏈證據(jù)屬性審查判斷、證據(jù)性權(quán)利保障的相關(guān)挑戰(zhàn),歸根到底的核心要點(diǎn)是:如何形成裁判者主觀上敢于認(rèn)定、客觀上可以準(zhǔn)確認(rèn)定區(qū)塊鏈證據(jù),同時(shí)還能實(shí)質(zhì)性保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的系統(tǒng)性制度。而就理論研究者而言,則應(yīng)致力于深刻闡釋該制度體系背后的應(yīng)然邏輯,在此基礎(chǔ)上提出規(guī)范適用、制度完善的理論建議,這也正是本文研究的主要目的。本文嘗試提煉并系統(tǒng)論證數(shù)字時(shí)代區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則體系化的理論邏輯,從數(shù)字正義、數(shù)字正當(dāng)程序、數(shù)字人權(quán)保障的角度力求深化理論界、實(shí)務(wù)界對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)及其相應(yīng)制度規(guī)范的認(rèn)知,促進(jìn)裁判者對(duì)在線訴訟區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則的全面理解與有效適用,并為未來(lái)進(jìn)一步構(gòu)建與完善線上線下都適用且更為科學(xué)合理的區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則體系提供一定的理論支撐。

二 區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則體系化的三重邏輯

應(yīng)當(dāng)承認(rèn),數(shù)字時(shí)代的證據(jù)法變革,可以在法治主義與技治主義互動(dòng)的基礎(chǔ)上構(gòu)建一種更為高效的證據(jù)法形式(13)參見(jiàn):張玉潔《區(qū)塊鏈技術(shù)的司法適用、體系難題與證據(jù)法革新》,《東方法學(xué)》2019年第3期,第106-107頁(yè)。。而從科技融入司法的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因以及科技與司法兩個(gè)領(lǐng)域的本質(zhì)特征看,數(shù)字時(shí)代背景下的區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則至少要考慮以下三種具有層次遞進(jìn)性的理論邏輯:一是基于區(qū)塊鏈信任機(jī)制的真實(shí)保障邏輯,二是基于科學(xué)認(rèn)知區(qū)塊鏈技術(shù)特征的差別對(duì)待邏輯,三是基于數(shù)字正當(dāng)程序要求的權(quán)利保障邏輯。其中,第一層次邏輯是一種主要基于區(qū)塊鏈技術(shù)治理優(yōu)勢(shì)而建立的法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)秉持的邏輯,這可以說(shuō)是技治主義的主要體現(xiàn);第二層次邏輯既有基于技術(shù)治理特性考慮而產(chǎn)生的邏輯要求,同時(shí)也包括了法律治理中有關(guān)公正邏輯的要求,即同時(shí)涵蓋了技治主義與法治主義的內(nèi)容;第三層次邏輯則主要是一種法律治理邏輯,即主要體現(xiàn)了數(shù)字時(shí)代法治主義的要求。

(一)基于區(qū)塊鏈信任機(jī)制的真實(shí)保障邏輯

在司法活動(dòng)中,信任成本是一個(gè)非常重要的成本,甚至可以說(shuō)是最大的成本(14)參見(jiàn):張中、趙航《建立區(qū)塊鏈證據(jù)采信新規(guī)則》,《檢察日?qǐng)?bào)》2021年6月25日,第3版。。這種高成本的現(xiàn)實(shí)狀況在電子數(shù)據(jù)的審查認(rèn)定過(guò)程中體現(xiàn)得最為明顯。研究發(fā)現(xiàn),電子數(shù)據(jù)被裁判者明確采信的比例一直非常低(15)劉品新研究發(fā)現(xiàn),電子數(shù)據(jù)在司法實(shí)踐中被裁判者明確作出采信判斷的只是少數(shù),僅占比7.2%。參見(jiàn):劉品新《印證與概率:電子數(shù)據(jù)的客觀化采信》,《環(huán)球法律評(píng)論》2017年第4期,第110頁(yè)。此外,有專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)對(duì)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)8000多份與“電子證據(jù)”、“電子數(shù)據(jù)”相關(guān)的裁判文書(shū)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn),明確作出采信判斷的電子證據(jù)僅占比7.2%。參見(jiàn):肖菁、鄔愉波《電子證據(jù)占比73%,但采信率只有7.2%,這家公司發(fā)布首款區(qū)塊鏈機(jī)直擊痛點(diǎn)》,小時(shí)新聞,2020年6月12日發(fā)布,2021年9月20日訪問(wèn),https://www.thehour.cn/news/377781.html。。這在很大程度上是由于中心式存儲(chǔ)模式下的電子數(shù)據(jù)存在容易被篡改、偽造等信任危機(jī)(16)所謂中心式存儲(chǔ)模式,是指電子證據(jù)存在某個(gè)網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)上,或存在公證機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)庫(kù)中,或者存在法官的計(jì)算機(jī)中,這種存儲(chǔ)模式容易出現(xiàn)合謀篡改、黑客攻擊、數(shù)據(jù)遺失等情形,導(dǎo)致電子證據(jù)可信性差。此外,電子證據(jù)有時(shí)也需要在不同機(jī)構(gòu)之間共享,比如案件因管轄、上訴、再審等因素需要不同審級(jí)法院逐層審理,甚至有些復(fù)雜案件可能需要在多家法院同時(shí)審理,這種中心式存儲(chǔ)難以保障電子證據(jù)共享,為了分享而進(jìn)行的電子證據(jù)傳輸也可能存在傳輸失真或者遺失問(wèn)題。參見(jiàn):王延川、陳姿含、伊然《區(qū)塊鏈治理:原理與場(chǎng)景》,上海人民出版社2021年版,第183-184頁(yè)。,以致出現(xiàn)在司法實(shí)踐中不會(huì)用、不敢用、不能用的尷尬境地(17)《區(qū)塊鏈司法存證應(yīng)用白皮書(shū)(1.0 版)》,可信區(qū)塊鏈推進(jìn)計(jì)劃官網(wǎng),2019年6月發(fā)布,2022年8月30日訪問(wèn),第43頁(yè),http://www.trustedblockchain.cn/#/result/result/resultDetail/e188e8e1c5d24c9faa96fc0eebd94367/0。。而要化解此種信任危機(jī),準(zhǔn)確認(rèn)定電子數(shù)據(jù),當(dāng)事人與裁判者都需要耗費(fèi)巨大的成本。一方面,當(dāng)事人往往需要對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行公證,由機(jī)構(gòu)或者國(guó)家為其提供信譽(yù)擔(dān)保,最終才有可能被裁判者采信;另一方面,即便當(dāng)事人已經(jīng)提供了各種信譽(yù)擔(dān)保,裁判者依然可能需要足夠的技術(shù)手段支撐來(lái)辨別電子數(shù)據(jù)的可信度,甚至可能還需要委托專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)鑒定。需要注意的是,這還只是直接顯性的信任成本,此外還有一些不那么明顯的信任成本也不容忽視。例如,考慮到電子數(shù)據(jù)的易篡改性,有法院裁判明確提出,在沒(méi)有旁證的情況下,應(yīng)當(dāng)以排除合理懷疑為認(rèn)定規(guī)則,即除非排除一切對(duì)電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的合理懷疑,否則不能確認(rèn)其證明力,并且這種裁判在很大程度上已對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生了某種示范性效應(yīng)(18)參見(jiàn):“王鶴英訴王萌借貸合同糾紛案”,(2009)二中民一終字第 2241號(hào)民事判決書(shū)。該案入選《審判案例研究》(第四卷)等法院系統(tǒng)出版物。對(duì)該案對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生的示范性效應(yīng)的分析亦可參見(jiàn):劉哲瑋《民事電子證據(jù):從法條獨(dú)立到實(shí)質(zhì)獨(dú)立》,《證據(jù)科學(xué)》2015年第6期,第680頁(yè)。。這種拔高電子數(shù)據(jù)真實(shí)性審查認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)、要求當(dāng)事人提出更充足證據(jù)和理由的做法,顯然會(huì)進(jìn)一步加重電子數(shù)據(jù)認(rèn)定中的司法信任成本。

區(qū)塊鏈存證技術(shù)的出現(xiàn),正好可以解決電子數(shù)據(jù)審查認(rèn)定時(shí)存在的上述問(wèn)題。美國(guó)學(xué)者凱文·韋巴赫針對(duì)信任架構(gòu)進(jìn)行的研究認(rèn)為,區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展正在創(chuàng)建人類(lèi)歷史上的第四種信任架構(gòu),按照著名風(fēng)險(xiǎn)投資家和LingkedIn創(chuàng)始人雷德·霍夫曼的描述,可稱(chēng)之為“無(wú)需信任的信任(trustless trust)”(19)凱文·韋巴赫對(duì)信任架構(gòu)進(jìn)行過(guò)總結(jié),他認(rèn)為人類(lèi)文明至今已經(jīng)形成過(guò)三種信任架構(gòu)。第一種是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)型信任(peer-to-peer trust),它基于個(gè)人關(guān)系和共享的道德規(guī)范。第二種是利維坦型信任(Leviathan trust),這種信任架構(gòu)源于 17 世紀(jì)的哲學(xué)家托馬斯·霍布斯,霍布斯認(rèn)為信任是文明建構(gòu)中的基石。霍布斯將利維坦型信任視為文明社會(huì)中的一次性交易,它將暴力的合法壟斷使用授權(quán)給國(guó)家,其實(shí)質(zhì)上是與國(guó)家的一種社會(huì)契約。第三種是中介型信任(intermediary trust),它指的是由某個(gè)中介實(shí)體來(lái)協(xié)調(diào)信任。在中介型信任中,地方規(guī)則與中介機(jī)構(gòu)的聲望取代了社會(huì)規(guī)范和政府頒布的法律來(lái)組織交易,它通過(guò)提供有價(jià)值的服務(wù)來(lái)引導(dǎo)用戶(hù)交出控制權(quán)。隨著網(wǎng)絡(luò)空間的發(fā)展,以數(shù)據(jù)和算力為基礎(chǔ)的計(jì)算信任推動(dòng)信息時(shí)代中介型信任的發(fā)展。谷歌廣告扮演著廣告商和用戶(hù)之間的可信中介方,亞馬遜、支付寶都在交易過(guò)程中充當(dāng)?shù)谌奖Ｕ系慕巧?。Uber、滴滴和 Airbnb 都在陌生人之間的住行方面提供服務(wù)。參見(jiàn):凱文·韋巴赫《區(qū)塊鏈與信任新架構(gòu)》,楊東、邢博洋、孫睿祺等譯,機(jī)械工業(yè)出版社2020年版,第21-26頁(yè)。。這種信任架構(gòu)的鮮明特色是,以具有革命性的去中心化和不可篡改性特征構(gòu)筑起區(qū)塊鏈機(jī)器的“信任之源”(20)袁勇、王飛躍《可編輯區(qū)塊鏈:模型、技術(shù)與方法》,《自動(dòng)化學(xué)報(bào)》2020年第5期,第831頁(yè)。。具體到區(qū)塊鏈證據(jù)領(lǐng)域而言,當(dāng)電子數(shù)據(jù)被存儲(chǔ)于區(qū)塊鏈存證平臺(tái)(即“入鏈”)后,即可發(fā)揮其分布式存儲(chǔ)這一去中心化技術(shù)的優(yōu)勢(shì),保證入鏈后電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性,并且可以賦予電子數(shù)據(jù)以“指紋”,基于哈希值校驗(yàn)從而輕松識(shí)別當(dāng)事人提交給法庭的證據(jù)是否被篡改(21)有關(guān)區(qū)塊鏈存證技術(shù)特征及其如何運(yùn)作的詳細(xì)分析,可參見(jiàn):羅恬漩《民事證據(jù)證明視野下的區(qū)塊鏈存證》,《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2020年第6期,第67-68頁(yè)。。由于諸多技術(shù)賦能,區(qū)塊鏈證據(jù)可以在很大程度上回應(yīng)并解決“電子數(shù)據(jù)證據(jù)具有易偽造性、易修改性和修改后不易留下修改痕跡”(22)史明洲《區(qū)塊鏈時(shí)代的民事司法》,《東方法學(xué)》2019年第3期,第111頁(yè)。的弊病。與此同時(shí),由于區(qū)塊鏈系統(tǒng)采取的公開(kāi)數(shù)據(jù)讀取方式,數(shù)據(jù)寫(xiě)入后可以零成本方式向全體節(jié)點(diǎn)公開(kāi)查詢(xún),從而有助于消除信息優(yōu)勢(shì)、降低系統(tǒng)節(jié)點(diǎn)的信任成本(23)袁勇、周濤、周傲英等《區(qū)塊鏈技術(shù):從數(shù)據(jù)智能到知識(shí)自動(dòng)化》,《自動(dòng)化學(xué)報(bào)》2017年第9期,第1485頁(yè)。,很好地實(shí)現(xiàn)了社會(huì)效益價(jià)值(24)胡元聰《區(qū)塊鏈技術(shù)激勵(lì)機(jī)制的制度價(jià)值考察》,《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第2期,第141頁(yè)。。例如,杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的實(shí)證分析顯示,單條區(qū)塊鏈證據(jù)的取證成本約為1.2元,取證時(shí)間約為 8分鐘,當(dāng)事人的取證難度大大降低,訴訟成本也得到顯著節(jié)約,特別是對(duì)于標(biāo)的額較小的案件,當(dāng)事人更加傾向于通過(guò)司法區(qū)塊鏈進(jìn)行存證取證(25)陳驀、張名揚(yáng)《區(qū)塊鏈在互聯(lián)網(wǎng)司法中的應(yīng)用與發(fā)展——基于杭州互聯(lián)網(wǎng)法院司法區(qū)塊鏈平臺(tái)的實(shí)證分析》,《人民司法》2020年第31期,第7頁(yè)。。

基于前述技術(shù)特征,區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則的首要邏輯應(yīng)該體現(xiàn)為一種真實(shí)保障邏輯。具體而言,正是由于區(qū)塊鏈技術(shù)的加持可以保證電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性,因此,有關(guān)區(qū)塊鏈證據(jù)的審查認(rèn)定規(guī)則主要是真實(shí)性的審查認(rèn)定規(guī)則,體現(xiàn)出對(duì)此種真實(shí)性保障邏輯的充分信任,確立區(qū)塊鏈證據(jù)可直接認(rèn)定為真實(shí)的具體規(guī)則。從效果上來(lái)看,基于真實(shí)性保障邏輯設(shè)定的區(qū)塊鏈證據(jù)審查規(guī)則,也產(chǎn)生了降低司法成本、提高司法效率等經(jīng)濟(jì)性效益,即通過(guò)在法律制度層面明確認(rèn)可區(qū)塊鏈證據(jù)的效力,指引法官愿意明確采信區(qū)塊鏈證據(jù),摒棄那種在裁判文書(shū)論證中對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)的“不說(shuō)理”或者“套話(huà)”做法,引導(dǎo)當(dāng)事人信任區(qū)塊鏈存證技術(shù),愿意使用區(qū)塊鏈存證平臺(tái),從而降低當(dāng)事人的訴訟成本,減輕法官的審判負(fù)擔(dān),提升司法效率。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),法官并非科學(xué)技術(shù)專(zhuān)家,讓法官對(duì)科學(xué)證據(jù)進(jìn)行采信與否的判斷存在的問(wèn)題是,“法官和陪審員被迫要評(píng)估有關(guān)的科學(xué)上的主張,但他們預(yù)先幾乎或根本就不具有關(guān)于該領(lǐng)域的有關(guān)知識(shí)”(26)約翰·W·斯特龍主編《麥考密克論證據(jù)》,湯維建等譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版,第400頁(yè)。,這實(shí)際上就是在讓法官做“力所不能及”的裁判。對(duì)于電子數(shù)據(jù)這一證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)定即是如此,當(dāng)有可信且成熟的區(qū)塊鏈技術(shù)可以破解這一問(wèn)題時(shí),我們顯然應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)可并在證據(jù)規(guī)則的設(shè)定上予以支持。需要再次指出的是,雖然本文強(qiáng)調(diào)區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則的首要邏輯是真實(shí)保障邏輯,并且強(qiáng)調(diào)該邏輯下設(shè)定相應(yīng)證據(jù)規(guī)則帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)性效益,但這并不意味著我們只是從其降低認(rèn)證成本、提供訴訟效率這個(gè)層面來(lái)論證區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則的正當(dāng)性,其實(shí)更重要的是此種經(jīng)濟(jì)性效益的前提,即“技術(shù)自證”下真實(shí)性保障帶來(lái)的信任保障。也就是說(shuō),區(qū)塊鏈技術(shù)的信任擔(dān)保才是區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則的正當(dāng)性根源。

(二)基于科學(xué)認(rèn)知區(qū)塊鏈技術(shù)特征的差別對(duì)待邏輯

就區(qū)塊鏈技術(shù)而言,在肯定其重要現(xiàn)實(shí)價(jià)值的同時(shí),也要注意其存在的不足和局限。首先,應(yīng)該警惕區(qū)塊鏈技術(shù)“不可篡改性”的神話(huà)(27)陳鵬《告別區(qū)塊鏈神話(huà):區(qū)塊鏈價(jià)值及其限度的理性分析》,《哲學(xué)分析》2021年第4期,第130頁(yè)。。對(duì)于區(qū)塊鏈存證,理論界有一種比較具有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為,“區(qū)塊鏈不需要通過(guò)各類(lèi)證據(jù)的組合以及鏈?zhǔn)秸撟C來(lái)驗(yàn)證自身的真實(shí)性,它本身就能夠完成自身的真實(shí)性檢驗(yàn)”(28)張玉潔《區(qū)塊鏈技術(shù)的司法適用、體系難題與證據(jù)法革新》,《東方法學(xué)》2019年第3期,第101頁(yè)。。但若深入思考不難發(fā)現(xiàn),這種觀點(diǎn)在某種程度上可能陷入一種對(duì)“技術(shù)自治主義”的過(guò)度迷信。從技術(shù)層面看,當(dāng)前區(qū)塊鏈存證的功能限度還是比較明顯的,其不能保證電子數(shù)據(jù)至少在以下三個(gè)層次的真實(shí)性:一是無(wú)法保證鏈下生成電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性,如果上鏈之前的電子數(shù)據(jù)本身即是偽造的、存在瑕疵的,那么其入鏈存儲(chǔ)就無(wú)任何意義,正如信息領(lǐng)域的俚語(yǔ)所言“垃圾進(jìn),垃圾出”;二是難以保證區(qū)塊鏈上的證據(jù)系訴爭(zhēng)的電子數(shù)據(jù),例如對(duì)鏈上生成的數(shù)據(jù)進(jìn)行“多版本預(yù)留”(29)所謂“多版本預(yù)留”,是指當(dāng)事人就某一個(gè)事實(shí)相關(guān)的電子證據(jù)(如電子合同等)生成多個(gè)版本并分別上傳至區(qū)塊鏈保存,待爭(zhēng)議發(fā)生時(shí),選擇其中有利于自己的版本作為證據(jù)校驗(yàn)。參見(jiàn):段莉瓊、吳博雅《區(qū)塊鏈證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)定困境與規(guī)則重構(gòu)》,《法律適用》2020年第19期,第154頁(yè)。;三是私有鏈、聯(lián)盟鏈的存在并未真正實(shí)現(xiàn)去中心化,從而使得區(qū)塊鏈證據(jù)上鏈后仍然存在被篡改的可能(30)羅恬漩《民事證據(jù)證明視野下的區(qū)塊鏈存證》,《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2020年第6期,第68-69頁(yè)。。需要特別注意的是,在私有鏈、聯(lián)盟鏈特別是私有鏈這些自主可控的“主權(quán)”區(qū)塊鏈中,甚至可能呈現(xiàn)再中心化樣態(tài),這和傳統(tǒng)的中心化機(jī)構(gòu)在存儲(chǔ)模式上幾乎不存在差別。其次,即便是區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化以及不可篡改性的技術(shù)優(yōu)勢(shì),似乎也值得反思。例如,近年來(lái)對(duì)于區(qū)塊鏈技術(shù)出現(xiàn)了一些新的認(rèn)識(shí)和動(dòng)向,有論者指出,去中心化和不可篡改性是一柄雙刃劍,其在為區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)奠定安全和信任基礎(chǔ)的同時(shí),也有可能出現(xiàn)因人為操作失誤或惡意節(jié)點(diǎn)故意提交非法交易數(shù)據(jù)和不良信息從而產(chǎn)生永久性的負(fù)面影響(31)龐俊等《基于時(shí)序索引的可編輯區(qū)塊鏈模型研究》,《計(jì)算機(jī)科學(xué)與探索》2023年第5期,第1181頁(yè)。。這也極大地限制了區(qū)塊鏈技術(shù)的實(shí)踐應(yīng)用前景,而為了適用這種類(lèi)型的應(yīng)用場(chǎng)景,在區(qū)塊鏈領(lǐng)域已經(jīng)出現(xiàn)可編輯區(qū)塊鏈的技術(shù)創(chuàng)新和研究方向(32)袁勇、王飛躍《可編輯區(qū)塊鏈:模型、技術(shù)與方法》,《自動(dòng)化學(xué)報(bào)》2020年第5期,第831-846頁(yè)。。

正是基于對(duì)前述區(qū)塊鏈存證技術(shù)的客觀認(rèn)知,我們需要在對(duì)有關(guān)區(qū)塊鏈證據(jù)審查認(rèn)定規(guī)則的設(shè)置與完善中,秉持一種客觀的差別對(duì)待邏輯。就其字面意思而言,基于科學(xué)認(rèn)知區(qū)塊鏈技術(shù)特征的差別對(duì)待邏輯,是指在科學(xué)、客觀認(rèn)知區(qū)塊鏈技術(shù)(主要是認(rèn)識(shí)其不足)的基礎(chǔ)上,根據(jù)區(qū)塊鏈證據(jù)的不同技術(shù)特征設(shè)置不同的審查判斷規(guī)則,助力法官更準(zhǔn)確地對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)作出是否采信的決定。具體而言,從理論或者應(yīng)然層面來(lái)看,此種邏輯要求在區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則體系中,要充分保障訴訟中的另一方當(dāng)事人可以從技術(shù)層面質(zhì)疑區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性,要提示法官不能盲目地、不加審查地、百分之百地信任區(qū)塊鏈證據(jù),明確地提醒和要求法官也要具體地從相關(guān)技術(shù)層面去審查判斷區(qū)塊鏈證據(jù)的真實(shí)性。

(三)基于數(shù)字正當(dāng)程序要求的權(quán)利保障邏輯

在線訴訟區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則呈現(xiàn)的前面兩大理論邏輯,主要來(lái)源于對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)的高度信任以及對(duì)這種信任機(jī)制的客觀認(rèn)知。這兩者都主要是從技術(shù)層面推演出來(lái)的邏輯,或者說(shuō)首先呈現(xiàn)為技術(shù)邏輯,當(dāng)然,基于科學(xué)認(rèn)知區(qū)塊鏈技術(shù)特征的差別對(duì)待邏輯方面也融合了一定法律邏輯,即保障另一方當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)利的邏輯,但這顯然并不十分充分。總之,如果只考慮前述兩種邏輯來(lái)設(shè)置相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則,顯然是不夠全面的。這是因?yàn)閰^(qū)塊鏈證據(jù)的舉證、質(zhì)證以及法官審查認(rèn)定過(guò)程屬于訴訟程序范疇,因此除了從技術(shù)融入法律的角度從而將技術(shù)邏輯作為區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則的首要考慮之外,還必須要考慮程序公正的法律邏輯,特別是民事訴訟中當(dāng)事人主義模式下確保當(dāng)事人擁有實(shí)質(zhì)性訴訟權(quán)利,以及刑事訴訟中正當(dāng)法律程序要求控辯平等的法治邏輯。麻省理工學(xué)院的賈斯汀·里奇(Justin Reich)認(rèn)為,算法將不可避免地讓設(shè)計(jì)它們的人受益,因?yàn)椤按蠖鄶?shù)處于特權(quán)地位的人會(huì)發(fā)現(xiàn),這些工具便利、安全,非常有用。而新技術(shù)的危害往往被社會(huì)中處于弱勢(shì)地位的人群承受”(33)《機(jī)器算法讓我們決策更方便 但也會(huì)加深社會(huì)不平等》,網(wǎng)易科技,2017年4月25日發(fā)布,2022年8月30日訪問(wèn),https://www.163.com/tech/article/CIS9CGVV00097U80.html。。在區(qū)塊鏈證據(jù)的應(yīng)用場(chǎng)景中,不懂技術(shù)、不會(huì)利用技術(shù)的當(dāng)事人或許就處于一個(gè)信息窮人的弱勢(shì)地位,從而需要承受區(qū)塊鏈這種新技術(shù)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)和問(wèn)題。

針對(duì)數(shù)字時(shí)代對(duì)訴訟證據(jù)法產(chǎn)生的挑戰(zhàn)或沖擊,數(shù)字正當(dāng)程序或許應(yīng)當(dāng)作為一種指導(dǎo)司法數(shù)字化建設(shè)的新理念。學(xué)界目前雖然對(duì)數(shù)字正當(dāng)程序、技術(shù)性正當(dāng)程序的概念和內(nèi)容尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí),但也有一些論者進(jìn)行了初步的討論(34)參見(jiàn):裴煒《數(shù)字正當(dāng)程序:網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑事訴訟》,中國(guó)法制出版社2021年版,第70-99頁(yè);蘇宇《數(shù)字時(shí)代的技術(shù)性正當(dāng)程序:理論檢視與制度構(gòu)建》,《法學(xué)研究》2023年第1期,第91-107頁(yè)。。這種新理念依然要以傳統(tǒng)正當(dāng)法律程序的核心要求為基礎(chǔ),結(jié)合數(shù)字化變革的特征與要求進(jìn)行一定調(diào)整。整體而言,包括司法權(quán)力專(zhuān)屬,司法的中立性、公開(kāi)性,程序的辯論性、當(dāng)事人數(shù)據(jù)能力的平等武裝,當(dāng)事人實(shí)質(zhì)性的訴訟權(quán)利等依然屬于核心內(nèi)容。以數(shù)字正當(dāng)程序理念審視區(qū)塊鏈技術(shù)在司法領(lǐng)域的適用,我們或許可以發(fā)現(xiàn)其中還存在著不少理論隱憂(yōu)與技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。首先,司法區(qū)塊鏈沖擊了法院中立性原則。從實(shí)質(zhì)上看,司法區(qū)塊鏈的基本邏輯是,法院在用國(guó)家機(jī)關(guān)的信譽(yù)為提出區(qū)塊鏈證據(jù)的一方當(dāng)事人提供擔(dān)保,不管如何強(qiáng)調(diào)“技術(shù)自證”的科學(xué)性、客觀性,都難以消解法院事實(shí)上已經(jīng)偏向一方當(dāng)事人的正當(dāng)性質(zhì)疑,在某種程度上沖擊了司法的中立性要求。其次,區(qū)塊鏈證據(jù)的出現(xiàn)有可能進(jìn)一步加劇控辯不平等。在刑事訴訟中,控方本身作為國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)已經(jīng)居于一種優(yōu)勢(shì)甚至壓制性的地位,控辯之間的信息不對(duì)稱(chēng)、資源不對(duì)等、能力不平等本就屬于一個(gè)困擾刑事司法公正性的問(wèn)題,如果控方將區(qū)塊鏈證據(jù)運(yùn)用于電子數(shù)據(jù)的儲(chǔ)存過(guò)程(35)刑事訴訟中運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行存證目前已有一些司法實(shí)踐。例如,2019年11月,紹興上虞區(qū)人民法院審結(jié)了全國(guó)首例區(qū)塊鏈存證刑事案件。參見(jiàn):《全國(guó)首例區(qū)塊鏈存證刑事案宣判》,浙江法院網(wǎng),2019年11月1日發(fā)布,2022年10月20日訪問(wèn),http://www.zjcourt.cn/art/2019/11/1/art_56_18815.html。,而法律法規(guī)又沒(méi)有從正當(dāng)法律程序要求的保障被追訴人權(quán)利角度進(jìn)行有效規(guī)制,則可能由于控辯之間“數(shù)據(jù)鴻溝”的存在,進(jìn)一步加劇控辯地位的不平等。再次,如同對(duì)司法人工智能特別是對(duì)算法裁判的質(zhì)疑一樣,司法區(qū)塊鏈也是在某種程度上“審理去人化”的模式,因此,同樣面臨如何保障當(dāng)事人實(shí)質(zhì)性訴訟權(quán)利,主要是對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)的質(zhì)證權(quán)問(wèn)題。最后,法院在主導(dǎo)建設(shè)司法區(qū)塊鏈的過(guò)程中,也會(huì)引入大量技術(shù)公司參與,這些公司的參與在一定程度上會(huì)帶來(lái)侵犯審判權(quán)專(zhuān)屬原則的問(wèn)題(36)張凌寒《智慧司法中技術(shù)依賴(lài)的隱憂(yōu)及應(yīng)對(duì)》,《法制與社會(huì)發(fā)展》2022年第4期,第189頁(yè)。。

區(qū)塊鏈技術(shù)是為訴訟服務(wù)的,因此當(dāng)該技術(shù)應(yīng)用于電子數(shù)據(jù)的存證事項(xiàng)時(shí),無(wú)疑也要考慮到與程序正義的要求相符合。如果區(qū)塊鏈技術(shù)的使用可能影響程序正義,那么就應(yīng)該在法律規(guī)范層面進(jìn)行調(diào)整。也就是說(shuō),區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則的設(shè)立必須要考慮到基于數(shù)字正當(dāng)程序要求的權(quán)利性邏輯,體現(xiàn)“科技向善”、“技術(shù)賦權(quán)”,保障當(dāng)事人訴訟權(quán)益,彰顯以人為本的司法理念,實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與訴訟法理的良性互動(dòng)(37)肖建國(guó)、丁金鈺《以規(guī)則創(chuàng)新推動(dòng)在線訴訟深化發(fā)展》,《人民法院報(bào)》2021年7月7日,第2版。。

三 區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則的制度化完善路徑

(一)以自我驗(yàn)真規(guī)則為核心的制度規(guī)范

從基于區(qū)塊鏈信任新機(jī)制的真實(shí)性保障邏輯出發(fā),區(qū)塊鏈證據(jù)的審查認(rèn)定規(guī)則中最基本或許也最重要的制度規(guī)范應(yīng)是“區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性推定規(guī)則”。其內(nèi)容可以簡(jiǎn)單地概括為一句話(huà):當(dāng)事人提交的區(qū)塊鏈證據(jù)推定為真實(shí)。從域外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,美國(guó)佛蒙特州明確規(guī)定了區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性推定規(guī)則,即通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)的有效應(yīng)用核實(shí)的事實(shí)或記錄是真實(shí)的(38)Joanna Diane Caytas, “Blockchain in the U.S. Regulatory Setting: Evidentiary Use in Vermont, Delaware, and Elsewhere,” Columbia Science & Technology Law Review, May 30,2017.轉(zhuǎn)引自:段莉瓊、吳博雅《區(qū)塊鏈存證證據(jù)的認(rèn)證分析及完善路徑》,《人民司法》2020年第31期,第12頁(yè)。。我國(guó)《在線訴訟規(guī)則》第十六條事實(shí)上也在某種程度上試圖構(gòu)建類(lèi)似的規(guī)則。該條規(guī)定:“當(dāng)事人作為證據(jù)提交的電子數(shù)據(jù)系通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)存儲(chǔ),并經(jīng)技術(shù)核驗(yàn)一致的,人民法院可以認(rèn)定該電子數(shù)據(jù)上鏈后未經(jīng)篡改,但有相反證據(jù)足以推翻的除外。”這一規(guī)定實(shí)則在制度層面賦予了區(qū)塊鏈證據(jù)上鏈后某種程度的真實(shí)性推定效力,其中蘊(yùn)含的認(rèn)可區(qū)塊鏈技術(shù)的真實(shí)性保障邏輯、降低電子數(shù)據(jù)審查認(rèn)定的“信任成本”、提高訴訟效率的價(jià)值不言而喻。

當(dāng)然,上述規(guī)定實(shí)際上也存在一些問(wèn)題,或者說(shuō)其并未構(gòu)建起完整意義上的推定規(guī)則,因?yàn)槠浔硎鰹槿嗣穹ㄔ骸翱梢浴闭J(rèn)定電子數(shù)據(jù)上鏈后的真實(shí)性,而不是“應(yīng)當(dāng)”認(rèn)定,與此同時(shí),該條隨后又規(guī)定“但有相反證據(jù)足以推翻的除外”,這給予法官的指引并不明確甚至是混亂的。一方面,但書(shū)條款的存在似乎給法官的指引是,只要沒(méi)有相反證據(jù)足以推翻,法官應(yīng)認(rèn)可區(qū)塊鏈證據(jù)上鏈后的真實(shí)性;另一方面,由于該條使用的是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”,似乎法官完全可以自由裁量,既可以認(rèn)定區(qū)塊鏈證據(jù)上鏈后的真實(shí)性,也可以不予以認(rèn)可,認(rèn)不認(rèn)可依然需要法官根據(jù)案件情況去做一個(gè)他“力所不及”的判斷?？傮w而言,最高人民法院在設(shè)定區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性推定規(guī)則時(shí)呈現(xiàn)出矛盾態(tài)度:既想信任區(qū)塊鏈技術(shù),又不敢完全信任該技術(shù)。因此,到底該如何設(shè)定有關(guān)區(qū)塊鏈證據(jù)的真實(shí)性推定規(guī)則,依然還需要未來(lái)進(jìn)一步由立法確定。

還需指出的是,如果我們認(rèn)可《在線訴訟規(guī)則》第十六條確立的區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性推定規(guī)則,那么,對(duì)其具體理解還需要進(jìn)一步明確。其一,該推定屬于法律推定,而非事實(shí)推定。具體而言,裁判者在認(rèn)定推定的基礎(chǔ)性事實(shí)確實(shí)存在的前提下,“依照法律的明文規(guī)定”來(lái)直接推定區(qū)塊鏈證據(jù)的真實(shí)性即可,無(wú)須像事實(shí)推定那樣必須根據(jù)常識(shí)和邏輯展開(kāi)分析論證。一旦裁判者理解了區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性推定規(guī)則的這一層意涵后,或許就能夠不再規(guī)避區(qū)塊鏈證據(jù)的審查認(rèn)定問(wèn)題。相較于《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》第十一條第二款規(guī)定還要求裁判者去分析論證是否“能夠證明其真實(shí)性”,《在線訴訟規(guī)則》第十六條的真實(shí)性推定規(guī)則事實(shí)上并不需要裁判者再做有關(guān)區(qū)塊鏈存證證據(jù)真實(shí)性方面的論證分析。這顯然會(huì)推動(dòng)裁判者對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)的采信。其二,該推定應(yīng)屬于可反駁的法律推定,而非不可反駁的法律推定。也就是說(shuō),在對(duì)方當(dāng)事人提出相反證據(jù)的情況下,裁判者可以不受該推定的約束。第三,該推定是需要有基礎(chǔ)事實(shí)的推定,而非完全不需要任何基礎(chǔ)事實(shí)的推定。眾所周知,刑事訴訟法中的“無(wú)罪推定”屬于完全不需要任何基礎(chǔ)事實(shí)就應(yīng)當(dāng)予以適用的推定,任何人只要未經(jīng)審判證明有罪,都應(yīng)推定為無(wú)罪。而區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性推定則不同于“無(wú)罪推定”類(lèi)型,其需要一定的基礎(chǔ)事實(shí),這就是該證據(jù)確實(shí)屬于通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)所存儲(chǔ)的,確為“區(qū)塊鏈”證據(jù),換言之,該推定的基礎(chǔ)性事實(shí)即為法條中所規(guī)定的“當(dāng)事人作為證據(jù)提交的電子數(shù)據(jù)系通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)存儲(chǔ),并經(jīng)技術(shù)核驗(yàn)一致”。其四,正因?yàn)樾枰谢A(chǔ)性事實(shí)才能適用,因此提供區(qū)塊鏈證據(jù)的一方當(dāng)事人仍然需要承擔(dān)一定的證明責(zé)任,即仍然需要提供一定的證據(jù)來(lái)證明基礎(chǔ)性事實(shí)確實(shí)存在,證明其提供的證據(jù)確實(shí)是區(qū)塊鏈證據(jù)。同時(shí),只要當(dāng)事人提供了足夠的證據(jù)證明是區(qū)塊鏈技術(shù)(一般只要通過(guò)法院的技術(shù)核驗(yàn)一致,即可完成此種證明責(zé)任),此時(shí)的舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移給了對(duì)方當(dāng)事人。其五,法院在此過(guò)程中也需要承擔(dān)審查的職責(zé),即對(duì)當(dāng)事人提出的區(qū)塊鏈證據(jù)進(jìn)行技術(shù)核驗(yàn)。此種技術(shù)核驗(yàn),主要就是進(jìn)行哈希值的驗(yàn)證。

(二)準(zhǔn)確把握技術(shù)原理設(shè)定區(qū)塊鏈證據(jù)審查認(rèn)定規(guī)范

《在線訴訟規(guī)則》第十七條規(guī)定了區(qū)塊鏈證據(jù)上鏈后的真實(shí)性審查標(biāo)準(zhǔn),第十八條規(guī)定了上鏈前數(shù)據(jù)的真實(shí)性審查規(guī)則,顯然是注意到了區(qū)塊鏈證據(jù)的上述功能限度并進(jìn)行了充分回應(yīng),特別是最高人民法院法官撰文明確指出:“雖然區(qū)塊鏈技術(shù)本身具有防篡改的優(yōu)勢(shì)和特點(diǎn),但這種技術(shù)保障并非絕對(duì)的,區(qū)塊鏈技術(shù)的底層架構(gòu)、共識(shí)機(jī)制、節(jié)點(diǎn)數(shù)量和分布,以及存證主體的合法性、存證所依賴(lài)的軟硬件系統(tǒng)乃至存證技術(shù)規(guī)范等因素,均可能影響到上鏈后數(shù)據(jù)的真實(shí)性?！?39)劉崢、何帆、李承運(yùn)《〈人民法院在線訴訟規(guī)則〉的理解與適用》,中華人民共和國(guó)最高人民法院網(wǎng)站,2021年6月1日發(fā)布,2021年7月19日訪問(wèn),http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-309561.html。也正是基于此種考慮,《在線訴訟規(guī)則》第十七條首先明確規(guī)定,當(dāng)事人如果提出證據(jù)對(duì)上鏈以后的區(qū)塊鏈證據(jù)的真實(shí)性提出異議的話(huà),法院依然需要對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)的真實(shí)性問(wèn)題進(jìn)行審查,當(dāng)然,當(dāng)事人異議的內(nèi)容須有明確的指向性,即主要是針對(duì)區(qū)塊鏈平臺(tái)的資質(zhì)、平臺(tái)信息系統(tǒng)、存證技術(shù)與過(guò)程等是否存在問(wèn)題。整體而言,從上鏈前的真實(shí)性審查和上鏈后的真實(shí)性審查這兩個(gè)方面來(lái)對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)進(jìn)行區(qū)別性審查,無(wú)疑是我國(guó)《在線訴訟規(guī)則》的一大具有創(chuàng)新性的舉措(40)也有學(xué)者質(zhì)疑這種規(guī)范,如劉品新認(rèn)為,針對(duì)區(qū)塊鏈記錄入鏈前真實(shí)性設(shè)置專(zhuān)門(mén)規(guī)則的做法,實(shí)屬匪夷所思,入鏈前的記錄可以呈現(xiàn)為一切法定證據(jù)形式,與區(qū)塊鏈技術(shù)并無(wú)關(guān)系,怎么會(huì)被納入?yún)^(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性規(guī)則?參見(jiàn):劉品新《論區(qū)塊鏈證據(jù)》,《法學(xué)研究》2021年第6期,第145頁(yè)。,體現(xiàn)了最高人民法院對(duì)過(guò)度夸大區(qū)塊鏈證據(jù)效力這一亂象的回應(yīng),體現(xiàn)的是對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)的科學(xué)認(rèn)知。

區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則的設(shè)立、理解與適用,必須要在準(zhǔn)確把握區(qū)塊鏈技術(shù)原理的基礎(chǔ)上,深入結(jié)合區(qū)塊鏈相關(guān)支撐技術(shù)的級(jí)別水平、類(lèi)型等來(lái)展開(kāi)細(xì)致討論。應(yīng)當(dāng)指出,區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則的核心是有關(guān)區(qū)塊鏈證據(jù)的鑒真規(guī)則,《在線訴訟規(guī)則》確立的“區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則專(zhuān)條”所指向的內(nèi)容是區(qū)塊鏈證據(jù)的真實(shí)性,并沒(méi)有涉及到關(guān)聯(lián)性、合法性等問(wèn)題。當(dāng)然,這并不是說(shuō)區(qū)塊鏈證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性問(wèn)題并不重要,而是就“區(qū)塊鏈”技術(shù)引入司法存證領(lǐng)域的目的而言,本就在于保障電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性。而對(duì)于《在線訴訟規(guī)則》確立的區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則而言,我們認(rèn)為其仍然有需要進(jìn)一步完善之處。事實(shí)上,之所以不少法官在采信或不采信區(qū)塊鏈證據(jù)時(shí)出現(xiàn)“不說(shuō)理”或者“套話(huà)”的現(xiàn)象,在很大程度上就在于其對(duì)區(qū)塊鏈這一專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題不了解,難以做出切實(shí)有效且準(zhǔn)確的說(shuō)理。即便引入懂區(qū)塊鏈技術(shù)的專(zhuān)家進(jìn)行輔助,在短時(shí)間內(nèi)法官對(duì)技術(shù)可能也難以理解,當(dāng)專(zhuān)家出現(xiàn)不同意見(jiàn)時(shí),法官也很難根據(jù)良知和理性對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)作出準(zhǔn)確采信。因此,依然需要在準(zhǔn)確把握區(qū)塊鏈技術(shù)原理的基礎(chǔ)上,在制度層面對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)根據(jù)不同技術(shù)特征作出更為細(xì)致的規(guī)范指引。例如,根據(jù)區(qū)塊鏈平臺(tái)可以分為公鏈、聯(lián)盟鏈、私有鏈等技術(shù)特征設(shè)定不同的規(guī)則指引。從技術(shù)層面看,公鏈的去中心化程度是最高的,其防篡改性的技術(shù)特征也最強(qiáng),因此對(duì)于公鏈上儲(chǔ)存的電子證據(jù),一般認(rèn)為其真實(shí)性程度最高,相應(yīng)地,對(duì)其審查判斷也無(wú)須過(guò)度限制,似乎可以直接推定。而對(duì)聯(lián)盟鏈而言,相比公鏈其去中心化程度要低,而且其又可以區(qū)分為司法聯(lián)盟鏈、商業(yè)聯(lián)盟鏈等不同平臺(tái),相應(yīng)的審核規(guī)則應(yīng)比公鏈嚴(yán)格一些。最后,對(duì)于私有鏈上儲(chǔ)存的電子數(shù)據(jù),由于其本身還是中心化的邏輯展開(kāi),因此要進(jìn)行最為嚴(yán)格的審查(41)參見(jiàn):段陸平、羅恬漩《在線訴訟區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則的理論邏輯與制度體系》,《民主與法制時(shí)報(bào)》2021年7月22日,第6版;崔世群《區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性問(wèn)題研究》,《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2021年第3期,第153-154頁(yè)。。

需要指出的是,對(duì)于區(qū)塊鏈技術(shù)的真實(shí)性保障的客觀認(rèn)知,還要注意區(qū)塊鏈技術(shù)只能保證電子數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)不被篡改,至于電子數(shù)據(jù)的具體內(nèi)容是否真實(shí)還需要法官結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行審查判斷。根據(jù)學(xué)界的理論總結(jié),電子證據(jù)的真實(shí)性審查一般可以從電子證據(jù)載體的真實(shí)性、電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性以及電子證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性三方面展開(kāi)(42)褚福民《電子證據(jù)真實(shí)性的三個(gè)層面——以刑事訴訟為例的分析》,《法學(xué)研究》2018年第4期,第123頁(yè)。。在筆者看來(lái),最核心和必要的區(qū)分應(yīng)該是電子數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)與內(nèi)容,而對(duì)這兩者作真實(shí)性判斷時(shí)具有不一樣的關(guān)注點(diǎn)。例如,甲乙達(dá)成了侵犯第三人合法權(quán)益的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議,并且向法院提起虛假訴訟,甲乙在簽署合約的同時(shí)將其存儲(chǔ)在某區(qū)塊鏈存證平臺(tái)上,對(duì)于該證據(jù),其數(shù)據(jù)本身的真實(shí)性是沒(méi)有問(wèn)題的,但是其內(nèi)容則是虛假的。因此,法官在審查判斷的時(shí)候,可以認(rèn)定存儲(chǔ)于某區(qū)塊鏈平臺(tái)的電子合同的數(shù)據(jù)的真實(shí)性,但是其內(nèi)容真實(shí)性還需要結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行綜合性審查判斷。

(三)保障當(dāng)事人實(shí)質(zhì)性訴訟權(quán)利的制度規(guī)范

對(duì)于區(qū)塊鏈技術(shù)運(yùn)用于司法領(lǐng)域的法律規(guī)制,就如何保障當(dāng)事人實(shí)質(zhì)性訴訟權(quán)利這一問(wèn)題,需要區(qū)分民事訴訟與刑事訴訟來(lái)分別展開(kāi)論述。

首先,在民事區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)制模式中保障當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)性訴訟權(quán)利。民事訴訟奉行的基本模式是當(dāng)事人主義,更為強(qiáng)調(diào)法院、法官的中立性,當(dāng)事人在舉證、質(zhì)證等環(huán)節(jié)則更多強(qiáng)調(diào)“各憑本事”。然而,區(qū)塊鏈技術(shù)在存證領(lǐng)域的應(yīng)用以及法院參與甚至主導(dǎo)區(qū)塊鏈存證平臺(tái)構(gòu)建的司法聯(lián)盟鏈,在某種程度上打破了上述格局。由于區(qū)塊鏈存證平臺(tái)以及《在線訴訟規(guī)則》確立的區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性推定規(guī)則,是天然有利于利用區(qū)塊鏈存證平臺(tái)進(jìn)行電子數(shù)據(jù)存證一方的,法院的主導(dǎo)參與就有違司法的中立性要求,雖然法院主觀上并不具有此種偏向性。此外,相對(duì)于能夠利用區(qū)塊鏈技術(shù)的當(dāng)事人而言,對(duì)方當(dāng)事人可能屬于對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)不了解甚至完全屬于數(shù)字弱勢(shì)的群體。總之,基于法院的中立性要求以及保障當(dāng)事人實(shí)質(zhì)性訴訟權(quán)利的考慮,在確立區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性推定規(guī)則后,還要在制度層面充分地保障持區(qū)塊鏈證據(jù)的對(duì)方當(dāng)事人以必要的程序性權(quán)利,特別是各種異議的權(quán)利、質(zhì)證的權(quán)利。《在線訴訟規(guī)則》中有關(guān)區(qū)塊鏈證據(jù)的四個(gè)規(guī)定明確賦予了當(dāng)事人可以提出區(qū)塊鏈證據(jù)上鏈前、上鏈后真實(shí)性異議的權(quán)利,可以申請(qǐng)具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人發(fā)表意見(jiàn),以及申請(qǐng)法院鑒定區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性的權(quán)利等內(nèi)容,從某種意義上來(lái)說(shuō)都體現(xiàn)了在數(shù)字時(shí)代程序正義理念下對(duì)另一方當(dāng)事人特別是可能屬于數(shù)字弱勢(shì)群體的當(dāng)事人的權(quán)利保障邏輯。但是,這些規(guī)定依然存在著能否保障當(dāng)事人實(shí)質(zhì)性訴訟權(quán)利的疑問(wèn)。在民事訴訟中,由于數(shù)據(jù)掌握在一方當(dāng)事人手中,其可以通過(guò)多重存證生成基于同一行為的不同數(shù)據(jù),在訴訟中選擇對(duì)己方更有利的數(shù)據(jù)版本提交檢驗(yàn),因而即便通過(guò)了哈希值的檢驗(yàn),數(shù)據(jù)仍然有可能被造假,這時(shí)另一方當(dāng)事人便處于弱勢(shì)的地位了。

應(yīng)當(dāng)注意的是,《在線訴訟規(guī)則》第十九條規(guī)定:“當(dāng)事人可以申請(qǐng)具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人就區(qū)塊鏈技術(shù)存儲(chǔ)電子數(shù)據(jù)相關(guān)技術(shù)問(wèn)題提出意見(jiàn)。人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或者依職權(quán),委托鑒定區(qū)塊鏈技術(shù)存儲(chǔ)電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性,或者調(diào)取其他相關(guān)證據(jù)進(jìn)行核對(duì)?！钡颂幍膯?wèn)題在于,最終是否通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭提出意見(jiàn),其決定權(quán)在于法院,那么,在當(dāng)事人確實(shí)需要有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人幫助時(shí),如何有效地獲得相應(yīng)幫助呢?可能還需要進(jìn)一步明確,某些特殊情況的案件必須要通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭,例如在案件重大、雙方爭(zhēng)議較大時(shí),法院必須要通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭,用保障性利益的適當(dāng)傾斜縮小區(qū)塊鏈存證中雙方當(dāng)事人的數(shù)據(jù)能力差距,從而保證訴訟競(jìng)技的公平性。

其次,在刑事區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)制模式中保障當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)性訴訟權(quán)利。刑事訴訟中對(duì)于被追訴人權(quán)利的保障,一直以來(lái)都存在著兩種模式:一是從當(dāng)事人角度出發(fā)的權(quán)利保障模式;二是從規(guī)制、制約公權(quán)力角度出發(fā)的權(quán)力保障模式(43)相關(guān)討論可參見(jiàn):馬靜華《供述自愿性的權(quán)力保障模式》,《法學(xué)研究》2013年第3期,第158-171頁(yè)。。針對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)的運(yùn)用規(guī)制,同樣也可以從這兩方面展開(kāi)。

第一,權(quán)利保障模式及相應(yīng)制度規(guī)范。對(duì)于被追訴人而言,刑事訴訟中區(qū)塊鏈存證技術(shù)的應(yīng)用,首要保障的是質(zhì)證權(quán)。相較于民事訴訟而言,刑事被告人的質(zhì)證權(quán)保障或許更為重要。這主要是因?yàn)樾淌伦C據(jù)法的基本功能不僅包括以保障真實(shí)性為主要目的的“求真”功能,還包括以保障公正價(jià)值的“求善”功能,其中人權(quán)司法保障乃是證據(jù)法公正價(jià)值的核心內(nèi)容,質(zhì)證權(quán)作為被告人的基本權(quán)利(44)張保生《證據(jù)法的基本權(quán)利保障取向》,《政法論壇》2021年第3期,第7頁(yè)。,保障其有效落實(shí)是證據(jù)規(guī)則必須要考慮的核心要素?；诖?更應(yīng)當(dāng)輔之以有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人的幫助。

當(dāng)然,除了質(zhì)證權(quán)的保障外,還可以考慮另外兩種新權(quán)利,即要求偵控機(jī)關(guān)對(duì)于電子數(shù)據(jù)在區(qū)塊鏈平臺(tái)進(jìn)行存證的權(quán)利和數(shù)字援助權(quán)。具體而言,在刑事訴訟中,審判所依據(jù)的證據(jù)幾乎都是由偵控方搜集、保存,這些由偵查人員、檢察人員“經(jīng)手”,追訴人卻難以接觸的證據(jù)的真實(shí)性,在審判中經(jīng)常成為被告爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)(45)蘇凱平《當(dāng)證據(jù)“上鏈”:論區(qū)塊鏈科技應(yīng)用于法庭證據(jù)》,《臺(tái)大法學(xué)論叢》2019年第50卷第3期,第1015頁(yè)。。從各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的司法實(shí)踐情況來(lái)看,偵控方篡改證據(jù)以有利于控訴的情況是有例可循的(46)需要指出的是,偵控機(jī)關(guān)篡改證據(jù)或者當(dāng)事人、社會(huì)公眾不信任偵控機(jī)關(guān),質(zhì)疑偵查機(jī)關(guān)可能篡改經(jīng)手或保管的證據(jù),在世界各地皆有案例。例如日本曾經(jīng)于2009年發(fā)生厚生勞動(dòng)省事務(wù)次長(zhǎng)村木厚子遭逮捕的事件,該案涉及檢方為了使證據(jù)符合起訴書(shū)內(nèi)容,而篡改磁碟片內(nèi)的檔案信息的情況,引起輿論嘩然,村木厚子后來(lái)獲判無(wú)罪。在美國(guó),亦有如加州檢察官Anthony Joseph Rackauckas Jr.為贏得檢察官選舉,而在承辦一起受矚目的性侵案件時(shí)偽造證據(jù)的案例,加州因此制訂新法,檢察官篡改或隱匿對(duì)被告有利之證據(jù)的行為,由輕罪改為重罪,可處3年以下有期徒刑。轉(zhuǎn)引自:蘇凱平《當(dāng)證據(jù)“上鏈”:論區(qū)塊鏈科技應(yīng)用于法庭證據(jù)》,《臺(tái)大法學(xué)論叢》2019年第50卷第3期,第1015頁(yè)。。為了減少這種爭(zhēng)議,防止偵控方篡改證據(jù)的情況出現(xiàn),可以考慮賦予被追訴人要求偵控機(jī)關(guān)收集電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料的同時(shí)在區(qū)塊鏈存證平臺(tái)進(jìn)行存證的權(quán)利。此外,被追訴人在刑事訴訟過(guò)程中本就屬于與控方資源不對(duì)等、信息不對(duì)稱(chēng)的地位,區(qū)塊鏈證據(jù)的出現(xiàn),更進(jìn)一步加劇了此種不對(duì)等,由于被追訴人“數(shù)據(jù)鴻溝”的存在,使得其難以有效地對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)提出質(zhì)證意見(jiàn),即使某些重大、有影響性的案件中有免費(fèi)的法律援助,但這也僅僅是“法律”方面的援助,在數(shù)字化時(shí)代,這種對(duì)數(shù)字弱勢(shì)群體的“數(shù)字”援助或許比法律援助更為重要。因此,可以考慮在理論上確立一種被追訴人的數(shù)字援助權(quán),這種權(quán)利或許可以納入數(shù)字人權(quán)范疇。

第二,權(quán)力制約模式及相應(yīng)制度規(guī)范。這主要是指需要轉(zhuǎn)變?cè)谛淌略V訟區(qū)塊鏈存證上的“權(quán)力中心主義”理念或邏輯立場(chǎng),要堅(jiān)持權(quán)力制約與被追訴人權(quán)利保障相統(tǒng)一。從目前已有的一些實(shí)踐情況的報(bào)道來(lái)看,偵控方運(yùn)用區(qū)塊鏈存證的主要目的在于減輕審判中檢察官控訴的壓力,實(shí)現(xiàn)在庭審中的“自證清白”(47)《“司法取證+區(qū)塊鏈” 西湖檢察:實(shí)現(xiàn)邊取證邊“公證”》,《杭州日?qǐng)?bào)》2021年4月9日,第A11版。。換句話(huà)說(shuō),這種做法的價(jià)值取向和邏輯立場(chǎng)依然是“權(quán)力中心主義”,即主要是為了保障國(guó)家公權(quán)力(偵查權(quán)、起訴權(quán))的有效行使,促進(jìn)控制犯罪目的的有效實(shí)現(xiàn)(48)在我國(guó)刑事訴訟制度改革中,效率優(yōu)先的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也是呈現(xiàn)出類(lèi)似的邏輯。參見(jiàn):段陸平《健全我國(guó)輕罪訴訟制度體系: 實(shí)踐背景與理論路徑》,《中國(guó)刑事法雜志》2021年第2期,第166-168頁(yè)。。這樣的邏輯立場(chǎng)本身并沒(méi)有太大問(wèn)題,但是如果沒(méi)有有效的制度規(guī)范對(duì)偵控方運(yùn)用區(qū)塊鏈存證的行為進(jìn)行規(guī)制,則可能會(huì)進(jìn)一步加劇權(quán)力濫用,導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。根據(jù)前述對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)特征的分析,區(qū)塊鏈存證只能保證上鏈以后的數(shù)據(jù)不被篡改,上鏈以前的電子數(shù)據(jù)是否有過(guò)修改,則是無(wú)法通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行驗(yàn)證的。因此,如果偵控方在取證以后對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行了修改,然后把修改后的有利于控訴的電子數(shù)據(jù)上傳至區(qū)塊鏈存證平臺(tái)進(jìn)行存證,法庭審判時(shí)法官經(jīng)技術(shù)驗(yàn)證直接認(rèn)可了上鏈后電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性,而被追訴人又因?yàn)椤皵?shù)據(jù)鴻溝”等問(wèn)題難以對(duì)上鏈前的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行有效質(zhì)證,那么就會(huì)出現(xiàn)一種悖論:區(qū)塊鏈存證本身是為了準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)、保障司法公正而產(chǎn)生的新技術(shù)應(yīng)用,卻由于制度規(guī)范的不足,導(dǎo)致了司法不公正結(jié)果的出現(xiàn)。

因此,對(duì)于刑事訴訟中偵控機(jī)關(guān)運(yùn)用區(qū)塊鏈存證的行為一定要有嚴(yán)格的制度規(guī)制。最好的方式是在建立政法統(tǒng)一的區(qū)塊鏈存證平臺(tái)的基礎(chǔ)上,明確規(guī)定偵控機(jī)關(guān)在對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行取證的同時(shí)即刻上傳至區(qū)塊鏈存證平臺(tái),將取證到存證的間隔時(shí)間限制在最短,從而避免偵控機(jī)關(guān)對(duì)電子數(shù)據(jù)的篡改或減少篡改的可能性(49)劉品新也指出,盡可能縮短數(shù)據(jù)入鏈前的時(shí)間是保障入鏈前數(shù)據(jù)真實(shí)性的重要方法。若能將入鏈時(shí)間壓縮到一個(gè)合理的時(shí)間內(nèi),使其不存在被造假的可能,即可在很大程度上保障入鏈前數(shù)據(jù)的真實(shí)性。參見(jiàn):劉品新《論區(qū)塊鏈證據(jù)》,《法學(xué)研究》2021年第6期,第163頁(yè)。。法院在審查判斷區(qū)塊鏈證據(jù)入鏈前證據(jù)是否已經(jīng)被篡改時(shí),也要注意從區(qū)塊鏈取證到存證之間的時(shí)間差的角度進(jìn)行分析判斷。另外,有些證據(jù)如果難以在取證的同時(shí)同步入鏈,在取證后到存證前的階段,依然需要嚴(yán)格按照證據(jù)保管鏈的要求執(zhí)行。

四 結(jié)語(yǔ)

縱觀《在線訴訟規(guī)則》第十六條到第十九條規(guī)定的具體內(nèi)容不難發(fā)現(xiàn),從真實(shí)保障邏輯到差別對(duì)待邏輯再到權(quán)利保障邏輯的思路與線條還是較為清晰可見(jiàn)的,基于此種邏輯構(gòu)建的具有層次性的區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則體系已經(jīng)初步成型。當(dāng)然,未來(lái)在線訴訟區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則還需要繼續(xù)秉持這樣的理論邏輯而進(jìn)一步完善。從體系化角度來(lái)看,《在線訴訟規(guī)則》確立的區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則僅僅是完成了將區(qū)塊鏈證據(jù)的審查認(rèn)定規(guī)則區(qū)分為“入鏈前真實(shí)性審查規(guī)則”與“入鏈后真實(shí)性審查規(guī)則”這一個(gè)方面的類(lèi)型化,而且相關(guān)規(guī)定仍然顯得不夠明確、細(xì)致。在區(qū)塊鏈存證平臺(tái)種類(lèi)紛繁、區(qū)塊鏈證據(jù)生成場(chǎng)景形態(tài)多樣的境況下,法官在審查認(rèn)定區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性時(shí)無(wú)疑需要更系統(tǒng)、有針對(duì)性、可操作的規(guī)則指引(50)段陸平、羅恬漩《在線訴訟區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則的理論邏輯與制度體系》,《民主與法制時(shí)報(bào)》2021年7月22日,第6版。。區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則的進(jìn)一步體系化構(gòu)建與完善可以考慮多種思路,例如從區(qū)塊鏈證據(jù)的存證規(guī)則、取證規(guī)則、認(rèn)證規(guī)則等方面展開(kāi),也可以從區(qū)塊鏈證據(jù)的證據(jù)能力審查規(guī)則、證明力審查規(guī)則等方面進(jìn)行,或者從真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的傳統(tǒng)三性分析展開(kāi)。