張洪亮 許世強

隨著數(shù)字時代的來臨,以區(qū)塊鏈技術(shù)為代表的數(shù)字技術(shù)深度嵌入司法實踐之中,智慧司法蓬勃發(fā)展。其中,區(qū)塊鏈技術(shù)在證據(jù)領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用引發(fā)了證據(jù)制度與理論體系的深刻變革。自2018年杭州互聯(lián)網(wǎng)法院一審宣判全國首例區(qū)塊鏈證據(jù)案起,區(qū)塊鏈證據(jù)大量進入訴訟程序。作為證據(jù)保全、技術(shù)鑒真的突破性創(chuàng)新,區(qū)塊鏈證據(jù)依托區(qū)塊鏈技術(shù)可信、不可逆、可追溯、不可篡改等技術(shù)特性,在訴訟程序中發(fā)揮了防篡改、防滅失、鑒真成本低、鑒真效率高等重要功能(1)參見:劉品新《論區(qū)塊鏈存證的制度價值》,《檔案學(xué)通訊》2020年第1期,第24-25頁;奚哲涵《區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)之證據(jù)“三性”判斷》,《社會科學(xué)家》2022年第7期,第127-128頁。。作為區(qū)塊鏈技術(shù)與電子數(shù)據(jù)的結(jié)合體,區(qū)塊鏈證據(jù)技術(shù)性強、專業(yè)門檻高,對法官、當事人等訴訟參與主體而言,其應(yīng)用需要直面技術(shù)之門,而過高的技術(shù)門檻導(dǎo)致區(qū)塊鏈證據(jù)真實性的審查認定一度陷入亂局(2)參見:成都中院(2019)川01民終1050號民事判決書;杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2018)浙0192民初81號民事判決書;北京東城區(qū)法院(2018)京0101民初3834號民事判決書。三個案件判決在存證平臺資質(zhì)審查標準、認定標準和審查內(nèi)容方面都持不同的認識。。為規(guī)范區(qū)塊鏈證據(jù)真實性的審查認定,最高人民法院于2021年6月發(fā)布《人民法院在線訴訟規(guī)則》(以下簡稱“《在線訴訟規(guī)則》”),該規(guī)則第十六條到第十九條對區(qū)塊鏈證據(jù)的效力、雙方當事人的證據(jù)義務(wù)以及真實性審查要素等內(nèi)容作出了全面規(guī)定?！对诰€訴訟規(guī)則》實施后,學(xué)界圍繞區(qū)塊鏈證據(jù)真實性問題展開了大量的研究(3)參見:李錕《區(qū)塊鏈證據(jù)的技術(shù)優(yōu)勢與審查規(guī)則》,《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2022年第4期,第88-90頁;李曉麗《論區(qū)塊鏈技術(shù)在民事審判事實認定中的應(yīng)用》,《法律適用》2022年第10期,第160-161頁;楊幸芳《論區(qū)塊鏈存證真實性審查》,《中國應(yīng)用法學(xué)》2023年第3期,第178-180頁。,為全面揭示區(qū)塊鏈證據(jù)真實性的技術(shù)機理、應(yīng)然價值、審查方法、認定規(guī)則等提供了有益的啟示。但這些研究大都將區(qū)塊鏈存證作為區(qū)塊鏈證據(jù)的唯一類型,研究對象不符合區(qū)塊鏈證據(jù)的真實場景,或者從概念到概念的重述或堆砌,未基于區(qū)塊鏈證據(jù)的實踐狀況展開實證研究,或者僅從區(qū)塊鏈證據(jù)的真實性審查這一靜態(tài)的研究視角展開對區(qū)塊鏈證據(jù)真實性的研究,沒有從區(qū)塊鏈證據(jù)的取證、存證、舉證、質(zhì)證、認證等動態(tài)視角研究區(qū)塊鏈證據(jù)真實性的運行歷程。根據(jù)證據(jù)“生命流程”理論,區(qū)塊鏈證據(jù)并非靜態(tài)地、片段地、孤立地存在,而是處于動態(tài)性、連續(xù)性、過程性的生命流程之中,全生命周期包括區(qū)塊鏈證據(jù)的生成、收集、保存、提出、運用等五個環(huán)節(jié)(4)馮俊偉《刑事證據(jù)“生命流程”的理論闡釋》,《中國法學(xué)》2023年第1期,第268-272頁。。立足既有研究的啟示與不足,本文以揭示與破解區(qū)塊鏈證據(jù)真實性保障的困境為問題意識,以區(qū)塊鏈證據(jù)的全生命周期為研究視角,以《在線訴訟規(guī)則》實施后涉及區(qū)塊鏈證據(jù)的208個案件(5)筆者以“區(qū)塊鏈存證”、“區(qū)塊鏈取證”、“區(qū)塊鏈證據(jù)”為關(guān)鍵詞,對2021年8月1日至2022年7月1日中國裁判文書網(wǎng)上公開的民事裁判文書進行了全文搜索,剔除重復(fù)文書,收集到相關(guān)裁判文書208份及其對應(yīng)的208個案件。(以下簡稱“樣本案件”)為實證樣本,研究區(qū)塊鏈證據(jù)真實性保障的困境產(chǎn)生的原因并提出破解困境的路徑。

一 區(qū)塊鏈證據(jù)概念范疇的泛在化與應(yīng)用場景的類型化

自2018年杭州互聯(lián)網(wǎng)法院建立全國首個司法區(qū)塊鏈平臺以來,全國各地法院的司法區(qū)塊鏈平臺和商業(yè)化運行的區(qū)塊鏈存證平臺也紛紛建立,為電子證據(jù)的提取和存儲提供了極大的便利,很多當事人開始通過區(qū)塊鏈存證替代傳統(tǒng)的公證存證。區(qū)塊鏈作為一種新興數(shù)字技術(shù),在證據(jù)領(lǐng)域中發(fā)揮作用的前提是明確其概念范疇與應(yīng)用場景。由于區(qū)塊鏈在證據(jù)領(lǐng)域中的應(yīng)用尚處于發(fā)展階段,并未達到相對穩(wěn)定的狀況,《民事訴訟法》、《在線訴訟規(guī)則》等現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則并未對區(qū)塊鏈證據(jù)及區(qū)塊鏈在證據(jù)領(lǐng)域的應(yīng)用場景作出明確的規(guī)定。在區(qū)塊鏈應(yīng)用于證據(jù)實踐之初,學(xué)界對于其概念范疇及應(yīng)用場景便持續(xù)關(guān)注,但至今未形成統(tǒng)一的認識。學(xué)界對區(qū)塊鏈證據(jù)的概念范疇主要有兩種觀點。第一種觀點將區(qū)塊鏈作為一種新型存證技術(shù),將區(qū)塊鏈證據(jù)僅界定為區(qū)塊鏈存證證據(jù)(6)參見:羅恬漩《民事證據(jù)證明視野下的區(qū)塊鏈存證》,《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》2020年第6期,第65-67頁;鄒龍妹、宿云達《民事案件區(qū)塊鏈存證的邏輯、困境與進路》,《北方法學(xué)》2022年第4期,第126-127頁。,基于區(qū)塊鏈存證技術(shù)應(yīng)用場景的不同,又將區(qū)塊鏈存證劃分為原生型存證與非原生型存證(7)胡銘《區(qū)塊鏈司法存證的應(yīng)用及其規(guī)制》,《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第4期,第164頁。。第二種觀點將區(qū)塊鏈作為一種泛在于法定證據(jù)中的數(shù)字技術(shù),相應(yīng)地,區(qū)塊鏈證據(jù)泛指基于區(qū)塊鏈技術(shù)的一切證明材料(8)劉品新《論區(qū)塊鏈證據(jù)》,《法學(xué)研究》2021年第6期,第132-134頁。。兩種觀點都認可區(qū)塊鏈證據(jù)并非一種新型的證據(jù)類型,而是既有證據(jù)類型的區(qū)塊鏈化,第二種觀點在概念外延方面涵蓋了第一種觀點。從證據(jù)的全生命周期角度分析,區(qū)塊鏈證據(jù)不僅限于對既有證據(jù)予以保存這一應(yīng)用場景,在對既有證據(jù)的生成、收集和保存等環(huán)節(jié)中都有區(qū)塊鏈的應(yīng)用。因此,僅將區(qū)塊鏈證據(jù)界定為區(qū)塊鏈存證證據(jù)顯然與實踐不符,更不利于建構(gòu)科學(xué)的區(qū)塊鏈證據(jù)理論及完備的規(guī)則體系。為此,應(yīng)將區(qū)塊鏈證據(jù)的概念范疇明確為一切基于區(qū)塊鏈技術(shù)而形成的證明材料這一泛在化的界定。

泛在化的概念范疇能夠最大限度涵蓋區(qū)塊鏈的應(yīng)用場景,但可能因其過于泛化,而使不同應(yīng)用場景的區(qū)塊鏈證據(jù)在真實性證明、質(zhì)疑、審查、認定等方面的不同要求難以彰顯。為此,需要對區(qū)塊鏈在證據(jù)領(lǐng)域中的應(yīng)用場景予以類型化。學(xué)界已經(jīng)有不少學(xué)者意識到該問題的重要性,并提出了大量的類型化建構(gòu)方案。其中,比較有代表性的觀點有兩種:第一種觀點認為區(qū)塊鏈的應(yīng)用場景包括區(qū)塊鏈生成之證據(jù)、區(qū)塊鏈存儲之證據(jù)、區(qū)塊鏈核驗之證據(jù)等三類(9)劉品新《論區(qū)塊鏈證據(jù)》,《法學(xué)研究》2021年第6期,第132-134頁。;第二種觀點認為區(qū)塊鏈的應(yīng)用場景包括利用區(qū)塊鏈平臺在線取證、利用區(qū)塊鏈平臺進行數(shù)據(jù)存證、利用區(qū)塊鏈平臺進行傳統(tǒng)證據(jù)電子化等三類(10)鄧永民、徐昕《區(qū)塊鏈證據(jù)“客觀印證”的合理性思考》,《河南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2022年第3期,第69頁。。兩種觀點都將區(qū)塊鏈生成、存儲之證據(jù)作為主要應(yīng)用場景,且在區(qū)塊鏈生成之證據(jù)的對象、范圍方面的認識也是一致的,主要區(qū)別在于第一種觀點僅將區(qū)塊鏈存儲之證據(jù)限定為對電子證據(jù)的存儲,而第二種觀點特別明確了書證、物證等傳統(tǒng)證據(jù)電子化后也可作為區(qū)塊鏈的應(yīng)用場景;第一種觀點將僅有哈希值等區(qū)塊鏈核驗的證據(jù)作為單獨的應(yīng)用場景,而第二種觀點未將此納入其應(yīng)用場景的類型化方案之中。

我們認為,從區(qū)塊鏈證據(jù)的實踐狀況、功能實現(xiàn)以及證據(jù)理論等多方面考量,可將區(qū)塊鏈在證據(jù)領(lǐng)域中的應(yīng)用場景作出四種類型的建構(gòu)。一是區(qū)塊鏈原始生成的電子數(shù)據(jù)。如比特幣網(wǎng)站中數(shù)字貨幣的數(shù)據(jù)、地址信息以及轉(zhuǎn)賬記錄等數(shù)據(jù),此類電子數(shù)據(jù)在沒有人工干預(yù)的情況下原始生成于區(qū)塊鏈系統(tǒng),在生成之時就以區(qū)塊鏈防篡改技術(shù)予以保真,具有全生命周期的防篡改保障。二是區(qū)塊鏈存儲的電子數(shù)據(jù)。該電子數(shù)據(jù)并非原生于區(qū)塊鏈,而是通過技術(shù)手段從其他互聯(lián)網(wǎng)平臺提取復(fù)制進入?yún)^(qū)塊鏈存儲。根據(jù)上鏈存儲的時間不同,又可細分為生成之時上鏈存儲的電子數(shù)據(jù)和生成之后上鏈存儲的電子數(shù)據(jù)。前者如某銀行將網(wǎng)絡(luò)貸款合同在簽署之時就上鏈存儲,后者如某著作權(quán)人將某網(wǎng)站上侵害其網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)的電子數(shù)據(jù)提取復(fù)制進入?yún)^(qū)塊鏈存證平臺存儲。三是區(qū)塊鏈核驗的電子數(shù)據(jù)。此時,區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)存儲的不是電子數(shù)據(jù)本身,而是該電子數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)指紋——哈希值,即運用哈希函數(shù)計算得到的唯一且緊湊的數(shù)值表示形式,具有唯一性。該電子數(shù)據(jù)仍然采用傳統(tǒng)模式單獨保存于中心化的數(shù)據(jù)庫之中,核驗該電子數(shù)據(jù)是否篡改的主要方式是對比區(qū)塊鏈系統(tǒng)存儲的哈希值是否與中心化存儲的電子數(shù)據(jù)的哈希值一致。因為不同的電子數(shù)據(jù)計算得到的哈希值是不同的,哈希值與電子數(shù)據(jù)具有唯一的對應(yīng)性且哈希函數(shù)是單向加密函數(shù),是不可逆的,根據(jù)哈希值不能反向計算得出電子數(shù)據(jù)本身。由于分布式存儲對計算能力和存儲空間要求很高,存儲電子數(shù)據(jù)本身的成本很高,目前區(qū)塊鏈存證多采用此種方案。四是區(qū)塊鏈轉(zhuǎn)化的電子數(shù)據(jù)。即將傳統(tǒng)書證、物證、視聽資料等證據(jù)電子化轉(zhuǎn)化之后存入?yún)^(qū)塊鏈系統(tǒng),如浙江嘉興法院應(yīng)用“3D+AI+區(qū)塊鏈”技術(shù),將傳統(tǒng)物證進行數(shù)字化掃描,結(jié)合人工智能技術(shù)進行建模成像,對模型數(shù)據(jù)應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)實時存證,建立起集數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)上鏈、數(shù)據(jù)管理于一體的“云上物證室”(11)余建華《浙江法院推廣應(yīng)用“云上物證室”》,《人民法院報》2021年2月18日,第1版。。

之所以將上述四類證據(jù)作為區(qū)塊鏈的應(yīng)用場景類型,主要是因為它們都采用了區(qū)塊鏈去中心化的分布式存儲技術(shù)、多節(jié)點共享的讀取技術(shù)、嚴格的防篡改技術(shù)來保障電子數(shù)據(jù)入鏈之后不能被篡改。其實質(zhì)是現(xiàn)有法定證據(jù)類型的區(qū)塊鏈化,即“區(qū)塊鏈+法定證據(jù)”,并非一種新的獨立的證據(jù)類型(12)劉品新《論區(qū)塊鏈證據(jù)》,《法學(xué)研究》2021年第6期,第139頁。。此外,四類區(qū)塊鏈應(yīng)用場景及其相應(yīng)類別的區(qū)塊鏈證據(jù)在入鏈時間點、真實性保障的階段和程度不同,從而導(dǎo)致其在證據(jù)周期中的真實性風(fēng)險、抗辯焦點、審查認定重點等各不相同。

二 區(qū)塊鏈證據(jù)真實性保障的全流程困境

隨著《在線訴訟規(guī)則》的實施,區(qū)塊鏈證據(jù)的采信率進一步提升,甚至到了“神化”其效力的狀況。在208個樣本案件中只有1個案件法官未采信當事人提交的區(qū)塊鏈證據(jù),采信比例高達99.52%。據(jù)不完全統(tǒng)計,《在線訴訟規(guī)則》實施前,至少有2個案件法官未采信當事人提交的區(qū)塊鏈證據(jù)(13)參見:(2019)湘知民終441號民事判決書;(2019)川01民終1050號民事判決書。,這表明法官從“忽視”、“漠視”區(qū)塊鏈證據(jù)向“一概認可”區(qū)塊鏈證據(jù)的激進轉(zhuǎn)變(14)伊然《區(qū)塊鏈存證電子證據(jù)鑒真現(xiàn)狀與規(guī)則完善》,《法律適用》2022年第2期,第109-110頁。。區(qū)塊鏈證據(jù)的這一畸高采信結(jié)果,一方面說明了《在線訴訟規(guī)則》實施后,區(qū)塊鏈證據(jù)在案件事實查明中的重要功能,順應(yīng)了區(qū)塊鏈司法的時代發(fā)展趨勢(15)孫占利《運用區(qū)塊鏈推進智慧法院建設(shè)研究》,《法律適用》2020年第1期,第29-31頁。;另一方面也引發(fā)我們經(jīng)由區(qū)塊鏈證據(jù)采信結(jié)果導(dǎo)向其真實性保障困境的反思。結(jié)合庭審實質(zhì)化改革要求,可將全生命周期視角下區(qū)塊鏈證據(jù)的生成、收集、保存歸結(jié)到區(qū)塊鏈證據(jù)真實性的庭前固定階段;將區(qū)塊鏈證據(jù)的提出歸結(jié)到區(qū)塊鏈證據(jù)真實性的庭審展示階段;將區(qū)塊鏈證據(jù)的運用歸結(jié)到區(qū)塊鏈證據(jù)真實性的庭后確認階段。通過實證研究可以發(fā)現(xiàn),區(qū)塊鏈證據(jù)真實性保障在三個階段都面臨不同程度的困境。

(一)庭前固定階段區(qū)塊鏈證據(jù)真實性保障的困境

庭前階段主要涵蓋區(qū)塊鏈證據(jù)的生成、收集、保存,該階段主要通過區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用、區(qū)塊鏈平臺的作用及其取證行為對區(qū)塊鏈證據(jù)的真實性予以固定。但區(qū)塊鏈證據(jù)平臺、區(qū)塊鏈取證行為的實然狀況卻與其應(yīng)然定位存在不同程度的齟齬與距離。

1.區(qū)塊鏈證據(jù)平臺的多元化與平臺資質(zhì)標準的不統(tǒng)一

區(qū)塊鏈證據(jù)平臺是區(qū)塊鏈證據(jù)生成、收集、保存的載體,也是區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于證據(jù)領(lǐng)域具體場景的媒介。區(qū)塊鏈技術(shù)通過嵌入?yún)^(qū)塊鏈證據(jù)平臺發(fā)揮將法定證據(jù)區(qū)塊鏈化的功能。因此,區(qū)塊鏈平臺對于庭前階段區(qū)塊鏈證據(jù)的真實性保障,尤其是數(shù)據(jù)源的真實性至關(guān)重要。隨著區(qū)塊鏈在證據(jù)領(lǐng)域應(yīng)用場景的拓展,大量區(qū)塊鏈證據(jù)平臺應(yīng)運而生。僅樣本案件中涉及的區(qū)塊鏈證據(jù)平臺便高達近30個,根據(jù)運營主體的不同,可將這些平臺劃分為三種類型:一是商業(yè)區(qū)塊鏈平臺,即由互聯(lián)網(wǎng)公司等市場主體設(shè)立、運營的區(qū)塊鏈平臺,樣本案件中有161個案件的區(qū)塊鏈證據(jù)來源于該類主體,具體包括“IP360真相科技”、“至信鏈”、“權(quán)利衛(wèi)士”、“原本存證鏈”、“音樂蜜蜂平臺”、“易保全”等;二是公證區(qū)塊鏈平臺,即由公證機構(gòu)運營的區(qū)塊鏈平臺,樣本案件中有15個案件的區(qū)塊鏈證據(jù)來源于該類平臺,主要包括“公證云”、“簡證”等;三是司法區(qū)塊鏈平臺,即由法院運營的區(qū)塊鏈平臺,樣本案件中有32個案件的區(qū)塊鏈證據(jù)來源于該類主體,比較有影響力的包括杭州互聯(lián)網(wǎng)法院“司法區(qū)塊鏈”、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院“網(wǎng)通法鏈”及北京互聯(lián)網(wǎng)法院“天平鏈”電子證據(jù)平臺等三家互聯(lián)網(wǎng)法院運營的區(qū)塊鏈平臺,此外,最高人民法院“人民法院司法區(qū)塊鏈統(tǒng)一平臺”,吉林省、山東省、鄭州市、合肥市、成都市郫都區(qū)等法院的電子證據(jù)平臺也屬于司法區(qū)塊鏈平臺的改革創(chuàng)新。

三類平臺的主要區(qū)別從形式上看是運營主體的不同,實質(zhì)上三者的運行邏輯各不相同。商業(yè)平臺的運行邏輯是技術(shù)邏輯與市場邏輯的疊加,市場邏輯具有天然的逐利屬性;公證平臺的運行邏輯是技術(shù)邏輯與公證信譽擔保邏輯的疊加,公證機構(gòu)以公證形式確認區(qū)塊鏈證據(jù)的真實性,二者從技術(shù)信譽與公證信譽兩個方面賦予證據(jù)真實性雙重保障(16)羅恬漩《區(qū)塊鏈存證在我國民事在線訴訟中的適用問題辨析》,《學(xué)術(shù)交流》2022年第5期,第58-59頁。;司法平臺的運行邏輯是技術(shù)邏輯與司法公信力邏輯的疊加,相較于商業(yè)主體、公證機構(gòu),法院在證據(jù)生成、收集、保存中的中立性最強,并具有對證據(jù)采信與否的事實認定權(quán)。因此,對于司法平臺生成、收集、保存證據(jù)的真實性,各方當事人均未提出異議。而對于商業(yè)平臺、公證平臺中的區(qū)塊鏈證據(jù),樣本案件中有超過半數(shù)的質(zhì)證方對證據(jù)的真實性提出異議,這主要是因為質(zhì)證方對商業(yè)平臺、公證平臺的不信任,提出區(qū)塊鏈技術(shù)不可靠、平臺資質(zhì)缺乏、取證行為不規(guī)范等具體異議事由。區(qū)塊鏈技術(shù)、平臺資質(zhì)的問題背后都涉及對區(qū)塊鏈平臺的審批監(jiān)管,其主要依據(jù)為區(qū)塊鏈平臺的資質(zhì)標準。

區(qū)塊鏈平臺的資質(zhì)標準主要反映平臺是否達到相應(yīng)的技術(shù)要求,能否保障平臺在生成、收集、保存證據(jù)過程中保持安全、清潔、穩(wěn)定、可靠?，F(xiàn)階段區(qū)塊鏈平臺的資質(zhì)標準并不統(tǒng)一,實踐中主要有三種標準。一是電子認證許可型。依據(jù)《電子簽名法》,要求提供電子認證服務(wù)的機構(gòu)必須取得《電子認證服務(wù)許可證》。在(2021)川06知民初291號民事案件中,質(zhì)證方提出區(qū)塊鏈存證服務(wù)提供商沒有取得電子認證的資質(zhì)。電子認證服務(wù)主要是對電子簽名進行真實性保障,其內(nèi)涵不同于電子數(shù)據(jù)的區(qū)塊鏈存證。將《電子認證服務(wù)許可證》作為區(qū)塊鏈平臺資質(zhì)的審查標準,屬于張冠李戴。二是登記備案型。依據(jù)《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》,要求區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者應(yīng)當就相關(guān)信息履行備案手續(xù)。在(2022)粵0304民初13163號民事判決書中,法官認為區(qū)塊鏈平臺通過了國家網(wǎng)信辦區(qū)塊鏈信息服務(wù)備案,具備技術(shù)資質(zhì)。但國家網(wǎng)信辦《關(guān)于發(fā)布第五批境內(nèi)區(qū)塊鏈信息服務(wù)備案編號的公告》已明確指出,備案登記并非代表國家對平臺、服務(wù)和產(chǎn)品的認可。三是安全檢測型。以網(wǎng)絡(luò)和信息安全檢測為判斷標準。在(2022)粵0304民初13136號民事判決書中,法官認為區(qū)塊鏈平臺通過了“區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)清潔性鑒定”、信息安全等級保護三級測評、中國司法大數(shù)據(jù)研究院信息化測評中心“質(zhì)量(可用性)測試”等測試和鑒定,具備相應(yīng)的資質(zhì)。相較于前兩種標準,有觀點認為安全檢測基本涵蓋了電子數(shù)據(jù)所涉及的軟件要求和平臺對數(shù)據(jù)進行安全保障的能力,是當下作為區(qū)塊鏈資質(zhì)審查依據(jù)的最優(yōu)選擇(17)朱福勇、曾子亮《論區(qū)塊鏈電子證據(jù)司法審查的核心要義》,《科技與法律》2022年第2期,第39頁。。

2.取證行為的規(guī)范性依據(jù)不足與審查標準不統(tǒng)一

取證行為的規(guī)范性直接決定了區(qū)塊鏈證據(jù)生成、收集、保存過程中的真實性。在司法實踐中質(zhì)證方對于舉證方取證行為的規(guī)范性質(zhì)疑也構(gòu)成了對區(qū)塊鏈證據(jù)真實性的主要異議事由。但在《在線訴訟規(guī)則》等證據(jù)規(guī)則中并未明確規(guī)定區(qū)塊鏈證據(jù)取證行為的規(guī)范性依據(jù)。實踐中由于不同法院對區(qū)塊鏈技術(shù)的理解和掌握程度不一,對區(qū)塊鏈取證行為的審查標準大相徑庭,主要表現(xiàn)為三種類型。一是依據(jù)區(qū)塊鏈平臺發(fā)布的操作指引,審查取證行為的規(guī)范性。如(2021)川06知民初291號案件判決書認為:北京聯(lián)合信任技術(shù)服務(wù)有限公司發(fā)布的操作指引,作為存證方式的操作規(guī)范,具有一定指導(dǎo)作用,且本案雙方當事人均認可上述操作指引,故本院參照操作指引判定取證錄屏文件的效力。二是依據(jù)取證過程是否經(jīng)過鑒定或公證,審查取證行為的規(guī)范性。如(2021)川0117民初3121號案件判決書認為,保全網(wǎng)取證直連浙江千麥司法鑒定中心提供的取證環(huán)境,其取證過程具有可靠性。三是從法官的主觀認知,審查取證行為的規(guī)范性,并沒有具體的客觀依據(jù)。如(2021)京73民終1224號案件判斷書認為,涉案取證行為已最大限度地排除因操作者不當介入、操作設(shè)備不清潔、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境不真實等因素可能對取證結(jié)果造成的影響,較大程度上保證了證據(jù)真實、有效,無被篡改的可能性。

(二)庭審展示階段區(qū)塊鏈證據(jù)真實性保障的困境

庭審階段直接對應(yīng)證據(jù)的提出環(huán)節(jié)。優(yōu)質(zhì)化的庭審可使控辯雙方(原被告雙方)圍繞區(qū)塊鏈證據(jù)的真實性展開充分的展示。在此階段,區(qū)塊鏈證據(jù)的真實性問題可具象為控辯雙方(原被告雙方)對區(qū)塊鏈證據(jù)的不同說法中哪種說法更為可信的問題(18)劉品新《論電子證據(jù)的理性真實觀》,《法商研究》2018年第4期,第65頁。。但現(xiàn)階段舉證方與質(zhì)證方在說明義務(wù)、說明能力、說明效力等方面處于失衡狀態(tài),并不能通過庭審充分展示區(qū)塊鏈證據(jù)的真實性。

1.舉證來源廣且舉證說明弱

區(qū)塊鏈證據(jù)的舉證來源廣泛,不同案件案由、不同區(qū)塊鏈平臺、不同證據(jù)類型層出不窮,期間舉證方若不積極承擔證據(jù)的說明義務(wù),則質(zhì)證方很難有針對性地進行質(zhì)疑,法官也很難圍繞真實性問題的爭議焦點展開充分審查。具體而言,在案由分布方面,樣本案件中著作權(quán)權(quán)屬侵權(quán)糾紛73件,侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛33件,金融借款合同30件,侵害作品放映權(quán)糾紛25件,網(wǎng)絡(luò)租賃合同糾紛19件,侵害商標權(quán)糾紛15件,網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛12件,侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛1件,案由分布廣泛,不同案由對于舉證方的說明義務(wù)要求各不相同。在區(qū)塊鏈平臺分布方面,樣本案件中商業(yè)區(qū)塊鏈平臺、公證區(qū)塊鏈平臺、司法區(qū)塊鏈平臺等各類平臺都有區(qū)塊鏈證據(jù)生成、收集、保存,且三者的運行邏輯不同,對舉證方的說明義務(wù)要求也不盡相同。在證據(jù)類型方面,樣本案件涵蓋了除區(qū)塊鏈生成的電子數(shù)據(jù)之外的所有區(qū)塊鏈證據(jù)類型。通過區(qū)塊鏈提取的電子數(shù)據(jù)有133件,集中在著作權(quán)權(quán)屬侵權(quán)糾紛、侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛、侵害商標權(quán)糾紛和網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛領(lǐng)域。通過區(qū)塊鏈實時存儲的電子數(shù)據(jù)有19件,集中在網(wǎng)絡(luò)租賃合同糾紛領(lǐng)域。通過區(qū)塊鏈存儲電子數(shù)據(jù)哈希值的有30件,集中在金融借款合同領(lǐng)域。通過區(qū)塊鏈將資料轉(zhuǎn)化為電子數(shù)據(jù)上傳到區(qū)塊鏈系統(tǒng)的有25件,集中在侵害作品放映權(quán)糾紛領(lǐng)域。不同種類區(qū)塊鏈證據(jù)的技術(shù)作用機理、鑒真效力不同,相應(yīng)地,舉證方的說明義務(wù)也應(yīng)有所不同。但在樣本案件中,舉證方普遍采用的舉證方式是向法官提交《區(qū)塊鏈存證證明書》,載明相關(guān)電子數(shù)據(jù)文件的哈希值、存證主體、存證時間等內(nèi)容。所有案件的舉證方都沒有主動對區(qū)塊鏈證據(jù)的來源、取證過程、技術(shù)手段、取證方式、平臺資質(zhì)、取證環(huán)境等技術(shù)性事項作出說明,這就導(dǎo)致質(zhì)證方難以知悉區(qū)塊鏈取證、存證的運行原理和過程,難以提出實質(zhì)性的質(zhì)證意見。

2.質(zhì)證難度大且質(zhì)證能力保障弱

在對區(qū)塊鏈證據(jù)的質(zhì)證中呈現(xiàn)出較為明顯的質(zhì)證門檻高、質(zhì)證異議少的現(xiàn)象。在208件樣本案件中,205個案件的質(zhì)證方對舉證方提出的區(qū)塊鏈證據(jù)無異議。僅有3個案件的質(zhì)證方對區(qū)塊鏈證據(jù)提出了異議,但具體的異議事由也僅停留在表面,未能深入到區(qū)塊鏈證據(jù)的技術(shù)內(nèi)核。在(2021)粵03民終26736號案件中,上訴人認為被上訴人提交的證據(jù)內(nèi)容真實性存疑,出具主體資質(zhì)不合法,取證流程存在巨大漏洞,無第三方監(jiān)督。在(2021)川06知民初291號案件中,被告認為存證服務(wù)提供商沒有電子取證、認證的資質(zhì),未按操作指引要求的取證環(huán)境、操作步驟進行取證,未對取證設(shè)備進行檢查,可能出現(xiàn)虛擬指向,無法確定取證視頻的真實性。在(2021)川0192民初1022號案件中,被告對原告提交的區(qū)塊鏈證據(jù)的真實性和合法性予以認可,對其關(guān)聯(lián)性和證明力不予認可,但未提出具體理由。

對區(qū)塊鏈質(zhì)證不力的原因,主要在于對質(zhì)證方的質(zhì)證能力保障不足,具體表現(xiàn)為以下三個方面。一是《在線訴訟規(guī)則》將區(qū)塊鏈證據(jù)的不真實性作為質(zhì)證方的舉證責(zé)任?！对诰€訴訟規(guī)則》第十六條到第十八條在賦予區(qū)塊鏈證據(jù)具有“推定未經(jīng)篡改”的效力后,需要質(zhì)證方就證據(jù)上鏈后的不真實性以及上鏈前的不真實性等兩個階段區(qū)塊鏈證據(jù)的不真實性承擔舉證責(zé)任,此種消極性事實的證明難度較高,質(zhì)證方提出異議的成功率較低(19)謝登科《電子數(shù)據(jù)的技術(shù)性鑒真》,《法學(xué)研究》2022年第2期,第220頁。,質(zhì)證方的異議積極性將會受到較大影響。二是質(zhì)證方相對于舉證方處于技術(shù)弱勢地位。在樣本案件中,98.08%的區(qū)塊鏈證據(jù)由原告提交,90%以上的原告都聘請了專業(yè)律師,并依托同一家區(qū)塊鏈存證平臺進行批量取證、存證,然后對被告批量提起訴訟。如建行深圳分行作為原告委托2名律師,依托“至信鏈”區(qū)塊鏈存證平臺取證,對30余名被告提起金融借款合同訴訟,而在樣本案件中,被告聘請律師的比例不到30%,甚至有部分被告未到庭參加訴訟。因此,不論是法律素養(yǎng)還是技術(shù)素養(yǎng),被告都處于劣勢地位。如果不能在質(zhì)證程序或?qū)彶橐?guī)則的設(shè)計上適當向處于弱勢地位的質(zhì)證方傾斜,質(zhì)證權(quán)的實質(zhì)性行使將難以實現(xiàn)。甚至有被告提出,作為同一事由批量起訴案件,區(qū)塊鏈取證的要求理應(yīng)提高標準(20)(2021)粵03民終26736號民事判決書。。三是具有專門知識的人出庭和鑒定程序淪為擺設(shè)。為彌補當事人和法官在區(qū)塊鏈專業(yè)技術(shù)知識方面的缺陷,保障庭審中充分質(zhì)證,《在線訴訟規(guī)則》第十九條規(guī)定了有專門知識的人出庭和申請鑒定等配套制度,但從樣本案件的情況來看,沒有一件案件的當事人申請有專門知識的人出庭或者申請對區(qū)塊鏈證據(jù)進行鑒定。其主要原因在于目前涉及區(qū)塊鏈證據(jù)的案件都屬于小標的互聯(lián)網(wǎng)金融、著作權(quán)權(quán)屬侵權(quán)以及網(wǎng)絡(luò)租賃合同糾紛,對于較小的訴訟標的額,當事人行使該項權(quán)利的動力和積極性明顯不足。

(三)庭后確認階段區(qū)塊鏈證據(jù)真實性保障的困境

庭后階段主要對應(yīng)區(qū)塊鏈證據(jù)的運用環(huán)節(jié)。該環(huán)節(jié)的核心內(nèi)容是法官對區(qū)塊鏈證據(jù)的審查與認證。在該階段中法官對區(qū)塊鏈證據(jù)審查、認證的困境,主要表現(xiàn)為區(qū)塊鏈證據(jù)真實性審查標準不統(tǒng)一、技術(shù)說理泛化以及認證程式化現(xiàn)象突出等三個方面。

1.真實性審查標準不統(tǒng)一

證據(jù)審查標準是指訴訟中法官評判和衡量證據(jù)真實性是否達到內(nèi)心確信的尺度或程度(21)畢玉謙《證據(jù)制度的核心基礎(chǔ)理論》,北京大學(xué)出版社2013年版,第196頁。。根據(jù)《在線訴訟規(guī)則》第十六條的規(guī)定,區(qū)塊鏈證據(jù)具有上鏈后推定真實的效力。受此規(guī)則影響,99.52%的樣本案件持推定真實的審查標準。但有1份判決書持排除合理懷疑標準,該判決認為:“電子數(shù)據(jù)具有真?zhèn)蔚拇嗳跣?、傳遞的技術(shù)性、極強的可復(fù)制性等特殊屬性,并非只要采取上述技術(shù)手段所采集的電子數(shù)據(jù)就是真實可靠的,存在抓取之前已因所處設(shè)備或網(wǎng)絡(luò)環(huán)境存有問題而遭受破壞的可能性。雖然認證證書證明所附錄屏文件未經(jīng)篡改,但僅能證明該錄屏文件上傳后未經(jīng)篡改,但無法保證其上傳前的狀態(tài)?！?22)(2021)川06知民初291號民事判決書。

2.技術(shù)說理泛化

對于區(qū)塊鏈證據(jù)不論是采信,還是不予采信,均采取技術(shù)說理。采信的理由包括:提供服務(wù)的區(qū)塊鏈平臺具有相應(yīng)的備案和資質(zhì),采用的存證方案和存證平臺符合《在線訴訟規(guī)則》的要求;區(qū)塊鏈證據(jù)具有可信、不可篡改的特征,在無相反證據(jù)推翻的情況下,應(yīng)確認其真實性;涉案取證行為規(guī)范、取證環(huán)境干凈、取證人員中立,保證了證據(jù)真實、有效、無被篡改的可能性。不予采信的理由包括:取證設(shè)備和取證方式不符合操作指引的要求;取證過程未展示對取證設(shè)備進行安全性及清潔性檢查和互聯(lián)網(wǎng)連接真實性檢查的過程;認證證書僅能證明該錄屏文件在上傳至?xí)r間戳中心后未經(jīng)篡改,但無法保證其上傳前的狀態(tài)。

3.法官認證程式化現(xiàn)象突出

樣本案件中法官認證的方式主要包括以下三種。其一,引用法條型說理。這類型的說理采用的主要論述方式是先引用法條,然后認定舉證方提交的證據(jù)符合法條的要求,法院依法予以確認。典型論述為:本院經(jīng)審查認為,申請人采用存證方案和存證平臺符合《在線訴訟規(guī)則》的要求,對原告提供的電子數(shù)據(jù)本院依法予以確認(23)(2022)粵0304民初13133號民事判決書;(2021)川7101民督129號支付令。。此類說理沒有具體闡明事實和理由,呈現(xiàn)出認證過程虛化、認證說理形式化的問題。其二,簡單技術(shù)型說理。此種說理首先闡述區(qū)塊鏈技術(shù)具有可信、不可篡改的技術(shù)特征,然后認定經(jīng)過區(qū)塊鏈提取或存儲的電子數(shù)據(jù)在無相反證據(jù)予以推翻的情況下,法院應(yīng)確認其真實性。典型表述為:區(qū)塊鏈存證具有可信、不可篡改的特征,在被告未舉出相反證據(jù)推翻其真實性的情況下,應(yīng)予確認其真實性并采信(24)(2021)川0192民初1022號民事判決書。。此種類型的說理浮在區(qū)塊鏈技術(shù)特征表面,沒有深入闡述區(qū)塊鏈存證的技術(shù)原理和技術(shù)過程,說服力不強。其三,陳述證書型說理。該類型說理看似內(nèi)容很豐滿,實質(zhì)上是對區(qū)塊鏈存證平臺公司提供的《區(qū)塊鏈存證證書》內(nèi)容的陳述以及取證過程的敘述。典型論述為:××年××月××日,原告委托相關(guān)單位進行了區(qū)塊鏈證據(jù)保全,根據(jù)保全內(nèi)容顯示××。上述事實,有原告提供××、區(qū)塊鏈證據(jù)保全證書等證據(jù)在案佐證,本院予以確認(25)(2021)滬0104民初28532號民事判決書。。此類說理只是簡單確認《區(qū)塊鏈存證證書》的內(nèi)容,缺乏針對性和說服力。

三 區(qū)塊鏈證據(jù)真實性保障全流程困境的系統(tǒng)性原因

區(qū)塊鏈證據(jù)真實性保障的全流程困境有其深刻的原因。既有研究從技術(shù)與規(guī)則兩個維度探尋區(qū)塊鏈證據(jù)運行的癥結(jié)(26)張玉潔《區(qū)塊鏈技術(shù)的司法適用、體系難題與證據(jù)法革新》,《東方法學(xué)》2019年第3期,第106-107頁。,能夠在一定程度上為揭示其原因提供方法論上的借鑒。但在技術(shù)維度、規(guī)則維度之外,還有主體維度,即訴訟參與主體對區(qū)塊鏈證據(jù)的認識與能力也是影響區(qū)塊鏈證據(jù)真實性運行流程的重要維度。技術(shù)、主體、規(guī)則三者相互關(guān)聯(lián)、彼此互動,共同構(gòu)成區(qū)塊鏈證據(jù)真實性保障全流程困境的系統(tǒng)性原因。

(一)區(qū)塊鏈證據(jù)的技術(shù)局限

區(qū)塊鏈證據(jù)是在區(qū)塊鏈技術(shù)加持下的一種對法定證據(jù)的技術(shù)鑒真。區(qū)塊鏈證據(jù)真實性保障流程首先會受到區(qū)塊鏈技術(shù)的影響。區(qū)塊鏈技術(shù)本身的局限、區(qū)塊鏈證據(jù)平臺技術(shù)的局限以及區(qū)塊鏈證據(jù)取證技術(shù)的運用局限等區(qū)塊鏈證據(jù)的技術(shù)局限,都會引發(fā)區(qū)塊鏈證據(jù)真實性保障流程的困境。

1.區(qū)塊鏈技術(shù)原理的客觀制約

區(qū)塊鏈技術(shù)在證據(jù)領(lǐng)域的應(yīng)用并不能解決區(qū)塊鏈證據(jù)真實性的所有問題。區(qū)塊鏈技術(shù)原理對區(qū)塊鏈證據(jù)真實性存在以下三個方面的客觀制約。首先,區(qū)塊鏈技術(shù)只能保障上鏈后電子數(shù)據(jù)的完整性和同一性。區(qū)塊鏈技術(shù)綜合了分布式存儲、非對稱加密、時間戳等多項技術(shù),區(qū)塊鏈存證的基本原理是將電子數(shù)據(jù)經(jīng)過哈希加密運算后分布存儲在各個節(jié)點,并生成時間戳,從而保障存證、流轉(zhuǎn)的可追溯性(27)趙剛、張健《數(shù)字化信任:區(qū)塊鏈的本質(zhì)與應(yīng)用》,電子工業(yè)出版社2020年版,第139頁。。因此,進入?yún)^(qū)塊鏈系統(tǒng)存儲后的電子數(shù)據(jù)完整性和同一性具有技術(shù)保障,能獨立證明在特定時間發(fā)生的特定事實。但是區(qū)塊鏈本身不具有甄別進入?yún)^(qū)塊鏈系統(tǒng)的電子數(shù)據(jù)是否真實、完整和原始的功能。其最大價值在于實現(xiàn)電子數(shù)據(jù)的自我鑒真,不用再通過公證以及傳統(tǒng)的“保管鏈證明”和“獨特性確認”等較為繁瑣的方法進行鑒真(28)陳瑞華《實物證據(jù)的鑒真問題》,《法學(xué)研究》2011年第5期,第134-135頁。,簡化了鑒真程序和方式,提高了鑒真效力和效率。其次,區(qū)塊鏈證據(jù)全生命周期的形式真實性,還有賴于上鏈前數(shù)據(jù)的真實性和上鏈過程中數(shù)據(jù)的真實性。區(qū)塊鏈技術(shù)不能排除提取之前的數(shù)據(jù)因網(wǎng)絡(luò)黑客攻擊、感染病毒、人為篡改等原因被修改、偽造、刪除的可能,也不能排除在取證過程中因操作環(huán)境不干凈、操作手法不規(guī)范、操作人員不中立等原因造成數(shù)據(jù)被破壞,出現(xiàn)“原始失真”或“原始惡意”(29)龔善要《論區(qū)塊鏈電子證據(jù)的雙階鑒真》,《西安交通大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2021年第1期,第147頁。。也就是說,區(qū)塊鏈證據(jù)的實質(zhì)真實性取決于源數(shù)據(jù)的真實性,而區(qū)塊鏈技術(shù)不能甄別和保障源數(shù)據(jù)的真實性。因此,區(qū)塊鏈證據(jù)就會因為取證過程不規(guī)范、上鏈之前被篡改而出現(xiàn)源頭失真的風(fēng)險。最后,區(qū)塊鏈技術(shù)僅能保障電子數(shù)據(jù)的形式真實性,區(qū)塊鏈證據(jù)的實質(zhì)真實性取決于源數(shù)據(jù)的真實性,需要運用生活經(jīng)驗、邏輯法則、良知理性、印證規(guī)則等進行綜合認定。

2.區(qū)塊鏈證據(jù)平臺技術(shù)標準及檢驗認證機制缺失

近年來,各種區(qū)塊鏈存證平臺如雨后春筍般蓬勃發(fā)展。但與區(qū)塊鏈證據(jù)平臺快速發(fā)展趨勢形成鮮明對比的是平臺技術(shù)標準和檢驗認證機制的不當缺失,導(dǎo)致區(qū)塊鏈存證平臺出現(xiàn)技術(shù)性風(fēng)險。首先是區(qū)塊鏈存證平臺技術(shù)標準的缺失。從法院內(nèi)部來看,雖然最高法院制定了司法區(qū)塊鏈的技術(shù)要求和管理規(guī)范,但具體內(nèi)容至今沒有對外發(fā)布,沒有起到規(guī)范平臺建設(shè)和運行的作用。同時,該要求和管理規(guī)范只針對法院內(nèi)部的司法區(qū)塊鏈,對商業(yè)區(qū)塊鏈、公證區(qū)塊鏈沒有規(guī)范效力。從法院外部來看,雖然國家網(wǎng)信辦出臺了《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》,規(guī)定了提供區(qū)塊鏈信息服務(wù)需要履行登記備案手續(xù),但是對區(qū)塊鏈平臺的技術(shù)要求沒有作出具體規(guī)定。其次是對區(qū)塊鏈證據(jù)平臺的檢驗認證機制缺位。技術(shù)性標準和條款的審查超出大多數(shù)法官和當事人的認知范圍和專業(yè)能力。在司法實踐中,面對科技證據(jù),要么從正面入手,求助于司法鑒定;要么從側(cè)面入手,求助于行政或行業(yè)檢驗認證證書。司法鑒定的成本高,屬于個案需求,不具有普遍證明力。因此,解決法官和當事人在訴訟中技術(shù)判斷難題的最佳方案是借助行政或行業(yè)檢驗認證證書。但目前還沒有行政職能部門或行業(yè)協(xié)會專門對區(qū)塊鏈證據(jù)平臺的技術(shù)能力作出檢驗認證。

3.區(qū)塊鏈取證模式的先天不足

具體表現(xiàn)為兩個方面。一是從區(qū)塊鏈取證模式的技術(shù)機理而言,區(qū)塊鏈取證僅能實現(xiàn)電子數(shù)據(jù)的“單獨提取”,而不能實現(xiàn)電子數(shù)據(jù)及其載體的“一體提取”(30)謝登科《電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈存證的法律本質(zhì)與適用邊界》,《蘭州學(xué)刊》2021年第12期,第15頁。。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》,當事人以電子數(shù)據(jù)作為證據(jù),原則上應(yīng)當提供原件,因為對電子數(shù)據(jù)的真?zhèn)闻袛鄳?yīng)當基于電子數(shù)據(jù)原件。由于區(qū)塊鏈取證提取的是電子數(shù)據(jù)的復(fù)制件,從而脫離了電子數(shù)據(jù)的原生系統(tǒng)。根據(jù)電子數(shù)據(jù)的系統(tǒng)性原理,電子數(shù)據(jù)不是一個孤立的文件或數(shù)據(jù),而是內(nèi)容數(shù)據(jù)、附屬信息和關(guān)聯(lián)痕跡的總和,而復(fù)制件缺乏這些信息而孤立存在,偽造的難度更低,被發(fā)現(xiàn)造假的風(fēng)險也更低(31)劉品新《論電子證據(jù)的理性真實觀》,《法商研究》2018年第4期,第60-62頁。。因此,其原始失真的風(fēng)險就更高。二是從區(qū)塊鏈取證模式的應(yīng)用實踐而言,市場主體取證過程的規(guī)范性和取證人員的公信力不足。前文提及商業(yè)區(qū)塊鏈平臺的公信力弱于公證區(qū)塊鏈平臺、司法區(qū)塊鏈平臺,其主要原因在于取證人員中立性風(fēng)險、取證環(huán)境清潔性風(fēng)險、取證系統(tǒng)技術(shù)性風(fēng)險等取證風(fēng)險比公證處、法院主導(dǎo)的取證更高。其中就市場主體與公證機構(gòu)的區(qū)塊鏈取證相比,公證取證首先有全國統(tǒng)一的取證指導(dǎo)意見《辦理保全互聯(lián)網(wǎng)電子數(shù)據(jù)公證的指導(dǎo)意見》,該意見對系統(tǒng)清潔性檢查、取證軟件的使用、網(wǎng)頁截圖等具體操作方式作出了詳細指導(dǎo)。市場主體取證沒有全國統(tǒng)一的操作規(guī)范,而只有各個平臺內(nèi)部的操作指引,每個平臺的操作指引大相徑庭,其規(guī)范性明顯不足。

(二)訴訟參與主體對區(qū)塊鏈證據(jù)的認知困境與能力匱乏

技術(shù)的適當應(yīng)用和規(guī)則的正確適用必須建立在技術(shù)和規(guī)則被充分認知和理解的基礎(chǔ)之上,而目前大部分當事人和法官等訴訟參與主體對區(qū)塊鏈技術(shù)及其在證據(jù)領(lǐng)域應(yīng)用場景的認知仍處于似懂非懂的狀態(tài),并未形成區(qū)塊鏈證據(jù)理性真實觀。各訴訟參與主體對于區(qū)塊鏈證據(jù)的舉證能力、質(zhì)證能力以及審查認定能力也較為有限。

1.當事人對區(qū)塊鏈證據(jù)的技術(shù)邏輯認知不足,實質(zhì)化舉證質(zhì)證能力有限

雖然近年來區(qū)塊鏈成為社會關(guān)注的熱點,但是區(qū)塊鏈是一門集成了計算機、軟件、數(shù)學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)等多學(xué)科知識的復(fù)合型技術(shù),當事人普遍對區(qū)塊鏈技術(shù)缺乏深入了解。近年來,在各路媒體強勢宣傳之下,雖然部分當事人對區(qū)塊鏈技術(shù)從完全不懂轉(zhuǎn)變?yōu)樗贫嵌?但是也普遍欠缺區(qū)塊鏈專業(yè)知識和分析能力,缺乏對區(qū)塊鏈取證和存證技術(shù)原理和運行機理的基本把握。相應(yīng)地,舉證方難以就其所舉示的區(qū)塊鏈證據(jù)作出符合技術(shù)邏輯與證據(jù)規(guī)則的說明,質(zhì)證方也難以就區(qū)塊鏈證據(jù)背后的技術(shù)節(jié)點、證據(jù)真實性癥結(jié)作出實質(zhì)化的質(zhì)證。

2.法官缺乏對區(qū)塊鏈證據(jù)的技術(shù)邏輯認知,實質(zhì)化審查能力不足

美國證據(jù)法學(xué)者麥考密克曾言,讓法官對科學(xué)證據(jù)作出認證就是要求他做“力所不能及”的裁判(32)約翰·W·斯特龍主編《麥考密克論證據(jù)》,湯維建等譯,中國政法大學(xué)出版社2004年版,第400頁。。這在法官對區(qū)塊鏈證據(jù)的認識方面體現(xiàn)得淋漓盡致。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計,即使在已經(jīng)建立區(qū)塊鏈證據(jù)平臺的互聯(lián)網(wǎng)法院,也僅有24.02%的法官比較了解區(qū)塊鏈技術(shù),其他法院了解區(qū)塊鏈技術(shù)的法官不到3%(33)段莉瓊、吳博雅《區(qū)塊鏈證據(jù)的真實性認定困境與規(guī)則重構(gòu)》,《法律適用》2020年第19期,第155頁。。區(qū)塊鏈技術(shù)要點的判斷以及因區(qū)塊鏈技術(shù)對證據(jù)真實性的審查認定,對于大多數(shù)法學(xué)專業(yè)學(xué)科出身的法官來說既是強人所難,又會難有作為。因此,法官在文書說理方面普遍出現(xiàn)程式化、模板化的問題,對區(qū)塊鏈證據(jù)的技術(shù)原理和技術(shù)過程的審查要么流于形式,要么出于主觀認識,以至于審查標準混亂。此外,為引導(dǎo)當事人通過區(qū)塊鏈證據(jù)平臺取證,大部分平臺和法院在對外宣傳時,通常僅宣傳區(qū)塊鏈具有可信、可追溯、不可篡改的技術(shù)優(yōu)勢,對區(qū)塊鏈的技術(shù)局限卻避而不談。這種對區(qū)塊鏈證據(jù)效力的夸大宣傳,導(dǎo)致大部分當事人和法官認為區(qū)塊鏈證據(jù)是相當可靠的,以至于只要沒有相反證據(jù)推翻區(qū)塊鏈證據(jù)的真實性,就應(yīng)該確認其形式與實質(zhì)真實性。如此,質(zhì)證方的質(zhì)證空間以及法官的審查認證空間將被大大限縮,以致質(zhì)證、審查、認證等環(huán)節(jié)的作用難以發(fā)揮。

(三)區(qū)塊鏈證據(jù)真實性規(guī)則的實際效力不足

現(xiàn)階段區(qū)塊鏈證據(jù)真實性規(guī)則主要是《在線訴訟規(guī)則》第十六條到第十九條,這些規(guī)則實際上共同確立了由入鏈后證據(jù)形式真實性到實質(zhì)真實性,再到入鏈前證據(jù)真實性的推定規(guī)則,但該推定規(guī)則并不符合區(qū)塊鏈鑒真的技術(shù)特性、證據(jù)法一般原理以及訴訟平等原則(34)張洪亮《電子證據(jù)真實性專門條款的解析與續(xù)造》,陳金釗、謝暉主編《法律方法(第41卷)》,研究出版社2023年版,第289-291頁。。此外,這些規(guī)則采用“以技證技”的思路,不僅沒有緩解因區(qū)塊鏈技術(shù)本身以及訴訟參與主體對區(qū)塊鏈技術(shù)認識與能力不足所引發(fā)的真實性流程困境,反而會因這些規(guī)則實際效力的不足,加劇區(qū)塊鏈證據(jù)真實性保障流程的困境。

1.區(qū)塊鏈證據(jù)真實性規(guī)則的調(diào)整范圍不全

區(qū)塊鏈證據(jù)實質(zhì)上是法定證據(jù)的區(qū)塊鏈化,根據(jù)其具體的應(yīng)用場景,主要包括區(qū)塊鏈原始生成的電子數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈存儲的電子數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈核驗的電子數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈轉(zhuǎn)化的電子數(shù)據(jù)等四種類型。但《在線訴訟規(guī)則》中所調(diào)整的區(qū)塊鏈證據(jù)僅指通過區(qū)塊鏈技術(shù)儲存哈希值并核驗的電子數(shù)據(jù),這雖然可以擴大解釋到區(qū)塊鏈儲存及區(qū)塊鏈核驗的電子數(shù)據(jù)兩種類型,但無法涵蓋區(qū)塊鏈原始生成及轉(zhuǎn)化的電子證據(jù)兩種證據(jù)。此外,《在線訴訟規(guī)則》所調(diào)整的主要是區(qū)塊鏈證據(jù)提出、運用階段的真實性問題,并未涉及到區(qū)塊鏈證據(jù)生成、收集、保存等生命周期性問題。

2.區(qū)塊鏈證據(jù)真實性規(guī)則缺乏明確的約束力

從規(guī)則的構(gòu)成要件及實際效果而言,《在線訴訟規(guī)則》第十七條到第十九條僅提示法官在何種情況下,針對區(qū)塊鏈證據(jù)的真實性問題應(yīng)當或者可以作出何種行為或認定,并未規(guī)定具體的強制性后果。這些規(guī)則僅具備假定條件、行為模式兩種構(gòu)成要件,缺少相應(yīng)的規(guī)范后果。因此,這些規(guī)則僅具有宣示意義,對區(qū)塊鏈證據(jù)真實性的審查認定沒有強制性的約束力。此外,《在線訴訟規(guī)則》第十七條是關(guān)于平臺技術(shù)資質(zhì)及取證過程的審查規(guī)則。但該規(guī)則系指向不明的準用性條款,其準用的規(guī)定或標準包括“國家有關(guān)部門關(guān)于提供區(qū)塊鏈存證服務(wù)的相關(guān)規(guī)定”,“信息系統(tǒng)的國家標準或行業(yè)標準”,“關(guān)于系統(tǒng)環(huán)境、技術(shù)安全、加密方式、信息驗證等方面的國家標準或行業(yè)標準”,缺乏明確的指向性,且援引的都是技術(shù)性條款,法官難以據(jù)此直接作出判斷,造成實踐中區(qū)塊鏈平臺及取證過程審查規(guī)則的混亂。

3.區(qū)塊鏈證據(jù)真實性規(guī)則的內(nèi)容與證據(jù)基礎(chǔ)理論不符

一方面,《在線訴訟規(guī)則》所確立的分段推定規(guī)則與真實性審查一體的原理不符,推定效果難以彰顯?！对诰€訴訟規(guī)則》第十六條賦予電子數(shù)據(jù)上鏈后“推定未經(jīng)篡改”的效力,而不及于上鏈之前。上鏈之后的電子數(shù)據(jù)是上鏈前電子數(shù)據(jù)的復(fù)制件,只推定復(fù)制件未經(jīng)篡改,而不及于上鏈之前的原件,顯然是舍本逐末。從理論層面分析,上鏈后證據(jù)的真實性有區(qū)塊鏈技術(shù)作為保障,無須推定就能確認其真實性,法律推定作為解決待證事實無法直接證明的技術(shù)性手段,此時主要解決的是上鏈前的電子數(shù)據(jù)真實性認定問題。同時,真實性審查是一個整體,不能割裂,分段認定會陷入上鏈前數(shù)據(jù)的真實性永遠存疑的“幽靈抗辯”之中,導(dǎo)致在實踐中部分法官抬高區(qū)塊鏈證據(jù)真實性認定標準(35)劉品新《論區(qū)塊鏈證據(jù)》,《法學(xué)研究》2021年第6期,第144-145頁。。

另一方面,《在線訴訟規(guī)則》未規(guī)定舉證方對區(qū)塊鏈取證、存證的說明義務(wù),不利于區(qū)塊鏈證據(jù)真實性的實質(zhì)性審查。依據(jù)證據(jù)法中“誰主張,誰舉證”的基本原理,以及舉證方作為對區(qū)塊鏈證據(jù)最為熟悉的訴訟參與主體,擁有更強的證據(jù)說明能力、更低的證據(jù)說明成本,理應(yīng)由舉證方根據(jù)區(qū)塊鏈證據(jù)在不同案件案由、不同區(qū)塊鏈平臺、不同證據(jù)類型中的運行邏輯與內(nèi)在機理作出充分說明,但《在線訴訟規(guī)則》卻并未對此予以規(guī)定,反而將區(qū)塊鏈證據(jù)的不真實性作為質(zhì)證方的舉證責(zé)任,質(zhì)證方在對上鏈前或上鏈后的證據(jù)真實性有異議之時,需要提供證據(jù)證明或者說明理由,這將加重質(zhì)證方的說明義務(wù),嚴重影響區(qū)塊鏈證據(jù)真實性的實質(zhì)性審查效果。

四 區(qū)塊鏈證據(jù)真實性保障困境的破解路徑

(一)規(guī)范管理區(qū)塊鏈證據(jù)平臺以保障證據(jù)真實性的客觀固定

1.加強對區(qū)塊鏈證據(jù)平臺的專業(yè)性監(jiān)管

區(qū)塊鏈證據(jù)平臺的可靠性、穩(wěn)定性、安全性是保障上鏈后電子數(shù)據(jù)完整性、同一性的關(guān)鍵。因此,區(qū)塊鏈證據(jù)平臺達到相應(yīng)的技術(shù)標準是防范區(qū)塊鏈證據(jù)平臺技術(shù)性風(fēng)險的關(guān)鍵。目前我國還沒有建立完善的區(qū)塊鏈證據(jù)平臺技術(shù)標準,也沒有相應(yīng)的檢驗認證機制,導(dǎo)致平臺的技術(shù)性風(fēng)險過高?？紤]到區(qū)塊鏈證據(jù)行業(yè)發(fā)展迅速、市場巨大,應(yīng)將區(qū)塊鏈證據(jù)平臺的技術(shù)標準和檢驗認證納入行政管理或者行業(yè)自律范疇,從前端控制存證平臺的技術(shù)性風(fēng)險,防止通過有技術(shù)性風(fēng)險的平臺生成、收集、保存的電子數(shù)據(jù)進入訴訟程序。從目前的法律法規(guī)體系來看,國家網(wǎng)信辦出臺的《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》已初步構(gòu)建起區(qū)塊鏈證據(jù)平臺的管理體系,主要缺乏的是技術(shù)標準、檢驗認證機制、行政備案機制等行政監(jiān)管舉措。首先,由司法部牽頭,聯(lián)合最高法、國家網(wǎng)信辦、工信部、區(qū)塊鏈行業(yè)協(xié)會等機構(gòu),研究出臺包括分布式存儲、共識機制、加密算法等一攬子技術(shù)標準,解決“技術(shù)先行、標準滯后”導(dǎo)致的平臺發(fā)展參差不齊、碎片化、孤島化等問題。其次,根據(jù)出臺的技術(shù)標準,在平臺對外提供存證服務(wù)前進行功能、性能、安全、密碼等方面的檢驗認證,確保平臺達到技術(shù)要求和安全標準。其中,功能評測主要測試平臺是否具備組網(wǎng)通信、數(shù)據(jù)存儲、加密算法、共識機制、私鑰管理等基本的區(qū)塊鏈平臺功能。性能評測主要對平臺進行壓力測試、尖峰測試和穩(wěn)定性測試,測試平臺在壓力環(huán)境下的性能表現(xiàn)和穩(wěn)定性。安全評測對系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)通信安全、數(shù)據(jù)安全、密碼安全、共識機制安全、合約安全、權(quán)限控制和節(jié)點防護進行全面評估。密碼評測主要對平臺中的信息加密、身份認證、隱私保護等功能進行測試。最后,由國家網(wǎng)信辦對檢驗認證合格的平臺進行登記備案,以此證明平臺達到區(qū)塊鏈存證的技術(shù)要求。評測合格的平臺應(yīng)按照國家網(wǎng)信辦出臺的區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定,在對外提供服務(wù)之日起十日內(nèi)通過國家網(wǎng)信辦區(qū)塊鏈信息服務(wù)備案管理系統(tǒng)履行備案手續(xù)。同時,平臺企業(yè)在履行備案手續(xù)之時應(yīng)提供檢驗認證合格報告。對未經(jīng)檢驗認證和備案,但已對外開展取證存證業(yè)務(wù)的平臺,應(yīng)補辦檢驗認證和備案手續(xù)。對通過未登記備案且未檢驗合格的平臺存取的電子數(shù)據(jù),應(yīng)作為普通電子數(shù)據(jù),按照一般電子數(shù)據(jù)的審查規(guī)則予以審查,不具備推定上鏈后未經(jīng)篡改的效力。

2.統(tǒng)一區(qū)塊鏈證據(jù)平臺的取證模式

對于區(qū)塊鏈證據(jù)平臺在取證中存在的過程不規(guī)范、人員不中立等現(xiàn)實問題,可完善取證模式,深化源頭治理,以過程規(guī)范防范數(shù)據(jù)失真風(fēng)險。

一方面,出臺統(tǒng)一的區(qū)塊鏈取證操作規(guī)范,提高取證質(zhì)量。吸收公證取證和公權(quán)力機關(guān)調(diào)查取證的規(guī)范性內(nèi)核,借鑒《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》、《辦理保全互聯(lián)網(wǎng)電子數(shù)據(jù)公證的指導(dǎo)意見》、《電子證據(jù)存證技術(shù)規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定,根據(jù)區(qū)塊鏈證據(jù)原理,對區(qū)塊鏈證據(jù)平臺的取證過程進行規(guī)范。規(guī)范的內(nèi)容主要包括:對服務(wù)提供者的資質(zhì)予以規(guī)范,避免取證人員中立性風(fēng)險;對服務(wù)使用者進行身份核驗,避免身份失真風(fēng)險;對使用的計算機系統(tǒng)的硬件、軟件和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境是否可靠、安全,并處于正常運行狀態(tài)進行檢查,并將檢查過程存證,避免取證環(huán)境清潔性風(fēng)險;對提取復(fù)制電子數(shù)據(jù)的技術(shù)手段和傳輸校驗的技術(shù)手段進行規(guī)范,防止提取、傳輸、存儲過程中的數(shù)據(jù)失真風(fēng)險,避免在個案中再次對其技術(shù)能力進行司法鑒定。

另一方面,優(yōu)化區(qū)塊鏈證據(jù)平臺的取證方式,降低數(shù)據(jù)失真風(fēng)險。一是采取原文提取,將電子數(shù)據(jù)的原文、附屬信息等數(shù)據(jù)同步上鏈存儲,實現(xiàn)復(fù)制原本的存證(36)石冠彬、陳全真《論區(qū)塊鏈存證電子數(shù)據(jù)的優(yōu)勢及司法審查路徑》,《西南民族大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2021年第1期,第70頁。,放棄簡單錄屏取證、截圖取證等不能提取原始電子數(shù)據(jù)的取證模式,克服“單獨提取”模式難以提取原本的弊端;二是采取自動入鏈,綜合運用智能合約等信息技術(shù),建立智能識別、自動抓取的取證程序,減少取證過程中的人為干預(yù),同時盡量避免讓當事人自行取證;三是采取可視化取證,對取證過程進行同步錄音錄像,以此證明取證過程的規(guī)范性,比如美國佛蒙特州通過的《關(guān)于多樣性經(jīng)濟發(fā)展的法律》規(guī)定,有適格證人宣誓作出書面聲明,證明區(qū)塊鏈存取證的日期及時間,就可以實現(xiàn)自我鑒真(37)施鵬鵬、葉蓓《區(qū)塊鏈技術(shù)的證據(jù)法價值》,《檢察日報》2019年4月17日,第3版。;四是采取同步上鏈,對于雙方或多方簽署的電子合約,融合電子簽名系統(tǒng),將電子簽名與數(shù)據(jù)上鏈功能銜接起來,在當事人簽名后同步上鏈存證,確保電子數(shù)據(jù)生成之日同步上鏈,使區(qū)塊鏈防篡改能力覆蓋電子數(shù)據(jù)的全生命周期。

(二)完善質(zhì)證程序以保障證據(jù)真實性的平等展示

在庭審階段,保障訴訟參與人平等參與和有效對抗是程序正義的必然要求,特別是在“信息化鴻溝”客觀存在和“技術(shù)偏在”問題突出的當下,在質(zhì)證程序中保障當事人的有效質(zhì)證尤為重要。

一方面,通過訴訟程序構(gòu)建,讓舉證方對取證過程規(guī)范合法和數(shù)據(jù)來源客觀真實承擔說明告知義務(wù)。區(qū)塊鏈證據(jù)的自我鑒真并沒有改變電子數(shù)據(jù)鑒真的功能和標準,但改變了電子數(shù)據(jù)鑒真中的舉證責(zé)任分配(38)謝登科《電子數(shù)據(jù)的技術(shù)性鑒真》,《法學(xué)研究》2022年第2期,第220頁。。《在線訴訟規(guī)則》賦予區(qū)塊鏈證據(jù)推定真實的效力,會將舉證責(zé)任分配給對方,為平衡各方責(zé)任和義務(wù),有必要讓舉證方承擔區(qū)塊鏈證據(jù)的說明告知義務(wù)。具體來說,舉證方應(yīng)在舉證時告知法官和對方當事人區(qū)塊鏈證據(jù)所采用的技術(shù)方法、取證過程、取證環(huán)境、認證情況等技術(shù)性要素以及數(shù)據(jù)來源客觀真實。必要時,提供足以證明取證過程規(guī)范、取證環(huán)境干凈、取證人員中立的輔助證據(jù),如提取過程的錄音錄像、第三方見證筆錄、公證機關(guān)公證文書等,為法官有效認證和當事人有效質(zhì)證奠定良好的基礎(chǔ),有效解決實踐中當事人質(zhì)證權(quán)實質(zhì)化保障不足和法官認證程式化的問題,保障訴訟主體的平等參與和有效對抗。

另一方面,激活專家證人、鑒定等輔助程序,補強訴訟參與人和法官的技術(shù)短板。由于區(qū)塊鏈的技術(shù)性和專業(yè)性較強,法官和當事人缺乏相關(guān)專業(yè)知識,對相關(guān)技術(shù)措施和技術(shù)標準不具備專業(yè)判斷能力,當事人可以申請具有專門知識的人出庭就有關(guān)技術(shù)問題發(fā)表專家意見。也可以借鑒專利案件的審判經(jīng)驗,引入技術(shù)調(diào)查官參與庭審給出專家輔助人意見,輔助法官作出判斷。對區(qū)塊鏈證據(jù)真實性爭議較大,依據(jù)現(xiàn)有規(guī)則確實無法作出判斷的,法官可以依職權(quán)或者依當事人申請對區(qū)塊鏈證據(jù)的源數(shù)據(jù)進行真實性鑒定。另外,因“技術(shù)偏在”或“證據(jù)偏在”導(dǎo)致質(zhì)證方無法提供相反證據(jù)予以反駁的,當事人可以提供相關(guān)線索,申請法院調(diào)查取證,線索明確的,法院應(yīng)當準許。

(三)完善審查認定規(guī)則以保障證據(jù)真實性的公正確認

庭后階段主要需要通過完善區(qū)塊鏈證據(jù)審查認定規(guī)則,保障法官對區(qū)塊鏈證據(jù)真實性審查認定的公正性、高效性。區(qū)塊鏈證據(jù)審查認定規(guī)則既是防范區(qū)塊鏈證據(jù)風(fēng)險的最后一道關(guān)口,因為它是法官審查判斷區(qū)塊鏈證據(jù)真實性的首要標準,又是化解區(qū)塊鏈證據(jù)風(fēng)險的首要關(guān)口,因為它是前端的取證、存證、質(zhì)證環(huán)節(jié)的重要標尺。因此,區(qū)塊鏈證據(jù)審查認定規(guī)則對區(qū)塊鏈證據(jù)全生命周期的運行都具有規(guī)范功能。

1.完善平臺技術(shù)資質(zhì)審查前置規(guī)則

平臺具備區(qū)塊鏈存證的技術(shù)資質(zhì)才能使其生成、收集、保存的證據(jù)稱之為區(qū)塊鏈證據(jù),是獲得“上鏈后未經(jīng)篡改”效力的前提?！对诰€訴訟規(guī)則》第十六條、第十七條并沒有意識到這個問題,對平臺技術(shù)資質(zhì)的審查只有在當事人提出異議并有合理理由的情況下才進行審查。如此規(guī)定不能適應(yīng)區(qū)塊鏈證據(jù)平臺發(fā)展參差不齊以及平臺資質(zhì)標準、檢驗認證機制還未建立的現(xiàn)狀。因此,應(yīng)將平臺技術(shù)資質(zhì)審查置于顯著位置。證明區(qū)塊鏈證據(jù)平臺具備技術(shù)資質(zhì)的責(zé)任在舉證方,如此規(guī)定既能讓當事人謹慎選擇平臺,又能規(guī)范區(qū)塊鏈行業(yè)的發(fā)展。前文已述,在現(xiàn)階段司法實踐中主要有電子認證許可型、登記備案型和安全檢測型三種審查認定規(guī)則,安全檢測基本涵蓋了電子數(shù)據(jù)所涉及的軟件要求和平臺對數(shù)據(jù)進行安全保障的能力,是目前作為區(qū)塊鏈資質(zhì)審查依據(jù)的最優(yōu)選擇。雙方對平臺資質(zhì)存有巨大爭議且法官難以作出判斷時,可以委托專業(yè)鑒定機構(gòu)對平臺資質(zhì)作出專業(yè)判斷。對不具備資質(zhì)的平臺存取的電子數(shù)據(jù),應(yīng)作為普通電子數(shù)據(jù)進行審查。

2.完善分類認定規(guī)則

區(qū)塊鏈技術(shù)對不同類型的區(qū)塊鏈證據(jù)的真實性保障不同,主要看區(qū)塊鏈技術(shù)是否涵蓋電子數(shù)據(jù)的全生命周期。依據(jù)區(qū)塊鏈證據(jù)的不同類型,具體可確立如下三條規(guī)則。其一,對于源數(shù)據(jù)生成于區(qū)塊鏈系統(tǒng)或者源數(shù)據(jù)生成之時就上鏈存儲的,其全生命周期的真實性都有區(qū)塊鏈技術(shù)保障,應(yīng)確認該電子數(shù)據(jù)屬實,但在審查中,需要注意防止“選擇性上鏈”或“多版本預(yù)留”造成電子數(shù)據(jù)原始失真。其二,對于源數(shù)據(jù)在生成之后上鏈存儲的,需要審查上鏈數(shù)據(jù)是否與源數(shù)據(jù)具有同一性、上鏈時間與生成時間的間隔長短以及上鏈次數(shù)的多少。上鏈數(shù)據(jù)與源數(shù)據(jù)的同一性由取證過程的規(guī)范性、取證環(huán)境的清潔性、取證人員的中立性所決定,電子數(shù)據(jù)生成與上鏈時間間隔越短,數(shù)據(jù)被篡改的可能性越小,被篡改的難度越大,真實性保障越高。就同一事件的不同階段多次上鏈,且能相互印證的,電子數(shù)據(jù)的可信度越高。其三,對于源數(shù)據(jù)是其他傳統(tǒng)證據(jù)電子化之后上鏈存儲的,區(qū)塊鏈只是便利了證據(jù)的流轉(zhuǎn)方式和保障了流轉(zhuǎn)過程中不被篡改,應(yīng)根據(jù)傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則進行審查。

3.完善分級認定規(guī)則

加強對區(qū)塊鏈真實性流程的規(guī)范,并不是要求法官對每個區(qū)塊鏈證據(jù)都進行繁瑣的審查認定,這樣違背了區(qū)塊鏈技術(shù)解決法官對電子證據(jù)認證難問題的初衷。因此,可針對當事人的異議進行分級認定,提高說理認證的針對性。其一,對雙方均無異議的區(qū)塊鏈證據(jù),可以徑直認定其真實性。其二,對上鏈之前不具備真實性的異議,舉證方應(yīng)首先說明上鏈前數(shù)據(jù)的來源,必要時提供原始數(shù)據(jù)。原始數(shù)據(jù)由質(zhì)證方持有,應(yīng)由質(zhì)證方提交,質(zhì)證方不提交,應(yīng)推定舉證方提交的區(qū)塊鏈證據(jù)屬實。原始數(shù)據(jù)由第三方持有的,當事人可以請求第三方或者請求法院調(diào)查取證,根據(jù)原始數(shù)據(jù)與區(qū)塊鏈證據(jù)的比對結(jié)果作出認定。原始數(shù)據(jù)已經(jīng)滅失的,舉證方能夠說明區(qū)塊鏈證據(jù)合法來源,且滅失數(shù)據(jù)由第三方或質(zhì)證方生成或持有的,應(yīng)認定該區(qū)塊鏈證據(jù)屬實;舉證方不能說明區(qū)塊鏈證據(jù)合法來源且滅失數(shù)據(jù)由其生成或持有的,應(yīng)認定該區(qū)塊鏈證據(jù)不屬實。其三,對上鏈過程中被篡改的異議,舉證方應(yīng)對取證過程以及運用的技術(shù)手段進行說明并提交全程錄音錄像等證明取證過程規(guī)范性的證據(jù),舉證方不能證明取證過程規(guī)范性的,應(yīng)不予確認其真實性。舉證方作出說明并提交證明取證過程規(guī)范性的證據(jù)之后,質(zhì)證方仍然有異議,應(yīng)讓質(zhì)證方提交取證過程存在技術(shù)瑕疵、取證環(huán)境受干擾、遺漏重要步驟、取證人員不中立人為干擾取證過程等取證不規(guī)范的相關(guān)證據(jù),再根據(jù)雙方提交的證據(jù)作出綜合認定,質(zhì)證方?jīng)]有提交相關(guān)證據(jù)證明其異議成立的,應(yīng)確認該區(qū)塊鏈證據(jù)的真實性。其四,對上鏈之后被篡改的異議,具備資質(zhì)的平臺存儲的電子數(shù)據(jù)具備推定上鏈后未經(jīng)篡改的效力,因此,質(zhì)證方應(yīng)提交區(qū)塊鏈存證平臺存在安全隱患、出現(xiàn)過安全事故或不具備資質(zhì)的相關(guān)證據(jù)或線索,否則應(yīng)確認該區(qū)塊鏈證據(jù)的真實性。

五 結(jié)語

立足區(qū)塊鏈證據(jù)的功能定位與實踐需求,以全生命周期為區(qū)塊鏈證據(jù)真實性保障的檢視與發(fā)展視角,能夠有效揭示區(qū)塊鏈證據(jù)真實性保障的流程困境,挖掘區(qū)塊鏈技術(shù)、訴訟參與主體、區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則等三個維度所共同構(gòu)成的系統(tǒng)性原因,并實現(xiàn)事前證據(jù)固定階段、事中證據(jù)展示階段以及事后證據(jù)確認階段等區(qū)塊鏈證據(jù)真實性的保障。隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的不斷發(fā)展以及訴訟參與主體利用區(qū)塊鏈技術(shù)的能力不斷提升,未來我們應(yīng)積極順應(yīng)、推動區(qū)塊鏈證據(jù)的以下發(fā)展趨勢:一是不斷拓展區(qū)塊鏈技術(shù)在證據(jù)領(lǐng)域的應(yīng)用場景,尤其是在涉眾型案件,大量異構(gòu)型證據(jù)等疑難復(fù)雜案件中的應(yīng)用;二是整合法院、檢察院、政府組成部門、公證機構(gòu)、仲裁機構(gòu)、市場主體等主體運營的區(qū)塊鏈證據(jù)平臺,建構(gòu)全國一體化區(qū)塊鏈證據(jù)平臺,降低重復(fù)存證所帶來的成本損耗,防范區(qū)塊鏈證據(jù)的失真風(fēng)險;三是以政府數(shù)據(jù)、司法數(shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)等數(shù)據(jù)的開放與共享為契機,發(fā)揮區(qū)塊鏈技術(shù)與大數(shù)據(jù)的融合與協(xié)同,推動區(qū)塊鏈證據(jù)由形式真實性走向?qū)嵸|(zhì)真實性。