孫 昊

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266237）

《刑法》第355 條之一規(guī)定了妨害興奮劑管理罪，關(guān)于本罪的法益刑法學(xué)界存在“法益一元論”與“法益二元論”的爭(zhēng)議，其中，“法益二元論”又分為“一元法益說(shuō)”與“多元法益說(shuō)”。“法益一元論”主要包含財(cái)產(chǎn)法益說(shuō)與健康說(shuō)：財(cái)產(chǎn)法益說(shuō)主要源自德國(guó)和奧地利，德國(guó)刑法認(rèn)為使用興奮劑的主要危害是獲取了未使用興奮劑運(yùn)動(dòng)員的財(cái)產(chǎn)，而奧地利以判例等形式確定了妨害興奮劑管理罪保護(hù)的法益是財(cái)產(chǎn)[1]；健康說(shuō)認(rèn)為妨害興奮劑管理罪保護(hù)的核心法益是公眾健康[2]?！胺ㄒ娑摗敝械摹耙辉ㄒ嬲f(shuō)”包含兩種觀點(diǎn)：趙秉志[3]認(rèn)為妨害興奮劑管理罪保護(hù)的法益是興奮劑管理秩序；劉浩[4]則認(rèn)為妨害興奮劑管理罪保護(hù)的法益是體育競(jìng)技公平公正的秩序。“法益二元論”中的“多元法益說(shuō)”包含兩種觀點(diǎn)：①將本罪保護(hù)的法益二分為生命健康和公平公正的秩序，分別以兩種法益的視角對(duì)妨害興奮劑管理罪的行為進(jìn)行分析，對(duì)生命健康法益的侵犯為個(gè)人法益，而對(duì)公平公正之法益的侵犯為超個(gè)人法益[5]；②本罪保護(hù)的法益是體育競(jìng)賽的公平、運(yùn)動(dòng)員的身體健康以及國(guó)家聲譽(yù)[6]。

華中科技大學(xué)李冠煜[7]在《法學(xué)》2023 年第4 期上發(fā)表文章《妨害興奮劑管理罪的爭(zhēng)議問(wèn)題》，認(rèn)為妨害興奮劑管理罪保護(hù)的法益是“體育競(jìng)技公平公正價(jià)值倡導(dǎo)下運(yùn)動(dòng)員的身體健康”，并認(rèn)為本罪屬于抽象危險(xiǎn)犯，其原因是“抽象危險(xiǎn)犯可以成為妨害興奮劑管理制度法益的有力保護(hù)工具”。但“法益一元論”與 “多元法益說(shuō)”可能導(dǎo)致對(duì)本罪的構(gòu)成要件模式（類型）以及“情節(jié)嚴(yán)重”的不合理解釋，從而對(duì)本罪的定罪與量刑造成不良影響。本文在與李冠煜商榷的基礎(chǔ)上證明“一元法益說(shuō)”中體育競(jìng)技公平公正法益的正當(dāng)性，并以此為基礎(chǔ)對(duì)構(gòu)成要件模式和“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行解釋，以求教于學(xué)界同仁。

1 “法益一元論”與“多元法益說(shuō)”的批判

1.1 “法益一元論”的批判

“法益一元論”與“法益二元論”的區(qū)分在于個(gè)體法益與集體法益之間是依附關(guān)系還是平等關(guān)系?！胺ㄒ嬉辉摗睆?qiáng)調(diào)以個(gè)體法益為判斷基點(diǎn)，其中存在不同法益保護(hù)的觀點(diǎn)：①財(cái)產(chǎn)法益說(shuō)認(rèn)為體育競(jìng)技的主要目的在于賺取商業(yè)利益，運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑的目的在于非法獲利，這意味著服用興奮劑獲勝的運(yùn)動(dòng)員實(shí)則竊取了未服用興奮劑運(yùn)動(dòng)員的利益。在奧地利如運(yùn)動(dòng)員在體育競(jìng)技比賽中服用興奮劑，將被以欺詐罪提起訴訟[8]。如果認(rèn)為本罪保護(hù)的法益是財(cái)產(chǎn)，那么在司法實(shí)踐中應(yīng)采取何種標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估財(cái)產(chǎn)的價(jià)值？我國(guó)對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的評(píng)價(jià)采取的是數(shù)額模式，但以財(cái)產(chǎn)大小衡量運(yùn)動(dòng)員的價(jià)值有違人權(quán)，而運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑后的財(cái)產(chǎn)收益與未服用興奮劑運(yùn)動(dòng)員的財(cái)產(chǎn)收益之差應(yīng)如何確定也是難題。從刑法理論上看，妨害興奮劑管理罪規(guī)定在《刑法》第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中而非第五章財(cái)產(chǎn)犯罪中，這表明立法者認(rèn)為妨害興奮劑管理罪與財(cái)產(chǎn)法益無(wú)關(guān)。②健康說(shuō)認(rèn)為，妨害興奮劑管理罪保護(hù)的法益是運(yùn)動(dòng)員身體健康，例如，俄羅斯和意大利的刑法都認(rèn)為妨害興奮劑管理罪保護(hù)的法益是生命健康，意大利刑法更是將妨害興奮劑管理罪劃分為基本犯的危險(xiǎn)犯與加重犯的實(shí)害犯。就我國(guó)的情況而言，存在這種觀點(diǎn)與故意傷害罪之間如何界定以及傷害等級(jí)能否借鑒故意傷害罪中的認(rèn)定等問(wèn)題，而現(xiàn)實(shí)中運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑一般不會(huì)對(duì)身體健康造成輕傷等后果，故健康說(shuō)的觀點(diǎn)也難以成立。

1.2 “多元法益說(shuō)”的批判

1.2.1 公平公正的體育秩序和運(yùn)動(dòng)員身體健康法益的批判

這種觀點(diǎn)誤將妨害興奮劑管理行為的衍生后果作為本罪的保護(hù)法益。從《刑法》第355 條之一的規(guī)定看，沒(méi)有關(guān)于運(yùn)動(dòng)員身體健康法益的內(nèi)容，運(yùn)動(dòng)員身體健康法益的侵害是在服用興奮劑后可能產(chǎn)生的不良反應(yīng)，屬于妨害興奮劑管理罪的衍生后果。當(dāng)運(yùn)動(dòng)員由于服用興奮劑造成身體法益侵害時(shí)，可能構(gòu)成故意傷害罪或其他危害身體健康法益的犯罪。運(yùn)動(dòng)員身體健康的保護(hù)是妨害興奮劑管理罪的衍生后果，但這種衍生后果不能作為保護(hù)的法益，法益保護(hù)的確定具有明確何種行為構(gòu)成犯罪以及這種行為作為犯罪對(duì)象是否妥當(dāng)?shù)墓δ?，以行為的衍生后果確定行為所保護(hù)的法益不具有理論上的正當(dāng)性。

從實(shí)踐看，公平公正的體育秩序作為超個(gè)人法益是決定性的法益，如果行為人引誘運(yùn)動(dòng)員在重大體育賽事中服用興奮劑，即便沒(méi)有對(duì)運(yùn)動(dòng)員造成傷害，這種行為可能依然要以妨害興奮劑管理罪定罪處罰，因?yàn)橛绊懥吮荣惖墓焦?。不存在?duì)運(yùn)動(dòng)員造成損害卻沒(méi)有影響比賽公平的行為，如此，無(wú)形中增加了妨害興奮劑管理罪中對(duì)法益認(rèn)定的難度，但運(yùn)動(dòng)員身體法益侵害的確定對(duì)妨害興奮劑管理罪的認(rèn)定不具有決定作用，故將運(yùn)動(dòng)員身體法益作為本罪的保護(hù)法益有畫(huà)蛇添足之嫌。另外，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者在論述兩種法益時(shí)以“和”作為連接點(diǎn)，而“和”具有指代兩種法益為選擇性法益之意，當(dāng)危害行為損害了任一法益都可能被認(rèn)定為構(gòu)成妨害興奮劑管理罪，此時(shí)可能擴(kuò)大本罪的覆蓋范圍，不利于妨害興奮劑管理罪的認(rèn)定，更不利于興奮劑的治理。

1.2.2 體育競(jìng)賽公平、運(yùn)動(dòng)員身體健康以及國(guó)家聲譽(yù)法益的批判

學(xué)者立足于體系解釋視角，將妨害興奮劑管理罪保護(hù)的法益確定為賽事的公平性、國(guó)家聲譽(yù)、健康權(quán)，看似有先后的銜接，實(shí)則不僅存在上文所述的缺陷，還導(dǎo)致本罪保護(hù)法益的混亂，有將其作為與體育賽事有關(guān)的犯罪兜底條文的風(fēng)險(xiǎn)。具體而言，這種學(xué)說(shuō)將與興奮劑有關(guān)的法益全部納入妨害興奮劑管理罪的法益，對(duì)本罪的認(rèn)定造成困難。刑法罪名的設(shè)立基于法益侵害或者說(shuō)具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，在這一視角下，該學(xué)說(shuō)所保護(hù)的法益內(nèi)容與上述公平公正的體育秩序和運(yùn)動(dòng)員的身體健康法益相似，即只要行為人的行為具有侵犯妨害興奮劑管理罪保護(hù)法益的內(nèi)容之一，就可能成立本罪。這不僅擴(kuò)大了妨害興奮劑管理罪的成立范圍，而且使其淪為反興奮劑治理的工具，導(dǎo)致妨害興奮劑管理罪失去了刑法的價(jià)值內(nèi)容。

將法益內(nèi)容以“擇一”的方式涵蓋，在看似全面的表層之下體現(xiàn)了各種法益的互補(bǔ)協(xié)調(diào)。該學(xué)說(shuō)將運(yùn)動(dòng)員身體健康、國(guó)家榮譽(yù)、體育競(jìng)技公平公正全部歸納為妨害興奮劑管理罪保護(hù)的法益，確實(shí)可能實(shí)現(xiàn)了反興奮劑的全方位打擊，但導(dǎo)致妨害興奮劑管理罪作為刑事治理所保護(hù)的法益內(nèi)容模糊。刑法具有謙抑性，并非所有的行為都會(huì)被納入刑法保護(hù)，只有具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為才會(huì)被納入刑法的調(diào)整范圍。在這一觀點(diǎn)下法益侵害具有選擇性，有將行為泛化之嫌，違背了刑法的謙抑性，同時(shí)令妨害興奮劑管理罪失去了作為刑事犯罪的獨(dú)立價(jià)值。此外，國(guó)家榮譽(yù)法益過(guò)于抽象，如何界定國(guó)家榮譽(yù)法益的侵犯以及國(guó)家榮譽(yù)是否與財(cái)產(chǎn)損失有關(guān)都是需要思考的問(wèn)題。總之，該學(xué)說(shuō)不僅擴(kuò)大了妨害興奮劑管理罪的范圍，同時(shí)令妨害興奮劑管理罪失去了獨(dú)立價(jià)值，故難以站得住腳。

2 體育競(jìng)技公平公正法益之證成

2.1 “一元法益說(shuō)”相關(guān)觀點(diǎn)的證偽

趙秉志[3]認(rèn)為，妨害興奮劑管理罪侵犯的法益是興奮劑管理秩序。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為本罪屬于法定犯，構(gòu)成本罪一定存在對(duì)前置法即行政法的違犯，如此由妨害興奮劑管理罪引發(fā)的問(wèn)題就轉(zhuǎn)化成由于前置行政法的不足導(dǎo)致本罪適用上的疑難，這種通過(guò)將妨害興奮劑管理罪認(rèn)定為行政犯以轉(zhuǎn)移本罪問(wèn)題的做法存在根本錯(cuò)誤。妨害興奮劑管理罪中沒(méi)有必須違犯前置法才能構(gòu)成本罪的規(guī)定，而有學(xué)者[9]認(rèn)為本罪與身體法益關(guān)聯(lián)度不高、倫理違法性不強(qiáng)，并以本罪是在行政法、經(jīng)濟(jì)法等法律先規(guī)定為違法行為后才被定為犯罪為理由，認(rèn)定妨害興奮劑管理罪屬于行政犯，這種理由經(jīng)不起推敲，不能以現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)的進(jìn)步認(rèn)定興奮劑對(duì)人體的危害降低。妨害興奮劑管理罪不僅違反行政秩序，其本身就是對(duì)倫理的一種褻瀆，先有違法行為后出現(xiàn)犯罪行為是對(duì)刑法謙抑性的遵守，但不能成為判斷犯罪是否是行政犯的理由，故秩序管理說(shuō)難以成為妨害興奮劑管理罪保護(hù)的法益。

李冠煜[7]認(rèn)為：妨害興奮劑管理罪保護(hù)的法益是集合法益，是體育競(jìng)賽公平公正價(jià)值倡導(dǎo)下運(yùn)動(dòng)員的身體健康；嚴(yán)格的“法益一元論”過(guò)于推崇個(gè)人價(jià)值，而“法益二元論”推崇的整體秩序價(jià)值更符合妨害興奮劑管理罪的法益保護(hù)內(nèi)容，即本罪表面上違反了我國(guó)興奮劑管理制度，實(shí)質(zhì)上破壞了弘揚(yáng)體育公正精神、踐行體育公正價(jià)值、倡導(dǎo)運(yùn)動(dòng)員通過(guò)正當(dāng)努力獲取優(yōu)異成績(jī)的制度條件；妨害興奮劑管理罪侵犯的法益是真正的集合（集體）法益，而制度法益需要在特定的時(shí)間實(shí)施，同時(shí)本罪侵犯的法益從事實(shí)側(cè)面看是運(yùn)動(dòng)員群體的身體健康，而對(duì)運(yùn)動(dòng)員身體健康法益侵犯的前提是體育競(jìng)賽公平公正的倡導(dǎo)。這種看似和諧的論述卻存在以下質(zhì)疑。

（1）從語(yǔ)義解釋的角度看，在“體育競(jìng)賽公平公正價(jià)值倡導(dǎo)下的運(yùn)動(dòng)員身體健康法益”中，“體育競(jìng)賽公平公正”是對(duì)“運(yùn)動(dòng)員身體健康法益”的修飾限定，法益的核心主語(yǔ)或法益的核心主體是“運(yùn)動(dòng)員身體健康”，于是在這種學(xué)說(shuō)下妨害興奮劑管理罪侵犯的法益實(shí)際上是“運(yùn)動(dòng)員身體健康”，而認(rèn)定行為人是否構(gòu)成妨害興奮劑管理罪的核心在于運(yùn)動(dòng)員的群體健康法益是否受到侵害，故所謂“體育競(jìng)賽公平公正價(jià)值倡導(dǎo)下的運(yùn)動(dòng)員身體健康法益”實(shí)則是披著體育競(jìng)賽公平公正外衣的運(yùn)動(dòng)員身體健康法益。另外，李冠煜指出，本罪的價(jià)值側(cè)面是反興奮劑的目的，而事實(shí)側(cè)面是運(yùn)動(dòng)員群體的身體健康，運(yùn)動(dòng)員群體的身體健康以反興奮劑的目的為指引，但這種看似和諧的背后存在主次不明的問(wèn)題。體育競(jìng)技運(yùn)動(dòng)員群體健康是為了迎合妨害興奮劑管理罪中設(shè)定的“國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽”才做出的限制，從價(jià)值側(cè)面看“體育競(jìng)技的公平公正”是反興奮劑的目的，事實(shí)側(cè)面中的“體育競(jìng)技運(yùn)動(dòng)員群體健康”也是為了實(shí)現(xiàn)這一目的。但從文義解釋的角度看， “體育競(jìng)技公平公正”是對(duì)“運(yùn)動(dòng)員群體健康”的限定，似乎其重點(diǎn)在于“運(yùn)動(dòng)員群體的健康”，進(jìn)而導(dǎo)致事實(shí)側(cè)面的重點(diǎn)與價(jià)值側(cè)面的重點(diǎn)不同，容易引起適用上的模糊。另外，無(wú)論是“運(yùn)動(dòng)員的身體健康”還是“運(yùn)動(dòng)員群體的健康”本質(zhì)上都屬于引誘、教唆、欺騙運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑的衍生后果，故“體育競(jìng)賽公平公正價(jià)值倡導(dǎo)下的運(yùn)動(dòng)員身體健康法益”不利于妨害興奮劑管理罪的認(rèn)定。

（2）該學(xué)說(shuō)在認(rèn)定妨害興奮劑管理罪的罪量因素時(shí)，認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員輕微傷屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，將引誘、教唆、欺騙運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑致運(yùn)動(dòng)員輕微傷的行為規(guī)定為犯罪。但在筆者看來(lái)，這種“客觀的外界因素”存在邏輯難以自洽之處。從體系解釋的角度看，刑法規(guī)定對(duì)身體健康法益的侵害至少要達(dá)到輕傷的后果才能予以刑事處罰，這是刑法謙抑性原則的要求，但在妨害興奮劑管理罪中將“造成運(yùn)動(dòng)員輕微傷”作為入罪的標(biāo)準(zhǔn)之一，與刑法的體系解釋不符，同樣也違反刑法的謙抑性原則。將輕微傷作為“情節(jié)嚴(yán)重”的客觀外在要素更是對(duì)刑法故意傷害罪的挑戰(zhàn)。在體系解釋下，刑法的解釋?xiě)?yīng)秉持上下文一致，將輕微傷認(rèn)定為妨害興奮劑管理罪的入罪因素已經(jīng)與體系解釋不符，而該學(xué)說(shuō)以“情節(jié)嚴(yán)重”為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑存在值得深思之處。

妨害興奮劑管理罪與故意傷害罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定存在天壤之別，雖然二者均是以身體健康法益為標(biāo)準(zhǔn)，但是前者中的身體健康法益多為限制標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)，當(dāng)運(yùn)動(dòng)員因服用興奮劑而造成身體健康法益損害時(shí)，如達(dá)到刑法調(diào)整范圍的輕傷，則行為人可能構(gòu)成妨害興奮劑管理罪與故意傷害罪的想象競(jìng)合，而如沒(méi)有達(dá)到輕傷僅具有輕微傷，則對(duì)行為人可能以民事侵權(quán)追究侵權(quán)責(zé)任。雖然在該學(xué)說(shuō)下妨害興奮劑管理罪與故意傷害罪保護(hù)的法益內(nèi)容不盡相同，但二者的落腳點(diǎn)均是“身體健康法益”，后者可以認(rèn)為是一般的身體健康法益類犯罪，前者則是特殊的身體健康法益類犯罪。妨害興奮劑管理罪與故意傷害罪關(guān)于“傷害”的認(rèn)定應(yīng)保持一致是刑法體系解釋的要求，故妨害興奮劑管理罪的身體健康法益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不能脫離故意傷害罪的一般認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。即使在體育領(lǐng)域，運(yùn)動(dòng)員輕微傷也不能成為“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)容，而體育競(jìng)賽公平公正價(jià)值倡導(dǎo)下的運(yùn)動(dòng)員身體健康法益不宜成為妨害興奮劑管理罪的法益保護(hù)內(nèi)容。

（3）李冠煜將本罪法益保護(hù)的內(nèi)容與“運(yùn)動(dòng)員群體健康”建立聯(lián)系，但即便是“運(yùn)動(dòng)員群體健康”的外在表征仍然是“運(yùn)動(dòng)員的身體健康”，只是法益判斷的出發(fā)點(diǎn)不同，而運(yùn)動(dòng)員身體健康屬于刑法所保護(hù)的法益，不是妨害興奮劑管理罪所保護(hù)的法益。之所以出現(xiàn)這樣的偏差究其本質(zhì)是對(duì)法益和利益的混淆。李斯特認(rèn)為，法益是“人的生活利益”，當(dāng)生活條件經(jīng)過(guò)相互衡量后上升為法所保護(hù)的利益就是法益，故又被稱為利益說(shuō)[10]43，50。具體而言，法益的內(nèi)涵和外延都要小于利益。利益不是由行為本身產(chǎn)生的，而是在行為和其他行為對(duì)象的特殊聯(lián)系中產(chǎn)生的，具有多樣性。法益是由法律在對(duì)各種社會(huì)關(guān)系進(jìn)行有目的、有方向的主觀選擇后進(jìn)行利益選擇的結(jié)果。例如，刑法法益是由刑法在對(duì)與犯罪行為相關(guān)的各種利益進(jìn)行有目的的選擇規(guī)范以及分類后得出的利益選擇。在馬克思主義法學(xué)的基礎(chǔ)上看，法律影響利益的實(shí)現(xiàn)和選擇[11]，而法律對(duì)利益實(shí)現(xiàn)的選擇和發(fā)展以法益的形式表現(xiàn)。

在本罪中，運(yùn)動(dòng)員因?yàn)榉门d奮劑導(dǎo)致身心健康受損是由興奮劑產(chǎn)生的有害后果，其實(shí)質(zhì)是一種利益關(guān)系，而從妨害興奮劑管理罪被規(guī)定在妨害社會(huì)管理秩序中來(lái)看，這種利益關(guān)系沒(méi)有被妨害興奮劑管理罪在與運(yùn)動(dòng)員有關(guān)的社會(huì)關(guān)系中選擇，并非妨害興奮劑管理罪所保護(hù)的法益。當(dāng)運(yùn)動(dòng)員因?yàn)榉门d奮劑導(dǎo)致身心健康受損時(shí)，由《刑法》第234 條規(guī)制。另外，本罪的適用范圍限定在體育競(jìng)賽中，而不是在任何情況下，表明對(duì)興奮劑的管理治理主要在體育競(jìng)技中，本罪侵犯的法益也應(yīng)該是可能破壞體育競(jìng)賽的利益。總之，運(yùn)動(dòng)員的身體健康在妨害興奮劑管理罪中屬于本罪所涉及的利益但并非所保護(hù)的法益，本罪保護(hù)的法益是由刑法所確立的體育競(jìng)技的公平公正。

2.2 體育競(jìng)技公平公正秩序法益之證立

劉浩[4]認(rèn)為，妨害興奮劑管理罪保護(hù)的法益是體育競(jìng)賽中的公平公正秩序，筆者表示贊同，理由如下：

（1）基于法益理論本體的證明。費(fèi)爾巴哈提出權(quán)利侵害是法益概念產(chǎn)生的雛形。體育競(jìng)賽最重要的原則之一是保證運(yùn)動(dòng)員擁有公平公正參加體育競(jìng)賽的權(quán)利，而使用興奮劑的行為正是對(duì)運(yùn)動(dòng)員公平公正參加體育競(jìng)賽權(quán)利的侵害。按照費(fèi)爾巴哈的權(quán)利侵害理論，妨害興奮劑管理罪侵犯的是體育競(jìng)技公平公正的權(quán)利。在賓丁的法益狀態(tài)說(shuō)下，犯罪所違犯的不是刑罰法規(guī)本身，而是作為刑罰法規(guī)前提的一定行為法即規(guī)定禁止或者命令一定行為的規(guī)范?！斗磁d奮劑條例》第24 條明確規(guī)定，運(yùn)動(dòng)員不得在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑，而《反興奮劑條例》制定的目的是維護(hù)體育競(jìng)賽的公平公正性。按照賓丁的法益狀態(tài)說(shuō)，本罪所違反的正是為了維護(hù)體育競(jìng)技公平公正，運(yùn)動(dòng)員不得在體育競(jìng)技中服用興奮劑的規(guī)范，同時(shí)所侵犯的正是體育競(jìng)技的公平公正。我國(guó)《體育法》第51 條規(guī)定了體育賽事實(shí)行公平競(jìng)爭(zhēng)原則，體育競(jìng)賽活動(dòng)組織者和運(yùn)動(dòng)員······不得弄虛作假······，體育競(jìng)技公平公正是體育競(jìng)賽維持運(yùn)動(dòng)員參加競(jìng)賽的底線，而體育競(jìng)技公平公正正是被立法者所規(guī)范化的原則。

張明楷[10]50認(rèn)為法益的確立和國(guó)家政治文化息息相關(guān)，刑法上的法益是根據(jù)憲法的基本原則、由刑法所保護(hù)的客觀上可能受到侵害或者威脅的生活利益。法益與利益有關(guān)，法益小于利益的范圍，而法益的確立對(duì)立法批判和司法實(shí)踐具有指導(dǎo)作用。從張明楷的觀點(diǎn)看，妨害興奮劑管理罪所保護(hù)的是由憲法基本原則所衍生的由刑法所確立的體育競(jìng)技公平公正。具體而言，妨害興奮劑管理罪中對(duì)興奮劑的治理要求在國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育比賽中，而非在任何場(chǎng)景下。換言之，從刑法的角度看，只有在國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育比賽中做出妨害興奮劑的行為才值得刑罰處罰。從傳統(tǒng)體育文化管理看，體育競(jìng)技比賽面臨最大的問(wèn)題是體育競(jìng)技的公平公正，如有學(xué)者[12]指出，現(xiàn)代體育競(jìng)技公平仍面臨作為道德的公平消解，以及制度、機(jī)會(huì)公平有限性的困境與挑戰(zhàn)；從公共體育的角度看，公平意識(shí)的缺失是原因之一[13]。更有學(xué)者[14]認(rèn)為，“失去競(jìng)技體育公平意味著體育競(jìng)賽基本準(zhǔn)則的破壞、競(jìng)技體育發(fā)展活力的喪失、體育強(qiáng)國(guó)進(jìn)程的延緩或扭曲”。結(jié)合張明楷的法益觀，妨害興奮劑管理罪是在以公平正義為價(jià)值取向的法治原則基礎(chǔ)上融合了體育競(jìng)技比賽文化中最為重要的“體育競(jìng)技公平公正”，最后經(jīng)由刑法規(guī)定而成的“體育競(jìng)技公平公正法益”。

（2）侵害體育競(jìng)技的公平公正是妨害興奮劑管理罪的直接表現(xiàn)。李冠煜指出妨害興奮劑管理罪保護(hù)的法益是真正的集合法益，是一種制度性法益。筆者認(rèn)為，妨害興奮劑管理罪保護(hù)的法益內(nèi)容確實(shí)不能以“法益一元論”中個(gè)人利益的得失為判斷基準(zhǔn)，但妨害興奮劑管理罪的直接表現(xiàn)是侵害體育競(jìng)技的公平公正，屬于“法益二元論”中的“一元法益說(shuō)”而非“多元法益說(shuō)”。從法益類型的角度看，妨害興奮劑管理罪侵犯的乃是集體法益，體育競(jìng)技的公平公正是集體法益的直接表現(xiàn)。有學(xué)者[15]指出，集體法益是指對(duì)社會(huì)整體的高效運(yùn)轉(zhuǎn)具有重要價(jià)值的社會(huì)制度以及為人類基本的社會(huì)生活提供可能的生態(tài)環(huán)境等。但對(duì)何種集體法益進(jìn)行保護(hù)源自立法者的價(jià)值選擇，在妨害興奮劑管理罪中，立法者將本罪規(guī)定在妨害社會(huì)管理秩序中，表明立法者認(rèn)為妨害興奮劑管理罪保護(hù)的法益是社會(huì)管理秩序，國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育賽事作為妨害興奮劑管理罪的限制條件，表明立法者將社會(huì)管理秩序進(jìn)行了限縮解釋，即妨害興奮劑管理罪保護(hù)的法益是體育競(jìng)技的管理秩序，具體表現(xiàn)為體育競(jìng)技的公平公正法益。

有學(xué)者[16]認(rèn)為對(duì)集體法益的侵犯表現(xiàn)為累積危險(xiǎn)行為的事實(shí)，換言之，只有當(dāng)危險(xiǎn)行為積累到一定程度時(shí)才會(huì)對(duì)集體法益產(chǎn)生威脅，與個(gè)人法益不同之處在于集體法益侵犯的累積性。妨害興奮劑管理罪是妨害社會(huì)秩序管理罪中的罪名之一，而社會(huì)秩序管理法益的侵犯通常不會(huì)由一個(gè)單一的行為造成，對(duì)社會(huì)秩序的侵犯通過(guò)侵犯系統(tǒng)中的部分內(nèi)容，利用系統(tǒng)之間的規(guī)范性和相互聯(lián)系，局部發(fā)生改變導(dǎo)致社會(huì)秩序管理法益發(fā)生改變[17]。本罪也是如此，行為人在國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育賽事中促使運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑的行為，破壞了體育賽事的公平公正性，這會(huì)導(dǎo)致社會(huì)系統(tǒng)秩序管理被侵犯，這也是立法者將妨害興奮劑管理罪規(guī)定在妨害社會(huì)管理秩序罪中的原因之一。故從集體法益的角度看，妨害興奮劑管理罪直接保護(hù)的法益乃是體育競(jìng)技的公平公正，通過(guò)維護(hù)體育競(jìng)技的公平公正進(jìn)而保護(hù)體育賽事的管理秩序，而對(duì)體育賽事秩序的維護(hù)是保護(hù)社會(huì)管理秩序的內(nèi)容之一。

3 妨害興奮劑管理罪法益之適用

3.1 法益內(nèi)容指涉下妨害興奮劑管理罪之抽象危險(xiǎn)犯的否定

法益不僅具有作為犯罪構(gòu)成要件解釋目標(biāo)的機(jī)能，還具有作為犯罪分類標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)能[10]280。李冠煜認(rèn)為，妨害興奮劑管理罪屬于抽象危險(xiǎn)犯，但在筆者看來(lái)，依據(jù)妨害興奮劑管理罪法益所指涉的內(nèi)容，妨害興奮劑管理罪不是抽象危險(xiǎn)犯，而是實(shí)害犯。

3.1.1 抽象危險(xiǎn)犯的逆向否定

（1）抽象危險(xiǎn)犯的本質(zhì)在于法益侵害危險(xiǎn)的可能性，而在傳統(tǒng)抽象危險(xiǎn)犯的分類中還存在共犯類型的抽象危險(xiǎn)犯，是指以組織、教唆以及幫助等具有共犯性質(zhì)行為的抽象危險(xiǎn)犯[18]。這種類型的抽象危險(xiǎn)犯與預(yù)備型抽象危險(xiǎn)犯相同，共犯性質(zhì)的抽象危險(xiǎn)犯不是指事實(shí)上的共犯類型，而是刑法將類似共犯的行為獨(dú)立化，組織、教唆以及幫助等行為與預(yù)備型抽象危險(xiǎn)犯類似，對(duì)法益具有潛在的間接危險(xiǎn)。如《刑法》第120 條規(guī)定的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪：行為人只要實(shí)施了組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加的行為之一就構(gòu)成本罪，實(shí)施本罪不要求行為人現(xiàn)實(shí)地參與恐怖活動(dòng)犯罪，僅組織、領(lǐng)導(dǎo)或者積極參加恐怖活動(dòng)組織就構(gòu)成本罪。從法益的角度看，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織的行為本身不具有現(xiàn)實(shí)侵犯法益性，但具有侵犯潛在法益危險(xiǎn)的可能性，即具有抽象危險(xiǎn)性，作為共犯表現(xiàn)形式之一的組織行為在組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織罪中自然也只需要具有抽象危險(xiǎn)就可以構(gòu)成《刑法》第120 條規(guī)定之犯罪。

值得注意的是，并非所有獨(dú)立規(guī)定犯罪的組織行為都是抽象危險(xiǎn)犯，有些組織行為已經(jīng)對(duì)法益造成了現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)或者具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)可能性，自然不屬于抽象危險(xiǎn)犯，如組織越獄罪、組織他人偷運(yùn)國(guó)（邊）境罪、組織淫穢表演罪等。從行為的角度看，這些組織型犯罪的組織行為不同于組織型抽象危險(xiǎn)犯中的行為，組織型犯罪行為中的組織不僅包含組織本身還包括了親自實(shí)施犯罪，組織型抽象危險(xiǎn)行為不包含實(shí)行行為；從法益的角度看，正是由于組織型犯罪包含了親自實(shí)施的行為，該犯罪本身已經(jīng)現(xiàn)實(shí)性地對(duì)法益產(chǎn)生侵害或者侵害的危險(xiǎn)，組織越獄罪、組織他人偷運(yùn)國(guó)（邊）境罪以及組織淫穢表演罪等組織型犯罪不屬于抽象危險(xiǎn)犯。妨害興奮劑管理罪中的“引誘、教唆、欺騙”以及“組織、強(qiáng)迫”行為與組織越獄罪、組織淫穢表演罪中的行為相似，不屬于共犯型抽象危險(xiǎn)犯。

從行為的角度看，妨害興奮劑管理罪中的“引誘、教唆、欺騙”以及“組織”等行為由行為人親自實(shí)施，與上述共犯型抽象危險(xiǎn)犯不同，行為人實(shí)施了妨害興奮劑管理罪的行為，并非只是實(shí)施相應(yīng)的共犯行為；從法益的角度看，妨害興奮劑管理罪中的“引誘、教唆、欺騙”運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑的行為對(duì)法益具有直接侵犯的威脅，在體育競(jìng)技公平公正法益下，行為人實(shí)施引誘、教唆、欺騙運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑行為本身對(duì)體育競(jìng)技公平公正具有直接的威脅。換言之，當(dāng)行為人實(shí)施妨害興奮劑管理的行為時(shí)就已經(jīng)侵犯了體育競(jìng)技的公平公正，只是從不法程度看，行為人要成立妨害興奮劑管理罪，還需要滿足“情節(jié)嚴(yán)重”的不法認(rèn)定，引誘、教唆、欺騙運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑的行為具有直接現(xiàn)實(shí)的法益侵犯危險(xiǎn)而非抽象危險(xiǎn)犯中的潛在危險(xiǎn)，而組織強(qiáng)迫運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑的行為本身就已經(jīng)現(xiàn)實(shí)地侵犯了體育競(jìng)技公平公正法益，故妨害興奮劑管理罪不屬于抽象危險(xiǎn)犯。

（2）張明楷[19]認(rèn)為，刑法條文既不要求發(fā)生具體的實(shí)害結(jié)果，也沒(méi)有要求發(fā)生具體危險(xiǎn)的犯罪就是抽象危險(xiǎn)犯，他強(qiáng)調(diào)抽象危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)是在立法上推定或者擬制的，只要實(shí)施了符合抽象危險(xiǎn)犯構(gòu)成要件的行為，就認(rèn)為產(chǎn)生了法益侵害的危險(xiǎn)[20]。在結(jié)果無(wú)價(jià)值理論下，我國(guó)抽象危險(xiǎn)犯的違法性認(rèn)定以法益侵害為基礎(chǔ)建構(gòu)，而抽象危險(xiǎn)犯中的法益侵害是立法者所推定的“法益侵害危險(xiǎn)”。換言之，立法者根據(jù)一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為某類行為具有法益侵害危險(xiǎn)的可能性，而將這類行為規(guī)定為犯罪，即抽象危險(xiǎn)犯，抽象危險(xiǎn)犯的鮮明特點(diǎn)在于不需要結(jié)合具體行為發(fā)生的事實(shí)認(rèn)定，為此對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的認(rèn)定存在形式說(shuō)與實(shí)質(zhì)說(shuō)兩種觀點(diǎn)。就妨害興奮劑管理罪而言，其法益侵害危險(xiǎn)非立法者推定的危險(xiǎn)，而是需要結(jié)合行為人的具體行為判別，這一點(diǎn)李冠煜也贊同。他認(rèn)為，“只要在一定程度上危及該制度法益內(nèi)含的公平競(jìng)賽價(jià)值利益、運(yùn)動(dòng)員健康價(jià)值利益，無(wú)須以損害運(yùn)動(dòng)員身心健康等危害結(jié)果為情節(jié)要件，就可予以刑罰處罰”[7]。

從李冠煜對(duì)妨害興奮劑管理罪的判別來(lái)看，其要求根據(jù)促成使用興奮劑的手段、實(shí)施對(duì)象等要素判別是否構(gòu)成妨害興奮劑管理罪，而這種認(rèn)定方式正是從行為人的具體行為出發(fā)，結(jié)合行為人的具體事實(shí)認(rèn)定行為是否具有法益侵害或者法益侵害的危險(xiǎn)，已經(jīng)脫離了抽象危險(xiǎn)犯的認(rèn)定邏輯，存在方法與內(nèi)容難以自洽的問(wèn)題。如果認(rèn)為妨害興奮劑管理罪屬于抽象危險(xiǎn)犯，其犯罪認(rèn)定邏輯是只要行為人在國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育比賽中實(shí)施了引誘、教唆、欺騙運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑行為，就可能構(gòu)成犯罪，但妨害興奮劑管理罪的法條規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”，這表明如果法益侵害的程度沒(méi)有達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，則行為不屬于不法行為。法益侵害程度需要結(jié)合具體的事實(shí)行為判斷，而正是妨害興奮劑管理行為法益侵害程度的判斷與立法者擬制危險(xiǎn)的存在發(fā)生沖突。換言之，妨害興奮劑管理罪法益侵害程度的危險(xiǎn)不是立法者擬制的，而需要結(jié)合具體案件事實(shí)判斷。

（3）在“體育競(jìng)賽公平公正價(jià)值倡導(dǎo)下的運(yùn)動(dòng)員身體健康”法益觀下，運(yùn)動(dòng)員是否服用興奮劑也會(huì)影響妨害興奮劑管理罪性質(zhì)的認(rèn)定，如果認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑才能構(gòu)成既遂，那么本罪其實(shí)屬于實(shí)害犯。在本罪中認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑才可能構(gòu)成犯罪時(shí)，必須結(jié)合具體的案件事實(shí)判定運(yùn)動(dòng)員是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，以此方法認(rèn)定行為人的行為是否屬于不法行為，故妨害興奮劑管理罪屬于實(shí)害犯。如果認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員未服用興奮劑也能成立妨害興奮劑管理罪屬于抽象危險(xiǎn)犯，則不得不做如下論證?！绑w育競(jìng)賽公平公正倡導(dǎo)下的運(yùn)動(dòng)員身體健康法益”本身不具有被侵犯的可能性，但由于立法者認(rèn)為引誘、教唆、欺騙運(yùn)動(dòng)員在國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育賽事中服用興奮劑的行為在一般情況下具有侵犯該法益的危險(xiǎn)可能性，為了維護(hù)體育競(jìng)技的公平公正，即使運(yùn)動(dòng)員沒(méi)有服用興奮劑，行為人的行為也具有危險(xiǎn)發(fā)生的可能性而被刑法規(guī)定為犯罪，屬于抽象危險(xiǎn)犯，而本罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”屬于對(duì)行為的不法評(píng)價(jià)而非法益結(jié)果的價(jià)值評(píng)價(jià)。

以上論證最大的問(wèn)題在于，當(dāng)運(yùn)動(dòng)員沒(méi)有服用興奮劑時(shí)也可能構(gòu)成妨害興奮劑管理罪，從事實(shí)上看不存在法益危險(xiǎn)的可能性，運(yùn)動(dòng)員事實(shí)上沒(méi)有服用興奮劑，卻認(rèn)為存在對(duì)法益侵害的危險(xiǎn)，這存在事實(shí)與價(jià)值評(píng)價(jià)的相悖。正確的論證邏輯是當(dāng)運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑后才可能存在對(duì)“體育競(jìng)賽公平公正倡導(dǎo)下的運(yùn)動(dòng)員身體健康法益”的侵犯，原因在于只有當(dāng)興奮劑的用量達(dá)到一定程度時(shí)才會(huì)對(duì)運(yùn)動(dòng)員的身體健康存在侵犯，同時(shí)也只有當(dāng)對(duì)運(yùn)動(dòng)員身體健康法益侵犯的可能性達(dá)到刑法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)才會(huì)存在刑事處罰。這種對(duì)運(yùn)動(dòng)員沒(méi)有服用興奮劑也可能存在對(duì)其身體健康法益存在侵害危險(xiǎn)的行為可能屬于類推解釋。另外，即使認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員沒(méi)有服用興奮劑也能成立妨害興奮劑管理罪屬于抽象危險(xiǎn)犯，從實(shí)質(zhì)解釋的角度看，也不存在對(duì)“體育競(jìng)賽公平公正倡導(dǎo)下的運(yùn)動(dòng)員身體健康法益”侵犯的危險(xiǎn)，這種行為可能不構(gòu)成犯罪，而產(chǎn)生這一矛盾的原因是對(duì)妨害興奮管理罪法益內(nèi)容和性質(zhì)認(rèn)識(shí)的偏差。

（4）李冠煜對(duì)妨害興奮劑管理罪的行為劃分也存疑。李冠煜認(rèn)為，引誘、教唆、欺騙運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑的行為屬于精神推使型，而向運(yùn)動(dòng)員提供興奮劑的行為屬于直接推使型，并論述二者與行為人之間的精神、物理的因果性。引誘、教唆、欺騙的行為究竟堅(jiān)持共犯獨(dú)立說(shuō)還是共犯從屬性說(shuō)是存在疑問(wèn)的。共犯獨(dú)立說(shuō)認(rèn)為，既然已經(jīng)單獨(dú)將共犯行為規(guī)定為犯罪，對(duì)該行為的認(rèn)定不以正犯是否構(gòu)成犯罪為判斷，而共犯從屬性說(shuō)中的限制從屬性說(shuō)認(rèn)為，共犯行為能否成立犯罪以正犯行為具有構(gòu)成要件符合性為判斷。在李冠煜的論述中，兩種抽象危險(xiǎn)行為與運(yùn)動(dòng)員之間分別具有心理、物理的因果性，這一論述似乎肯定了引誘、教唆、欺騙行為的共犯性，兼有共犯從屬性說(shuō)之意，同時(shí)他又指出，引誘、教唆、欺騙行為在某種程度上體現(xiàn)共犯的獨(dú)立性。

具體而言，李冠煜提出的精神推使型和直接推使型的行為類型是在借鑒因果共犯論的概念術(shù)語(yǔ)和關(guān)系模式的基礎(chǔ)上得出的，前者與使用者之間具有心理的因果性，即強(qiáng)化正犯造成結(jié)果的決心或者使得正犯安心造成法益侵害的結(jié)果，后者主要反映物理性因果關(guān)系，即沒(méi)有提供行為就不存在運(yùn)動(dòng)員的使用行為。雖然這種分類方式是對(duì)“引誘、教唆、欺騙、提供”行為的分類，但借鑒共犯因果關(guān)系得出的分類很容易使人產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)，即運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑的行為屬于正犯行為，而“引誘、教唆、欺騙”行為與正犯行為具有心理的因果關(guān)系，“提供”行為則與正犯行為具有物理的因果關(guān)系[21]，依據(jù)共犯從屬性說(shuō)中的最小從屬性說(shuō)可能構(gòu)成犯罪，這與“引誘、教唆、欺騙、提供”行為所體現(xiàn)出的共犯獨(dú)立性相違背。共犯獨(dú)立性強(qiáng)調(diào)共犯行為本身的可罰性，與正犯行為無(wú)關(guān)，但精神推使型與直接推使型的分類均強(qiáng)調(diào)了共犯行為與正犯行為之間的因果性，在一定程度上是從屬性的體現(xiàn)，這與前述共犯獨(dú)立性相沖突。既然承認(rèn)引誘、教唆、欺騙行為的共犯屬性，對(duì)于正犯行為即運(yùn)動(dòng)員是否服用興奮劑的行為也應(yīng)闡釋，但李冠煜并未提及，如此引誘、教唆、欺騙行為既具有共犯從屬性的因素又具有共犯獨(dú)立性的特征，使得共犯認(rèn)定出現(xiàn)混亂現(xiàn)象。

3.1.2 抽象危險(xiǎn)犯的正向否認(rèn)

筆者認(rèn)為，行為人在國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育賽事中實(shí)施引誘、教唆、欺騙運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑，即使運(yùn)動(dòng)員沒(méi)有服用興奮劑，行為人的行為也可能構(gòu)成妨害興奮劑管理罪。運(yùn)動(dòng)員在行為人的引誘、教唆、欺騙行為下服用興奮劑，其參加國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育比賽自然是對(duì)體育競(jìng)技公平公正法益的侵犯，而行為人滿足“情節(jié)嚴(yán)重”或者實(shí)施了組織、強(qiáng)迫行為自然可能構(gòu)成妨害興奮劑管理罪，但問(wèn)題是運(yùn)動(dòng)員沒(méi)有服用興奮劑，行為人是否侵犯了體育競(jìng)技的公平公正呢？答案是肯定的。行為人雖然實(shí)施了引誘、教唆、欺騙運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑的行為，但運(yùn)動(dòng)員沒(méi)有服用興奮劑，這種情況依然侵犯了體育競(jìng)技的公平公正。

妨害興奮劑管理罪所保護(hù)的法益是集體法益，王永茜[22]認(rèn)為，集體法益本身具有不可分配性，社會(huì)中每個(gè)人都可以平等地享受。這種不可分配性在張明楷[23]看來(lái)是集體法益中的非排他性，即“不存在部分人享受集體法益后，其他人對(duì)該法益的享受就減少或者喪失的狀況”。雖然運(yùn)動(dòng)員沒(méi)有服用興奮劑，但當(dāng)行為人實(shí)施引誘、教唆、欺騙運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑時(shí)，作為集體法益的“體育競(jìng)技公平公正”已經(jīng)被行為人的行為所侵犯，只是雖然集體法益受到了行為人的破壞，但出于集體法益的非排他性，不影響其他人對(duì)體育競(jìng)技公平公正法益的享受。而妨害興奮劑管理罪的條文“引誘、教唆、欺騙運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑參加國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽，或者明知運(yùn)動(dòng)員參加上述競(jìng)賽而向其提供興奮劑”并未指出運(yùn)動(dòng)員必須服用了興奮劑，事實(shí)上法條前半句強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容是行為人的“引誘、教唆、欺騙行為”而不是“使用行為”，法條后半句中的“提供”也是強(qiáng)調(diào)行為人提供興奮劑，至于運(yùn)動(dòng)員是否服用不影響妨害興奮劑管理罪的成立。同時(shí)，本罪法益侵害的結(jié)果是“體育競(jìng)技公平公正”的破壞，而運(yùn)動(dòng)員是否服用興奮劑不是妨害興奮劑管理罪的結(jié)果，更不會(huì)影響行為人的行為是否侵犯體育競(jìng)技的公平公正。

妨害興奮劑管理罪對(duì)法益的侵犯是實(shí)害性質(zhì)的，而非具有危險(xiǎn)的可能性，從不法的角度看，行為人實(shí)施引誘、教唆、欺騙運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑的行為僅屬于違法行為，只有同時(shí)滿足“情節(jié)嚴(yán)重”的要求才屬于不法行為。事實(shí)上，任何行為在發(fā)生之前都不能確定具有違法性，對(duì)該行為產(chǎn)生的結(jié)果必須以行為當(dāng)時(shí)的情況予以認(rèn)定。將妨害興奮劑管理罪認(rèn)定為抽象危險(xiǎn)犯就必須接受抽象危險(xiǎn)犯本身的爭(zhēng)議，即法益侵害危險(xiǎn)可能性與實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)之間的沖突，而李冠煜將妨害興奮劑管理罪的法益定性為“體育競(jìng)賽公平公正倡導(dǎo)下的運(yùn)動(dòng)員身體健康”，只有在運(yùn)動(dòng)員沒(méi)有服用興奮劑卻可以構(gòu)成妨害興奮劑管理罪時(shí)，才可能屬于抽象危險(xiǎn)犯。依照李冠煜的觀點(diǎn)，“輕微傷”屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑后造成輕微傷時(shí)，行為人構(gòu)成妨害興奮劑管理罪，但此時(shí)妨害興奮劑管理罪不屬于抽象危險(xiǎn)犯，因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)員服用興奮劑已經(jīng)對(duì)“體育競(jìng)技公平公正倡導(dǎo)下的運(yùn)動(dòng)員身體健康法益”造成了實(shí)際的侵害，屬于實(shí)害犯。如此看來(lái)，在該觀點(diǎn)下，同一罪名、同一法益內(nèi)容下卻因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)員是否服用興奮劑而得出不同的結(jié)論，因此只能認(rèn)為妨害興奮劑管理罪本身不屬于抽象危險(xiǎn)犯。另外，從法條規(guī)定來(lái)看，抽象危險(xiǎn)犯是立法者將某類具有危險(xiǎn)的行為直接規(guī)定為犯罪，如《刑法》第141 條規(guī)定生產(chǎn)、銷售假藥的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金?！缎谭ā分苯右?guī)定了只要實(shí)施生產(chǎn)、銷售假藥的行為就構(gòu)成本罪，但妨害興奮劑管理罪并非如此。妨害興奮劑管理罪第一款規(guī)定，引誘、教唆、欺騙運(yùn)動(dòng)員在國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育賽事中服用興奮劑或者明知運(yùn)動(dòng)員參加上述競(jìng)賽而為其提供興奮劑，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役并處罰金。可以發(fā)現(xiàn)，并非只要行為人實(shí)施引誘、教唆、欺騙行為就構(gòu)成妨害興奮劑管理罪，還需要該行為達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”，這意味著對(duì)妨害興奮劑管理罪的認(rèn)定需要結(jié)合具體的行為，而非立法者直接將引誘、教唆、欺騙行為規(guī)定為犯罪，故妨害興奮劑管理罪不屬于抽象危險(xiǎn)犯。

3.2 法益內(nèi)容指涉下“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)范分析

理論界對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”地位的認(rèn)識(shí)主要分為歸屬于犯罪構(gòu)成體系與游離于犯罪構(gòu)成之外兩大陣營(yíng)，其中多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“情節(jié)嚴(yán)重”屬于犯罪構(gòu)成體系的一部分，只有少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為“情節(jié)嚴(yán)重”不屬于行為人主觀認(rèn)識(shí)之范疇，否定了“情節(jié)嚴(yán)重”的構(gòu)成要件地位[24]。王瑩[25]認(rèn)為這種觀點(diǎn)與我國(guó)《刑法》中情節(jié)與數(shù)額的要求屬于不法或結(jié)果的內(nèi)容不相符。由于大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“情節(jié)嚴(yán)重”歸屬于犯罪構(gòu)成，妨害興奮劑管理罪中“情節(jié)嚴(yán)重”在犯罪構(gòu)成中主要存在兩個(gè)問(wèn)題：①“情節(jié)嚴(yán)重”屬于違法性要素還是責(zé)任要素？②法益內(nèi)容指涉下“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)容如何確定？

3.2.1 “情節(jié)嚴(yán)重”歸屬于違法性要素

“情節(jié)嚴(yán)重”指在客觀方面表現(xiàn)法益侵害程度的情節(jié)，是需要對(duì)行為進(jìn)行整體評(píng)價(jià)，表明行為達(dá)到可罰程度的整體評(píng)價(jià)要素，屬于違法性要素[26]。將妨害興奮劑管理罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”定性為整體評(píng)價(jià)要素，歸屬于違法性要素符合妨害興奮劑管理罪的立法目的。陳洪兵[27]認(rèn)為“情節(jié)嚴(yán)重”屬于違法性要素，不包含有責(zé)性以及反映特殊必要性大小的預(yù)防要素?！扒楣?jié)嚴(yán)重”中的“情節(jié)”指客觀上對(duì)法益的侵害，“嚴(yán)重”則是對(duì)這種侵害程度的限定，但屬于“情節(jié)嚴(yán)重”的對(duì)象只能是客觀方面的法益侵害。當(dāng)行為符合“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)可能符合不法，行為人對(duì)這種情節(jié)具有故意或者過(guò)失的認(rèn)識(shí)時(shí)才可能對(duì)行為人予以非難。將“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定為違法性要素不僅可以嚴(yán)格區(qū)分不法與責(zé)任，還可以區(qū)分量刑情節(jié)與預(yù)防情節(jié)。妨害興奮劑管理罪的立法目的是打擊在體育競(jìng)技中使用興奮劑破壞體育競(jìng)技公平公正的行為，將“情節(jié)嚴(yán)重”定位于違法性要素，可以從客觀角度認(rèn)定行為人使用興奮劑行為的違法性程度，有利于區(qū)分罪與非罪。

肯定“情節(jié)嚴(yán)重”在妨害興奮劑管理罪中屬于違法性要素與妨害興奮劑管理罪條文的規(guī)定有關(guān)。妨害興奮劑管理罪第二款規(guī)定“組織、強(qiáng)迫運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑參加國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育競(jìng)賽的，依照前款規(guī)定從重處罰”，沒(méi)有規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”。從文義解釋看，當(dāng)行為人組織、強(qiáng)迫運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑時(shí)，其行為本身就已經(jīng)達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，故實(shí)施組織、強(qiáng)迫運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑就可能構(gòu)成妨害興奮劑管理罪，而組織、強(qiáng)迫行為是對(duì)運(yùn)動(dòng)員個(gè)人意志的強(qiáng)烈違反，故在承擔(dān)責(zé)任時(shí)要從重處罰。從體系解釋的角度看，認(rèn)為“情節(jié)嚴(yán)重”屬于違法性要素可以解釋第二款中組織、強(qiáng)迫行為不存在“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定。行為人單純實(shí)施引誘、教唆、欺騙運(yùn)動(dòng)員在國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育賽事中服用興奮劑的，無(wú)論運(yùn)動(dòng)員是否服用，都侵犯了體育競(jìng)賽公平公正法益或者對(duì)體育競(jìng)賽公平公正法益構(gòu)成危險(xiǎn)。換言之，行為人實(shí)施引誘、教唆、欺騙行為時(shí)已經(jīng)造成法益侵害后果，但基于刑法謙抑性的要求，只有當(dāng)行為人的引誘、教唆、欺騙行為達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)才可能構(gòu)成妨害興奮劑管理罪，并歸屬于刑法調(diào)整。組織、強(qiáng)迫行為本身的違法性與引誘、教唆、欺騙行為達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)相當(dāng)，故第二款中沒(méi)有必要再次規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”。

另外，如果認(rèn)為妨害興奮劑管理罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”屬于責(zé)任要素，意味著“情節(jié)嚴(yán)重”是對(duì)法益結(jié)果嚴(yán)重程度的評(píng)價(jià)，但責(zé)任要素下的“情節(jié)嚴(yán)重”沒(méi)辦法解釋第二款中不存在“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定，因?yàn)闊o(wú)論是引誘、教唆、欺騙還是組織、強(qiáng)迫運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑，都侵犯了體育競(jìng)技公平公正法益。換言之，在不法階段“引誘、教唆、欺騙行為與組織、強(qiáng)迫行為”等價(jià)，不同之處在于，引誘、教唆、欺騙行為下行為人承擔(dān)責(zé)任必須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。但既然在不法階段引誘、教唆、欺騙行為與組織、強(qiáng)迫行為等價(jià)，為什么在責(zé)任承擔(dān)時(shí)要求前者達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”，而后者加重處罰呢？這是責(zé)任說(shuō)難以回答的問(wèn)題。因此，只有認(rèn)為妨害興奮劑管理罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”屬于違法性要素，才能解釋第一款和第二款的區(qū)別。

3.2.2 “情節(jié)嚴(yán)重”內(nèi)容的建立

李冠煜認(rèn)為罪量體系下“情節(jié)嚴(yán)重”行為的不法要素包含促成多人（多次）使用，長(zhǎng)期促使運(yùn)動(dòng)員使用，針對(duì)特殊運(yùn)動(dòng)員使用以及拒絕、阻撓檢查或者調(diào)查。筆者認(rèn)為前三種行為與妨害興奮劑管理的行為有關(guān)，但阻撓檢查或者調(diào)查缺乏相關(guān)性。在階層犯罪體系下，妨害興奮劑管理罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”屬于客觀違法性要素，而對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定應(yīng)充分發(fā)揮法益對(duì)構(gòu)成要件的解釋機(jī)能，以“體育競(jìng)技公平公正法益”為核心闡釋妨害興奮劑管理罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”。

（1）拒絕、阻撓興奮劑檢查或者調(diào)查行為不宜成為“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)容。李冠煜認(rèn)為，由拒絕、阻撓檢查或者調(diào)查的行為可推定運(yùn)動(dòng)員使用了興奮劑，除非可以提出反證，并認(rèn)為這一行為屬于提升妨害興奮劑管理罪第一款行為不法性的客觀要素，即屬于“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，妨害興奮劑管理罪指涉的法益是“體育競(jìng)技公平公正”，而拒絕、阻撓興奮劑檢查或者調(diào)查行為下推定運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑的情況屬于行為人實(shí)施引誘、教唆、欺騙或者直接提供行為的善后行為，拒絕、阻撓檢查或者調(diào)查行為體現(xiàn)的是行為人的主觀態(tài)度，即主觀故意或者行為人的預(yù)防性內(nèi)容。李冠煜[7]認(rèn)為，“拒絕、阻撓興奮劑檢查或者調(diào)查的行為加大了運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑的風(fēng)險(xiǎn)，而又具備輔助人員促成興奮劑使用的情節(jié)時(shí)，就具備刑罰的必要性和相當(dāng)性”。

筆者認(rèn)為，李冠煜的這一觀點(diǎn)是基于“風(fēng)險(xiǎn)升高理論”得出的，但風(fēng)險(xiǎn)不同于危險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)升高理論在抽象危險(xiǎn)犯中的運(yùn)用應(yīng)把握“風(fēng)險(xiǎn)到危險(xiǎn)再到危險(xiǎn)狀態(tài)”的發(fā)展過(guò)程[28]。換言之，風(fēng)險(xiǎn)升高在刑法視角下應(yīng)以“危險(xiǎn)狀態(tài)”為判斷，而對(duì)危險(xiǎn)的判斷有純粹的主觀說(shuō)、抽象危險(xiǎn)犯說(shuō)、具體危險(xiǎn)說(shuō)以及客觀危險(xiǎn)說(shuō)等，具體危險(xiǎn)說(shuō)的客觀標(biāo)準(zhǔn)可以限制“危險(xiǎn)”的擴(kuò)大，與我國(guó)刑法犯罪構(gòu)成也相符，故對(duì)危險(xiǎn)的判斷我國(guó)一般以具體危險(xiǎn)說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)[29]。具體危險(xiǎn)說(shuō)以行為人行為時(shí)為危險(xiǎn)判斷的時(shí)點(diǎn)，但“拒絕、阻撓興奮劑檢查或者調(diào)查”的行為屬于“引誘、教唆、欺騙”行為的衍生行為，不是行為人當(dāng)時(shí)的行為。另外，雖然從一般人的角度看“拒絕、阻撓興奮劑檢查或者調(diào)查”確實(shí)增加運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而損害體育競(jìng)技的公平公正，但在筆者看來(lái)妨害興奮劑管理罪屬于實(shí)害犯，不能以某一行為具有“侵犯體育競(jìng)技公平公正的可能性”而將其認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，進(jìn)而成立犯罪。

導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員輕傷以及輕微傷不屬于“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)容。引誘、教唆、欺騙或者提供興奮劑使運(yùn)動(dòng)員在國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育賽事中服用興奮劑導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員輕傷，是對(duì)運(yùn)動(dòng)員身體健康法益的侵害。從階層犯罪構(gòu)成要件分析，行為人客觀上使用不正當(dāng)手段使得運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑，而運(yùn)動(dòng)員在服用興奮劑后客觀上達(dá)到了需要使用刑法規(guī)制的身體健康法益侵害的后果，那么誘使運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑的行為可能構(gòu)成故意傷害罪，屬于間接故意。退一步而言，引誘運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑客觀上已經(jīng)對(duì)體育競(jìng)技公平公正法益造成了侵害，如果同樣對(duì)運(yùn)動(dòng)員的身體健康造成輕傷后果，在確定行為人構(gòu)成妨害興奮劑管理罪的同時(shí)與故意傷害罪屬于想象競(jìng)合，擇一重罪處罰。對(duì)運(yùn)動(dòng)員輕傷的評(píng)價(jià)應(yīng)以行為對(duì)運(yùn)動(dòng)員造成的法益侵害為基準(zhǔn)，而非作為妨害興奮劑管理罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷，以對(duì)運(yùn)動(dòng)員造成的法益侵害為基準(zhǔn)是對(duì)運(yùn)動(dòng)員基本權(quán)利和身體法益更為直接的刑法保護(hù)，故“對(duì)于運(yùn)動(dòng)員造成輕傷”不應(yīng)屬于妨害興奮劑管理罪“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)容。當(dāng)運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑造成輕微傷時(shí)，如上文所述從刑法體系解釋的角度看，輕微傷的傷害行為不屬于刑法的調(diào)整范圍，應(yīng)以侵權(quán)責(zé)任或者合同維權(quán)，尋求民法上的保護(hù)，維護(hù)刑法謙抑性的要求。雖然行為人可能不構(gòu)成妨害興奮劑管理罪，但對(duì)行為人可以依行政法或者反興奮劑保護(hù)條例等予以行政處罰。

重大經(jīng)濟(jì)損失或者違法所得數(shù)額較大不能成為“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)容。有學(xué)者[30]認(rèn)為，“違法所得數(shù)額作為‘情節(jié)嚴(yán)重’的標(biāo)準(zhǔn)之一，容易導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)避難就易，放棄搜集與犯罪相關(guān)的直接證據(jù)，轉(zhuǎn)而搜集更容易認(rèn)定違法所得數(shù)額的其他證據(jù)，不利于保護(hù)法益”。陳洪兵[27]也認(rèn)為，違法所得數(shù)額不宜作為“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。妨害興奮劑管理罪保護(hù)的法益是“體育競(jìng)技公平公正”，體育競(jìng)技本身不涉及錢財(cái)交易，雖然在國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育比賽中通常會(huì)涉及獎(jiǎng)金、贊助等錢財(cái)交易，但獲得數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)或者重大經(jīng)濟(jì)損失與“體育競(jìng)技公平公正法益”不具有正相關(guān)的關(guān)系，與此同時(shí)違法所得數(shù)額究竟是直接獲利還是包含獎(jiǎng)金收入、商業(yè)贊助等也難以查明[31]。故經(jīng)濟(jì)損失等不宜作為妨害興奮劑管理罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定內(nèi)容。

（2）促使運(yùn)動(dòng)員多次使用興奮劑的行為屬于“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)容。妨害興奮劑管理罪中“運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑”具有“正犯”屬性，而行為人“促使運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑”具有“共犯”屬性。具體到“促使運(yùn)動(dòng)員多次使用興奮劑”，其疑問(wèn)在于可能與“行為人曾受過(guò)行政處罰又實(shí)施犯罪”發(fā)生沖突，后者屬于“情節(jié)嚴(yán)重”本身應(yīng)該拋棄的地方，如果將促使運(yùn)動(dòng)員多次使用興奮劑規(guī)定為妨害興奮劑管理罪“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)容可能違反“情節(jié)嚴(yán)重”的原則，這是將促使運(yùn)動(dòng)員多次使用興奮劑作為妨害興奮劑管理罪“情節(jié)嚴(yán)重”內(nèi)容最大的問(wèn)題之一。但其實(shí)這一顧慮是多余的。①“多次使用興奮劑”不包含行為人促使運(yùn)動(dòng)員在非國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育比賽中使用興奮劑的行為，也不包含行為人第一次在非國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育比賽中促使運(yùn)動(dòng)員使用，第二次在國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育比賽中促使運(yùn)動(dòng)員使用。換言之，本罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的“多次”不包含不同范疇類的疊加，更不包含不屬于本罪范圍的疊加，只有在國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育比賽中促使運(yùn)動(dòng)員“多次”使用興奮劑才屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，可能構(gòu)成犯罪。之所以如此規(guī)定是將可以由行政法規(guī)制的內(nèi)容交由行政法規(guī)制，維護(hù)刑法的謙抑性。②本罪“情節(jié)嚴(yán)重”的重點(diǎn)是“多次”在特定范圍內(nèi)促使運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑，對(duì)同一種參賽隊(duì)伍“體育競(jìng)技公平公正法益”的破壞而非因行為人人身危險(xiǎn)性的大小而認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”，累積計(jì)算的原因在于同一范圍內(nèi)多次對(duì)“體育競(jìng)技公平公正法益”造成侵害，客觀上行為人不止一次實(shí)施了促使運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑行為，對(duì)本隊(duì)伍或者其他隊(duì)伍運(yùn)動(dòng)員的體育權(quán)和公平公正體育資源配置造成侵犯。從合法的因果關(guān)系看，行為的受害者可能都是同一批參賽隊(duì)伍，二者之間具有因果關(guān)系，將“多次”認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”符合“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定原則。③從實(shí)踐看，如果行為人曾經(jīng)在國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育比賽中促使運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑后被行政處罰，極大概率不可能接觸到同類比賽，很少有機(jī)會(huì)存在二次實(shí)施行為的可能，故妨害興奮劑管理罪“情節(jié)嚴(yán)重”中的“多次”可能是未發(fā)現(xiàn)行為人而行為人多次實(shí)施行為。綜上，妨害興奮劑管理罪“情節(jié)嚴(yán)重”中的“促使運(yùn)動(dòng)員多次使用興奮劑”應(yīng)該具體為“在國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育比賽中促使運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑未被發(fā)現(xiàn)后再次促使運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑的，或者被發(fā)現(xiàn)后以其他合謀的方法再次促使運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑的”。

（3）促使多名運(yùn)動(dòng)員或者殘疾人、未成年人使用興奮劑的應(yīng)予以認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。這兩種情況都是以妨害興奮劑行為作用的對(duì)象即運(yùn)動(dòng)員為內(nèi)容，不同之處在于前者是以“多名”后者是以運(yùn)動(dòng)員自身。①這兩種情況的發(fā)生都不以對(duì)運(yùn)動(dòng)員造成傷害為基準(zhǔn)，只要行為人在國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育比賽中促使多名運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑或者對(duì)未成年人、殘疾人使用就屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，同樣“多名”應(yīng)限制在國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育比賽中，而非普通累積疊加。②從“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定的原則看，客觀上行為人促使多名運(yùn)動(dòng)員或者未成年、殘疾人運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑的行為是對(duì)運(yùn)動(dòng)員體育權(quán)的大范圍破壞，而對(duì)未成年人、殘疾人使用更是對(duì)人權(quán)的侵犯，這種行為與“體育競(jìng)技公平公正法益”之間具有因果關(guān)系，理應(yīng)屬于“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)容。值得一提的是，將這兩種情況納入“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)容不是基于運(yùn)動(dòng)員身體法益的侵害而是與運(yùn)動(dòng)員體育權(quán)利的維護(hù)有關(guān)，以維護(hù)運(yùn)動(dòng)員體育權(quán)利和公平公正體育資源的配置權(quán)為基礎(chǔ)。結(jié)合以上分析，在國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育比賽中促使多名運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑，或者促使未成年、殘疾人運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑的，不要求發(fā)生損害結(jié)果，應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。

（4）興奮劑復(fù)檢后出現(xiàn)陽(yáng)性應(yīng)屬于妨害興奮劑管理罪“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)容。所謂興奮劑復(fù)檢是指在國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育賽事中對(duì)之前運(yùn)動(dòng)員參賽的樣本進(jìn)行再次檢驗(yàn)。如2016 年里約奧運(yùn)會(huì)就開(kāi)啟對(duì)2008 年奧運(yùn)會(huì)和2012 年倫敦奧運(yùn)會(huì)運(yùn)動(dòng)員的復(fù)檢工作[32]。站在法教義學(xué)的角度看，復(fù)檢規(guī)則似乎有違法不溯及既往的規(guī)定，但自2009 年以來(lái)復(fù)檢規(guī)則在體育賽事中的應(yīng)用意味著對(duì)興奮劑的查處更為嚴(yán)格。值得一提的是，興奮劑復(fù)檢后呈現(xiàn)陽(yáng)性與“拒絕、阻撓檢查或者調(diào)查的行為”不同，后者屬于“引誘、教唆、欺騙行為”的衍生行為，而前者屬于“引誘、教唆、欺騙行為”的結(jié)果性表征。如上文所述，后者的法益侵害性來(lái)源于“風(fēng)險(xiǎn)升高”理論，與復(fù)檢呈陽(yáng)性的行為不同。具體而言，當(dāng)運(yùn)動(dòng)員在當(dāng)下樣本中沒(méi)有查出服用過(guò)興奮劑的藥物而在之后復(fù)檢中查出時(shí)，可能存在當(dāng)下查處不嚴(yán)也可能存在互相隱瞞的情況抑或偷換樣本等，在復(fù)檢中查出則對(duì)國(guó)家聲譽(yù)造成嚴(yán)重破壞，這種情形下行為人可能不僅促使運(yùn)動(dòng)員服用了興奮劑還可能使用其他方法規(guī)避當(dāng)下的檢測(cè)。

換言之，興奮劑復(fù)檢呈陽(yáng)性的結(jié)果本身屬于“引誘、教唆、欺騙或者提供等行為”的結(jié)果而非行為的衍生物，復(fù)檢呈陽(yáng)性與“引誘、教唆、欺騙或者提供等行為”具有因果關(guān)系，興奮劑復(fù)檢呈陽(yáng)性的結(jié)果更是證實(shí)了當(dāng)時(shí)行為人不僅促使運(yùn)動(dòng)使用了興奮劑，更采取了其他方法規(guī)避檢測(cè)。值得注意的是，興奮劑復(fù)檢呈陽(yáng)性的重點(diǎn)不在于運(yùn)動(dòng)員服用了興奮劑，而在于行為人促使運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑后又采取其他措施規(guī)避檢測(cè)，這一行為對(duì)“體育競(jìng)技公平公正法益”造成嚴(yán)重破壞，嚴(yán)重阻礙了我國(guó)精神文明建設(shè)，不利于我國(guó)文明社會(huì)的建立，影響我國(guó)的國(guó)際地位。尤其是2021 年《世界反興奮劑條例》規(guī)定了對(duì)樣本的檢測(cè)沒(méi)有次數(shù)的限制，表明對(duì)興奮劑的使用應(yīng)該嚴(yán)格限制，故因?yàn)閺?fù)檢工作而發(fā)現(xiàn)運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑時(shí)應(yīng)當(dāng)將行為人的行為認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。

可能會(huì)有學(xué)者認(rèn)為這一認(rèn)定有違刑法謙抑性原則，畢竟復(fù)檢呈陽(yáng)性與一般檢測(cè)呈陽(yáng)性的處罰規(guī)則并無(wú)二致，但將復(fù)檢呈陽(yáng)性認(rèn)定為本罪“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)容不違反刑法謙抑性的原則，二者的處罰規(guī)則之所以一致是基于“結(jié)果”的立場(chǎng)，即無(wú)論是“復(fù)檢”還是“一般檢測(cè)”都導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員檢測(cè)結(jié)果呈陽(yáng)性，但從“行為”的角度看二者存在差異。雖然“復(fù)檢”與“一般檢測(cè)”的結(jié)果相同都確認(rèn)運(yùn)動(dòng)員服用了興奮劑，但“復(fù)檢”情形下行為人不僅實(shí)施了促使運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑的行為，而且還采取了其他方法規(guī)避檢測(cè)，其行為較單純地促使運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑的行為更為嚴(yán)重。另外，罪刑法定原則禁止“溯及既往”即事前的罪刑法定，但在體育運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域，反興奮劑本身適用“嚴(yán)格責(zé)任”，而2021 年《世界反興奮劑條例》的規(guī)定更是突破了“法不溯及既往”的原則[33]。

體育領(lǐng)域的自治性導(dǎo)致規(guī)則的適用與法治領(lǐng)域不同，但妨害興奮劑管理罪的范圍正是“國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育比賽”，即妨害興奮劑管理罪針對(duì)的是體育領(lǐng)域的“興奮劑犯罪”問(wèn)題，自然要遵守體育領(lǐng)域的自治性，而體育領(lǐng)域的自治性也僅對(duì)體育領(lǐng)域內(nèi)部具有效力，故就“復(fù)檢”行為而言，在“體育競(jìng)技公平公正法益”下，妨害興奮劑管理罪屬于實(shí)害犯，復(fù)檢呈陽(yáng)性不僅意味著行為人促使運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑，還采取了其他規(guī)避檢測(cè)的措施，“復(fù)檢陽(yáng)性”可能是行為人“二次行為”的結(jié)果，其行為較之單純促使運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑具有更加嚴(yán)重的法益侵害性，而將其認(rèn)定為本罪“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)容是體育領(lǐng)域自治的結(jié)果與罪刑法定原則的結(jié)合，不違反謙抑性原則。

值得注意的是，并非任何時(shí)候復(fù)檢陽(yáng)性都屬于“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)容，以下兩種情況不屬于“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)容：①?gòu)?fù)檢工作基于先前不屬于禁用藥物但在復(fù)檢時(shí)屬于禁用藥物的內(nèi)容認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員服用過(guò)含有興奮劑的藥物；②復(fù)檢陽(yáng)性不是因?yàn)橹安扇⊥祿Q樣本或者采取其他技術(shù)措施規(guī)避，而是因?yàn)槠渌陀^原因（如樣本變質(zhì)等）導(dǎo)致。之所以認(rèn)為這兩種情況不屬于“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)容：第一種情況是“藥物清單”的更新導(dǎo)致的復(fù)檢陽(yáng)性，屬于正常的清單變更，而從法律的確定性要求看，不能以未來(lái)的法律約束之前的行為，同理不能以當(dāng)下清單的變更評(píng)價(jià)之前的樣本；第二種情況屬于存在其他客觀原因，而非人為的故意為之，屬于自然客觀的原因，不具有法益侵害性。故此時(shí)“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)容僅包含因人為因素導(dǎo)致興奮劑復(fù)檢呈陽(yáng)性的情況。

4 結(jié)束語(yǔ)

本文通過(guò)與李冠煜商榷的形式批判了妨害興奮劑管理罪中的“法益一元論”與“多元法益說(shuō)”，強(qiáng)化了本罪保護(hù)的法益是“一元法益說(shuō)”中的“體育競(jìng)技公平公正法益”，并以此為基礎(chǔ)得出以下兩個(gè)結(jié)論。①本罪不屬于抽象危險(xiǎn)犯，而是實(shí)害犯。②“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)容包含但不限于：在國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育比賽中促使運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑未被發(fā)現(xiàn)后再次促使運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑的，或者被發(fā)現(xiàn)后以其他合謀的方法再次促使運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑的；在國(guó)內(nèi)、國(guó)際重大體育比賽中促使多名運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑的，或者對(duì)未成年、殘疾人運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑的，不要求發(fā)生損害結(jié)果；因復(fù)檢工作而被查出陽(yáng)性但不包括禁用清單的更新；等等。