吳立志,周雨薇

(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院,山東 青島 266590)

在數(shù)字時(shí)代,運(yùn)用人工智能、大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代化手段提高檢察監(jiān)督質(zhì)量和監(jiān)督能力,是數(shù)字技術(shù)與檢察監(jiān)督的“跨界融合”舉措,是檢察實(shí)踐的客觀發(fā)展趨勢。對此,檢察機(jī)關(guān)只有積極把握數(shù)字變革浪潮帶來的機(jī)遇,才能開創(chuàng)發(fā)展的新篇章[1]。2020年9月,浙江省杭州市人民檢察院與杭州市公安局聯(lián)合研制出一種對刑事訴訟中非羈押人員實(shí)施大數(shù)據(jù)跟蹤的技術(shù)工具,即“非羈碼”,這順應(yīng)了我國數(shù)字檢察創(chuàng)新發(fā)展的要求[2]。

然而,“非羈碼”作為一種非羈押強(qiáng)制措施的研發(fā)應(yīng)用,雖然契合少捕慎訴慎押的刑事司法政策要求,有助于修復(fù)社會關(guān)系、釋放司法善意。但是,作為一種應(yīng)急性數(shù)字化轉(zhuǎn)型的實(shí)踐探索,“非羈碼”能否適用于被取保候?qū)徣?這在學(xué)術(shù)界是存在爭議的,何況其有著“侵犯個(gè)人信息”“數(shù)字偽造”“數(shù)字接管”[3]等潛在風(fēng)險(xiǎn),如果適用不當(dāng),就有侵犯被監(jiān)管人權(quán)利的可能性。在司法實(shí)踐過程中,也存在辦案人員對系統(tǒng)操作不熟練、對規(guī)范化運(yùn)用不重視而導(dǎo)致執(zhí)行不當(dāng)?shù)纫幌盗袉栴}。因此,實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)對數(shù)字監(jiān)控技術(shù)在非羈押性刑事強(qiáng)制措施中的標(biāo)準(zhǔn)化應(yīng)用問題以及潛在風(fēng)險(xiǎn)要素給予高度重視,重點(diǎn)解決“非羈碼”現(xiàn)階段的運(yùn)行困境。加強(qiáng)對“非羈碼”這一創(chuàng)新治理措施的探索,不僅符合中國司法的數(shù)字化轉(zhuǎn)型和現(xiàn)代刑事司法理念的要求,而且符合黨在二十大報(bào)告中提出“加快建設(shè)網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國、數(shù)字強(qiáng)國”的初衷。

一、“非羈碼”的產(chǎn)生背景與創(chuàng)新價(jià)值

(一)靈感來源

“非羈碼”的主創(chuàng)者桑濤在談及“非羈碼”時(shí)指出,“非羈碼”的靈感來源于新冠疫情期間的“健康碼”。受“健康碼”紅、黃、綠三種顏色表示不同健康狀態(tài)的啟發(fā),“非羈碼”也被設(shè)計(jì)了紅、黃、綠三種顏色,以顯示被監(jiān)管的犯罪嫌疑人、被告人在監(jiān)視居住或取保候?qū)徠陂g的綜合表現(xiàn)。由于“非羈碼”是“健康碼”理念在刑事訴訟領(lǐng)域的應(yīng)用,杭州市人民檢察院這一開創(chuàng)性舉措有效緩解了全國范圍內(nèi)非羈押人員監(jiān)管困難的現(xiàn)實(shí)窘境。

2019年末,新冠疫情暴發(fā),疫情防控規(guī)定和管控需要使提審遇到難題。為防止人員密集導(dǎo)致疫情蔓延,新的被拘留者不宜被安置在看守所內(nèi)。這樣的大環(huán)境為改變審前羈押率過高的現(xiàn)狀提供了契機(jī)。2020年9月,杭州市人民檢察院面對新冠疫情這一重大公共衛(wèi)生事件,同杭州市公安局共同研發(fā)了數(shù)字監(jiān)控系統(tǒng),簡稱“非羈碼”。2020年10月30日,杭州市數(shù)字賦能監(jiān)控工作的“非羈碼”技術(shù)推廣會議成功舉行,這有力推動(dòng)了該款A(yù)PP的落地運(yùn)行。

(二)價(jià)值與意義

研發(fā)和推廣“非羈碼”是檢察機(jī)關(guān)構(gòu)建智慧檢務(wù)的積極探索,是使科技強(qiáng)檢落到實(shí)處的守正創(chuàng)新,其本身有著獨(dú)特的價(jià)值與意義。

1.體現(xiàn)中國司法的人性化

目前為止,世界范圍內(nèi)仍有相當(dāng)一部分國家或地區(qū)通過電子手銬的方式對非羈押人員予以監(jiān)管控制。被采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人在日常生活中必須佩戴電子手銬或者腳鐐行動(dòng),這樣不僅成本高昂,還會對被監(jiān)管人造成心理上的恥辱性傷害,不利于被監(jiān)管人回歸社會,對貫徹恢復(fù)性司法理念也有一定阻礙。

而杭州市人民檢察院聯(lián)合杭州市公安機(jī)關(guān)共同研發(fā)的“非羈碼”,不僅符合正當(dāng)性、合法性的要求,而且沒有突破必要限度,其手段較為適度[4]。與“電子手銬”不同,“非羈碼”是一種無形的監(jiān)控設(shè)備。通過該設(shè)備,司法機(jī)關(guān)還可運(yùn)用大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、區(qū)塊鏈等前沿科技手段,對犯罪嫌疑人實(shí)施全方位、全時(shí)間、無死角的控制和監(jiān)管。要應(yīng)用作為非羈押人員數(shù)字監(jiān)控管理系統(tǒng)的“非羈碼”,被采取監(jiān)視居住或取保候?qū)弿?qiáng)制措施的人員必須與辦案人員在手機(jī)端同步下載“非羈碼”APP;辦案人員通過違規(guī)警報(bào)、外出提醒、定時(shí)打卡以及不定時(shí)抽檢等功能,對被采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的相關(guān)人員進(jìn)行“碼”上監(jiān)督和管理?！胺橇b碼”主要利用大數(shù)據(jù)監(jiān)控,對在刑事訴訟中的非羈押人員的信息數(shù)據(jù)進(jìn)行廣泛采集,以實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)的有效監(jiān)控,原來的“人盯人”由此轉(zhuǎn)變?yōu)椤跋到y(tǒng)管人”,目的是讓被監(jiān)管人回歸正常的生活狀態(tài)。這體現(xiàn)了司法的人文關(guān)懷,是一個(gè)歷史性飛躍。

2.降低逮捕率和審前羈押率

在過去,傳統(tǒng)監(jiān)管手段落后且對非羈押人員監(jiān)督不力,是導(dǎo)致逮捕率和審前羈押率很高的重要原因,并使得“減少逮捕、羈押和謹(jǐn)慎起訴”的刑事政策理念難以落實(shí)。

自“非羈碼”研發(fā)和投入使用后,辦案機(jī)關(guān)傾向?qū)赡芘刑幱衅谕叫糖揖幼≡谕獾?、監(jiān)管不便的犯罪嫌疑人、被告人適用非羈押強(qiáng)制措施,因?yàn)椤胺橇b碼”的推廣使司法機(jī)關(guān)辦案提質(zhì)增效,形成良性循環(huán),達(dá)到降低審前羈押率的現(xiàn)實(shí)效果[5]?！胺橇b碼”自2020年9月在杭州全市范圍推廣至今,未使一人脫管。

3.節(jié)約司法資源,提高檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督能力

實(shí)現(xiàn)司法人員對犯罪嫌疑人、被告人的全方位監(jiān)管,勢必會使人力、物力和財(cái)力受到消耗,這不僅是一種司法資源的浪費(fèi),還會使得司法工作效率低下?！胺橇b碼”的適用可以降低羈押率,有效減輕司法機(jī)關(guān)辦案壓力,提升效率,降低羈押成本。通過節(jié)約司法監(jiān)管成本,司法資源可在集約空間內(nèi)發(fā)揮最大效能,從而形成“一人監(jiān)管一群人”的局面?！叭斯ぶ悄艿目膳轮幵谟陬A(yù)測的精準(zhǔn)性”[6],“非羈碼”借助現(xiàn)代化科技治理機(jī)制和治理手段,增加了法律監(jiān)督運(yùn)用的準(zhǔn)確性,從而促使檢察機(jī)關(guān)將過去的消極被動(dòng)監(jiān)督模式轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極主動(dòng)監(jiān)督模式,一定程度上提高了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督能力。

4.有效防止司法人員瀆職行為的發(fā)生

長期以來,在司法實(shí)踐中,司法人員瀆職行為時(shí)有發(fā)生。有些司法人員會通過自己的主觀臆斷對被監(jiān)管人隨意采取監(jiān)管措施,這極易造成司法實(shí)踐的不公正。而“非羈碼”是通過大數(shù)據(jù)平臺對數(shù)字監(jiān)管進(jìn)行管理,基于共同適用的監(jiān)管計(jì)點(diǎn)代碼和數(shù)字智能進(jìn)行決策。統(tǒng)一監(jiān)管的標(biāo)準(zhǔn)不僅能夠有效避免司法人員瀆職行為的發(fā)生,還能促使監(jiān)管方式更加公平、公正,并為公平、公正的司法大環(huán)境保駕護(hù)航。

(三)適用現(xiàn)狀

“非羈碼”通過數(shù)字管理技術(shù)的運(yùn)用,實(shí)現(xiàn)了對非羈押人員的控制自動(dòng)化、預(yù)警智能化、監(jiān)督電子化。受杭州市人民檢察院的影響和啟發(fā),全國范圍內(nèi)各地檢察機(jī)關(guān)也紛紛進(jìn)行了探索和嘗試。例如,2022年8月,呼和浩特市人民檢察院將新城區(qū)人民檢察院、賽罕區(qū)人民檢察院確定為全市“非羈碼”試點(diǎn)院。2022年10月18日,呼和浩特市新城區(qū)人民檢察院非羈押人員數(shù)字監(jiān)控系統(tǒng)“非羈碼”監(jiān)控上線試運(yùn)行,成為自治區(qū)首家試用單位。2022年12月起,湖北省潛江市人民檢察院為了構(gòu)建立體化數(shù)字監(jiān)督管理體系,主動(dòng)對接相關(guān)技術(shù)公司,積極引入“非羈碼”監(jiān)督管理系統(tǒng),在審查起訴環(huán)節(jié)的非羈押人員時(shí)全面適用數(shù)字化監(jiān)管模式。2023年2月10日,江西省南昌市東湖區(qū)人民檢察院開展“非羈押”人員數(shù)字監(jiān)管系統(tǒng)培訓(xùn),邀請技術(shù)公司向相關(guān)辦案人員培訓(xùn)講解“東湖非羈碼”的使用方法,推廣并實(shí)現(xiàn)對相關(guān)非羈押人員的“在線監(jiān)督”和“在線管理”。

可見,全國范圍內(nèi)的檢察系統(tǒng)陸續(xù)開始對數(shù)字檢察展開不同程度的探索與嘗試,“非羈碼”的研發(fā)和推廣為我國非羈押監(jiān)管在數(shù)字化時(shí)代順利前行提供了助推劑。

二、問題檢視:“非羈碼”的運(yùn)行困境和風(fēng)險(xiǎn)隱憂

要推進(jìn)司法機(jī)構(gòu)的綜合配套改革,加大對司法活動(dòng)的制約監(jiān)督,促進(jìn)司法公正,就要做好檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)管工作。檢察機(jī)關(guān)積極探索“非羈押”數(shù)字監(jiān)督模式,運(yùn)用數(shù)字化科技手段賦能法律監(jiān)督工作,是以“數(shù)字革命”方式驅(qū)動(dòng)檢察履職提質(zhì)增效的有益嘗試,為加快數(shù)字檢察建設(shè)積攢了寶貴經(jīng)驗(yàn),同時(shí)在研發(fā)和推廣過程中也存在運(yùn)行困境及潛在風(fēng)險(xiǎn)。

(一)研發(fā)機(jī)關(guān)權(quán)力邊界不明晰

如果“非羈碼”對被羈押人的監(jiān)管手段不當(dāng)、監(jiān)管程度不合理、監(jiān)管行為超越法律規(guī)定等,則其本身是有關(guān)機(jī)關(guān)法治觀念與法治思維不強(qiáng)的產(chǎn)物,對此應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步思考公權(quán)力的邊界問題。

首先,公安機(jī)關(guān)聯(lián)合人民檢察院將“非羈碼”適用于被取保候?qū)徣耸怯诜o據(jù)的?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》(1)我國法律文本全名中均有“中華人民共和國”作定語,為了行文簡潔,下文涉及我國法律文本名稱時(shí),均將此省略。(以下簡稱《刑事訴訟法》)第66條規(guī)定:人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況,對犯罪嫌疑人、被告人可以拘傳、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住;第67條規(guī)定取保候?qū)徲晒矙C(jī)關(guān)執(zhí)行。按照《刑事訴訟法》的規(guī)定,公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院均可自行決定采取強(qiáng)制措施,但取保候?qū)徶荒苡晒矙C(jī)關(guān)執(zhí)行,而不屬于檢察機(jī)關(guān)權(quán)責(zé)范圍;雖然檢察機(jī)關(guān)可以監(jiān)督公安機(jī)關(guān)對強(qiáng)制措施的執(zhí)行情況,但不能自行幫助或者代替公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。因此,“非羈碼”究竟是屬于公安機(jī)關(guān)的執(zhí)行措施,還是檢察機(jī)關(guān)用以監(jiān)督公安機(jī)關(guān)執(zhí)行強(qiáng)制措施的一種措施,還是二者兼?zhèn)?這一問題是務(wù)必需要明確的,但司法實(shí)踐顯然模糊了它的定位?！胺橇b碼”作為一種應(yīng)急性數(shù)字化轉(zhuǎn)型的實(shí)踐探索,雖然得到了媒體的一片贊頌和知名專家的肯定,但若適用“非羈碼”來監(jiān)控被取保候?qū)徣?則是超越法律而對被取保候?qū)徣耸┘拥谋O(jiān)控措施,妨礙了被取保候?qū)徣嗽凇熬幼】h市”范圍內(nèi)自由行動(dòng)的權(quán)利。

此外,《刑事訴訟法》第78條規(guī)定:執(zhí)行機(jī)關(guān)對被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人,可以采取電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法對其遵守監(jiān)視居住規(guī)定的情況進(jìn)行監(jiān)督;在偵查期間,可以對被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人的通信進(jìn)行監(jiān)控。由此可知,針對被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人,《刑事訴訟法》賦予了執(zhí)法部門通過對其實(shí)施電子控制進(jìn)行監(jiān)管的權(quán)力,但并沒有提及對于取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒耸欠窨梢圆扇‰娮颖O(jiān)控。而“非羈碼”則綜合利用了大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能等技術(shù)方法,全面融通公安機(jī)關(guān)、檢察院和司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)流、科技流、數(shù)據(jù)信息流,實(shí)現(xiàn)對被采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等刑事強(qiáng)制措施人員的有效管控。須知,按照我國《立法法》,對于剝奪人身自由以上的規(guī)定及訴訟方面的規(guī)定,只能通過制定法律來實(shí)現(xiàn)?？梢?對于取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人適用“非羈碼”是缺乏法律依據(jù)的。由于現(xiàn)行立法對執(zhí)行機(jī)關(guān)在取保候?qū)徠陂g使用電子監(jiān)控的方式未作明確規(guī)定,故在取保候?qū)徠陂g對犯罪嫌疑人、被告人使用數(shù)字監(jiān)控的方式是有待商榷的。

(二)對犯罪嫌疑人、被告人個(gè)人信息保護(hù)的法律規(guī)定缺位

檢察機(jī)關(guān)在履職時(shí)存在這樣一個(gè)問題:在獲取、存儲、使用以及銷毀含有個(gè)人信息的數(shù)據(jù)過程中,往往忽視對個(gè)人信息權(quán)利的保護(hù)。雖然個(gè)人信息權(quán)利的保護(hù)要權(quán)衡多方面利益關(guān)系[7],但檢察機(jī)關(guān)在上述過程中與法律規(guī)定存在一定差距,有可能超出其履行職責(zé)的范圍和限度,使得基本人權(quán)和自由等法律價(jià)值被忽視和消解[8]?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》自2021年11月1日起施行,但其全文并未涉及有關(guān)刑事訴訟中個(gè)人信息的保護(hù)問題?？梢?刑事訴訟過程中,對個(gè)人信息數(shù)據(jù)的收集和分析很少被納入監(jiān)管范圍[9]?！胺橇b碼”的運(yùn)行和使用如果不能充分解決個(gè)人信息在大數(shù)據(jù)偵查和強(qiáng)制措施中的保護(hù)問題,則很難實(shí)現(xiàn)對個(gè)人信息在實(shí)體層面和程序?qū)用娴亩嘀乇Ｕ?“數(shù)字人權(quán)”如果因此受到威脅,就難以實(shí)現(xiàn)完善我國刑事訴訟程序這一目標(biāo)。

有關(guān)犯罪嫌疑人、被告人的個(gè)人信息保護(hù),《刑事訴訟法》第54條規(guī)定:“對涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的證據(jù),應(yīng)當(dāng)保密。”第152條規(guī)定:“偵查人員對采取技術(shù)偵查措施過程中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私,應(yīng)當(dāng)保密;對采取技術(shù)偵查措施獲取的與案件無關(guān)的材料,必須及時(shí)銷毀?！钡皞€(gè)人隱私”與“個(gè)人信息”是不相同的,個(gè)人信息不僅包括已經(jīng)公開的信息,還包括未被公開的隱私,即個(gè)人信息的范圍要大于個(gè)人隱私。而立法僅對個(gè)人隱私應(yīng)當(dāng)保密作出了規(guī)定,對于已經(jīng)公開的個(gè)人信息卻未作規(guī)定,這種立法缺位使得數(shù)字偵查和強(qiáng)制措施手段有侵犯公民個(gè)人信息的風(fēng)險(xiǎn)。

“非羈碼”利用數(shù)字化平臺的算法等對犯罪嫌疑人、被告人已公開的個(gè)人信息進(jìn)行搜集、匯總的過程中,有將其背后的關(guān)聯(lián)信息和敏感隱私過度發(fā)掘、數(shù)據(jù)外泄的風(fēng)險(xiǎn)隱患,因而犯罪嫌疑人、被告人個(gè)人信息等相應(yīng)的權(quán)利保障無疑會受到前所未有的威脅。另外,犯罪嫌疑人、被告人個(gè)人信息保護(hù)的立法缺位,在某種程度上為法官隨意行使自由裁量權(quán)提供了空間。個(gè)人隱私權(quán)是一種被動(dòng)的、防御性權(quán)利,只有在受到侵害時(shí)才可以要求排除妨害或賠償損失,如果沒有受到侵害,就不能積極行使[10]。我國《刑事訴訟法》沒有對“個(gè)人隱私”的具體概念予以明晰,個(gè)人隱私與個(gè)人信息的邊界只能依靠審判法官的自由裁量,此舉不利于個(gè)人信息的保護(hù)。

(三)存在“數(shù)字偽造”的風(fēng)險(xiǎn)隱患

“非羈碼”自2020年9月在杭州全市范圍推廣至今,未讓一人脫管。這與“非羈碼”在設(shè)計(jì)階段全面的準(zhǔn)備工作與全方位的制約模式密不可分。然而,鑒于其運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)狀況,“虛假數(shù)字”“數(shù)字偽造”等潛在風(fēng)險(xiǎn)仍然存在。利用假想模式進(jìn)行分析和研究,犯罪嫌疑人、被告人完全有通過人為、設(shè)備和技術(shù)手段躲避“非羈碼”監(jiān)管的可能性。

1.人為逃避監(jiān)管

司法實(shí)務(wù)中,監(jiān)控會因被監(jiān)管人的家屬或朋友之間的包庇、掩護(hù)而存在漏洞風(fēng)險(xiǎn)。被監(jiān)管對象通過與自己的家屬或朋友進(jìn)行事前串通,在被監(jiān)管人逃離監(jiān)管區(qū)域后,由他的家屬或者朋友謊稱被監(jiān)管人沒有接到監(jiān)管人的視頻電話,等本人回到監(jiān)管區(qū)域后再遞交情況說明以應(yīng)對司法人員的監(jiān)管。另外,被采取“非羈碼”這一非羈押強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人有可能將事先規(guī)定安裝“非羈碼”APP的電子設(shè)備放在與自己有著相同或相似生活軌跡且外貌特征相像的人身上,這樣自己便有機(jī)會避免大數(shù)據(jù)的分析和識別,以達(dá)到變相逃避數(shù)據(jù)平臺監(jiān)管的目的。

2.設(shè)備逃避監(jiān)管

“非羈碼”會為被采取監(jiān)管措施的被告人、犯罪嫌疑人留出“人機(jī)分離”的監(jiān)管時(shí)間真空[11]。被采取“非羈碼”這一非羈押強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人可能會利用打卡或不定時(shí)抽查的時(shí)間差逃避監(jiān)管,并可能實(shí)際離開被監(jiān)管區(qū)域而實(shí)施擾亂正常訴訟活動(dòng)的違法行為,因?yàn)樵摃r(shí)間差內(nèi)的行為是“非羈碼”的實(shí)施機(jī)關(guān)所難以全方面監(jiān)管到位的。另外,隨著“非羈碼”的推廣和普及,被適用“非羈碼”的犯罪嫌疑人、被告人越來越多。但由于現(xiàn)階段存在的技術(shù)難題以及司法本身的復(fù)雜因素,目前人工智能的運(yùn)用主要還是以“人工+智能”的方式展開[12]。因此,檢察機(jī)關(guān)的工作人員無法做到隨時(shí)監(jiān)控被監(jiān)管人的監(jiān)管狀態(tài),無法對被監(jiān)管人逐個(gè)抽查。

3.技術(shù)逃避監(jiān)管

“精準(zhǔn)定位、電子圍欄、在線簽到、違規(guī)預(yù)警、自動(dòng)評分、智能管控”是“非羈碼”系統(tǒng)的具體監(jiān)管步驟。被采取“非羈碼”這一非羈押強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人如果是專業(yè)的犯罪團(tuán)伙成員,就有利用專業(yè)技術(shù)手段將病毒嵌入司法機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部的可能,通過運(yùn)用手機(jī)互聯(lián)和偽造人臉等手段在“非羈碼”運(yùn)行的各個(gè)階段,對“非羈碼”的正常運(yùn)行產(chǎn)生屏障干擾,從而使執(zhí)行人員做出錯(cuò)誤的判斷,妨礙監(jiān)管的正常工作。

(四)容易造成“數(shù)字接管”[13]局面

智慧檢務(wù)將緊密伴隨著大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代科技在檢察服務(wù)中的運(yùn)用而得以發(fā)展,因此,如果過分倚重現(xiàn)代科技,不但會造成人對數(shù)據(jù)的依賴性和應(yīng)用惰性,還可能出現(xiàn)社會被大數(shù)據(jù)侵占乃至數(shù)字接管人文的混亂局面。

具體而言,盡管“非羈碼”能夠?qū)?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行數(shù)字化呈現(xiàn),使得非羈押的司法決策更具高效性和客觀性,但“非羈碼”對風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行賦分的過程是在客觀已有事實(shí)的基礎(chǔ)上做出的數(shù)字化統(tǒng)計(jì),并不能及時(shí)應(yīng)對現(xiàn)實(shí)中的突發(fā)狀況。另外,受人工錄入與技術(shù)因素的影響,系統(tǒng)不可能將整個(gè)案件原封不動(dòng)地予以數(shù)字化。如果某工作人員在訊問犯罪嫌疑人、被告人時(shí)沒有記錄與案情無關(guān)卻能夠影響案件情節(jié)的某些關(guān)鍵信息,那么最終呈現(xiàn)的數(shù)字便不具有本質(zhì)可靠性,自然是無法依賴的[14]。因此,“非羈碼”絕不是決定犯罪嫌疑人、被告人是否被羈押的唯一標(biāo)準(zhǔn)和尺度。如果完全依賴“非羈碼”的數(shù)理計(jì)算,司法人員會怠于審查、怠于決策,智慧檢務(wù)將不可避免地面臨由于系統(tǒng)故障或網(wǎng)絡(luò)專業(yè)化犯罪入侵而產(chǎn)生的數(shù)字化風(fēng)險(xiǎn)。如果司法實(shí)踐中缺失人文情感、經(jīng)驗(yàn)法則和專業(yè)知識等因素的綜合映射,我國司法將喪失人文價(jià)值和司法主體地位。由此可見,一味地追求數(shù)字邏輯、代碼規(guī)制以及算法決策,人類最終將由沒有感情的數(shù)字化機(jī)器所控制和操縱,這樣無疑會違背數(shù)字檢察服務(wù)于人類社會建設(shè)的初衷[15]。

(五)多元化、系統(tǒng)化的監(jiān)管聯(lián)合機(jī)制尚未建立

節(jié)約司法資源是“非羈碼”研發(fā)并推廣適用的價(jià)值意義和實(shí)踐初衷,但在司法實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值意義的進(jìn)程并不是一帆風(fēng)順的。各機(jī)關(guān)之間、各負(fù)責(zé)人員之間權(quán)責(zé)劃分不明晰導(dǎo)致“非羈碼”系統(tǒng)運(yùn)行效果不佳的狀況時(shí)有發(fā)生。

“非羈碼”自研發(fā)運(yùn)行以來,誘發(fā)了一系列惰性執(zhí)法現(xiàn)象,比如被執(zhí)行人所在地區(qū)的民警沒有履行好監(jiān)管職責(zé),應(yīng)由其監(jiān)督被監(jiān)管人員按時(shí)打卡以及協(xié)商“非羈碼”打卡次數(shù)等工作,有時(shí)實(shí)際上是由人民法院、人民檢察院等完成的。這種“數(shù)個(gè)機(jī)關(guān)”一起監(jiān)管的混亂局面不利于“節(jié)約司法資源”這一價(jià)值目標(biāo)的順利實(shí)現(xiàn),各機(jī)關(guān)之間并沒有形成一個(gè)有秩序的多元化、系統(tǒng)化的監(jiān)管聯(lián)合機(jī)制,這不利于監(jiān)管的順利進(jìn)行。數(shù)字監(jiān)管和治理絕不是某個(gè)部門或某個(gè)機(jī)關(guān)的職責(zé),因此,明晰各層級、各部門以及各單位的職責(zé)和關(guān)系,是有效推動(dòng)數(shù)字治理的題中應(yīng)有之義和必然要求。

三、前景展望:數(shù)字賦能法律監(jiān)督的新跨越

2022年10月16日,黨的二十大報(bào)告為中國司法的數(shù)字化轉(zhuǎn)型提供了良好契機(jī)。“非羈碼”作為一種新型監(jiān)管手段,應(yīng)降低自身風(fēng)險(xiǎn)隱患,助力維護(hù)人權(quán)保障與訴訟權(quán)利的有機(jī)平衡,實(shí)現(xiàn)數(shù)字賦能法律監(jiān)督的新跨越。

(一)明確“非羈碼”的功能定位與研發(fā)機(jī)關(guān)的權(quán)力邊界

“非羈碼”這一數(shù)字監(jiān)管系統(tǒng),究竟屬于公安機(jī)關(guān)的執(zhí)行措施,還是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)執(zhí)行強(qiáng)制措施的措施,抑或二者兼?zhèn)?這一問題應(yīng)務(wù)必得到明確,否則,在法律沒有作出規(guī)定的背景下,“非羈碼”數(shù)字監(jiān)管系統(tǒng)會有妨礙被取保候?qū)徣恕霸诰幼】h市”范圍內(nèi)自由行動(dòng)權(quán)利之嫌。因此,在相關(guān)法律規(guī)定沒有出臺之前,對它應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)言慎行,而不是一味地進(jìn)行宣傳。

對犯罪嫌疑人、被告人個(gè)人信息保護(hù)的法律規(guī)定缺位,應(yīng)歸因于我國法律體系中缺少針對數(shù)字監(jiān)管等非羈押強(qiáng)制措施的專門性規(guī)定以及數(shù)字人權(quán)保障不到位。在取保候?qū)徠陂g,執(zhí)行機(jī)關(guān)是否可以對犯罪嫌疑人、被告人適用數(shù)字監(jiān)控的方式,對此問題務(wù)必予以明確,這關(guān)乎人權(quán)保障和有法可依理念的落實(shí),因此需適時(shí)制定專門法律法規(guī)。鑒于“非羈碼”已經(jīng)在全國推廣適用,在實(shí)踐過程中,全國各地的檢察機(jī)關(guān)可以聯(lián)合公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)以及行政機(jī)關(guān)先通過會議紀(jì)要的方式發(fā)布條文,以保障“非羈碼”在取保候?qū)彽倪m用上有章可循,等條件成熟之后再通過建議立法的方式增加、修改《刑事訴訟法》里有關(guān)取保候?qū)忂m用方式條款的規(guī)定,使執(zhí)行機(jī)關(guān)可以對被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人適用“非羈碼”等數(shù)字化的監(jiān)管方式進(jìn)行管控[16]。

(二)加強(qiáng)對數(shù)字人權(quán)的保障

在刑事訴訟過程中,對個(gè)人信息數(shù)據(jù)的收集和分析并未被納入我國個(gè)人信息保護(hù)法的監(jiān)管范疇,對犯罪嫌疑人、被告人個(gè)人信息保護(hù)法律規(guī)定的缺位表現(xiàn)出我國對“數(shù)字人權(quán)”的重視程度不高。在司法數(shù)字化的進(jìn)程中,“算法”“大數(shù)據(jù)平臺”等智能精算系統(tǒng)為司法機(jī)關(guān)帶來了創(chuàng)新型變革利器,此時(shí)迫切需要確立“數(shù)字人權(quán)”的概念[17],以預(yù)防數(shù)字檢察領(lǐng)域出現(xiàn)數(shù)字化濫用以及技術(shù)權(quán)力化擴(kuò)張導(dǎo)致的犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利受損等問題。

然而,值得注意的是,第四代人權(quán)保障機(jī)制的建立要求“數(shù)字人權(quán)”不僅要符合數(shù)據(jù)和信息的雙重屬性以及信息自治的界限,而且需要融入“共建共治共享”這一法律理念。也就是說,人們一方面需要犧牲一些像隱私權(quán)這樣的個(gè)人權(quán)利以達(dá)到享受數(shù)字經(jīng)濟(jì)便利的目的,另一方面又需要面對大數(shù)據(jù)管理本身帶來的新的社會不平等、數(shù)據(jù)控制者和個(gè)人之間的信息和權(quán)力不對稱以及大數(shù)據(jù)時(shí)代對個(gè)人權(quán)利的擠壓等倫理和法律問題,因而在兩者之間找到平衡點(diǎn)是加強(qiáng)數(shù)字人權(quán)保障的應(yīng)有方向[18]。

(三)打破思維定式,以“非羈碼”使用者的立場為導(dǎo)向

在數(shù)字化時(shí)代,用戶思維越來越重要。用戶思維要求以用戶為導(dǎo)向,而非以產(chǎn)品為導(dǎo)向。這放到司法實(shí)踐的語境中,可以理解為:司法人員不能只關(guān)注“非羈碼”系統(tǒng)運(yùn)行本身,應(yīng)將重心更多地向“非羈碼”使用者身上傾斜。研發(fā)者應(yīng)當(dāng)更加注重犯罪嫌疑人、被告人一方參與者的知情權(quán)、申訴權(quán)和控辯權(quán)的順利實(shí)現(xiàn),務(wù)必充分意識到被執(zhí)行人員的各種必要需求并在合理限度內(nèi)給予最大滿足,這也是對“司法人性化”理念的充分貫徹。

為了避免“數(shù)字偽造”這一風(fēng)險(xiǎn)隱患,還應(yīng)不斷增加對“非羈碼”數(shù)字技術(shù)產(chǎn)品的試錯(cuò)實(shí)驗(yàn)頻率,以及深度驗(yàn)證產(chǎn)品的可靠性漏洞[19];在構(gòu)建和健全司法監(jiān)督執(zhí)行體系的基礎(chǔ)上,及時(shí)開發(fā)用來檢驗(yàn)信息錯(cuò)誤、計(jì)算偏差以及計(jì)算系統(tǒng)錯(cuò)誤的技術(shù)手段。檢察機(jī)關(guān)要發(fā)揮積極引導(dǎo)、統(tǒng)一監(jiān)管、不斷跟進(jìn)等作用,并健全執(zhí)行與司法數(shù)據(jù)處理的標(biāo)準(zhǔn)。唯有及時(shí)提升“非羈碼”系統(tǒng)的平臺配置,才能有效彌補(bǔ)系統(tǒng)缺陷或糾正錯(cuò)誤信息,以對“數(shù)字偽造”的實(shí)踐風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效預(yù)防。

(四)厘清司法主體地位,堅(jiān)守“技術(shù)服務(wù)于法治”的初衷

由于缺乏直接的法律依據(jù)且沒有明確的理論指引,大數(shù)據(jù)、人工智能等新技術(shù)在引入初期會伴隨一些風(fēng)險(xiǎn)。因此,檢察機(jī)關(guān)在履行監(jiān)督職能的過程中,既不能故步自封,又不能盲目冒進(jìn),需要冷靜反思如何創(chuàng)新數(shù)字時(shí)代的法律監(jiān)督理論[20]?！皵?shù)字接管”現(xiàn)象產(chǎn)生的根本原因是沒有堅(jiān)守法治本位的初衷,使法治淪落到為“數(shù)字科技”等技術(shù)產(chǎn)品服務(wù)的境地[21]。法律監(jiān)督中的數(shù)字智能應(yīng)當(dāng)避免“技術(shù)治理”的絕對主導(dǎo)和面向法律預(yù)測的邏輯困境,以使“技術(shù)治理”的工具性賦能得到充分發(fā)揮[22]。除了數(shù)量多、速度快、價(jià)值大等基本特征之外,司法數(shù)據(jù)還具有適應(yīng)性及易變性等獨(dú)特的領(lǐng)域化特點(diǎn)[23]。

因此,與行政機(jī)關(guān)的政務(wù)類工作不同的是,司法執(zhí)行類活動(dòng)并非一種以程序?yàn)橹鞯幕顒?dòng)。以行政許可為例,行政許可大致有五種類別,分別是普通許可、特許、認(rèn)可、核準(zhǔn)以及登記;只要申請人具備一定的條件、履行相應(yīng)的手續(xù),行政機(jī)關(guān)便可以依申請做出這種具體行政行為。而司法執(zhí)行類活動(dòng)需要司法人員對案件做出實(shí)質(zhì)性判斷,并以其自身的專業(yè)化法律知識和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行邏輯上的嚴(yán)格審查。盡管目前檢察系統(tǒng)大力推行智慧檢務(wù),產(chǎn)生了一系列如“非羈碼”“案件碼”等數(shù)字化產(chǎn)品,但數(shù)字系統(tǒng)仍不能靈活、精準(zhǔn)地對個(gè)案突發(fā)的新情況作出正確合理的判斷。

可見,“非羈碼”等數(shù)字化技術(shù)并不能徹底“接管”非羈押強(qiáng)制措施,取保候?qū)彽暮诵娜允潜ＷC人、保證金制度;“非羈碼”只是用來將取保候?qū)?、監(jiān)視居住落實(shí)到位的技術(shù)工具,處于次要、輔助性地位,最終還是為司法工作服務(wù),故不能將兩者本末倒置。需要注意的是,“非羈碼”雖然是為司法工作服務(wù)的工具,但它所發(fā)揮的作用是不容忽視的,如果能夠合理掌控?cái)?shù)字化技術(shù)運(yùn)用的限度和規(guī)模,那么“非羈碼”將會發(fā)揮集約空間內(nèi)的最大效能,使智慧檢務(wù)更大程度釋放數(shù)字化價(jià)值。倘若不準(zhǔn)確把握“非羈碼”等人工智能應(yīng)用的利用限度和局限,只盲目追求自由裁量程序的簡化、無腦化認(rèn)定“非羈碼”的正確性,那么將忽視現(xiàn)實(shí)中司法實(shí)踐的突發(fā)狀況和復(fù)雜因素,勢必違反司法裁判的人文性和正義性等價(jià)值,終將走入機(jī)械主義的司法怪圈。因此,絕不能將“非羈碼”等類似信息技術(shù)上升到主體地位。

(五)構(gòu)建多元化聯(lián)合機(jī)制,加強(qiáng)對犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)管

實(shí)現(xiàn)智慧檢務(wù),優(yōu)化并提高司法辦案的效果和質(zhì)量,是一項(xiàng)全面、系統(tǒng)、龐大的工程,而不可能是靠使用簡單的數(shù)字技術(shù)手段就一蹴而就的。將這項(xiàng)任務(wù)完全集中地交給某一個(gè)部門或機(jī)關(guān)是不可能的,而將該任務(wù)建立在司法主體原則和技術(shù)使用限度之間的平衡點(diǎn)上才是智慧法治的真正目的所在。為此,對犯罪嫌疑人、被告人的數(shù)字監(jiān)管工作需要由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)等多元主體共同參加,以形成立體化的監(jiān)管模式,同時(shí)需要綜合考慮對個(gè)人法益與社會法益的保護(hù)。對此,具體而言,可以從兩方面入手。

1.優(yōu)化協(xié)作式監(jiān)管方法

在“非羈碼”的創(chuàng)新研發(fā)階段,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)安排單位的相關(guān)人員參加測試評估和功能板塊設(shè)計(jì)。檢察人員要與法院、公安機(jī)關(guān)的監(jiān)管負(fù)責(zé)人員充分合作,做到工作上的無縫銜接。在監(jiān)管實(shí)踐中,檢察人員和辦案當(dāng)?shù)氐拿窬柘嗷ヅ浜弦詫?shí)現(xiàn)多重監(jiān)管,貫徹落實(shí)區(qū)域地塊管理控制和計(jì)分打卡等關(guān)鍵舉措;可以建立在線流動(dòng)、互聯(lián)和數(shù)據(jù)共享的協(xié)作應(yīng)用平臺與系統(tǒng),以連接“信息孤島”,有效提高案件流動(dòng)和處理的質(zhì)量和效率。只有在實(shí)踐中通過切身合作和體驗(yàn),才能更好地發(fā)現(xiàn)問題、解決問題。

2.明確各機(jī)關(guān)之間的責(zé)任分工

明確各機(jī)關(guān)之間的責(zé)任分工,有助于檢察機(jī)關(guān)在數(shù)字檢察模式的大框架下重新審視監(jiān)督機(jī)關(guān)與被監(jiān)督機(jī)關(guān)之間的關(guān)系,注重各主體職能和定位的互補(bǔ)性,并通過加強(qiáng)與被監(jiān)督機(jī)關(guān)的溝通與協(xié)作來有效改進(jìn)檢察機(jī)關(guān)自身的監(jiān)督方式與方法,進(jìn)而促進(jìn)被監(jiān)督機(jī)關(guān)認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督建議[24]。

“非羈碼”只是對刑事監(jiān)管方式的一種數(shù)字化創(chuàng)新,取保候?qū)彽男淌聫?qiáng)制措施本質(zhì)并沒有因此發(fā)生任何改變。我國《刑事訴訟法》第67條第2款明確規(guī)定了取保候?qū)忂@一刑事強(qiáng)制措施的決定機(jī)關(guān)以及執(zhí)行機(jī)關(guān)。在司法實(shí)踐中,取保候?qū)徶饕怯杀蝗”：驅(qū)徣怂诘氐拿窬?fù)責(zé)。2020年9月30日杭州市人民檢察院聯(lián)合當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ?、公安局、司法局出臺的《對刑事訴訟非羈押人員開展數(shù)字監(jiān)控的規(guī)定》明確的是,被采取取保候?qū)徣藛T的監(jiān)管應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、人民法院和司法行政機(jī)關(guān)共同協(xié)作,其中以被監(jiān)管人所在地的民警為主,而司法機(jī)關(guān)需做好協(xié)助和區(qū)域管理工作。與此相配套的是,實(shí)踐中必須要有四個(gè)不一樣的賬戶以登錄“非羈碼”系統(tǒng)進(jìn)行監(jiān)管,研發(fā)人員需要對這四個(gè)不同賬戶在職責(zé)權(quán)限上進(jìn)行區(qū)別規(guī)定。

3.明確數(shù)字平臺建設(shè)及應(yīng)用的職責(zé)

數(shù)字化平臺的建立,不僅包括政務(wù)云平臺、政務(wù)網(wǎng)、空間地理信息系統(tǒng)等“硬件”的建設(shè)和整合,還包括各部門、各業(yè)務(wù)單位的數(shù)據(jù)信息等“軟件”的整合。在此過程中,要明確各部門、各業(yè)務(wù)單位在數(shù)據(jù)采集、系統(tǒng)接入、信息交互等方面的權(quán)利和責(zé)任,以形成一個(gè)系統(tǒng)、科學(xué)、開放、全面、安全的立體化責(zé)任體系。

此外,數(shù)字平臺的建設(shè)服務(wù)于具體事項(xiàng)的處理。只有事先明確數(shù)字治理的閉環(huán)責(zé)任體系,才能確保數(shù)據(jù)搜集的全面性和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警的及時(shí)性,實(shí)現(xiàn)事項(xiàng)分撥的準(zhǔn)確性和事項(xiàng)處置的高效性。各部門、各單位、各層級要借鑒各地先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),依法依規(guī),明確崗位職責(zé),梳理、構(gòu)建分工明確的具體事項(xiàng),如整合多部門、多層級事項(xiàng),定崗定責(zé),協(xié)同評價(jià)。

四、結(jié) 語

“非羈碼”是“健康碼”理念在刑事訴訟領(lǐng)域的應(yīng)用,而“健康碼”是按照甲級傳染病防控要求而采取的限制措施,將其轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌略V訟中強(qiáng)制措施的實(shí)施方式,需要注意法治化問題。不過值得肯定的是,“非羈碼”推動(dòng)了新型法律監(jiān)督數(shù)字化道路的建設(shè),有利于司法數(shù)字化不斷向縱深發(fā)展[25]。針對現(xiàn)階段“非羈碼”的運(yùn)行困境與風(fēng)險(xiǎn)隱患,檢察機(jī)關(guān)需要在具體實(shí)踐中進(jìn)一步建構(gòu)和完善監(jiān)管體系,這是面對數(shù)字化趨勢的應(yīng)有策略。