趙叢蒼,祁 翔

(西北大學(xué) 文化遺產(chǎn)學(xué)院, 陜西 西安 710127)

沖突是從古至今普遍存在的一種社會(huì)現(xiàn)象,是人類互動(dòng)交往的一種方式,對(duì)社會(huì)的發(fā)展和變遷具有重大的影響。以塔爾科特·帕森斯(Talcott Parsons)為代表的西方結(jié)構(gòu)功能理論學(xué)派強(qiáng)調(diào)沖突的反面功能和破壞效力,認(rèn)為沖突是均衡社會(huì)系統(tǒng)的一種病態(tài)表現(xiàn),主要具有破壞性和分裂性。然而社會(huì)一體兩面,沖突與穩(wěn)定是社會(huì)系統(tǒng)運(yùn)行和發(fā)展的兩副面孔,二者對(duì)立統(tǒng)一,將其全然割裂開來既不可取,也不實(shí)際。劉易斯·A.科塞(Lewis A.Coser)功能沖突論將沖突界定為“是有關(guān)價(jià)值、對(duì)稀有地位的要求、權(quán)力和資源的斗爭,在這種斗爭中,對(duì)立雙方的目的是要破壞以至傷害對(duì)方”[1]前言。他批判地吸收了結(jié)構(gòu)功能主義的相關(guān)認(rèn)識(shí),強(qiáng)調(diào)沖突的客觀存在,認(rèn)為沖突是社會(huì)變遷的重要原因,社會(huì)沖突的功能分析則是其理論的重點(diǎn)和亮點(diǎn)。這對(duì)深入研究沖突問題具有一定的啟發(fā)意義。目前它已被較為普遍地應(yīng)用于社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、心理學(xué)、國際關(guān)系學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域。作為以古代軍事遺存及行為為主要研究對(duì)象的考古學(xué)分支學(xué)科,軍事考古學(xué)具有多學(xué)科交叉的特點(diǎn),能夠廣泛吸納系統(tǒng)論、中層理論、場(chǎng)域理論、時(shí)段理論等理論觀點(diǎn)[2],而所關(guān)注的古代軍事行為又屬于社會(huì)沖突的典型表現(xiàn)形式,因此,功能沖突論盡管多聚焦于現(xiàn)代社會(huì),但仍可為分析古代沖突及某些政治軍事行為的起因、作用與性質(zhì),族群集團(tuán)間互動(dòng)交往的表征與模式以及古代社會(huì)變遷等,提供有價(jià)值的啟迪與引導(dǎo)。這對(duì)我們挖掘遺存內(nèi)涵、深化古史研究以及認(rèn)識(shí)當(dāng)今面臨的問題均有所裨益。

這里在簡要分析該理論主要觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上,從軍事考古學(xué)的相關(guān)理念出發(fā),對(duì)先秦時(shí)期沖突的原因、影響和調(diào)控等(1)春秋戰(zhàn)國時(shí)期,有關(guān)沖突的文獻(xiàn)記載大大增加,并且一般來說相對(duì)詳細(xì),這使我們可以更直接地了解與沖突相關(guān)的多方要素。而春秋戰(zhàn)國以前的沖突行為相較而言則往往交代的語焉不詳,更多地需要從遺存面貌、文化現(xiàn)象等方面來考察。因此本文主要選取春秋戰(zhàn)國以前的沖突為重點(diǎn)研究對(duì)象,以春秋戰(zhàn)國時(shí)期的資料作為補(bǔ)充。,申論如后。

一、功能沖突論視域下先秦沖突之原因

科塞認(rèn)為,沖突產(chǎn)生的根源主要在于利益失衡,其基本可分為兩大類:一類是物質(zhì)性原因,如權(quán)力、威望、地位、財(cái)富等資源分配不均;另一類是非物質(zhì)性原因,即由于信仰、價(jià)值觀等方面的不一致,使得人們?cè)谛睦怼⑶楦猩袭a(chǎn)生差異,出現(xiàn)矛盾分歧。但他并未指明二者孰主孰次。實(shí)際上,難以把某一沖突產(chǎn)生的原因都機(jī)械地、完全地劃分到此兩點(diǎn)中的任何一個(gè),二者均有成為主導(dǎo)的可能,而且不同的歷史情境下也可能會(huì)有不同的反應(yīng)。其中,資源,特別是自然資源和人口資源,是人類生存和發(fā)展的物質(zhì)性基礎(chǔ)?？v觀先秦時(shí)期的沖突,對(duì)物質(zhì)性資源的爭奪,或謂對(duì)資源利益最大化的追求,通常被認(rèn)為是社會(huì)內(nèi)外沖突發(fā)生、多數(shù)戰(zhàn)爭爆發(fā)、村落和城市以及王朝國家崩潰甚至滅亡的主要原因,當(dāng)然這也可能與先秦沖突的非物質(zhì)性原因往往缺乏可供辨識(shí)的載體有一定關(guān)系。

比如,“國之大事,在祀與戎”[3]861。青銅器,尤其是銅禮器和銅兵器,在三代時(shí)期就常被用以維護(hù)與增強(qiáng)統(tǒng)治階層的權(quán)威和合法性。張光直(2)為行文簡潔方便,本文略去對(duì)各學(xué)者的敬稱。曾提出,夏商周王都遷移的一個(gè)重要目的便是“對(duì)三代歷史上的主要政治資本亦即銅礦與錫礦的追求”[4]58。盡管都城遷移有著諸多原因,但毋庸置疑的是礦產(chǎn)資源確對(duì)夏商周政權(quán)統(tǒng)治的鞏固不可或缺。而銅、錫、鹽等戰(zhàn)略物資的流通與分配,當(dāng)為研究三代王朝對(duì)四土經(jīng)略的一個(gè)重要切入點(diǎn)。如商人對(duì)南土格外重視,其緣由之一即是此地區(qū)擁有中原王畿之地所匱乏的重要物質(zhì)資源。考古證明,江西瑞昌銅嶺銅礦和湖北大冶銅綠山銅礦作為商人南土的礦產(chǎn)資源地,在二里崗時(shí)期已被其開發(fā)利用[5-6]。而地處交通要道的盤龍城遺址,與商前期商王朝對(duì)南方資源的獲取管控又有著密切關(guān)系。近來黃陂郭元咀遺址還發(fā)現(xiàn)了主體年代相當(dāng)于洹北花園莊期至殷墟一期的鑄銅遺存[7],是繼盤龍城之后長江中游地區(qū)新建立的一個(gè)商代聚落中心。通過聚落變遷,我們可以清楚地看到商王朝前期對(duì)南土統(tǒng)治的戰(zhàn)術(shù)和戰(zhàn)略:以軍事戰(zhàn)略要地為據(jù)點(diǎn)支撐,來控制長江中游黃金水道,進(jìn)而達(dá)到對(duì)南土重要物資的控制和使用目的[8]。中心勢(shì)力的變化,也往往關(guān)系著其能否對(duì)周邊地區(qū)進(jìn)行有效的控制和影響?！熬攀乐畞y”(3)《史記·殷本紀(jì)》:“自中丁以來,廢嫡而更立諸弟子,弟子或爭相代立,比九世亂,于是諸侯莫朝?！币奫漢]司馬遷:《史記》,中華書局,1959年版,第101頁。使得商王朝上層控制一度出現(xiàn)減弱之勢(shì)。武丁時(shí)期對(duì)南土的征討,如《詩經(jīng)》載:“撻彼殷武,奮伐荊楚,罙入其阻,裒荊之旅,有截其所,湯孫之緒”[9]552,卜辭中類似“……輿其途虎方”(《合集》6667)的征伐治事,當(dāng)有重新掌控當(dāng)?shù)匚锂a(chǎn)資源之意。

然而需要注意,此類沖突的產(chǎn)生似乎不能單用“對(duì)資源爭奪”的字樣來簡單概括,更深一步的闡釋應(yīng)是因?yàn)楦鞣綄?duì)有關(guān)該資源的占有和(或)使用的規(guī)則存在異議,即包含了占有規(guī)則和使用規(guī)則兩方面訴求。不同的訴求或許會(huì)影響沖突的模式和新規(guī)則的制定,而沖突又會(huì)改變?cè)械沫h(huán)境,對(duì)新規(guī)則制定的需求隨之增加。殷墟一期以后,中原青銅文明商文化繁盛,政治實(shí)體中心的集權(quán)化相對(duì)明顯,但其文化表征卻在長江中游地區(qū)迅速衰落,早先的地方中心基本消亡,這個(gè)有著資源競(jìng)爭性的商王朝邊緣地區(qū)的文化面貌向地方化轉(zhuǎn)變?？此泼?這實(shí)則意味著新的資源獲取流通體系和地方管理模式(即間接控制)很可能形成[10]337-338。而這一新規(guī)則的形成情境可能是在南土礦產(chǎn)等資源的原占有規(guī)則被打破的前提下,商人為了維持資源的使用規(guī)則而對(duì)物質(zhì)資源匯聚和政治權(quán)威維護(hù)模式的一種調(diào)整,應(yīng)是沖突和對(duì)抗下的產(chǎn)物。

類似的還有,仰韶至夏商時(shí)期中原文明的生長[11]、殷商王朝對(duì)人方等部族方國的用兵[12]、秦人西遷與秦文化的發(fā)展[13-14]等,都可能與鹽業(yè)等資源的占有和(或)使用存在著不同程度的關(guān)聯(lián)。而古代北方勢(shì)力的南下掠奪,也大多體現(xiàn)的是對(duì)中原膏腴之地古來有之的極端向往。童恩正在分析“邊地半月形文化傳播帶”時(shí)指出,古代北方游牧民族或半農(nóng)半牧民族在經(jīng)濟(jì)上一般依賴于和農(nóng)業(yè)民族交往貿(mào)易以獲取一定物質(zhì)資源,而其南下直接掠奪資源的情形也是屢見不鮮[15]。尤其在面臨環(huán)境惡劣或迫于生存壓力時(shí),資源的使用規(guī)則相對(duì)更易遭到破壞,掠奪等暴力沖突難免爆發(fā),易對(duì)中原腹地構(gòu)成威脅。商后期商王朝與晉陜高原諸勢(shì)力的對(duì)峙,西周中后期戎狄頻繁入侵,戰(zhàn)國時(shí)期北方民族與中原政權(quán)對(duì)陰山一帶的爭奪等,均與此不無一定的關(guān)系。

一言以蔽之,盡管對(duì)資源(包括經(jīng)濟(jì)、政治等)的占有和(或)使用或許不是早期中原王朝政治勢(shì)力擴(kuò)張的唯一目的[16],但它對(duì)于我們分析三代文化的擴(kuò)張與退縮、文化間的碰撞,解讀地方中心或具有特殊區(qū)位特征的遺址的興衰變化,探討各集團(tuán)間勢(shì)力關(guān)系以及某歷史事件的發(fā)生動(dòng)因等,仍是不可忽略的,甚至在某種意義上是關(guān)鍵要素。而對(duì)資源占有和(或)使用規(guī)則的特征及其變化,更是我們?cè)谘芯咳醭?jīng)略、經(jīng)貿(mào)體系時(shí)需要關(guān)注的重點(diǎn)。

以非物質(zhì)性原因占主導(dǎo)的沖突,則通常發(fā)生在不同民族、族群或不同宗教的交界地帶,主要是價(jià)值觀念、信仰等方面的矛盾。史前時(shí)期,因圖騰信仰、血親復(fù)仇等而引起的暴力沖突應(yīng)不乏其例。夏以來,以掠奪為主要目的的戰(zhàn)爭沖突日益增多,相對(duì)而言,少見以極度追求精神性資源為主導(dǎo)因素的戰(zhàn)爭沖突。但實(shí)際上,很多沖突群體為了增強(qiáng)沖突的效果,有時(shí)會(huì)在沖突中引入非物質(zhì)性、非現(xiàn)實(shí)性因素。氏族部落之間關(guān)于生存資源爭奪的沖突,整個(gè)過程可能都會(huì)受到原始宗教信仰的影響。三代時(shí)期便往往會(huì)把戰(zhàn)爭的動(dòng)因歸結(jié)于“天”,引入神權(quán)因素,如啟伐有扈之《甘誓》:“天用勦絕其命。今予惟恭行天之罰”[17]211-212;商湯革夏之《湯誓》:“有夏多罪,天命殛之”[17]217;武王克商之《牧誓》:“今予發(fā)惟恭行天之罰”[17]288,以穩(wěn)定人心,增出師之名?？梢娫谠缙谏鐣?huì)和國家形態(tài)中,神權(quán)在沖突中占據(jù)著重要位置。

二、功能沖突論視域下先秦沖突之影響

史前時(shí)期已經(jīng)存在戰(zhàn)爭。江蘇蔣莊遺址[18]、新沂花廳墓地[19]、元謀大墩子新石器土坑墓[20]等即或有原始戰(zhàn)爭沖突的痕跡,山西襄汾陶寺遺址在陶寺文化晚期更是出現(xiàn)了毀墓、屠殺等暴力現(xiàn)象[21-22]。除直觀的史前暴力遺跡外,一些文明的衰亡或面貌巨變也可能與戰(zhàn)爭沖突相關(guān),如以王灣三期文化為主體的中原龍山文化對(duì)石家河文化的取代,或與禹征三苗有關(guān)[23];內(nèi)蒙古中南部朱開溝文化的衰落與南遷,可能包含商文化武裝力量的壓力[24]。隨著生產(chǎn)力的提高和華夏文化圈的形成,碎片重組整合趨勢(shì)明顯,沖突變得復(fù)雜,規(guī)模也逐漸擴(kuò)大。至遲戰(zhàn)國時(shí)期,沖突的質(zhì)和量就較之前已明顯大有不同,“師之所處,荊棘生焉,大軍之后,必有兇年”[25]125-126,暴力程度的大幅增加,使其對(duì)資源的消耗和對(duì)生產(chǎn)的破壞等越發(fā)凸顯。長平之戰(zhàn)遺址永錄1號(hào)趙國亡卒亂葬坑130余個(gè)體的發(fā)現(xiàn)[26],則為了解春秋戰(zhàn)國時(shí)期戰(zhàn)爭的殘酷性提供真實(shí)再現(xiàn),甚至也可被看作歷史上戰(zhàn)爭惡劣影響和極大破壞力的寫照。

戰(zhàn)爭沖突的暴力性、殘酷性、復(fù)雜性以及破壞力,是毋庸置疑、不可輕視和不容扭曲的。而沖突角逐所帶來的影響往往是雙面的。僅就先秦時(shí)期戰(zhàn)爭沖突而言,其在一定程度上對(duì)彼時(shí)社會(huì)離散聚合的功能,對(duì)新社會(huì)與群體形成的影響,對(duì)新規(guī)范和制度建立的作用等,仍需辯證地看待。韓建業(yè)認(rèn)為中國新石器時(shí)代戰(zhàn)爭和文明化互為因果、相互促進(jìn)[27]。沖突之平衡機(jī)制,為科塞功能沖突論的核心所在,也啟發(fā)研究者從不同的視角去觀察,本文則基于其內(nèi)群體沖突和外群體沖突的視角,再對(duì)先秦沖突的上述影響予以審視。

(一)內(nèi)群體視角

從古代文明發(fā)展的宏觀緯度看,在一定時(shí)期,古代沖突具有一定程度上促進(jìn)文化共同體產(chǎn)生的作用,其并不總是激發(fā)對(duì)立與分裂,某種意義上也可能代表著不同文化群體之間的不斷調(diào)和與重組,或有助于部分消除群體關(guān)系中的分裂因素,促進(jìn)文化、文明的整合。而群體的規(guī)模、結(jié)構(gòu)及精神內(nèi)涵影響著沖突的模式和對(duì)沖突發(fā)生的包容度。規(guī)模較大、體系開放的群體能夠一定程度上允許群體內(nèi)部的一些沖突,客觀上推動(dòng)內(nèi)部交流,從而保持群體活力與團(tuán)結(jié)[1]66,89。就古代中國而言,這些在華夏文化圈尚未完全形成的時(shí)期或表現(xiàn)尤為顯著。

先秦時(shí)期的沖突,在某種意義上,大多可認(rèn)為是文化的沖突、碰撞。從新石器時(shí)代的文化“滿天星斗”,逐漸發(fā)展至三代時(shí)期的中原核心地位凸顯,從“多元”逐漸走向“一體”過程中,和平交往起著十分重要的推動(dòng)作用,但是沖突的整合作用亦不可低估。新石器時(shí)代大量的兵器、亂葬坑、環(huán)壕和城墻建筑的發(fā)現(xiàn),表明這一時(shí)期沖突的逐漸增加及其規(guī)模的增大,在一定意義上也是原始戰(zhàn)爭的產(chǎn)物。如石家河多聚落環(huán)壕遺址和城址集中出現(xiàn),可能就是社會(huì)矛盾激化、暴力發(fā)生的一種反映[28]。“在沖突開始時(shí)內(nèi)部團(tuán)結(jié)不夠和沖突情形未能帶來一致行動(dòng)所必要的團(tuán)結(jié)的地方專制就會(huì)發(fā)生”[1]79,盡管內(nèi)聚力、集權(quán)和專制不一定是彼此完全強(qiáng)化的關(guān)系。在龍山時(shí)代不同勢(shì)力、多元文化在碰撞中日漸匯聚中原,加之人口增加、環(huán)境變化等要素,使得松散聯(lián)盟的群體間不易形成目標(biāo)一致的認(rèn)知,基于此的頻繁沖突互動(dòng)促使聯(lián)盟集權(quán)領(lǐng)導(dǎo)者出現(xiàn)、聯(lián)盟整合擴(kuò)大。而這會(huì)對(duì)其他集團(tuán)的生存產(chǎn)生威脅或不友好的影響,從而又將導(dǎo)致多方面的聯(lián)合及新規(guī)則的產(chǎn)生,內(nèi)聚力的增強(qiáng)和社會(huì)系統(tǒng)的組織化也隨之進(jìn)行。在此背景下,既有文明進(jìn)行重大的改造、整合與重組,又有區(qū)域大型中心聚落和相應(yīng)的聚落等級(jí)逐漸形成。這些共同推動(dòng)了古國或酋邦社會(huì)向早期國家的轉(zhuǎn)變,對(duì)二里頭“廣域王權(quán)國家”[29]的崛起起到了較為顯著的激發(fā)作用。

到夏商和西周時(shí)期,有史可稽的戰(zhàn)爭主要發(fā)生在以黃河、長江流域中下游為中心的廣大地區(qū)。此時(shí)期的戰(zhàn)爭沖突大致可分為兩類:一是中原王畿地區(qū)的政權(quán)更迭,二是中原王朝與周邊民族、方國的矛盾沖突。前者沒有明顯改變以禮樂文化為代表的文化大傳統(tǒng),而是對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充和完善[30]。相較而言,后者可能更推動(dòng)了生產(chǎn)技術(shù)、禮樂文化和禮樂制度的快速傳播,加速了中原與周邊地區(qū)的文化互動(dòng)與融合。與周鄰族群的關(guān)系好惡、勢(shì)力消長,往往會(huì)影響到三代王朝的統(tǒng)治是否穩(wěn)固。東方的夷人、南方的荊楚和百越、北方和西方的戎狄等,作為先秦夷夏概念中“天下”的構(gòu)成部分[31]107,時(shí)常與中原王朝兵戎相見。例如,夏代有后相征淮夷、畎夷、風(fēng)夷及黃夷;商代有仲丁征藍(lán)夷、武丁奮伐荊楚和鬼方、帝乙征夷方和盂方;西周有昭王南征、穆王伐徐戎、夷厲宣諸王伐淮夷和獫狁等。以東方為例,商文化向東的大規(guī)模擴(kuò)張,主要表現(xiàn)在二里崗上層時(shí)期和殷墟時(shí)期,與文獻(xiàn)所載的商夷戰(zhàn)爭頻發(fā)之時(shí)期基本相符。鄭州小雙橋遺址發(fā)現(xiàn)了大量的祭祀遺存和岳石文化因素,與商王仲丁征藍(lán)夷不無關(guān)系[32]。濟(jì)南大辛莊遺址則出現(xiàn)“直接受制于商人并接受商文化改造的夷族后裔的遺存”[33],形成商夷共處的局面。殷墟時(shí)期,商人的勢(shì)力已廣泛覆蓋魯北、魯西南等地,蘇埠屯大墓以及前掌大商代后期貴族墓葬,在葬制和出土器物的器型紋飾上,與殷墟貴族墓葬有很多相近之處。對(duì)于等級(jí)稍低的墓葬,盡管本地傳統(tǒng)始終占有一定比重,但習(xí)見商文化因素與本地文化因素共存的現(xiàn)象。到西周前期,此地殷商舊俗仍較為集中[34]?？脊艑W(xué)文化因素的變化所反映的正是人群及文化的互動(dòng)與變遷?？梢?商人對(duì)東土的軍事經(jīng)略,加速了殷商文化與東夷文化的交流和融合,終結(jié)了東方相對(duì)獨(dú)立的發(fā)展,對(duì)海岱地區(qū)社會(huì)變遷產(chǎn)生了巨大的影響,也推動(dòng)其逐漸融進(jìn)華夏文明的進(jìn)程。從宏觀層面上看,這或許在某種程度上也可以視作文明演進(jìn)中三代時(shí)期中原與周鄰互動(dòng)碰撞的一個(gè)縮影。

(二)外群體視角

從不同的視野觀察,群體的種類和規(guī)模并不相同。與外群體的沖突包括縱向(如不同階層)和橫向(如不同地域),或使得該群體與周圍環(huán)境的界限被明確和維持,群體內(nèi)成員的自我認(rèn)同感可能有所加強(qiáng)。“夷夏”觀念的產(chǎn)生與發(fā)展,就受到先秦民族文化交流與沖突的深刻影響。傳世文獻(xiàn)和以青銅器銘文為代表的出土文獻(xiàn),是兩周時(shí)期有關(guān)軍事沖突記憶的重要記錄載體。前者似乎表明北方和西北方的戎狄應(yīng)是周人的主要敵人,而后者有關(guān)戰(zhàn)爭的記錄則以周人與東南族群邦國之間的沖突相對(duì)多見,如禹鼎、敔簋、應(yīng)侯視工簋和晉侯銅人等器物的銘文。王明珂認(rèn)為這兩種記憶是基于不同的社會(huì)架構(gòu)下對(duì)西周的集體回憶,二者的差距反映華夏(與華夏邊緣)形成這樣的時(shí)代變遷[35]162。這是很有啟發(fā)意義的。正如塞繆爾·亨廷頓(Samuel P.Huntington)所說:“人們總是試圖把人分成我們和他們,集團(tuán)中的和集團(tuán)外的,我們的文明和那些野蠻人?！盵36]10周人發(fā)于西土,一路向東取天下。在其“后院”居住有不同的戎族,而西周之興,其中不乏戎狄之功[37],故從西土集團(tuán)的視角看,周與西北戎族的沖突在某種意義上可近似于西土集團(tuán)內(nèi)部沖突。錄卣銘記載有周人與淮夷的戰(zhàn)爭沖突,“淮夷敢伐內(nèi)國”,“內(nèi)外”區(qū)分則邊界意味凸顯。因而相對(duì)的,周與東南淮夷諸國的沖突應(yīng)屬于所謂的外部群體沖突。與外群體的沖突規(guī)定了群體之間的界限,關(guān)系著“我們”身份及認(rèn)同的建立和維持。周王朝對(duì)東、南方經(jīng)略的偏重,以及西周中期周人以被動(dòng)防御作為主要對(duì)外策略的轉(zhuǎn)向,在凝聚人心和民族文化認(rèn)同、鞏固統(tǒng)治的同時(shí),一定程度上也促進(jìn)了先秦“夷夏”觀念的產(chǎn)生[38],使早期華夏文化圈的漣漪在波動(dòng)中逐漸明顯。春秋戰(zhàn)國時(shí)期“夷夏之辨”的觀念更是達(dá)到了先秦的發(fā)展高峰,范圍和內(nèi)涵也被擴(kuò)展,“我們”與“他們”的界限受到?jīng)_突互動(dòng)等因素的影響處于動(dòng)態(tài)變化之中。東夷諸國華夏化程度相較于戎狄似乎更大,此類文化表征所反映的社會(huì)架構(gòu)變化,的確可能影響著時(shí)人在其西周記憶里對(duì)所樹立的主要敵人及威脅——西戎之禍——著墨相對(duì)較多。事實(shí)上,這些敵人和威脅在西周時(shí)期都是實(shí)際存在的,但可能在不同時(shí)期被或多或少地潤飾或削弱。這種沖突記憶和文化記憶的變化當(dāng)是伴隨著早期華夏文化圈的發(fā)展而產(chǎn)生的。

總而言之,從整個(gè)先秦歷史進(jìn)程來看,和平交往和軍事沖突是文明由隔絕走向聯(lián)系,再成為共同體的兩大主要方式。前者是推動(dòng)文化互動(dòng)交流十分重要的途徑,而后者的作用在某時(shí)期或許會(huì)更加強(qiáng)烈,當(dāng)然其暴力性無疑也在與日俱增,這些是應(yīng)予以正視、重視且不可曲解的。以內(nèi)群體和外群體的視角觀察,除了和平交往外,作為文化互動(dòng)的一個(gè)重要催化劑的先秦沖突角逐會(huì)不同程度地導(dǎo)致各文化之間的劇烈碰撞,加速了古代文化的交融,尤其使黃河和長江流域中下游地區(qū)文化逐漸整合,增強(qiáng)文化的輻射力和包容性,使其內(nèi)涵豐富且特征愈發(fā)鮮明,推動(dòng)“立體化”“一體化”發(fā)展的總態(tài)勢(shì),構(gòu)造更廣闊的文化環(huán)境和社會(huì)環(huán)境,為中國早期國家和華夏文化圈的產(chǎn)生與發(fā)展奠定了一定基礎(chǔ)。而且,先秦時(shí)期的沖突也使人們愈加強(qiáng)調(diào)身份認(rèn)同和權(quán)力獲取,進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)分工和階級(jí)分化,導(dǎo)致相對(duì)原始、混雜的社會(huì)系統(tǒng)中各子系統(tǒng)、子群體間的界限和位置趨于明晰。這使得此階段社會(huì)組織形式向更加穩(wěn)定、有序、高效的方向發(fā)展,是氏族部落向國家演進(jìn)的重要?jiǎng)恿?對(duì)統(tǒng)一多民族國家的形成起到一定的激發(fā)作用。這些也是早期中國文明形成與初步發(fā)展的一些特點(diǎn)所在,時(shí)空跨度愈大,其宏觀層面的意義可能愈為突顯。

三、功能沖突論視域下先秦沖突之調(diào)控

戰(zhàn)爭是沖突的暴力極端表現(xiàn)形式,對(duì)沖突采取調(diào)控措施是十分必要的。盡管功能沖突論對(duì)調(diào)控的研究相對(duì)欠缺,但其功能研究中所提的“安全閥”制度仍可啟人思考。如同鍋爐裝置的安全閥可使猛烈的蒸汽及時(shí)排出,從而避免因壓力過大破壞整體結(jié)構(gòu),安全閥制度是以不破壞社會(huì)結(jié)構(gòu)為前提,促使敵對(duì)情緒釋放,并對(duì)其進(jìn)行限定,以降低具有較大破壞力的突發(fā)性沖突出現(xiàn)之可能性。這實(shí)為一種敵意替代、轉(zhuǎn)移和釋放機(jī)制。換言之,尋找某些替代途徑,或可起到緩解或疏導(dǎo)敵對(duì)情緒的作用。在此意義上,會(huì)盟誓詛、和親、質(zhì)物交換等均可看作古代調(diào)控沖突另尋替代目標(biāo)和釋放途徑的重要方式,甚至王朝遷都舉措有時(shí)也可能包含此歷史背景。這對(duì)于我們解讀古代軍事、政治行為等有一定的參考價(jià)值。

如果不斷聚集的敵對(duì)情緒不能通過某種渠道被釋放,群體關(guān)系和社會(huì)系統(tǒng)則有可能混亂,甚至崩潰。襄汾陶寺遺址中晚期的暴力現(xiàn)象引人關(guān)注,晚期人有意搗毀早期和中期的大型墓葬(甚至包括一些晚期重要墓葬),宮殿、城墻和宗廟也被廢棄或毀壞。雖然早期和中期政權(quán)已在不同的宗族或家族間出現(xiàn)更迭,但未明顯見到中期人搗毀早期大墓[22]。學(xué)界對(duì)此解釋不一,如有學(xué)者認(rèn)為此政治報(bào)復(fù)與石峁集團(tuán)的征服有關(guān),在陶寺晚期偏晚階段可能還存在陶寺復(fù)辟政權(quán)、石峁再次將其剿滅的情況[39];有觀點(diǎn)將其與史籍聯(lián)系,認(rèn)為這是虞舜武力奪權(quán)的結(jié)果[40],或者與夏后氏對(duì)有虞氏的政治顛覆活動(dòng)直接相關(guān)[41],抑或是毀于“共工氏”或其后人[42-43];也有人提出這是文化內(nèi)訌的結(jié)果,陶唐氏晚期也曾對(duì)有虞氏墓地進(jìn)行破壞[44]。《古本竹書紀(jì)年》《韓非子》等文獻(xiàn)不乏陶唐、有虞與夏后間聯(lián)盟之紐帶和滅親之緊張矛盾關(guān)系以及堯舜禹角力逼宮或政權(quán)武力更迭的記載。此般矛盾關(guān)系的歷史記憶絕非完全虛言,也應(yīng)是彼時(shí)松散族群部落之間沖突頻仍時(shí)代大背景的一種表現(xiàn)。但陶寺中晚期遺存中,目前被多數(shù)學(xué)者認(rèn)為可能與禹部族有關(guān)的王灣三期文化因素并不多見,而是顯示出與石峁文化關(guān)系密切[45]。我們認(rèn)為,除了加強(qiáng)對(duì)考古學(xué)文化因素變化、聚落變遷等研究外,還應(yīng)注意到:成員關(guān)系越密切,感情喚起與投入的程度越高,沖突就可能越具有暴力性;緊張狀態(tài)的積聚若無改變以調(diào)適,出現(xiàn)毀滅性爆炸的潛在可能較大。陶寺晚期暴力事件的雙方應(yīng)有著未能被有效釋放的強(qiáng)烈敵對(duì)情緒積累,以致報(bào)復(fù)性毀墓等行為的產(chǎn)生,而非一般的征服或更替。這種“恨之切”的關(guān)系似乎并不存在于同樣有著一定矛盾的早期和中期王室之間。而若從文獻(xiàn)角度看,《史記·五帝本紀(jì)》中有關(guān)“四罪”的記載就耐人尋味:“于是舜歸而言于帝,請(qǐng)流共工于幽陵,以變北狄;放驩兜于崇山,以變南蠻;遷三苗于三危,以變西戎;殛鯀于羽山,以變東夷:四罪而天下咸服?！盵46]28“四罪”部族被流放,有的甚至“亡之”“流其君”,而作為鯀子的禹則在堯舜時(shí)被舉用,意味著“四罪”中鯀禹部族被堯舜壓制、排擠的緊張關(guān)系可能緩于他者。從此視角結(jié)合人骨檢測(cè)[47]、區(qū)域文化譜系和格局、自然環(huán)境變化等來分析,陶寺晚期暴力沖突屬于松散聯(lián)盟內(nèi)部不同族群間的沖突,暴力發(fā)起者可能即是被壓制排擠的不屬于中原話語體系下堯舜禹權(quán)力中心的一類部族,不排除可能是共工氏集團(tuán)或者是情況與之類似的其他部族。此外,西周后期的“國人暴動(dòng)”也是典型例證。面對(duì)王室與貴族在政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)資源的爭奪及失衡趨勢(shì),周厲王“專利”政策和“鉗口”措施的強(qiáng)制推行嚴(yán)重威脅到“國人”階層的利益,而且急劇壓縮了王室與貴族矛盾的調(diào)和空間。操之過急引來普遍的不安和批評(píng),王權(quán)重建失敗[48]145,使厲王最終落得“出奔于彘”的下場(chǎng),亦給西周王朝政治體系以沉重的打擊,是為史鑒。

但是,采取安全閥制度并不意味著總可高枕無憂,其仍具潛在危險(xiǎn)性。它使得社會(huì)系統(tǒng)和個(gè)人付出代價(jià)的同時(shí),也“減輕迫使系統(tǒng)發(fā)生變動(dòng)以適應(yīng)變化了的條件的壓力”[1]33-34,使之容易失去調(diào)整機(jī)會(huì),缺乏面對(duì)危機(jī)的及時(shí)反應(yīng)機(jī)制,以致社會(huì)系統(tǒng)或(和)行動(dòng)者陷入被動(dòng)境地。而且,轉(zhuǎn)移敵意雖然可起到避雷針的作用,但可能只是提供部分和暫時(shí)的緩和,無法阻止舊情緒的積累和新情緒的產(chǎn)生,而“被壓抑的沖突,假如要爆發(fā),則是更強(qiáng)烈”[1]114,其危險(xiǎn)不容小覷。例如,《尚書大傳》記載周人“興滅國,繼絕世”的措施:“(古者諸侯)其后子孫雖有罪黝,其采地不黝。使其子孫賢者守之,世世以祠其始受封之人。”[49]17a武王克商后就主要采取“乃立王子祿父,俾守商祀。建管叔于東,建蔡叔、霍叔于殷,俾監(jiān)殷臣”[50]510-511方式,以安撫殷遺民并對(duì)其實(shí)施監(jiān)管。武王死后,周公攝政。然此替代機(jī)制未能有效阻止新、舊緊張情緒的積累,于是有了“武庚以殷叛。……奄人、徐人及淮夷入于邶以叛”[51]244的強(qiáng)烈爆發(fā),波及深廣。周公克殷后改“遷殷頑民”[17]602,包括“分魯公以……殷民六族”[3]1536“分康叔以……殷民七族……命以康誥而封于殷虛”[3]1537-1538等分管舉措。從考古學(xué)上看,周初殷墟外圍有著十分濃厚的商文化風(fēng)格,與殷墟范圍內(nèi)的情況有所不同,而在洛邑、周原、衛(wèi)、魯、燕等地則發(fā)現(xiàn)了相當(dāng)數(shù)量的殷遺民遺存。朱鳳瀚曾歸納了周人對(duì)殷遺諸宗族改造的五種類型[52]261-286,學(xué)界也逐漸認(rèn)識(shí)到周初殷商王都廢墟化和殷遺民的遷徙是周人維護(hù)王朝統(tǒng)治的有意之舉[53]。周王室在二次克殷后,除了延續(xù)懷柔政策外,選擇將殷舊地“頑民”及一些商代強(qiáng)大方國的宗族離散大宗、分而治之,促使各族混居,并在原商王畿核心區(qū)“啟以商政,疆以周索”[3]1538。這可以看作對(duì)武王治殷之策,即新舊力量原有博弈機(jī)制做出的一些有效調(diào)整,防止緊張情緒大量聚集,其也是致使殷頑舊勢(shì)力再無反叛的一個(gè)重要基礎(chǔ)。

西周西土地區(qū)便是殷遺民的重要遷入地之一。西周早期西土外圍的殷遺民隨葬兵器者較多。商代甲骨卜辭記載,商人曾多次與西北方的鬼方、羌方等發(fā)生戰(zhàn)爭沖突。周人使用殷遺民戍守西土外圍,除利用外族人守邊外,還因戈族等殷遺民與西北戎族有戰(zhàn)爭積怨和作戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn),也可一定程度上避免此部分殷遺民與西北戎狄聯(lián)合反周,試圖以殷遺制戎[54-55]。西北戎狄和遷入的殷遺民相互制衡,使得周人便不再成為二者敵對(duì)情緒首要且直接的宣泄對(duì)象。但對(duì)于內(nèi)部團(tuán)結(jié)松散、認(rèn)同感較低的群體,外部沖突的結(jié)果往往不會(huì)導(dǎo)致其內(nèi)部團(tuán)結(jié)的加強(qiáng),而可能使群體瓦解[1]80-81。西土外圍殷遺民中不乏等級(jí)地位和武裝化程度相對(duì)較高者。周人與殷遺民插花式相間分布,雖可避免后者在此處軍事力量的集中、統(tǒng)一,便于周人監(jiān)視,但致使二者軍事力量分散、發(fā)展空間有限、凝聚力不足,似乎對(duì)舊有機(jī)制的調(diào)整存在局部矯枉過正、未能因地制宜的意味,加之周王朝對(duì)外經(jīng)略重心偏東等問題,西周中、晚期西土外圍此前存在的諸多據(jù)點(diǎn)衰落甚至消失,周人對(duì)這一地區(qū)的掌控力減弱,而戎狄之禍、西周覆滅即應(yīng)與此經(jīng)略的失敗有著相當(dāng)?shù)年P(guān)系[56-58]。

再如會(huì)盟誓詛。商代詛咒現(xiàn)象較普遍,因王權(quán)的強(qiáng)大,其盟誓制度還不甚發(fā)達(dá)[59]。周代王室、諸侯貴族之間會(huì)依靠盟誓,或加強(qiáng)政治關(guān)系,如《克罍》《克盉》銘文所載“乃明(盟)乃鬯”[60];或解決獄訟沖突,如《亻朕匜》所載“訴訟盟誓之事”[61]508-509。到春秋時(shí)期,“侵伐盟會(huì),無時(shí)無之”[62]60,盟誓作為早期強(qiáng)化聯(lián)盟信任機(jī)制的重要措施,更為普及。據(jù)統(tǒng)計(jì),《春秋》和《左傳》中提到的會(huì)盟就有406次,其中有286次會(huì)盟是與戰(zhàn)爭直接相關(guān)[63]534-573,足見會(huì)盟與戰(zhàn)爭關(guān)系密切、交替頻繁。侯馬盟書和溫縣盟書,更是春秋末期晉國六卿兼并戰(zhàn)爭中誓盟詛約頻仍的重要實(shí)證?！罢a誓不及五帝,盟詛不及三王,交質(zhì)子不及二伯?！盵64]30春秋戰(zhàn)國時(shí)期,禮樂制度崩潰,舊權(quán)威衰落而新權(quán)威結(jié)構(gòu)尚未建立,當(dāng)神權(quán)和王權(quán)逐漸淡出盟誓中心后,受權(quán)威結(jié)構(gòu)、誠信因素和利益驅(qū)使的不穩(wěn)定影響,盟誓質(zhì)量和聯(lián)盟穩(wěn)定度不容樂觀[65]。盟隨勢(shì)遷,屢盟屢毀的現(xiàn)象并不少見。換言之,紛爭可能通過盟誓告一段落,但是矛盾往往沒有徹底化解,沖突難免再起,甚至可能愈發(fā)嚴(yán)重、激烈。其他形式的敵意替代和釋放機(jī)制如和親、質(zhì)物交換,亦大抵如此。主要由于矛盾、對(duì)抗的持續(xù)存在,斗爭中不易產(chǎn)生共同或趨同的價(jià)值和規(guī)范,以及各團(tuán)體通常極力維護(hù)自身的邊界等,僅憑此類機(jī)制往往會(huì)同滾芥投針,難以從根本上緩和、化解各方矛盾以達(dá)到長期和平穩(wěn)定的目的,歷史也多次證明了這一點(diǎn)。

為調(diào)控矛盾沖突而產(chǎn)生的會(huì)盟誓詛、和親、質(zhì)物交換等敵意替代形式和解決手段通常相對(duì)平和,并多發(fā)生于沖突雙方集團(tuán)之間。然而,古時(shí)統(tǒng)治者為了轉(zhuǎn)移統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的沖突矛盾和注意力,有時(shí)還會(huì)選擇遷都或?qū)ν獠堪l(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭。在近、現(xiàn)代社會(huì)此類現(xiàn)象也是屢見不鮮?！皹淞⒁粋€(gè)外部敵人或虛構(gòu)一個(gè)這樣的敵人,能加強(qiáng)受到來自內(nèi)部威脅的群體團(tuán)結(jié)……這種替罪機(jī)制尤其將發(fā)生在那些其結(jié)構(gòu)處于現(xiàn)實(shí)沖突的群體中。夸張的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)、引人矚目的現(xiàn)實(shí)敵人與完全虛構(gòu)的威脅力量之間存在變動(dòng)著的順序?！盵1]97其實(shí)表明了這些統(tǒng)治者不愿或不敢直面自身內(nèi)部的矛盾,試圖對(duì)外制造沖突將敵對(duì)情緒轉(zhuǎn)移,這與常規(guī)自我防衛(wèi)不同,實(shí)屬激進(jìn)極端之舉,容易使時(shí)局更加緊張、動(dòng)蕩。結(jié)合中華民族傳統(tǒng)“和合”觀分析來看,在明確矛盾所涉及的具體利益以及對(duì)其合理的解讀之基礎(chǔ)上,雙方應(yīng)保持對(duì)話交流,努力將矛盾協(xié)而調(diào)之、分而化之,以互利互信、良性競(jìng)爭與合作并共同發(fā)展、和諧相處,而不是簡單武斷處理或妄圖制造對(duì)立沖突甚至引發(fā)暴力行動(dòng)以期轉(zhuǎn)移矛盾,此外還須不斷增強(qiáng)自身實(shí)力,防微杜漸。這些才是調(diào)控沖突、化解矛盾的合宜之舉。

四、余 言

考古學(xué)研究不僅要關(guān)注人類的過去,更要服務(wù)于人類的現(xiàn)在和展望未來。軍事考古學(xué)研究可以揭示古代戰(zhàn)爭、軍隊(duì)、軍事與當(dāng)時(shí)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及人類社會(huì)進(jìn)步之間的必然聯(lián)系,也可為當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展提供許多有益的思考與借鑒[66]。理論與方法則用于材料和現(xiàn)象的闡釋解讀,是溝通過去和現(xiàn)在的橋梁,有助于撥開考古材料的層層迷霧。功能沖突論可為我們解讀古代暴力沖突遺存和軍事政治行為、挖掘軍事遺存內(nèi)涵、探索古代社會(huì)變遷,提供一些不同視角和思路。除了本文所論述的幾點(diǎn)外,其之于軍事考古學(xué)研究的應(yīng)用空間還有待繼續(xù)發(fā)掘、拓展。但須注意兩點(diǎn):其一,功能沖突論有可取之處,也存在著缺陷和不足。如對(duì)沖突在社會(huì)微觀層次上的影響等方面之研究,是其薄弱,甚至有所缺失之處。要以發(fā)展和創(chuàng)新的眼光取其精華、棄其糟粕,并結(jié)合研究對(duì)象的實(shí)際情況進(jìn)行具體分析,以求更全面、客觀地理解它并加以轉(zhuǎn)化、運(yùn)用。其二,也是更為重要的,必須樹立正確的和平之研究導(dǎo)向,不對(duì)沖突的正功能或負(fù)功能過分強(qiáng)調(diào)、偏激追求。要辯證地看待沖突,既要看到?jīng)_突在早期社會(huì)尤其是先秦時(shí)期一定程度上對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整、對(duì)古代文明的整合作用,又要清楚地認(rèn)識(shí)到其日益增長的暴力性、殘酷性以及復(fù)雜性。

雖然角逐與沖突長期存在于人類社會(huì),但古往今來,人們都渴望和平穩(wěn)定。息兵止武、追求和平和諧是人類的普世價(jià)值觀。《尚書·堯典》云:“克明峻德,以親九族。九族既睦,平章百姓。百姓昭明,協(xié)和萬邦?！盵17]6-9總體來看,中華民族以和為貴的傳統(tǒng)理念源遠(yuǎn)流長,從古至今有著多層次、多維度、多方面的體現(xiàn)。因此,我們要不斷地充實(shí)軍事考古學(xué)研究的理論基礎(chǔ),通過對(duì)功能沖突論等理論觀點(diǎn)的軍事考古學(xué)解讀,努力探尋古代軍事行為等社會(huì)沖突的起因、發(fā)展、調(diào)控、性質(zhì)與影響,充分挖掘其歷史信息,學(xué)習(xí)并理解優(yōu)秀的古代軍事思想,區(qū)分正面的軍事遺產(chǎn)和負(fù)面的軍事遺產(chǎn)?！端抉R法·仁本》:“國雖大,好戰(zhàn)必亡;天下雖安,忘戰(zhàn)必危?！盵67]3我們還應(yīng)保持憂患意識(shí),以古鑒今,為當(dāng)今社會(huì)正確地認(rèn)識(shí)沖突,合理地調(diào)控沖突,降低其暴力性,減少或避免戰(zhàn)爭以及促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)展,做出學(xué)科貢獻(xiàn)和提供學(xué)科支持,推動(dòng)人類命運(yùn)共同體的建設(shè)。