趙建福

（安徽師范大學(xué)法學(xué)院，安徽 蕪湖 241000）

一、國際法上的可持續(xù)發(fā)展原則及其實施概述

可持續(xù)發(fā)展原則作為一項國際法原則的形成源自國際政治的需要。隨著20世紀(jì)以來人類面臨著越來越多的全球性挑戰(zhàn)，“可持續(xù)發(fā)展”從一開始就成為當(dāng)代國際政治的一個核心議題，特別是2015年聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展峰會通過的《2030年可持續(xù)發(fā)展議程》為可持續(xù)發(fā)展的實現(xiàn)確立了一系列具體的目標(biāo)，各國為此作出政治承諾并采取后續(xù)行動。相關(guān)行動需在國際法的框架內(nèi)進(jìn)行，因國際法是“國際政治的一個主要部分”〔1〕，是“國際政治的規(guī)范表述”〔2〕，國際政治和國際關(guān)系需要國際法所確立的共同行為規(guī)范?？沙掷m(xù)發(fā)展原則為國際社會提供了共同目標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)，這是其能夠成為當(dāng)代國際法一個重要原則的基礎(chǔ)。1992年聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展會議對國際法發(fā)展的一項重要貢獻(xiàn)，就是確立了“可持續(xù)發(fā)展原則”，也即將環(huán)境與經(jīng)濟、社會層面結(jié)合起來進(jìn)行考慮并為今世后代人類福祉而保護地球的原則〔3〕。各國學(xué)者大都支持將“可持續(xù)發(fā)展原則”作為一項國際法律原則，其中最具代表性的人物當(dāng)屬前國際法院副院長衛(wèi)拉曼特雷（Weeramantry）法官①衛(wèi)拉曼特雷的代表性觀點主要體現(xiàn)在他對于國際法院“蓋巴契科夫——拉基瑪洛大壩”一案的個別意見中。以及荷蘭著名法學(xué)家斯赫雷弗（Schrijver）等人。值得一提的是，我國外交部批準(zhǔn)設(shè)立的“人類命運共同體與國際法”課題組在其研究成果中亦指出：“可持續(xù)發(fā)展原則”已經(jīng)逐步發(fā)展成為一項新的國際法原則〔4〕。這一定程度上反映了我國學(xué)界的主流觀點。

比起可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的政治共識，更重要的還在于可持續(xù)發(fā)展原則是否能夠貫徹實施。只有可持續(xù)發(fā)展原則得以實施，可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)才能實現(xiàn)。可持續(xù)發(fā)展原則的實施主要是指它的適用和執(zhí)行，包括國際條約義務(wù)的落實、各國的政策和法律的制定與實行、行政措施、各種執(zhí)行規(guī)劃以及宣傳教育等廣泛的層面。1992年里約熱內(nèi)盧環(huán)境和發(fā)展大會通過的《21世紀(jì)議程》被認(rèn)為是可持續(xù)發(fā)展原則從理論走向?qū)嵺`的一個重要標(biāo)志〔5〕。該議程是包含115個具體問題的行動綱領(lǐng)。但由于多種復(fù)雜因素的影響，里約會議之后的十年間，全球環(huán)境和貧困問題仍未得到有效解決。2002年的約翰內(nèi)斯堡可持續(xù)發(fā)展峰會對此給予充分重視，在全面評估的基礎(chǔ)上敦促各國采取實際行動，并最終通過《約翰內(nèi)斯堡可持續(xù)發(fā)展承諾》和《執(zhí)行計劃》，提出了一系列具體目標(biāo)及時間表，被認(rèn)為是關(guān)系全球未來幾十年環(huán)境與發(fā)展進(jìn)程的路線圖〔6〕。2012年“里約+20”聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展會議上，各國作出新的政治承諾并決定啟動制定可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的進(jìn)程。2015年聯(lián)合國《2030年可持續(xù)發(fā)展議程》提出了17項可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)和169個具體目標(biāo)。這是一份全面的行動指南，為此后15年內(nèi)國際社會落實可持續(xù)發(fā)展原則提供了具體、可衡量的標(biāo)準(zhǔn)。

與不斷變化的可持續(xù)發(fā)展問題相對應(yīng)，可持續(xù)發(fā)展國際法體系一直處在不斷演化當(dāng)中。有學(xué)者認(rèn)為，可持續(xù)發(fā)展的核心問題錯綜復(fù)雜，國際社會僅有雄心還不夠，真正目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是解決可持續(xù)發(fā)展問題〔7〕。實際上，聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署（UNEP）早在1997年就在《全球環(huán)境展望》報告中指出，國際社會在實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展全球治理結(jié)構(gòu)以及全球團結(jié)合作方面仍然太弱，無法取得全球范圍的有效進(jìn)展〔8〕。至今已過去幾十年，這種情況仍未得到根本改變。一個基本的現(xiàn)實是：國際社會缺乏真實、有效和全面的行動。盡管可持續(xù)發(fā)展領(lǐng)域已經(jīng)制定出數(shù)以百計的條約、宣言及行動計劃，但經(jīng)多年努力后的現(xiàn)狀與各國所期待的美好愿景仍相差甚遠(yuǎn)，一系列已經(jīng)存在和即將到來的全球性問題仍在持續(xù)困擾著人類社會。

促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展原則在政策、條約及司法過程中的適用，是各國通過“承擔(dān)義務(wù)”的行動來落實各項可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)承諾的主要途徑。國際政治成果為可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的實現(xiàn)提供了前提性條件，也為各種情境之下可持續(xù)發(fā)展原則的適用提供了政策保障。換個角度看，這些可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)、行動計劃的執(zhí)行本身也反映了可持續(xù)發(fā)展理念的積極影響，應(yīng)被視為可持續(xù)發(fā)展原則在具體實踐中實施的結(jié)果。因此，可持續(xù)發(fā)展原則與相關(guān)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)及行動計劃之間是相互作用、相輔相成的。由于可持續(xù)發(fā)展國際法仍處發(fā)展進(jìn)程當(dāng)中，實踐中各國利益訴求亦存差異，作為一種全球公共問題的可持續(xù)發(fā)展領(lǐng)域同樣存在所謂的“公地悲劇”①“公地悲劇”是美國學(xué)者哈丁提出的一個著名理論模型。它假設(shè)有一塊無償開放的公共牧場，每個牧羊人都會基于自身利益最大化而傾向于放養(yǎng)盡可能多的羊，雖然他們清楚大家都這樣做就會使牧場因過度放牧而退化。在無其他因素干擾的情況下，這種結(jié)果不可避免，即草場沙化而羊群也會死亡。而這樣的困境在當(dāng)代全球性問題上也具有廣泛體現(xiàn)。效應(yīng)。這可能導(dǎo)致在可持續(xù)發(fā)展原則的執(zhí)行和適用上面臨各種困難和阻礙。因此，在國際法制度建設(shè)、適用方法和實施手段等方面進(jìn)行探索，推動可持續(xù)發(fā)展原則在國際法中的理解與適用，對于落實全球可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)具有重要意義。

二、可持續(xù)發(fā)展原則實施中存在的問題

（一）國際法規(guī)范的碎片化與規(guī)范沖突

有觀點認(rèn)為國際法是一種原始形式的法律，因其幾乎完全分散且各行其是〔9〕。依此說法，似乎國際法的碎片化（Fragmentation，聯(lián)合國正式中文版本譯為“不成體系”）問題自始存在。但從國際法的發(fā)展史來看，其碎片化問題是隨著技術(shù)進(jìn)步和全球化的興起而來的。二戰(zhàn)后貿(mào)易、投資、環(huán)境、海洋及人權(quán)等諸多專門法域的出現(xiàn)，使得國際法的規(guī)則和制度都有了極大擴展并復(fù)雜化，與傳統(tǒng)國際法有逐步分離的態(tài)勢。人們開始擔(dān)心國際法無法維持一種集中的體系，而可能會分解成一系列分散、局部或有限的系統(tǒng)。聯(lián)合國國際法委員會就此問題展開深入研究并發(fā)布了《國際法不成體系問題：國際法多樣化和擴展引起的困難》的報告。報告指出：全球化一方面導(dǎo)致世界范圍日趨一致的社會，另一方面導(dǎo)致出現(xiàn)一些專門和相對自治的領(lǐng)域。以前那些受一般國際法所管轄的事項，隨著各類法律問題日趨專業(yè)化、高度知識化和學(xué)科交叉化，現(xiàn)已逐漸演變成為各種具有自身原則和機構(gòu)的專門法律所管轄的領(lǐng)域〔10〕。簡言之，全球化在促進(jìn)世界一體化的同時也造就了國際法規(guī)范的專門化、碎片化現(xiàn)象。

可持續(xù)發(fā)展領(lǐng)域的規(guī)范最大程度上體現(xiàn)了國際法的碎片化現(xiàn)象，它們涉及陸地、海洋、大氣等人類所能接觸的幾乎所有環(huán)境空間，所包含的各類技術(shù)和非技術(shù)規(guī)范更是數(shù)不勝數(shù)且日益分散。這種不成體系的表象引起人們普遍的擔(dān)心，因為“沒有明確權(quán)力關(guān)系的專門規(guī)則和機制的興起，可能會導(dǎo)致局部制度之間的沖突，至少，會導(dǎo)致在國際法的解釋和發(fā)展方面的矛盾”〔11〕。問題的根源在于：一方面這類專門法律的制定往往未能遵循國際法的一般原則和慣例而自行其是；另一方面也因其常常忽視相鄰領(lǐng)域的法律規(guī)定與進(jìn)展，未能注重相互補足與協(xié)調(diào)。其結(jié)果便是：不同的規(guī)則及規(guī)則體系之間相互沖突，與體制、慣例相背離，并很可能失去對法律的全面理解〔10〕。因而可以說，可持續(xù)發(fā)展領(lǐng)域各種國際法問題的多元性、復(fù)雜性和專業(yè)性，一定程度上反映并加劇了國際法碎片化現(xiàn)象。因此，正確看待可持續(xù)發(fā)展國際法碎片化問題并采用相應(yīng)策略，有利于促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展原則的貫徹實施。

（二）國際法規(guī)范的軟法化與拘束力不足

很多國際法文獻(xiàn)中國際法規(guī)范被區(qū)分為硬法和軟法，兩者的主要區(qū)別在于拘束力程度上的差異。對違反軟法規(guī)范的回應(yīng)在本質(zhì)上是社會政治的而非法律的，這與可強制執(zhí)行的硬法不同；然而，軟法從國際政治道德秩序獲得其力量〔12〕。這就意味著軟法本身并不是嚴(yán)格意義上的法律，但它對國際政治的作用以及對國際法的塑造卻是非常重要的〔13〕。軟法當(dāng)然是當(dāng)代法律制定過程的一部分，但作為一種社會現(xiàn)象，它顯然超越了學(xué)者們通常用來描述和解釋國際規(guī)范的經(jīng)典和熟悉的法律范疇。換句話說，軟法是一個麻煩制造者，因為它要么還沒有成為法律，要么還不只是法律〔14〕。

在國際法某些新興領(lǐng)域會比其他領(lǐng)域產(chǎn)生更多的“軟法”，包括各種宣言、指南、守則或標(biāo)準(zhǔn)等。在與可持續(xù)發(fā)展有關(guān)的國際法中，這類軟法文書比比皆是。它們雖然沒有法律約束力，但往往產(chǎn)生重要影響，并受到廣泛的遵守〔15〕?？沙掷m(xù)發(fā)展國際法涵蓋了國際經(jīng)濟法、國際環(huán)境法和國際社會法諸多領(lǐng)域，所面臨的問題及其解決方法往往都有復(fù)雜的專業(yè)性、技術(shù)性背景，并伴隨著不同國家、組織或團體之間差異化的利益訴求和博弈。在這樣的情況下，簡單而確定的“硬法”規(guī)則很難滿足可持續(xù)發(fā)展領(lǐng)域的多元化訴求，各國之間通過國際組織達(dá)成某種軟法性協(xié)議是一種理性的選擇。

顯而易見的是，盡管可持續(xù)發(fā)展領(lǐng)域軟法的作用十分重要，但它與硬法相比在規(guī)則的遵守和執(zhí)行方面具有很多不足。軟法的大量出現(xiàn)是國際社會在某些專門性領(lǐng)域?qū)τ卜C制及其效力的一種妥協(xié)，也是國家之間利益博弈的一種結(jié)果。在軟法機制下，國家可以不必受強制性國際義務(wù)的約束，在處理國際事務(wù)上可以保有更大的靈活性及操作空間。但在可持續(xù)發(fā)展領(lǐng)域，充斥大量軟法的弊端也很明顯，即盡管存在大量國際文件和宏大愿景，但多年來可持續(xù)發(fā)展國際行動卻難以產(chǎn)生讓人矚目的成效；國際社會仍需不斷努力推動可持續(xù)發(fā)展原則的進(jìn)一步落實，包括軟法性規(guī)范的落實。

（三）非國家行為體的興起與國際法制定及執(zhí)行的新問題

自威斯特伐利亞體系形成以來，民族國家一直是國際關(guān)系中的核心主體。但在當(dāng)代國際關(guān)系中，這種情況已發(fā)生了很大的變化。國際社會出現(xiàn)了新的全球參與者，這些參與者區(qū)別于國家，“在國際關(guān)系中各自成為單獨活動的行為主體”〔16〕。實際上，自20世紀(jì)70年代以來，國家之外的新的行為體參與到國際立法等活動中的現(xiàn)象日漸明顯。比如跨國公司，作為全球性經(jīng)濟力量對國際立法的影響不可忽視。這些行為體一般被通稱為“非國家行為體”（non-state actors），它們不是國家也不由國家建立，但被認(rèn)為是合法的政策推動者、相關(guān)規(guī)則和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定者，在很多重要議題上發(fā)揮作用并承擔(dān)很多傳統(tǒng)上由國家排他處理的事務(wù)〔17〕。鑒于此，國家的內(nèi)外政策及其政府行為已經(jīng)受到非國家行為體的廣泛制約，對于一些國際問題的解決，它們的作用甚至更為重要〔18〕。實際上在很多領(lǐng)域，非國家行為體特別是一些非政府組織近幾十年來對國際法的發(fā)展、解釋、司法適用和實施都能夠產(chǎn)生影響，特別是在人權(quán)、環(huán)境、生物保護等方面的國際條約的形成產(chǎn)生過積極影響〔19〕。

非國家行為體在可持續(xù)發(fā)展問題上的參與也是非常廣泛和深入的。需要強調(diào)的是，在可持續(xù)發(fā)展的諸多領(lǐng)域，非國家行為體特別是企業(yè)部門往往是國際法義務(wù)主要和最終的實際承擔(dān)者，如在溫室氣體減排、無害環(huán)境技術(shù)轉(zhuǎn)讓及環(huán)境污染控制等方面，因而它們往往有通過積極行動來尋求符合其自身利益的國際法治的動力。然而，盡管發(fā)揮了廣泛而重要的作用，非國家行為體卻沒有制定國際規(guī)則的合法主體地位，因為當(dāng)今的國際體系認(rèn)為國際立法是專屬國家的權(quán)力。一些國際組織單獨制定的文書至多具有軟法的性質(zhì)，在執(zhí)行上缺乏強制性和義務(wù)性因素，幾乎完全依賴自愿，其效果故而也大打折扣。

三、可持續(xù)發(fā)展原則的實施路徑

（一）建立可持續(xù)發(fā)展原則適用規(guī)則體系

1.加強可持續(xù)發(fā)展國際法的“體系化”

國際法的“碎片化”現(xiàn)象是與全球化時代各種類型的全球性問題的大量出現(xiàn)并形成各自分隔的專業(yè)領(lǐng)域相聯(lián)系的。與此形成悖論的是，全球化也帶來了法律一體化，“國內(nèi)法與國內(nèi)法、國內(nèi)法與國際法、國家法與非國家法等各種形式的法之間以極其復(fù)雜多樣的方式相互聯(lián)系、相互作用”〔20〕。這種現(xiàn)象被稱為“法律全球化”，它意味著國內(nèi)法和國際法、硬法和軟法在全球?qū)用娴臎_突以及融合發(fā)展。確實，國際法作為一種分散的體系，長期以來必須面對將從一般條約、具體條約和習(xí)慣法中衍生出來的各種規(guī)則聯(lián)系在一起的問題〔21〕。當(dāng)前國際法不斷演進(jìn)的過程也印證了這樣一種現(xiàn)象，即伴隨著國際法的專門領(lǐng)域的不斷增加，把互不相關(guān)的不同領(lǐng)域聯(lián)系起來也逐漸成為一種日益增長的趨勢。

可持續(xù)發(fā)展法領(lǐng)域的碎片化現(xiàn)象具有一定的典型性，大體代表了全球化時代整個國際法體系碎片化的一種狀態(tài)。將各個專門領(lǐng)域聯(lián)系起來的過程被稱作“體系化”（systematization）——即在法律規(guī)則之間建立起系統(tǒng)的關(guān)系〔10〕?！绑w系化”是應(yīng)對規(guī)范性沖突的推動力量，使國際法體系維持某種中心的存在以及具有條理性。國際法委員會的報告得出兩個主要結(jié)論：第一，特別條約體制（不應(yīng)稱為“自成一體的體制”）的誕生并未嚴(yán)重?fù)p害法律保障、可預(yù)見性或法律主體的平等地位；第二，人們將會越來越多地關(guān)注規(guī)范、制度和規(guī)則之間的沖突，以及為應(yīng)對該種沖突而產(chǎn)生的規(guī)則、方法和技術(shù)〔10〕。就第二個結(jié)論而言，是處理國際法規(guī)范性沖突以維護“體系化”方面的重點工作。這也是可持續(xù)發(fā)展國際法應(yīng)對碎片化問題所關(guān)注的焦點，新的方法、手段和技術(shù)亟待推出。但即便存在多種方法及手段的建議，迄今也很少在實踐中得到應(yīng)用，基本上處于反復(fù)實驗的階段，如在尋求對政策和條例進(jìn)行效果評估方面?？沙掷m(xù)發(fā)展提出了極端復(fù)雜的實質(zhì)性和方法性問題，傳統(tǒng)的立法方式已不再能夠很好地處理這樣的復(fù)雜性了，因而迫切需要發(fā)展出新的方法〔22〕。

2.建立可持續(xù)發(fā)展一般原則與具體原則的適用規(guī)則

作為一般原則的可持續(xù)發(fā)展原則具有可塑性，本質(zhì)上是不斷演化發(fā)展的，其具體內(nèi)涵很難被嚴(yán)格界定。這種特性招致了一些人的批評，認(rèn)為可持續(xù)發(fā)展原則沒有實質(zhì)內(nèi)容或無法進(jìn)行法律分類〔23〕。但實際上，正是由于這種可塑性，可持續(xù)發(fā)展原則的內(nèi)容可以在適用不同的主體和情境時有所差異。如在森林或漁業(yè)管理領(lǐng)域主要強調(diào)可持續(xù)利用自然資源，而在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項目中則需要進(jìn)行環(huán)境影響評價，強調(diào)預(yù)防的原則。這表明在不同類型、細(xì)分的專門領(lǐng)域，可持續(xù)發(fā)展原則所指向的側(cè)重點有所不同，某些特定標(biāo)準(zhǔn)將會被優(yōu)先適用，而另一些標(biāo)準(zhǔn)則只會產(chǎn)生次要影響，這就涉及到可持續(xù)發(fā)展的一些具體原則問題了。

與可持續(xù)發(fā)展有關(guān)的具體國際法原則適用過程更為直接，內(nèi)容理解上也更為簡單。這類原則除由國際文書如國際法協(xié)會的《新德里宣言》予以確認(rèn)外，很多都來源于專門的國際法領(lǐng)域。這些具體原則往往比一般的可持續(xù)發(fā)展原則更為廣泛接受。原因在于特別規(guī)則比一般規(guī)則更能清晰表達(dá)、更能針對具體的實際情況，因而往往給人更具“約束力”的直觀感受。法學(xué)理論與實踐中，“特別法優(yōu)于一般法”規(guī)則適用于規(guī)范間的沖突，因而可持續(xù)發(fā)展的具體國際法原則、規(guī)則通常情況下優(yōu)先于作為一般原則的可持續(xù)發(fā)展原則適用。

可持續(xù)發(fā)展的一般原則與具體原則之間也不必然存在規(guī)范性沖突而需要解決哪一個優(yōu)先適用的問題。在具體規(guī)則和一般標(biāo)準(zhǔn)的方向一致的情況下，則“應(yīng)在一般標(biāo)準(zhǔn)的限定范圍內(nèi)或在其背景下解讀和理解具體規(guī)則，通常是將具體規(guī)則看作是對一般標(biāo)準(zhǔn)的闡釋、更新或技術(shù)上的具體說明”〔24〕。實際上，可持續(xù)發(fā)展的一般原則與具體原則在大多數(shù)情形下都是協(xié)調(diào)的。這當(dāng)然與兩者之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系有關(guān)。可持續(xù)發(fā)展的具體原則是作為一般原則的“次級”規(guī)范存在，而后者構(gòu)成前者的“初級”規(guī)范。因而兩者之間存在目標(biāo)上的內(nèi)在一致性，這對兩者的法律適用不無裨益。

3.貫徹實施“一體化原則”

尋求體系化方法的努力在可持續(xù)發(fā)展國際法領(lǐng)域經(jīng)歷了較長的時間，散見于不同時期的環(huán)境與發(fā)展相關(guān)的政治議程及成果文件中。《斯德哥爾摩宣言》在沒有使用“可持續(xù)發(fā)展”一詞的情況下，揭示了處理環(huán)境和發(fā)展問題上所體現(xiàn)的一體化的方法①參見聯(lián)合國《人類環(huán)境宣言》（1972）相關(guān)內(nèi)容。。聯(lián)合國《發(fā)展權(quán)利宣言》也特別指出應(yīng)從整體上解釋發(fā)展權(quán)利的所有方面②參見聯(lián)合國《發(fā)展權(quán)利宣言》（1986），第9條。。里約熱內(nèi)盧會議對于一體化原則（principle of integration）的形成與發(fā)展具有重要意義，大會通過了一系列促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展的原則，其中原則4被認(rèn)為是一體化原則的明確表述。會議通過的《21世紀(jì)議程》也明確指出：允許環(huán)境和開發(fā)問題在決策的所有層次上進(jìn)行充分整合，促進(jìn)相關(guān)個人、團體和組織對所有層次決策的參與，建立在決策中整合環(huán)境與經(jīng)濟問題的內(nèi)部決定程序〔25〕。這進(jìn)一步闡明了一體化原則的內(nèi)涵。

一體化原則作為可持續(xù)發(fā)展的一項核心原則被國際法協(xié)會《新德里宣言》以明確的文字形式加以確立〔26〕。該宣言認(rèn)為這一原則不僅反映了國際法規(guī)則在社會、經(jīng)濟、財政、環(huán)境和人權(quán)方面的相互依存，而且還反映了當(dāng)前和未來幾代人的需要的相互依存。另外，一體化原則也被理解為滲透到治理系統(tǒng)當(dāng)中，在所有治理維度和社會所有部門，都應(yīng)適用一體化原則。為了確保遵守，各國應(yīng)審查現(xiàn)有機構(gòu)是否能夠充分解決各種橫向和縱向方面的沖突，或是否需要設(shè)立新的適當(dāng)機構(gòu)。

可持續(xù)發(fā)展原則要求以綜合的方式協(xié)調(diào)和處理各種不同的法律。實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的三大核心要素是相互關(guān)聯(lián)的，且對個人和社會的福祉都至關(guān)重要③參見聯(lián)合國網(wǎng)站：https：∕∕www.un.org∕sustainabledevelopment∕zh∕development-agenda∕。。這是一體化原則存在的前提條件。而另一方面，一體化原則一般被認(rèn)為是可持續(xù)發(fā)展概念的支柱或基石〔27〕。只有實現(xiàn)環(huán)境保護、經(jīng)濟和社會發(fā)展之間的協(xié)調(diào)，并通過它們的一體化來保障當(dāng)代和后代人之間（環(huán)境保護）以及內(nèi)部（公平的經(jīng)濟和社會發(fā)展）的平等，發(fā)展才會是可持續(xù)的〔28〕。對一些人來說，一體化的概念既不超過也不低于可持續(xù)發(fā)展本身〔29〕。但是，將可持續(xù)發(fā)展與一體化原則等同起來也將會受到很大程度的限制。可持續(xù)發(fā)展是國際社會努力實現(xiàn)的目標(biāo)，而環(huán)境保護與經(jīng)濟社會發(fā)展的一體化則是實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的手段。因此，一體化原則不是可持續(xù)發(fā)展，而是實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵技術(shù)。

國際法協(xié)會的成果促進(jìn)了一體化機制的建立，但一個關(guān)鍵問題仍然有待解決，即這些原則當(dāng)中的核心或靈魂是什么，它如何將這些相關(guān)的原則組合起來以形成一個體系或框架。盡管在《新德里宣言》中，國際法協(xié)會將一體化原則與其他類型的原則并列，但有觀點將一體化原則理解為優(yōu)于其他原則，同時也認(rèn)為可持續(xù)發(fā)展的概念具有“某種規(guī)范性”〔30〕。這一理論學(xué)派將可持續(xù)發(fā)展（一體化原則）理解為一種“元原則”（meta-principle），作用于其他法律規(guī)則和原則。這一原則“行使一種間質(zhì)性規(guī)范（interstitial norm）的作用，當(dāng)真正的基本規(guī)范有重疊或沖突的危險時，它會推拉它們的邊界”〔31〕。由此可見，作為“元原則”的一體化原則相對于其他具體原則，其所具有整體性的統(tǒng)領(lǐng)、整合以及協(xié)調(diào)功能是明顯的。

一體化原則的作用還體現(xiàn)在它構(gòu)成可持續(xù)發(fā)展原則在法律適用中的橋梁。有觀點認(rèn)為存在整體上作為一項法律原則的可持續(xù)發(fā)展原則，這是建立在國際法協(xié)會所規(guī)定的核心原則方法和“元原則本身即原則”方法的基礎(chǔ)上，但對其進(jìn)行了進(jìn)一步的發(fā)展〔32〕。從適用的角度看，這為可持續(xù)發(fā)展原則在司法案例中作為一種規(guī)范的應(yīng)用打下基礎(chǔ)。一體化原則和方法在諸如國際法院“蓋巴契科夫——拉基瑪洛大壩案”等國際判決中被不斷援引，也正說明在國際司法實踐中該原則的法律適用性得到廣泛認(rèn)同。

（二）實施理論與方法的更新

1.增強非國家行為體制定和執(zhí)行國際規(guī)則的能力

非國家行為體在國際事務(wù)中作用的不斷擴大，對傳統(tǒng)國際法的形成和運行機制提出挑戰(zhàn)，并將會產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。傳統(tǒng)國際法理論固守國家是國際法的唯一主體的看法，強調(diào)只有國家才能制定國際法，承擔(dān)國際法上的權(quán)利和義務(wù)，并認(rèn)為這是“不可否認(rèn)的國際現(xiàn)實”〔33〕。然而，隨著時代的前進(jìn)和國際關(guān)系的演化，這種“國際現(xiàn)實”逐漸發(fā)生了質(zhì)的變化。

新的時代條件下，隨著全球性問題的專業(yè)性、技術(shù)性的特征越來越強，單靠國家的力量已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能應(yīng)對。非國家行為體參與全球事務(wù)是國際現(xiàn)實的選擇。與國家相比，非國家行為體參與全球治理具有很多方面的優(yōu)勢。首先，非國家行為體數(shù)量和分布極為廣泛，貼近社會并具有獲取信息優(yōu)勢，能及時對各種全球性問題提供咨詢、建議或者作出應(yīng)對，進(jìn)而推動國際法律制度的適時應(yīng)變。其次，非國家行為體具有很強的專業(yè)性和技術(shù)能力，全球可持續(xù)發(fā)展問題的解決，需要依賴以跨國公司為代表的非國家行為體的協(xié)作和技術(shù)支持，無論是氣候變化、生物多樣性還是公共衛(wèi)生等領(lǐng)域都帶有明顯的技術(shù)性特征，這些問題僅靠國家和公共機構(gòu)是無法解決的。另外，盡管目前國家是名義上和法律上國際條約義務(wù)的承擔(dān)者，但義務(wù)的實際承擔(dān)和具體執(zhí)行工作還要依賴非國家行為體特別是公司、企業(yè)等部門來完成，如在應(yīng)對氣候變化溫室氣體減排目標(biāo)的執(zhí)行方面。

因此，有必要賦予某些非國家行為體以國際法主體地位，參與國際規(guī)則制定，更好地為可持續(xù)發(fā)展進(jìn)程作出貢獻(xiàn)。在這個意義上，傳統(tǒng)國際法理論亟待更新。實際上，國際法學(xué)說和理論對這樣的國際現(xiàn)實也已經(jīng)作出反應(yīng)，如杰賽普（Jessup）認(rèn)為國際法應(yīng)該適用于國家之間、個人（包括各種類型的個人的團體和組織）之間，以及個人與國家之間的關(guān)系上；國際法的傳統(tǒng)認(rèn)知，即國際法僅為國家間的法律，阻礙了國際法的進(jìn)步〔34〕。而《奧本海國際法》認(rèn)為國際法主要主體是國家，但國家不是國際法唯一主體，國家以外的其他人格者亦可以作為國際法的主體〔35〕。特別應(yīng)指出的是，《維也納條約法公約》規(guī)定“本公約之適用于國家間以亦有其他國際法主體為其當(dāng)事者之國際協(xié)定為根據(jù)之彼此關(guān)系”①參見《維也納條約法公約》第三條（丙）。。這種表述表明對在國家外存在其他國際法主體的認(rèn)可。在當(dāng)代可持續(xù)發(fā)展國際法的語境中，這些其他國際法主體并不僅僅包括如聯(lián)合國、WTO這樣的政府間組織，以及如歐盟這樣的超國家組織和一些區(qū)域性組織，也應(yīng)包括像跨國公司、環(huán)境以及人權(quán)等非政府組織等。

可持續(xù)發(fā)展原則能否得以貫徹執(zhí)行，與非國家行為體的活動息息相關(guān)。更深層次的問題則涉及非國家行為體在國際法制定過程中的地位和作用。非國家行為體的活動主要在兩個層面上展開：一是參與國際規(guī)則的制定；二是承擔(dān)國際義務(wù)?？沙掷m(xù)發(fā)展領(lǐng)域的各類條約很多都充分重視了非國家行為體的作用，如《生物多樣性公約》在“生物多樣性組成部分的持續(xù)利用”部分規(guī)定“鼓勵其政府當(dāng)局和私營部門合作制定生物資源持續(xù)利用的方法”②參見《生物多樣性公約》第十條。?！栋屠鑵f(xié)定》宣告要動員所有締約方和非締約方以開展更有力度和雄心的氣候行動；這里的“非締約方”即包括但不限于民間組織、金融機構(gòu)、私營部門等大量非國家行為體③參見《巴黎協(xié)定》序言部分。。類似于上述內(nèi)容的規(guī)定在各種國際文件中不勝枚舉，充分證明了非國家行為體參與國際規(guī)則制定和執(zhí)行的深度和廣度。

非國家行為體自20世紀(jì)70年代以來就被廣泛承認(rèn)，在政策推動、技術(shù)規(guī)則制定以及國際規(guī)則實施等方面具有重要作用。比如多邊國際金融機構(gòu)都制定了較完整的環(huán)境與社會保障政策，并為眾多全球性私營銀行所借鑒，設(shè)立了所謂的“赤道原則”用以評估及管理融資過程中的環(huán)境和社會風(fēng)險。這些規(guī)則的制定具有極強的專業(yè)性、技術(shù)性和經(jīng)驗性特征，往往是國家機構(gòu)所難以處理或勝任的，突出體現(xiàn)了非國家行為體在相關(guān)領(lǐng)域的權(quán)威性。在此意義上，非國家行為體承擔(dān)了很多傳統(tǒng)上本由國家處理的事務(wù)，但它們實際并未擁有國家“主權(quán)”權(quán)力。這決定了它們制定的規(guī)則無法直接具有某種法律義務(wù)屬性，從而影響了相關(guān)規(guī)則中可持續(xù)發(fā)展原則的實施，需要當(dāng)代國際法理論有所更新，由國家“讓渡”部分國家權(quán)力，賦予非國家行為體更大的規(guī)則制定權(quán)和執(zhí)行力。

2.完善軟法性規(guī)范的制定和執(zhí)行

可持續(xù)發(fā)展領(lǐng)域數(shù)量龐大的軟法性文件，一直以來都對國際社會落實可持續(xù)發(fā)展原則造成困擾。很多義務(wù)主體出于“搭便車”的心理，怠于履行或規(guī)避軟法上的條款規(guī)定，以致相關(guān)軟法的執(zhí)行遭遇困境，無法達(dá)到其目的和效果。在軟法的屬性無法改變的情況下，應(yīng)當(dāng)通過采取一些措施或行動，以便能夠達(dá)成“硬執(zhí)行”的效果。

有觀點指出，非國家行為體制定國際軟法存在“正當(dāng)性（合法性）缺失”的問題，所以“無論是從政治基礎(chǔ)上還是從道德基礎(chǔ)上考慮，國際軟法都無法成為跨國法律體系構(gòu)造的中心”〔36〕。該論斷描述了整體國際法領(lǐng)域長期以來的一個基本現(xiàn)實，不過這種情況在當(dāng)前的可持續(xù)發(fā)展國際法領(lǐng)域表現(xiàn)得并不明顯。僅僅以聯(lián)合國為核心的國際組織體系就通過了大量的宣言、決議以及指南等軟法性文件，其中包括《21世紀(jì)議程》以及《2030年議程》這樣的國際行動規(guī)劃，其重要性和影響力至少與各國已經(jīng)簽署的條約和協(xié)定平分秋色。即便是相關(guān)條約協(xié)定，其中也不完全是硬法性規(guī)則，很多條款實際也屬軟法性質(zhì)。同時，上述這些宣言、決議、議程等是由各國代表磋商達(dá)成，是各國政府就不確定法律義務(wù)的政策或意圖達(dá)成的聯(lián)合聲明。近幾十年來，這已成為宣布外交成果、闡述政策立場、記錄彼此關(guān)切事項的預(yù)期行動方向或相互作出政治承諾的共同方式。

但不論軟法地位如何，以何種形式出現(xiàn)，它們都是表明某個領(lǐng)域指導(dǎo)方針和政策演變的重要標(biāo)志，而這些指導(dǎo)方針和政策可能最終會轉(zhuǎn)化為具有法律約束力的國際規(guī)則。在必要的條件已經(jīng)得到滿足的情況下，這可以通過正式成為一項有約束力的條約來實現(xiàn)，也可以通過接受作為一項慣例規(guī)則來實現(xiàn)。但軟法之所以是軟法，而未被制定成條約，其實反映了國家在一些議題上的態(tài)度。它們還沒有準(zhǔn)備好受到法律義務(wù)上的約束，以便保持自身行動的靈活性和舒適度。但這些軟法又毫無疑問反映了各國以某種方式采取行動的政治意圖。所以，軟法如何能發(fā)揮其最大的效用，其核心問題在于執(zhí)行。

軟法并非如有些學(xué)者認(rèn)為的那樣是不可執(zhí)行的，因為執(zhí)行并非一定意味著強制機制和義務(wù)機制，而應(yīng)當(dāng)更廣泛地表示為對規(guī)則的遵從，包括自愿遵從。國際軟法的執(zhí)行機制體現(xiàn)了其“軟”的特征，與國際習(xí)慣等所謂硬法相比，國際軟法的內(nèi)容具有更強的主觀性，在權(quán)利義務(wù)設(shè)定上有更大的模糊性和靈活性。另外，國際軟法的順利執(zhí)行需要相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)機制與制裁機制來保證，否則就只能依賴于國家的自愿履行，又或者是通過某種非司法的方式〔37〕。盡管說軟法的執(zhí)行不能依賴強制力或與此相類似的機制，但也遠(yuǎn)非沒有其他手段可以遵循。實際上，“透明度原則、獎勵與懲治的激勵機制、非政府組織的監(jiān)督和曝光、國際輿論、國內(nèi)政治支持、跨政府網(wǎng)絡(luò)協(xié)作都起到一定作用”〔38〕。

在可持續(xù)發(fā)展國際法的領(lǐng)域當(dāng)中，明顯出現(xiàn)軟、硬法相互交織、相互支持的現(xiàn)象。在這樣一個復(fù)雜體系當(dāng)中，軟法是否在實踐中得到良好實施，對于可持續(xù)發(fā)展原則的適用效果必然產(chǎn)生影響。主動采取一些措施或途徑，完善軟法的執(zhí)行是可行的，主要包括以下幾個方面：第一，落實善意履行原則。善意履行國際義務(wù)原則在國際軟法的環(huán)境中具有非常確定的意義，它使得國際軟法不會因自身特性而在執(zhí)行方面無從談起。但也不能由此認(rèn)為該原則賦予了軟法一定的法律拘束力〔39〕。善意履行國際義務(wù)的重要作用在于，它使國際社會對國際法主體的行為產(chǎn)生合理預(yù)期，從而促進(jìn)軟法文件條款的落實，這雖然不會改變軟法的法律屬性，但也會強化軟法之于國際法主體的法律效果。第二，轉(zhuǎn)化為條約或國內(nèi)法。某些軟法是由政府間國際組織制定，典型的如聯(lián)大的宣示性決議，“不僅具有宣示習(xí)慣國際法的作用，而且具有準(zhǔn)造法的功能”〔40〕。其中一些聯(lián)大決議為后來制定相關(guān)國際條約打下了基礎(chǔ)。而將軟法規(guī)定納入國內(nèi)法則是促進(jìn)軟法執(zhí)行的更為直接方式。比如將《21世紀(jì)議程》以及《2030年議程》中的發(fā)展目標(biāo)納入國內(nèi)法律特別是行政執(zhí)法系統(tǒng)，將大大促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)在全球的實現(xiàn)。第三，填補法律空白。在可持續(xù)發(fā)展國際法領(lǐng)域，軟法性規(guī)范的興起，確立了基本價值和行動方向，填補了“硬法”無法及時跟進(jìn)所造成的空白地帶。因此在這個意義上，軟法性規(guī)范制定得越多、越完善，就越能加強對國家行為的約束作用，越能有效促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展原則的適用和執(zhí)行。第四，完善實踐指引及解釋。軟法確立了一定程度上公認(rèn)的價值目標(biāo)和宗旨，因而可以在相同議題的法律實踐中起到指引的作用。同時，除一定條件下可以轉(zhuǎn)化為硬法以外，軟法也可以作為法律特別是司法過程中解釋的工具。正如有學(xué)者指出，由于國際組織所制定的軟法文件具有很強的專業(yè)性和過硬的質(zhì)量，各國將其規(guī)定納入國內(nèi)法或條約，司法機構(gòu)亦可援引以發(fā)揮其補充解釋作用〔41〕。利用軟法解釋時，決定性因素是推斷出的當(dāng)事各方的意圖，即他們是否打算就所涉問題建立有約束力的法律關(guān)系〔42〕。很顯然，軟法解釋性功能的確立，對于實踐中推進(jìn)可持續(xù)發(fā)展原則的實施大有助益。

3.充分利用國際多邊經(jīng)貿(mào)條約機制及相關(guān)爭端解決機制

各國對可持續(xù)發(fā)展的政治承諾并不少見，也嘗試通過多邊經(jīng)貿(mào)條約促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展或按可持續(xù)發(fā)展原則來處理相互經(jīng)濟關(guān)系，但因各種復(fù)雜原因，國際法上的影響并不明顯。近幾十年來，很多多邊環(huán)境協(xié)定都包含了在不同領(lǐng)域以不同方式確?？沙掷m(xù)發(fā)展的條款。與此相對應(yīng)，各國間簽署或正在談判的各類國際經(jīng)濟條約，也越來越多地涉及可持續(xù)發(fā)展，包括世貿(mào)組織協(xié)定和不斷發(fā)展的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定。通過加強條約機制，將實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的任務(wù)轉(zhuǎn)化為具體的國際義務(wù)，以此來促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展原則的執(zhí)行，無疑是一條非常好的實施路徑。

第一，在經(jīng)貿(mào)條約或協(xié)定中訂立環(huán)境及其他可持續(xù)發(fā)展條款。經(jīng)濟全球化并未使所有人受益，相比而言，它更有利于發(fā)達(dá)國家而不利于發(fā)展中國家〔43〕。就可持續(xù)發(fā)展政策而言，更高的社會和環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)可能限制了發(fā)展中國家在貿(mào)易方面的相對優(yōu)勢〔44〕。因而，在20世紀(jì)一段很長的時間內(nèi)，發(fā)展中國家對于高標(biāo)準(zhǔn)環(huán)境政策整體上持消極態(tài)度。其后隨著可持續(xù)發(fā)展政治議程的不斷推動，情況也在逐漸向更好的方向發(fā)展。國際社會普遍認(rèn)識到，環(huán)境利益很難用經(jīng)濟利益來衡量，只有在貿(mào)易投資等經(jīng)濟活動中融入環(huán)境保護規(guī)則，才能最好地維護經(jīng)濟利益。

加強國際政治議程對促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展原則融入貿(mào)易條約尤為重要。因為可持續(xù)發(fā)展能否實現(xiàn)或多快實現(xiàn)依賴于世界各國的政治決心。最近幾十年的貿(mào)易和投資條約的制定，伴隨著更廣泛的國際政策辯論，在這些辯論中，各國沒有對這些條約與環(huán)境、人權(quán)和可持續(xù)發(fā)展的聯(lián)系保持沉默〔45〕。應(yīng)當(dāng)說，關(guān)于可持續(xù)發(fā)展的國際討論始于1972年聯(lián)合國人類環(huán)境會議之前，并貫穿于一系列的國際和區(qū)域會議議程；1987年布倫特蘭報告中指出在關(guān)貿(mào)總協(xié)定和貿(mào)發(fā)會議的要求中應(yīng)包括可持續(xù)發(fā)展〔46〕。在聯(lián)合國及世貿(mào)組織等國際平臺上組織相關(guān)議題的討論顯然能有效促進(jìn)將環(huán)境和發(fā)展問題納入國際貿(mào)易安排。

1992年里約熱內(nèi)盧會議則為可持續(xù)發(fā)展原則在條約適用中與貿(mào)易經(jīng)濟政策相聯(lián)系樹立了一座豐碑。各國在會議通過的《21世紀(jì)議程》中呼吁應(yīng)通過四種主要舉措使國際經(jīng)濟“為實現(xiàn)環(huán)境和發(fā)展目標(biāo)提供支助性的國際環(huán)境”，其中包括“使貿(mào)易和環(huán)境成為相互支持的行動基礎(chǔ)”以及“通過貿(mào)易促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展”兩項舉措①參見《21世紀(jì)議程》，第2.3、2.43-2.5段。。在該次會議上開放簽署或啟動談判的聯(lián)合國三個公約都一致規(guī)定以不同的方式實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，條約案文與國際經(jīng)濟政策和法律都有不同程度的聯(lián)系。如《氣候變化框架公約》強調(diào)開放有利的國際經(jīng)濟體系對促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展、應(yīng)對氣候變化的作用，但同時也指出應(yīng)對氣候變化的措施不能構(gòu)成對國際貿(mào)易任意或無理的歧視及限制②參見《氣候變化框架公約》（1992），第2-3條。。

里約會議的進(jìn)程體現(xiàn)了在可持續(xù)發(fā)展國際法領(lǐng)域“軟法”和“硬法”之間互動的性質(zhì)，這也體現(xiàn)在烏拉圭回合談判及其最后文件如1995年《建立WTO的協(xié)定》的制定過程中。就貿(mào)易規(guī)則和環(huán)境保護的關(guān)系問題，談判中同樣存在著針鋒相對的觀點。不過里約會議所表達(dá)的可持續(xù)發(fā)展原則及其軟法性規(guī)則，最終為談判各國所接納。關(guān)貿(mào)總協(xié)定GATT1947序言中提到“充分利用世界資源、擴大商品生產(chǎn)和交換的目標(biāo)”，在《馬拉喀什建立WTO的協(xié)定》中則被表述為“依照可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)最佳利用世界資源，力求兼顧環(huán)境保護”。這一改變表明可持續(xù)發(fā)展原則已經(jīng)在國際貿(mào)易協(xié)定中占據(jù)一席之地。

但自世貿(mào)組織成立直至新一輪的多邊貿(mào)易談判即2001年的“多哈回合”啟動之后的很長一段時間，在國際多邊條約中納入更多的環(huán)境及可持續(xù)發(fā)展條款的努力似乎進(jìn)展緩慢。而某些特定領(lǐng)域，如為應(yīng)對氣候變化而制定的條約，又大多充斥著大量的軟法性條款，雖然具有一定靈活性，但顯然不利于條約義務(wù)的履行和遵守。所以，在條件成熟時，加強軟法（無論是整體的軟法性文書還是條約中的軟法性條款）向硬法的轉(zhuǎn)化，是促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展原則實施的一個重要任務(wù)。

自由貿(mào)易與環(huán)境保護之間的天然沖突，要求多邊經(jīng)貿(mào)條約中貫徹實施可持續(xù)發(fā)展原則需要綜合考慮經(jīng)濟、社會和環(huán)境的各個層面，而不能舍此取彼。在GATT1994和其他相關(guān)貿(mào)易協(xié)定中，與環(huán)保相關(guān)的條款多以“例外”條款形式出現(xiàn)，而且有關(guān)可持續(xù)發(fā)展原則的表述往往規(guī)定在序言當(dāng)中，在義務(wù)規(guī)定上又具有一定的模糊性和不確定性。因而，自WTO成立以來出現(xiàn)了一系列圍繞GATT1994第20條而產(chǎn)生的爭端。這提出了一個問題，即WTO協(xié)定中的環(huán)境條款，如何能夠得到切實遵行，而不是停留在環(huán)境政策層面上，或者甚至于依賴于成員國自身的“環(huán)境良知”？解決的方案在于爭端解決機制，即通過WTO的爭端解決機構(gòu)根據(jù)個案實際來解釋條約的規(guī)定，并保持爭端處理上的靈活性而不至于陷入環(huán)境與貿(mào)易復(fù)雜關(guān)系的博弈困境。從這個意義上說，在多邊經(jīng)貿(mào)條約中不作出太過具體的規(guī)定，而是在某些條款上適當(dāng)保有一定的靈活性和模糊性是有益處的。

第二，發(fā)揮國際貿(mào)易爭端解決機制的引領(lǐng)作用。在可持續(xù)發(fā)展原則的實踐過程中，要特別重視國際法貿(mào)易爭端解決機制的作用。與其他的可持續(xù)發(fā)展領(lǐng)域的軟法性特征不同，貿(mào)易爭端解決機制提供了一種“硬”的或者說“有牙齒”的解決方案。而且，鑒于國際司法或仲裁機構(gòu)難以替代的特殊作用，其判決及裁定，對于解決相關(guān)條約條款的解釋及適用問題，往往具有決定性的影響。所以，應(yīng)促進(jìn)爭端解決機制的充分利用，使可持續(xù)發(fā)展原則得以在具體案件中適用并提供一般性范例。

涉及可持續(xù)發(fā)展規(guī)定的貿(mào)易條款中，GATT1994第20條“一般例外”（General Exception）的規(guī)定尤為重要。圍繞該條款的適用，最具典型意義的是1998年上訴機構(gòu)對于“海蝦-海龜”案的判決。該案申訴方印度等國稱美國對海蝦出口禁運違反了1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定的相關(guān)條款；美國否認(rèn)了指控，并辯稱GATT1994第20條應(yīng)當(dāng)參照《WTO協(xié)定》的序言來解釋；而序言部分承認(rèn)，貿(mào)易規(guī)則應(yīng)符合可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)，并應(yīng)設(shè)法保護和維持環(huán)境。并稱可持續(xù)發(fā)展是國際法特別是WTO法的一項原則，貿(mào)易規(guī)則不僅必須促進(jìn)貿(mào)易和生產(chǎn)的擴大，而且必須以尊重可持續(xù)發(fā)展原則和以保護和維持環(huán)境的方式來這樣做。WTO爭端解決機構(gòu)專家組聚焦于GATT1994第20條的范圍和性質(zhì)的解釋，認(rèn)為《WTO協(xié)定》序言贊同環(huán)境政策的制定必須考慮到每一個成員的實際需要和經(jīng)濟手段兩方面的情況。并且，專家組在其推理中強調(diào)了1992年《里約宣言》中的一段話，即承認(rèn)所有國家都可以制定自己的環(huán)境政策，可持續(xù)發(fā)展需要國際合作而不是單方面措施①See United States-Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products-Report of the Panel，WTO Doc.WT∕DS58∕R（1998）.。

近些年來，多邊貿(mào)易體制遭遇困境。WTO多哈回合談判屢屢受挫、久拖不決。而美國政府為一己私利，奉行單邊主義對外政策，阻礙WTO爭端解決機構(gòu)（DSB）上訴機構(gòu)成員遴選程序，嚴(yán)重影響WTO的正常運作；特別是為維護其霸權(quán)，糾集盟友對華“脫鉤斷鏈”，更是極大損害了正常國際經(jīng)貿(mào)秩序。如果以WTO為核心的多邊貿(mào)易體制解體，全球可持續(xù)發(fā)展將會遭受重大打擊。缺少穩(wěn)定、可預(yù)期及平衡的多邊貿(mào)易制度，解決全球貧困問題的希望將更為渺茫。同時，一個缺少資源全球優(yōu)化配置的世界，將很難在貿(mào)易中踐行可持續(xù)發(fā)展原則，可持續(xù)性資源利用和保護環(huán)境將更為艱難。所以，維護發(fā)展好現(xiàn)有多邊貿(mào)易體制包括爭端解決機制，同時進(jìn)行與時俱進(jìn)的改革，進(jìn)一步完善全球經(jīng)貿(mào)治理機制刻不容緩。