李鈞鵬, 楊太文

(1. 華中師范大學(xué) 社會(huì)學(xué)院, 湖北 武漢 430079; 2. 湖北省社會(huì)發(fā)展與社會(huì)政策研究中心, 湖北 武漢 430079)

現(xiàn)代化進(jìn)程打破了傳統(tǒng)的地方性格局,使世界逐漸成為一個(gè)“地球村”,這導(dǎo)致了諸文明和文化之間的交流日益頻繁。作為一種對(duì)文化全球化的反向運(yùn)動(dòng),本土化問(wèn)題也進(jìn)入了社會(huì)科學(xué)家的視野。近二十年來(lái),社會(huì)科學(xué)本土化成為中文學(xué)界的熱點(diǎn)問(wèn)題,諸多學(xué)者圍繞本土化的概念、維度和方案展開(kāi)深入論述。這些學(xué)者的論述大致可以歸為5類:本土化的內(nèi)涵分析、本土化的類型和層次分析、本土化現(xiàn)象真?zhèn)畏治?、本土化的價(jià)值選擇問(wèn)題及本土化的學(xué)科實(shí)踐與歷史分析①。本土化的內(nèi)涵分析主要回應(yīng)什么是本土化的問(wèn)題;本土化的類型和層次分析主要回答本土化在哪些維度、領(lǐng)域和層次進(jìn)行的問(wèn)題;本土化現(xiàn)象真?zhèn)畏治鲋饕治霰就粱钦鎲?wèn)題還是偽問(wèn)題;本土化的價(jià)值選擇分析主要回答要不要本土化及本土化與世界化有什么關(guān)系的問(wèn)題;本土化的學(xué)科實(shí)踐及歷史分析主要回答本土化在學(xué)科內(nèi)部如何開(kāi)展的問(wèn)題,并探究不同歷史階段的本土化實(shí)踐。在本土化探討的具體研究中,這五種類型的論述并非完全割裂,尤其是本土化的價(jià)值選擇問(wèn)題經(jīng)常在其他幾種論述中出現(xiàn)。

事實(shí)上,既有的本土化論述往往具有鮮明的價(jià)值取向,討論的多為應(yīng)然性問(wèn)題。雖然一些學(xué)者以價(jià)值中立為目標(biāo),力圖進(jìn)行客觀公正的分析,但這些研究?jī)H對(duì)本土化進(jìn)行簡(jiǎn)單歸類或引經(jīng)據(jù)典地辨析本土化的含義,對(duì)本土化的前提缺乏系統(tǒng)的分析[1]。本文另辟蹊徑,試圖在擱置價(jià)值判斷的基礎(chǔ)上,通過(guò)建立合適的框架梳理本土化的不同主張,呈現(xiàn)本土化主張的知識(shí)圖譜,為本土化探討提供一個(gè)更清晰的分析框架。

在既有的本土化論述中,學(xué)者們?cè)诓煌睦碚搶哟谓缍ū就粱?例如理論本土化、議題本土化和應(yīng)用本土化;另有學(xué)者在不同學(xué)科領(lǐng)域界定本土化,例如政治學(xué)本土化、社會(huì)學(xué)本土化和人類學(xué)本土化②。對(duì)“本土”的理解也各有不同,有人將“本土”視為地理概念,例如20世紀(jì)以來(lái)的社會(huì)學(xué)美國(guó)化、馬克思主義的中國(guó)化、佛教的中國(guó)化和儒家文化的日本化③;也有人將“本土”視為學(xué)科概念,例如佛學(xué)某些概念的儒學(xué)化、人類學(xué)或心理學(xué)若干理論的社會(huì)學(xué)化。本文試圖在學(xué)術(shù)界廣泛使用的本土化概念基礎(chǔ)上,從文化傳播與融合的雙向過(guò)程來(lái)理解本土化。

一、作為研究框架的“四因說(shuō)”

將“四因說(shuō)”作為分析框架需要回答三個(gè)問(wèn)題:其一,“四因說(shuō)”在亞里士多德本人的理論中如何界定?其二,“四因說(shuō)”為何在分析本土化議題時(shí)有效?其三,如何將“四因說(shuō)”具體應(yīng)用在本土化問(wèn)題上?

(一)亞里士多德的“四因說(shuō)”

希臘早期自然哲學(xué)以不同的方式回應(yīng)世界的本源問(wèn)題,諸多哲學(xué)家都論述過(guò)世界構(gòu)成的基質(zhì)、材料與源頭。例如,泰勒斯提出世界由水構(gòu)成,阿納克西曼德強(qiáng)調(diào)世界的本原為阿派朗,赫拉克利特認(rèn)為萬(wàn)物生于火而復(fù)歸于火[2]。柏拉圖反對(duì)用源頭或基質(zhì)的方式解釋世界,而將解釋的重心放到形式,認(rèn)為質(zhì)料構(gòu)成的現(xiàn)象世界只不過(guò)是理型世界的幻化,世界的本質(zhì)在于作為規(guī)定性的形式。由此,理念成為柏拉圖的理論核心以及早期形而上學(xué)的重要基石[3]。

亞里士多德綜合早期形而上學(xué)和自然哲學(xué)兩種傳統(tǒng),進(jìn)而提出“四因說(shuō)”,將質(zhì)料和形式放入同一個(gè)框架[4]?！八囊蛘f(shuō)”繼承了本體論探討的核心,不僅回答了事物的構(gòu)成和原因,同時(shí)回答了事物形而上學(xué)的本質(zhì)。“四因說(shuō)”揭示了事物構(gòu)成的四種因素,即質(zhì)料因、目的因、動(dòng)力因和形式因[5]。

質(zhì)料因指構(gòu)成事物所必需的基本材料,如房屋的質(zhì)料是磚石;目的因指事物生成變化的指向,如鳥類的翅膀以翱翔于天空為目的;動(dòng)力因指促使事物生成、運(yùn)動(dòng)、變化的原因;形式因指具體事物的規(guī)定性,很類似柏拉圖“理型”的概念,可以理解為建房子的圖紙和框架[3]。在亞里士多德的“四因說(shuō)”中,質(zhì)料是一種潛能,形式則是一種現(xiàn)實(shí),質(zhì)料、目的、動(dòng)力和形式四者之間存在密不可分的關(guān)系[6]。

(二)“四因說(shuō)”作為分析本土化的有效框架

要令“四因說(shuō)”框架適合于分析本土化問(wèn)題,我們必須建構(gòu)兩重論證:一方面,指出亞里士多德“四因說(shuō)”理論的可拓展性;另一方面,說(shuō)明可以將本土化這一社會(huì)事實(shí)視為客觀物一樣加以分析。

首先,任何理論的應(yīng)用都有其前提。亞里士多德的“四因說(shuō)”回應(yīng)的是希臘哲學(xué)的時(shí)代性問(wèn)題,即“四因說(shuō)”源于早期形而上學(xué)和希臘自然哲學(xué),后者探討世界何為、源自何處、由何構(gòu)成等本體論問(wèn)題。事實(shí)上,“四因說(shuō)”并不僅僅限于對(duì)自然事實(shí)的解釋,其本質(zhì)可以是一個(gè)萬(wàn)物理論,可以解釋自然界的物理事實(shí)、人類活動(dòng)創(chuàng)造的客觀物體、文化與社會(huì)性的觀念實(shí)體等事物的構(gòu)成與起源[7]。因?yàn)闊o(wú)論是客觀的物,還是作為觀念呈現(xiàn)出的文化,都具有質(zhì)料、形式、形成動(dòng)力、目的。文學(xué)故事、學(xué)術(shù)理論、社會(huì)制度等觀念事物,盡管并非客觀物體,但同樣存在質(zhì)料、形式、形成動(dòng)力和目的[8]。

其次,本土化是一種社會(huì)過(guò)程。這種過(guò)程外在于人,具有客觀性且對(duì)人有約束性,因此,本土化一定程度上正是埃米爾·涂爾干所定義的社會(huì)事實(shí),具有如同物的屬性[9]。既然亞里士多德的“四因說(shuō)”本身并不局限于自然事物,而本土化也具有如同物一般的屬性,那么本土化也就能夠成為亞里士多德“四因說(shuō)”的分析對(duì)象。

(三)“四因說(shuō)”應(yīng)用于本土化的基本框架

在應(yīng)用于本土化這一社會(huì)事實(shí)時(shí),質(zhì)料因指的是構(gòu)成新理論(新文化)的基質(zhì)、材料或文化要素。在此,有必要指出三種不同的文化樣態(tài):第一,原文化,即來(lái)自異地而未被本土化的文化,或外來(lái)文化原產(chǎn)地的文化樣態(tài);第二,本土文化,即接受地(目的地)的文化樣式;第三,新文化,即原文化在接受地被改變某些文化元素或結(jié)構(gòu)的新?tīng)顟B(tài),本土文化與原文化構(gòu)成了將要形成的新文化(被本土化之后的新形式)的兩種質(zhì)料。事實(shí)上,兩種異質(zhì)性的質(zhì)料發(fā)生碰撞可能有多種結(jié)果:外來(lái)文化可能被盲目排除,可能被全盤吸收,也許僅作為“他者”為本土文化提供自我反省的思路,還有可能二者有機(jī)融合并產(chǎn)生新的理論。在這一過(guò)程中,本土文化與外來(lái)文化同為新框架的質(zhì)料因。

形式因指文化要素之間的關(guān)系模式,這種文化的內(nèi)部結(jié)構(gòu)類似于露絲·本尼迪克特的“文化模式”概念[10]。如同輪船、房屋、立交橋的設(shè)計(jì)圖紙所呈現(xiàn)的結(jié)構(gòu)一樣,非客體性的事物(如制度、組織、文化或理論)的結(jié)構(gòu)主要以范式[11]、理論模式、概念系統(tǒng)、命題結(jié)構(gòu)等樣式表現(xiàn)。每種文化都有其固有的樣式,結(jié)構(gòu)決定了不同部分在其體系中所處的不同位置?？疾毂就粱^(guò)程中幾種不同結(jié)構(gòu)及要素的重新組合方式,就能在邏輯上判斷理論存在的多種方案,并進(jìn)一步分析各種方案的可行性。

目的因指研究者的價(jià)值關(guān)懷和“意欲”[12]。學(xué)者在論述某一個(gè)學(xué)科是否需要本土化時(shí)答案不一,贊成與反對(duì)參半,根本原因在于學(xué)者各自的價(jià)值關(guān)懷有別。有些學(xué)者以贏取話語(yǔ)權(quán)為目的,意圖在理論界尋得安身立命之所;有些學(xué)者以解決本國(guó)特殊問(wèn)題為目的,主張具體問(wèn)題具體分析,促進(jìn)理論落地生根;有些學(xué)者以學(xué)科發(fā)展為目的,主張理論研究的國(guó)際化;有些學(xué)者以學(xué)問(wèn)規(guī)范化本身為目的,從而拒絕本土化的再建構(gòu);還有學(xué)者并非出于學(xué)術(shù)目的,而僅是出于“選邊站”的目的才提出相關(guān)主張,甚至還有人把手段當(dāng)作目的。理論上講,一種外來(lái)文化是否需要被本土化,或者是否能夠被本土化,關(guān)鍵在其本身能否達(dá)到合目的性與合規(guī)律性的統(tǒng)一[13]。

動(dòng)力因主要指提出或?qū)崿F(xiàn)本土化的動(dòng)力與阻力,例如社會(huì)背景及學(xué)者的政治與學(xué)術(shù)資本?？疾靹?dòng)力因有助于回答“為什么某些地方本土化成功而其他地方本土化不成功”這一問(wèn)題。在生產(chǎn)力水平較低的傳統(tǒng)社會(huì)中,民主與科學(xué)的理念很難被當(dāng)時(shí)的民眾接受,這是因?yàn)楸藭r(shí)的思維圖式中并沒(méi)有與上述理念相對(duì)應(yīng)的詞匯,外來(lái)文化與本土文化也沒(méi)有內(nèi)在親和性。所以,民主與科學(xué)觀念在這一時(shí)期表現(xiàn)為阻力[14]。在本土化初期階段,這兩個(gè)理念只能照搬,呈現(xiàn)出“吃下去再吸收”式的低水平本土化。隨著知識(shí)資本的積累,外來(lái)觀念和理論本土化的阻力便慢慢減小,直到民主理念徹底本土化,并建構(gòu)成中國(guó)特色的社會(huì)主義民主[15]。

二、社會(huì)科學(xué)本土化的質(zhì)料因

從質(zhì)料因角度分析本土化的理論實(shí)踐,旨在說(shuō)明異質(zhì)性質(zhì)料融合過(guò)程中所表現(xiàn)出的本土化模式,具體說(shuō)來(lái)包括以下5種模式,即本土質(zhì)料對(duì)外來(lái)質(zhì)料的完全排斥、體用模式、本土質(zhì)料的類比、普遍特殊模式及拓展個(gè)案模式。

(一)純粹主義與教條主義

純粹主義這一概念來(lái)源于有關(guān)多元方法論課題的探討,指的是否定多元方法并認(rèn)為范式之間不能對(duì)話[16]。純粹主義假設(shè)異質(zhì)性的質(zhì)料互不相容,主要表現(xiàn)為兩種類型:其一,以我排他,即文化中心主義,固守本土文化而拒斥一切;其二,以他替我,即拿來(lái)主義,這種觀點(diǎn)與上一種恰好相反,呈現(xiàn)出全盤吸收的樣式。因此,純粹主義在前提上就否定了本土化存在的可能。而教條主義是純粹主義的一個(gè)實(shí)際表現(xiàn),在外來(lái)學(xué)科、宗教、思想傳播到本土的初始階段,照本宣科現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。

許多近現(xiàn)代社會(huì)思潮究其本質(zhì)都是純粹主義的代表。例如,太平天國(guó)的洪仁玕套用式地引入資本主義,維新時(shí)期部分思想家套用西方君主立憲制,卻忽略了中國(guó)實(shí)際的狀況[17]。馬克思主義政治學(xué)本土化的早期階段,也出現(xiàn)過(guò)陳獨(dú)秀“二次革命論”、以蘇聯(lián)為藍(lán)本的“城市中心論”等教條性問(wèn)題,把馬克思主義理論視為封閉且不允許摻入其他質(zhì)料的固定樣式[18]。中華人民共和國(guó)成立后的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中,有絕對(duì)平均、拒絕市場(chǎng)等不成熟的看法,對(duì)資本主義與社會(huì)主義兩種道路的認(rèn)識(shí)表現(xiàn)為純粹主義,認(rèn)為公有制與市場(chǎng)互斥[19]。以上的諸種照搬與套用就是純粹主義中拿來(lái)主義的實(shí)例。

(二)體用模式

體用模式強(qiáng)調(diào)兩種質(zhì)料雖不能融合,但可以共存,即在維持本體穩(wěn)定的情況下,將外來(lái)文化借作“器具”使用?！绑w用”是中國(guó)哲學(xué)獨(dú)具特色并界定不一的一個(gè)范疇。在宋明理學(xué)中,邵雍、張載、程顥和程頤兄弟及朱熹都有過(guò)界定;近代哲學(xué)家馮友蘭、熊十力和梁漱溟也曾廣泛使用[20]。其常見(jiàn)的含義有變動(dòng)關(guān)系上的變(用)與不變(體)、本體論上的本質(zhì)(體)與現(xiàn)象(用)、時(shí)間維度上的可能性(體)與現(xiàn)實(shí)性(用)及重要性程度上的體為主與用為賓[21]。

體用模式的本土化同樣有諸多案例,例如馮桂芬提出并為張之洞闡述的“中學(xué)為體,西學(xué)為用”[22],其代表還有薛福成、馬建忠、王韜、鄭觀應(yīng)等洋務(wù)派知識(shí)分子。從根本上說(shuō),“體用本末之辯”背后是“道器之辯”,即對(duì)待西學(xué)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持中國(guó)道統(tǒng)的主位,而只學(xué)西方的器用,以達(dá)到“師夷長(zhǎng)技以制夷”[23]。康有為批判這樣的論調(diào),認(rèn)為一種文化本身兼?zhèn)潴w用,兩種文化不能用體用來(lái)論述;嚴(yán)復(fù)、譚嗣同也批評(píng)“中體西用”并都以進(jìn)化論反對(duì)天命觀,從而倡導(dǎo)破舊立新的觀點(diǎn)[24]。事實(shí)上,中國(guó)當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)模式也有體用模式的特征,即社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)類似于社會(huì)主義性質(zhì)(體)下,借助于市場(chǎng)手段(用)發(fā)展經(jīng)濟(jì)。

(三)本土質(zhì)料的類比

類比指的是以本土固有的概念去類比異文化的概念。這種模式假定異質(zhì)性質(zhì)料可以相互理解,本土的概念可以解釋外來(lái)事實(shí)。之所以如此,原因有三:其一,人總是以自己舊有的圖式把握未知的對(duì)象;其二,證明“別人有的我們民族也有”,意圖滿足民族自尊心;其三,在向國(guó)民介紹外來(lái)文化時(shí),以易于理解的方式表達(dá)。

舉例說(shuō)來(lái),“以太”這一概念傳入中國(guó)時(shí),也是經(jīng)由類比的方式慢慢本土化并被國(guó)人理解。譚嗣同將“以太”與“仁”類比[25],嚴(yán)復(fù)將“以太”與“氣”類比,孫中山將“以太”與“太極”類比,康有為將“以太”類比于“不忍人之心”,即“仁”。進(jìn)化論傳入中國(guó)的過(guò)程也存在相似的類比模式,如康有為說(shuō)自己早就悟出“人自猿猴變出”[24],其進(jìn)化論立足于公羊三世說(shuō)、禮記禮樂(lè)篇、業(yè)報(bào)輪回說(shuō)等思想;譚嗣同認(rèn)為西方進(jìn)化論中國(guó)早亦有之,其進(jìn)化論來(lái)自周易而非達(dá)爾文。但這種比附的方式會(huì)有窮極之時(shí),正如馮友蘭所說(shuō):“然西洋學(xué)說(shuō)之初東來(lái),中國(guó)人如康有為之徒,仍以之附會(huì)于經(jīng)學(xué),仍以舊瓶裝此絕新之烈酒;然舊瓶范圍之?dāng)U張,已達(dá)極點(diǎn),新酒又至多至新,故終為所撐故?！盵26]

(四)普遍特殊模式

普遍特殊模式認(rèn)為兩種質(zhì)料可以結(jié)合,但存在理論層次上的區(qū)別,低層的質(zhì)料作為高層質(zhì)料的特殊實(shí)例,或高層質(zhì)料創(chuàng)造性地運(yùn)用低層質(zhì)料。一個(gè)例子是馬克思主義的中國(guó)化,它力圖將馬克思主義普遍原理與中國(guó)國(guó)情相結(jié)合。事實(shí)上,這種結(jié)合可以根據(jù)理論層次和普遍性程度概括為三種:一是哲學(xué)世界觀層次(元命題)與政治哲學(xué)層次(元命題)結(jié)合,如毛澤東思想;二是哲學(xué)世界觀層次(元命題)與政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)(具體學(xué)科命題)結(jié)合,如中國(guó)政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的早期成果;三是哲學(xué)世界觀層次(理論)與經(jīng)驗(yàn)層次(事實(shí))結(jié)合,如馬克思主義指導(dǎo)下的改革開(kāi)放。謝立中認(rèn)為,本土化問(wèn)題涉及知識(shí)的普遍性與特殊性,不僅存在多元地方性知識(shí),還存在著多元的普遍主義。這一觀點(diǎn)蘊(yùn)含對(duì)傳統(tǒng)一元主義知識(shí)觀的批判[27]。

(五)拓展個(gè)案模式

拓展個(gè)案模式同樣假定異質(zhì)性質(zhì)料可以互相補(bǔ)充,但這實(shí)則體現(xiàn)為本土的質(zhì)料啟示外來(lái)命題,即本土質(zhì)料證實(shí)或證偽外來(lái)命題。這一概念源于邁克爾·布洛維在新幾內(nèi)亞的民族志研究,意在處理“現(xiàn)存理論與新特殊案例”的關(guān)系問(wèn)題,希望由此推進(jìn)理論[28]。拓展個(gè)案的方式與普遍特殊模式本質(zhì)上類似,但存在理論層次的差別。

1940年,吳文藻在為《社會(huì)學(xué)叢刊》作序時(shí)表達(dá)了自己的社會(huì)學(xué)中國(guó)化設(shè)想:“以試用假設(shè)始,以實(shí)地證驗(yàn)終。理論符合事實(shí),事實(shí)啟發(fā)理論,必須理論和事實(shí)糅和一起,獲得一種新綜合,而后現(xiàn)實(shí)的社會(huì)學(xué)才能根植于中國(guó)土壤之上,又必須有了本此眼光訓(xùn)練出來(lái)的獨(dú)立的科學(xué)人才,來(lái)進(jìn)行獨(dú)立的科學(xué)研究,社會(huì)學(xué)才算徹底的中國(guó)化?！盵29]對(duì)此,周曉虹認(rèn)為社會(huì)學(xué)中國(guó)化的目的不是徹底拋棄西方理論而重起爐灶,而是使外來(lái)的社會(huì)學(xué)知識(shí)與中國(guó)的文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)需要相符合,同時(shí)用中國(guó)的事實(shí)檢驗(yàn)、啟發(fā)和修正原有的西方理論,從而獲得一種新的、更具解釋力的理論[29]。這里所說(shuō)的中國(guó)事實(shí)可以作為區(qū)別于經(jīng)典社會(huì)學(xué)理論的特殊個(gè)案,以拓展西方現(xiàn)存理論的解釋力。

三、社會(huì)科學(xué)本土化的形式因

形式因探討諸種要素所結(jié)合而成的結(jié)構(gòu)。由于構(gòu)成某一學(xué)科或理論的基本要素包括研究對(duì)象、研究問(wèn)題、研究情景、理論假設(shè)、研究方法、概念體系等,因而本土化的形式因探討便是處理上述要素所形成的種種結(jié)構(gòu)。從結(jié)構(gòu)上看,不同學(xué)者對(duì)本土化的看法各不相同,例如研究對(duì)象本土化、研究問(wèn)題本土化、理論體系本土化和分析方法本土化。本土化的過(guò)程就是新形式的構(gòu)建過(guò)程,也就是諸多要素重新組合變換面貌的過(guò)程,每個(gè)要素都可以與其他不同的要素組合形成新形式。受限于篇幅,以下僅簡(jiǎn)要分析對(duì)象、議題和理論的本土化。

(一)西方理論+本土對(duì)象

這一類型是指在西方理論背景下研究中國(guó)本土對(duì)象。例如,林南在社會(huì)資本理論的研究脈絡(luò)下,以中國(guó)人情與關(guān)系現(xiàn)象為對(duì)象提出新的社會(huì)資本理論,其中社會(huì)資本理論為西方理論,人情關(guān)系則是本土對(duì)象[30]。邊燕杰在回應(yīng)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)研究中的弱關(guān)系假定時(shí),以本土社會(huì)的找工作為研究對(duì)象,提出強(qiáng)關(guān)系假定,其中社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論為西方理論,而中國(guó)社會(huì)的找工作現(xiàn)象為本土對(duì)象[31]。趙鼎新在戰(zhàn)爭(zhēng)與國(guó)家構(gòu)建議題下,以東周戰(zhàn)爭(zhēng)和儒法國(guó)家為研究對(duì)象,探討了中國(guó)東周時(shí)代的戰(zhàn)爭(zhēng)和儒法國(guó)家的誕生、制度化及延續(xù),其中戰(zhàn)爭(zhēng)與國(guó)家構(gòu)建是西方歷史社會(huì)學(xué)的核心議題,儒法國(guó)家則是本土對(duì)象[32]。

(二)本土議題+本土對(duì)象

這一類型指在本土特有的理論與經(jīng)驗(yàn)議題背景下研究本土對(duì)象。本土議題主要指由于各國(guó)發(fā)展道路、發(fā)展基礎(chǔ)、發(fā)展模式不同而導(dǎo)致本土社會(huì)的特殊情況。相關(guān)學(xué)者認(rèn)為西方的理論難以回答這些經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題,所以討論本土對(duì)象不能僅將西方理論作為背景,還應(yīng)回到本土議題的視野中[33]。本土議題包括農(nóng)村體制改革、三農(nóng)問(wèn)題、國(guó)企改革與下崗分流、小康社會(huì)、和諧社會(huì)、城鎮(zhèn)化與城鎮(zhèn)化過(guò)程的鄉(xiāng)土記憶、農(nóng)民工的市民化等;而本土研究對(duì)象包括農(nóng)民工、留守兒童、留守老人、隨遷子女、流動(dòng)家庭、下崗職工、單位制、小康社會(huì)等[34]。他們認(rèn)為社會(huì)學(xué)需要提煉和構(gòu)建中國(guó)特色的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論、制度社會(huì)學(xué)理論、社會(huì)治理理論及社會(huì)資源理論,必須在本土化問(wèn)題上關(guān)注中國(guó),本質(zhì)是研究中國(guó)特色的議題[35]。

(三)生成本土理論+本土對(duì)象

這一類型比前者更進(jìn)一步,不僅要在本土議題下研究本土對(duì)象,而且要生成本土理論,并在本土理論的基礎(chǔ)上研究本土對(duì)象。他們認(rèn)為本土化是研究中國(guó)人的社會(huì)行為并以本土化體系的形式研究中國(guó)現(xiàn)實(shí)[36]。他們主張只有建立中國(guó)特色的社會(huì)學(xué)理論和方法,總結(jié)和概括出符合中國(guó)社會(huì)運(yùn)行機(jī)制的社會(huì)理論,才能正確描述和解釋中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí),預(yù)測(cè)社會(huì)發(fā)展的前景,從而指導(dǎo)社會(huì)學(xué)的發(fā)展[37];認(rèn)為借鑒西方社會(huì)科學(xué)的方法論并發(fā)展出對(duì)中國(guó)社會(huì)具有確切解釋力的社會(huì)科學(xué)理論,不能止步于模仿和照搬西方,而應(yīng)該發(fā)展與拓展社會(huì)學(xué)本身,亦即推動(dòng)本土化運(yùn)動(dòng),并創(chuàng)立一種看待社會(huì)與解讀社會(huì)的理論視角或者新范式。社會(huì)學(xué)中國(guó)化的最高目標(biāo)就是反省批判西方理論,透過(guò)中國(guó)人的文化傳統(tǒng),為人類未來(lái)提供新的藍(lán)圖[38]90。所以,他們提出的本土化框架是要在符合科學(xué)哲學(xué)基本原則與框架的前提下,建立對(duì)當(dāng)?shù)孛癖娚鐣?huì)生活現(xiàn)象具有解釋力乃至預(yù)測(cè)力的地方性知識(shí)(包括視角、理論、概念、方法論及具體研究方法),將從這些“地方性知識(shí)中發(fā)現(xiàn)或抽象出的研究成果提供給國(guó)際社會(huì)學(xué),由此有機(jī)會(huì)以一種學(xué)派或者理論范式應(yīng)用于其他社會(huì),以作為普世性的檢驗(yàn)”[39]。

四、社會(huì)科學(xué)本土化的目的因

前文已從質(zhì)料因和形式因兩方面分析了本土化,這一部分在目的因維度上考察學(xué)者提出本土化或拒絕本土化的原因。我們的目的是描述性歸納,而不是評(píng)價(jià)相關(guān)主張的孰是孰非。

(一)以學(xué)術(shù)規(guī)范化為目的

以學(xué)術(shù)規(guī)范化為目的的學(xué)者,在實(shí)踐中往往秉持三種不同的態(tài)度,即否定他們眼中的本土化“偽命題”、肯定本土化的現(xiàn)實(shí)意義及主張本土化與全球化同時(shí)進(jìn)行。這三種態(tài)度可能都源自堅(jiān)持學(xué)術(shù)規(guī)范化這一目標(biāo),但其內(nèi)在邏輯卻大不相同。

具體說(shuō)來(lái),第一種態(tài)度是否定所謂的“本土化偽命題”,堅(jiān)持學(xué)術(shù)規(guī)范化。例如,謝宇從追求社會(huì)學(xué)的普遍學(xué)術(shù)規(guī)范出發(fā),分三個(gè)角度說(shuō)明本土化是偽問(wèn)題。首先,他認(rèn)為議題本土化是偽問(wèn)題,即社會(huì)學(xué)的議題已經(jīng)相當(dāng)?shù)乇就粱?不必為突出本土化而束縛研究;其次,他認(rèn)為一些研究者本身缺乏對(duì)社會(huì)學(xué)的認(rèn)識(shí)和對(duì)如何做好研究的理解,所以一些應(yīng)用西方理論或方法的中國(guó)研究與本土契合性不足,即他認(rèn)為這種“開(kāi)發(fā)中國(guó)版本”、打著本土化大旗的中國(guó)社會(huì)學(xué)研究應(yīng)用本土化是偽問(wèn)題;最后,他認(rèn)為范式本土化是偽問(wèn)題,即通過(guò)強(qiáng)調(diào)中國(guó)文化、歷史和認(rèn)知體系的獨(dú)特性,借此反對(duì)現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)以邏輯推理和實(shí)證為基礎(chǔ)的學(xué)科規(guī)范是不合理的[40]。

第二種態(tài)度是肯定本土化的現(xiàn)實(shí)意義,堅(jiān)持學(xué)術(shù)規(guī)范。翟學(xué)偉也追求學(xué)術(shù)規(guī)范,但在本土化問(wèn)題上卻持肯定態(tài)度。他批判謝宇的觀點(diǎn),認(rèn)為“中國(guó)社會(huì)學(xué)界應(yīng)該無(wú)人會(huì)提出一種社會(huì)學(xué)之外的本土范式”,所以不會(huì)脫離現(xiàn)有的社會(huì)科學(xué)[39]。另外,在議題選擇上忽略“微觀問(wèn)題”也非無(wú)視“學(xué)術(shù)規(guī)范”,他認(rèn)為由于許多高校與科研院所將申報(bào)課題成功與否作評(píng)定職稱的條件,并且在地方政府課題指南的影響下,選題可能出現(xiàn)忽視微觀的問(wèn)題。翟學(xué)偉認(rèn)為本土化必須在繼續(xù)接納外來(lái)學(xué)術(shù)思想的條件下才有意義,也反映其重視學(xué)術(shù)規(guī)范[39]。

第三種態(tài)度是本土化兼全球化,以促進(jìn)學(xué)術(shù)規(guī)范化。部分學(xué)者認(rèn)為學(xué)術(shù)規(guī)范化涉及知識(shí)的跨境效度問(wèn)題與解釋力問(wèn)題,所以他們提倡改造外來(lái)理論,而不是排斥或重起爐灶。周曉虹認(rèn)為,本土化的最終目標(biāo)不是建立有中國(guó)特色的社會(huì)心理學(xué),而是參與影響世界主流社會(huì)心理學(xué)的學(xué)術(shù)事業(yè),使中國(guó)的社會(huì)心理學(xué)成為世界社會(huì)心理學(xué)知識(shí)體系的一部分[37]。楊國(guó)樞拒絕使用本土心理學(xué)的概念,他明確表示全世界只有一個(gè)心理學(xué),而心理學(xué)研究“本國(guó)化”的目的不是要建立割地自據(jù)的本國(guó)心理學(xué),而是要建立更為健全的世界心理學(xué)[38]485。周曉虹進(jìn)一步提出積極的本土化與消極的本土化,積極的全球化不但要了解、學(xué)習(xí)、吸收主流社會(huì)心理學(xué)的一切長(zhǎng)處,而且要積極參與甚而影響世界主流社會(huì)心理學(xué)的發(fā)展和走向。

(二)以建設(shè)話語(yǔ)體系為目的

在本土化討論中,很多文章強(qiáng)調(diào)建構(gòu)話語(yǔ)體系或爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán),這些觀點(diǎn)似乎都有著“生存論的關(guān)懷”。這些學(xué)者強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)派別和國(guó)家之間存在競(jìng)爭(zhēng),他們的本土化主張指向自主話語(yǔ)權(quán)和去依附,希望自身的民族和學(xué)派在世界學(xué)術(shù)總場(chǎng)域中占有一席之地。

評(píng)價(jià)西方話語(yǔ)體系時(shí),張文宏提出西方話語(yǔ)體系視域狹隘,缺乏解釋力[41]。張翼飛認(rèn)為社會(huì)學(xué)當(dāng)下的意義體系和話語(yǔ)體系主要來(lái)自西方,其本質(zhì)是一種現(xiàn)代西方的“地方性知識(shí)”,但它作為一種強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)體系,與模仿自然科學(xué)的實(shí)證主義方法論相結(jié)合,因此經(jīng)常打著普世的旗號(hào)[42]。張翼以本土社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ叫嗡芾碚摷僭O(shè),因地制宜地建構(gòu)具有中國(guó)特色的話語(yǔ)體系[34]。馮仕政從兩個(gè)層面論述話語(yǔ)權(quán):一是社會(huì)學(xué)相對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的話語(yǔ)權(quán);二是中國(guó)社會(huì)學(xué)相對(duì)于西方社會(huì)學(xué)的話語(yǔ)權(quán)。此外,他又把話語(yǔ)權(quán)當(dāng)作國(guó)家發(fā)展的軟實(shí)力,并與硬實(shí)力關(guān)聯(lián)起來(lái),其理論關(guān)懷指向的是國(guó)家發(fā)展[43]。楊國(guó)樞認(rèn)為,臺(tái)灣學(xué)術(shù)界受政治與經(jīng)濟(jì)影響,已然淪為西方學(xué)術(shù)的“消費(fèi)者”與附庸,爭(zhēng)相以學(xué)習(xí)歐美學(xué)術(shù)為能事;經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的“學(xué)術(shù)洗腦”,本土的社會(huì)及行為科學(xué)逐漸失去了思辨的能力與信心,難以做出突破和創(chuàng)新。因而,楊國(guó)樞的本土化主張事實(shí)上有著打破洋八股的訴求[38]1。

(三)以理論自覺(jué)為目的

以理論自覺(jué)為目的的本土化,主要指不斷學(xué)習(xí)異質(zhì)文化,以求能用他者的視野或更敏感的方法來(lái)反思自身文化。理論自覺(jué)概念始于費(fèi)孝通所說(shuō)的“文化自覺(jué)”,鄭杭生將這一概念重新界定并發(fā)揚(yáng)光大。鄭杭生有關(guān)理論自覺(jué)的談?wù)?更多偏向?qū)χ袊?guó)自身文化的反思性關(guān)照與自我發(fā)掘,尤其是對(duì)改革開(kāi)放經(jīng)驗(yàn)與傳統(tǒng)文化質(zhì)料的發(fā)掘[44]。

理論性反思是以異文化為新視角反思本民族文化,即以“他者之鏡”達(dá)到自知之明。費(fèi)孝通贊成與包括西方文化在內(nèi)的異文化充分接觸,而通過(guò)這種接觸及相應(yīng)的社會(huì)科學(xué)訓(xùn)練,研究者就有可能抽離出自己生存其間的文化,形成反觀自照的能力[45]。以理論自覺(jué)為目的的學(xué)者認(rèn)為,社會(huì)學(xué)的本土化不是將西方的知識(shí)直接使用,而是使來(lái)自西方的知識(shí)體系能夠在本土學(xué)者手中恰如其分地反觀自己的社會(huì)、文化與個(gè)人。

此外,追求理論自覺(jué)還要求更好的自我理解。張翼飛認(rèn)為,理解中國(guó)人的行為就需要進(jìn)入中國(guó)人的主觀世界,用中國(guó)人自己的意義系統(tǒng)去理解萬(wàn)事萬(wàn)物[42]。需要建構(gòu)理解主觀動(dòng)機(jī)的解釋范式,以達(dá)到“移情”理解,這也有助于那些研究中國(guó)問(wèn)題的外國(guó)人“理解”中國(guó)[42]。

(四)以回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題為目的

在這一類觀點(diǎn)中,本土化的目的在于解決當(dāng)下的時(shí)代性與現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題。此類說(shuō)法通俗易懂,因?yàn)槔碚摰漠a(chǎn)生、發(fā)展、調(diào)節(jié)、創(chuàng)新都來(lái)源于現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題又服務(wù)于現(xiàn)實(shí)?；貞?yīng)現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題的學(xué)者似乎大都有這樣的思路:現(xiàn)實(shí)問(wèn)題—引入理論—問(wèn)題—適應(yīng)(本土化)—解決問(wèn)題。例如,金耀基在論述社會(huì)學(xué)中國(guó)化時(shí),除了提倡賦予社會(huì)學(xué)以特殊的中國(guó)性格,更要使它與中國(guó)的社會(huì)發(fā)生關(guān)系,為中國(guó)所用,在中國(guó)生根[46]。

(五)以解決世界性問(wèn)題為目的

解決世界性問(wèn)題與本土化看似格格不入,但事實(shí)并非如此。例如,張翼飛以馬克斯·韋伯“價(jià)值關(guān)聯(lián)”為理論根基,指出社會(huì)學(xué)本土化問(wèn)題中,地方性議題與其世界性的意義并不沖突,換言之,議題大小或是否為地方性不是關(guān)鍵,價(jià)值關(guān)聯(lián)高度才體現(xiàn)學(xué)術(shù)水平[42]。價(jià)值越是接近人類歷史與社會(huì)文化,它就在越大的范圍普遍有效,所觀照到的對(duì)象就越值得研究。以“性”議題為例,張翼飛認(rèn)為,如果此議題僅關(guān)聯(lián)到自己的性困惑,那它便是細(xì)枝末節(jié);但如果此議題關(guān)聯(lián)到人類社會(huì)的“權(quán)力—話語(yǔ)”機(jī)制時(shí),那它便至關(guān)重要,?？碌膫ゴ笾幷谟诖薣42]。同樣,費(fèi)孝通對(duì)江村的深刻研究,也體現(xiàn)價(jià)值關(guān)懷高度的重要性[42]。

五、社會(huì)科學(xué)本土化的動(dòng)力因

在本土化問(wèn)題上,動(dòng)力因主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:第一,國(guó)情與社會(huì)環(huán)境作為宏觀背景提供動(dòng)力與阻力;第二,學(xué)者的政治與學(xué)術(shù)資本給其行動(dòng)提供動(dòng)力或阻力。也就是說(shuō),學(xué)者之所以主張或拒絕本土化,不僅有其主觀意愿,還受到客觀條件的促進(jìn)或制約,這些客觀條件是影響本土化成敗的重要?jiǎng)恿εc阻力。

(一)“特殊國(guó)情”作為動(dòng)力

國(guó)情指的是國(guó)家的資源水平、政治能力、生產(chǎn)力水平、社會(huì)心理等,它是學(xué)術(shù)發(fā)展、理論創(chuàng)新、制度實(shí)踐的基礎(chǔ)?？偠灾?學(xué)術(shù)總是與國(guó)家發(fā)展密不可分,國(guó)家發(fā)展的內(nèi)外條件是學(xué)術(shù)發(fā)展的土壤。因此,一些學(xué)者將國(guó)情視為處于特定歷史條件下學(xué)者是否提倡本土化或本土化本身能否成功的重要標(biāo)尺,這假定了本土化運(yùn)動(dòng)受制于歷史條件,因而具有歷史性。

以近代中國(guó)對(duì)西方制度的本土化實(shí)踐為例,晚清時(shí)期,西方制度在中國(guó)難以施行,原因在于當(dāng)時(shí)的中國(guó)人缺少理解西方民主的社會(huì)心理,因而未能在西方制度的理論邏輯下理解西方制度[12];民國(guó)時(shí)期,根源于當(dāng)時(shí)半殖民地的國(guó)情,理論發(fā)展的大趨勢(shì)是“救亡壓倒學(xué)術(shù)”,這促使近代學(xué)者在文學(xué)、政治學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域都以“自強(qiáng)保種”為主題進(jìn)行理論與實(shí)踐的探索。在這兩個(gè)階段中,都有一些學(xué)者持有本土化主張,前者以“中體西用”的方式提倡,后者以“自強(qiáng)保種”為主題進(jìn)行。二者雖然都在倡導(dǎo)本土化,但實(shí)現(xiàn)效果卻各不相同。前者的失敗是由于當(dāng)時(shí)的國(guó)情對(duì)本土化的阻礙,即晚清時(shí)期的舊制度以及依附于其上的共享價(jià)值觀念對(duì)外來(lái)思想與制度加以排斥或?qū)⒅魑锘?而在這方面的國(guó)情發(fā)生變化后,制度性的阻礙便慢慢減弱。

顯然,這種特殊國(guó)情會(huì)影響本土化進(jìn)程的實(shí)現(xiàn)程度,以嚴(yán)復(fù)譯介西方學(xué)說(shuō)的例子可以更進(jìn)一步闡明國(guó)情如何塑造本土化的具體過(guò)程。具體而言,他在翻譯西方著作時(shí),并未對(duì)外文亦步亦趨,而是采用“翻譯—闡述”的模式。例如,他承認(rèn)斯賓塞強(qiáng)調(diào)的“物競(jìng)天擇”對(duì)喚醒民眾的作用,但不贊同其所說(shuō)的“任天唯治”,因此試圖用赫胥黎“與天爭(zhēng)勝”的思想進(jìn)行補(bǔ)救。嚴(yán)復(fù)翻譯的《天演論》便融合了斯賓塞與赫胥黎的思想[47],這是“國(guó)情”作為本土化動(dòng)力的典型案例[48]。

(二)“實(shí)際問(wèn)題”作為動(dòng)力

本土化也來(lái)源于解決實(shí)際問(wèn)題所產(chǎn)生的動(dòng)力,而實(shí)際問(wèn)題包括教學(xué)問(wèn)題和應(yīng)用問(wèn)題。一方面,體現(xiàn)為教學(xué)問(wèn)題時(shí),“認(rèn)知不平衡”便成為促進(jìn)本土化的動(dòng)力:作為外來(lái)理論宣傳者的知識(shí)分子,在理論介紹過(guò)程中往往會(huì)發(fā)現(xiàn)所講述的理論與其所處的本土現(xiàn)實(shí)狀況無(wú)法對(duì)接,這種“認(rèn)知不平衡”使學(xué)者改變?cè)欣碚摶蛟捳Z(yǔ)表達(dá),以適應(yīng)本土的現(xiàn)實(shí)。翟學(xué)偉認(rèn)為,港臺(tái)學(xué)者的本土化意識(shí)來(lái)源于他們?cè)诮萄兄械挠X(jué)悟,那些從歐美回來(lái)的學(xué)者,既不是總在課堂上教授美國(guó)課本上的內(nèi)容,也不是在研究中一味重復(fù)驗(yàn)證西方的理論[39]。另一方面,實(shí)際問(wèn)題體現(xiàn)為應(yīng)用問(wèn)題時(shí),促進(jìn)本土化的動(dòng)力呈現(xiàn)為“理論—經(jīng)驗(yàn)矛盾”。例如,“農(nóng)村包圍城市”理論的產(chǎn)生恰恰源于蘇聯(lián)的城市中心論在中國(guó)屢屢碰壁,而這種革命初期的實(shí)踐失誤便成為促進(jìn)理論本土化的實(shí)際問(wèn)題。概言之,“教學(xué)問(wèn)題說(shuō)”論述的是傳播過(guò)程中的阻力變成了本土化的動(dòng)力,而“應(yīng)用問(wèn)題說(shuō)”則論述實(shí)際應(yīng)用過(guò)程中的阻力作為本土化的動(dòng)力。

(三)學(xué)者的政治資本與學(xué)術(shù)資本

持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,任何提倡或反對(duì)本土化的學(xué)者都生活在某一場(chǎng)域中,而學(xué)者本身在學(xué)術(shù)場(chǎng)域中占有的位置、掌握的文化和政治資本的性質(zhì)恰恰影響學(xué)者本人的本土化主張,也與這些主張能否成功有關(guān)。例如,一些學(xué)者認(rèn)為,學(xué)術(shù)資本和政治資本均較高的社會(huì)學(xué)家更可能采取溫和普遍主義的立場(chǎng);學(xué)術(shù)資本較高但政治資本較低的社會(huì)學(xué)家更可能采取極端普遍主義的立場(chǎng);政治資本略高于學(xué)術(shù)資本的社會(huì)學(xué)家更可能采取溫和本土主義的立場(chǎng);政治資本顯著高于學(xué)術(shù)資本的社會(huì)學(xué)家更可能采取極端本土主義的立場(chǎng)[1]。謝宇也認(rèn)為學(xué)術(shù)論文的發(fā)表邏輯符合學(xué)術(shù)場(chǎng)域的邏輯,如果本土化實(shí)踐能夠促成學(xué)術(shù)資本的積累,或談?wù)摫就粱h題對(duì)發(fā)刊量有幫助,那么行動(dòng)者便會(huì)增加有關(guān)本土化的討論[40]。從動(dòng)力因的角度看,上述觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)是,行動(dòng)者的學(xué)術(shù)和政治資本及其在學(xué)術(shù)場(chǎng)域中的位置是本土化的重要?jiǎng)恿Α?/p>

綜上所述,動(dòng)力因確實(shí)包括來(lái)自國(guó)家宏觀層面的制度性動(dòng)力,同樣包括來(lái)自學(xué)者個(gè)人層面的動(dòng)力。然而,二者雖然都極為重要,其發(fā)揮的作用卻不相同,尤其是前者對(duì)后者具有塑造作用。學(xué)者的學(xué)術(shù)資本和政治資本對(duì)其觀點(diǎn)影響深遠(yuǎn),但是囿于國(guó)情和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,一些學(xué)者還是會(huì)以國(guó)情為準(zhǔn)重新塑造其掌握的學(xué)術(shù)資源,這在前文嚴(yán)復(fù)的例子中就有鮮明的體現(xiàn)。同時(shí)還需注意,特殊國(guó)情、現(xiàn)實(shí)問(wèn)題、學(xué)術(shù)資本和政治資本既影響本土化問(wèn)題的提出,也影響本土化是否實(shí)現(xiàn)的過(guò)程,這需要我們考察具體的情境。

六、結(jié)語(yǔ)

在擱置價(jià)值判斷的基礎(chǔ)上,本文以“四因說(shuō)”為坐標(biāo)系,分析了學(xué)術(shù)界的諸多本土化觀點(diǎn)。從質(zhì)料方面看,各種異質(zhì)性的文化質(zhì)料在本質(zhì)上是否能互相借鑒與融合不存在先驗(yàn)的答案:當(dāng)異質(zhì)性的質(zhì)料相遇,一般會(huì)出現(xiàn)全盤拒絕、體用模式、拓展個(gè)案、普遍特殊模式直到全盤接受的本土化模式。從形式方面看,理論、命題、研究對(duì)象、研究方法等要素構(gòu)成了一門學(xué)科的基本框架,諸要素之間的復(fù)雜關(guān)系提供了多種多樣的搭配可能性,有些學(xué)者強(qiáng)調(diào)使用外來(lái)理論研究本土對(duì)象,另外的學(xué)者則強(qiáng)調(diào)生成本土理論解釋本土對(duì)象。從動(dòng)力方面看,國(guó)情、學(xué)者的政治與學(xué)術(shù)資本、實(shí)際問(wèn)題等作為阻礙或促進(jìn)本土化的因素,深刻影響著本土化的方向和可能性。但是,客觀條件不足以決定本土化的最終成果,因?yàn)楸就粱€與學(xué)者的目的有關(guān),而當(dāng)前推進(jìn)本土化的學(xué)者,往往具有以下五種目的:學(xué)術(shù)規(guī)范化、建設(shè)話語(yǔ)體系、追求理論自覺(jué)、回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題以及解決世界性問(wèn)題。學(xué)術(shù)界的本土化觀點(diǎn)及對(duì)本土化觀點(diǎn)的進(jìn)一步分析,往往只關(guān)注以上四個(gè)維度中的一維,而未能做出綜合分析。只有綜合考量動(dòng)力、目的、質(zhì)料與形式這“四因”,我們才能完整地評(píng)判某一本土化方案。僅僅考察其中某一因素,將不可避免地導(dǎo)致偏見(jiàn),這是我們需要注意之處。

回顧40年的中國(guó)社會(huì)學(xué)重建之路,學(xué)界人才輩出,諸多具有經(jīng)驗(yàn)價(jià)值和理論趣味的研究如雨后春筍般層出不窮。我們無(wú)法細(xì)數(shù)諸多學(xué)者及其著述對(duì)本土化進(jìn)程有何推進(jìn),只想在本文最后指出,一批有價(jià)值的民族志研究確實(shí)為中國(guó)學(xué)者進(jìn)行本土化嘗試提供了范本,例如項(xiàng)飚在2000年左右以北京“浙江村”為田野對(duì)象對(duì)流動(dòng)人口問(wèn)題展開(kāi)深入研究[49];閻云翔扎根于東北下岬村,以禮物流動(dòng)為主題將具有本土特色的“人情邏輯”融入馬塞爾·莫斯、列維·斯特勞斯與皮埃爾·布爾迪厄等人開(kāi)創(chuàng)的禮物互惠研究脈絡(luò)[50];沈原、陳龍等人對(duì)卡車司機(jī)[51]、外賣騎手[52]等本土勞工問(wèn)題的探討。反觀當(dāng)下,那些具有地方特色的本土化質(zhì)料或許會(huì)隨著中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的繼續(xù)深化,作為實(shí)際問(wèn)題和特殊國(guó)情的本土化動(dòng)力同樣在不同發(fā)展階段有著不同的呈現(xiàn),而由于本土化形式本身包含著多種可能性,因此本土化本身在未來(lái)幾十年中包含著多種可能。同時(shí),另一個(gè)不容忽視的問(wèn)題是,網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的來(lái)臨正使我們加速“后工業(yè)社會(huì)”的步伐[53],因而“全球村”正在同質(zhì)化不同國(guó)家的現(xiàn)實(shí)將地球慢慢“削平”,這無(wú)疑構(gòu)成了本土化的阻力[54-55]。這種阻力同樣體現(xiàn)在本土化坐標(biāo)系的不同維度,例如互聯(lián)網(wǎng)和現(xiàn)代化于質(zhì)料部分的同質(zhì)化作用,可以揭示出現(xiàn)代化背景下的工廠和勞工問(wèn)題、消費(fèi)問(wèn)題、現(xiàn)代科層組織問(wèn)題或性別問(wèn)題在不同地域相接近的趨勢(shì)[56]。實(shí)際上,這就像多米諾骨牌一樣,本土化質(zhì)料的部分同質(zhì)化會(huì)使不同地域所面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題具有相似之處,因而直接影響到本土化的動(dòng)力?，F(xiàn)代化進(jìn)程究竟是有利于本土化生根發(fā)芽,還是導(dǎo)致本土化讓位于國(guó)際化,至少現(xiàn)在難以得出確切的結(jié)論,但我們相信,引入“四因說(shuō)”作為分析框架,確實(shí)可以為這一問(wèn)題的分析提供一種有益的嘗試性解釋。

注釋：

① 學(xué)界有關(guān)社會(huì)科學(xué)本土化的代表性研究有:郭忠華《本土政治概念建構(gòu)的三種進(jìn)路——基于“概念之樹”的視角》(《探索與爭(zhēng)鳴》2022年第6期);張文宏《本土化:中國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語(yǔ)體系創(chuàng)新的必然路徑》(《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期);翟學(xué)偉《社會(huì)學(xué)本土化是個(gè)偽問(wèn)題嗎》(《探索與爭(zhēng)鳴》2018年第9期);賀雪峰《本土化與主體性:中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究的方向——兼與謝宇教授商榷》(《探索與爭(zhēng)鳴》2020年第1期);王紹光《中國(guó)政治學(xué)三十年:從取經(jīng)到本土化》(《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第6期)。

② 學(xué)界在理論層次界定本土化的相關(guān)研究有:謝宇《走出中國(guó)社會(huì)學(xué)本土化討論的誤區(qū)》(《社會(huì)學(xué)研究》2018年第2期);林毅《從反思西方理論到服務(wù)中國(guó)實(shí)踐:中國(guó)政治學(xué)本土化的創(chuàng)新發(fā)展意涵》(《學(xué)習(xí)與探索》2020年第6期);鄭杭生、王萬(wàn)俊《論社會(huì)學(xué)本土化的內(nèi)涵及其目的》(《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第1期);麻國(guó)慶《社會(huì)與人民:中國(guó)人類學(xué)的學(xué)術(shù)風(fēng)格》(《社會(huì)學(xué)研究》2020年第4期)。

③ 學(xué)界將“本土”視為地理概念的相關(guān)研究有:陳心想《社會(huì)學(xué)美國(guó)化的歷程及其對(duì)構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)學(xué)的啟示》(《社會(huì)學(xué)研究》2019年第1期);梅榮政、楊軍《揭開(kāi)馬克思主義中國(guó)化研究的理論新篇》(《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第1期);宋玉波《佛教中國(guó)化歷程研究》(西北大學(xué)2004年博士論文);王載源《儒學(xué)東漸及其日本化的過(guò)程》(《孔子研究》1989年第3期)。