馬馳升　王楠

摘 要：大數(shù)據(jù)時(shí)代來(lái)臨，由網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)的普及引起的商業(yè)化維權(quán)現(xiàn)象凸顯，現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)著作訴訟程序在解決網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛時(shí)產(chǎn)生了不公正的現(xiàn)象。由于網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)的技術(shù)特性以及司法資源有限的情況，著作權(quán)人為維護(hù)利益往往采用共同訴訟形式。然而鑒于共同訴訟侵權(quán)主體和侵權(quán)目的認(rèn)定困難，再加上網(wǎng)絡(luò)隱蔽性和電子證據(jù)收集和認(rèn)定的復(fù)雜性，著作權(quán)人主動(dòng)或被動(dòng)地選擇商業(yè)化維權(quán)，加劇了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟正當(dāng)性的缺失，其內(nèi)在表現(xiàn)為著作權(quán)人維權(quán)理念的失衡、網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)使用者的認(rèn)知偏差和司法審判機(jī)制的失效，其成因涉及法社會(huì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)和法哲學(xué)等多個(gè)方面。為修正網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟正當(dāng)性的缺失，平衡著作權(quán)人權(quán)利保護(hù)與作品的創(chuàng)作和傳播，應(yīng)從遵循自由市場(chǎng)規(guī)律、改變?cè)V訟效益途徑和完善著作權(quán)訴訟制度三個(gè)維度入手，以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展與社會(huì)公共利益的需求。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)；商業(yè)化維權(quán)；著作權(quán)訴訟

中圖分類號(hào)：D923.41文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1672-9684（2024）01-0078-08

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代信息的快速傳播賦予人們信息獲取的多渠道、多途徑，人們可以通過(guò)更加便捷、成本更低的手段來(lái)獲取網(wǎng)絡(luò)信息。諸如通過(guò)搜索引擎等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或借助網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)便能輕松獲取作品部分信息或全部?jī)?nèi)容，而這種行為在很大程度上侵犯了著作權(quán)人對(duì)于網(wǎng)絡(luò)作品的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)利。但在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟中，網(wǎng)絡(luò)本身所具有的隱蔽性以及電子證據(jù)收集認(rèn)定的復(fù)雜性，使得著作權(quán)人不論是在確定侵權(quán)人還是在取證階段都存在不小的困難，這也迫使其選擇專業(yè)的維權(quán)團(tuán)隊(duì)進(jìn)行維權(quán)，加劇了商業(yè)化維權(quán)的現(xiàn)象。因此，在爬蟲(chóng)技術(shù)大范圍應(yīng)用對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)產(chǎn)生沖擊的現(xiàn)實(shí)情況下，如何平衡著作權(quán)人權(quán)利保護(hù)和作品創(chuàng)作與傳播二者的關(guān)系就成為司法實(shí)踐中亟需解決的問(wèn)題。與此同時(shí)，對(duì)爬蟲(chóng)技術(shù)進(jìn)行文獻(xiàn)檢索后發(fā)現(xiàn)①，在侵害法益方面，學(xué)界更多地將目光聚焦在商業(yè)秘密和個(gè)人信息保護(hù)等方面，而著作權(quán)侵權(quán)方面的研究較少；在與部門(mén)法交叉研究方面，網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)多體現(xiàn)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，以及合理確定網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)入罪和出罪邊界的刑法學(xué)領(lǐng)域；在實(shí)體法和程序法研究方面，則更多地傾向于實(shí)體法律問(wèn)題的研究，諸如對(duì)爬蟲(chóng)技術(shù)協(xié)議的探討、爬蟲(chóng)行為的邊界認(rèn)定以及數(shù)據(jù)權(quán)益權(quán)屬的確認(rèn)等方面，而訴訟程序、司法裁判檢視等方面的內(nèi)容較少。在此基礎(chǔ)上，本文通過(guò)對(duì)造成網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟正當(dāng)性缺失現(xiàn)象進(jìn)行闡述，分析在具體訴訟環(huán)節(jié)中存在的問(wèn)題并從多角度探究其產(chǎn)生的原因，以期為減少商業(yè)化維權(quán)、實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法立法目的，為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟司法實(shí)踐提供新的法律角度。

一、網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)、商業(yè)化維權(quán)引發(fā)著作權(quán)訴訟難題

著作行業(yè)從早期的書(shū)本傳播模式發(fā)展到后來(lái)的磁帶、唱片、互聯(lián)網(wǎng)傳播模式，一次又一次地證明了傳播媒介的革新會(huì)促進(jìn)作品數(shù)量和質(zhì)量的發(fā)展。新的傳播媒介為人們獲取信息提供了更加便捷的條件，也為作品的廣泛傳播提供了條件。網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)（Web crawler），又稱網(wǎng)絡(luò)蜘蛛或網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人，是依據(jù)特定的規(guī)則抓取萬(wàn)維網(wǎng)頁(yè)信息的程序或腳本［1］。爬蟲(chóng)技術(shù)的本質(zhì)是一套實(shí)現(xiàn)高效下載的系統(tǒng)，通過(guò)遍歷網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，按照指定的規(guī)則（即爬蟲(chóng)協(xié)議②）提取所需要的網(wǎng)頁(yè)數(shù)據(jù)，并下載到本地形成互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)鏡像備份［2］。網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)的興起孕育了一種新聞產(chǎn)制模式——社交化聚合新聞。所謂社交化聚合新聞，指的是以信息聚合技術(shù)為基礎(chǔ)，能夠?qū)崿F(xiàn)新聞信息海量抓取、精確推送、分眾閱讀和交互分享的一種新聞產(chǎn)制模式［3］。當(dāng)數(shù)字式作品和數(shù)字化作品［4］82被作為數(shù)據(jù)進(jìn)行抓取時(shí)，網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為可能存在侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，因此也會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)產(chǎn)生沖擊。為了維護(hù)自身經(jīng)濟(jì)利益，著作權(quán)人特別是發(fā)行方會(huì)委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)使用者、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者提起訴訟。由于這類機(jī)構(gòu)以商業(yè)化模式提起訴訟，使訴訟帶有濃厚的商業(yè)化目的。加之，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟審理過(guò)程中存在的問(wèn)題，使得訴訟成為商業(yè)化維權(quán)的一個(gè)斂財(cái)工具。

可以看出，在網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)、商業(yè)化維權(quán)盛行的當(dāng)下，現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟已然無(wú)法有效發(fā)揮出應(yīng)有的法律規(guī)制效果。此時(shí)，對(duì)訴訟程序的遵循往往只是一種形式正義，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟失去了原本的正當(dāng)性，既不能保證在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟程序具體運(yùn)作過(guò)程中充分保障每個(gè)人的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)程序正義，也不能保證使網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛產(chǎn)生好的結(jié)果，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義［5］3。但是單純的網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)并不是造成訴訟正當(dāng)性缺失的決定性條件，更多的因素是司法制度本身，以及人們的利益思維和行為模式。因此，為了徹底剖析這種缺失，首先從網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)的特性出發(fā)來(lái)分析網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟正當(dāng)性缺失的外在表現(xiàn)形式及成因；其次，透過(guò)商業(yè)化維權(quán)的本質(zhì)，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)科技帶來(lái)的影響來(lái)分析造成網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟正當(dāng)性缺失的內(nèi)在表現(xiàn)形式及其成因；最后，為糾正訴訟正當(dāng)性缺失提供建設(shè)性的建議。

二、網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)使網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟的正當(dāng)性缺失

著作權(quán)法的訴訟機(jī)制是圍繞保護(hù)著作權(quán)實(shí)體法來(lái)設(shè)計(jì)的，其實(shí)體法則是根據(jù)傳統(tǒng)著作權(quán)保護(hù)理念而設(shè)計(jì)的，當(dāng)初在設(shè)計(jì)時(shí)并未充分考慮網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)所帶來(lái)的沖擊，加之商業(yè)化維權(quán)模式的影響，從而造成了現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟正當(dāng)性的缺失，特別是共同訴訟的適用，以及證據(jù)的收集和認(rèn)定難問(wèn)題顯得尤為突出。

（一）網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)使著作權(quán)訴訟正當(dāng)性缺失的外在表現(xiàn)形式

1.共同訴訟適用正當(dāng)性缺失的外在表現(xiàn)形式

在維權(quán)人心理，當(dāng)權(quán)益的被剝奪違背了他們各自的或者共同的利益，以及對(duì)于同一系列的事物和事件或者不同系列的事物和事件中法律或事實(shí)產(chǎn)生質(zhì)疑時(shí)，他們就會(huì)提起共同訴訟［6］。網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)引起的著作權(quán)侵權(quán)案件涉及多個(gè)主體，有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者以及技術(shù)使用者等，而在侵權(quán)案件中一個(gè)較為重要的問(wèn)題就是侵權(quán)責(zé)任的分配問(wèn)題，這直接影響到是否要提起共同訴訟。網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)的特性，以及現(xiàn)行的訴訟制度，都為維權(quán)人提供了提起共同訴訟的理由。首先，遵照民事訴訟規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)使用者的行為從表面上看具有共同目的，其訴訟標(biāo)的是相同的，都是利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)作為抓取數(shù)據(jù)或者作品的工具，且有主觀意識(shí)地獲取并復(fù)制作品。其次，維權(quán)人提起的共同訴訟都是就某一關(guān)聯(lián)案件向某一管轄法院提出的，突然加大的工作量，使法院被動(dòng)地接受案件合并審理。當(dāng)然，法院有時(shí)會(huì)根據(jù)簡(jiǎn)化的訴訟程序，避免在同一件事情的處理上作出相矛盾的判決，從而采取共同訴訟。因此，一些法院認(rèn)為把網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以及使用者等作為共同被告是有內(nèi)在聯(lián)系的，因?yàn)樗麄兦址傅脑V訟標(biāo)的是一樣的，為了節(jié)約資源可以采取共同訴訟。因此，維權(quán)人基于節(jié)約訴訟成本的目的、法院基于簡(jiǎn)化程序和完成一定結(jié)案率的標(biāo)準(zhǔn)，加速了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)共同訴訟適用的失范。

2.訴訟證據(jù)收集和認(rèn)定正當(dāng)性缺失的外在表現(xiàn)形式

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟案件中另一個(gè)較為普遍的問(wèn)題就是鑒定網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為侵權(quán)性質(zhì)的證據(jù)不足。維權(quán)人往往通過(guò)證明網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)使用者未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)便復(fù)制或發(fā)行作品，或者是未經(jīng)發(fā)行方授權(quán)便進(jìn)行傳播來(lái)作為侵權(quán)證據(jù)。而這種方法的難點(diǎn)在于如何證明使用者在使用爬蟲(chóng)技術(shù)的過(guò)程中惡意抓取數(shù)據(jù)或者越過(guò)爬蟲(chóng)協(xié)議進(jìn)行數(shù)據(jù)抓取。維權(quán)人錯(cuò)誤地以為網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)使用者在復(fù)制整個(gè)作品，但事實(shí)可能并非如此，因?yàn)椋W(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)在運(yùn)行過(guò)程中基于技術(shù)特性，為提升瀏覽器的反應(yīng)速度［7］，抓取的數(shù)據(jù)也并不一定是完整的數(shù)據(jù)。顯然，在遵守爬蟲(chóng)協(xié)議以及互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的前提下，將這類行為認(rèn)定為侵權(quán)行為過(guò)于牽強(qiáng)。

（二）網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)使著作權(quán)訴訟正當(dāng)性缺失的成因分析

1.共同訴訟適用正當(dāng)性缺失的成因分析

由于網(wǎng)絡(luò)具有快捷性、開(kāi)放性、互聯(lián)性、兼容性以及跨國(guó)性［8］56，網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為的侵權(quán)認(rèn)定及追究存在相當(dāng)大的難度。同時(shí)基于網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)的特性，維權(quán)人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)服務(wù)者乃至技術(shù)提供者和使用者對(duì)于侵權(quán)都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此維權(quán)人在提起訴訟時(shí)，為了追求利益最大化、節(jié)約訴訟成本以及最大限度保障權(quán)益，通常會(huì)提起共同訴訟。然而，并不是所有情形都適用共同訴訟，因?yàn)樵谥鳈?quán)案件中對(duì)侵權(quán)責(zé)任的劃分有不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任的劃分應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)責(zé)任法的具體規(guī)定予以規(guī)制［9］；還有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照直接侵權(quán)和間接侵權(quán)來(lái)進(jìn)行侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定［10］，并在此基礎(chǔ)上厘清共同侵權(quán)理論指導(dǎo)下的著作權(quán)幫助侵權(quán)規(guī)則和教唆侵權(quán)規(guī)則的區(qū)別，明確著作權(quán)侵權(quán)替代責(zé)任的獨(dú)立價(jià)值［11］。綜上，在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定方面爭(zhēng)議較大，侵權(quán)主體認(rèn)定不明確，可能造成結(jié)果相同但責(zé)任劃分不同的情形，因此要認(rèn)定各主體具有共同侵權(quán)的目的和必然聯(lián)系非常困難。

2.證據(jù)收集和認(rèn)定正當(dāng)性缺失的成因分析

如前文所述，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟大多將對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)使用者復(fù)制的內(nèi)容及復(fù)制程度的認(rèn)定或是在轉(zhuǎn)載鏈接中是否注明原著作權(quán)人作為判定用戶是否侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，復(fù)制程度的認(rèn)定問(wèn)題就像是判斷小偷到底偷拿了整個(gè)面包還是只沾有一些面包屑。如在北京三面與北京鐵血科技有限責(zé)任公司的著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案中③，雖然被告利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)對(duì)抓取的作品進(jìn)行復(fù)制并生成網(wǎng)頁(yè)快照，但是法院綜合認(rèn)定其并未侵權(quán)。而在徐飛與北京時(shí)訊互聯(lián)網(wǎng)科技公司的侵犯著作權(quán)權(quán)屬糾紛案中④，也涉及網(wǎng)頁(yè)快照的生成，但是法院認(rèn)定時(shí)訊公司侵權(quán)。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，只有通過(guò)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)復(fù)制到整個(gè)作品或者對(duì)其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)造成實(shí)質(zhì)性影響才能構(gòu)成侵權(quán)。為了證明網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)用戶存在著作權(quán)侵權(quán)行為，維權(quán)人必須拿出證據(jù)指證其復(fù)制作品達(dá)到與作品在本質(zhì)上相近的程度，或者利用技術(shù)對(duì)作品進(jìn)行了無(wú)授權(quán)的傳播。反言之，如果復(fù)制的不完整，證據(jù)就不充分，那么維權(quán)人的訟詞就略顯蒼白無(wú)力。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)的技術(shù)使用者在某些情況下只是復(fù)制了作品的一部分，所復(fù)制的片段不能在本質(zhì)上等同于原版作品，這并不足以用來(lái)證明網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)的技術(shù)使用者侵犯了他人的著作權(quán)。

綜上，既有的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟程序在解決網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛時(shí)還存在一定的缺陷。單從程序法的層面看，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)共同訴訟、證據(jù)的收集以及認(rèn)定程序本來(lái)沒(méi)有錯(cuò)，主要是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的革新太快，法律的更新跟不上技術(shù)革新的速度，在發(fā)生糾紛時(shí)適用法律出現(xiàn)了錯(cuò)誤。然而這種錯(cuò)誤卻為網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)的技術(shù)使用者創(chuàng)造了規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)的條件，也為維權(quán)人提起訴訟提供了足夠的條件。目前，在訴訟正當(dāng)性缺失的狀態(tài)下，短時(shí)間內(nèi)不可能很好地保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)，同時(shí)也不能給維權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)使用者一個(gè)公正的判決。這促使我們必須反思，在網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)全面使用的時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟正當(dāng)性缺失可能還存在深層次的原因。

三、商業(yè)化維權(quán)加劇網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟正當(dāng)性的缺失

商業(yè)化維權(quán)的首要目的是以最少的成本獲得最多的收益，訴訟實(shí)例無(wú)不體現(xiàn)這樣的目的。正是由于這種目的的存在，為維權(quán)人提起網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟提供了足夠的動(dòng)力。但也是這種目的，加速了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟正當(dāng)性的缺失。

（一）商業(yè)化維權(quán)加速網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟正當(dāng)性缺失的內(nèi)在表現(xiàn)形式

1.著作權(quán)人的維權(quán)理念偏頗

著作權(quán)人為了保護(hù)自身權(quán)利，陸續(xù)成立了中國(guó)音像與數(shù)字出版協(xié)會(huì)、中國(guó)電影著作權(quán)協(xié)會(huì)等行業(yè)協(xié)會(huì)，把所有網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件集中起來(lái)，授權(quán)打包給專業(yè)維權(quán)機(jī)構(gòu)，希望以集體形式起訴那些利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)的非法獲利者，以最經(jīng)濟(jì)的方式來(lái)達(dá)到維權(quán)目的。有研究表明，網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)的普及不僅方便了大眾，也幫助著作權(quán)人賺得盆滿缽滿，那么著作權(quán)人為什么還要組成著作權(quán)行業(yè)協(xié)會(huì)，并授權(quán)專業(yè)維權(quán)機(jī)構(gòu)來(lái)提起訴訟以維護(hù)自己的利益呢？這是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)造成了著作權(quán)人特別是發(fā)行人財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害，他們希望通過(guò)訴訟使自己的利益最大化。但通過(guò)一系列訴訟案件發(fā)現(xiàn)，訴訟打擊和警示網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為的成本高、效率低、作用不明顯，難以阻止對(duì)作品或明顯或隱蔽的侵權(quán)行為。維權(quán)人轉(zhuǎn)而通過(guò)和解的形式，希望獲得一定的賠償?？梢哉f(shuō)，著作權(quán)人如此維權(quán)僅僅只是為了維護(hù)個(gè)人私益，顯然背離了鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作和傳播、促進(jìn)文化和科學(xué)事業(yè)發(fā)展的立法宗旨［12］。

2.網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)使用者的認(rèn)知偏差

目前，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的抓取已經(jīng)司空見(jiàn)慣，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)的使用者，他們并不以營(yíng)利為目的，只是為了滿足個(gè)人需要在網(wǎng)上抓取一些數(shù)據(jù)，并沒(méi)有過(guò)度侵犯著作權(quán)人的利益，加之侵權(quán)責(zé)任取證難、鑒定難等問(wèn)題，催生了大量繞過(guò)爬蟲(chóng)協(xié)議的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)抓取行為。另外，一些使用者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到商業(yè)化維權(quán)只是著作權(quán)人以及維權(quán)機(jī)構(gòu)為了獲得更多的經(jīng)濟(jì)利益而提起的一種被動(dòng)維權(quán)訴訟，嚇阻使用者后，通過(guò)與使用者和解的方式獲得賠償。而且，行政監(jiān)管不足使這些使用者對(duì)自我的行為缺乏反思和認(rèn)知。加之，網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)科技的發(fā)展，加快了作品的傳播速度，為作品革新提供了平臺(tái)，包括著作權(quán)人在內(nèi)的大多數(shù)人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)對(duì)文化創(chuàng)新的貢獻(xiàn)大于對(duì)數(shù)據(jù)以及作品過(guò)度抓取的弊端，即網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)帶來(lái)的公共利益大于私人利益，無(wú)需過(guò)度干預(yù)。

3.司法審判機(jī)制的失效

商業(yè)化維權(quán)給網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛的解決帶來(lái)了不暢，是法院在審判過(guò)程中普遍遇到的問(wèn)題。其一，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件的一個(gè)重要特點(diǎn)是傳統(tǒng)著作權(quán)法律難以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)所帶來(lái)的沖擊，法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)的熟知是法律適用的前提，熟知程度將直接決定審判路徑正確與否。但從目前的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)的技術(shù)特點(diǎn)決定了其侵權(quán)行為的事實(shí)認(rèn)定存在難度。因此，這種不確定因素為維權(quán)人提起商業(yè)化維權(quán)提供了必備條件。其二，公正和效率是法院審判案件時(shí)兩個(gè)永恒的標(biāo)準(zhǔn)。在商業(yè)化維權(quán)模式以及司法能動(dòng)主義的影響下，網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)帶來(lái)的正面效應(yīng)被人為地忽略，技術(shù)的使用者享有的抗辯權(quán)被弱化，加之行業(yè)協(xié)會(huì)以及專業(yè)維權(quán)機(jī)構(gòu)與侵權(quán)人之間的專業(yè)性以及信息的不對(duì)稱造成了隱性的不平等，影響了實(shí)質(zhì)上的公正與效率。其三，批量式的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)商業(yè)化維權(quán)訴訟會(huì)過(guò)多地消耗司法資源，使法院案件多、專業(yè)法官少的窘境更加突出，加大了法院的裁判壓力［13］。為此，在這種壓力以及司法能動(dòng)主義的要求下，法院通常會(huì)促使雙方和解。加之，維權(quán)人的本意也不是通過(guò)訴訟維權(quán)。綜合這兩種情形，法院無(wú)法發(fā)揮司法審判真正的效用。

（二）商業(yè)化維權(quán)加速網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟正當(dāng)性缺失的成因分析

1.從法社會(huì)學(xué)的視角分析

（1）從統(tǒng)計(jì)分析方法視角分析

最早洞見(jiàn)大數(shù)據(jù)時(shí)代發(fā)展趨勢(shì)的數(shù)據(jù)科學(xué)家維克托·邁爾·舍恩伯格曾經(jīng)說(shuō)過(guò)世界的本質(zhì)是數(shù)據(jù)。大數(shù)據(jù)改變了人們的思維方式，通過(guò)大數(shù)據(jù)人們獲得新認(rèn)知、創(chuàng)造新價(jià)值。同時(shí)，大數(shù)據(jù)還改變了市場(chǎng)、組織機(jī)構(gòu)、政府與公民的關(guān)系［14］10。在大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上盛行的網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)也同樣如此。例如，在音樂(lè)行業(yè)，歌手不完全靠專輯收入賺錢，實(shí)際上，他們的收入大部分依賴于演唱會(huì)門(mén)票、廣告贊助，著作權(quán)的重要性逐漸弱化。同樣地，一份來(lái)自荷蘭的研究表明，歌手收入的最大來(lái)源是演唱會(huì)，而不是專輯銷量或者版權(quán)費(fèi)用，所以從歌手的角度來(lái)說(shuō)，發(fā)專輯也僅僅是為演唱會(huì)做宣傳。結(jié)合以上所有報(bào)告可以看出，藝術(shù)家可借助網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)進(jìn)行免費(fèi)的宣傳、提高知名度，再通過(guò)開(kāi)辦演唱會(huì)以及廣告代理等其他方式獲得報(bào)酬。而音樂(lè)公司、電影公司、游戲公司是發(fā)行人，它們通過(guò)發(fā)行音樂(lè)唱片、電影光盤(pán)、游戲CD等來(lái)獲得利潤(rùn)，由于網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)改變了這種較為傳統(tǒng)的傳播方式，造成這些公司收入銳減，促使這些公司通過(guò)法律手段來(lái)維護(hù)自身的利益。這就是為什么在大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，原告大多為發(fā)行公司、行業(yè)協(xié)會(huì)、著作權(quán)投機(jī)者，而真正的著作權(quán)人反倒在很大程度上接受網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)帶來(lái)的影響。

（2）從社會(huì)調(diào)查視角分析

維權(quán)人在提起訴訟時(shí)都會(huì)充分強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)對(duì)著作權(quán)帶來(lái)的沖擊和影響，然而在信息量爆炸的大數(shù)據(jù)時(shí)代，要找到一條信息猶如在干草中找到一根針，任何搜索引擎的性能都嚴(yán)重依賴于網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)［15］。也就是說(shuō)在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的今天，網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)帶給人們的便利是巨大的，不光在信息搜索方面，在建筑文化和環(huán)境保護(hù)［16］、優(yōu)化人工智能來(lái)預(yù)測(cè)能源消耗［17］以及分析股價(jià)波動(dòng)［18］等方面都有著巨大的潛力和市場(chǎng)。雖然伴隨著著作權(quán)侵權(quán)或者類似于醫(yī)療信息［19］等的個(gè)人信息被泄露的負(fù)面影響，但在科技發(fā)展的大潮流下，我們更多能做的是對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的適應(yīng)以及后續(xù)的規(guī)制，而非一味地限制。過(guò)度的打擊只會(huì)損害公共利益，進(jìn)而阻礙網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展。無(wú)論著作權(quán)維權(quán)人是否提起訴訟，人們對(duì)于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的應(yīng)用以及通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)養(yǎng)成的行為習(xí)慣都不會(huì)受到訴訟的影響，反而會(huì)隨著網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)的實(shí)用性得以增強(qiáng)。換而言之，訴訟并不能有效遏制人們對(duì)于網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)的應(yīng)用，反而在訴訟正當(dāng)性缺失的狀態(tài)下加劇了對(duì)著作權(quán)人權(quán)利的侵害。

2.從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究視角分析

（1）從“成本—效益”視角分析

著作權(quán)的成本可以分為兩種：一種是創(chuàng)作的成本，還有一種是制作創(chuàng)作物的成本。這兩種成本由不同的主體付出，因此他們享有的權(quán)利也不盡相同。在傳統(tǒng)的著作權(quán)市場(chǎng)中，不同的主體可以依據(jù)不同的權(quán)利分配獲得一定的收益。但在網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)時(shí)代，制作創(chuàng)作物的成本降低，改變了不同主體之間的權(quán)利分配結(jié)構(gòu)，即著作人的成本不變，收益增加，而發(fā)行人成本降低的同時(shí)，其收益也降低，這是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)可以降低傳播成本。另外，由于網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)的特性，部分使用者能夠找到爬蟲(chóng)協(xié)議的漏洞或者干脆繞開(kāi)爬蟲(chóng)協(xié)議，又或者未明確標(biāo)注著作權(quán)人信息而使用作品，從而造成了發(fā)行人的經(jīng)濟(jì)損失。換而言之，新的傳播途徑使得“成本—收益”被重構(gòu)，觸及一些主體的利益，特別是發(fā)行人的利益。而實(shí)踐表明，商業(yè)化維權(quán)的主要群體正是發(fā)行人和著作權(quán)專業(yè)維權(quán)機(jī)構(gòu)。

（2）從博弈視角分析

訴訟是昂貴的，除了直接的法院成本和法律費(fèi)用以外，訴訟還要消耗當(dāng)事人的時(shí)間和精力［20］275。為此維權(quán)人會(huì)改變單獨(dú)起訴的策略，選擇聯(lián)合一群著作權(quán)人以組織和協(xié)會(huì)的形式或者授權(quán)專業(yè)維權(quán)機(jī)構(gòu)來(lái)提起集體訴訟。因?yàn)檫@些組織、協(xié)會(huì)、機(jī)構(gòu)對(duì)著作權(quán)法律以及訴訟法律的熟悉，加之對(duì)信息的把控，使得他們能夠做出最優(yōu)的選擇——將訴訟作為一種威脅恐嚇的方式去促成與網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)使用者的和解。商業(yè)化維權(quán)模式是維權(quán)人的最佳選擇，這種行動(dòng)策略會(huì)直接影響網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)使用者以及法院的行為。對(duì)于一個(gè)理智的網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)使用者來(lái)說(shuō)，其目的是盡量避免賠償和少賠償，在考慮到訴訟成本以及專業(yè)維權(quán)機(jī)構(gòu)時(shí)，和解也是最好的選擇。考慮到三方因素，即商業(yè)化維權(quán)并不是一種違法行為、現(xiàn)行的著作權(quán)訴訟程序存在瑕疵以及基于司法能動(dòng)性的要求，法院也趨向于促進(jìn)當(dāng)事人和解。因此，考量到當(dāng)事人在糾紛中的利益博弈，以及法院與網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件的博弈，和解是解決糾紛的最佳途徑，訴訟只是促使網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)使用者和解的一種策略。

3.從法哲學(xué)的視角分析

（1）從認(rèn)識(shí)論視角分析

從著作權(quán)權(quán)能構(gòu)造層面看，著作權(quán)客體是一種雙重結(jié)構(gòu)體系：一類是靜態(tài)性的著作支配權(quán)，屬于使用客體，即信息使用權(quán)；另外一類是動(dòng)態(tài)性的著作權(quán)處分客體，即著作權(quán)利益所有權(quán)。然而在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，著作權(quán)客體的雙重結(jié)構(gòu)被平面化，過(guò)分強(qiáng)調(diào)著作權(quán)的利益所有權(quán)，忽略了信息使用權(quán)。加之，訴訟主體的變化，更突顯出權(quán)利主體與義務(wù)主體之間的利益關(guān)系，而社會(huì)關(guān)系被弱化。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟圍繞著作權(quán)的利益爭(zhēng)奪展開(kāi)，這就使得在審理過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)審理認(rèn)識(shí)誤區(qū)，法院面臨著兩個(gè)巨大的審理難題。其一，大量共同訴訟的存在。這種權(quán)利的被平面化，降低了適用共同訴訟的標(biāo)準(zhǔn)，難以突顯動(dòng)態(tài)性的著作權(quán)保護(hù)。其二，證據(jù)收集和鑒定難。維權(quán)人大多由投機(jī)人組成，過(guò)度追求經(jīng)濟(jì)利益，使舉證和證據(jù)鑒定程序忽略了靜態(tài)支配權(quán)。

（2）從價(jià)值論視角分析

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為既保護(hù)私人利益又保護(hù)公共利益的法律，最為重要的是建立一個(gè)利益平衡機(jī)制［21］。著作權(quán)的價(jià)值不僅包括作者的人格價(jià)值、私有財(cái)產(chǎn)價(jià)值、公正分配價(jià)值等直接規(guī)范價(jià)值，即第一層價(jià)值，其受眾為著作權(quán)人，還包括促進(jìn)文化、民主和其他公共利益最大化等社會(huì)性價(jià)值，即第二層價(jià)值，其受眾為社會(huì)整體成員。而這些價(jià)值決定了著作權(quán)制度的目標(biāo)——即追求利益分配公正。但這些價(jià)值需要訴權(quán)來(lái)加以保障，同時(shí)這些價(jià)值又反作用于訴權(quán)。由于維權(quán)人的維權(quán)理念以及網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)使用者的認(rèn)知偏差，訴權(quán)本身的內(nèi)在價(jià)值出現(xiàn)失衡，這種失衡又間接影響到了著作權(quán)的設(shè)定范圍和限制，即過(guò)分強(qiáng)調(diào)第一層價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，弱化了第二層價(jià)值，使得整個(gè)著作權(quán)價(jià)值出現(xiàn)偏差、失去平衡。加之網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)的特性，在多重維度下，訴訟內(nèi)部和外部都出現(xiàn)了不同程度的失范，這種失范變成了維權(quán)人過(guò)分追求利益的工具，卻弱化了著作權(quán)人的利益以及社會(huì)公眾的利益。

綜上，著作行業(yè)遇到網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的巨大沖擊，而這種沖擊為商業(yè)化維權(quán)提供了肥沃的土壤。面對(duì)這種利益誘惑，擺在著作權(quán)人面前的只有兩種選擇，一種是通過(guò)法律手段阻止其復(fù)制和傳播，另外一種是接受網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)，把作品的復(fù)制與傳播融入這種網(wǎng)絡(luò)技術(shù)中去。但是，目前大多數(shù)維權(quán)人卻選擇了把訴訟作為一種獲得更高經(jīng)濟(jì)賠償?shù)墓ぞ?。透過(guò)法社會(huì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法哲學(xué)視角的分析，可以發(fā)現(xiàn)隨著傳播介質(zhì)，以及人的思維、行為模式的改變，必然會(huì)出現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟正當(dāng)性的質(zhì)疑。法律不能違背科學(xué)技術(shù)的發(fā)展方向，也不能轉(zhuǎn)變?nèi)说乃季S、行為模式，只有完善自身程序、遵循市場(chǎng)規(guī)律，才能使網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)商業(yè)化維權(quán)回到正確的軌跡上來(lái)。

四、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟正當(dāng)性缺失的修正

網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)著作權(quán)商業(yè)化維權(quán)并不是一種違法行為，只是一種維權(quán)方式，或者可以說(shuō)是一種市場(chǎng)行為。為此，世界各國(guó)著作權(quán)法的制定者開(kāi)始換位思考，為適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展以及社會(huì)公共利益的需求［22］，開(kāi)始探尋新的著作權(quán)保護(hù)模式，即通過(guò)肯定市場(chǎng)行為、完善訴訟審理程序等方法修正網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟程序的失范。

（一）從市場(chǎng)思維出發(fā)重塑網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟程序的價(jià)值

民事訴訟程序制度真正永恒的生命基礎(chǔ)就在于它的正義性，而程序價(jià)值所追求的最高目標(biāo)即正義。因此，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟程序要在變化的社會(huì)環(huán)境中不斷重塑其內(nèi)涵價(jià)值以保障各方權(quán)益。著作權(quán)作為人身、財(cái)產(chǎn)雙重屬性的權(quán)利，在網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)時(shí)代更多地涉及其財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，因此要從一種市場(chǎng)思維的角度來(lái)重新審視并改善網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟程序的失效，例如對(duì)臨時(shí)復(fù)制的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以經(jīng)濟(jì)價(jià)值為判斷標(biāo)準(zhǔn)［23］69。網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)提供商需要提示用戶，在使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守爬蟲(chóng)協(xié)議，遵守互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)規(guī)范和行業(yè)道德。網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)使用者可能并不知曉爬蟲(chóng)協(xié)議，或者無(wú)法獲取爬取到的作品的著作權(quán)人的詳細(xì)信息，并僅僅用于個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞等，無(wú)主觀上的著作權(quán)侵權(quán)行為，也不會(huì)造成著作權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益的損害。如果對(duì)這些用戶進(jìn)行強(qiáng)制規(guī)制不僅會(huì)侵害網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)使用者的權(quán)益，而且實(shí)施成本太高。因此，通過(guò)制定和修訂法律來(lái)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)，也存在實(shí)施成本過(guò)高、難度過(guò)大的問(wèn)題，這就需要回到網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的重新規(guī)范中。

從市場(chǎng)的角度出發(fā)加以法律規(guī)制，可以嘗試如下解決方案。首先通過(guò)征收著作權(quán)稅，以使數(shù)據(jù)分享適當(dāng)合法化。有學(xué)者和維護(hù)網(wǎng)絡(luò)自由的組織表示，應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商和電子產(chǎn)品征稅，著作權(quán)人則按照作品下載份額獲得政府補(bǔ)貼。例如，歐盟就有21個(gè)國(guó)家征收版權(quán)稅。娛樂(lè)產(chǎn)品制造商以及互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商是數(shù)據(jù)分享的主要受益人，而著作權(quán)法的實(shí)施在私人領(lǐng)域有一定的難度，因此從降低成本的視角出發(fā)，通過(guò)制定網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)特別法和著作權(quán)稅法是一個(gè)十分可行的辦法。其次將抓取作品而產(chǎn)生的廣告收入與著作權(quán)人分享。如果數(shù)據(jù)共享合法化，那么會(huì)有更多的公司重新調(diào)整對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)投放廣告的行為，這樣不僅會(huì)增加廣告收入，還會(huì)增加用戶人數(shù)，達(dá)到一種雙贏的效果。

（二）從成本與收益出發(fā)提高網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟效益

“正義的第二種含義——也許是最普通的含義——是效率”，但是，“正義并不僅僅是具有效率的含義”［24］31-32?？梢哉f(shuō)，程序公正與訴訟效益都屬于訴訟的內(nèi)在價(jià)值，具有一致性［25］189。在訴訟中，既要保證程序公正，同時(shí)也要兼顧訴訟程序的效益。從訴訟成本的角度出發(fā)，網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)是一項(xiàng)新的技術(shù)，不論是法院還是訴訟當(dāng)事人，在證據(jù)的收集和認(rèn)定上都會(huì)付出一定的時(shí)間成本。在訴訟費(fèi)用既定的情況下，法院通常會(huì)選擇通過(guò)共同訴訟的方式解決多個(gè)糾紛。然而在上文中提到，在涉及網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)侵犯著作權(quán)的訴訟中，共同訴訟因?yàn)楦鞣N因素出現(xiàn)被濫用的情形，以至于無(wú)法起到降低訴訟成本、增加收益的效果?？梢钥闯?，當(dāng)訴訟效益不佳時(shí)，不論是法院還是著作權(quán)人，都沒(méi)能從中獲得應(yīng)有的收益，因此，我們應(yīng)當(dāng)重新考慮降低訴訟成本的途徑。

從成本與收益的角度出發(fā)，首先考慮能否簡(jiǎn)化訴訟程序。程序的總體變化趨勢(shì)是“由儀式化、教條化、武斷性向?qū)嵱?、有效、民主方向發(fā)展”［26］32，但是目前我國(guó)現(xiàn)存的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)立法還存在一定的滯后性，缺乏專門(mén)的立法［27］，并且不夠完整和徹底［28］。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)這項(xiàng)新的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)如今被人視為：在“道德上可疑的并可視為違法的技術(shù)”，但“今天被認(rèn)定為合法的技術(shù)，明天就可能會(huì)被認(rèn)定是不合法”［29］的。網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)侵權(quán)糾紛頻出，且情節(jié)越來(lái)越復(fù)雜，為了減輕法院積案的壓力，采用簡(jiǎn)易程序以及將普通程序簡(jiǎn)易化是一個(gè)大趨勢(shì)。然而這不是一蹴而就的，需要從法律制度的建設(shè)出發(fā)，還需要高素質(zhì)的專業(yè)法律隊(duì)伍，比如審判人員需要有對(duì)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)類型的區(qū)分、網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)等新興技術(shù)的了解以及對(duì)著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)用戶權(quán)利義務(wù)關(guān)系［28］等專業(yè)知識(shí)的積累。

（三）從具體程序出發(fā)完善網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的訴訟程序

如前文所述，法院不僅因?yàn)樽陨淼脑?，還因外部性因素，造成了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟正當(dāng)性缺失，影響著審判案件的公正性。為了使網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟制度重新達(dá)到一種相對(duì)均衡的狀態(tài)，需要提高司法水平和司法公信力來(lái)推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)維權(quán)向正確的方向發(fā)展，警惕劣質(zhì)的商業(yè)化維權(quán)滲透到訴訟中來(lái)，從而扭曲司法的正當(dāng)性。所以，法院必須保持正面影響力，拉開(kāi)與商業(yè)化維權(quán)的距離，完善現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件審理程序。

首先，嚴(yán)格限制共同訴訟的提起。從網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)的技術(shù)特性來(lái)看，使用該技術(shù)對(duì)作品進(jìn)行臨時(shí)復(fù)制并不等同于復(fù)制傳播。事實(shí)上，荷蘭很多法院并不贊同網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟案以共同訴訟的形式進(jìn)行審理，其重要原因是不同的網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)使用者有著不同的證人及證據(jù)、不同的法律依據(jù)和辯護(hù)，如果以共同訴訟的形式審理將導(dǎo)致法官定案混亂。尤為重要的一點(diǎn)是維權(quán)人尋求共同訴訟的動(dòng)機(jī)：原告尋求共同訴訟是為了減少他們的訴訟費(fèi)用，獲得和解賠償金額。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件，應(yīng)當(dāng)采取個(gè)案單獨(dú)審理，只有網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟案件符合共同訴訟的標(biāo)準(zhǔn)、方便法院審理以及節(jié)約訴訟成本時(shí)才應(yīng)當(dāng)考慮共同訴訟，即使采取共同訴訟，也應(yīng)當(dāng)遵循謹(jǐn)慎原則。

其次，突出電子證據(jù)的真實(shí)性。隨著網(wǎng)絡(luò)糾紛和違法行為的增多，在訴訟中電子證據(jù)的應(yīng)用已十分普遍。但電子證據(jù)比傳統(tǒng)證據(jù)的收集和認(rèn)定更加困難，因此，在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)訴訟中，在難以查封服務(wù)器的情況下，法官在審查判斷該案電子證據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)跳出傳統(tǒng)思維，求助專家輔助人，從真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性三方面進(jìn)行認(rèn)定。由于電子證據(jù)所依賴的互聯(lián)網(wǎng)存在很大的不穩(wěn)定性，電子證據(jù)本身容易被篡改，其收集和認(rèn)定應(yīng)重點(diǎn)突出真實(shí)性。一是審查使用爬蟲(chóng)技術(shù)抓拍圖片的時(shí)間以及圖片內(nèi)容之間的關(guān)聯(lián)性，以此保障證據(jù)的連續(xù)顯示；二是審查網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)使用者對(duì)于作品復(fù)制或傳播的程度；三是強(qiáng)調(diào)電子證據(jù)的原始狀態(tài)，在認(rèn)定時(shí)以數(shù)字形式展示，不轉(zhuǎn)為其他形式的載體。

五、余論：網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)任重而道遠(yuǎn)

一項(xiàng)新的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)面世，總會(huì)被大眾濫用，這就是我們?yōu)榘l(fā)展和進(jìn)步所付出的代價(jià)。時(shí)代真正的勝者會(huì)利用對(duì)自己有益的新興科技，而敗者只會(huì)因因循守舊而錯(cuò)失發(fā)展機(jī)會(huì)。舊的實(shí)體著作權(quán)保護(hù)模式，并不能很好地遏制網(wǎng)絡(luò)作品侵權(quán)，惡意爬蟲(chóng)依然逍遙法外，并且不斷以新的手段規(guī)避打擊。同時(shí)，由于大量商業(yè)化訴訟的存在，我們必須找出一個(gè)公平且高效的方法來(lái)應(yīng)對(duì)這一局面。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法以利益平衡為基礎(chǔ)，利益平衡是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基石［30］21。要以著作權(quán)訴訟制度來(lái)支持創(chuàng)作，用以鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新、限縮著作權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，從而增進(jìn)人類文明的發(fā)展。

［責(zé)任編輯：張思軍］

注釋：

① 以“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”作為主題，以北核與CSSCI作為檢索條件，收集到40篇相關(guān)文獻(xiàn)，對(duì)其進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，有關(guān)商業(yè)秘密保護(hù)與個(gè)人信息保護(hù)的數(shù)據(jù)安全類文章有9篇，關(guān)于著作權(quán)保護(hù)的有1篇；有關(guān)刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)的文章有13篇，行政法規(guī)制的有1篇；文章多數(shù)涉及爬蟲(chóng)行為及應(yīng)用邊界的認(rèn)定，司法檢視等程序性方面的文章僅有1篇。

② 載“http：//www.robotstxt.org/robotstxt.html”2022年9月17日訪問(wèn)。

③ 參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2014）二中民終字第00919號(hào)民事判決書(shū)。

④ 參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終1479號(hào)民事判決書(shū)。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 李慧敏，孫佳亮.論爬蟲(chóng)抓取數(shù)據(jù)行為的法律邊界［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（12）：58-67.

［2］ 童云峰.大數(shù)據(jù)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為刑法規(guī)制限度研究［J］.大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（43）：88-97.

［3］ 朱鴻軍，季誠(chéng)浩.社交化聚合新聞的版權(quán)：一種新的界定與保護(hù)路徑［J］.中國(guó)出版，2016（21）：10-13.

［4］ 于雯雯.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究［M］北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2020.

［5］ 張邦鋪.民事訴訟理念與制度研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2019.

［6］ SPENCER A B.Class actions，heightened commonality，and declining access to justice［J］.Boston university law review，2013（2）：441-491.

［7］ 陳園園.“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題研究［D］.包頭：內(nèi)蒙古科技大學(xué)碩士學(xué)位論文，2021.

［8］ 孫昊亮.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)邊界問(wèn)題研究［M］.北京：法律出版社，2017.

［9］ 劉平.著作權(quán)“間接侵權(quán)”之理論反思與制度重述［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（12）：39-53.

［10］王昊.著作權(quán)間接侵權(quán)分析——以信息存儲(chǔ)空間服務(wù)為視角［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019（4）：75-81.

［11］朱開(kāi)鑫.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)間接侵權(quán)規(guī)則的制度重構(gòu)［J］.法學(xué)家，2019（6）：114-126.

［12］何震，楊元新.商業(yè)化維權(quán)對(duì)著作權(quán)侵權(quán)案件審理的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)［J］.法律適用，2012（7）：93-96.

［13］鄧昭君.嬗變的市場(chǎng)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化維權(quán)的司法透視［J］.法律適用，2015（1）：23-28.

［14］維克托·邁爾·舍恩伯格，肯尼思·庫(kù)克耶.大數(shù)據(jù)時(shí)代：生活、工作與思維的大變革［M］.周濤，譯.杭州：浙江人民出版社出版，2013.

［15］KUMAR M，BHATIA R，RATTAN D.A survey of Web crawlers for information retrieval［J］.Wiley interdisciplinary reviews：data mining and knowledge discovery，2017（6）：1-45.

［16］JIAN Z，QIN L.The application of big data network crawler technology for architectural culture and environment protection［J］.Concurrency and computation：practice and experience，2022（9）：1-6.

［17］CHOU J S，HSU S M.Automated prediction system of household energy consumption in cities using web crawler and optimized artificial intelligence［J］.International journal of energy research，2022（1）：319-339.

［18］YIN F.Multi-port realization of modeling platform for impact of negative financial information on market stock price fluctuation based on crawler network analysis algorithm［C］//2022 international conference on inventive computation technologies （ICICT）.IEEE，2022：847-850.

［19］HOSSEINI N，F(xiàn)AKHAR F，KIANI B，et al.Enhancing the security of patients portals and websites by detecting malicious web crawlers using machine learning techniques［J］.International journal of medical informatics，2019，132：103976.D01：10.1016/j.ijmedinf.2019.103976.

［20］道格拉斯·G·拜爾.法律的博弈分析［M］.嚴(yán)旭陽(yáng)，譯.北京：法律出版社，1999.

［21］馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中專有權(quán)與公共領(lǐng)域的平衡機(jī)制研究［J］.政法論叢，2019（3）：55-71.

［22］馬馳升.美國(guó)“云計(jì)算”“數(shù)據(jù)流”技術(shù)的數(shù)字娛樂(lè)版權(quán)保護(hù)及其啟示［J］.中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（6）：148-153.

［23］聯(lián)合國(guó)教科文組織.版權(quán)法導(dǎo)論［M］.張雨澤，郭壽康，譯.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009.

［24］理查德·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析［M］.蔣兆康，譯.北京：法律出版社，2012.

［25］樊崇義.訴訟原理［M］.北京：法律出版社，2019.

［26］顧培東.訴訟制度的哲學(xué)思考［G］//柴發(fā)邦.體制改革與完善訴訟制度.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1991.

［27］田欣欣.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)［J］.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息，2019（21）：332-337.

［28］白瓊.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的侵權(quán)行為及保護(hù)［J］.智庫(kù)時(shí)代，2017（9）：242-244.

［29］劉艷紅.網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為的刑事規(guī)制研究——以侵犯公民個(gè)人信息犯罪為視角［J］.政治與法律，2019（11）：16-29.

［30］馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.

The Deficiency and Correction of the Legitimacy of Network Copyright Litigation

——Based on the Perspective of Web Crawlers and Commercial Rights Protection

MA Chi-sheng，WANG Nan

（a.School of Law and Public Administration b.Legal Service Center，Hunan University of Science and Technology，Xiangtan 411201，China）

Abstract：With the advent of the era of big data， commercial rights protection caused by the popularity of web crawler technology has become prominent， and the existing network copyright proceedings have produced unfair phenomenon in the settlement of network copyright disputes. Due to the technical characteristics of Web crawler and the limited judicial resources， copyright owners often adopt the form of joint litigation the copyright often adopts the form of joint litigation in order to protect their interests. However， in view of the difficulty in identifying the subject and purpose of joint litigation， and the invisibility of the network and the complexity of electronic evidence collection and identification， copyright owners actively or passively choose commercial rights protection， which intensifies the lack of legitimacy of network copyright litigation. Its internal manifestations are the imbalance of copyright owners' concept of safeguarding rights， the cognitive deviation of Web crawler users and the failure of judicial trial mechanism，and its causes involve sociology of law， economics of law and philosophy of law. In order to correct the lack of legitimacy of network copyright litigation， balance the right protection of copyright owners and the creation and dissemination of works， we should follow the law of free market， change the way of litigation benefit and improve the copyright litigation system， so as to adapt to the development of network technology and the needs of social public interests

Key words：web crawler ；commercial rights protection ；network copyright litigation

收稿日期：2022-11-22

基金項(xiàng)目：湖南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)下平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為要件判斷研究”（21YBQ058）；湖南省教育廳科學(xué)研究項(xiàng)目“人工智能技術(shù)下版權(quán)公共領(lǐng)域邊界研究”（20K135）

作者簡(jiǎn)介：馬馳升（1986—），男，湖南益陽(yáng)人，湖南科技大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要從事經(jīng)濟(jì)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、人工智能法研究；王楠（1997—），女，黑龍江雙城人，湖南科技大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院碩士研究生，湖南科技大學(xué)法律服務(wù)中心助理研究員，主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究。