陳廣江

近日，有家長在網(wǎng)上爆料稱，孩子在廣西玉林市陸川縣文昌中學(xué)讀書，每學(xué)期需要交260 元的午休費(fèi)用，“實(shí)際上孩子就是趴在桌子上睡?！? 月11 日，陸川縣教育局一名工作人員透露，他們會(huì)進(jìn)行了解核實(shí)。

（1 月12 日《春城晚報(bào)》）

“ 午休費(fèi)”再現(xiàn)，又是一片爭議。每人每學(xué)期260 元，錢不算多，但這不只是錢的事兒。在很多網(wǎng)友看來，趴桌午休是學(xué)生天然的權(quán)利，憑什么收費(fèi)？作為學(xué)生在校的監(jiān)護(hù)人，學(xué)校提供午休看護(hù)服務(wù)是應(yīng)盡職責(zé)，哪有收費(fèi)的道理？

相較于此前某些學(xué)校拿著相關(guān)部門的文件收費(fèi)，廣西這所學(xué)校的做法漏洞更多。據(jù)家長稱，該校以“便于統(tǒng)一管理”之名，強(qiáng)制學(xué)生在校午休，“家里離得近，想讓孩子回家午休，但學(xué)校也不同意?！币虼?，此事一出，引發(fā)網(wǎng)友吐槽、調(diào)侃。

近年來，盡管屢屢引發(fā)質(zhì)疑并被相關(guān)部門叫停，但打著各種旗號的“午休費(fèi)”仍未絕跡。其中，爭議最大的就是這種“趴睡”收費(fèi)。有學(xué)校稱，因安排老師在教室管理，需收費(fèi)給值班老師發(fā)放酬勞。還有學(xué)校將“午休費(fèi)”納入課后服務(wù)項(xiàng)目進(jìn)行搭車收費(fèi)，認(rèn)為學(xué)校提供了額外服務(wù)，收取一定費(fèi)用合情合理。

事實(shí)上，無論打著什么名目，“午休費(fèi)”都站不住腳。早在2013 年，廣東珠海某小學(xué)向趴桌午休學(xué)生按天收取一元“午休費(fèi)”，曾引發(fā)軒然大波，隨后被叫停。對此，《人民日報(bào)》曾刊文指出：“‘午休費(fèi)是典型的教育亂收費(fèi)。而比教育亂收費(fèi)更可怕的，是其披著的‘合法外衣?！召M(fèi)許可證不僅讓為人師表的教育工作沾上了銅臭味兒，更是對義務(wù)教育的一種玷污。”

有媒體梳理發(fā)現(xiàn)，教育部等多部門曾在2014 年、2015 年、2016 年連續(xù)三年發(fā)布“規(guī)范教育收費(fèi)治理教育亂收費(fèi)工作的實(shí)施意見”。其中，都明確提到不得將“午休管理服務(wù)費(fèi)”等作為服務(wù)性收費(fèi)和代收費(fèi)事項(xiàng)。換言之，“午休費(fèi)”是相關(guān)規(guī)章制度明令禁止的。現(xiàn)實(shí)中，很多地方的中小學(xué)都讓學(xué)生中午在教室午休并安排專人管理，不收取任何費(fèi)用。

將“午休費(fèi)”納入課后服務(wù)項(xiàng)目同樣行不通。2023 年12 月，教育部辦公廳等四部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范義務(wù)教育課后服務(wù)有關(guān)工作的通知》，其中明確指出，嚴(yán)禁以課后服務(wù)名義亂收費(fèi)。

以此觀之，廣西這所學(xué)校收取“午休費(fèi)”屬于頂風(fēng)作案，理應(yīng)受到嚴(yán)懲。各種各樣的“午休費(fèi)”該壽終正寢了，無論公辦學(xué)校還是民辦學(xué)校，都不能用“經(jīng)濟(jì)思維”“生意思維”辦教育。