摘?要：生態(tài)帝國主義作為資本邏輯全球擴張的表現(xiàn)，具有濃厚的精英化特征，其衍生的“四種面相”——“經(jīng)濟至上主義”“技術(shù)主義”“生態(tài)霸權(quán)主義”“西方文明中心主義”，已具備權(quán)力的屬性，對其理解不能局限于帝國主義的抽象概念，更要關(guān)注其權(quán)力屬性。囿于資本主義制度的修正主義、沉浸于對未來制度美妙幻想的烏托邦主義，都無法真正解決生態(tài)危機。因此，對生態(tài)帝國主義“四種面相”的破解需要回到馬克思主義，聚焦生態(tài)正義、開展生態(tài)革命、構(gòu)建“人與自然生命共同體”，并從全球發(fā)展方式、發(fā)展格局、發(fā)展價值等維度實際地踐行“人與自然和諧共生”。

關(guān)鍵詞：生態(tài)帝國主義；生態(tài)權(quán)力；歷史唯物主義

中圖分類號：A81? ????文獻標志碼：A? ? ?文章編號：1002-7408（2024）02-0106-08

全球經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)資源的矛盾使眾多不同學科的學者紛紛將視角轉(zhuǎn)向生態(tài)帝國主義的研究。西方生態(tài)帝國主義研究始于20世紀80年代，英國學者埃爾弗雷德·克羅斯比首次將“生態(tài)帝國主義”作為理論概念提出，分析了歐洲的生態(tài)擴張史。比爾·阿施克羅夫特將生態(tài)批判與殖民主義相結(jié)合，認為生態(tài)帝國主義是歐洲空間化的主要形式。尤漢·阿里芬認為發(fā)達資本主義國家向發(fā)展中國家輸出環(huán)境立法、綠色壁壘和剝奪生態(tài)資源就是生態(tài)帝國主義。國內(nèi)學者在分析生態(tài)帝國主義內(nèi)涵、表現(xiàn)和成因時認為，生態(tài)帝國主義是西方發(fā)達帝國主義國家對第三世界國家在生態(tài)環(huán)境上的資源剝削、經(jīng)濟掠奪和政治行為的總稱。學者們從不同學科和視角對生態(tài)帝國主義進行了理論研究，豐富了生態(tài)帝國主義研究的范疇與理論視野。當前，學界多數(shù)學者認為單純以生物學和生態(tài)學視角分析生態(tài)帝國主義尚存理論罅隙，分析西方發(fā)達資本主義國家生態(tài)帝國主義的本質(zhì)，還原生態(tài)殖民與生態(tài)剝奪的真相，必須回到馬克思主義。

一、生態(tài)帝國主義的運行理路

生態(tài)帝國主義不是指稱帝國主義的某個階段，而是為描述資本主義發(fā)展所引起的各種生態(tài)問題。作為新自由主義在意識形態(tài)領(lǐng)域的生態(tài)表達，生態(tài)帝國主義是西方發(fā)達資本主義國家利用經(jīng)濟全球化以國家政權(quán)和資本權(quán)力將發(fā)展中國家的自然資源和生態(tài)利潤持續(xù)地輸入發(fā)達資本主義國家并成為維護資本主義生產(chǎn)關(guān)系的生態(tài)權(quán)力形態(tài)。生態(tài)帝國主義在不同領(lǐng)域存在不同的“面相”，對生態(tài)帝國主義的理路內(nèi)涵及其“面相”的研究需要汲取歷史唯物主義營養(yǎng)，以理解生態(tài)帝國主義何以成為一種權(quán)力形態(tài)。

在人類社會形態(tài)變革由前現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)向資本主義世界體系的過程中，生態(tài)資源牢牢地嵌入社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，且二者的矛盾張力愈加凸顯。在西方“精英民主”愈演愈烈的背景下，生態(tài)問題成為了“精英民主”的實驗場。其中，生態(tài)帝國主義作為發(fā)達資本主義國家污染轉(zhuǎn)嫁、資源掠奪和回避生態(tài)責任的真實寫照，是資本主義生產(chǎn)關(guān)系在生態(tài)領(lǐng)域的現(xiàn)實延伸。喬治·科威爾指出，帝國主義不斷擴大的邊界使“人禍與天災站在同一屋檐下”。從生態(tài)殖民史看，帝國主義對第三世界的自然資源掠奪從大航海時代（資本原始積累時期）就已開始，移民和歐洲動植物的涌入、殖民戰(zhàn)爭以及黑奴貿(mào)易迅速改變了殖民地的生態(tài)環(huán)境與生態(tài)平衡性。當自由競爭進階為“壟斷階段的資本主義”，帝國主義產(chǎn)生并競相爭奪全球市場與劃分各方勢力?！百Y本輸出”與“生態(tài)權(quán)力”在生態(tài)帝國主義范疇中日益成為重要的爭奪領(lǐng)域，國際間的生態(tài)不平等交換成為資本主義世界體系在生態(tài)領(lǐng)域的新延伸。生態(tài)帝國主義國家運用技術(shù)—資本的“上游優(yōu)勢”大肆攫取發(fā)展中國家的生態(tài)能源與資源，并形成了“資源掠奪——商品生產(chǎn)——異化消費——生態(tài)破壞”的反生態(tài)循環(huán)鏈條。正如大衛(wèi)·哈維指出的，“環(huán)境困境的產(chǎn)生是這種霸權(quán)階級規(guī)劃的結(jié)果”。從現(xiàn)實運行邏輯看，全球的貧富分化為生態(tài)帝國主義的出現(xiàn)提供了可能性，經(jīng)濟全球化為發(fā)達資本主義國家在全球展開資源掠奪提供了必要條件。發(fā)達資本主義國家利用經(jīng)濟、政治和科技等優(yōu)勢對非西方地區(qū)進行資源掠奪，“資本輸出”“轉(zhuǎn)移生態(tài)危機”“控制勞動力”“鼓勵自然資源私有化”等殖民手段不僅強化了第三世界對西方發(fā)達資本主義國家的依附，更造成了世界性的生態(tài)危機。

在唯物史觀中，資本主義的任何變化形態(tài)都離不開物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系。資本主義生產(chǎn)關(guān)系的世界性擴張帶來了帝國主義文明與資本主義制度化的經(jīng)濟增長，將人類社會與生態(tài)環(huán)境置于二元對立的狀態(tài)。不公正的國際合作、不平衡的自然資源分配、不對等的全球化分工以及發(fā)達國家對發(fā)展中國家的生態(tài)掠奪與生態(tài)殖民、大量有毒垃圾的傾卸轉(zhuǎn)移構(gòu)成了生態(tài)帝國主義的真實圖景。作為資本主義階級關(guān)系在環(huán)境領(lǐng)域的一種理論主張和實踐訴求，生態(tài)帝國主義的目的在于維持和再生產(chǎn)資本主宰下的壓迫性社會權(quán)力結(jié)構(gòu)，強化社會控制，從而“保證霸權(quán)和不同維度下的非對稱社會結(jié)構(gòu)”。在全球性生產(chǎn)與貿(mào)易交換過程中，任何國家的現(xiàn)代化與全球化的經(jīng)濟交往已不可分割，處于全球分工尾端的發(fā)展中國家往往僅通過出口農(nóng)產(chǎn)品和自然資源以換取現(xiàn)代化必需的資金和技術(shù)。生態(tài)帝國主義國家憑借其在國際政治經(jīng)濟秩序中的優(yōu)勢地位，主導了商品交易的主動權(quán)和話語權(quán)，從而可以對農(nóng)產(chǎn)品和自然資源進行最大化的壓價，以此對第三世界國家的自然資源和勞動力進行掠奪與剝削。在遮蔽勞動與資本矛盾的手段中，生態(tài)帝國主義國家試圖將階級矛盾轉(zhuǎn)移到生態(tài)環(huán)境范疇中，如強調(diào)生態(tài)毀滅、生態(tài)危機與全球不平等政治經(jīng)濟秩序并無因果關(guān)系。在支配第三世界與自然的雙向過程中，生態(tài)帝國主義支配人類的權(quán)力也在不斷增長，并在社會結(jié)構(gòu)領(lǐng)域中演化出了“四種面相”。

二、生態(tài)帝國主義“四種面相”之表現(xiàn)特征

生態(tài)帝國主義的“四種面相”是資本主義意識形態(tài)的生態(tài)領(lǐng)域結(jié)構(gòu)性表征，也是資本邏輯生態(tài)殖民的體現(xiàn)，對生態(tài)帝國主義的“面相”可以從四個特征加以把握。

（一）“經(jīng)濟面相”：自然資源私有化

生態(tài)帝國主義作為資本主義生態(tài)領(lǐng)域發(fā)展的新形態(tài)，是經(jīng)濟至上主義的實體性存在。在生態(tài)帝國主義的范疇中，資本主義生產(chǎn)關(guān)系并不具有反生態(tài)性，相反，資本與生態(tài)二者具有耦合性。生態(tài)帝國主義認為“地理擴張—生物擴張—資源擴張”符合全球化的歷史趨向，并著力推動自然資源商品化、市場化。生態(tài)帝國主義主張自然資源私有化既是現(xiàn)代國家現(xiàn)代化與生態(tài)保護的主要手段，也是實現(xiàn)資本邏輯與生態(tài)保護協(xié)調(diào)的主要方式，認為“把環(huán)境轉(zhuǎn)換成可以買賣的商品，……賦予環(huán)境以商品的屬性，賦予它們以價值，就可以在實際的操作中對其進行適當?shù)谋Ｗo”。

在生態(tài)帝國主義的“經(jīng)濟面相”中，資本主義與生態(tài)危機并非因果關(guān)系，環(huán)境問題根源在于生態(tài)資源沒有市場化定價，沒有按照市場原則對環(huán)境及自然資源進行管理。其“經(jīng)濟面相”的實踐采取了三種主要措施：一是將自然資源分解為特定的商品，使生態(tài)系統(tǒng)與自然資源相分離；二是以資源的供求關(guān)系對自然資源進行估價；三是設(shè)置各種政策使自然資源服務于市場機制。

自然資源私有化作為生態(tài)帝國主義“經(jīng)濟面相”的主要方案，生態(tài)資本主義理論家認為，要維持西方中心區(qū)域主宰的權(quán)力結(jié)構(gòu)，就必須犧牲發(fā)展中國家的生態(tài)環(huán)境與生態(tài)平衡性，使第三世界臣服與依附于發(fā)達資本主義國家，這不僅符合剩余資本走向的邏輯軌道，更有利于“對原材料的壟斷性控制”。在消費方式方面，生態(tài)帝國主義通常以兩種路徑規(guī)避生態(tài)問題與經(jīng)濟增長之間的矛盾，即通過傳播消費主義意識形態(tài)形成產(chǎn)業(yè)循環(huán)，擴大消費群體的絕對需求量與相對購買力，實現(xiàn)生產(chǎn)—消費邏輯的快速循環(huán)，以此減緩產(chǎn)品堆積與“無效開采”，促成人與自然物質(zhì)交換相對的、形式上的健康。

（二）“技術(shù)面相”：技術(shù)萬能論

在生態(tài)帝國主義的“技術(shù)面相”中，生態(tài)危機的出現(xiàn)及目前存在的生態(tài)矛盾的原因主要在于技術(shù)圈的線性發(fā)展過程與生態(tài)圈的自然循環(huán)過程不匹配，只要采取科學合理的技術(shù)措施，就能減少生態(tài)資源的消耗、預防和控制科學生態(tài)危機。

約瑟夫·胡伯認為，應用“低廢”和“無廢”技術(shù)是實現(xiàn)生態(tài)經(jīng)濟的必然要求，在物質(zhì)生產(chǎn)過程中對科學技術(shù)進行綠色改造，不僅可以提高資源的使用效率、優(yōu)化工藝流程，也能減少生產(chǎn)活動對生態(tài)環(huán)境的破壞，使生產(chǎn)與生態(tài)相協(xié)調(diào)。生態(tài)帝國主義的“技術(shù)面相”希冀達到兩方面要求——由末端污染治理技術(shù)轉(zhuǎn)型為預防型技術(shù)、由生態(tài)治理的單個技術(shù)轉(zhuǎn)變?yōu)橄到y(tǒng)性的技術(shù)創(chuàng)新，即完成“技術(shù)—生態(tài)—社會”互動體系，實現(xiàn)生態(tài)技術(shù)“研發(fā)——擴散——取代舊技術(shù)”的綠色轉(zhuǎn)換。

西方技能萬能論學者認為，現(xiàn)代化本身是以西方大工業(yè)和科學技術(shù)為引擎“由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會的巨大轉(zhuǎn)變，以及由此引起的社會生活全面變革的過程”，科學技術(shù)與資本的相互聯(lián)合與交織，共同將傳統(tǒng)社會塑造為工業(yè)化社會與信息化社會。因此，生態(tài)危機的出路是新技術(shù)和更加智慧的技術(shù)變革加以消解。在他們看來，科學技術(shù)不僅是改善自然、解決生態(tài)危機的手段，而且還是預防和控制環(huán)境污染的重要方法?？茖W技術(shù)的變革意味著西方生態(tài)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向了更安全、高效、節(jié)能的全面生態(tài)實踐，在其視域中，技術(shù)革新不僅是“資源—產(chǎn)品—再生資源”的綠色閉環(huán)，更是實現(xiàn)“經(jīng)濟—社會—生態(tài)”三者有機統(tǒng)一的重要手段。

（三）“政治面相”：生態(tài)政治霸權(quán)與全球資源流動化的“規(guī)訓術(shù)”

生態(tài)帝國主義作為一種權(quán)力，所形成的生態(tài)霸權(quán)是由資本主義生產(chǎn)關(guān)系所決定的。具有獨立性的生態(tài)霸權(quán)在資本的世界性擴張中成為一股獨立的力量反作用于其本身的生產(chǎn)關(guān)系，雖然在歷時維度上資本主義生產(chǎn)關(guān)系和生態(tài)帝國主義形態(tài)具有先后順序，但是在共時維度上二者是同時并存的。

在生態(tài)帝國主義的“政治面相”中，部分西方理論家秉持著這樣的觀點：資本主義生產(chǎn)力的發(fā)展與生態(tài)資源破壞是正相關(guān)的關(guān)系，即經(jīng)濟越發(fā)達的國家，其生態(tài)環(huán)境污染越高，治理環(huán)境污染的成本也就越大；而發(fā)展中國家尤其是非西方地區(qū)國家，生態(tài)污染的治理費用低、經(jīng)濟損失小，社會發(fā)展的需要相對于生態(tài)更偏重經(jīng)濟發(fā)展。勞倫斯·薩默斯認為，欠發(fā)達國家個體的經(jīng)濟價值和生命價值要比發(fā)達國家低，且對污染的承受力更強。因而，應當允許和鼓勵將污染轉(zhuǎn)移到欠發(fā)達國家。發(fā)達資本主義國家開辟國際市場，以全球空間生產(chǎn)方式支付消耗發(fā)展中國家自然資源的費用，向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)嫁生態(tài)污染。在這一過程中，欠發(fā)達國家獲得了物質(zhì)支持，發(fā)達國家則在生態(tài)資源的“合理分配”中實現(xiàn)了本國的生態(tài)空間修復。生產(chǎn)方式?jīng)Q定了對自然的使用及其評價機制，發(fā)達國家較高的人均收入需要獲得較高的自然資源占有率，生態(tài)資源差異化分配和欠發(fā)達國家承接生態(tài)污染則更符合經(jīng)濟比較優(yōu)勢。

另外，在生態(tài)帝國主義的“政治面相”中，現(xiàn)代社會是生產(chǎn)要素自由流動的全球化時代，全球資源流動化正在成為發(fā)達資本主義國家與欠發(fā)達國家貿(mào)易流通的內(nèi)在契合點?，F(xiàn)代世界經(jīng)濟發(fā)展的體系呈現(xiàn)梯度發(fā)展的格局，在現(xiàn)代化進程中必然會出現(xiàn)生態(tài)污染。對欠發(fā)達地區(qū)或國家來說，環(huán)境質(zhì)量相較于人們的基礎(chǔ)生存需求（溫飽、交通建設(shè)、失業(yè)率）來說，是一項普通的需求。發(fā)達國家將勞動密集型產(chǎn)業(yè)、粗放型和污染型企業(yè)轉(zhuǎn)移到欠發(fā)達國家，有利于欠發(fā)達國家的產(chǎn)業(yè)升級，輸出的資本在欠發(fā)達地區(qū)可能形成新的工業(yè)化區(qū)域，并在一定程度上和一定時期內(nèi)促進當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展，實現(xiàn)該區(qū)域的工業(yè)與農(nóng)業(yè)的資本化改造，為當?shù)厝丝诰蜆I(yè)創(chuàng)造機會。

（四）“意識形態(tài)面相”：“西方文明中心論”的生態(tài)意識表達

在早期的西方詩歌中，自然資源和動植物獲得圓滿的方式就在于人的消耗。無論是笛卡爾將自然界視為人類社會的附庸，還是培根將自然視為無生命的物質(zhì)，都強調(diào)人就是自然的代理人。人類中心主義與二元對立的思維范式如同血液流淌于資本主義文化中，并演化為“西方至上”的生態(tài)帝國主義意識形態(tài)。

西方文明中心論視剝奪自然、生態(tài)殖民合法合理，甚至納入西方文化的一部分。生態(tài)帝國主義試圖以科學、理性、現(xiàn)代性等力量為其理論尋找支撐，將科學和理性作為“西方文明中心論”的天然屬性，并在生態(tài)殖民中為自身合法性進行辯護?！翱刂谱匀弧薄罢鞣匀弧痹谫Y本主義意識形態(tài)領(lǐng)域中早已成為“擺脫壓迫”和“維護人類利益”的表達。在部分西方右翼看來，生態(tài)帝國主義的生態(tài)殖民符合全球化趨勢，第三世界這種“失敗國家”就應該是“索取資源的水龍頭”和“傾倒垃圾的下水道”，而所謂的生態(tài)危機就是理論焦慮者“末日審判神話”的把戲。在生態(tài)帝國主義的“意識形態(tài)”面相中，世界被劃分為兩部分——“發(fā)達的西方文明”與“落后的非西方文明”。發(fā)展中國家屬于落后的、貧窮的和愚昧的，其發(fā)展對于世界文明的貢獻較小，其人民與生態(tài)資源都是“商品”，應該被西方代表的文明所“享有”。因此，欠發(fā)達國家出賣自然資源、“碳排放權(quán)”，提供核污染堆積地等，都是理所應當?shù)?。“發(fā)達的西方文明”和生態(tài)優(yōu)美才是匹配的，而“落后的非西方文明”就應該成為“污水池”。

三、生態(tài)帝國主義的“四種面相”批判

生態(tài)帝國主義的產(chǎn)生和蔓延，不僅加劇了資本對自然、對人的控制，而且由于其隱蔽性，遮蔽了階級矛盾與資本邏輯的反生態(tài)性，阻礙了人對資本主義“規(guī)訓”的認識與反思。布蘭德指出：“‘生態(tài)帝國主義’及其全球化的擴展，以及‘社會生態(tài)轉(zhuǎn)型’作為一種抗衡性運動的成長，其復雜程度恐怕要遠遠超出當今世界格局或歐美局域下的想象?！笔聦嵣?，生態(tài)帝國主義的多重面相本質(zhì)上并未超出馬克思主義對資本主義和帝國主義的“把脈”，需要運用歷史唯物主義對其進行批判和反思。

（一）經(jīng)濟至上主義“面相”的批判

在生態(tài)帝國主義主導的壓迫性社會權(quán)力結(jié)構(gòu)中，經(jīng)濟至上主義是造成生態(tài)危機出現(xiàn)的主要原因。面對全球性生態(tài)問題，生態(tài)帝國主義國家并不對其生產(chǎn)方式和政治理念進行反思，而是片面地譴責發(fā)展中國家在社會發(fā)展中所帶來的環(huán)境問題，從而占據(jù)生態(tài)領(lǐng)域的道德制高點以及得到國內(nèi)民眾的支持。事實上，生態(tài)帝國主義所維持的壓迫性社會權(quán)力結(jié)構(gòu)試圖將世界一切運行法則交給市場，使市場成為人與自然關(guān)系的仲裁者。這種做法無疑將自然、生態(tài)環(huán)境推向了“地獄之門”。

在生態(tài)帝國主義掌握的經(jīng)濟權(quán)力中，經(jīng)濟至上主義愈加合法化。吉登斯指出：“觀念的擴散嚴重依賴于經(jīng)濟權(quán)力在社會中的分配?！奔词乖谫Y本主義社會中出現(xiàn)了所謂環(huán)保主義、“淺綠”或“深綠”等思想與行動，但是從其本質(zhì)來看，環(huán)保主義不過是生態(tài)帝國主義試圖緩和生態(tài)矛盾的一種手段，不僅在理論與行動不徹底，反而愈加遮蔽了資本主義生產(chǎn)關(guān)系下的生態(tài)矛盾以及無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級矛盾的日益惡化，因為資本的目的只有一個——無止境的積累以及資本家階級權(quán)力的再生產(chǎn)。

面對生態(tài)帝國主義鼓吹的自然資源商品化、貨幣化、商業(yè)化以期保護生態(tài)環(huán)境的做法，波蘭尼批評指出：“將商品形式強加在自然世界不僅‘怪異’，本質(zhì)上還是破壞性的。”生態(tài)帝國主義倡導經(jīng)濟至上，目的在于開采發(fā)展中國家的自然資源以滿足發(fā)達資本主義國家的資源消費，其倡導的生態(tài)保護和生態(tài)經(jīng)濟本質(zhì)上是維護資本主義國家的優(yōu)勢，維護的是現(xiàn)存不合理、非正義的社會經(jīng)濟秩序以及少數(shù)人占有生態(tài)資源的權(quán)力?？梢?，生態(tài)帝國主義具有明顯的階級屬性。生態(tài)帝國主義所倡導的“綠色經(jīng)濟”“綠色新政”，從未質(zhì)疑過資本主義經(jīng)濟增長的合理性，更難以從生態(tài)環(huán)保的角度消解資本主義制度內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性阻力。因為，生態(tài)帝國主義本身具有經(jīng)濟至上主義的屬性，區(qū)域化和局部化的綠色行動無法在根本上消解其經(jīng)濟趨向。生態(tài)帝國主義倡導的所謂“綠色新政”不過是迫于全球人民的反抗而在內(nèi)部進行的選擇性生態(tài)優(yōu)化行為，其生態(tài)環(huán)保行為無法改變資本增殖的本質(zhì)，“而且很可能會更加以發(fā)展中國家的生態(tài)與社會代價為前提”，因為生態(tài)帝國主義的“經(jīng)濟至上主義”既無法有效解決生態(tài)惡化，也無法形成生態(tài)正義的共識。

（二）技術(shù)萬能論“面相”的批判

生態(tài)帝國主義慣于借助技術(shù)的生態(tài)改進為資本主義的合法性和可持續(xù)性性進行辯護。這樣“資本便可以支配生態(tài)話語，也就是以自己的方式定義自然……并試圖以符合資產(chǎn)階級廣泛利益的方式，處理資本與自然之間的矛盾”。事實上，生態(tài)帝國主義所倡導的技術(shù)具有兩種特征：一是保障資本增殖的前提下試圖實現(xiàn)生產(chǎn)關(guān)系與環(huán)境的協(xié)調(diào)；二是掌握技術(shù)闡釋的話語權(quán)遮蔽生態(tài)危機的根源，即生態(tài)危機的出現(xiàn)不在于資本主義生產(chǎn)關(guān)系，而是技術(shù)的發(fā)明與應用還不夠完善。

誠然，生態(tài)帝國主義所進行的技術(shù)革新對生態(tài)危機的緩解起到了一定作用，但是生態(tài)危機作為社會關(guān)系危機的一種，并非“天災”而是“人禍”。技術(shù)主義的面相往往撇開資本主義生產(chǎn)關(guān)系，以“工具理性”的態(tài)度解決人與自然的關(guān)系，甚至試圖從技術(shù)層面解決資本主義世界性生態(tài)危機，這本質(zhì)上是對生態(tài)帝國主義生態(tài)殖民的辯護。

“技術(shù)合理性”與“技術(shù)統(tǒng)治論”已成為生態(tài)帝國主義的主要面相。在生態(tài)帝國主義的技術(shù)霸權(quán)中，一面是“資源吞噬機”持續(xù)的運轉(zhuǎn)，一面是人類陷入生態(tài)惡化與拜物教的雙重危機中。生態(tài)帝國主義的“技術(shù)面相”作為資產(chǎn)階級遮蔽所有制矛盾的工具，往往成為發(fā)達資本主義國家進行生態(tài)不平等交換的工具。在馬克思看來，資本主義以資本邏輯為核心的運行法則，天生具有反生態(tài)性。這一矛盾在生態(tài)領(lǐng)域的表現(xiàn)則是：私人占有生態(tài)資源與生態(tài)資源公共所有的矛盾。要破解生態(tài)帝國主義的技術(shù)面相，就必須澄清技術(shù)的應用與技術(shù)的資本主義應用的不同，對技術(shù)的應用進行歷史唯物的分析。

生態(tài)帝國主義的“技術(shù)面相”將生態(tài)危機還原為技術(shù)問題。在認識論方面，西方發(fā)達資本主義國家將人與自然進行簡單的主客二分，以機械的或“工具理性”的方式處理人與自然的關(guān)系，將自然作為資本主義發(fā)展的“奶?！?，不僅破壞了人與自然界的良性循環(huán)，也割裂了人與自然之間整體性、對象性的存在關(guān)系。

綠色、節(jié)能的科學技術(shù)在一定程度上可以緩解生態(tài)問題，但是無法解決生態(tài)危機。在生態(tài)帝國主義的“技術(shù)面相”中，無論是對人與社會的規(guī)訓還是對技術(shù)萬能性的辯護，其本質(zhì)上都在遮蔽一個事實：生態(tài)危機與資本主義生產(chǎn)關(guān)系是同一過程。生態(tài)帝國主義是對全球生態(tài)環(huán)境與人類社會持續(xù)運行的“規(guī)訓與懲罰”，因為生態(tài)帝國主義關(guān)注的是剩余價值的剝削與資本的增殖，并非人類社會的持續(xù)發(fā)展。在生態(tài)帝國主義的“技術(shù)面相”中，人與自然界統(tǒng)統(tǒng)被物質(zhì)化、功能化和齊一化，遮蔽了人與自然界的真正面貌。由于這種遮蔽，人變成單純的影子和格式。同時，新的技術(shù)以對生命的宰制為攫取利潤的方式，不是促進人的發(fā)展，反而扭曲了人真正和全面的生活，成為以殖民主義、技術(shù)控制和權(quán)力規(guī)訓為表征的“異托邦”現(xiàn)實。

（三）生態(tài)政治霸權(quán)“面相”的批判

生態(tài)帝國主義憑借生態(tài)霸權(quán)，抹殺了發(fā)達資本主義國家與發(fā)展中國家發(fā)展階段、技術(shù)應用、人口規(guī)模等方面的差別，其宣揚的資本主義與生態(tài)危機“調(diào)和”路線，本質(zhì)上是為發(fā)達資本主義國家更便利地占有和盤剝?nèi)蛏鷳B(tài)資源。就全球生態(tài)資源現(xiàn)狀和發(fā)展實情而言，生態(tài)帝國主義所描繪的美好生態(tài)環(huán)境，具有典型的資本主義精英化特征，僅限于少數(shù)發(fā)達資本主義國家。資本主義與生態(tài)的“調(diào)和”路線缺乏時空的連續(xù)性。在生態(tài)霸權(quán)中，發(fā)達資本主義國家的產(chǎn)業(yè)污染轉(zhuǎn)移順利地保障了資本主義生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)，為資本增殖的最大化提供可能。

馬克思指出：“資產(chǎn)者的假仁假義的意識形態(tài)用歪曲的形式把自己的特殊利益冒充為普遍的利益?！辟Y本主義的全球擴張和資本邏輯的盛行，使其生態(tài)霸權(quán)愈加穩(wěn)固，在生態(tài)霸權(quán)的支配中，全球生態(tài)資源日漸支離破碎并隨著資本全球化擴散開來，甚至在國家和全球?qū)用孢M行新一輪的剝奪和危機的再生產(chǎn)。

資本積累的政治合理性遮蔽了世界空間原有的差異性。生態(tài)帝國主義所鼓吹的可持續(xù)發(fā)展不過是其利用資本優(yōu)勢與生態(tài)霸權(quán)對第三世界進行更深入的生態(tài)殖民與生態(tài)剝奪的借口，本質(zhì)是犧牲第三世界的生態(tài)資源以滿足生態(tài)帝國主義國內(nèi)生態(tài)建設(shè)需要，無法脫離其自身狹隘的階級局限性。資本擴張和積累的“正義”遮蔽了資源的地緣性不平等配置，掩蓋了發(fā)達資本主義國家資本輸出在不同地緣間的剝削。生態(tài)帝國主義臆想借用“生態(tài)主義”的綠色外衣，來遮蔽帝國主義在生態(tài)領(lǐng)域?qū)Φ谌澜鐕疑鷳B(tài)資源的盤剝、榨取甚至是轉(zhuǎn)嫁生態(tài)危機的主體責任，這是典型的生態(tài)霸權(quán)主義。

（四）“西方文明中心論”“面相”的批判

“西方文明中心論”作為生態(tài)帝國主義的“文化面相”，具有明顯的精英主義導向，是資本主義在生態(tài)領(lǐng)域的一種表現(xiàn)形式。生態(tài)帝國主義國家往往撇開生態(tài)危機產(chǎn)生的歷史性原因和主體責任，要求發(fā)展中國家和地區(qū)為當下生態(tài)危機負責，無視和抹殺不同國家和地區(qū)現(xiàn)代化發(fā)展進程中的階段性差異，否認資本及其全球化造成的生態(tài)危機全球化的事實。可以說，“西方文明中心論”保障的是發(fā)達資本主義國家少數(shù)人的利益。在“西方文明中心論”主導下，生態(tài)帝國主義的任何“生態(tài)努力”，都不是矯正自身不正義的生態(tài)行為，而是為了更大范圍地開拓生態(tài)資源市場和轉(zhuǎn)移生態(tài)風險，從而獲得更大收益。生態(tài)帝國主義者所關(guān)心和關(guān)注的是資本主義國家部分人群生活質(zhì)量的提升，至于污染轉(zhuǎn)移所造成的發(fā)展中國家生態(tài)環(huán)境破壞和人們生態(tài)權(quán)益受損問題，他們則表現(xiàn)出始終如一地漠不關(guān)心。

根深蒂固的“控制自然”“控制人類”的“西方文明中心論”，往往成為生態(tài)帝國主義通暢在全球擴張的意識形態(tài)武器。馬克思主義認為，生態(tài)帝國主義意識形態(tài)的階級屬性、合法性功能和主導權(quán)都可以在資本主義的天然屬性中找到，即資本主義生產(chǎn)方式本身。資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾必然走向歷史的終結(jié)，為了阻礙這一必然進程，資產(chǎn)階級往往試圖將資本主義的生產(chǎn)關(guān)系“變成永恒的自然規(guī)律和理性規(guī)律”，以此遮蔽資本擴張、經(jīng)濟剝削和勞動異化的秘密。在生態(tài)領(lǐng)域，生態(tài)帝國主義意識形態(tài)通過經(jīng)濟權(quán)力掩蓋社會現(xiàn)實的顛倒，對于存在的階級關(guān)系矛盾，生態(tài)帝國主義意識形態(tài)的權(quán)力體系則會營造其他鏡像并對此加以遮蔽。

馬克思指出，資本主義意識形態(tài)顛倒了意識與現(xiàn)實的關(guān)系，“這種從一開始就撇開現(xiàn)實條件的本末倒置的做法……把整個歷史變成意識的發(fā)展的過程了”。生態(tài)帝國主義在爭奪生態(tài)問題解釋權(quán)中往往塑造了顛倒的生態(tài)錯覺，將生態(tài)危機的出現(xiàn)歸咎于發(fā)展中國家現(xiàn)代化過程中的“原罪”。資本與勞動、資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的分離與對立往往在資本主義意識形態(tài)中被遮蔽，生態(tài)帝國主義則往往憑借資本主義意識形態(tài)塑造著資本主義國家生態(tài)衛(wèi)道者的形象。資本主義意識形態(tài)竭力將資本家的利益抽象為全社會的利益，通過制造資本的合法性來掩蓋資本與勞動的矛盾。正如彼得·圣吉指出的，“這個世界正陷入深層的、愈演愈烈的生態(tài)不平衡和社會不平衡之中”。其原因在于資本的全球化擴張和自以為是的“西方文明中心論”。從歷史上來看，發(fā)達資本國家的工業(yè)化進程是當今世界氣候失律的主因；從現(xiàn)實看，當前生態(tài)危機的出現(xiàn)與發(fā)達資本主義國家對第三世界的生態(tài)殖民與生態(tài)剝奪不無關(guān)系，包括對生態(tài)危機的不作為（比如美國拒絕簽署《京都議定書》），生態(tài)帝國主義的做法無一不契合“西方中心論”。

四、對生態(tài)帝國主義的破解

馬克思主義蘊含著如何破解生態(tài)帝國主義意識形態(tài)的方法論。在消解生態(tài)帝國主義意識形態(tài)和生態(tài)危機的方案中，資本主義的異質(zhì)性理論顯然是行不通的，西方國家環(huán)境保護者所謂的限制經(jīng)濟增長以保護生態(tài)在資本主義生產(chǎn)關(guān)系中更不具有現(xiàn)實性。因此，倡行生態(tài)正義、堅持人民邏輯和構(gòu)建“人與自然命運共同體”成為消解生態(tài)帝國主義和建設(shè)中國式現(xiàn)代化生態(tài)文明的必然之舉。

（一）倡行生態(tài)正義

生態(tài)正義不同于社會正義，指向的是在人與自然的關(guān)系中每個人既共同享有生態(tài)權(quán)利也合理地承擔生態(tài)義務，是關(guān)于人與自然如何實現(xiàn)和諧共生的命題。

面對帝國主義的多重面相，倡行生態(tài)正義強調(diào)的是立足人類社會與自然界的共同命運，反對生態(tài)霸權(quán)行徑、合理地調(diào)整生態(tài)資源“開發(fā)——分配——消費”環(huán)節(jié)，要求在保障人類社會共同利益的前提下促進人與自然物質(zhì)變換的良性互動。生態(tài)帝國主義衍生出的生態(tài)哲學往往囿于倫理說教，甚至異化為維護生態(tài)帝國主義的意識形態(tài)，因而無法真正聚焦生態(tài)正義和消解生態(tài)帝國主義。馬克思主義闡釋了資本主義生產(chǎn)與生態(tài)惡化的“物質(zhì)斷裂論”，無論是美國的“地力損耗”、英國與法國的“森林消失”，還是德國的“氣候改變、江河淤淺”，資本軌道與生態(tài)的割裂關(guān)系昭示著資本主義生產(chǎn)方式存在的地方就會出現(xiàn)生態(tài)問題。列寧十分清楚，與馬克思恩格斯生活的時代不同，帝國主義時代的現(xiàn)代生態(tài)困境已經(jīng)蔓延全球。在列寧看來，在資本主義生產(chǎn)關(guān)系中，人與人、人與自然受資本邏輯宰制時刻處于“戰(zhàn)爭狀態(tài)”，割裂了人類整體利益與自然界良性互動的辯證關(guān)系。生態(tài)帝國主義就是分配“一小撮人”的資源占有權(quán)，異化的生產(chǎn)方式、分配模式與消費結(jié)構(gòu)只會導致人類社會與自然界的矛盾不斷加深。而生態(tài)帝國主義的消解，必須揚棄資本主義私有制，如果不指向資本主義生產(chǎn)關(guān)系，僅僅一味地推行所謂綠色環(huán)保運動，對生態(tài)危機而言是治標不治本的。

就現(xiàn)實實踐模式而言，生態(tài)正義要求構(gòu)建公正的生態(tài)責任觀。在生態(tài)治理范疇中落實“共同而有區(qū)別的責任”：立足于人類社會的整體利益，發(fā)展中國家面對生態(tài)與經(jīng)濟雙重難題的首要責任是消除貧困；發(fā)達國家應承擔保護生態(tài)的歷史職責，完成溫室氣體排放的量化任務。世界各國要共同抵制生態(tài)帝國主義行徑，反對生態(tài)問題政治化，重構(gòu)公平正義的全球生態(tài)秩序，積極促進全球生態(tài)治理合作。

（二）堅持人民邏輯

在生態(tài)帝國主義的諸多面相中，環(huán)境保護運動往往演化為維護資本主義私有制的政治行為，甚至成為生態(tài)帝國主義國家設(shè)置貿(mào)易壁壘、支配第三世界的現(xiàn)實權(quán)力。對此，要堅持人民邏輯，堅決抵制生態(tài)帝國主義。

福斯特指出，在資本邏輯中，資本對生態(tài)資源的唯一目的就是服務于利潤。面對生態(tài)帝國主義，西方學者所提出的綠色資本主義只能是一個騙局。在生態(tài)領(lǐng)域嵌入資本邏輯不符合人類社會發(fā)展的整體利益，更遑論構(gòu)建符合全球生態(tài)正義的格局。在生態(tài)領(lǐng)域堅持人民邏輯就要樹立科學的自然觀，正確處理人與自然、生態(tài)與經(jīng)濟的關(guān)系，謀求公共利益的最大化。生態(tài)帝國主義行徑和破壞生態(tài)資源的發(fā)展模式已然無法持續(xù)性發(fā)展。加內(nèi)特·哈丁認為，個體利益與共同體利益和解的關(guān)鍵在于對自然資源進行嚴格管理，違背者要付出有法可依的代價才能防止“公地悲劇”。因此，在促進生態(tài)修復與環(huán)境治理中需要明晰發(fā)達國家和發(fā)展中國家的生態(tài)責任，堅持國際共同合作、維護全球生態(tài)平衡。在全球生態(tài)治理合作的過程中，堅持人民邏輯不僅要注重效率和物質(zhì)利益，更要考慮全球生態(tài)平衡，因為美好的生態(tài)是人類社會持續(xù)發(fā)展的一部分。既要兼顧人類自身的發(fā)展，也要兼顧與人類生存和發(fā)展密切相關(guān)的其它物種的發(fā)展，使其與人類社會、生態(tài)環(huán)境相平衡協(xié)調(diào)。構(gòu)建生態(tài)文明共同體，堅持以人民為中心的根本立場，強調(diào)人的價值相較于資本價值的優(yōu)先性與重要性，以人民邏輯代替資本邏輯，要求發(fā)展具有促進整個人類的持續(xù)發(fā)展和生態(tài)效應的科學技術(shù)，發(fā)揮科學技術(shù)對各類生產(chǎn)要素配置的積極作用，引導科學技術(shù)合理促進綠色產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

（三）構(gòu)建“人與自然命運共同體”

生態(tài)帝國主義在生態(tài)領(lǐng)域造成了諸多矛盾與困境，其根本原因就在于資本主義生產(chǎn)關(guān)系。馬克思觀察到資本與生態(tài)的天然對立性，指出“生態(tài)環(huán)境的惡化”“土地肥力的破壞”“無產(chǎn)階級生存空間的持續(xù)性惡化”是資本權(quán)力顛倒人與自然關(guān)系的表現(xiàn)。為此，馬克思在批判資本主義的基礎(chǔ)上，指出共產(chǎn)主義是“真正的共同體”，是“個體與類之間的斗爭的真正解決”，是人與自然、人與人矛盾的真正解決；解決了人類生活的普遍性與特殊性矛盾，也就消除了資本主義意識形態(tài)產(chǎn)生的現(xiàn)實基礎(chǔ)和基本條件。

面對全球生態(tài)風險與挑戰(zhàn)，中國式現(xiàn)代化作為共產(chǎn)主義的現(xiàn)實運動，異質(zhì)于生態(tài)帝國主義的整體邏輯，在生態(tài)領(lǐng)域積極構(gòu)建“人與自然生命共同體”，彰顯人與自然的整體歷史觀，指向人與自然的共生關(guān)系、謀求人與自然的和解。誠然，西方倫理學也曾表達了“生命共同體”的思想，但是由于依附于資本主義生產(chǎn)關(guān)系的“工具理性”思維范式難以消解，其本身即是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)物，在其思維范式中人與自然的關(guān)系只有兩種——“服從”和“征服”?！叭伺c自然生命共同體”在中國式現(xiàn)代化生態(tài)文明建設(shè)中有著深厚的土壤，因為中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化向來主張“天人合一”，人生于天地之間，天然地與萬物是共生存在的生命共同體。人異于萬物即在于人既有“天地之心”的道德意識，也有“民胞物與”的道德情懷，倡導“與天地合其德，與日月合其明，與四時合其序”的自然觀，本質(zhì)上體現(xiàn)了“生命共同體”的思維。

“人與自然生命共同體”以馬克思主義自然觀為底蘊，在充分挖掘中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)上，拒斥生態(tài)帝國主義的“工具理性”與“人類中心主義”。在現(xiàn)實社會生產(chǎn)的發(fā)展中，倡導可持續(xù)的發(fā)展觀與可持續(xù)的消費觀。在“人與自然生命共同體”中，人類社會、自然界作為共生性的整體處于相互依存、命運與共的狀態(tài)，保護生態(tài)環(huán)境與資源的合理利用是全球共同的責任，注重人與自然良性循環(huán)的系統(tǒng)性、整體性和協(xié)同性，涵蓋著傳統(tǒng)生態(tài)文明與現(xiàn)代化生態(tài)文明，為人類生態(tài)文明現(xiàn)代化提供了系統(tǒng)的中國智慧，踐行著馬克思所倡導的“人靠自然界生活”“人是自然界的一部分”理念。

參考文獻：

［1］?ASCHCROFT B，GRIFFITHS G，TIFFIN H.Postcolonial studies： the key concepts［M］.London： Routledge，2000：69.

［2］ARIFFIN Y.On the scope and limits of green imperialism［J］.Peace Review，2010（4）：373-381.

［3］張劍.生態(tài)殖民主義批判［J］.馬克思主義研究，2009（3）：129-135.

［4］董慧.生態(tài)帝國主義：一個初步考察［J］.江海學刊，2014（4）：59-65+238.

［5］喬治·科威爾.自然的敵人：資本主義的終結(jié)還是世界的毀滅？［M］.楊燕飛，馮春涌，譯.北京：中國人民大學出版社，2015：2.

［6］大衛(wèi)·哈維.希望的空間［M］.胡大平，譯.南京：南京大學出版社，2006.

［7］烏爾里?！げ继m德，馬爾庫斯·威森.資本主義自然的限度：帝國式生活方式的理論闡釋及其超越［M］.郇慶治，等編譯.北京：中國環(huán)境出版社，2019.

［8］約翰·貝拉米·福斯特.生態(tài)危機與資本主義［M］.耿建新，宋興無，譯.上海：上海譯文出版社，2006.

［9］魯明川.生態(tài)資本主義是否可能：兼論資本與生態(tài)相統(tǒng)一的制度基礎(chǔ)［J］.浙江工商大學學報，2018（3）：84-92.

［10］FOSTER J B.Naked imperalism：America’s pursuit of golbal dominance［M］.NewYork：Monthly Review Press，2006：71.

［11］豐子義.現(xiàn)代化的理論基礎(chǔ)：馬克思現(xiàn)代社會發(fā)展理論研究［M］.北京：北京師范大學出版社，2017：146.

［12］李建肖.生態(tài)現(xiàn)代化理論的樣態(tài)審視：兼論“人與自然和諧共生”的文明基因［J］.哈爾濱工業(yè)大學學報（社會科學版），2023（4）：134-141.

［13］大衛(wèi)·哈維.馬克思與《資本論》［M］.周大昕，譯.北京：中信出版社，2018：167.

［14］基斯·托馬斯.人類與自然世界［M］.宋麗麗，譯.南京：南京譯林出版社，2008：18.

［15］威廉·萊斯.自然的控制［M］.岳長齡，李建華，譯.重慶：重慶出版社，1993：151.

［16］安東尼·吉登斯.第三條道路：社會民主主義的道路［M］.鄭戈，譯.北京：北京大學出版社，2000：15.

［17］安東尼·吉登斯.資本主義與現(xiàn)代社會理論［M］.郭中華，譯.上海：上海譯文出版社，2007：49.

［18］大衛(wèi)·哈維.資本社會的17個矛盾［M］.許瑞宋，譯.北京：中信出版社，2016.

［19］史小寧.馬克思主義視域中意識形態(tài)批判及其功能研究［M］.北京：中國社會科學出版社，2016：240.

［20］李慶霞，孫曉黎.資本主義社會從“控制自然”到“控制人”的內(nèi)在機制探究［J］.教學與研究，2021（5）：105-112.

［21］馬克思恩格斯全集：第3卷［M］.北京：人民出版社，1960：195.

［22］馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2012：417.

［23］馬克思恩格斯文集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2012：582.

［24］彼得·圣吉.必要的革命［M］.李晨曄，張成林，譯.北京：中信出版社，2010：中文版序言4.

［25］馬克思恩格斯文集：第10卷［M］.北京：人民出版社，2009：627.

［26］戴維·佩珀.生態(tài)社會主義：從深生態(tài)學到社會正義［M］.劉穎，譯.濟南：山東大學出版社，2005：140.

［27］馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2009：161.

【責任編輯：雨蕙】

基金項目：2022年度浙江省哲學社會科學規(guī)劃項目“馬克思主義辯證自然觀及其綠色發(fā)展理念研究”（22NDJC048YB）階段性成果。

作者簡介：王甄璽（1994—），男，山西運城人，浙大城市學院馬克思主義學院講師，法學博士，研究方向：歷史唯物主義、馬克思主義哲學。