秦立志 譚皓宇

【內(nèi)容提要】關于陸海復合型大國能否擺脫崛起困境的議題探究經(jīng)久不衰，從阿爾弗雷德·馬漢到科林·格雷都進行了豐富的著述。既有的新古典現(xiàn)實主義主要聚焦于外交政策，本文則將其與地緣政治和大戰(zhàn)略視野結合，體現(xiàn)了新古典現(xiàn)實主義對戰(zhàn)略決策復雜性分析的增益效果。對崛起困境的考察包括戰(zhàn)略環(huán)境研判、國內(nèi)政治過濾、威脅研判、風險偏好的目標設定、戰(zhàn)略選擇及其戰(zhàn)略效果等，囊括了完整的戰(zhàn)略行為模式。體系制衡壓力的大小作為自變量，經(jīng)過進攻性或防御性威脅認知的中介變量過濾，導致窗口預期下的戰(zhàn)略選擇及衍生的戰(zhàn)略透支風險。其中，體系制衡壓力主要受體系位置和體系身份合法化清晰度的影響。威脅認知的攻防性質受到領導人意象、國內(nèi)政治博弈、國內(nèi)社會壓力和戰(zhàn)略文化的系統(tǒng)塑造。戰(zhàn)略透支風險具有復雜性與不確定性，是一種非線性的因果機制，并不意味著戰(zhàn)略透支后果和難以逆轉的崛起困境。如若崛起國不及時止損以規(guī)避風險，則會陷入崛起困境。相反，及時修正戰(zhàn)略路徑則會跨越“奧古斯都門檻”。通過對德意志第二帝國發(fā)動一戰(zhàn)陷入崛起困境的案例分析并進行過程追蹤，以驗證分析框架的合理性，為崛起國營造安全盈余的外部戰(zhàn)略環(huán)境與審慎的海陸戰(zhàn)略決策提供歷史教義。

一、問題的提出：“德意志之殤”是否不可避免？

大國相對實力的此消彼長是漫長的國際關系史中永恒的規(guī)律。當工業(yè)革命的鐘聲敲響舊時代的喪鐘，資本主義推動下的技術革新和民族主義刺激下的民族國家組織形式構建，使得某個大國獲得了更快的增長速度，將實力優(yōu)勢轉化為權力優(yōu)勢，取得了國際體系中的支配性霸權地位。歷史的車輪滾滾向前，權力轉移的流動性影響國際體系的變遷。在體系性霸權主導的秩序框架內(nèi)，一些“后發(fā)”大國憑借自身的國內(nèi)發(fā)展、合理的對外政策、適度的戰(zhàn)略節(jié)奏，與霸權國的相對實力差距快速縮小，對國際格局、國際秩序和國際行為準則產(chǎn)生重大影響，構成了崛起進程。(1)閻學通、孫學峰等：《中國崛起及其戰(zhàn)略》，北京大學出版社，2005年，第2頁。

崛起國出于安全感和理性選擇的考慮，對周邊乃至更遠地區(qū)尋求控制，對與本國戰(zhàn)略目標相關的地緣空間進行權力投射。不論崛起國是否有爭霸意愿，對霸權國體系主導權的結構性沖擊，都可能會推動霸權國采取防御性遏制、進攻性遏制或推回戰(zhàn)略，以應對崛起國日益增長的安全威脅。面對外部制衡壓力，崛起國訴諸反遏制的行為往往加劇了安全困境或螺旋模式。在大國戰(zhàn)略史上，這種遏制與反遏制的國際政治圖景，經(jīng)常表現(xiàn)為“崛起國綜合征”與“守成國綜合征”，“修昔底德陷阱”式的悲劇反復上演。(2)格雷厄姆·艾利森(Graham Allison)考察了近500年中崛起國與霸權國間的權力博弈，在選取的16個案例中，只有4個未爆發(fā)戰(zhàn)爭。沒有爆發(fā)戰(zhàn)爭的案例，要么是權力轉移的雙方不具備崛起國與霸權國的體系身份，要么是因為應對更嚴峻的第三方挑戰(zhàn)而冰釋前嫌，或者是以冷戰(zhàn)的形態(tài)展開。參見：[美]格雷厄姆·艾利森：《注定一戰(zhàn)：中美之間能避免修昔底德陷阱嗎？》，陳定定、傅強譯，上海人民出版社，2019年，第276-315頁。

所謂“德意志之殤”，即陸海復合型大國的崛起困境問題。德意志第二帝國作為19世紀后期最具活力的新興大國，解決了困擾德意志民族幾個世紀的統(tǒng)一問題，并在第二次工業(yè)革命中大放異彩，一躍成為當時的世界第二大工業(yè)國。然而，這個盛極一時的歐陸強國，卻只有一個短暫的戰(zhàn)略機遇期。從1871年威廉一世(Wilhelm I)于法國凡爾賽宮鏡廳稱帝，到邁向第一次世界大戰(zhàn)，這個帝國匆匆不過48載。以威廉德國為代表的陸海復合型大國，多處在海陸勢力的聯(lián)合夾擊之下，由于面臨兩個方向的戰(zhàn)略壓力和吸引，資源和力量配置分散。(3)徐若杰：《崛起國緣何陷入戰(zhàn)略迷思——基于一戰(zhàn)前德國海權戰(zhàn)略決策的實證研究》，《太平洋學報》2020年第9期，第49頁。這種情況讓崛起國面臨三大地緣政治難題：一是海權與陸權的戰(zhàn)略重心選擇問題。二是如何讓實力增長的同時不明顯加劇體系制衡壓力的挑戰(zhàn)。三是崛起國對海上霸主應該采取合作還是對抗的戰(zhàn)略態(tài)度。

德國最終深陷戰(zhàn)略迷思，走向“德意志之殤”的帝國崩潰，是崛起困境的典型案例。威廉德國對一戰(zhàn)的首要責任，促使其從一戰(zhàn)前的備受期待者變成戰(zhàn)后的備受批判者，甚至是作為德國民族性格標簽的理性和紀律性，也被認為是戰(zhàn)爭的助燃劑。(4)梅然：《德意志帝國的大戰(zhàn)略—德國與大戰(zhàn)的來臨》，北京大學出版社，2016年，第3頁?？墒聦嵉拇_如此嗎？這里無意為德意志第二帝國辯護，但作為陸海復合型大國的典型案例，對其崛起到崩潰的全過程進行歷史追蹤，可以有效地佐證本文提出的關于陸海復合型大國崛起困境的解釋機制，并對崛起國應對地緣政治風險提供理論參照與歷史啟示。那么，導致陸海復合型大國陷入崛起困境的具體機制是什么呢？這類后發(fā)強國取得陸權相對優(yōu)勢后，在向海洋輻射權力之際，為何會陷入充滿風險的危險地帶？(5)鄭義煒：《陸海復合型大國海洋轉型的“危險地帶”假說：歷史敘說與現(xiàn)實超越》，《國際觀察》2018年第5期，第52-53頁。

戰(zhàn)略是分配和運用所有資源以求達到政治目的的藝術。(6)時殷弘：《戰(zhàn)略二十講》，天津人民出版社，2008年，第2頁。作為旨在實現(xiàn)相對復雜任務的內(nèi)在系統(tǒng)連貫的實踐方略，關鍵取決于目標與能力的動態(tài)平衡。(7)[美]約翰·劉易斯·加迪斯：《論大戰(zhàn)略》，臧博等譯，中信出版社，2019年，第205-238頁。大戰(zhàn)略的癥結在于政策，即國家領導人為維持和增進長期的最佳利益而將軍事和非軍事的所有要素集合在一起的能力。(8)[美]保羅·肯尼迪：《戰(zhàn)爭與和平的大戰(zhàn)略》，時殷弘、李慶四譯，世界知識出版社，2005年，第5頁。戰(zhàn)略決策與執(zhí)行的失能，違背了“大戰(zhàn)略不僅要聯(lián)合使用各種不同的工具，而且還要限制它們的用法”的忠告。(9)[英]李德·哈特：《戰(zhàn)略論：間接路線》，鈕先鐘譯，上海人民出版社，2015年，第278頁。學界關于既有的崛起困境研究，主要包括四個維度：一是以國際體系結構失衡所致的霸權國制衡為施力方，強調制衡的安全壓力和戰(zhàn)爭威脅對于崛起困境形成的決定性作用；二是強調崛起國融入國際秩序的合法化問題的重要性，認為體系內(nèi)成員對崛起國身份合法化的拒絕，導致了崛起國之于國際秩序的權利缺失，進而構成合法化的困境；三是聚焦崛起國自身權力擴展過程中的戰(zhàn)略透支問題，認為崛起國戰(zhàn)略資源的過度投放，以及目標與能力間的失衡導致了崛起困境的生成；四是突出崛起國自我身份建構中的理性偏離，認為崛起國自我身份重構中的“我外皆敵”觀念，帶來了戰(zhàn)略盲動的崛起困境。(10)張一飛：《高速崛起大國的“蜀漢困境”與自我身份重構》，《當代亞太》2018年第1期，第31-44頁。

本文從大戰(zhàn)略視野出發(fā)，將新古典現(xiàn)實主義與地緣政治相結合，考察陸海復合型大國崛起進程中的戰(zhàn)略行為模式。核心解釋機制是：體系制衡壓力作為自變量，經(jīng)過崛起國威脅認知過濾的中介傳導，作用于窗口預期下的戰(zhàn)略選擇以及衍生的戰(zhàn)略透支風險。這種戰(zhàn)略透支風險可能導致崛起國戰(zhàn)略目標偏移，如不及時修正崛起路徑，則可能陷入崛起困境。

二、新古典現(xiàn)實主義的大戰(zhàn)略分析框架

新古典現(xiàn)實主義解釋了國家面對外部戰(zhàn)略環(huán)境挑戰(zhàn)和機遇時的應對方式。(11)秦立志：《陸海復合型國家戰(zhàn)略轉型的動力機制——兼論對中國的啟示》，《太平洋學報》2019年第2期，第4頁。它承認體系結構仍是分析國家戰(zhàn)略決策的主導性因素，但嘗試突破結構現(xiàn)實主義的理論困境，(12)新古典現(xiàn)實主義發(fā)現(xiàn)了結構現(xiàn)實主義路徑的四項缺陷：領導人并不總能正確感知體系刺激折射的清晰信息、國家所處的戰(zhàn)略環(huán)境缺乏明確性、決策者即使正確認識到體系指令也未必理性決策、國家并不總能高效地動員國內(nèi)戰(zhàn)略資源。參見：Nicholas Kitchen，“Systemic Pressures and Domestic Ideas：A Neoclassical Realist Model of Grand Strategy Formation，”Review of International Studies，Vol.36，No.1，2010，pp.117-143.重新將國內(nèi)變量找回，回落到單元層次。(13)李?。骸稄捏w系層次到單元層次——國內(nèi)政治與新古典現(xiàn)實主義》，《外交評論》2009年第5期，第134-135頁。這一理論試圖解釋在相同國際結構約束和刺激下，具體國家外交政策行為不同的動因，將“第一意象”(決策者)、“第二意象”(國內(nèi)結構)和“第三意象”(國際體系)結合起來，國內(nèi)因素作為中介變量發(fā)揮作用。(14)Gideon Rose，“Neoclassical Realism and Theories of Foreign Policy，”World Politics，Vol.51，No.1，1998，pp.144-172.基于這一理論邏輯，國家具有相當程度的獨立性，國家政治和軍事機構的資源汲取和動員能力、國內(nèi)社會中行為體和利益集團的影響、精英或社會的凝聚力等內(nèi)部特征，會影響領導人對國際威脅和機遇的評估以及他們所采取的對外政策。(15)Steven E.Lobell，Norrin M.Ripsman and Jeffrey W.Taliaferro，eds.，Neoclassical Realism，the State，and Foreign Policy，Cambridge：Cambridge University Press，2009，pp.1-41.

諾林·里普斯曼(Norrin M.Ripsman)、杰弗里·托利弗(Jeffrey W.Taliaferro)和斯蒂芬·洛貝爾(Steven E.Lobell)將已有的新古典現(xiàn)實主義流派進行劃分，認為存在兩類不同的新古典現(xiàn)實主義研究路徑。第一類只是試圖用國內(nèi)政治作為中介變量修正結構現(xiàn)實主義，以解釋結構現(xiàn)實主義不能解釋的與體系指令相背離的異常歷史案例。第二類試圖建立一種能解釋外交政策選擇和大戰(zhàn)略調整的全面研究路徑。這三位學者修正了第二類新古典現(xiàn)實主義，探討了第三類新古典現(xiàn)實主義，即作為國家行為結果的國際關系模式。(16)Ibid.這一研究路徑將來自體系性壓力的自變量劃分為戰(zhàn)略環(huán)境(包容性/約束性)和清晰度(國際體系給國家呈現(xiàn)出的信號)，將作為中介變量的國內(nèi)層次因素細分為領導人意象、戰(zhàn)略文化、國家-社會關系和國內(nèi)政治制度，認為危機決策、對外政策反應、戰(zhàn)略選擇及其國際后果、國際結構變遷構成了因變量漸進的光譜。他們認為國家會根據(jù)體系約束和國內(nèi)政治指令，從一系列備選政策中作出最后的戰(zhàn)略選擇。(17)[加]諾林·里普斯曼：《新古典現(xiàn)實主義國際政治理論》，劉豐等譯，上海人民出版社，2017年，第1-27頁。但值得注意的是，在納入國內(nèi)層次變量后，現(xiàn)有的新古典現(xiàn)實主義理論研究更為關注國內(nèi)政治如何影響國家對外政策選擇，而對國際誘因如何作用于國內(nèi)政治缺乏研究。只有對這兩方面的因果鏈條都加以研究，新古典現(xiàn)實主義才能完善成一種真正意義上連接國際與國內(nèi)因素的跨層次理論。(18)陳志瑞、劉豐：《國際體系、國內(nèi)政治與外交政策理論—新古典現(xiàn)實主義的理論構建與經(jīng)驗拓展》，《世界經(jīng)濟與政治》2014年第3期，第111-128頁。本文結合陸海復合型大國的地緣政治特殊性，提出新古典現(xiàn)實主義大戰(zhàn)略分析框架，擴展新古典現(xiàn)實主義對國際誘因如何作用于國內(nèi)政治的因果鏈條研究。

(一)自變量分析：體系制衡壓力大小

體系制衡壓力對崛起國的戰(zhàn)略締造主要有兩個方面：一是將導致崛起國面臨更牢固的遏制聯(lián)盟，使得應對外部安全威脅的國防軍備投入增加，極大地消耗崛起國本該投入到國內(nèi)發(fā)展的戰(zhàn)略資源，造成其戰(zhàn)略目標與資源的失衡；二是崛起國領導層可能基于緊迫性的錯誤威脅認知而舍棄理性決策過程，將對手敵意合理化，用認知相符的威脅預期來升級地緣政治的對抗烈度。

1.體系位置的主導作用

國家的體系位置主要分為側翼與中心，衡量體系位置的主要指標是權力中心的地理分布及權力轉移趨勢，體系位置會塑造國家所處外部戰(zhàn)略環(huán)境的包容性或約束性。處于權力地理分布中心位置的國家是相對脆弱的，若權力轉移趨勢有利于該國，則這種地緣政治不利條件就會在很大程度上得以扭轉。(19)秦立志：《安全困境、戰(zhàn)略自主與風險偏好的慣性探究》，《國際安全研究》2023年第6期，第58頁。能為特定的戰(zhàn)略互動創(chuàng)造約束、提供機遇，體現(xiàn)了地緣政治之于大國博弈的重要性。(20)John J.Mearsheimer，The Tragedy of Great Power Politics，New York：W.W.Norton，2001，pp.83-84，114-128.陸海復合型國家的陸海兩難選擇與體系中心位置的地理分布是近乎天然的地緣劣勢，降低了它像側翼國家或海權主導國那樣較高的戰(zhàn)略試錯的容錯率。(21)秦立志：《崛起大國戰(zhàn)略轉型的動力機制與歷史啟示——體系變革與戰(zhàn)略塑造》，經(jīng)濟科學出版社，2021年，第180-186頁。依據(jù)杰弗里·帕克(Jeffrey Parker)提出的地緣政治方法論，可以對陸海復合型大國的地緣政治特殊性進行三個層面剖析：對地理空間自身特征的考察、探究地理空間不同國家間的互動關系、對地緣政治空間進行整體分析。(22)[美]杰弗里·帕克：《地緣政治學：過去、現(xiàn)在和未來》，劉從德譯，新華出版社，2003年，第9頁。

第一，從地緣空間自身特征上來看。陸海復合型國家瀕臨開放性海洋，背靠較少自然障礙陸地。(23)邵永靈、時殷弘：《近代歐洲陸海復合國家的命運與當代中國的選擇》，《世界經(jīng)濟與政治》2000年第10期，第47頁。地理上的陸海兼?zhèn)?，使得這類國家面臨戰(zhàn)略選擇方向上的兩難，容易導致戰(zhàn)略資源的分配失衡。來自陸地和海洋的雙重誘惑伴隨雙重威脅，一方面，對國家的戰(zhàn)略決策提出了更高的要求，影響到國家戰(zhàn)略的持續(xù)性原則，容易導致戰(zhàn)略短視；(24)鄭義煒、張建宏：《論陸海復合型國家發(fā)展海權的兩難困境——歐洲經(jīng)驗對中國海權發(fā)展的啟示》，《太平洋學報》2013年第3期，第61頁。另一方面，這種雙重易受傷害性導致國家缺少戰(zhàn)略試錯的空間。

第二，從與其他國家間互動關系上而言。一方面，陸海復合型大國的崛起勢必引起霸權國的激烈反應，(25)吳征宇：《海權與陸海復合型強國》，《世界經(jīng)濟與政治》2012年第2期，第44-46頁。而往往處于側翼的海權或陸權大國，比位于中心位置的陸海復合型大國更具戰(zhàn)略彈性，側翼大國可以通過戰(zhàn)略收縮針對性地組建遏制聯(lián)盟，陸海復合型大國的聯(lián)盟可獲性與聯(lián)盟有效性相對較低；另一方面，陸海復合型大國可能與毗鄰陸上大國對手也存在深度的安全困境，具有更復雜的周邊安全環(huán)境，崛起國擴展權力首先可能觸動地區(qū)均勢。(26)馬丁·懷特(Martin Wight)曾言：“彼此相鄰的大國間的地緣政治結構決定了其天然對手的命運，這是大國政治的普遍規(guī)律?！眳⒁姡篗artin Wight，Power Politics，London：Royay Institute of International Affairs，1978，p.158.

第三，基于地緣政治空間的整體性分析。陸海復合型大國需要以增長的海上權力界定擴大的利益，戰(zhàn)略冒險的可能性充滿變數(shù)。根據(jù)地理磨損原理和陸上邊界缺乏自然障礙的客觀地緣事實，其他國家普遍更擔心臨近的陸上威脅。陸海復合型大國的外部制衡能力受到削弱，難以對內(nèi)部實力的戰(zhàn)略透支進行有效補充。(27)秦立志：《德意志第二帝國的海權戰(zhàn)略與英德沖突的根源》，《世界經(jīng)濟與政治》2020年第11期，第52頁。而反觀體系側翼的霸權國，可以通過既有的制度規(guī)范和聯(lián)盟安排“以逸待勞”，戰(zhàn)略試錯的空間較大。通過對海上戰(zhàn)略通道的掌控，有利于霸權國利用較高的海上交通通達度施展離岸平衡的戰(zhàn)略手段，通過鞏固其遏制聯(lián)盟確立先發(fā)制人或預防性戰(zhàn)爭的相對優(yōu)勢。

陸海復合型崛起大國與霸權國的權力轉移趨勢，將影響霸權國的遏制烈度。如若崛起國權力轉移趨勢占優(yōu)，霸權國可能產(chǎn)生趨勢焦慮的主觀意愿。(28)姜鵬：《趨勢焦慮與沖突意愿：區(qū)域主導權競爭中的防御性進攻主義》，《國際安全研究》2020年第4期，第88頁。崛起國權力轉移趨勢占優(yōu)帶來的霸權國趨勢焦慮，將促使霸權國通過一系列措施向崛起國施壓，包括增加軍備、發(fā)起政治對抗和組建遏制性聯(lián)盟等，(29)孫學峰：《中國崛起困境——理論思考與戰(zhàn)略選擇》，社會科學文獻出版社，2013年，第24頁。會加劇崛起國的外部安全壓力。由于地理毗鄰性、進攻意圖與進攻能力的共同作用，快速崛起的陸海復合型大國作為威脅的釋放者，將促使其周邊國家加入霸權國的遏制聯(lián)盟，造成崛起國自身的權力劣勢。(30)[美]斯蒂芬·沃爾特：《聯(lián)盟的起源》，周丕啟譯，北京大學出版社，2007年，第16-25頁。這種趨勢焦慮將促使霸權國提升對崛起國的遏制烈度，加劇崛起國所面對的體系性戰(zhàn)略環(huán)境的約束性。體系性戰(zhàn)略環(huán)境起到溝通體系結構和國家戰(zhàn)略選擇的作用，是體系結構的具象化，基于有限理性選擇最優(yōu)政策選項。(31)秦立志：《陸海復合型國家戰(zhàn)略轉型的動力機制——兼論對中國的啟示》，第5頁。緊迫性是指明確而迫切的威脅或機遇。(32)UriBar-Joseph and Jack S.Levy,“Conscious Action and Intelligence Failure，”Political Science Quarterly，Vol.124，No.3，2009，pp.461-488.崛起國可以大致識別來自霸權國遏制烈度的威脅緊迫性大小。在同等條件下，威脅越緊迫，國家的戰(zhàn)略環(huán)境就越具有約束性。在約束性戰(zhàn)略環(huán)境下，國家面臨的體系制衡壓力較大，崛起國更容易形成戰(zhàn)略迷思。

2.身份合法化清晰度的影響

國際體系清晰度主要包括三個要素：威脅和機遇的可識別度、體系能否提供有關威脅機遇的時間范圍、是否有最優(yōu)政策選項。(33)[加]諾林·里普斯曼：《新古典現(xiàn)實主義國際政治理論》，第42頁。如果國家面臨的威脅或機遇及其變?yōu)楝F(xiàn)實的時間范圍與最優(yōu)政策選項具有較低的清晰度，那么不同國家間，根據(jù)偏好和戰(zhàn)略利益進行政策選擇時分歧就會較大。(34)Norrin M.Ripsman,“Neoclassical Realism and Domestic Interest Groups，”in Steven E.Lobell，Norrin M.Ripsman and Jeffrey W.Taliaferro，eds.，Neoclassical Realism，the State，and Foreign Policy，Cambridge：Cambridge University Press，2009，pp.170-193.國家間分歧的擴大會推動戰(zhàn)略誤判可能性的提高，也會導致國家政策選擇的迷思與體系壓力增大。

大國崛起進程中需要爭取與實力相匹配的身份合法化。合法化是獲得合法性的過程，合法化的對象可以是霸權國的權力地位，也可以是崛起國改變現(xiàn)狀的戰(zhàn)略行為。(35)楊原、孫學峰：《崛起國合法化策略與制衡規(guī)避》，《國際政治科學》2010年第3期，第11頁。合法性來源于國際社會成員觀念上的共識，可分為對權力關系接受程度的權威合法性和作為成員合法身份權利的秩序合法性。(36)Ian Clark：International Legitimacy and World Society，Oxford：Oxford University Press，2007，pp.15-21.其在崛起進程中會因“異質身份”而遭受他國敵意，為了緩解這種身份困境，崛起國可以通過長期性組合戰(zhàn)略改變現(xiàn)有國際身份共識。(37)葛漢文：《“熊通困境”：國際體系中的身份政治與安全兩難》，《國際安全研究》2020年第6期，第86-104頁。崛起國利用合法化言辭為代表的合法化戰(zhàn)略，為國際體系提供公共產(chǎn)品，讓其他國家產(chǎn)生對其建立良性秩序能力的預期。同時，崛起國堅持言行一致的原則，將對外宣稱的戰(zhàn)略目標與實際戰(zhàn)略行為相匹配以獲得良好的國際信譽。擁有良好國際聲譽的崛起國可在一定程度上規(guī)避制衡，取得與之實力相匹配的大國地位，加速崛起進程。(38)崛起國實力上升只構成遏制的必要條件，充分條件在于對崛起國的意圖判斷。由于國家意圖無法直接得知，國家聲譽就成為推斷崛起國戰(zhàn)略意圖的最佳途徑。良好的聲譽可在一定程度上抵消遏制威脅，避免遭受遏制聯(lián)盟的圍堵。參見：王學東：《國家聲譽在大國崛起中的作用》，《國際政治科學》2005年第1期，第106-131頁。

模糊的身份合法化清晰度將導致其他國家難以識別崛起國對自身的威脅或機遇程度。崛起國在權力結構上的零和性特征以及較快的崛起速度，都會刺激其他國家理性的威脅認知。同時，崛起國提供新公共產(chǎn)品的行為，可能讓霸權國和其他大國基于自身國際影響力受到挑戰(zhàn)而感到不滿。此外，霸權國為維護自身霸權地位而拉攏其他國家的戰(zhàn)略選擇，會干擾崛起國的合法化戰(zhàn)略為這些國家提供的政策選項。這種身份合法化困境將影響崛起國的國際聲譽，促進針對崛起國的制衡聯(lián)盟的形成。

(二)中介變量：進攻性/防御性的威脅認知

體系制衡壓力塑造了崛起國的威脅認知。國際體系的無政府狀態(tài)和安全困境，導致崛起國處于一個高度不確定性的國際環(huán)境中，其威脅認知本就擁有一定程度的威脅緊迫度。在這種環(huán)境中，出于自助和安全的考慮，國家甚至將對方維護安全的戰(zhàn)略行為視作敵對的威脅，這種雙方戰(zhàn)略目標間匹配度的割裂導致了相互敵意的威脅認知的生成，這便是被羅伯特·杰維斯(Robert Jervis)稱作螺旋模式的沖突模型。(39)[美]羅伯特·杰維斯：《國際政治中的知覺與錯誤知覺》，秦亞青譯，上海人民出版社，2015年，第65-70頁?？梢哉f，國際體系環(huán)境本身，就存在著決定國家夸大外部威脅認知的趨勢。一方面，權力轉移趨勢下來自約束性戰(zhàn)略環(huán)境的遏制緊縮壓力，輔之陸海復合型崛起國權力地理分布上的天然地緣劣勢加成，為威脅認知的轉向提供了緊迫的外部環(huán)境。國家由此會產(chǎn)生深刻的恐懼感，趨向于過分解讀來自對方威脅的證據(jù)，威脅緊迫度隨之陡增；另一方面，模糊的身份合法化清晰度導致其他大國對崛起國的合法化意圖難以清晰識別，身份合法化困境帶來的戰(zhàn)略信譽危機促使雙方戰(zhàn)略互信持續(xù)降低，雙方戰(zhàn)略目標的匹配度進一步割裂。總之，體系制衡壓力的加劇，框定了崛起國威脅認知趨向知覺警覺，極易構成其與戰(zhàn)略對手間進攻性威脅認知螺旋上升的情況。

威脅主要包括客觀存在的目的性威脅與主觀認知的原因性威脅。目的性威脅是一種主動的積極行動，行動者為實現(xiàn)本國戰(zhàn)略目標，采取行動對他國發(fā)出威脅，使其遭受損失；原因性威脅則是一種被動的威脅感受，是基于過往經(jīng)歷、內(nèi)在價值取向等感受到的、對本國即將遭受威脅的預期。(40)Klaus Knorr,“Threat Perception，”in Klaus Knorr，ed.，Historical Dimensions of National Security Problems，Kansas：Law rence Press，1976，pp.78-79；T.W.Milburn，“The Nature of Threat，”Journal of Social Issues，Vol.33，1977，p.126；David Baldwin,“Thinking about Threats，”Journal of Conflict Resolution，Vol.15，No.1，1971，pp.71-78.單純的威脅存在不能調動國家的戰(zhàn)略決策，只有通過對威脅的認知過程才能作用于國家戰(zhàn)略行為。這種認知一方面來源于戰(zhàn)略對手發(fā)出實際威脅信號的事實性推論，另一方面源于決策層對戰(zhàn)略環(huán)境和對手能力的潛在判斷。因此，威脅認知很少是純粹的客觀辨認，更多是對客觀局勢的一種主觀推論和認知建構，是對威脅信號的選擇感知與判斷。(41)邱美榮：《威脅認知與朝核危機》，《當代亞太》2005年第6期，第6頁。

目前，學界對于威脅認知的研究呈現(xiàn)兩方面的特點。第一，更多與國際危機研究相聯(lián)系，把威脅作為國際危機事件和危機決策間的決定性中介變量，威脅是危機決策中決策單元高度優(yōu)先的戰(zhàn)略考量；(42)Michael Brecher，“Towards a Theory of International Crisis Behavior：A Preliminary Report，”International Studies Quarterly，Vol.21，No.1，1977，pp.43-44；Glenn H.Snyder and Paul Diesing，Conflict among Nations，Princeton：Princeton University Press，1977，p.6.第二，對威脅認知生成的全過程研究相對缺乏，更多是針對具體國家或具體案例的分析，將威脅認知作為案例分析中的變量之一，未考慮威脅認知生成過程的完整性?；蚴侵T如地緣政治理論，將威脅認知作為理論的傳導變量，強調“他者”對“自我”的威脅是一種地緣政治想象，由此展開后述的理論演繹。(43)熊琛然等：《威脅：地緣政治理論構建的前提與原始動力》，《世界地理研究》2017年第2期，第52-57頁?？偟膩碚f，對于威脅認知的階段性運用具有一定的研究價值，但忽視了威脅認知本身的生成過程，而對影響威脅認知生成的主要因素的分析，也未形成完整的分析框架。

本文嘗試構建有關崛起國威脅認知生成過程的完整分析框架，體系制衡壓力作為自變量，決定崛起國對威脅的選擇和判斷。由領導人意象、國內(nèi)政治博弈、國內(nèi)社會壓力和戰(zhàn)略文化路徑依賴構成的單元內(nèi)生壓力涉及國家和個人兩個分析層次的影響。其中，領導人意象作為個人因素，是導致威脅認知自我強化的主要傳導機制。國內(nèi)因素及戰(zhàn)略文化的輔助傳導作用，對威脅信號的組織與重構產(chǎn)生過濾性的影響。

對威脅認知的取值界定為進攻性威脅認知與防御性威脅認知兩類，考察涉及有關威脅認知的三個要素：戰(zhàn)略對手間戰(zhàn)略目標的匹配度、威脅緊迫度和威脅應對的戰(zhàn)略態(tài)度。(44)秦立志：《戰(zhàn)略不確定性與安全困境的生成機制》，《國際政治科學》2023年第2期，第75-82頁。在崛起國與對手的戰(zhàn)略博弈中，當雙方戰(zhàn)略目標匹配度較低和威脅緊迫度認知較高時，崛起國傾向于重視威脅甚至高估威脅，威脅認知趨向進攻性現(xiàn)實主義的權力最大化帶來安全最大化的戰(zhàn)略邏輯。當雙方戰(zhàn)略目標匹配度較高和威脅緊迫度認知較低時，則對威脅的敏感性較低，威脅認知趨向于防御性現(xiàn)實主義的權力克制有助于安全最大化的戰(zhàn)略邏輯。

這里排除了戰(zhàn)略對手之間在不同議題領域存在的進攻-防御組合式威脅認知，這是因為組合式威脅認知本身難以操作化，而且這里探討的是國家整體的戰(zhàn)略選擇及互動效應，而非具體領域的戰(zhàn)略與對外政策問題，并不涉及混合戰(zhàn)略的考量。雖然進攻性的威脅認知未必代表風險承擔，基于工具理性假設的考量認為，短期內(nèi)不升級對抗烈度的風險規(guī)避可能埋下了安全隱患，在長期的戰(zhàn)略評估看來是一種風險承擔。但通常而言，進攻性的威脅認知更易誘發(fā)對抗升級的螺旋模式，風險承擔與螺旋模式的關聯(lián)性概率更大，這種地緣政治層面的陸海并舉的戰(zhàn)略冒險也更易導致自我實現(xiàn)的預言，我們基于風險承擔這一大概率的可能性加以分析。

1.領導人意象之于威脅認知的生成

領導人意象作為國內(nèi)中介變量影響了國家對威脅的回應方式，(45)Gideon Rose，“Neoclassical Realism and Theories of Foreign Policy，”World Politics，Vol.51，No.1，1998，pp.144-177.左右國家對體系威脅刺激的感知，對威脅認知起到了放大效應。意象本質上是一種心理模式，明確了一系列廣泛的認知性約束條件。個人的先前經(jīng)驗、領導人個性特征及“操作碼”構成了認知性解釋的前提，左右領導人的認知和意象?！安僮鞔a”由一系列“主體信仰”構成，影響領導人對具體新信息的理解，并指導他們作出決策。(46)[美]諾林·里普斯曼：《新古典現(xiàn)實主義國際政治理論》，第61頁；Alexander L.George，“The ‘Operational Code’：A Neglected Approach to the Study of Political Leaders and Decision-Making，”International Studies Quarterly，Vol.13，No.2，1969，pp.190-222.領導人意象一旦形成，會產(chǎn)生認知過濾的作用，讓領導人對外部體系的刺激產(chǎn)生個人偏見，生成錯誤知覺。這種錯誤知覺具體由領導人的認知相符現(xiàn)象、誘發(fā)定勢和歷史包袱而形成，會產(chǎn)生諸如過高估計對手的整體性、過度自信、愿望思維和認知失調下的自圓其說等一系列錯誤知覺。(47)[美]羅伯特·杰維斯：《國際政治中的知覺與錯誤知覺》，第12-15頁。錯誤知覺會導致領導人對體系指令和接收信息產(chǎn)生誤判，誤解威脅緊迫度的升級從而夸大對手敵意。(48)學界有關林登·約翰遜(Lyndon Johnson)總統(tǒng)對越南政策的解釋可以作為一個例子。研究認為約翰遜因其家教和與父母關系而形成的、不愿接受失敗的個性特征影響到其對越政策，導致美國深陷越戰(zhàn)泥潭。參見：Doris Kearns，“Lyndon Johnson’s Political Personality，”Political Science Quarterly，Vol.91，No.3，1976，pp.385-409.這種對體系內(nèi)權力轉移趨勢的錯誤評估，會左右國家的威脅認知與回應體系壓力的方式。更為重要的是，在危機決策中，決策的高風險和預期壓力與信息的不完整性相結合，領導人意象中有關“操作碼”、認知誤差及個人偏見的消極作用會被放大，極易產(chǎn)生錯誤認知，推動損失預期框架下的風險承受，(49)林民旺：《前景理論與外交決策》，《外交評論》2006年第5期，第64頁。導致國家在非核心利益區(qū)發(fā)起自我挫敗式的介入。

對崛起國而言，國際體系快速變化的背景和推力，以及崛起國國內(nèi)政治的變化，會導致決策者威脅認知與利益權衡發(fā)生偏移。這種偏移作用于國家自我身份的重構，將“我者”與“他者”重新劃分，重構“敵人”和“自我”的意象，產(chǎn)生“我外皆敵”的認知錯誤，導致原有理性戰(zhàn)略的偏移，產(chǎn)生不切實際的新生孤立戰(zhàn)略目標，造成實力的無謂消耗。(50)張一飛：《高速崛起大國的“蜀漢困境”與自我身份重構》，第40-44頁。雙方戰(zhàn)略目標匹配度因此驟降，巨大的敵意感受會使崛起國陷入類似總體戰(zhàn)的戰(zhàn)略迷思，戰(zhàn)略的審慎原則蕩然無存。敵意的合理化反而導致自我包圍預言的實現(xiàn)，招致遏制聯(lián)盟的擴大，崛起進程因地緣政治對抗烈度的過高升級而中斷。

2.國內(nèi)因素對威脅認知的輔助傳導

國家的戰(zhàn)略選擇具體由對外政策落地，因此來自國內(nèi)政治的影響因素不容忽視。羅伯特·普特南(Robert Putnam)曾就對外政策分析提出“雙層博弈”模型，認為對外政策決策者在考慮國際因素的同時，也不能忘記國內(nèi)政治的制約。(51)Robert Putnam，“Diplomacy and Domestic Politics：The Logic of Two-Level Games，”International Organization，Vol.42，No.3，1988，pp.427-460.國家的國內(nèi)政治制度，通常由正式制度、決策程序和組織慣例構成。他們?yōu)閲@政策形成而進行的國內(nèi)政治競爭設定了總體框架。(52)Jack S.Levy，“Organizational Routines and the Causes of War，”International Studies Quarterly，Vol.30，No.2，1986，pp.193-222.例如“民主和平論”認為，民主國家固有的制度性約束，諸如分權制衡、選舉和問責制等結構性障礙能對國內(nèi)政治實體構成制約，加之民主國家內(nèi)部政治實體利益的分散性和決策信息的非壟斷性，使得民主體制國家不易被卷入戰(zhàn)爭。(53)Michael W.Doyle,“Kant，Liberal Legacies，and Foreign Affairs，”Philosophy and Public Affairs，Vol.12，No.3，1983，pp.205-235.但從歷史上看，新興崛起國的國內(nèi)政治程序可能并不完善，缺乏有效的政治體制去調停、限定和統(tǒng)一各政治組織實體的政治行動。由于這種合法中介的缺失，(54)[美]塞繆爾·亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989年，第178-179頁。國內(nèi)各政治組織實體為追求利己主義政策而進行的政治博弈缺乏合法而權威的解決途徑。全局性協(xié)調的匱乏導致崛起國難以形成統(tǒng)一合理的威脅認知，對外政策的統(tǒng)一性和連續(xù)性出現(xiàn)斷裂，極大制約崛起國對體系壓力的表達。國內(nèi)因素對威脅認知的輔助傳導，主要分為國內(nèi)政治博弈和國內(nèi)社會壓力兩個維度。崛起國在短期內(nèi)很難達到國家-社會關系的理想化程度，有時為了迎合部分國內(nèi)聯(lián)盟和大眾的利益訴求，導致對外戰(zhàn)略與政策逐漸陷入困境。

第一，在國內(nèi)政治博弈中，外交政策的制定既非單一行為體的選擇也不是組織的輸出，而是政府中各政治博弈者相互討價還價的產(chǎn)物。(55)[美]格雷厄姆·艾利森、[美]菲利普·澤利科：《決策的本質：還原古巴導彈危機的真相》，王偉光、王云萍譯，商務印書館，2015年，第23-26頁。承載國內(nèi)制度結構的政治實體和官僚組織并非鐵板一塊，而是擁有各自的部門利益。由于國內(nèi)政治資源的相對稀缺性，不同實體和官僚組織根據(jù)自身部門利益爭取資源的政治博弈在所難免。國家對外政策的最終形成，反映的是這種國內(nèi)政治博弈最終勝出的結果。

國內(nèi)政治博弈對威脅認知輔助傳導的關鍵，在于其影響決策精英凝聚力和文武關系協(xié)調的作用機制。持續(xù)的內(nèi)部分歧造成的領導層分裂程度，是導致精英凝聚力不足的重要根源，(56)[美]蘭德爾·施韋勒：《沒有應答的威脅：均勢的政治制約》，劉豐等譯，北京大學出版社，2015年，第14頁。精英極化會導致如何應對體系性威脅的共識難以達成。文武關系協(xié)調涉及政治精英與軍隊間的互動。軍隊是國家的暴力機器，被賦予國防安全的使命，但本質上是一種制度工具，需要決策層的領導和規(guī)制。如何在文官控制軍隊和保持軍隊強大而高效間找到平衡，構成文武關系的核心命題。理想的狀態(tài)并非某一方的削弱，而是文官對軍事事務進行客觀總體而非干擾性的控制。在這種情況下，職業(yè)軍隊被授權實施軍事行動，獨立于政治過程，但受到文官的監(jiān)督。(57)Samuel Huntington，The Soldier and the State：The Theory and Politics of Civil-Military Relations，MA：Harvard University Press，1981，pp.190-192.但處于物質實力上升期的崛起國，其文官政府有時難以對軍隊施加合理有效的控制，軍隊的暴力性外溢極易形成進攻性的對外威脅認知，而擴展進攻性政策又會影響政策制定的審慎性，從而左右國家的整體戰(zhàn)略選擇。總之，決策層精英的分裂和對軍隊的較弱政治領導，會使戰(zhàn)略決策偏離審慎軌道，這一戰(zhàn)略短視會加劇崛起困境的國內(nèi)生成隱患。

第二，國內(nèi)社會是國家立足的土壤，是國家制定政策和發(fā)揮影響力的根本。崛起國后發(fā)工業(yè)化帶來的國內(nèi)社會急速變遷，會導致社會凝聚力水平降低，國內(nèi)社會各利益集團的崛起伴隨利益多元化，以公眾輿論為代表的大眾政治也會得到相應的發(fā)展。國家與國內(nèi)社會關系因此會變得錯綜復雜，崛起進程中來自國內(nèi)社會的壓力陡增。衡量國內(nèi)社會和諧程度的主要標準是：利益集團等次國家行為體服從決策層的程度、公眾對整體外交政策和國家戰(zhàn)略目標的支持度。國家在與各利益集團和民眾討價還價的過程中，理性的對外威脅認知發(fā)生偏移，對體系環(huán)境的回應出現(xiàn)雜音。總體上，國內(nèi)社會的壓力主要分為國內(nèi)利益集團的壓力和大眾輿論的壓力。

就國內(nèi)利益集團的壓力而言，在后發(fā)工業(yè)化社會發(fā)展中崛起的各國內(nèi)利益集團，會通過互助而形成國內(nèi)聯(lián)盟，這些聯(lián)盟具有信息壟斷和宣傳優(yōu)勢，以普遍的國家利益為其自利政策正名。(58)[美]杰克·斯奈德：《帝國的迷思——國內(nèi)政治與對外擴張》，于鐵軍等譯，北京大學出版社，2007年，第33-39頁。他們具有各自的國外利益糾葛，政府面對各利益集團聯(lián)盟的訴求時，極易隨波逐流，各種對外政策來回變換，戰(zhàn)略短視風險提升。一方面，強勢的聯(lián)盟通過游說決策層以夸大某一方向上的外部威脅認知，推進聯(lián)盟偏好的大戰(zhàn)略目標，相應地政策行為也會發(fā)生偏離；另一方面，邊緣的利益集團具有最強烈的外部威脅認知，可能會為此劫持國家，國家對外政策因此被牽連而進入過度擴張的陷阱。

就大眾輿論的壓力而言，大眾政治的發(fā)展與崛起進程、國內(nèi)政治體制民主化相伴隨，并與國家榮譽感密切相關。這種公民意識的覺醒，融入國內(nèi)社會變遷和國家國際地位飛躍的歷史進程中，加之決策精英的戰(zhàn)略動員和國內(nèi)利益集團基于自身利益的宣傳動員，極易產(chǎn)生一種狂熱的社會情緒。一方面，這種狂熱的民族主義情緒可能基于某個標志性國際事態(tài)而點燃，引起全社會的躁動，在國際危機管理中極易推動產(chǎn)生知覺警覺的戰(zhàn)略應對態(tài)度；另一方面，民眾與決策精英間聯(lián)系的暢通化，為大眾輿論影響決策精英對外威脅認知提供了渠道，作用于決策層的戰(zhàn)略選擇。(59)徐若杰：《崛起國緣何陷入戰(zhàn)略迷思——基于一戰(zhàn)前德國海權戰(zhàn)略決策的實證研究》，第44頁。

3.戰(zhàn)略文化對威脅認知的非線性影響

戰(zhàn)略文化構成一種汲取歷史經(jīng)驗的路徑依賴。戰(zhàn)略文化可分為三種類型：沖突性、協(xié)調性和理想性，不同國家的戰(zhàn)略文化往往是三種混合。(60)周丕啟：《略論戰(zhàn)略文化》，《現(xiàn)代國際關系》2001年第10期，第59頁。路徑依賴則是指國家的決策精英在面臨新狀況時，傾向于從歷史經(jīng)驗中尋找解決路徑。(61)唐世平：《國家的學習能力和中國的趕超戰(zhàn)略》，《戰(zhàn)略與管理》2003年第5期，第42-48頁。戰(zhàn)略文化的歷史慣性，從消極面而言，可能導致崛起國無視其他國家的安全需求，(62)Barry R.Posen，Sources of Military Doctrine，Ithaca：Cornell University Press，1986，pp.67-69.限定崛起國戰(zhàn)略延續(xù)和演進的特定路徑。這種路徑依賴對國家的威脅認知產(chǎn)生了非線性影響，塑造了崛起國決策精英面對外部壓力時的威脅認知和戰(zhàn)略行為，減少了戰(zhàn)略調試的政策選項范圍。(63)時殷弘：《武裝的中國：千年戰(zhàn)略傳統(tǒng)及其外交意蘊》，《世界經(jīng)濟與政治》2011年第6期，第4-33頁。

按照地理位置和相關戰(zhàn)略取向的分析范疇劃分，不同類型的地緣權力背后都存在基于地理位置、技術條件和戰(zhàn)略文化傳統(tǒng)的不同邏輯。(64)吳征宇：《地理戰(zhàn)略論的分析范疇與核心命題》，《太平洋學報》2017年第1期，第28-39頁。歷史上，陸海復合型大國多基于大陸主義的戰(zhàn)略文化傳統(tǒng)，可能導致其簡單地以陸權思維指導海權發(fā)展，將陸上的大規(guī)模決戰(zhàn)和武力控制照搬以追求排他性占有，違背海上交通線重要性與海洋全球公地的特征?；诖箨懶缘膶ν馔{認知難以適應發(fā)展海權的需要，不僅會阻礙崛起國海權戰(zhàn)略的創(chuàng)新，還會導致崛起國發(fā)展海權時缺乏追求海洋權力的決心。(65)[德]沃夫爾岡·魏格納：《世界大戰(zhàn)中的海軍戰(zhàn)略》，羅群芳譯，社會科學文獻出版社，2019年，第1-61頁。

(三)因變量：戰(zhàn)略透支效果

來自體系的制衡壓力，經(jīng)過崛起國對外威脅認知的中介過濾，將塑造崛起國不同的戰(zhàn)略選擇偏好，后者會帶來程度不同的戰(zhàn)略透支風險。戰(zhàn)略選擇主要包括陸權與海權的地緣取向、對國際體系的維持現(xiàn)狀/修正主義意圖、與霸權國的戰(zhàn)略對抗決心，涉及到短期與中長期的大戰(zhàn)略目標設定等。戰(zhàn)略透支是一種自我包圍的情況，是大戰(zhàn)略層面一種根本性的明禍，(66)時殷弘：《傳統(tǒng)中國經(jīng)驗與當今中國實踐：戰(zhàn)略調整、戰(zhàn)略透支和偉大復興問題》，《外交評論》2015年第6期，第62頁。是崛起國在謀求利益外延時極易導致崛起困境的關鍵。國家采取的戰(zhàn)略選擇，如果輕視戰(zhàn)略目標與能力、目標與資源平衡的戰(zhàn)略原則，就可能出現(xiàn)戰(zhàn)略透支風險。擴張性的戰(zhàn)略投入顯著超出了某個臨界點，導致自身的資源承載和動員能力過載，汲取的額外戰(zhàn)略資源損耗了其他的戰(zhàn)略目標。這種持續(xù)性的、相當規(guī)模的戰(zhàn)略成本大于收益，導致國家中長期的戰(zhàn)略目標難以達成，國力走向損耗和衰退，崛起進程受到阻滯。

重大事態(tài)和危機的反復出現(xiàn)是大國博弈過程中的常態(tài)，與重大事態(tài)和危機相伴隨的窗口期是影響大國戰(zhàn)略決策和戰(zhàn)略選擇的重要因素，也是完整的戰(zhàn)略行為模式研判中的重要環(huán)節(jié)。窗口期是國際體系運行中，不同于平常時期的一段特殊期，是一個國家相對實力即將衰落或正處于衰落時期。窗口期可以從三個層面進行識別，分別是機會窗口(正在減弱的進攻性機會)和脆弱性窗口(正在成長的防御性弱點)、長期窗口(產(chǎn)生于較長時期內(nèi)通過經(jīng)濟增長或軍力擴充改變均勢的緩慢趨勢)和短期窗口(產(chǎn)生于可以迅速改變均勢的軍事行動)、內(nèi)部(軍事和經(jīng)濟)窗口和外部(外交)窗口。(67)[美]斯蒂芬·埃弗拉：《戰(zhàn)爭的原因：權力與沖突的根源》，何曜譯，上海人民出版社，2014年，第89-90頁。窗口預期則是國家基于窗口期的識別，對未來一段時間內(nèi)國際形勢的非瞬時判斷和預期。(68)劉旻瑋：《復合窗口期與體系性沖突的時機》，《國際政治科學》2020年第4期，第46頁。由于窗口期通常是由具有標志性意義的事件意外觸發(fā)，以此對行為體習慣的行為模式產(chǎn)生沖擊，所以在窗口期，行為體原有的戰(zhàn)略偏好會發(fā)生一定的變化。(69)Paul F.Diehl and Gary Goertz，War and Peace in International Rivalry，MI：The University of Michigan Press，2001，p.140；朱立群、聶文娟：《社會結構的實踐演變模式：理解中國與國際體系互動的另一種思路》，《世界經(jīng)濟與政治》2012年第1期，第15-16頁。具體而言，體系環(huán)境的制衡壓力增加作為自變量，有助于打開特定的窗口期，并可能更改國家既定的風險偏好，從而影響國家的戰(zhàn)略選擇。國家威脅認知向進攻性的轉向，則作為中介變量，產(chǎn)生認知相符的固化錯誤知覺，(70)Robert Jervis，“Understanding Beliefs，”Political Psychology，Vol.27，No.5，2006，p.651.參與塑造國家窗口預期轉變下的戰(zhàn)略選擇。

盡管基于無論哪種類型窗口判斷下的窗口預期，都會引起現(xiàn)在比以后更好的判斷，進而導向過度擴張性的戰(zhàn)略選擇。但在不確定性的現(xiàn)實世界里，國家在特定時段往往面臨的是幾類異質性窗口期的互相內(nèi)嵌。(71)劉旻瑋：《復合窗口期與體系性沖突的時機》，第45-51頁。為此，我們將因變量的最終取值界定為窗口預期主導的應對戰(zhàn)略透支風險的戰(zhàn)略選擇及其戰(zhàn)略效果。(72)從理論框架的完整性而言，還存在體系制衡壓力小、國家防御性威脅認知作用下積極窗口預期主導的戰(zhàn)略選擇，而2×2矩陣的分析還存在位于消極與積極光譜兩端中間的兩類情況。由于本文主要論述陸海復合型大國陷入崛起困境的理論機制，對其他三種矩陣內(nèi)的情況不予進行更深入的討論。消極窗口預期可能促使國家形成長時段下防御性弱點增強和短時間內(nèi)進攻性機會減弱的錯誤知覺，導致國家基于進攻性現(xiàn)實主義戰(zhàn)略預期的反饋模式，轉向修正主義偏好的敵意合理化，并強化風險承擔的戰(zhàn)略選擇。(73)秦立志：《窗口預期與崛起國應對戰(zhàn)略透支風險的啟示》，《世界經(jīng)濟與政治》2021年第11期，第112-113頁。陸海復合型大國基于消極窗口預期下風險承擔的戰(zhàn)略選擇，主要表現(xiàn)為修正主義意圖下的海陸并舉式冒險。

由于戰(zhàn)略行為模式的不確定性與復雜性特征，基于消極窗口預期下風險承擔的海陸冒險式戰(zhàn)略選擇，朝向戰(zhàn)略透支方向發(fā)展還有相當?shù)恼呔嚯x。一方面，這種風險承擔的戰(zhàn)略選擇的確導致了地緣政治時間維度的扭曲和戰(zhàn)略目標的偏移，(74)徐進：《時間維度與戰(zhàn)略目標》，《國際政治科學》2021年第1期，第10-14頁。另一方面，目標偏移后的國家止損失敗才是導致戰(zhàn)略透支的決定性因素。(75)章鈺、徐進：《大國戰(zhàn)略透支研究》，《國際政治科學》2020年第2期，第64-66頁。因此，不是所有的戰(zhàn)略透支風險都會帶來同等的戰(zhàn)略透支效果，戰(zhàn)略透支風險也未必會導致嚴重的崛起困境。但二者的確存在高度的正相關關系，將戰(zhàn)略透支風險作為邏輯終點有助于對崛起困境的出現(xiàn)防患于未然。(76)本文認為，戰(zhàn)略透支是崛起困境的最關鍵因素。大國崛起離不開宏大深邃的戰(zhàn)略設計，協(xié)調各種資源和手段、政策與需求間平衡的大戰(zhàn)略決定了大國崛起的成敗。同時，戰(zhàn)略透支并非戰(zhàn)略失敗，戰(zhàn)略透支導向戰(zhàn)略失敗還存在相當?shù)恼呔嚯x，崛起困境也并非崛起失敗，而是崛起進程中斷的失敗前奏。關于戰(zhàn)略透支不等于戰(zhàn)略失敗的解釋，可參見：《戰(zhàn)略決策研究》2017年第3期有關戰(zhàn)略透支的大討論。

具體而言，陸海復合型大國的崛起路徑主要產(chǎn)生三種程度不同的戰(zhàn)略透支風險進程：一是成功地規(guī)避或弱化體系制衡壓力的負面影響，對外部威脅的認知趨于理性與合理化，適時塑造崛起進程的戰(zhàn)略節(jié)奏、經(jīng)略相對穩(wěn)定的大國關系與周邊安全環(huán)境，基于積極窗口預期下風險規(guī)避的“陸主海從”的克制型戰(zhàn)略選擇；二是即使出現(xiàn)消極窗口預期下風險承擔的海陸冒險式戰(zhàn)略選擇，若崛起國意識到戰(zhàn)略透支風險的苗頭而及時轉向風險規(guī)避，通過降低戰(zhàn)略目標、減少對外承諾和責任成本、節(jié)省戰(zhàn)略資源并改變戰(zhàn)略手段，從而及時止損以修正崛起路徑，則可以跨越“奧古斯都門檻”，(77)“奧古斯都門檻”來源于羅馬帝國在蓋維斯·屋大維·奧古斯都(Gaius Octavius Augustus)領導下，緩解戰(zhàn)略透支風險，通過及時止損避免過度消耗，從而迎來羅馬帝國時代的歷史。即崛起國跨越了這一門檻，通過修正戰(zhàn)略路徑規(guī)避了崛起困境。參見[德]赫爾弗里德·明克勒：《帝國統(tǒng)治的邏輯：從古羅馬到美國》，程衛(wèi)平譯，社會科學文獻出版社，2021年，第101-102頁。規(guī)避或緩和崛起困境；三是如果崛起國對外部戰(zhàn)略環(huán)境的研判形成消極窗口預期的戰(zhàn)略慣性，則會阻礙國家中長期的崛起進程，海權與陸權戰(zhàn)略資源分配分散化，有限的國力被無效性消耗，大戰(zhàn)略偏離順應規(guī)律與利用“歷史的空隙”的原則，持續(xù)推進戰(zhàn)略冒險，戰(zhàn)略糾錯難以實現(xiàn)。這種戰(zhàn)略透支不僅導向一定程度上的國內(nèi)危機，還惡化了國際戰(zhàn)略環(huán)境，形成 “崛起國綜合征”的自我實現(xiàn)預言。

圖1 陸海復合型大國崛起困境的解釋機制來源：筆者自制

三、德國陷入崛起困境的過程追蹤

普魯士三次王朝戰(zhàn)爭為德意志統(tǒng)一國家的建立掃清了障礙。1871年1月18日，在百余年前勃蘭登堡選帝侯正式成為普魯士國王的同一天，分裂的德意志國家凝聚成一個整體，躋身歐洲諸強之列。伴隨著這一重要歐陸緩沖地帶的整合，德國那令人生畏的體量和實力，使英法奧俄四大國憂心忡忡地顧慮歐陸均勢平衡的被打破，擔心維也納體系確立的歐陸五強協(xié)調體制的崩潰。德國將要追求“歐洲的德國”抑或“世界的德國”？其他大國對此充滿顧慮。德國是否會利用自身增長的實力進一步擴大優(yōu)勢并最終實現(xiàn)稱霸？

(一)德國崛起的體系制衡壓力分析

在德意志統(tǒng)一過程中，德國面臨的是相對包容的體系性戰(zhàn)略環(huán)境，來自東西兩面的壓力較小。俄國因克里米亞戰(zhàn)爭而被削弱，沙皇亞歷山大二世(Alexander II)氣憤于奧地利的背信棄義，也樂意看到在塞瓦斯托波爾的主要勝利者法國被報復，同時德意志統(tǒng)一的震蕩也有利于搖撼1856年巴黎和約中恥辱性的黑海條款；法國的拿破侖三世(Napoleon III)則在幻想成為兩個德意志強國間的仲裁者；英國仍將法蘭西視為首要威脅，德意志總是個次要問題。(78)[德]路德維希·德約：《脆弱的平衡——歐洲四個世紀的權勢斗爭》，時殷弘譯，人民出版社，2016年，第155-159頁。這一戰(zhàn)略環(huán)境與俾斯麥在德意志統(tǒng)一的三次王朝戰(zhàn)爭中的合法化戰(zhàn)略相輔相成，安撫了歐洲其他大國的戒備情緒，德意志的統(tǒng)一未招致被包圍干涉的境遇。除法國之外的其他大國，對新生的第二帝國沒有清晰的機遇可識別預期，(79)在普法戰(zhàn)爭結束后簽訂的《法蘭克福和約》中，法國失去了阿爾薩斯和洛林兩省，這一損失被認為是法國國恥，法國對德有清晰的威脅預期，其復仇意愿主導了1871-1914年的法國對德所有政策。無法知曉德國統(tǒng)一后對自身可帶來的機遇及其時間范圍，在初始階段的戰(zhàn)略模糊便于德國將對手各個擊破。但隨著時間的推移，情況發(fā)生了變化。

1.德國崛起的體系位置研判

德國的統(tǒng)一從根本上改變了歐陸的權力轉移趨勢，德國實力越是強大，其他強國越是恐懼。(80)徐棄郁：《脆弱的崛起——大戰(zhàn)略與德意志帝國的命運》，商務印書館，2021年，第1頁。在歐洲五強均勢體系中，德國以法國和奧地利的衰退代價實現(xiàn)了急速崛起，必然引起其余兩強——英國和俄國的強烈反彈。俄國作為在傳統(tǒng)上與普魯士霍亨索倫王朝存在紐帶而又趁普法戰(zhàn)爭將黑海中立化條款取消的既得利益方，竟在1872年德俄奧三皇柏林會晤時明確示意法國駐柏林大使，表達對法國重建陸軍的支持。這一舉動足以證明俄國對德國的戒備。(81)[蘇聯(lián)]B.M.赫沃斯托夫：《外交史》第二卷(上)，高長榮、孫建平等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1979年，第45頁。被德國打敗的法國和奧地利則具備更強烈的對德敵意。歐洲其他大國對德國權勢不能再擴大的共識給威廉德國營造了約束性的戰(zhàn)略環(huán)境，德國的行動自由減小。但相對而言，這一時期約束性戰(zhàn)略環(huán)境的烈度較小，盡管歐洲多數(shù)大國不滿，但缺少挑戰(zhàn)德國的實力地位和意愿。俾斯麥正是利用了這些有利條件，憑借崛起的國力推行國內(nèi)維持現(xiàn)狀政策和國外守成政策，緩解這一權力轉移趨勢帶來的壓力。

當威廉二世接過權柄后，德國已經(jīng)成長為歐陸最具主導性的力量核心，面臨的是一個更為嚴重的約束性戰(zhàn)略環(huán)境。德國綜合國力的急速增長伴隨軍備力量的發(fā)展，加劇了歐陸其他大國的不安全感。法俄同盟的形成和英德多次結盟嘗試的失敗似乎兌現(xiàn)了俾斯麥所擔心的多者結盟的危險。威廉二世的德國在這種嚴重的約束性戰(zhàn)略環(huán)境下，遠沒有俾斯麥時期操縱多種權力工具和外交手段的游刃有余。自1896年“克魯格電報”事件之后外交挫敗帶來的體系性壓力加劇，英德矛盾作用于戰(zhàn)略環(huán)境的約束性，收窄了威廉德國的政策選擇漏斗。這種日漸縮小的戰(zhàn)略環(huán)境緊迫性口袋，加劇了德國決策層的進攻性威脅認知，提高了威廉德國戰(zhàn)略冒進和戰(zhàn)略誤判的可能。

德國位于歐洲體系樞紐地帶，是地處歐陸中心的陸海復合型大國。這種四面鄰國、海陸兼?zhèn)涞臋嗔Φ乩矸植迹o德國帶來了雙重易受傷害性。一方面，其在東西側翼和海陸方向上，同時面臨英、法、俄、奧等諸強的包圍，反德聯(lián)盟很容易形成。(82)[德]奧托·馮·俾斯麥：《思考與回憶》，楊德友、同鴻印譯，東方出版社，1985年，第205頁。另一方面，其海陸兼?zhèn)涞牡鼐壧卣鳑Q定了戰(zhàn)略選擇的兩難，有限的戰(zhàn)略資源分配的分散化趨勢明顯。不僅如此，德國作為不完全霸權國家，其具有的實力足以對付每一個強國，但面對多個強國的包圍卻無能為力。(83)[美]約翰·伊肯伯里：《美國無敵：均勢的未來》，韓召穎譯，北京大學出版社，2005年，第168頁。這一國家地緣戰(zhàn)略體量上的特點，放大了德國權力地理分布上的天然地緣劣勢。

來自海陸方向上的雙重壓力構成了威廉二世繼位后德國戰(zhàn)略選擇上“海陸兩難”的困境。就地緣戰(zhàn)略稟賦而言，海洋地理條件的限制對德國發(fā)展海權的戰(zhàn)略地位十分不利。馬漢(A.T.Mahan)就曾對比英德海洋地理條件的差異，認為德國發(fā)展海權必須將海上防御延伸到英吉利海峽，并迫使英國皇家海軍將力量移向大西洋，否則這種防御就是不充分的。這是德國天然的地緣缺陷，要克服這一點只能通過充分的數(shù)量優(yōu)勢。(84)Paul M.Kennedy，The Rise of the Anglo-German Antagonism 1860-1914，New York：Humanity Books，1987，p.421.不僅如此，德國漫長的陸上邊界線和陸上自然地理屏障的缺乏，決定了德國必須首要重視陸權的無奈。這種天然地緣劣勢，伴隨著大國崛起的陸海雙重誘惑。

大陸國家通常表現(xiàn)為一種知覺防御的安全鈍性，而海洋國家則表現(xiàn)為一種知覺警覺的安全敏感。理論上，當陸海復合型崛起國取得陸權優(yōu)勢后，海權霸主根據(jù)知覺警覺被激活的無差別制衡，會因找不到陸上盟友而難以實現(xiàn)。但崛起國試圖兼顧陸權，以此作為對抗海權霸主的行為，會促使周邊陸上鄰國因安全威脅被迫與海權霸主結盟，這就構成了陸海復合型大國崛起的“腓力陷阱”。(85)姜鵬：《海陸復合型大國崛起的“腓力陷阱”與戰(zhàn)略透支》，《當代亞太》2018年第1期，第5-7頁。德國對海權的追求刺激了英國作為海上霸權的知覺防御海洋原理，對陸權的兼顧導致知覺防御的大陸原理失效，反而將周邊鄰國蟄伏的能量激發(fā)，戰(zhàn)略冒進式地成為責任承擔者，招致制衡性聯(lián)盟包圍的危險。

“海陸兩難”困境作為天然地理劣勢框定了德國的合理戰(zhàn)略選擇，這種框定要求決策層具有良好的戰(zhàn)略視野和戰(zhàn)略素養(yǎng)。但威廉二世卻在“海軍至上主義”的裹挾大潮下，(86)19世紀末，隨著帝國主義海外擴張浪潮的高漲，加之馬漢海權論的興起，列強掀起了一場擴建海軍的浪潮，海上力量的發(fā)展被推到前所未有的高度。參見：徐棄郁：《脆弱的崛起——大戰(zhàn)略與德意志帝國的命運》，第235-236頁。推動德國走上了海陸并舉的戰(zhàn)略選擇，陷入了自身權力地理分布的天然地緣劣勢陷阱。一方面，德國因此與英國陷入敵意合理化的螺旋沖突模式，(87)英德間陷入敵意合理化的螺旋沖突模式，可以用德國的“哥本哈根恐慌”證明，德國擔心1807年英國扣押丹麥艦隊和炮轟哥本哈根的歷史案例會在自己身上重演，這種恐懼在1907年德國社會“費舍爾(英國海軍第一大臣)要來了”的傳言中進一步放大。參見：Jonathan Steinberg，“The Copenhagen Complex，”Journal of Contemporary History，Vol.1，No.3，1966，pp.23-46.英德間的海軍“無畏艦競賽”加劇，地緣對抗促使相互間敵意不斷升級。1807年英國《克勞備忘錄》明確將德國視為首要戰(zhàn)略對手，英德敵意轉化為德國對英國的戰(zhàn)略威脅。(88)吳征宇：《克勞備忘錄與英德對抗》，廣西師范大學出版社，2014年，第7-27頁。另一方面，追求兩大地緣空間優(yōu)勢的戰(zhàn)略行為激發(fā)了體系內(nèi)潛在的制衡機制，放大了德國地緣劣勢中的雙重易受傷害性，在協(xié)約國的制衡性戰(zhàn)略包圍和自身戰(zhàn)略資源分散化的消耗中，德國陷入了“威廉困境”(89)“威廉困境”是陸海復合型崛起國追求海陸并舉戰(zhàn)略中面臨的體系制衡與自我消耗困境，參見姜鵬：《隱忍的崛起：基于地緣戰(zhàn)略心理學視角》，中國社會科學出版社，2020年，第61-82頁。。

2.德國體系身份合法化的清晰度分析

德意志第二帝國在這片緩沖地帶的驟然崛起，導致其他大國對德國尋求身份合法化的戰(zhàn)略行為持有防范的心理。1875年“戰(zhàn)爭在望”危機中其他大國表現(xiàn)出的不安防范心理和激烈的反應便是最好的證明。(90)徐棄郁：《脆弱的崛起——大戰(zhàn)略與德意志帝國的命運》，第17-26頁。其他大國一些內(nèi)部精英對德國訴諸身份合法化和打破歐陸均勢的擔憂產(chǎn)生了短期的威脅錯覺，英國著名的保守黨領袖本杰明·迪斯累里(Benjamin Disraeli)就是這類精英的代表，他在1871年2月9日那場著名的下院演講中明確強調均勢被破壞的威脅，甚至直言俾斯麥就是新波拿巴，英國應該對德加以遏制。(91)George Earle Buckle，The Life of Benjamin Disraeli，Earl of Beaconsfield，Vol.5，New York：The Macmillan Company，1920，pp.133-134，421-422.這些大國內(nèi)部有關如何看待德國崛起的政策分歧使得他們的政策選擇面臨兩難。這種模糊的身份合法化清晰度，導致德國與其他大國間分歧增大，戰(zhàn)略誤判的可能性提升，同時也影響到德國的國際聲譽。

來自體系的模糊身份合法化清晰度形成了觀念性壓力，使得德國難以識別自身身份合法化的外部威脅和最佳政策選項。在威廉二世攬權的“后俾斯麥時代”中，這種對于追求權威合法性還是秩序合法性的分歧，將俾斯麥一手打造的大陸同盟體系扯碎。起先的外交“新路線”主張放棄俄德“再保險”條約和追求英國友誼，不久又謀求“大陸聯(lián)盟”的反復，進而推行“世界政策”和謀求“海權偏執(zhí)”。這一系列政策反映了德國對自身身份合法化的戰(zhàn)略方向并不清晰，戰(zhàn)略定力因此受到影響。不僅惡化了對英關系，還直接將俄國推向了自己的宿敵法國，招致了自身身份合法化戰(zhàn)略的失敗。

(二)德國從防御性到進攻性的威脅認知轉型

1.復雜的領導人意象：威廉二世

威廉二世(Wilhelm II)既沒有強大的人格力量，也沒有足夠的政治嗅覺。他的性格和認知所促成的行動，最終帶領德國走向萬劫不復的戰(zhàn)爭災難，也決定了帝國最后的命運。

威廉二世的成長經(jīng)歷深刻地影響了他鮮明的個性特征。出生時左臂的缺陷使他存在根深蒂固的不安全感。自由主義價值觀和普魯士傳統(tǒng)保守主義對沖的家庭環(huán)境，深刻地影響到小威廉的價值取向，導致他變得矛盾且沒有定力。擔心被人看作弱者的憂慮以及自卑感使得其極度追求自尊和被認可，甚至走向自大自負的另一個極端。(92)[德]埃米爾·路德維希：《德國人：一個民族的雙重歷史》，楊成緒、潘琪譯，文匯出版社，2019年，第389-390頁。與此相聯(lián)系，他特別感情用事，容易受他人擺布，脾氣暴躁而又意志薄弱。

這種個性特征形成了一套獨屬于威廉的“操作碼”，對于決策權的絕對追求，深刻地影響到德意志第二帝國決策體制的運作。正如1891年他在慕尼黑市的黃金留言簿上寫下那句著名的“君主意志是最高的法律”。(93)C.M.Clark，Kaiser Wilhelm II，London：Routledge，2014，p.79.威廉二世上臺后，基于他自負的個性和迫切掌權的不安全感，改造決策體制以分散決策權，使得全局性的政策協(xié)調越發(fā)困難。一方面，他依靠以菲利普·奧伊倫堡(Philipp Eulenburg)為代表的“廷臣黨”和馮·比洛(Von Bülow)等親信形成一個“小圈子”以突出皇權。這一私人顧問集團被賦予了過多的權力，正規(guī)的決策程序被拋開，隨意性很大的非正式?jīng)Q策方式嚴重地影響到各部門間的溝通協(xié)調，導致理性的政治決策難以形成；另一方面，威廉二世為突出自身地位而直接干預決策程序，這種人為的條塊分割，需要超強的協(xié)調能力和宏觀把握，而威廉二世恰恰不具備作為“最后仲裁者”的能力。他極易被左右和缺乏定力的性格，使得政策變得缺乏連續(xù)性。這種決策的改弦更張和混亂無序在軍事決策領域更為致命。(94)徐棄郁：《脆弱的崛起：大戰(zhàn)略與德意志帝國的命運》，第162-165頁。

威廉個人偏見產(chǎn)生的錯誤知覺，影響到德國海權迷思的形成。與英國王室關系密切的威廉，對英國的海上霸權艷羨不已。威廉性格里自卑與自大的結合，使得他逐漸形成了試圖挑戰(zhàn)英國的心態(tài)。這種想法最終被國內(nèi)的擴張主義者利用。海權迷思使得威廉不斷地強調德國海軍的實力不濟，明確提出要用海軍來贏得英國的足夠尊重。(95)同上，第239-240頁。盡管國內(nèi)存在諸多反對聲音，(96)荷爾斯坦因明確提出對德國大規(guī)模擴建海軍的反對，他認為這是在拿帝國的生存作賭注，使德國失去了英德和解的這張對俄王牌。不僅如此，他指出提爾皮茨這種在海軍建設上趕超英國的想法就像把一個圓畫成方形那樣不可能。參見：Norman Rich and M.H.Fisher，eds.，The Holstein Papers：Correspondence 1897-1909，Vol.4，Cambridge：Cambridge University Press，1963，pp.28-50.威廉還是固執(zhí)地推動了德國海軍的擴建，英國對德敵意由此上升。1902年英國海軍大臣賽爾邦(Sarpon)就在提交給內(nèi)閣的備忘錄中明確提及德國海軍建設的巨大威脅和明確的目標指向。(97)George Monger，The End of Isolation，British Foreign Policy 1900-1907，London：Nelson，1963，p.82.在英德已經(jīng)陷入海軍軍備競賽這一危險局面時，威廉仍偏執(zhí)于對海軍的狂熱，放任提爾皮茨(Tirpitz)破壞英德海軍談判，支持其推動第三個海軍“補充法案”的落地。這一挑戰(zhàn)嚴重刺激了英國，英國由此決定建造“超級無畏艦”以取得海軍軍備競賽中明顯的優(yōu)勢地位，(98)[英]溫斯頓·丘吉爾：《第一次世界大戰(zhàn)回憶錄》第一卷，吳良健等譯，南方出版社，2002年，第90-91頁。加強英法之間的海軍戰(zhàn)略配合，而德國被戰(zhàn)略包圍的風險陡增。(99)丁思齊：《地位迷思與崛起國的戰(zhàn)略透支》，《印度洋經(jīng)濟體研究》2022年第3期，第58頁。

隨著英法俄三國協(xié)約集團的逐步成型，威廉德國產(chǎn)生了認知相符下的錯誤知覺、將對手敵意妖魔化，加劇了德國應對地緣政治競爭、軍備競賽和國際危機的負面預期。這一潛在危險在波斯尼亞危機中顯露，奧匈帝國吞并波黑的行為激起了俄國強烈的反應，威廉錯誤地估計了協(xié)約國內(nèi)部支持俄國的力度，認為奧匈將面臨協(xié)約國的聯(lián)合反制。在夸大協(xié)約國團結和敵意的錯誤知覺中，不能失去奧匈的過度警覺促使威廉給奧匈開具了空頭支票，德奧同盟內(nèi)部由此出現(xiàn)弱國拖累強國的局面，這種聯(lián)盟中的奇特關系最終致使在七月危機中，德國被奧匈拖入戰(zhàn)爭。(100)[英]A.J.P.泰勒：《爭奪歐洲霸權的斗爭，1848-1918》，沈蘇儒譯，商務印書館，2019年，第506頁。德國由此完全成為了矛盾的中心，自我實現(xiàn)式地推動三國協(xié)約合作的緊密。威廉被包圍的恐懼逐漸壓倒了其他所有利益考量，七月危機的禍根就此埋下。

在“每日電訊報”危機中，威廉內(nèi)心的自卑感被深深地激發(fā)，巨大的敵意感受促使威廉的自我身份認知出現(xiàn)“我外皆敵”的轉變。敵人意象的擴大化使得威廉日漸轉向損失預期下的風險承受，忽視了1913年實質上出現(xiàn)的英德緩和的“歷史空隙”：第二次摩洛哥危機后，英德關系實際上出現(xiàn)了一定的緩和，在巴格達鐵路問題和中東石油開采問題上達成了一定妥協(xié)，英國財政大臣勞合·喬治(Lloyd George)甚至宣稱，英德可以為共同的目標進行合作，分歧遠沒有合作可能性大。(101)同上，第568頁。有關戰(zhàn)爭冒險的錯誤知覺在德國決策層甚囂塵上，威廉缺乏定力的情緒化在七月危機中形成了愿望思維的認知怪圈，認為支持奧匈向塞爾維亞最后通牒的行為只會導致局部沖突，不僅錯過了戰(zhàn)略總動員的最佳時機，也拉開了體系性大戰(zhàn)的最后一道閥門，最終導向了自我挫敗式的帝國毀滅。

2.德國國內(nèi)政治決策體制的矛盾性

德意志第二帝國的政治體制是以1871年4月頒布的帝國憲法為藍本的，其本質上是一個保守政治哲學主導下的威權主義國家。(102)梅然：《德意志帝國的大戰(zhàn)略：德國與大戰(zhàn)的來臨》，第29-30頁。這一政治體制明顯存在裂痕，若皇帝缺乏統(tǒng)籌各方的政治素養(yǎng)，則調停各國內(nèi)政治組織的中樞職能缺位將導致全局性的協(xié)調匱乏。威廉二世掌權后，德國這種憲政寡頭政體的弊端，(103)[美]蘭德爾·施韋勒：《沒有應答的威脅：均勢的政治制約》，劉豐等譯，北京大學出版社，2015年，第68頁。加之領導人協(xié)調方面的政治素養(yǎng)缺乏，迸發(fā)出強大的破壞力。

威廉二世為突出個人皇權而對決策體制一再改造，尤其導致軍隊決策精英內(nèi)部相互競爭更加激烈，在德國海軍決策體制方面更甚。1889年3月威廉二世頒布了海軍機構改革敕令，將海軍內(nèi)閣、海軍最高統(tǒng)帥部和帝國海軍辦公廳相互分開。這一改革加劇了海軍最高統(tǒng)帥部與帝國海軍辦公廳的爭執(zhí)，雙方圍繞德國海軍應推行什么樣的造船政策和長期發(fā)展戰(zhàn)略而摩擦不斷。(104)顧全：《大陸強國與海上制衡——1888-1914年德國的海軍擴張》，上海人民出版社，2020年，第170-171頁。在1899年第二次海軍改組中，海軍最高統(tǒng)帥部被替換成海軍參謀部，帝國海軍辦公廳長官提爾皮茨又極力打壓海軍參謀部，使得海軍內(nèi)部的決策精英凝聚力進一步下降。兩次海軍重組嚴重破壞了統(tǒng)一指揮的原則，使得德國海軍陷入相互競爭的局面。這種決策精英凝聚力的降低導致決策層內(nèi)部利益多元化，對外政策更加難以整合。

文武關系的裂痕深刻地影響到威廉德國的戰(zhàn)略選擇。德國政治與軍事分割的決策體制，為文武關系的分歧埋下了隱患。文官政府對海軍擴張計劃的限制反映了文武關系的這一分歧。提爾皮茨認為只要堅持對英海軍競賽，到1920年德國海軍就有實力贏得與英國海上決戰(zhàn)的勝利。帝國首相貝特曼·霍爾維格(Bethmann Hollweg)等人則擔心海軍軍費的不斷提升會加劇本已沉重的財政壓力，也不利于英德關系的緩和。在海軍與文官政府的博弈中，軍隊的暴力性外溢動搖了政治與軍事間的從屬關系，導致進攻性擴張政策的偏重，政策的審慎性因為軍隊的狂熱情緒而被丟棄。在七月危機中，文官集團主張促成局部戰(zhàn)爭為最優(yōu)戰(zhàn)略選擇，軍方則表現(xiàn)出對速勝和預防性戰(zhàn)爭極為熱烈的追求。(105)梅然：《德意志帝國的大戰(zhàn)略：德國與大戰(zhàn)的來臨》，第193頁。軍方不愿聽任文官掌握德意志的命運，以宏觀政策和戰(zhàn)略問題為代價，放棄了威懾這一國際政治遺產(chǎn)，軍隊成為了戰(zhàn)爭的末日機器，最終帶領德國走向了大戰(zhàn)。(106)Dennis Showalter，“From Deterrence to Doomsday Machine：The German Way of War，1890-1914.，”The Journal of Military History，Vol.64，No.3，2000，pp.679-710.

總之，在決策精英內(nèi)部、文官與軍隊的相互權力爭奪中，帝國一致性的戰(zhàn)略規(guī)劃被擱淺。整體性資源汲取和動員藍圖被分割成不同決策精英的不同利益方向，不僅空耗本就被陸海分割的戰(zhàn)略資源，而且分散的投入阻礙了最關鍵戰(zhàn)略方向問題的解決。帝國決策在國際體系的刺激下，導向理智喪失與審慎缺失的戰(zhàn)爭訴諸。

3.后發(fā)工業(yè)化衍生的德國國內(nèi)社會壓力

德國后發(fā)工業(yè)化模式以重工業(yè)的爆發(fā)規(guī)模式增長為特點，由資本家提供資金并組成卡特爾，利用政治和市場力量來保護投資。(107)Steven Webb，“Tariffs，Cartels，Technology，and Growth in the German Steel Industry，”Journal of Economic History，40，(June 1980)，pp.309-330.容克地主和重工業(yè)資本家的“鐵麥聯(lián)姻”刺激了德國社會的“卡特爾化”進程。迅猛的社會經(jīng)濟發(fā)展水平促使德國國內(nèi)社會結構出現(xiàn)變化。威廉二世時期，德國國內(nèi)社會結構的“卡特爾化”發(fā)展到了十分充分的境地。由鐵麥聯(lián)盟組成的保守派、代表產(chǎn)業(yè)工人的社會民主黨、天主教中央黨和中產(chǎn)階級代表的自由派，形成了相互牽制的格局。(108)徐棄郁：《脆弱的崛起：大戰(zhàn)略與德意志帝國的命運》，第170頁。處于弱勢地位的政府無力統(tǒng)籌和協(xié)調各大利益集團，整體的大戰(zhàn)略規(guī)劃難以成形。不同利益集團游說決策層推進彼此對沖的政策目標，容克地主執(zhí)意提高谷物價格，全然不顧此舉可能增加國內(nèi)其他部門的經(jīng)濟、外交成本，以及遭到其他國家反對的后果；軍方為獲取決定性的勝利而采取的非政治、進攻性戰(zhàn)略，置國家的外交成本而不顧；重工業(yè)資本家推行工業(yè)保護主義政策，以抵制自由主義政治聯(lián)盟，并支持艦隊建設的行為忽視了英國的反應。(109)[美]杰克·斯奈德：《帝國的迷思——國內(nèi)政治與對外擴張》，于鐵軍等譯，北京大學出版社，2007年，第106頁。國內(nèi)社會的“卡特爾化”不僅導致順應不同利益的政策被相互抵消，而且每一方向上的緩和都被壓制，其結果導向于對所有侵略性意圖的默許。(110)[英]A.J.P.泰勒：《爭奪歐洲霸權的斗爭，1848-1918》，第575-576頁。容克地主抬高谷物關稅的行為激起了俄國的反對；海軍和重工業(yè)資本家得到了艦隊，卻將英國推向協(xié)約國反對自己的戰(zhàn)略包圍；陸軍得到了施利芬計劃，卻使德國這一歐陸中心地位被聯(lián)盟制衡的危險成為了現(xiàn)實。在國內(nèi)“卡特爾化”社會結構的各大利益集團博弈中，德國由于走向了過度擴張而面臨四面受敵。

在“卡特爾化”的社會結構中，利益集團影響政府決策的機制主要是通過聯(lián)盟政治的方式。利益集團的結合，使它們獲得了實施其狹隘計劃的權力，這些計劃合在一起使德國陷入了過度承諾和多面樹敵的境地。通過聯(lián)合重工業(yè)和農(nóng)業(yè)統(tǒng)治階級間反對社會民主黨的聯(lián)盟，以抵制自由主義解放力量的國內(nèi)改革努力的“聚合政治”，是德國國內(nèi)聯(lián)盟政治的典型代表。這一由重工業(yè)資本家、容克地主、保守派軍隊組成的國內(nèi)政治聯(lián)盟，主要通過對外議題來推行團結政策，通過制造種種外部危機以增強民眾對現(xiàn)行國內(nèi)秩序的認同，使民眾疏遠社會主義和自由主義。這種通過對外沖撞路線緩和國內(nèi)緊張社會關系的手段產(chǎn)生了嚴重的后果。為整合聯(lián)盟內(nèi)的不同利益訴求，資本家放棄了原先的親俄政策，轉而支持容克地主的反俄立場，以此來換取容克地主對海軍建設計劃的支持，而海軍建設計劃又不可避免地惡化了對英關系。聚合政治使得德國在外交政策上走上了既反英又反俄的路線。(111)趙光銳：《對外政策優(yōu)先還是國內(nèi)政治優(yōu)先？——?？ㄌ亍た藸栮P于德意志第二帝國海軍擴張問題的研究》，《國際政治研究》2021年第1期，第132-133頁。不僅如此，世界政策和海軍造艦計劃都深受聚合政治的社會帝國主義影響。提爾皮茨甚至直言，建造龐大艦隊的計劃將終結社會民主黨烏托邦式的宣傳，為對付社會民主主義提供了一劑“猛藥”。(112)[英]詹姆斯·喬爾、[英]戈登·馬特爾：《第一次世界大戰(zhàn)的起源》，薛洲堂譯，商務印書館，2021年，第199頁。這種保守主義基于國內(nèi)社會目標的社會防御策略，(113)梅然：《德意志帝國的大戰(zhàn)略：德國與大戰(zhàn)的來臨》，第57頁。訴諸對外議題以反對“第四等級”的壯大，容易陷入“轉嫁戰(zhàn)爭”的邏輯。(114)[美]蘭德爾·施韋勒：《沒有應答的威脅：均勢的政治制約》，第59頁。聯(lián)盟偏好的對外強硬戰(zhàn)略目標使得理性的對外政策發(fā)生偏移，聚合政治聯(lián)盟在冒險發(fā)動一場戰(zhàn)爭和進行根本的社會變革之間選擇了前者，通過一場戰(zhàn)爭鞏固自身統(tǒng)治的聯(lián)盟利益，以此來解決不斷上升的社會矛盾。社會帝國主義在1914年期待一場壓倒性外交或軍事勝利，以維持德意志三等級權力制并制衡改革者的迷思，最終使德國深陷第一次世界大戰(zhàn)的泥潭，并在1918年十一月革命中走向帝國覆滅。

19世紀后半葉的歐洲，不同于梅特涅時代“對外事務與老百姓無關”的特點，(115)[美]戈登·克雷格、[美]亞歷山大·喬治：《武力與治國方略》，時殷弘譯，商務印書館，2004年，第20、29頁。一般國民廣泛參與政治事務的現(xiàn)代大眾政治得到蓬勃發(fā)展。德國的政治民主化進程同樣激發(fā)了公民意識，現(xiàn)代大眾政治的興起與極端民族主義和帝國主義的泛濫緊密聯(lián)系。(116)時殷弘：《現(xiàn)當代國際關系史(從16世紀到20世紀末)》，中國人民大學出版社，2006年，第156頁。德國大量制度外的政治性民間組織不斷涌現(xiàn)，1891年成立的“泛德意志協(xié)會”極力鼓吹極端民族主義，成為推動德國海外擴張和強硬路線的急先鋒。以大學教授為主體的知識界也卷入了民族主義與帝國主義的宣傳，極端的民族主義意識形態(tài)因此披上科學的外衣。在對俾斯麥那句“如果我們不設法成為鐵錘，那么我們就將成為鐵砧”的斷章取義的反復傳誦中，(117)[德]奧托·馮·俾斯麥：《思考與回憶——俾斯麥回憶錄》第一卷，同鴻印、楊德友譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006年，第149頁。大眾政治更加導向極端民族主義的對外強硬，“德意志高于一切”的觀念逐漸風靡全社會。(118)Paul M.Kennedy：The Rise of the Anglo-German Antagonism 1860-1914，New York：Humanity Books，1988，p.384.大眾間的擴張偏好和強硬偏好被政府加以利用，以促進政策的推行。這種對民意的過度利用最終使得大眾政治超脫了政府的控制，并對政府決策產(chǎn)生了巨大的反作用。在1911年第二次摩洛哥危機中，這種公眾輿論壓力發(fā)展到了前所未有的地步，將“奧爾繆茨之辱”(119)1848年歐洲革命期間普魯士曾嘗試推動德意志的統(tǒng)一，但很快便妥協(xié)退讓，1850年11月29日普魯士向奧地利卑躬屈膝地投降，簽署協(xié)議的地點便是奧爾謬茨，因此后來奧爾謬茨一直是普魯士受辱的象征。與德國在此次危機中的退讓相捆綁的輿論，使德國決策者決意在下一次危機中堅決保持強硬。1914年，這種狂熱的社會情緒在七月危機中再次被點燃，這次德國政府沒有選擇妥協(xié)，而是帶著這個新興的歐陸強國，在民意裹挾下走向了戰(zhàn)爭。

總之，在“卡特爾化”社會結構、國內(nèi)聯(lián)盟政治和大眾政治的聯(lián)合擠壓下，德國政府的政策選擇空間收窄，為迎合國內(nèi)利益集團和民眾的訴求，政治開始服從于策略需要，戰(zhàn)略顛倒以適應戰(zhàn)術要求。帝國在強硬路線上越走越遠，戰(zhàn)爭機器開始轉動，崛起在很大程度上已經(jīng)成為一件碰運氣的事。(120)徐棄郁：《脆弱的崛起：大戰(zhàn)略與德意志帝國的命運》，第190頁。

4.德國軍國主義與重陸輕海的戰(zhàn)略文化傳統(tǒng)

德意志第二帝國的戰(zhàn)略選擇與德意志的歷史和民族特性息息相關。德意志民族性格本身是不和諧的，德國人從未滿意過自己的命運，也一直在尋找超越所擁有之物的權力。德意志人的祖先即古日耳曼人，由于惡劣生存環(huán)境的限制，不得不再三地南下試圖征服陽光燦爛的地中海地區(qū)。這種地理環(huán)境上的不安定促使日耳曼人渴望擁有凌駕一切的權力，以此來獲得他人的尊崇。近千年來，德意志皇帝每一次揮師南下“尋找羅馬”，都是為了尋覓他們的偉大，通過征服來獲得榮譽和權力。德意志民族性格中的這種不和諧因德意志的長期分裂而被放大，(121)自《威斯特伐利亞和約》確定德意志的分裂以來，在長達兩個多世紀的時間里，德意志的分裂成為了歐洲國際政治法理的準則。參見：時殷弘：《歐洲強國抑或世界強國——20世紀德國的選擇和命運》，《世界歷史》2000年第4期，第58-59頁。使德意志不具備深刻的目的觀，加劇了其歷來已久的不安全感。這種深刻的不安全感構成汲取歷史經(jīng)驗的路徑依賴，作用于威廉二世的危機決策和戰(zhàn)略選擇?！案绫竟只拧弊鳛橐粋€經(jīng)典的歷史類比，印證了由戰(zhàn)略文化中不安全感而產(chǎn)生的對國家戰(zhàn)略偏好的框定。廣博目的觀的缺乏導致德國沒有清晰的身份定位，在海權陸權雙向發(fā)展的誘惑中，迷失了崛起的方向。

德意志遵從秩序的傳統(tǒng)精神與普魯士專制統(tǒng)治的軍國主義傳統(tǒng)緊密結合，德國戰(zhàn)略文化中的軍事帝國主義迸發(fā)出強大的破壞力。這種“要么更強，要么滅亡”的軍事帝國主義，使得戰(zhàn)略史上著名的“狐貍式思維”與“刺猬式思維”博弈，(122)狐貍式思維善于歸納各種不同信息，對自身能力評估以調整戰(zhàn)略目標；刺猬式思維具有很強的方向感，對戰(zhàn)略目標進行遠景規(guī)劃，單一而執(zhí)著。刺猬式思維易陷入先入為主的迷思里，拒絕批判和反思，導致思維固化。良好的戰(zhàn)略應是兩種思維的有效結合。參見：[美]約翰·加迪斯：《論大戰(zhàn)略》，臧博、崔傳剛譯，中信出版集團，2019年，第17-39頁。在德意志崛起進程中轉向單一的刺猬式突進。對于世界強國的追求，無視目標需要與能力平衡的歷史鐵律，并將大為扭曲的道義感當作反對英國霸權的理由，深信自身代表著給世界以公正的偉大理想，實際上踏入了喪失理智的戰(zhàn)略迷思禁區(qū)。這種深受德意志戰(zhàn)略文化加成的軍事帝國主義，加速了世界政策和龐大海軍計劃的推進，深刻地框定了德國決策層的威脅認知，限制了戰(zhàn)略選擇和實施過程中的路線修正，也印證了弗里德里希·尼采(Friedrich Nietzsche)的預言。(123)普法戰(zhàn)爭勝利后，德國國內(nèi)一些輿論認為德意志文化是戰(zhàn)勝法國的重要動力和關鍵象征。尼采認為這是一個危險的錯覺，會使德意志精神成為德意志帝國的犧牲品。參見：[德]沃爾夫·勒佩尼斯：《德國歷史中的文化誘惑》，劉春芳、高新華譯，譯林出版社，2019年，第15頁。

德意志根深蒂固的大陸主義戰(zhàn)略文化傳統(tǒng)深刻地影響到德國發(fā)展海權過程中“陸權式海權思維”的弊端。普魯士傳統(tǒng)上對陸軍的重視，(124)在1883年陸軍元帥埃德溫·馮·曼陀菲爾(Edwin von Manteuffel)寫給陸軍內(nèi)閣阿爾伯蒂爾(Albertyre)的信中明確表示，寧愿賣掉最后一艘軍艦來增加一個新的營。參見：Holger H.Herwig，“Luxury”Fleet：The Imperial German Navy，1888-1918，London：Routledge，2014，p.16.導致德國發(fā)展海權進入政策落地階段時，催生了“陸權式海權思維”這一怪物。陸軍大規(guī)模決戰(zhàn)和武力控制的戰(zhàn)術手段深刻地影響到德國海軍的建設，導致德國盲目追求進攻性海上力量，發(fā)展用于海上決戰(zhàn)的主力艦只?；陉憴嘧鳛榕潘詸嗔Φ恼加校聡鴽]有認識到海權實質上是控制海上交通要道并阻止敵方以同樣的方式利用海洋的權力，更沒有在戰(zhàn)略規(guī)劃上注重海權對貿(mào)易的反哺作用。德國缺乏經(jīng)略海權的戰(zhàn)略文化，這讓其發(fā)展遠洋艦隊以增強力量投射的重要性缺少延續(xù)性特征，沒有實現(xiàn)海權與陸權統(tǒng)一于大戰(zhàn)略的有機結合，海權從戰(zhàn)略工具變成了戰(zhàn)略目標本身。這種深受陸權思維影響的突進式戰(zhàn)略無序，忽視了發(fā)展海軍需要考慮大國關系的范疇，無視本國資源稟賦和海權稟賦的限制，立足于一個虛弱的基礎之上。(125)[美]阿爾弗雷德·馬漢：《海軍戰(zhàn)略》，蔡鴻干、田常吉譯，商務印書館，1994年，第20頁。提爾皮茨要求擴張海軍的“龐大海軍計劃”與阿爾弗雷德·馮·施利芬(Alfred von Schlieffen)擴充陸軍的“兩線作戰(zhàn)計劃”，由于雙方“軍工復合體”的加成而激烈對沖。追求海權決心的缺乏，促使德國戰(zhàn)略選擇呈現(xiàn)斷續(xù)性特征，難以形成一致有效的大戰(zhàn)略規(guī)劃，深刻地影響到德國戰(zhàn)略資源的合理調配和不同方向上的資源汲取與動員，這對于陸海復合型地緣屬性的德國的影響是致命的。

(三)德國訴諸海陸冒險與透支風險的升級

正如1912年弗里德里?！ゑT·伯恩哈迪(Friedrich von Bernhardi)在《德國與下一次戰(zhàn)爭》中所言：“德意志已經(jīng)不可避免地因追求世界強國地位而走入戰(zhàn)爭，應該關注的重點是如何在最有利的條件下發(fā)動戰(zhàn)爭，而不是盡可能地推遲?！?126)梅然：《德意志帝國的大戰(zhàn)略：德國與大戰(zhàn)的來臨》，第449頁。雖然這段話極富極端民族主義色彩，且充斥著宿命論的戰(zhàn)爭訴諸，但的確彰顯了一戰(zhàn)前德國基于消極窗口預期下風險承擔的戰(zhàn)略選擇趨勢。

德國基于短期-機會窗口和長期-脆弱性窗口的消極窗口預期，在1897年之后推行了陸海并舉式的全面修正主義政策，不僅沒有修正戰(zhàn)略路徑以及時止損，還越發(fā)堅定了風險承擔的戰(zhàn)略決心。首先，盡管一戰(zhàn)前德國軍事家承認新型武器在戰(zhàn)術上有推動防御主導的效果，但德國還是致力于在戰(zhàn)術和戰(zhàn)略上創(chuàng)新以恢復進攻的可能。(127)徐進：《進攻崇拜：一個理論神話的破滅》，《世界經(jīng)濟與政治》2010年第2期，第88-99頁。施利芬計劃雖未曾嚴格實踐，但其要求陸軍絕對進攻的戰(zhàn)略思維，的確體現(xiàn)出德國基于短期-機會窗口對進攻有利的窗口誤判。與此佐證，德軍參謀本部在1912年后的集體戰(zhàn)略迷思便是戰(zhàn)爭越早越好。(128)時殷弘：《戰(zhàn)略二十講》，第47-48頁。其次，有關長期-脆弱性窗口預期的佐證主要體現(xiàn)在兩方面。一方面，德國與英國海軍軍備競賽螺旋上升的動機之一，是德國高估了英國必須主動進攻的脆弱性窗口預期；(129)秦立志：《窗口預期與崛起國應對戰(zhàn)略透支風險的啟示》，第126頁。另一方面，德國基于法國金融資本援助俄國建設鐵路，以調動俄國巨大的潛在戰(zhàn)略資源和龐大的戰(zhàn)略動員動力，形成了對于俄國的長期-脆弱性窗口預期，德國要想保證自己的安全就必須盡快行動。

總之，與俾斯麥時期基于積極窗口預期的風險規(guī)避和大戰(zhàn)略的審慎相對比，(130)俾斯麥時期堅持戰(zhàn)略審慎原則的典型例子是，在1866年普奧戰(zhàn)爭勝利后并未吞并重要的波西米亞地區(qū)，不給歐洲列強組建反德聯(lián)盟留下外交借口。參見：[美]亨利·基辛格：《大外交》，顧淑馨、林添貴譯，海南出版社，1998年，第138頁。威廉二世時代的德國浮躁且驕傲。在權力轉移趨勢導致的日漸約束性的體系環(huán)境和自身飛速發(fā)展的身份位差中，帝國陸海復合型權力地理分布的天然劣勢被放大，預示著16世紀西班牙帝國在鼎盛的腓力二世時期陷入的馬拉松式的海陸兩線戰(zhàn)略負擔，即將在三百余年后上演。(131)Geoffrey Parker，The Grand Strategy of Philip II，New Haven：Yale University Press，1998，p.25.德意志軍國主義和大陸主義的戰(zhàn)略文化傳統(tǒng)，左右著帝國的戰(zhàn)略走向。強勢性決策中樞的缺乏和國內(nèi)政治的破碎宣告著帝國崩塌的挽歌。俾斯麥在安全上搭便車和安全威脅角色推責的戰(zhàn)略搭配，(132)姜鵬、[俄]斯捷潘尼杜什卡·波波夫：《規(guī)范變遷與身份再造：主權零死亡時代大國崛起戰(zhàn)略之路徑重構》，《當代亞太》2015年第1期，第90-91頁。有效地避免了與英國的最后攤牌。正如伯利克里(Pericles)那場著名的演講所言：“我害怕的不是敵人，而是我們自己的錯誤?！?133)Thucydides，History of the Peloponnesian War，trans.Rex Warner，New York：Penguin Books，1972，p.22.威廉二世缺乏整合國內(nèi)復雜政治環(huán)境和社會壓力的能力，基于個人意象而轉向進攻性的威脅認知。帝國基于消極窗口預期訴諸海陸并舉的風險承擔式冒險，戰(zhàn)略迷思的深陷促使德國未及時修正崛起路徑，戰(zhàn)略目標的持續(xù)性偏移沒有訴諸風險規(guī)避的及時止損，崛起勢能轉化為破壞性的戰(zhàn)略透支，陷入了崛起困境，并最終導致了帝國的覆滅。

至此，德意志第二帝國為何走向一戰(zhàn)？“被憤怒蒙住了雙眼的普魯士容克”為何會在這片充滿了詩人、先知和智者的土地，訴諸戰(zhàn)爭的手段以求得帝國的崛起？(134)[英]保羅·肯尼迪：《英德對抗的興起，1860-1914》，王萍、李高峰、胡二杰等譯，商務印書館，2022年，第610頁。通過對歷史案例的過程追蹤，已初露端倪。俾斯麥時期的德國基本實現(xiàn)了對陸海并舉戰(zhàn)略冒險的風險規(guī)避，并且適度進行了海上戰(zhàn)略擴張且沒有引起明顯的體系制衡壓力，英德矛盾尚且可控。威廉二世德國的初期，雖然逐漸走向陸海并舉的戰(zhàn)略冒險，但應對戰(zhàn)略透支風險的選項范圍仍具有戰(zhàn)略調試的彈性。在1908年以后的歷次危機中，德國的戰(zhàn)略抉擇越發(fā)變成比試膽量的“膽小者游戲”(Chicken’s Game)，歐陸優(yōu)勢強國與典型西方海權之間的沖撞已不可避免。在這條道路上，德國眼下被一種狂暴的生命意愿引誘，正在一頭沖向前去，恐懼萬分又得意洋洋。(135)[德]路德維?！さ录s：《脆弱的平衡：歐洲四個世紀的權勢斗爭》，時殷弘譯，人民出版社，2016年，第193頁。德國錯失了與英國合作的機遇，也主動放棄了與俄國的傳統(tǒng)友誼，甚至主動促成了英法俄三國針對德國的非正式同盟，德國面對外部戰(zhàn)略環(huán)境惡化的消極窗口預期，沒有選擇化解戰(zhàn)略透支風險，反而加速沖突升級的行動慣性與敵意合理化的認知慣性，進而成為塑造第一次世界大戰(zhàn)進程的系統(tǒng)性慣性的動力之一。

四、戰(zhàn)略啟示

新興強國如何避免因體系性的壓力震蕩而打斷崛起進程，在應對霸權國遏制的同時擴展自身戰(zhàn)略空間？塑造良好的國際聲譽顯然是必要的，新興強國應堅持言行一致的原則，統(tǒng)籌好對外宣稱的戰(zhàn)略目標與實際戰(zhàn)略行為之間的鴻溝。積極參與國際合作，支持國際體系中的良性秩序安排，緩解因崛起實力變化導致的其他國家的威脅錯覺，使其他國家產(chǎn)生良好的接納預期。在提供新公共物品和搭便車參與既有國際秩序安排之間把握好必要的平衡，減小與霸權國關于體系秩序戰(zhàn)略對沖的可能性，合理構建符合自身利益和體系內(nèi)其他國家發(fā)展需求的良性秩序安排，促進自身合法化戰(zhàn)略的推進。

合理管控與霸權國的分歧，通過戰(zhàn)略對話減小戰(zhàn)略誤判的可能性。根據(jù)具體形勢變化采取多種具體戰(zhàn)略選擇的組合變換，在堅持底線原則的同時，管控逐漸升級的安全困境。適時采取分化遏制聯(lián)盟內(nèi)國家的戰(zhàn)略，增加外部戰(zhàn)略環(huán)境的包容性，降低國內(nèi)民族主義等約束性輿論環(huán)境的過度發(fā)酵，從而維護有利于自身崛起的漸進式戰(zhàn)略節(jié)奏。陸海復合型大國應避免海陸并舉冒險思維引發(fā)的戰(zhàn)略反噬，其理性戰(zhàn)略選擇是謀求區(qū)域陸權與有限海權的組合戰(zhàn)略。以區(qū)域陸權為基礎，穩(wěn)定陸基權力，開展周邊外交以緩解周邊國家的安全恐懼；在自身戰(zhàn)略資源與海權發(fā)展目標之間尋求動態(tài)平衡，關注霸權國的海權護持與崛起國周邊海域的戰(zhàn)略態(tài)勢感知，提升應對霸權威脅的反遏制戰(zhàn)略能力。

堅持戰(zhàn)略審慎原則，切忌安全利益的泛化和權力使用的透支，在決策中避免感情用事和偏聽偏信，及時調整決策偏差。(136)John Lewis Gaddis，“History，Grand Strategy and NATO Enlargement，”Survival，Vol.40，No.1，1998，p.145.如果崛起國奉行理性原則，那么它就一定清楚時間是站在自己這一側的。(137)姜鵬：《海陸復合型地緣政治大國的戰(zhàn)略選擇與崛起成敗》，《東北亞論壇》2016年第2期，第34頁。有效管控國內(nèi)利益分歧，增加戰(zhàn)略層面建言獻策的多元化渠道。在大國安全競爭烈度加劇的情況下，承認地緣政治風險的現(xiàn)實而非執(zhí)著于理想化的國際關系圖景，尋求可行的而非完美的崛起戰(zhàn)略路徑。不夸大戰(zhàn)略締造的意義，也不回避特定時期開展一項地緣政治和地緣經(jīng)濟大戰(zhàn)略的必要性。崛起國在克制自身戰(zhàn)略的同時，也不應高估海上側翼霸權國執(zhí)行防御性離岸平衡戰(zhàn)略的可能性，因為霸權國試圖締造和維持戰(zhàn)略優(yōu)勢而非戰(zhàn)略均勢。即使在核武器時代，霸權國在非戰(zhàn)爭時期的地緣政治行動、軍備競賽、貿(mào)易競爭、聯(lián)盟政治、危機決策等方面，也可能在軍事和非軍事領域遵循類似先發(fā)制人或預防性戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略邏輯。本項新古典現(xiàn)實主義大戰(zhàn)略研究議程，也能對具體的區(qū)域國別研究提供戰(zhàn)略理論導向。未來可以擴展的議題領域是：大國的聯(lián)盟戰(zhàn)略選擇會受到哪些地緣政治因素的影響，進而如何影響其崛起進程；大國如何應對戰(zhàn)略慣性的復雜性影響，管控崛起進程的戰(zhàn)略節(jié)奏既需要利用有益的戰(zhàn)略慣性、植入戰(zhàn)略韌性，也需要增加戰(zhàn)略糾錯的能力，在國際體系所賦予的競爭與社會化的戰(zhàn)略學習機制中不斷進化國家的戰(zhàn)略能力。