張榮剛 尉 釧

(西北政法大學(xué) 涉外法治研究中心,陜西 西安 710122)

一、引言

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的新型商業(yè)主體構(gòu)建了全新的商業(yè)模式,并在衣食住行、知識(shí)分享、人力資源及醫(yī)療健康等多個(gè)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域迅速崛起和發(fā)展,成為繼市場(chǎng)和企業(yè)之后的第三種主要資源配置與組織形式。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具備企業(yè)和市場(chǎng)的雙重屬性:一方面,平臺(tái)擁有資產(chǎn)、員工及內(nèi)部層級(jí)結(jié)構(gòu),作為獨(dú)立的商業(yè)實(shí)體參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng);另一方面,平臺(tái)作為新型市場(chǎng)的組織者和管理者與政府部門共同治理平臺(tái)經(jīng)濟(jì)。平臺(tái)的核心技術(shù)優(yōu)勢(shì)和政府規(guī)制的不足,使平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者擁有巨大的經(jīng)濟(jì)權(quán)力。這種經(jīng)濟(jì)權(quán)力加上平臺(tái)作為市場(chǎng)的組織者和管理者衍生的新型法律關(guān)系,導(dǎo)致平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者身份的靈活轉(zhuǎn)換,從而產(chǎn)生不同于其他企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)導(dǎo)致市場(chǎng)力量的過(guò)度集中,加劇了其濫用市場(chǎng)力量的風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)而加速了“贏者通吃”現(xiàn)象和寡頭壟斷的形成。這最終導(dǎo)致一個(gè)高度集中的數(shù)字市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的形成,限制動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)與科技創(chuàng)新,并損害消費(fèi)者權(quán)益。鑒于此,通過(guò)深入分析平臺(tái)經(jīng)濟(jì)對(duì)傳統(tǒng)反壟斷法規(guī)制帶來(lái)的挑戰(zhàn),明確平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的多重法律身份,并以重構(gòu)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與其他主體之間的法律關(guān)系為邏輯主線,總結(jié)和分析國(guó)際平臺(tái)領(lǐng)域反壟斷規(guī)制的重構(gòu)模式,結(jié)合中國(guó)的基本國(guó)情和現(xiàn)實(shí)需求,探索提升平臺(tái)領(lǐng)域反壟斷法律規(guī)制效能的中國(guó)路徑具有重要意義。

二、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系衍變?cè)斐蓚鹘y(tǒng)反壟斷模式適用困境

在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下,迅速迭代的數(shù)字技術(shù)和商業(yè)模式對(duì)以價(jià)格為核心的傳統(tǒng)反壟斷理論的適用性提出了挑戰(zhàn)。新型以數(shù)據(jù)和算法為核心的壟斷行為難以識(shí)別,且由此引發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)損害難以獲得有效救濟(jì)。這些問(wèn)題的根源在于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的天然壟斷性質(zhì),為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者賦予了巨大的經(jīng)濟(jì)權(quán)力以及在商事主體和管理主體兩種身份間靈活切換的能力。這種身份轉(zhuǎn)換使平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以根據(jù)自身利益選擇適用不同的法律關(guān)系,進(jìn)而引發(fā)權(quán)責(zé)不均和權(quán)力濫用的問(wèn)題。

(一) 傳統(tǒng)反壟斷法律規(guī)制模式在平臺(tái)領(lǐng)域效能發(fā)揮的局限性

1.傳統(tǒng)反壟斷理論在新型數(shù)據(jù)生產(chǎn)環(huán)境中難以適用

新型數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素瓦解了以價(jià)格為核心的傳統(tǒng)反壟斷理論。傳統(tǒng)的反壟斷規(guī)制框架將市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定視為規(guī)制市場(chǎng)支配地位濫用的前提,主要以價(jià)格作為衡量市場(chǎng)支配力量的標(biāo)準(zhǔn)。傳統(tǒng)理論認(rèn)為,若提高價(jià)格的同時(shí)不會(huì)減少需求,則可視為擁有市場(chǎng)支配力量。然而,平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的新商業(yè)模式放棄了傳統(tǒng)市場(chǎng)的價(jià)格戰(zhàn)術(shù)。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通常在初期提供免費(fèi)商品或服務(wù)以換取用戶流量和數(shù)據(jù),后期通過(guò)數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)盈利,彌補(bǔ)前期的虧損。因此,供求替代分析、交叉彈性、假定壟斷者測(cè)試等以價(jià)格為核心的市場(chǎng)界定工具在免費(fèi)市場(chǎng)環(huán)境中難以適用[1]164。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特征沖擊了以相關(guān)市場(chǎng)界定為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)反壟斷分析框架。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)特征導(dǎo)致平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在跨行業(yè)運(yùn)營(yíng)和利用優(yōu)勢(shì)進(jìn)行交叉補(bǔ)貼的行為普遍存在。這使得相關(guān)市場(chǎng)的界定變得模糊,難以精確劃分。通常,具有先發(fā)優(yōu)勢(shì)的平臺(tái)依托兩端用戶的黏性和慣性,整合相關(guān)產(chǎn)品與服務(wù),圍繞核心業(yè)務(wù)拓展至其他領(lǐng)域,構(gòu)建一個(gè)有利于自身發(fā)展的生態(tài)體系,利用不同市場(chǎng)之間的杠桿效應(yīng)以破壞競(jìng)爭(zhēng)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展造成“贏者通吃”的局面,大型平臺(tái)企業(yè)成為數(shù)字市場(chǎng)的“守門人”,其基礎(chǔ)設(shè)施優(yōu)勢(shì)日益凸顯,通過(guò)控制市場(chǎng)準(zhǔn)入排除競(jìng)爭(zhēng)者,鞏固和擴(kuò)大自身主導(dǎo)地位。

在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的全新運(yùn)營(yíng)模式和盈利策略下,傳統(tǒng)以營(yíng)業(yè)額為標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中審查已不再適用[2]109。平臺(tái)企業(yè)的收購(gòu)與合并策略更加關(guān)注最新的數(shù)字技術(shù)和海量用戶信息。在這種情況下,即使?fàn)I業(yè)額低于合并審查的標(biāo)準(zhǔn),“守門人”平臺(tái)也能通過(guò)收購(gòu)排除潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,而這種行為往往不受反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的制約(1)從1998年到2020年,美國(guó)亞馬遜、蘋果、臉書、谷歌并購(gòu)超過(guò) 500家公司;2015年中國(guó)滴滴出行并購(gòu)優(yōu)步公司。在這些并購(gòu)案中兩國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)都沒有阻止并購(gòu)行為。。

2.數(shù)據(jù)和算法驅(qū)動(dòng)的平臺(tái)壟斷行為難以識(shí)別與舉證

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代,數(shù)據(jù)已成為第五大生產(chǎn)要素,是判斷數(shù)字市場(chǎng)支配力量的關(guān)鍵因素。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者掌握的海量數(shù)據(jù)是構(gòu)建和提升算法的基礎(chǔ)。算法通過(guò)設(shè)計(jì)、修改和連接實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的交互利用,進(jìn)一步匯集、分析和挖掘數(shù)據(jù)價(jià)值,以增強(qiáng)平臺(tái)的市場(chǎng)力量[1]162。在技術(shù)層面,相較于第三方商家和個(gè)體用戶,平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者處于天然的優(yōu)勢(shì)地位。

面向個(gè)體用戶,平臺(tái)可以通過(guò)收集用戶的消費(fèi)偏好和購(gòu)買習(xí)慣,實(shí)施差異化定價(jià)策略,以實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化。此外,平臺(tái)利用算法實(shí)時(shí)分析競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的價(jià)格策略并進(jìn)行價(jià)格調(diào)整,無(wú)須人為干預(yù)即可實(shí)現(xiàn)價(jià)格共謀,使算法成為平臺(tái)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)壟斷協(xié)議的新工具,其違法證據(jù)不同于傳統(tǒng)的書面形式,很難被執(zhí)法機(jī)關(guān)識(shí)別。

面向第三方商家,平臺(tái)在內(nèi)部具有對(duì)自營(yíng)商品進(jìn)行優(yōu)先排序和流量引導(dǎo)的權(quán)限,以優(yōu)待自營(yíng)商品。同時(shí),平臺(tái)可以通過(guò)分析第三方商家的銷售數(shù)據(jù)來(lái)降低自身新產(chǎn)品開發(fā)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn),從而利用競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的數(shù)據(jù)提升市場(chǎng)決策能力,減少新產(chǎn)品開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)[3]56。在平臺(tái)外部,平臺(tái)可能會(huì)憑借自身的數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì),拒絕向競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)提供必要的數(shù)據(jù),阻礙競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)產(chǎn)品的數(shù)據(jù)開放和共享,以鞏固自身的優(yōu)勢(shì)地位[1]165。

數(shù)據(jù)和算法的應(yīng)用不僅為傳統(tǒng)的壟斷行為提供了新的實(shí)施工具,而且它們?cè)谑占褂煤蛷?fù)雜決策方面的不透明性使得平臺(tái)的壟斷行為難以被發(fā)現(xiàn)。因此,技術(shù)壁壘的存在進(jìn)一步增加了平臺(tái)壟斷行為的隱蔽性。

3.平臺(tái)壟斷導(dǎo)致的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果難以評(píng)價(jià)、競(jìng)爭(zhēng)損害難以救濟(jì)

在傳統(tǒng)線下市場(chǎng)中,芝加哥學(xué)派將促進(jìn)消費(fèi)者福利最大化作為反壟斷的立法目標(biāo),衡量競(jìng)爭(zhēng)損害的標(biāo)準(zhǔn)是產(chǎn)品價(jià)格與產(chǎn)量[4]107。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的全新商業(yè)模式下,通過(guò)提供免費(fèi)的產(chǎn)品或服務(wù)或?qū)οM(fèi)者采取低價(jià)銷售的形式,擴(kuò)大規(guī)模、積累用戶,來(lái)?yè)Q取外部網(wǎng)絡(luò)交叉效應(yīng)的不斷增強(qiáng)。采用傳統(tǒng)的理論分析框架,從短期來(lái)看提高了消費(fèi)者福利;然而長(zhǎng)此以往,平臺(tái)根據(jù)先發(fā)優(yōu)勢(shì)達(dá)到一定規(guī)模后,限制新進(jìn)入者與創(chuàng)新者進(jìn)入市場(chǎng),這種結(jié)果導(dǎo)致的消費(fèi)者福利損害難以計(jì)算和預(yù)測(cè)[5]600。因此,依據(jù)消費(fèi)者福利主義難以對(duì)平臺(tái)壟斷的競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行評(píng)價(jià)。傳統(tǒng)的《反壟斷法》專注于對(duì)企業(yè)現(xiàn)有違法行為進(jìn)行的調(diào)查處理,這些違法行為已經(jīng)或?qū)a(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的競(jìng)爭(zhēng)侵害,具有嚴(yán)重的滯后性。與此同時(shí),平臺(tái)壟斷導(dǎo)致的競(jìng)爭(zhēng)損害常表現(xiàn)為個(gè)人隱私損害、創(chuàng)新?lián)p害。針對(duì)這類新型競(jìng)爭(zhēng)損害,僅靠“責(zé)令停止違法行為”“沒收違法所得”等傳統(tǒng)反壟斷法的事后追責(zé)方式難以有效規(guī)制平臺(tái)的壟斷行為[6]118。數(shù)字平臺(tái)企業(yè)特有的雙重角色、網(wǎng)絡(luò)外部性和免費(fèi)服務(wù)等特征使得其開展的壟斷行為對(duì)消費(fèi)剩余和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的影響更加隱蔽[7]23。單一的事后反壟斷規(guī)制模式注重懲戒與責(zé)任承擔(dān),既不足以救濟(jì)已經(jīng)被侵害的法益,又不利于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新發(fā)展。

(二) 平臺(tái)經(jīng)濟(jì)自然壟斷性衍生非均衡經(jīng)濟(jì)關(guān)系的緣由

平臺(tái)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)下全新的商事主體,構(gòu)造了全新的商業(yè)模式,兼具市場(chǎng)與企業(yè)兩種資源配置與組織方式,同時(shí)扮演著市場(chǎng)參與者和組織者的雙重角色。一方面,平臺(tái)運(yùn)用數(shù)字技術(shù)以雙邊市場(chǎng)為載體,實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)空間中兩種或者多種類型的用戶、商家與資源之間的交互匹配,從而發(fā)揮市場(chǎng)組織者的作用。另一方面,作為市場(chǎng)參與者,平臺(tái)是一家獨(dú)立經(jīng)營(yíng)并承擔(dān)盈虧責(zé)任的企業(yè)。基于“理性經(jīng)濟(jì)人”理論,平臺(tái)出于盈利的需求會(huì)追求自身利益的最大化,不可避免地會(huì)將市場(chǎng)組織者的權(quán)力運(yùn)用到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中,因此,平臺(tái)經(jīng)濟(jì)具有天然的壟斷性特征。憑借平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特殊商業(yè)模式與自身的雙重角色,相比于其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者,平臺(tái)獲取了交易的優(yōu)勢(shì)地位以及強(qiáng)大的市場(chǎng)力量,其本質(zhì)是經(jīng)濟(jì)權(quán)力,改變了傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者擁有的經(jīng)濟(jì)權(quán)力可以分為系統(tǒng)性市場(chǎng)力量(跨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì))與非系統(tǒng)性市場(chǎng)力量(特定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì))。

系統(tǒng)性市場(chǎng)力量(跨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì))是指平臺(tái)通過(guò)向用戶提供全新商品或服務(wù)進(jìn)入一個(gè)新市場(chǎng)的行為,其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)并非源自高質(zhì)量的產(chǎn)品與服務(wù)?，F(xiàn)有的用戶規(guī)模基礎(chǔ)與用戶黏性才是競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵,這使得其進(jìn)入新市場(chǎng)的難度比新平臺(tái)小得多?；诋a(chǎn)業(yè)劃分,傳統(tǒng)企業(yè)通過(guò)利用供給側(cè)能力進(jìn)入相應(yīng)市場(chǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)細(xì)分定位。然而,平臺(tái)經(jīng)濟(jì)具有交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與跨業(yè)經(jīng)營(yíng)的杠桿效應(yīng),不同于傳統(tǒng)線下一對(duì)一的交易模式,平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者憑借大量用戶與海量用戶數(shù)據(jù)掌握了可以輕易影響需求側(cè)的能力,可以通過(guò)平臺(tái)包絡(luò)或產(chǎn)品捆綁等方式,實(shí)現(xiàn)進(jìn)入全新市場(chǎng)的目標(biāo)[8]2;并可以通過(guò)壟斷協(xié)議、兼并、排他性協(xié)議、捆綁銷售、默認(rèn)安裝等行為排擠新市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者,從而獲得大量的市場(chǎng)份額,實(shí)現(xiàn)自身市場(chǎng)勢(shì)力的跨市場(chǎng)傳導(dǎo)[3]55。

非系統(tǒng)性市場(chǎng)力量(特定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì))的產(chǎn)生,源于平臺(tái)作為市場(chǎng)組織者所具備的管理權(quán)力。這種力量主要以支配地位和優(yōu)勢(shì)地位兩種形式表現(xiàn)。支配地位指的是在平臺(tái)內(nèi)部的同一生產(chǎn)環(huán)節(jié)中,平臺(tái)作為供給端角色直接與需求端用戶交易,從而在橫向競(jìng)爭(zhēng)者之間占據(jù)支配地位。一方面,平臺(tái)市場(chǎng)最初旨在通過(guò)整合和公開共享信息,消除買賣雙方信息不對(duì)稱,以降低交易成本并提高資源配置效率。然而,隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)技術(shù)壁壘實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者信息隔離,如通過(guò)大數(shù)據(jù)實(shí)施價(jià)格歧視,反而加劇了信息不對(duì)稱問(wèn)題。另一方面,隨著平臺(tái)規(guī)模的成熟,平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)商家之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系由共生共贏逐漸演變?yōu)槔娣峙涞拿?平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可能利用技術(shù)優(yōu)勢(shì)或調(diào)整規(guī)則來(lái)排除或限制競(jìng)爭(zhēng)。優(yōu)勢(shì)地位則發(fā)生于生產(chǎn)鏈條的上下游,平臺(tái)作為市場(chǎng)組織者,擁有選擇其他第三方附加服務(wù)的管理權(quán)力,因此在縱向交易關(guān)系中也占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位[2]111。

核心技術(shù)優(yōu)勢(shì)是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)濟(jì)權(quán)力的重要來(lái)源之一。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)數(shù)據(jù)壟斷、自我優(yōu)待、算法共謀等新型壟斷行為,將其技術(shù)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。圍繞自身核心業(yè)務(wù)構(gòu)建有利于自身發(fā)展的生態(tài)系統(tǒng),甚至借助技術(shù)優(yōu)勢(shì)在不同市場(chǎng)間實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的傳導(dǎo),最終形成封閉的信息生態(tài)系統(tǒng),限制和排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,進(jìn)而固化和升級(jí)自身的技術(shù)優(yōu)勢(shì),獲得更強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)權(quán)力和市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。這種市場(chǎng)勢(shì)力與技術(shù)優(yōu)勢(shì)的相輔相成、相互促進(jìn)的關(guān)系,是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)“贏家通吃”和寡頭壟斷特征的根本原因,也是平臺(tái)領(lǐng)域反壟斷規(guī)制面臨的主要難點(diǎn)與挑戰(zhàn)。

(三) 經(jīng)濟(jì)關(guān)系變化對(duì)平臺(tái)領(lǐng)域反壟斷法律的影響溯源

平臺(tái)企業(yè)經(jīng)濟(jì)地位的轉(zhuǎn)變引發(fā)其法律地位的變化。政府的規(guī)制困境、自身的監(jiān)管動(dòng)力以及數(shù)字技術(shù)優(yōu)勢(shì)賦予平臺(tái)雙重法律身份。平臺(tái)不僅作為商事主體參與數(shù)字市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng),而且作為多邊市場(chǎng)主體的組織者和管理者具有“準(zhǔn)公共主體”的身份與性質(zhì)。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者從微觀的商事主體躍進(jìn)成為中觀和宏觀的管理主體,在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中承擔(dān)著越來(lái)越基礎(chǔ)的作用。平臺(tái)的公共屬性不斷凸顯,其法律性質(zhì)也從原先的“單純通道說(shuō)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮渤羞\(yùn)人說(shuō)”,逐步被認(rèn)定為數(shù)字“守門人”與新的公用事業(yè)[9]92。

經(jīng)濟(jì)關(guān)系作為法律關(guān)系的客觀物質(zhì)基礎(chǔ),決定了法律關(guān)系的形式與內(nèi)容。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下經(jīng)濟(jì)關(guān)系的轉(zhuǎn)變勢(shì)必會(huì)影響平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與其他主體之間法律關(guān)系,同時(shí)法律關(guān)系對(duì)原生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系有著巨大的反作用。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)權(quán)力轉(zhuǎn)化為反壟斷法律上的權(quán)力便是市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)地位,該優(yōu)勢(shì)地位重新塑造了平臺(tái)與其他主體之間的法律關(guān)系。平臺(tái)企業(yè)與其他主體之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系源自其既有的法律身份——數(shù)字市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)參與者。在此基礎(chǔ)上,作為多邊市場(chǎng)組織者的平臺(tái)企業(yè)與其他主體之間又衍生出了新的法律關(guān)系。

在傳統(tǒng)的線下單邊市場(chǎng)中,企業(yè)與消費(fèi)者之間是平等的商事主體,買賣合同成立的基礎(chǔ)來(lái)自雙方的合意,意思自治原則是雙方法律關(guān)系的集中表現(xiàn)。然而,平臺(tái)企業(yè)強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)權(quán)力打破了雙方的對(duì)等關(guān)系,新增了管理者與被管理者的關(guān)系,消費(fèi)者與平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者完全處于被動(dòng)的劣勢(shì)地位,相對(duì)于大型平臺(tái)不具有談判實(shí)力。其原因有二:一是平臺(tái)的商業(yè)模式就是通過(guò)海量交易數(shù)據(jù)的集中匯聚與重新分配,來(lái)獲取降低交易成本的顯著優(yōu)勢(shì),需求方與供給方通過(guò)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)對(duì)接,消費(fèi)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者只能被動(dòng)地接受平臺(tái)的規(guī)則的設(shè)立與更改,借此平臺(tái)對(duì)雙方形成一定的控制與約束力[10]371;二是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)造就了大型平臺(tái)“贏家通吃”的局面,即使消費(fèi)者或平臺(tái)內(nèi)商家受到了不平等對(duì)待,用戶受到鎖定效應(yīng)影響,平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者考慮沉沒成本(長(zhǎng)期在平臺(tái)積累的商譽(yù)),導(dǎo)致退出平臺(tái)選擇其他平臺(tái)的行為基本無(wú)法實(shí)現(xiàn)[11]50。面對(duì)權(quán)力行使和責(zé)任承擔(dān)的情況下,平臺(tái)企業(yè)可以根據(jù)自身的多重身份屬性合意選擇不同的法律關(guān)系,當(dāng)平臺(tái)用戶違反規(guī)定或侵犯用戶與其他商戶權(quán)益時(shí),平臺(tái)企業(yè)常常要求執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)傳統(tǒng)商事中平等主體關(guān)系的原則來(lái)確定責(zé)任的分擔(dān),以達(dá)到在行使法定權(quán)力的同時(shí)規(guī)避法定義務(wù)的目的[12]149。

在我國(guó),傳統(tǒng)反壟斷實(shí)施的主要路徑是“行政中心主義”,反壟斷的執(zhí)法機(jī)構(gòu)與具有壟斷行為的企業(yè)之間是監(jiān)管與被監(jiān)管的關(guān)系。然而,平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下有限的執(zhí)法資源、滯后的技術(shù)水平與低效的司法救濟(jì)等問(wèn)題造成了政府的監(jiān)管失靈。平臺(tái)企業(yè)有能力并且有意愿成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的新型治理主體。在平臺(tái)內(nèi)部,平臺(tái)企業(yè)在數(shù)字市場(chǎng)中天然占據(jù)了“關(guān)鍵位置”,集制定規(guī)則、解釋規(guī)則、解決糾紛等多項(xiàng)“權(quán)力”于一身,履行著管理平臺(tái)內(nèi)部市場(chǎng)的公共職能;在平臺(tái)外部,平臺(tái)的非系統(tǒng)性市場(chǎng)力量可以限制其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng),平臺(tái)的系統(tǒng)性市場(chǎng)力量又對(duì)其他領(lǐng)域的企業(yè)構(gòu)成戰(zhàn)略威懾。平臺(tái)治理主體的新身份衍生出政府與平臺(tái)企業(yè)之間新的法律關(guān)系,形成了政府與平臺(tái)的合作共治,要求平臺(tái)企業(yè)在追求利潤(rùn)的同時(shí),重視數(shù)字生態(tài)環(huán)境和社會(huì)創(chuàng)新氛圍,充分考量商業(yè)利益與社會(huì)公共利益的平衡。然而,現(xiàn)實(shí)情況往往不盡如人意,平臺(tái)企業(yè)運(yùn)用自身的管理權(quán)能通過(guò)自我優(yōu)待、數(shù)據(jù)濫用、獵殺式并購(gòu)等新型壟斷行為限制他人競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象不計(jì)其數(shù),然而卻逃避承擔(dān)相應(yīng)繁重的管理責(zé)任。

三、平臺(tái)領(lǐng)域反壟斷法律規(guī)制理論重構(gòu)的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)

“如果‘避風(fēng)港’立法開啟各國(guó)網(wǎng)絡(luò)法治的上半場(chǎng),相當(dāng)于為新興的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)裝上引擎,那么,當(dāng)下各國(guó)正在進(jìn)行的密集討論與制度重構(gòu)實(shí)際上已經(jīng)拉開網(wǎng)絡(luò)法治下半場(chǎng)的序幕,將為高速飛馳的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)裝上剎車?！盵13]231歐盟由于實(shí)行社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及本身缺乏超大型平臺(tái)企業(yè),其數(shù)字市場(chǎng)份額與數(shù)字紅利長(zhǎng)期受到美國(guó)平臺(tái)企業(yè)的擠壓,深具平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷治理革新的動(dòng)力。自2017年開始,歐盟陸續(xù)對(duì)Google、Apple、Facebook、Amazon等多個(gè)大型平臺(tái)企業(yè)提出了立案調(diào)查。2018年,歐盟出臺(tái)的《歐盟商業(yè)平臺(tái)條例》(Platform-to-Business Regulation,P2B),開始探索平臺(tái)領(lǐng)域的新型反壟斷治理模式。2020年底,歐盟委員會(huì)針對(duì)平臺(tái)領(lǐng)域的惡性競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)布《數(shù)字市場(chǎng)法》(Digital Market Act,DMA),并在2023年初生效實(shí)施。在部分歐盟國(guó)家中,對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的反壟斷法規(guī)的完善也日益受到重視。2020年10月美國(guó)眾議院司法委員會(huì)發(fā)布的《數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)調(diào)查報(bào)告》指出,科技巨頭如谷歌、臉書、亞馬遜、蘋果、微軟在實(shí)踐中進(jìn)行的壟斷行為、并購(gòu)活動(dòng)和擴(kuò)張行動(dòng)對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的公平性帶來(lái)了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)[14]42。2021年,美國(guó)立法機(jī)構(gòu)加快推出了相應(yīng)的六項(xiàng)反壟斷法案:《美國(guó)選擇和在線創(chuàng)新法案》(American Choice and Innovation Online Act,ACIO)、《通過(guò)允許服務(wù)轉(zhuǎn)換增強(qiáng)兼容性和競(jìng)爭(zhēng)法案》(Augmenting Compatibility and Competition by Enabling Service Switching Act,ACCESS)、《平等競(jìng)爭(zhēng)與機(jī)會(huì)法案》(Platform Competition and Opportunity Act,PCO)、《終止平臺(tái)壟斷法案》(Ending Platform Monopolies Act,EPM)等,重構(gòu)了平臺(tái)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)法框架。

不同國(guó)家在既有的法律體系框架下,面向不同的發(fā)展需求,針對(duì)平臺(tái)領(lǐng)域的壟斷行為選擇了不同的規(guī)制路徑。但無(wú)論是美國(guó)的補(bǔ)充立法模式,還是歐盟的直接規(guī)制模式,在重構(gòu)平臺(tái)領(lǐng)域反壟斷法律規(guī)制時(shí)都存在著以下共同的發(fā)展趨勢(shì)。

(一) 規(guī)制對(duì)象:聚焦超大型平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者

歐盟與美國(guó)的規(guī)制模式都是針對(duì)超大型平臺(tái),美國(guó)提出的六項(xiàng)法案均以“主導(dǎo)平臺(tái)”作為規(guī)制對(duì)象,歐盟DMA法案的規(guī)制對(duì)象是數(shù)字“守門人”的平臺(tái)企業(yè),兩者都通過(guò)了“特質(zhì)屬性+定量規(guī)?！钡慕Y(jié)構(gòu)來(lái)定義其內(nèi)涵(2)歐盟數(shù)字“守門人”的特性是指控制至少三個(gè)成員國(guó)的一項(xiàng)或多項(xiàng)核心平臺(tái)服務(wù)的平臺(tái)企業(yè)(A provider of core platform services);美國(guó)“主導(dǎo)平臺(tái)”的特性是指具有限制或阻礙從屬商戶直接或間接鏈接消費(fèi)者或用戶的關(guān)鍵交易平臺(tái)(Critical Trading Partner),滿足該特性的平臺(tái)企業(yè)需要進(jìn)一步根據(jù)營(yíng)業(yè)額和用戶數(shù)的定量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定。。德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》(GWB)第十次修正案第19a條第一款根據(jù)定性因素由德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局確定哪些平臺(tái)屬于“跨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位顯著的經(jīng)營(yíng)者”,并在第二款針對(duì)這些特殊平臺(tái)設(shè)定了禁止性行為義務(wù)。

不同國(guó)家不約而同地采用結(jié)構(gòu)主義導(dǎo)向型規(guī)制模式,選擇已經(jīng)取得市場(chǎng)支配地位或具有一定市場(chǎng)力量的大型平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為監(jiān)管的重點(diǎn),在一般平臺(tái)企業(yè)普遍遵守義務(wù)的基礎(chǔ)上,對(duì)特殊平臺(tái)企業(yè)作出額外要求[2]113。美國(guó)的PCO法案主要是規(guī)制平臺(tái)的并購(gòu)問(wèn)題,通過(guò)降低大型數(shù)字平臺(tái)并購(gòu)行為的審查門檻及并購(gòu)審核的舉證責(zé)任倒置等手段,加強(qiáng)數(shù)字平臺(tái)橫向合并的規(guī)制,限制其通過(guò)并購(gòu)行為來(lái)操控市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的能力;EPM法案通過(guò)設(shè)置“結(jié)構(gòu)拆分”的處罰機(jī)制,規(guī)制主導(dǎo)平臺(tái)的縱向市場(chǎng)力量,防止擁有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)企業(yè)利用其壟斷地位在縱向市場(chǎng)或相鄰市場(chǎng)擴(kuò)散其影響力[14]44。針對(duì)平臺(tái)領(lǐng)域“大者恒大、贏者通吃”的客觀發(fā)展規(guī)律,通過(guò)設(shè)置事前的行為負(fù)面清單與事后的處罰機(jī)制,分散超大型平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力,來(lái)調(diào)整數(shù)字市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的不均衡。

數(shù)字“守門人”平臺(tái)企業(yè)既是商事主體又是“準(zhǔn)公共主體”的雙重法律身份特性最為顯著,因此歐盟與美國(guó)同時(shí)選擇它作為重點(diǎn)規(guī)制對(duì)象。其回應(yīng)了平臺(tái)與政府之間衍生的法律關(guān)系,明確了超大型平臺(tái)的數(shù)字市場(chǎng)管理者身份與“守門人”責(zé)任。數(shù)字“守門人”平臺(tái)的形成是平臺(tái)企業(yè)和眾多平臺(tái)用戶價(jià)值共同創(chuàng)作的結(jié)果,逐漸具備一定的公共屬性,導(dǎo)致其行為具有較大社會(huì)影響,社會(huì)對(duì)其行為的期許也更高。同時(shí),數(shù)字“守門人”平臺(tái)企業(yè)與政府共同治理平臺(tái)經(jīng)濟(jì),其作為“準(zhǔn)公共主體”的身份需擔(dān)負(fù)維護(hù)數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的責(zé)任與義務(wù),并進(jìn)一步強(qiáng)化超大型平臺(tái)在數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的公共職能。

(二) 規(guī)制原則:引入本身違法原則

壟斷行為的判定遵循兩項(xiàng)重要的基本原則:本身違法原則與合理原則。本身違法原則是指某些特定的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為一旦發(fā)生即可認(rèn)定為違法,無(wú)須證明它們的行為后果是否對(duì)競(jìng)爭(zhēng)具有損害作用[15]88-89。相反,合理原則是通過(guò)權(quán)衡該行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的積極影響與消極影響,只禁止具有競(jìng)爭(zhēng)損害效果的行為[16]10-11。

美國(guó)針對(duì)平臺(tái)縱向自我優(yōu)待行為提出ACIO法案,“主導(dǎo)平臺(tái)”利用自身平臺(tái)優(yōu)勢(shì),為自營(yíng)業(yè)務(wù)創(chuàng)造有利條件,或?qū)εc自營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)施打擊、排擠或歧視,均被視為違法行為;針對(duì)平臺(tái)橫向自我優(yōu)待行為提出ACCESS法案,聚焦數(shù)字平臺(tái)的數(shù)據(jù)可攜帶制度及兼容程度,通過(guò)減少市場(chǎng)進(jìn)入壁壘,有效地削弱數(shù)字平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)及用戶鎖定效應(yīng),以避免“主導(dǎo)平臺(tái)”利用市場(chǎng)力量鎖定消費(fèi)者。即“主導(dǎo)平臺(tái)”只要實(shí)施上述行為,就推定是違法,并不需要以濫用市場(chǎng)支配地位為前提[14]44。同樣,歐盟的DMA法案第五條為數(shù)字“守門人”平臺(tái)羅列了單獨(dú)事前規(guī)制的行為清單,包括禁止平臺(tái)的橫縱向自我優(yōu)待行為、禁止特定的數(shù)據(jù)采集和使用行為等數(shù)據(jù)壟斷行為、禁止強(qiáng)制訂閱或注冊(cè)其他核心數(shù)據(jù)服務(wù)等七種行為,一旦數(shù)字“守門人”平臺(tái)實(shí)施這些行為即構(gòu)成違法。

一方面,針對(duì)已經(jīng)具有市場(chǎng)支配地位的特殊平臺(tái)引入本身違法原則,是為了矯正超大型平臺(tái)與用戶、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者以及其他平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)者之間不平等的法律關(guān)系,傾斜性地保護(hù)數(shù)字市場(chǎng)中處于競(jìng)爭(zhēng)地位的消費(fèi)者、商家與中小型平臺(tái)企業(yè),防止超大型平臺(tái)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)權(quán)力鞏固自身的優(yōu)勢(shì)地位,嘗試彌補(bǔ)對(duì)用戶帶來(lái)的隱私損害、對(duì)市場(chǎng)帶來(lái)的創(chuàng)新?lián)p害。歐盟DMA法案的初衷便是削弱美國(guó)超級(jí)平臺(tái)在歐盟數(shù)字市場(chǎng)的壟斷,恢復(fù)歐盟數(shù)字市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序,傾斜性地保護(hù)本地中小企業(yè)的發(fā)展與消費(fèi)者利益,為本地的中小平臺(tái)企業(yè)的發(fā)展提供空間,說(shuō)是針對(duì)美國(guó)大型平臺(tái)的專門立法也不為過(guò)。另一方面,引入本身違法原則是針對(duì)超大型平臺(tái)的技術(shù)優(yōu)勢(shì),對(duì)難以識(shí)別和舉證的數(shù)據(jù)、算法壟斷行為提出的特殊規(guī)制路徑,通過(guò)選擇性的“省略”行為與超大型平臺(tái)市場(chǎng)地位是否存在因果關(guān)系,越過(guò)以競(jìng)爭(zhēng)損害目的或效果的違法性認(rèn)定前提,來(lái)?yè)Q取執(zhí)法機(jī)構(gòu)的舉證責(zé)任減輕、執(zhí)法程序簡(jiǎn)化、執(zhí)法效率提高的治理成效,直接明確被禁止要求的具體行為范圍,避免了在支配地位認(rèn)定與競(jìng)爭(zhēng)損害分析中消耗的大量時(shí)間成本以及執(zhí)法資源[17]100-101。

(三) 規(guī)制目標(biāo):提升規(guī)制效能

美國(guó)與德國(guó)針對(duì)平臺(tái)領(lǐng)域的新型競(jìng)爭(zhēng)行為,通過(guò)補(bǔ)充立法的形式,在傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法的框架內(nèi)設(shè)置了大量的事前監(jiān)管,創(chuàng)新了事后審查與處罰機(jī)制,提出了更具監(jiān)管性的競(jìng)爭(zhēng)法。不同于美國(guó)與德國(guó)的反壟斷規(guī)制模式,歐盟的DMA法案針對(duì)逾越歐盟競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制范圍與規(guī)制手段的超級(jí)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)行為,采取了獨(dú)立于歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的直接事前規(guī)制模式,與競(jìng)爭(zhēng)法形成了互補(bǔ)。雖然選擇了不同的立法路徑來(lái)完善平臺(tái)領(lǐng)域的反壟斷法律規(guī)制,但其核心的規(guī)制理念是一致的,都是通過(guò)具象化被規(guī)制平臺(tái)標(biāo)準(zhǔn)和設(shè)定明確的禁止性義務(wù)群來(lái)加強(qiáng)事前預(yù)防性治理,從而實(shí)現(xiàn)提升平臺(tái)領(lǐng)域反壟斷規(guī)制效能的最終目標(biāo)。

兩種模式通過(guò)清晰地設(shè)定規(guī)制平臺(tái)的量化標(biāo)準(zhǔn),確立執(zhí)法對(duì)象的剛性要求,摒棄了傳統(tǒng)個(gè)案中執(zhí)法差異,避免了因相關(guān)市場(chǎng)邊界與市場(chǎng)支配地位難以界定等傳統(tǒng)反壟斷理論不適用所引發(fā)執(zhí)法混亂。在以創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)為核心動(dòng)力的數(shù)字時(shí)代,從長(zhǎng)遠(yuǎn)目光來(lái)看,歐盟跳脫競(jìng)爭(zhēng)損害認(rèn)定的因果關(guān)系,直接設(shè)定禁止性義務(wù)不僅會(huì)擠壓“守門人”平臺(tái)的行為空間,而且會(huì)阻礙本地平臺(tái)企業(yè)的發(fā)展,抑制創(chuàng)新投資激勵(lì)。因此,歐盟在引入本身違法原則的同時(shí)保留了傳統(tǒng)反壟斷的合理性原則,DMA法案第六條擬定了平臺(tái)壟斷行為的“灰名單”,其中包括獲取競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)據(jù)、妨礙競(jìng)爭(zhēng)者獲取數(shù)據(jù)、禁止卸載預(yù)裝軟件等十一種行為,其合法性還需執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)不同的案例情況進(jìn)一步明確[2]114。兩種模式耦合了本身違法原則與合理原則,秉持反壟斷法的謙抑理念,重視平臺(tái)治理的多方利益平衡,防止了對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)度干預(yù),提升了平臺(tái)領(lǐng)域反壟斷規(guī)制效能。

不同于傳統(tǒng)的事后處置模式,兩種模式都將事前的預(yù)防式治理模式納入平臺(tái)領(lǐng)域反壟斷的規(guī)制框架內(nèi),核心在于針對(duì)規(guī)制平臺(tái)的行為監(jiān)管。這既包括規(guī)定其禁止從事的行為,也涵蓋了其必須履行的行為規(guī)范[18]68。事前列明“守門人”平臺(tái)的違法行為,為“守門人”平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)行為劃定了底線,不僅有利于執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)平臺(tái)企業(yè)違法行為及早發(fā)現(xiàn)、提前處置和迅速處罰,而且避免了政府對(duì)不同企業(yè)的相似行為選擇執(zhí)法、區(qū)分認(rèn)定、差異處罰的可能。

四、中國(guó)平臺(tái)領(lǐng)域反壟斷法律規(guī)制效能提升的實(shí)踐路徑

在回顧中國(guó)平臺(tái)領(lǐng)域反壟斷規(guī)制的發(fā)展過(guò)程中,可以看到,在發(fā)展初期,政府堅(jiān)守謙抑性和包容審慎原則,這極大地助力了平臺(tái)企業(yè)的迅速成長(zhǎng),并推動(dòng)了國(guó)家經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)。然而,在此期間,無(wú)論是原商務(wù)部反壟斷局在執(zhí)法層面對(duì)本土平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的兼并重組案的審查,還是在司法層面對(duì)涉嫌平臺(tái)壟斷行為提起的維權(quán)訴訟,幾乎都未獲得法律支持,結(jié)果多為無(wú)條件批準(zhǔn),且原告敗訴率極高[19]67。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期缺位,導(dǎo)致平臺(tái)企業(yè)過(guò)度擴(kuò)張,濫用市場(chǎng)勢(shì)力,損害消費(fèi)者利益,限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)展,并抑制潛在創(chuàng)新。2020年底,市場(chǎng)監(jiān)管總局基于《反壟斷法》,針對(duì)阿里巴巴、美團(tuán)的“二選一”行為等作出了罰款處罰,并禁止了虎牙與斗魚的合并,這標(biāo)志著我國(guó)平臺(tái)領(lǐng)域反壟斷治理全面構(gòu)造時(shí)期的開始[13]236。為加強(qiáng)反壟斷規(guī)制,防止資本無(wú)序擴(kuò)張,立法、執(zhí)法和司法各方面聯(lián)動(dòng),反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和各行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)與部門共同成為推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理的主力,形成全方位的協(xié)同治理態(tài)勢(shì)。

(一) 現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ):平臺(tái)領(lǐng)域反壟斷法律規(guī)制的規(guī)制效能評(píng)析

目前,中國(guó)在硬法方面的反壟斷規(guī)制仍采用傳統(tǒng)壟斷規(guī)制思路。為增強(qiáng)反壟斷法的解釋力和適用范圍,軟法輔助監(jiān)管手段在此基礎(chǔ)上得到擴(kuò)展性解釋和細(xì)化。在相關(guān)市場(chǎng)界定、支配地位認(rèn)定與濫用行為認(rèn)定方面,特別強(qiáng)調(diào)考慮到影響平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特殊因素,例如網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、數(shù)據(jù)和算法的作用。此外,實(shí)施了適當(dāng)?shù)氖虑耙?guī)制程序,防止和制止壟斷行為,保護(hù)雙邊或多邊平臺(tái)市場(chǎng)上的公平競(jìng)爭(zhēng),并推動(dòng)審慎監(jiān)管目標(biāo)的創(chuàng)新發(fā)展。

1.以硬法為核心的基本手段

在立法層面,中國(guó)的《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作為調(diào)整平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)行為的上位法,分別對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下的新型壟斷行為作出了法律回應(yīng)。2017年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中新增的“互聯(lián)網(wǎng)專條”雖涵蓋了平臺(tái)的數(shù)據(jù)和算法權(quán)力,但囿于當(dāng)時(shí)對(duì)數(shù)據(jù)治理的認(rèn)識(shí),未能充分涉及平臺(tái)數(shù)據(jù)和算法競(jìng)爭(zhēng)行為的特定問(wèn)題[20]7。2022年8月1日,修訂后的《反壟斷法》正式實(shí)施,針對(duì)平臺(tái)領(lǐng)域的新型壟斷行為,特別在總則篇與濫用市場(chǎng)支配地位篇中新增了兩項(xiàng)規(guī)定,明確平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)及平臺(tái)規(guī)則等從事《反壟斷法》所禁止的壟斷行為。這一修訂圍繞平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的核心要素進(jìn)行立法,既補(bǔ)足了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在數(shù)據(jù)治理領(lǐng)域的不足,又在不改變?cè)幸?guī)制理念的基礎(chǔ)上,對(duì)平臺(tái)基于數(shù)據(jù)、算法和平臺(tái)規(guī)則等所獲得的市場(chǎng)力量濫用問(wèn)題進(jìn)行了深入探討[17]104。然而,這兩處新增的《反壟斷法》規(guī)定較為原則性,未能深入揭示數(shù)據(jù)壟斷行為的本質(zhì)特征,其可執(zhí)行性存疑。此外,規(guī)定的規(guī)制對(duì)象——“經(jīng)營(yíng)者”和“具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者”與同時(shí)具有雙重身份的數(shù)字“守門人”平臺(tái)之間的關(guān)系尚未明確,存在規(guī)制對(duì)象模糊和標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問(wèn)題。當(dāng)前規(guī)定并未為數(shù)字“守門人”平臺(tái)提供具體的解決方案。因此,需對(duì)現(xiàn)有規(guī)定進(jìn)行進(jìn)一步完善,以確保未來(lái)引入歐盟數(shù)字“守門人”特殊規(guī)制的可行性和有效性[13]238。

在執(zhí)法層面,中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)政策和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期處于相對(duì)弱勢(shì)地位,這一現(xiàn)狀亟須改善。在現(xiàn)行法律體系中,國(guó)家反壟斷局負(fù)責(zé)對(duì)平臺(tái)企業(yè)違反《反壟斷法》的行為進(jìn)行統(tǒng)一執(zhí)法。然而,行業(yè)規(guī)制機(jī)構(gòu)和政府綜合經(jīng)濟(jì)管理機(jī)構(gòu)也扮演了監(jiān)管主體的角色,具有一定的反壟斷規(guī)制權(quán)限,造成了一種“九龍治水”式的執(zhí)法模式[7]15。國(guó)家反壟斷局的有限執(zhí)法資源與能力導(dǎo)致反壟斷執(zhí)法在平臺(tái)領(lǐng)域的長(zhǎng)期缺位,反壟斷執(zhí)法權(quán)責(zé)被分配給諸如工信部、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)、交通運(yùn)輸部和網(wǎng)信辦等政府機(jī)構(gòu)。例如,2021年7月以來(lái),工信部依據(jù)《反壟斷法》中“濫用市場(chǎng)支配地位”所界定的不公平交易、限定交易或附加不合理?xiàng)l件交易等行為,重點(diǎn)整治平臺(tái)領(lǐng)域屏蔽其他平臺(tái)網(wǎng)址鏈接的行為。這促使各大平臺(tái)宣布解除對(duì)外鏈的屏蔽措施,降低消費(fèi)者轉(zhuǎn)換和鏈接的成本[7]20。將反壟斷執(zhí)法權(quán)責(zé)分配到各相關(guān)行業(yè)規(guī)制機(jī)構(gòu),導(dǎo)致執(zhí)法過(guò)程的碎片化和零散化,不僅削弱了國(guó)家反壟斷局的統(tǒng)一執(zhí)法權(quán)威,也降低了執(zhí)法效率,加劇了平臺(tái)領(lǐng)域壟斷行為的負(fù)面影響。

2.以軟法為輔助的監(jiān)管手段

軟法作為平臺(tái)領(lǐng)域反壟斷法治化的補(bǔ)充路徑,采用更加靈活的手段,通過(guò)行政指導(dǎo)行為增強(qiáng)反壟斷的可操作性。它對(duì)硬法的框架性和原則性內(nèi)容進(jìn)行解釋和細(xì)化,為平臺(tái)企業(yè)提供明確、清晰的行為指導(dǎo),有效彌補(bǔ)硬法的局限性。此外,軟法模式更適合目前政府與平臺(tái)之間的合作治理模式。其協(xié)商性和開放性有助于激發(fā)平臺(tái)企業(yè)的積極性,指導(dǎo)企業(yè)判斷行為合規(guī)性,減少企業(yè)的消極對(duì)抗,鼓勵(lì)平臺(tái)在發(fā)展創(chuàng)新的同時(shí)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序[21]8。

我國(guó)平臺(tái)領(lǐng)域反壟斷的軟法之治已經(jīng)取得了初步的成效。《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》進(jìn)一步解釋澄清了反壟斷法中的不確定性概念,補(bǔ)充細(xì)化了市場(chǎng)支配地位的判定標(biāo)準(zhǔn)[22]95?！痘ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者反壟斷自律公約》是由阿里巴巴、騰訊、華為、字節(jié)跳動(dòng)等三十三家平臺(tái)企業(yè)共同簽署,呼吁平臺(tái)企業(yè)積極推動(dòng)行業(yè)自律,共同塑造良好的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境?！痘ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南》《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南(征求意見稿)》依據(jù)連接屬性和主要功能將平臺(tái)分為六大類和超級(jí)平臺(tái)、大型平臺(tái)和中小平臺(tái)三個(gè)等級(jí)(3)超大型平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的特性是具有表現(xiàn)突出的主營(yíng)業(yè)務(wù)以及具有較強(qiáng)的限制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者接觸消費(fèi)者(用戶)能力的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者;規(guī)模量化的標(biāo)準(zhǔn)是上年底市值(或估值)不低于1000億元人民幣,在中國(guó)的上年度年活躍用戶不低于5000萬(wàn)。,并針對(duì)超大型平臺(tái)從公平競(jìng)爭(zhēng)示范、數(shù)據(jù)管理、內(nèi)部治理、風(fēng)險(xiǎn)防控、安全審計(jì)等九個(gè)方面設(shè)定了前置義務(wù),除此之外還要履行其他普通互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的二十四項(xiàng)義務(wù),全面規(guī)定平臺(tái)企業(yè)的主體責(zé)任。其核心規(guī)制思路與國(guó)際立法趨勢(shì)一致,引入主體規(guī)制模式明確超大型平臺(tái)作為主體規(guī)制對(duì)象。同時(shí),在行政執(zhí)行層面,2020年底,國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局聯(lián)合商務(wù)部針對(duì)阿里巴巴、騰訊等六家大型平臺(tái)企業(yè)提出了不得達(dá)成實(shí)施壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)集中等“九個(gè)不得”要求[23]1。2021年4月,國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局根據(jù)《反壟斷法》的強(qiáng)制性規(guī)定,對(duì)阿里巴巴實(shí)施的“二選一”壟斷行為作出高額行政處罰,并提出了十六項(xiàng)行政指導(dǎo)意見,包括“嚴(yán)格落實(shí)平臺(tái)企業(yè)主體責(zé)任”和“積極維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)創(chuàng)新發(fā)展”等,基于《反壟斷法》極大地拓展了阿里巴巴的義務(wù)(4)《國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局行政指導(dǎo)書》(國(guó)市監(jiān)行指反壟〔2021〕1號(hào))。。然而,軟法的立法層級(jí)與執(zhí)行效力遠(yuǎn)不如硬法,它只是政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)針對(duì)平臺(tái)領(lǐng)域反壟斷的一些倡導(dǎo)與建議,呼吁平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任,并且沒有明確指出違反后具體要承擔(dān)的法律責(zé)任,并不能確切實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)、競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)等現(xiàn)實(shí)需求,其具有法律效力有待進(jìn)一步明確。

(二) 總體方向:塑造平臺(tái)領(lǐng)域反壟斷規(guī)制的基本框架

1.以安全與發(fā)展平衡為導(dǎo)向構(gòu)建法律規(guī)制體系

構(gòu)建符合中國(guó)國(guó)情的平臺(tái)領(lǐng)域反壟斷法律規(guī)制體系時(shí),需明確社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為我國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度。在此框架下,政府與市場(chǎng)在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中應(yīng)發(fā)揮同等重要的作用,并妥善處理兩者間的關(guān)系,共同促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。與歐美資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不同,后者傾向于自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)導(dǎo)向,強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)力量在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用,政府一般不干預(yù)市場(chǎng),僅在必要時(shí)輔助經(jīng)濟(jì)發(fā)展?；仡欀袊?guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展歷程,其中一個(gè)顯著特點(diǎn)是政府逐漸放權(quán),更多地依賴市場(chǎng)機(jī)制,回歸政府的基本職能。這一趨勢(shì)在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的演變中日漸顯著。

然而,在面對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展時(shí),傳統(tǒng)市場(chǎng)機(jī)制難以充分發(fā)揮作用。為防止資本無(wú)序擴(kuò)張及平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)濟(jì)權(quán)力的異常增長(zhǎng),政府的介入成為必要。一方面,基于我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)要求,首要目標(biāo)應(yīng)為保護(hù)市場(chǎng)安全和公平競(jìng)爭(zhēng),維護(hù)消費(fèi)者和社會(huì)利益,矯正市場(chǎng)權(quán)力失衡,重構(gòu)平臺(tái)企業(yè)與其他市場(chǎng)主體之間的法律關(guān)系。另一方面,平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展亦不容忽視。應(yīng)充分尊重市場(chǎng)自發(fā)秩序的調(diào)整能力和適應(yīng)性,堅(jiān)持規(guī)范發(fā)展并重,遵循創(chuàng)新友好的規(guī)制原則,避免過(guò)度規(guī)制抑制數(shù)字市場(chǎng)的活力與創(chuàng)新,以構(gòu)建更健康的數(shù)字市場(chǎng)環(huán)境。

2.以多元價(jià)值融合為目標(biāo)重構(gòu)平臺(tái)主體之間的法律關(guān)系

重構(gòu)平臺(tái)領(lǐng)域反壟斷規(guī)制的最終目的在于提升規(guī)制效能,其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)僅限于消費(fèi)者福利的考量,而應(yīng)涉及多元價(jià)值的綜合融合。雖然消費(fèi)者福利仍是反壟斷規(guī)制效能的重要考量因素,但有效競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)、效率與創(chuàng)新、公平、經(jīng)濟(jì)自由、多樣性與民主等其他要素也同樣重要[24]。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下,傳統(tǒng)反壟斷法的定位及價(jià)值目標(biāo)正面臨重新審視。平臺(tái)企業(yè)依托其雙重身份,掌握數(shù)字經(jīng)濟(jì)權(quán)力,并與其他主體形成新型的法律關(guān)系。為提升規(guī)制效能,平臺(tái)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制需重構(gòu)平臺(tái)企業(yè)與其他主體之間的法律關(guān)系。

首先,以提升消費(fèi)者福利為核心,通過(guò)引入本身違法原則和舉證責(zé)任倒置等手段,對(duì)消費(fèi)者提供傾斜性保護(hù)。這種做法旨在均衡市場(chǎng)地位的不對(duì)等,直接保護(hù)消費(fèi)者的自由選擇權(quán)、知情權(quán)、公平交易權(quán)、個(gè)人隱私權(quán)等利益,并鼓勵(lì)消費(fèi)者依據(jù)反壟斷法尋求救濟(jì)。其次,以維護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)為根本,調(diào)整數(shù)字市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的不平衡,明確反壟斷規(guī)制的核心主體應(yīng)聚焦于具備雙重法律身份的“守門人”平臺(tái)。根據(jù)其掌握的經(jīng)濟(jì)權(quán)力重新設(shè)定其權(quán)責(zé)義務(wù),防止在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中的權(quán)力濫用,實(shí)現(xiàn)“守門人”平臺(tái)企業(yè)與中小企業(yè)的共贏局面[25]265。最后,以創(chuàng)新與發(fā)展的兼顧為指向,發(fā)揮平臺(tái)主體的規(guī)制效能。明確平臺(tái)在反壟斷規(guī)制中的治理角色和目標(biāo),合理利用平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力,發(fā)揮其在數(shù)字市場(chǎng)中的樞紐和節(jié)點(diǎn)作用,推動(dòng)政府與平臺(tái)的合作治理,實(shí)現(xiàn)更加健康、有序的數(shù)字市場(chǎng)環(huán)境。

3.以硬法與軟法協(xié)同為手段發(fā)揮多元主體治理功效

提升平臺(tái)領(lǐng)域反壟斷法律規(guī)制的規(guī)制效能,不僅要發(fā)揮政府與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者這兩個(gè)主要主體的治理作用,而且需協(xié)調(diào)運(yùn)用硬法與軟法兩種不同的規(guī)制方式。以行政指導(dǎo)為核心的軟法規(guī)制側(cè)重于事前和事中的職能,而以《反壟斷法》為核心的硬法規(guī)制則專注于對(duì)違法行為的事后執(zhí)法和責(zé)任追究。盡管這兩種規(guī)制手段在主體設(shè)定、法律地位、運(yùn)行機(jī)制、介入時(shí)機(jī)等方面存在差異,但是它們共同構(gòu)成了平臺(tái)領(lǐng)域反壟斷規(guī)則的整體體系。

在政府與平臺(tái)企業(yè)的合作治理模式下,軟法在激發(fā)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者治理動(dòng)力和能力方面的實(shí)際意義和價(jià)值已得到肯定,但硬法在反壟斷規(guī)制中仍扮演著不可或缺的角色。在重構(gòu)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與其他主體之間的法律關(guān)系時(shí),實(shí)現(xiàn)兩者之間的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、有效銜接、相互促進(jìn)和協(xié)同治理,是對(duì)平臺(tái)領(lǐng)域反壟斷法律規(guī)制的關(guān)鍵應(yīng)對(duì)策略。在這一過(guò)程中,軟法應(yīng)以回應(yīng)實(shí)際需求為核心,堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向,有針對(duì)性地補(bǔ)充反壟斷法律供給的不足,為平臺(tái)的創(chuàng)新和自治提供更寬松的環(huán)境和緩沖空間。同時(shí),通過(guò)軟法的不斷修正和完善,為硬法的合理性和正當(dāng)性奠定基礎(chǔ)。另外,采取以硬法為主、軟法為輔的適用順序,明確硬法與軟法的不同職責(zé)和適用范圍,利用硬法的國(guó)家強(qiáng)制力彌補(bǔ)軟法在實(shí)施效力上的不足,進(jìn)而鞏固和增強(qiáng)軟法的治理效果。

提升平臺(tái)領(lǐng)域反壟斷法律規(guī)制的規(guī)制效能,要求在國(guó)內(nèi)法律框架內(nèi),硬法與軟法協(xié)同治理,同時(shí)需融入國(guó)際商事慣例和標(biāo)準(zhǔn)合同等國(guó)際軟法要素。國(guó)內(nèi)方面,硬法以《反壟斷法》為代表,聚焦于事后執(zhí)法和責(zé)任追究;而軟法則側(cè)重于行政指導(dǎo)和事前事中職能的發(fā)揮。這兩種規(guī)制手段雖在主體設(shè)定、法律地位、運(yùn)行機(jī)制、介入時(shí)機(jī)等方面存在差異,但共同構(gòu)成平臺(tái)領(lǐng)域反壟斷規(guī)則的整體體系。國(guó)際方面,商事慣例和標(biāo)準(zhǔn)合同作為國(guó)際軟法的一部分,在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的全球化背景下提供了跨國(guó)交易的行為規(guī)范和參考標(biāo)準(zhǔn)。這些國(guó)際元素彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)法律的局限,為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在數(shù)據(jù)共享、用戶隱私保護(hù)等方面提供國(guó)際視角和操作框架。綜合國(guó)內(nèi)外治理模式,不僅能夠發(fā)揮硬法的國(guó)家強(qiáng)制力和軟法的行政指導(dǎo)優(yōu)勢(shì),還能將國(guó)際商事規(guī)則融入國(guó)內(nèi)平臺(tái)治理,共同形成更加統(tǒng)一、高效的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理體系。

(三)具體策略:兼顧平臺(tái)內(nèi)外的反壟斷規(guī)制路徑

1.引入“守門人”制度重置超大型平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)責(zé)義務(wù)

目前,中國(guó)的“守門人”制度較歐美而言較為分散,未形成統(tǒng)一協(xié)調(diào)的體系。這一制度分散于《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》《關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施安全保護(hù)條例》《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》和《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》等法律中,涉及網(wǎng)絡(luò)安全、信息基礎(chǔ)設(shè)施保護(hù)、個(gè)人信息保護(hù)及數(shù)據(jù)安全。這些法律雖然在數(shù)字經(jīng)濟(jì)安全保障方面具有重要意義,但在構(gòu)成一個(gè)協(xié)調(diào)一致的“守門人”制度框架方面還需進(jìn)一步整合與完善。隨著市場(chǎng)監(jiān)管總局于2021年10月29日發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南(征求意見稿)》和《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南(征求意見稿)》,我國(guó)數(shù)字“守門人”規(guī)則的雛形已逐漸形成,并即將推出。這兩個(gè)文件相互補(bǔ)充,確立了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行分類分級(jí)的監(jiān)管思路,將平臺(tái)劃分為超級(jí)平臺(tái)、大型平臺(tái)和中小平臺(tái),為每一類平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者規(guī)定了相應(yīng)的責(zé)任。特別是對(duì)于超大型平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者,除了基本責(zé)任如算法規(guī)制、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、個(gè)人信息與隱私保護(hù)、勞動(dòng)者保護(hù)和環(huán)境保護(hù)外,還需承擔(dān)更重大的責(zé)任,包括平等治理、開放生態(tài)、數(shù)據(jù)管理、促進(jìn)創(chuàng)新等。這種規(guī)制思路與歐盟的“守門人”概念頗為相似,特別是在界定“超大型平臺(tái)”的標(biāo)準(zhǔn)上,如用戶數(shù)量等。隨著這兩個(gè)文件的征求意見工作的進(jìn)行,標(biāo)志著中國(guó)版的數(shù)字“守門人”制度即將正式形成,開啟了我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)監(jiān)管的新篇章。

在中國(guó)數(shù)字“守門人”規(guī)則的框架下,對(duì)超大型平臺(tái)的規(guī)制對(duì)象選擇將采取定量認(rèn)定和定性認(rèn)定的綜合標(biāo)準(zhǔn)。這包括考慮平臺(tái)的業(yè)務(wù)類型、市場(chǎng)地位的穩(wěn)固性、對(duì)消費(fèi)者通道的控制力等關(guān)鍵因素?；谶@些標(biāo)準(zhǔn),平臺(tái)將根據(jù)其在基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)方面的規(guī)模和影響力進(jìn)行進(jìn)一步的分級(jí)。鑒于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的快速變化和多樣性,將定期對(duì)平臺(tái)服務(wù)的分類和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行動(dòng)態(tài)評(píng)估和調(diào)整,以確保有效的競(jìng)爭(zhēng)秩序得到維護(hù)。在制定具體規(guī)則時(shí),將明確劃分超大型平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的事前義務(wù)和相應(yīng)的法律責(zé)任。這涉及對(duì)平臺(tái)提供的服務(wù)類型進(jìn)行深入甄別和分類,明確界定平臺(tái)的基礎(chǔ)設(shè)施與公共服務(wù)范圍,并確立其在數(shù)據(jù)監(jiān)管、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、公共治理等領(lǐng)域的法律義務(wù)與責(zé)任;同時(shí),將明確“守門人”制度與傳統(tǒng)反壟斷規(guī)制的邊界,確保不同規(guī)模平臺(tái)的公平對(duì)待和合理監(jiān)管。

展望中國(guó)數(shù)字“守門人”規(guī)則的未來(lái),這一制度有望為數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域帶來(lái)更為明確和高效的監(jiān)管框架。通過(guò)為不同規(guī)模和類型的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者設(shè)定明確的責(zé)任和義務(wù),有助于保護(hù)消費(fèi)者利益,促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng),同時(shí)激發(fā)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新和發(fā)展。這一制度的有效實(shí)施將是中國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理能力提升的重要里程碑,預(yù)期將對(duì)全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

2.開展反壟斷合規(guī)治理發(fā)揮平臺(tái)自我規(guī)制優(yōu)勢(shì)

平臺(tái)壟斷的合規(guī)治理,作為平臺(tái)領(lǐng)域反壟斷的事前預(yù)防性規(guī)制手段之一,通過(guò)平臺(tái)內(nèi)部對(duì)壟斷風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行“識(shí)別—評(píng)估—提示與控制”等系列自我管控與治理措施來(lái)實(shí)現(xiàn)。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下,政府與平臺(tái)的合作治理模式逐漸成形,其中通過(guò)軟法發(fā)布相關(guān)規(guī)范性文件或行政指導(dǎo),充分考慮平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者治理的內(nèi)在動(dòng)力與限制因素,成為促進(jìn)反壟斷合規(guī)治理的關(guān)鍵。與超大型平臺(tái)協(xié)商共商恰當(dāng)?shù)暮弦?guī)治理激勵(lì)機(jī)制,以推行并指引平臺(tái)企業(yè)的反壟斷合規(guī)治理,最大限度地發(fā)揮平臺(tái)主體的治理力量。平臺(tái)壟斷的合規(guī)治理通過(guò)主動(dòng)預(yù)防經(jīng)濟(jì)權(quán)力濫用與壟斷行為,從而從根源上杜絕問(wèn)題的產(chǎn)生。

在此過(guò)程中,關(guān)鍵在于如何激勵(lì)和指引平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自愿、自發(fā)、自主地開展反壟斷合規(guī)治理。中國(guó)可考慮建立事前和事后的雙向激勵(lì)模式。首先,事前激勵(lì)模式應(yīng)以可預(yù)見的方式明確展示平臺(tái)開展合規(guī)治理的潛在收益,從而最大程度地激發(fā)平臺(tái)的合規(guī)治理意愿。其次,事后激勵(lì)模式應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的條件限制,即平臺(tái)需在主動(dòng)采取有效措施減輕壟斷行為損害的同時(shí),認(rèn)真配合反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查,才能享受到事后激勵(lì)。最后,對(duì)于兩種激勵(lì)模式應(yīng)采用差異化的責(zé)任分配機(jī)制,確保事前激勵(lì)的責(zé)任減輕程度顯著高于事后激勵(lì),以引導(dǎo)平臺(tái)傾向于選擇事前合規(guī)而非事后合規(guī)的行為模式[26]136-137。

總之,通過(guò)綜合采用事前和事后的雙向激勵(lì)模式,我國(guó)能夠更有效地引導(dǎo)和激勵(lì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自主開展反壟斷合規(guī)治理,進(jìn)而在保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的同時(shí),促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的健康和可持續(xù)發(fā)展。

五、結(jié)語(yǔ)

“法不僅具有調(diào)整和維護(hù)現(xiàn)存社會(huì)關(guān)系的‘定型’作用,還具有塑造和創(chuàng)新新型社會(huì)關(guān)系的‘變革’作用。”[27]154在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背景下,平臺(tái)的天然壟斷性質(zhì)賦予了其經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)權(quán)力,這種權(quán)力的集中打破了傳統(tǒng)線下市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系平衡。由于經(jīng)濟(jì)關(guān)系構(gòu)成了法律關(guān)系的物質(zhì)基礎(chǔ),因此平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的興起決定了平臺(tái)領(lǐng)域反壟斷法律關(guān)系的新內(nèi)容與形式,這對(duì)傳統(tǒng)反壟斷法律規(guī)制的適用性構(gòu)成了挑戰(zhàn)。因此,有必要重新構(gòu)建和創(chuàng)新法律關(guān)系,以規(guī)制和調(diào)整平臺(tái)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。歐盟的直接規(guī)制模式和美國(guó)的補(bǔ)充立法模式共同聚焦于超大型平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者,適度引入本身違法原則,以提升平臺(tái)領(lǐng)域反壟斷的規(guī)制效能。借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn),并基于我國(guó)的基本國(guó)情與反壟斷規(guī)制現(xiàn)狀,有必要明確重構(gòu)平臺(tái)領(lǐng)域反壟斷法律規(guī)制的基本框架,兼顧平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的安全與發(fā)展,融合多元價(jià)值來(lái)重構(gòu)法律關(guān)系,并協(xié)同硬法與軟法的規(guī)制效能。

在實(shí)現(xiàn)路徑上,通過(guò)引入“守門人”制度來(lái)重置超大型平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)責(zé)義務(wù),同時(shí)開展反壟斷合規(guī)治理,充分發(fā)揮平臺(tái)主體的治理優(yōu)勢(shì)。這樣的做法旨在提高平臺(tái)領(lǐng)域反壟斷規(guī)制的規(guī)制效能,確保平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康、有序發(fā)展,同時(shí)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益并維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平性。