梁亞, 劉光輝

(1.河北科技大學(xué) 文法學(xué)院,河北 石家莊 050018;2.石家莊鐵路運(yùn)輸檢察院,河北 石家莊 050070)

我國(guó)公益保護(hù)的法律實(shí)踐最初源于公民個(gè)人對(duì)壟斷經(jīng)營(yíng)部門提起的消費(fèi)者訴訟。然而,這種公民個(gè)人提起的“公益訴訟”所訴求的權(quán)利救濟(jì)或公益保護(hù),大多與行政機(jī)關(guān)存在一定程度的懶政、怠政有關(guān)。僅靠公民個(gè)人或民間組織的力量提起公益訴訟,不但面臨程序繁瑣、成本高昂的困境,而且存在訴訟周期長(zhǎng)、沒有能力取證等問題,公益保護(hù)的效果并不理想。

從理論角度看,政府是本然的公共利益代表者和維護(hù)者,應(yīng)當(dāng)自覺充當(dāng)起公益守護(hù)人的角色。然而,根據(jù)公共選擇學(xué)派觀點(diǎn),政府也具有自利性,這是“公地悲劇”根本癥結(jié)所在。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān),監(jiān)督政府履行公益保護(hù)職責(zé)是憲法賦予的職權(quán)?！吨泄仓醒腙P(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》明確要求:“各級(jí)政府及其工作部門要支持檢察機(jī)關(guān)依法開展法律監(jiān)督工作?！碧崞鸸嬖V訟是檢察機(jī)關(guān)履行公益保護(hù)職責(zé)的重要方式,但并非唯一的或最優(yōu)的方式。然而,受西方公益訴訟理論的影響,在我國(guó)的檢察實(shí)踐中,往往忽略了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的根本性和主導(dǎo)性,以提起公益訴訟為立足點(diǎn)的“公益訴訟檢察”概念成為官方的輿論主導(dǎo)。本文通過對(duì)我國(guó)公益保護(hù)法律實(shí)踐發(fā)展歷程的梳理,分析了在我國(guó)公益保護(hù)法律實(shí)踐及制度構(gòu)建中的訴訟中心主義傾向,在分析公益訴訟檢察概念存在問題的基礎(chǔ)上,提出了基于憲法規(guī)定的“檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”定位的非訴訟中心主義①的“公益檢察”概念。

一、公益保護(hù)歷史回顧:以訴訟為引領(lǐng)的法律實(shí)踐

我國(guó)公益保護(hù)的法律實(shí)踐源于20世紀(jì)90年代社會(huì)弱勢(shì)群體特定權(quán)益被侵害后某個(gè)或部分被侵權(quán)人以訴訟形式進(jìn)行的維權(quán)抗?fàn)嶽1](P18-20)。這種訴訟雖以個(gè)人權(quán)益為請(qǐng)求,但客觀上起到了維護(hù)所有類似權(quán)益的社會(huì)效果。90年代后期,檢察機(jī)關(guān)開始嘗試以原告身份向法院提起“民事公訴”以維護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)安全等國(guó)家利益[2](P5)。這是我國(guó)公益保護(hù)(以訴訟為手段)法律實(shí)踐的肇始和探索階段,雖然沒有明確的起訴法律依據(jù),但引起了社會(huì)和學(xué)界廣泛關(guān)注,有力推動(dòng)了我國(guó)公共利益保護(hù)的法律化進(jìn)程。我國(guó)公益保護(hù)的興起是以訴訟為引領(lǐng)的法律實(shí)踐及其制度構(gòu)建過程,具有從自發(fā)到自覺、由民間到官方的發(fā)展特點(diǎn),截至目前,大致可劃分為三個(gè)歷史時(shí)期。

(一) 公益保護(hù)法律實(shí)踐探索期(1996—2011年)

我國(guó)最初的公益保護(hù)法律實(shí)踐,法律行動(dòng)主要有公益上書[3](P45)和公益訴訟兩種基本形式。隨著國(guó)家法律制度“立改廢”的推進(jìn),公益上書的形式很快淡出歷史舞臺(tái),公益訴訟得以發(fā)展起來。

我國(guó)公益訴訟的法律實(shí)踐興起于1996年左右②,“一些公民個(gè)人,出于權(quán)利意識(shí)和公民意識(shí),以原告的身份對(duì)某些損害公共利益的行為和政策提起訴訟”[4](P27)。 1997年方城縣檢察院辦理的一起國(guó)有資產(chǎn)流失案,被認(rèn)為是“全國(guó)第一起由檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟”[5](P32)。這段時(shí)期,公民提起的公益訴訟類型主要涉及反歧視、平等受教育權(quán)、消費(fèi)者權(quán)益、環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域[3](P46-47);檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟類型主要涉及生態(tài)環(huán)境污染、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、被害人權(quán)益保護(hù)等領(lǐng)域[6](P62)。

這一時(shí)期,被侵權(quán)人以個(gè)人名義或某些地方檢察機(jī)關(guān)以原告身份自發(fā)提起公益訴訟,特征是以訴訟為手段,起訴主體自發(fā)、不確定,無明確的起訴法律依據(jù)。

(二) 公益保護(hù)法律制度成型期(2012—2014年)

公益保護(hù)法律實(shí)踐跨越性發(fā)展的標(biāo)志是公益訴訟的法律制度化。2012年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)第五十五條規(guī)定:“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為,法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！薄睹袷略V訟法》第五十五條、2013年《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》)第四十七條和2014年《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境保護(hù)法》)第五十八條構(gòu)成省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)、符合法定條件的環(huán)保組織針對(duì)損害社會(huì)公共利益行為提起民事公益訴訟的法律依據(jù)[7](P126)。通過對(duì)《民事訴訟法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《環(huán)境保護(hù)法》等法律的修改,我國(guó)(民事)公益訴訟制度在法律層面正式確立[8](P75-82)。

這一時(shí)期符合法定條件的環(huán)保組織、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織、特定政府部門可提起公益訴訟以實(shí)現(xiàn)公益保護(hù)之目的,公益保護(hù)行動(dòng)的主要特征是途徑單一、起訴主體特定、保護(hù)范圍狹窄。

(三) 公益保護(hù)法律制度完善期(2015年至今)

實(shí)踐證明,2013年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)公益訴訟權(quán)后,“侵害消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)象仍普遍存在,消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的困境仍未根本擺脫”[9](P106)。 2014年《環(huán)境保護(hù)法》頒布后,甚至出現(xiàn)環(huán)境公益訴訟案件比新法施行前更少,環(huán)境公益訴訟實(shí)踐遭遇“倒春寒”現(xiàn)象[10](P87)。單純依靠法律授權(quán)的特定社會(huì)組織提起公益訴訟,很難實(shí)現(xiàn)對(duì)大量存在的被侵害公益的有效救濟(jì)。

黨的十八大以后,授權(quán)檢察機(jī)關(guān)履行公益保護(hù)職責(zé)在國(guó)家治理層面被提上日程且很快形成國(guó)家頂層設(shè)計(jì)。2014年10月,黨的十八屆四中全會(huì)明確提出“探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度”。2015年伴隨檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)改革的開展,檢察公益訴訟逐步為社會(huì)熟知并成為理論研究和官方文件常用概念。③2017年試點(diǎn)結(jié)束,全國(guó)人大常委會(huì)以立法形式確認(rèn)了這項(xiàng)制度安排。④2018年中央全面深化改革委員會(huì)審議通過《關(guān)于設(shè)立最高人民檢察院公益訴訟檢察廳的方案》,公益訴訟檢察概念開始出現(xiàn)于公眾視野并成為檢察系統(tǒng)主流提法。2021年7月1日最高人民檢察院出臺(tái)《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》,為檢察機(jī)關(guān)辦理公益訴訟案件提供了權(quán)威且具體的指導(dǎo)。

這一時(shí)期檢察機(jī)關(guān)被授權(quán)監(jiān)督或支持環(huán)保、消協(xié)等社會(huì)組織提起公益訴訟,必要時(shí)可以替補(bǔ)行使民事公益訴訟權(quán);同時(shí)被授權(quán)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法履行公益保護(hù)職責(zé),必要時(shí)可以行政機(jī)關(guān)為被告提起行政公益訴訟?！皺z察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中,是適格主體缺位的情況下,作為公共利益代表行使訴權(quán)的一種選擇性、替補(bǔ)性訴權(quán)行使。反之,行政公益訴訟中,檢察機(jī)關(guān)是作為監(jiān)督主體,對(duì)作為被監(jiān)督對(duì)象,即未能合法行使職權(quán)的行政機(jī)關(guān),通過檢察建議的方式行使監(jiān)督權(quán),在這個(gè)意義上,行政公益訴訟的本質(zhì),是對(duì)于人民檢察院行政監(jiān)督權(quán)的一種司法保障機(jī)制?！盵11](P4)我國(guó)公益保護(hù)的法律實(shí)踐發(fā)展到第三個(gè)時(shí)期實(shí)際上也就進(jìn)入了檢察公益保護(hù)制度的開創(chuàng)階段。

回顧近三十年來我國(guó)公益保護(hù)的法律實(shí)踐,其所尋求的始終是一條以訴訟為手段、以法院審判為依托的司法救濟(jì)之路,發(fā)展流變主要體現(xiàn)在提起公益訴訟的主體確定化及訴訟領(lǐng)域法定化層面。訴訟固然是法治社會(huì)公民尋求私益保護(hù)的重要途徑,然而作為不特定多數(shù)人的公共利益,若以訴訟為當(dāng)然視角形成“訴訟中心主義”,一味強(qiáng)調(diào)法院審判的司法功能,忽視檢察院公益保護(hù)的主體作用及基于法律監(jiān)督職能主導(dǎo)構(gòu)建的多元化公益糾紛解決機(jī)制,顯然有違國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的目標(biāo)指向。就檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟而言,公益訴訟檢察概念雖然力圖與當(dāng)前的檢察實(shí)踐進(jìn)行匹配,但仍屬于訴訟中心主義的范疇。本文提出“公益檢察”概念代替“公益訴訟檢察”概念,目的在于擺脫長(zhǎng)期以來我國(guó)公益保護(hù)實(shí)踐中存在的訴訟中心主義觀念束縛,重新審視檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能定位,構(gòu)建包括提起公益訴訟職能在內(nèi)的多元化檢察公益保護(hù)機(jī)制。

二、公益訴訟檢察:訴訟中心主義的表現(xiàn)及存在問題

無論檢察公益訴訟還是公益訴訟檢察,都是在未完全掌握其本質(zhì)特征及其運(yùn)行規(guī)律的情況下,對(duì)檢察機(jī)關(guān)履行公益保護(hù)職責(zé)這種新興職權(quán)行為的特有稱謂?！肮嬖V訟檢察是一項(xiàng)新的檢察職能,制度還沒有定型,制度和理論供給還不充分”[12](P6),無論是職權(quán)功能、履職范圍和邊界,還是辦案流程、機(jī)制等,實(shí)踐中的問題,沒有現(xiàn)成的答案 。公益訴訟檢察能否較全面概括檢察公益保護(hù)職能、能否正確反映檢察公益保護(hù)的內(nèi)在屬性、作為理論研究的邏輯起點(diǎn)能否與檢察公益保護(hù)實(shí)踐相契合,都有待深入研究和商榷。以訴訟為核心要素的公益訴訟檢察概念,在認(rèn)識(shí)論層面存在訴訟職能遮蔽檢察公益保護(hù)目的的問題,在方法論層面存在將非訴訟的檢察公益保護(hù)手段納入訴訟軌道并將其當(dāng)作訴訟程序附屬或延伸的問題。

(一) 認(rèn)識(shí)論層面存在的問題及其表現(xiàn)

檢察機(jī)關(guān)履行公益保護(hù)職責(zé)既是一種制度實(shí)踐活動(dòng),也是一種在實(shí)踐基礎(chǔ)上不斷深入的認(rèn)知活動(dòng)?！叭藗?yōu)榱藦氖聦?shí)踐活動(dòng),不僅必須反映出事物的本質(zhì)和規(guī)律,而且還必須基于這種認(rèn)識(shí),結(jié)合自己的需要塑造出客體未來的理想形態(tài)和功能。”[13](P403)有什么樣的認(rèn)識(shí)論就有什么樣的檢察公益保護(hù)實(shí)踐。公益訴訟檢察概念在認(rèn)識(shí)論層面的問題主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

1.公益訴訟檢察遮蔽了“檢察機(jī)關(guān)作為公共利益的代表”的特有屬性

2017年9月11日,以“為公益服務(wù)的檢察”為主題的“第二十二屆國(guó)際檢察官聯(lián)合會(huì)年會(huì)暨會(huì)員代表大會(huì)”在北京開幕。習(xí)近平在給大會(huì)的賀信中指出:“檢察官作為公共利益的代表,肩負(fù)著重要責(zé)任?！薄爸袊?guó)檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),承擔(dān)懲治和預(yù)防犯罪、對(duì)訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督等職責(zé),是維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的一支重要力量?！盵14](P1)由此可以知道,檢察機(jī)關(guān)履行保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益職責(zé),一方面是基于檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位,另一方面是基于檢察官作為公共利益代表的政治定位。

在我國(guó)司法實(shí)踐中,檢察官以檢察機(jī)關(guān)整體的名義履行檢察職責(zé),因此“檢察官作為公共利益的代表”是指檢察機(jī)關(guān)作為公共利益的代表。需要明確,檢察機(jī)關(guān)是公共利益的代表但不是公益訴訟的代表。因?yàn)橛匈Y格提起公益訴訟的主體除檢察機(jī)關(guān)外,還包括符合法定條件的社會(huì)組織和部分政府部門。檢察機(jī)關(guān)作為公共利益的代表不僅有權(quán)提起公益訴訟,同時(shí)還有權(quán)督促其他有資格主體提起公益訴訟。檢察機(jī)關(guān)作為公共利益的代表履行職責(zé),履職范圍涵括法定公益保護(hù)領(lǐng)域的全部守法、執(zhí)法和司法環(huán)節(jié)的法律監(jiān)督,履職方式包括提起公益訴訟但不局限于訴訟。

《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》(以下簡(jiǎn)稱《人民檢察院組織法》)第二條規(guī)定:“人民檢察院通過行使檢察權(quán),維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益”。該規(guī)定是立法對(duì)“檢察官作為公共利益的代表”的法律確認(rèn)。檢察權(quán)是國(guó)家權(quán)力配置和權(quán)力制衡的產(chǎn)物,法律監(jiān)督應(yīng)從“法律實(shí)施”而不僅是訴訟監(jiān)督層面確定監(jiān)督對(duì)象,其立足點(diǎn)不僅是基于訴訟程序的設(shè)計(jì)[15](P14)。通過“行使檢察權(quán)”,不僅指提起公益訴訟權(quán),而且指以公益保護(hù)為目的的檢察權(quán)能的綜合運(yùn)用,是檢察職權(quán)系統(tǒng)性的聯(lián)動(dòng)功能和過程,既包括傳統(tǒng)刑事檢察權(quán)的運(yùn)用,如批捕起訴破壞生態(tài)環(huán)境和自然資源犯罪及在此基礎(chǔ)上提起刑事附帶民事公益訴訟,也包括行政檢察權(quán)的運(yùn)用,如在公益保護(hù)領(lǐng)域?qū)π姓`法行為的法律監(jiān)督等?；诖?所謂“通過行使檢察權(quán),維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益”,是指在公益保護(hù)領(lǐng)域行使檢察權(quán)而非公益訴訟領(lǐng)域行使檢察權(quán)。“檢察權(quán)”不能簡(jiǎn)化為公益訴訟權(quán),保護(hù)公益是檢察權(quán)的整體功能,而非檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟權(quán)的專屬功能。國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的范圍,包括我國(guó)法律體系內(nèi)各級(jí)各類法律性文件所確認(rèn)和保護(hù)的所有國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。檢察機(jī)關(guān)作為公共利益的代表,應(yīng)當(dāng)對(duì)這個(gè)最廣泛意義上的公益保護(hù)行使檢察權(quán)。

目前,我國(guó)檢察公益保護(hù)制度尚處初創(chuàng)階段,檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟是檢察公益保護(hù)制度的試點(diǎn)和切入點(diǎn),但不是終點(diǎn)?！吨泄仓醒腙P(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》指出:“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),是保障國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施的司法機(jī)關(guān),是保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的重要力量,是國(guó)家監(jiān)督體系的重要組成部分?！睋?jù)此,檢察機(jī)關(guān)作為公共利益的代表不能僅僅體現(xiàn)在公益訴訟層面,更應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在作為國(guó)家監(jiān)督體系重要組成部分的法律監(jiān)督層面。顯然,公益訴訟檢察概念在政治站位和法律定位上都不能全面準(zhǔn)確地體現(xiàn)這種特有屬性。

2.公益訴訟檢察難以反映檢察公益保護(hù)的內(nèi)在本質(zhì)

訴訟是依托法院審判權(quán)在法定程序內(nèi)解決特定社會(huì)矛盾糾紛的一種法律手段。法院是訴訟活動(dòng)的主導(dǎo)與核心,不以法院審判為中心或目標(biāo)的任何活動(dòng)都不應(yīng)被歸入訴訟范疇。我國(guó)憲法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),檢察工作必須服從黨的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo),因此檢察權(quán)具有極強(qiáng)的政治性,同時(shí)相對(duì)于行政機(jī)關(guān)和法院又具有自身的獨(dú)立性和主動(dòng)性,檢察活動(dòng)(法律監(jiān)督)既不等同于訴訟活動(dòng),也不以訴訟為價(jià)值追求。雖然我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起刑事訴訟和公益訴訟,但從廣義層面來看這只是實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的媒介或手段,通常情況下,訴訟活動(dòng)是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的對(duì)象和實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的具體方式。

概念是通過反映對(duì)象的特有屬性來指稱對(duì)象的思維形式,其表現(xiàn)形式就是語言中的詞或詞組[16](P22)。從構(gòu)詞角度看,公益訴訟檢察和檢察公益訴訟都是圍繞訴訟一詞構(gòu)成的詞組,且都是偏正詞組⑤,但因“檢察”所在位置不同,造成兩個(gè)詞組的內(nèi)涵和外延迥然相異。公益訴訟檢察,修飾定語是公益訴訟,中心語是檢察,意謂“檢察”從屬于公益訴訟,檢察職權(quán)及其活動(dòng)被公益訴訟所限定,公益訴訟決定著檢察職權(quán)的性質(zhì)、范圍及其形式等。檢察公益訴訟,修飾定語是檢察,中心語是公益訴訟,意謂公益訴訟從屬于“檢察”,公益訴訟被檢察所限定,檢察職權(quán)決定著公益訴訟活動(dòng)的范圍、方向以及提起與否,公益訴訟只是檢察職權(quán)活動(dòng)的特定產(chǎn)物或結(jié)果?？梢?公益訴訟檢察是被公益訴訟所限定的檢察職權(quán)活動(dòng);檢察公益訴訟是檢察職權(quán)活動(dòng)產(chǎn)生的公益訴訟,兩者所指稱的檢察職權(quán)性質(zhì)及其履職范圍具有明顯不同。公益訴訟檢察和檢察公益訴訟,都以公益保護(hù)為目標(biāo),但公益訴訟檢察以向法院提起公益訴訟為核心,檢察履職的各種職權(quán)手段都服務(wù)于訴訟;檢察公益訴訟以公益保護(hù)為核心,檢察履職的各種職權(quán)手段都服務(wù)于公益保護(hù),在履職手段用盡仍不能達(dá)到公益保護(hù)目的時(shí)才提起公益訴訟。提起公益訴訟,本質(zhì)上不是檢察機(jī)關(guān)在履行檢察公益保護(hù)職責(zé),而是將公益保護(hù)職責(zé)向法院轉(zhuǎn)移。公益訴訟檢察是以審判為中心的檢察機(jī)關(guān)處于“訴訟人”地位的檢察活動(dòng),檢察公益訴訟是以公益保護(hù)為中心的檢察機(jī)關(guān)處于“監(jiān)督者”地位的檢察活動(dòng)。因此,檢察公益訴訟是檢察公益保護(hù)制度的基本內(nèi)容或自然延伸,公益訴訟檢察應(yīng)是從屬于檢察公益訴訟的種概念。

從邏輯角度看,公益訴訟檢察作為新興的檢察業(yè)務(wù)概念,所指稱的那類對(duì)象的特有屬性是具有公益訴訟根本特征的檢察公益保護(hù)活動(dòng)。檢察公益保護(hù)活動(dòng)是指檢察機(jī)關(guān)通過履行檢察權(quán)對(duì)社會(huì)公共利益和國(guó)家利益進(jìn)行保護(hù)的活動(dòng),除提起訴訟外,檢察機(jī)關(guān)還可以通過督促起訴、支持起訴等訴訟監(jiān)督方式,也可以通過檢察建議糾正行政違法、督促行政履職等法律監(jiān)督方式。這些具有豐富內(nèi)容的檢察公益保護(hù)活動(dòng)構(gòu)成了檢察公益保護(hù)制度本身。公益訴訟檢察概念在理論上不能合理解釋檢察公益保護(hù)活動(dòng)中多種被監(jiān)督主體同在和多種履職方式并存的法律現(xiàn)象。因此,以訴訟為限定詞的公益訴訟檢察概念難以真正反映檢察公益保護(hù)的內(nèi)在本質(zhì)和規(guī)律性,代之以公益檢察概念進(jìn)行描述,更為全面和準(zhǔn)確。

(二) 方法論層面存在的問題及其表現(xiàn)

方法描述的是達(dá)到某個(gè)特定目標(biāo)的路徑[17](P166)。檢察機(jī)關(guān)履行公益保護(hù)職責(zé)的目標(biāo),首先應(yīng)是著眼于檢察權(quán)性質(zhì)的公益救濟(jì)或保護(hù)。和其他檢察職能一樣,檢察公益保護(hù)作為一項(xiàng)具體職權(quán),履職進(jìn)路及其方法應(yīng)當(dāng)以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位為基礎(chǔ)性考量。因此,是以法院審判為依歸走線性遞進(jìn)的司法救濟(jì)路線,還是以法律監(jiān)督為主導(dǎo)走多維度的檢察救濟(jì)路線,不同認(rèn)識(shí)論必然導(dǎo)致檢察公益保護(hù)制度不同的發(fā)展形態(tài)和發(fā)展方向。公益訴訟檢察概念引致的方法論偏差主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。

1.以訴訟為中心開展檢察公益保護(hù),導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督角色定位不清

依據(jù)《人民檢察院組織法》第二十條和第二十一條的規(guī)定,邏輯上可推導(dǎo)出檢察職權(quán)是法律監(jiān)督職權(quán)的結(jié)論。⑥“檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督和檢察權(quán)是一體的,檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)是實(shí)行法律監(jiān)督的具體表現(xiàn)形式,法律監(jiān)督則是檢察權(quán)的本質(zhì)屬性?！盵18](P15)因此,檢察機(jī)關(guān)履行公益保護(hù)職責(zé),既是檢察職權(quán)也是法律監(jiān)督職權(quán)。

檢察機(jī)關(guān)履行公益保護(hù)職責(zé)與行政機(jī)關(guān)最大的不同之處在于履職方式。行政機(jī)關(guān)是公益保護(hù)主體機(jī)關(guān)和直接責(zé)任機(jī)關(guān);檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān),負(fù)責(zé)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)履行公益保護(hù)職責(zé)?！度嗣駲z察院組織法》第二十條規(guī)定的“依照法律規(guī)定提起公益訴訟”,是檢察機(jī)關(guān)履行公益保護(hù)職責(zé)的最后一個(gè)環(huán)節(jié),或者說是窮盡檢察機(jī)關(guān)自身的法律監(jiān)督方法后所采取的面向法院的求助措施。

檢察機(jī)關(guān)作為公共利益的代表,有權(quán)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)履行公益保護(hù)職責(zé),也有權(quán)監(jiān)督和督促民事領(lǐng)域的公益訴訟代表(消費(fèi)者協(xié)會(huì)、環(huán)保組織)提起公益訴訟。因此,檢察公益保護(hù)制度的真正價(jià)值是通過發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督主體的作用實(shí)現(xiàn)公益保護(hù)之目的,絕非是讓檢察機(jī)關(guān)在公益保護(hù)法律制度中充當(dāng)“二傳手”,以提起公益訴訟的方式將公益保護(hù)責(zé)任向法院轉(zhuǎn)移。從這個(gè)角度看,公益訴訟檢察概念蘊(yùn)含的訴訟角色定位與檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督者的憲法定位相去甚遠(yuǎn)。

2.以訴訟為中心的檢察公益保護(hù),弱化了非訟檢察職權(quán)的功能

檢察公益保護(hù)的實(shí)際操作中,檢察機(jī)關(guān)履行公益保護(hù)職責(zé)的權(quán)限和方式并不局限于提起公益訴訟,還包括督促起訴、支持起訴、監(jiān)督依法行政、督促行政履職、糾正違法行政以及《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》規(guī)定的磋商、座談、向行政機(jī)關(guān)發(fā)送事實(shí)確認(rèn)書等履職方式。這些履職方式都是衍生于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán),而非基于提起公益訴訟這一單項(xiàng)職權(quán)。

公益保護(hù)檢察實(shí)踐中,將提起行政公益訴訟之前的履職行為稱為訴前程序有其合理之處,但應(yīng)注意的問題是,訴前程序在法律性質(zhì)上屬于非訟程序。檢察機(jī)關(guān)在訴前程序中的履職行為是其作為法律監(jiān)督主體對(duì)被監(jiān)督對(duì)象(未依法履行公益保護(hù)職責(zé)的行政機(jī)關(guān))行使的行政監(jiān)督權(quán),而非訴權(quán)。訴前程序雖然是檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的必要條件,但其本身不是訴訟程序。

訴前程序的法律監(jiān)督行為與提起行政公益訴訟行為都是檢察公益保護(hù)的具體方式,兩者具有“中斷銜接”的關(guān)聯(lián)特性。中斷,是指檢察機(jī)關(guān)在公益保護(hù)領(lǐng)域的履職行為可以中斷在任何實(shí)現(xiàn)公益保護(hù)目的的地方,無論這一目的是積極實(shí)現(xiàn)還是消極實(shí)現(xiàn),都要在目的實(shí)現(xiàn)的特定節(jié)點(diǎn)上終止履職行為。銜接,是指檢察機(jī)關(guān)在窮盡訴前程序的履職方式后仍未實(shí)現(xiàn)公益保護(hù)目的情況下,將訴前程序的履職行為與提起公益訴訟程序相銜接,以訴前程序檢察救濟(jì)失敗為法定事由,將救濟(jì)責(zé)任向法院轉(zhuǎn)移,即提起公益訴訟。訴前程序是檢察機(jī)關(guān)通過履行法律監(jiān)督權(quán)進(jìn)行公益救濟(jì)的行為,雖可與訴訟程序相銜接,但屬于非訟檢察職權(quán)行使程序。公益保護(hù)檢察實(shí)踐中,聯(lián)席會(huì)議和磋商程序[19](P74)的實(shí)踐探索,都體現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)以排除訴訟為方向來履行公益保護(hù)職責(zé)的自主性和創(chuàng)造性。

訴前程序是非訟程序,在訴前程序窮盡自身非訟性檢察救濟(jì)手段后才可以向法院提起公益訴訟,應(yīng)當(dāng)成為檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格遵循的職業(yè)倫理和起訴原則。2020年5月最高人民檢察院在十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議上作的工作報(bào)告中提出“檢察機(jī)關(guān)把訴前實(shí)現(xiàn)維護(hù)公益目的作為最佳司法狀態(tài)”,體現(xiàn)的正是這種要義。檢察機(jī)關(guān)的公益保護(hù)職權(quán)是一種復(fù)合型檢察職權(quán),這決定了檢察機(jī)關(guān)在公益保護(hù)實(shí)踐中可以創(chuàng)造性地靈活運(yùn)用多種方式維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。以訴訟為中心的檢察公益保護(hù),將訴訟外的公益保護(hù)檢察手段看作是提起公益訴訟流程上的特定環(huán)節(jié)或輔助方式,弱化了其作為獨(dú)立檢察職權(quán)的功能。

綜上,公益訴訟檢察概念在認(rèn)識(shí)論層面容易遮蔽“檢察機(jī)關(guān)作為公共利益的代表”的特有屬性;在方法論層面看不到訴訟救濟(jì)背后尚有多種非訟檢察公益保護(hù)方式并存的客觀事實(shí)。因此無法自圓其說最高檢所倡導(dǎo)“檢察機(jī)關(guān)把訴前實(shí)現(xiàn)維護(hù)公益目的作為最佳司法狀態(tài)”的價(jià)值導(dǎo)向,更難以精準(zhǔn)概括不斷拓寬和深入的公益保護(hù)檢察實(shí)踐。

三、公益檢察:非訴訟中心主義的多維檢察保護(hù)

公益檢察概念能夠完整體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)基于憲法定位的法律監(jiān)督權(quán)所履行公益保護(hù)的檢察職責(zé)內(nèi)容。這些內(nèi)容既包括民事侵權(quán)領(lǐng)域的民事監(jiān)督,也包括行政違法領(lǐng)域的行政監(jiān)督,還包括刑事犯罪領(lǐng)域的刑事監(jiān)督,以及在法律監(jiān)督基礎(chǔ)上提起民事(行政)公益訴訟、刑事附帶民事公益訴訟等檢察公益保護(hù)職權(quán)。

(一) 公益檢察的概念及其本質(zhì)

公益檢察可以看作是公益訴訟檢察的上位概念,意謂公益的檢察、公益保護(hù)的檢察,檢察公益保護(hù)職權(quán)及其履職方式圍繞公益保護(hù)這個(gè)核心目的產(chǎn)生和展開。公益檢察的概念可以定義為檢察機(jī)關(guān)基于“檢察官作為公共利益的代表”的政治定位和國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位,通過履行法律監(jiān)督職權(quán)保護(hù)社會(huì)公共利益和國(guó)家利益免受侵害或損害的檢察活動(dòng)。

檢察公益保護(hù)制度是督促負(fù)有保護(hù)公益直接責(zé)任的行政機(jī)關(guān)和具有法定公益訴權(quán)的機(jī)關(guān)組織積極履職的法律監(jiān)督制度。檢察機(jī)關(guān)履行公益保護(hù)職責(zé),既不能越過被侵害的不特定主體的代表(消費(fèi)者協(xié)會(huì)、環(huán)保組織等)直接起訴,也不能直接代替行政機(jī)關(guān)制止或制裁侵害公益行為人。檢察公益保護(hù)制度是通過法律監(jiān)督實(shí)現(xiàn)公益保護(hù)的一種新型檢察制度,訴訟只是檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督目的的一種手段或者說是確保法律監(jiān)督取得實(shí)效的司法保障。公益檢察是檢察公益保護(hù)制度在檢察實(shí)踐層面的凝練概括和表現(xiàn)形式,兩者具有形式和內(nèi)容的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

公益檢察是一種非訴訟中心主義的檢察監(jiān)督活動(dòng)。所謂非訴訟中心主義并不排斥訴訟,公益檢察中的訴訟是為檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職權(quán)提供司法保障的特定形式。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》)第二十五條第四款規(guī)定:“人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為,致使國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益受到侵害的,應(yīng)當(dāng)向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議,督促其依法履行職責(zé)?！边@是對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的訴前程序規(guī)定。如前所述,訴前程序?qū)儆诜窃A程序,是檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法行為的監(jiān)督程序,本質(zhì)是“檢察官作為公共利益的代表”對(duì)行政機(jī)關(guān)履行公益保護(hù)職責(zé)合法與否的法律監(jiān)督?！缎姓V訟法》第二十五條第四款規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)不依法履行職責(zé)的,人民檢察院依法向人民法院提起訴訟。”所謂向法院提起訴訟,目的是保障該款前半段訴前程序法律監(jiān)督的效果落到實(shí)處。

因此,在對(duì)《行政訴訟法》第二十五條第四款的理解上不應(yīng)當(dāng)顛倒次序,認(rèn)為訴前程序是以提起公益訴訟為目的的程序。恰恰相反,訴訟程序雖然以公益救濟(jì)為目標(biāo),但它同時(shí)更是為訴前程序的檢察救濟(jì)行為提供司法保障和再確認(rèn)、再補(bǔ)救的程序,客觀上維護(hù)著訴前程序中檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的正確性和權(quán)威性。所以,檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的訴訟程序,是檢法兩院合力推動(dòng)行政機(jī)關(guān)履行公益保護(hù)職責(zé)的司法程序,其存在意義更多體現(xiàn)于保障訴前程序中檢察機(jī)關(guān)履行公益保護(hù)法律監(jiān)督的職權(quán)得以順利運(yùn)行。

(二) 公益檢察的理論價(jià)值

1.為當(dāng)前檢察公益訴訟制度構(gòu)建提供更宏觀的理論視野

從形式上看,公益檢察與刑事檢察具有相似之處,但更相似于檢察機(jī)關(guān)原有自偵權(quán)與刑事檢察的合體。刑事檢察是一種復(fù)合性權(quán)力,是檢察機(jī)關(guān)批捕、公訴與刑事訴訟監(jiān)督(立案監(jiān)督+偵查監(jiān)督+審判監(jiān)督+執(zhí)行監(jiān)督)等權(quán)力的合體。原有自偵權(quán)包括職務(wù)犯罪案件的受理、立案和偵查權(quán)。之所以說公益檢察相似于原有自偵權(quán)與刑事檢察的合體,是指公益檢察作為復(fù)合性權(quán)力,涵括公益侵害案件線索的摸排審查、受理立案、調(diào)查、督促或支持起訴、督促行政履職、糾正行政違法、提起公益訴訟、公益訴訟審判監(jiān)督、公益訴訟判決執(zhí)行監(jiān)督、抗訴等權(quán)力。當(dāng)然,這只是在理論層面的概括。

從法律層面看,依據(jù)《民事訴訟法》《行政訴訟法》和《人民檢察院組織法》等法律規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟只是從屬于公益檢察的節(jié)點(diǎn)性職權(quán)。檢察機(jī)關(guān)履行公益保護(hù)的法律職責(zé)還包括對(duì)公益侵害案件線索進(jìn)行調(diào)查核實(shí);對(duì)行政機(jī)關(guān)不當(dāng)履職行為提出糾正意見、檢察建議;對(duì)法定民事公益訴權(quán)主體督促起訴、支持起訴;對(duì)公益訴訟判決、裁定等生效法律文書的執(zhí)行工作實(shí)施法律監(jiān)督;依法提出抗訴等等。對(duì)于這些具有法律監(jiān)督性質(zhì)的程序性職權(quán),公益訴訟檢察很難概括周延,只有運(yùn)用公益檢察概念才能在更高層面予以觀察研究和構(gòu)建對(duì)話平臺(tái)。

2.為將來檢察公益保護(hù)制度的多維度拓展預(yù)留了理論空間

在辦案過程中,檢察機(jī)關(guān)可以在法律允許范圍內(nèi)創(chuàng)造性地運(yùn)用各種公益保護(hù)的檢察方法,也可以在社會(huì)公益和國(guó)家利益得到有效救濟(jì)的任何辦案環(huán)節(jié)終結(jié)案件。如根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條,環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)事人可以達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者自行達(dá)成和解協(xié)議。依此規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)作為民事公益訴訟原告的監(jiān)督者和替補(bǔ)者,同樣也可與公益侵害當(dāng)事人在不損害社會(huì)公益的前提下達(dá)成和解協(xié)議。再如檢察機(jī)關(guān)對(duì)于在不同時(shí)間、不同地點(diǎn)、侵犯同一公共利益的行為,可以采取會(huì)議磋商、集中磋商、口頭磋商、現(xiàn)場(chǎng)磋商等形式,及時(shí)處理情節(jié)簡(jiǎn)單、輕微,以及突發(fā)性、現(xiàn)場(chǎng)情況緊急且較易解決的行政公益侵害案件[20]。檢察機(jī)關(guān)辦理公益侵害案件(訴前程序案件,亦即可能轉(zhuǎn)化為提起公益訴訟的案件)要窮盡自身非訟性檢察救濟(jì)手段才可以向法院提起公益訴訟。無疑,磋商、檢察建議等辦案方式就屬于非訟性檢察救濟(jì)手段范疇。

(三) 公益檢察的實(shí)踐價(jià)值

1.公益檢察有利于檢察機(jī)關(guān)樹立理性、平和、公正的社會(huì)形象

我國(guó)傳統(tǒng)法律文化崇尚“無訟”?！霸A,終兇”“訟不可妄興”“訟不可長(zhǎng)”⑦“必也使無訟乎”。⑧訴訟往往是當(dāng)事人雙方矛盾糾紛不可調(diào)和的無奈選擇。無論法院判決結(jié)果如何,對(duì)雙方關(guān)系都會(huì)造成難以逆轉(zhuǎn)的傷害。以訴訟為核心要素的公益訴訟檢察,使檢察機(jī)關(guān)在履行公益保護(hù)職責(zé)過程中,無時(shí)無刻不處于一種隨時(shí)可能“將對(duì)方告上法庭”(公益訴訟)的尷尬氣氛之中。然而,檢察機(jī)關(guān)其實(shí)并非公益訴訟案件的直接利害關(guān)系當(dāng)事人,只是作為公共利益的代表在履行國(guó)家賦予的法律監(jiān)督職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)在履職時(shí)應(yīng)當(dāng)理性平和才能彰顯公正性。公益檢察在實(shí)踐中凸顯了檢察機(jī)關(guān)的目標(biāo)是公益保護(hù)而非公益訴訟,因此更有利于檢察機(jī)關(guān)樹立理性、平和、公正的社會(huì)形象。

2.公益檢察有利于檢察機(jī)關(guān)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)協(xié)力共進(jìn),達(dá)成多贏共贏局面

目前,我國(guó)已有29個(gè)省(自治區(qū)、直轄市)人大常委會(huì)出臺(tái)關(guān)于加強(qiáng)檢察公益訴訟工作的決定,要求轄區(qū)各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位、其他組織和個(gè)人支持檢察公益訴訟工作。在看待這一地方性立法現(xiàn)象時(shí)要正確理解其立法本意,即構(gòu)建以檢察公益訴訟為主導(dǎo),各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)組織共同參與的公益保護(hù)法律制度體系,以期實(shí)現(xiàn)公益保護(hù)領(lǐng)域國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。

通過地方立法不難看出,保護(hù)社會(huì)公益和國(guó)家利益是所有國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織共同的責(zé)任和使命。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職權(quán)及其行使具有多元化特征,在公益保護(hù)職責(zé)關(guān)系上與其他國(guó)家機(jī)關(guān)具有目標(biāo)一致性和履職協(xié)同性。因此,檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟,非必要?jiǎng)t備而不用,必須保持謙抑性。公益檢察概念在實(shí)踐中淡化了公益訴訟檢察蘊(yùn)含的訴訟對(duì)抗性,更益于檢察機(jī)關(guān)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)在具有中國(guó)特色的公益保護(hù)法律制度框架下協(xié)力共進(jìn),達(dá)成多贏共贏的局面。

綜上,公益檢察是檢察機(jī)關(guān)跨越多個(gè)法律領(lǐng)域的法律監(jiān)督實(shí)踐,是法律監(jiān)督職權(quán)在公益保護(hù)領(lǐng)域得以全面充分展開的邏輯起點(diǎn)和現(xiàn)實(shí)根基,推動(dòng)公益檢察理論研究將為檢察機(jī)關(guān)在更廣闊的公益保護(hù)實(shí)踐領(lǐng)域依法拓展守法監(jiān)督和執(zhí)法監(jiān)督職能開啟一片新天地。

注 釋：

①訴訟中心主義與非訴訟中心主義的根本區(qū)別在于解決社會(huì)矛盾糾紛所尋求救濟(jì)渠道和救濟(jì)方式的倚重程度或偏好不同。訴訟中心主義側(cè)重尋求法院的司法救濟(jì);非訴訟中心主義亦可稱為訴訟非中心主義,在選擇糾紛解決的渠道和方式上更具多元性和靈活性,訴訟只是其問題解決策略的選項(xiàng)之一。本文所謂非訴訟中心主義視角,意在表明檢察機(jī)關(guān)作為公共利益的代表和國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān),在履行公益保護(hù)職責(zé)中,支持民事公益訴訟或提起(民事、行政)公益訴訟只是檢察機(jī)關(guān)可以行使的(包括創(chuàng)造性行使的)眾多檢察公益保護(hù)方式中的一個(gè)選項(xiàng),且提起公益訴訟不是諸多檢察保護(hù)方式的中心或首選。強(qiáng)調(diào)非訴訟中心主義,旨在建立以法律監(jiān)督權(quán)為理論根基的檢察公益保護(hù)制度,并在此基礎(chǔ)上不斷拓展檢察公益保護(hù)制度的廣度和深度。

②1996年福建丘建東起訴電信局計(jì)費(fèi)錯(cuò)誤多收消費(fèi)者電話費(fèi)案是可以查到的被媒體報(bào)道最早的公益訴訟案。

③檢察公益訴訟概念用于新聞報(bào)刊的例子可參見:劉子陽.提起公益訴訟30件發(fā)現(xiàn)線索1 942件:檢察公益訴訟試點(diǎn)全面“破冰”[N].法制日?qǐng)?bào),2016年8月17日;顧娟,時(shí)婷婷.江蘇檢察公益訴訟挽回國(guó)家損失30億元[N].民主與法制時(shí)報(bào),2016年10月22日。用于理論研究的例子可參見:劉藝.檢察公益訴訟的司法實(shí)踐與理論探索[J].國(guó)家檢察官學(xué)報(bào),2017年第2期。用于官方法律文件的例子可參見:2018年3月2日,最高法、最高檢聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》。

④2017年6月27日第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議通過《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉和〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的決定》?！睹袷略V訟法》第五十五條增加第二款規(guī)定,在沒有法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織或者法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的情況下,檢察機(jī)關(guān)可以向法院提起民事公益訴訟。《行政訴訟法》第二十五條增加第四款規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)在法定條件下有權(quán)提起行政公益訴訟。

⑤偏正詞組包括定中詞組和壯中詞組。公益訴訟檢察和檢察公益訴訟都屬于定中詞組。定中詞組的修飾語是定語,充當(dāng)中心語的一般是體詞性成分,定語從領(lǐng)屬、范圍、質(zhì)料、形式、性質(zhì)、數(shù)量、用途、時(shí)間、處所等方面描寫或限制中心語。

⑥《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》第二十條規(guī)定:“人民檢察院行使下列職權(quán):(五)對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督;?！?第二十一條規(guī)定:“人民檢察院行使本法第二十條規(guī)定的法律監(jiān)督職權(quán),可以進(jìn)行調(diào)查核實(shí),并依法提出抗訴、糾正意見、檢察建議”。

⑦“訟,終兇”“訟不可長(zhǎng)”“訟不可妄興”出自《周易·上經(jīng)》 “訟卦第六”,意謂“爭(zhēng)訟到底就會(huì)兇險(xiǎn)”, “不長(zhǎng)久地糾纏于爭(zhēng)訟之事”,因?yàn)榭繝?zhēng)訟終究成不了大事。

⑧“必也使無訟乎”出自《論語·顏淵》,原文:“子曰:‘聽訟,吾猶人也。必也使無訟乎!’”體現(xiàn)了孔子以教化促進(jìn)社會(huì)和諧的儒家思想。