李曉琳

（北京大學(xué) 考古文博學(xué)院，北京 100871）

考古學(xué)對社會(huì)發(fā)展、文化自信、民族凝聚力等方面有重大影響。習(xí)近平總書記指出：“中國有堅(jiān)定的道路自信、理論自信、制度自信，其本質(zhì)是建立在5000 多年文明傳承基礎(chǔ)上的文化自信?！盵1]考古學(xué)和文化遺產(chǎn)是國家重點(diǎn)關(guān)注的領(lǐng)域之一，在現(xiàn)代社會(huì)想要實(shí)現(xiàn)文化自信，進(jìn)而豐富人民的文化生活，在此基礎(chǔ)上推動(dòng)中國特色社會(huì)主義事業(yè)的發(fā)展，是離不開歷史和考古學(xué)的。從概念上來說，意識(shí)形態(tài)反映一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的性質(zhì)和要求，從而也反映一定階級(jí)或社會(huì)集團(tuán)的利益和要求，非意識(shí)形態(tài)反之，考古學(xué)是屬于前者的。本文將從馬克思主義意識(shí)形態(tài)的角度開展討論，進(jìn)一步分析中國考古學(xué)在這一歷史語境下的理論探索及發(fā)展。

一、中國考古學(xué)早期的意識(shí)形態(tài)傾向

“意識(shí)形態(tài)”這一概念最早在1801 年前后由法國哲學(xué)家托拉西提出，他在《意識(shí)形態(tài)原理》一書中指出：意識(shí)形態(tài)在哲學(xué)認(rèn)識(shí)論上可以避免錯(cuò)誤的觀念，因?yàn)槿说母杏X是可靠的基礎(chǔ)，可以對傳統(tǒng)知識(shí)進(jìn)行感覺的還原檢驗(yàn)，從而澄清以往的錯(cuò)誤觀念。同時(shí)他認(rèn)為意識(shí)形態(tài)在政治實(shí)踐上具有重要意義，通過還原檢驗(yàn)澄清錯(cuò)誤的觀念后可以建構(gòu)科學(xué)進(jìn)步的國民教育制度，從而推動(dòng)法國社會(huì)的理性化和科學(xué)化發(fā)展。但是這種說法與宗教神學(xué)、拿破侖“帝制”沖突，在當(dāng)時(shí)受到了質(zhì)疑，甚至被視為一種空想，認(rèn)為其具有不真實(shí)性。

馬克思和恩格斯在研讀了托拉西的《意識(shí)形態(tài)原理》后，不斷思考，通過唯物史觀的角度討論了意識(shí)形態(tài)的形成及特征：“統(tǒng)治階級(jí)的思想在每一時(shí)代都是占統(tǒng)治地位的思想”[2]178，意識(shí)形態(tài)是“以思想的形式表現(xiàn)出來的占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系”[2]178，“賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義的思想”[2]180。

因此，在判斷意識(shí)形態(tài)時(shí)，“必須時(shí)刻把下面兩者區(qū)分開來：一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學(xué)的精確性指明的變革，一種是人們借以意識(shí)到這個(gè)沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的，簡言之，意識(shí)形態(tài)的形式。我們判斷一個(gè)人不能以他對自己的看法為根據(jù)，同樣，我們判斷這樣一個(gè)變革時(shí)代也不能以它的意識(shí)為根據(jù)；相反，這個(gè)意識(shí)必須從物質(zhì)生活的矛盾中，從社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)存沖突中去解釋”[3]3?？梢娨庾R(shí)形態(tài)反映了社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，從而也反映一定階級(jí)或社會(huì)集團(tuán)的利益和要求的社會(huì)意識(shí)形式，如法律、政治、宗教、藝術(shù)、哲學(xué)等觀念體系，具有階級(jí)性?？脊艌?bào)告中對于遺跡、遺物和現(xiàn)象的具體說明雖然屬于客觀的描述，應(yīng)屬于不反映階級(jí)性的非意識(shí)形態(tài)，但是在實(shí)際工作中，報(bào)告的撰寫受到發(fā)掘者自身背景及時(shí)代環(huán)境的影響，在馬克思主義思想的指導(dǎo)下，早期的考古報(bào)告具有較為鮮明的時(shí)代特征及思想傾向。

馬克思主義在中國的傳播最早可以向前追溯到1898 年《泰西民法志》（即《社會(huì)主義史》）譯文的出版，該書為英國人撰寫，對馬克思、恩格斯的生平和思想進(jìn)行介紹。之后在二十世紀(jì)初辛亥革命前后，有一批在日本接觸和研究馬克思主義的留學(xué)生或流亡人員，通過他們對馬克思主義思想的介紹，逐漸有更多人關(guān)注并學(xué)習(xí)這一思想。隨著俄國十月革命的勝利和中國新文化運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，進(jìn)一步推動(dòng)了中國人民的思想解放，從1918 年起，李大釗先后發(fā)表了《法俄革命之比較觀》《庶民的勝利》等介紹俄國十月革命的文章，標(biāo)志著馬克思主義在中國傳播的開始[4]。之后在陳獨(dú)秀、李大釗、毛澤東、瞿秋白等人的宣傳下，馬克思主義唯物史觀的一些基本概念，如生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系等觀點(diǎn)在中國得到了廣泛傳播，領(lǐng)導(dǎo)中國革命走向了勝利。毛澤東主席在《唯心歷史觀的破產(chǎn)》中說：“自從中國人學(xué)會(huì)了馬克思列寧主義以后，中國人在精神上就由被動(dòng)轉(zhuǎn)入主動(dòng)。”[5]

在這一時(shí)代背景的影響下，從早期的考古報(bào)告中可以看出較為鮮明的時(shí)代特征，如郭寶鈞先生所寫的《1950 年春殷墟發(fā)掘報(bào)告》[6]。根據(jù)馬克思主義唯物史觀及郭沫若先生研究中國古代社會(huì)的啟發(fā)，他提出“殷代社會(huì)確已有剝削行為存在，階級(jí)區(qū)別確已懸殊”“殷代社會(huì)確已不是共同勞動(dòng)共同享受的原始社會(huì)，而已向前跨進(jìn)了一步”“殷代社會(huì)雖有階級(jí)存在，但我們先民的偉大創(chuàng)造力卻不因階級(jí)的壓迫而停滯不前”等觀點(diǎn)，換句話說，郭寶鈞先生認(rèn)為殷代為奴隸制社會(huì)，這為之后的中國古代社會(huì)研究提供了重要的啟發(fā)。在這種認(rèn)為中國古代社會(huì)經(jīng)歷了原始—奴隸—封建幾個(gè)階段的思想指導(dǎo)下，對于考古材料的解讀常常因?yàn)檠芯空邔τ诜饨ㄉ鐣?huì)的標(biāo)準(zhǔn)不同而有所爭議，對于各個(gè)階段的劃分也常有不同，產(chǎn)生了西周封建論、戰(zhàn)國封建論、秦漢封建論等觀點(diǎn)。一些學(xué)者認(rèn)為中國文明起源研究一直與歷史學(xué)聯(lián)系在一起，由于缺乏中程理論對考古材料的解讀，理論和材料之間難以彌合，這種社會(huì)規(guī)律的探討難免被貼標(biāo)簽，我國考古學(xué)界習(xí)慣于用歷史唯物論概念來解釋考古學(xué)現(xiàn)象，因此導(dǎo)致忽略了中間理論[7]。

二、考古學(xué)“透物見人”的馬克思主義理論探索

在中國考古學(xué)早期發(fā)展階段，蘇秉琦先生就通過《瓦鬲的研究》[8]一文對類型學(xué)作出了獨(dú)特貢獻(xiàn)，他發(fā)現(xiàn)了制作工藝與形態(tài)特點(diǎn)之間的聯(lián)系，如袋足鬲的分襠特征，是因?yàn)橄确珠_模制三個(gè)袋足，再將其黏合成一體而造成的；折足鬲的聯(lián)襠特征，是由于先制作一個(gè)圓筒形泥圈，再將泥圈下部捏攏成三足而形成的。蘇秉琦先生通過觀察發(fā)現(xiàn)了這一聯(lián)系，并由此指出時(shí)間上錐腳袋足鬲按形態(tài)而言是前一階段的，使它轉(zhuǎn)化為折足鬲的原因是受其他文化傳播的影響。這些研究從一定程度上看，已經(jīng)可以作為“透物見人”的嘗試，即看到了陶器形態(tài)與古人制作工藝這一行為之間的聯(lián)系，進(jìn)而對考古學(xué)文化的源流進(jìn)行討論。

但是到了1956 年春，在北京大學(xué)接受了馬克思主義唯物史觀教育的考古學(xué)應(yīng)屆畢業(yè)班同學(xué)，對仔細(xì)地分析考古資料的類型學(xué)不以為然，認(rèn)為那是“見物不見人”的煩瑣哲學(xué)和封閉狀態(tài)，與社會(huì)上的社會(huì)主義熱情很不協(xié)調(diào)。他們提出要改變現(xiàn)狀、通過考古材料構(gòu)建古代社會(huì)，將中國古代國家的發(fā)展形成融入馬克思主義的歷史觀中，期望通過驗(yàn)證中國古代的歷史符合國家形成的規(guī)律，使得中國考古學(xué)能在國際世界中開始發(fā)聲。這些圍繞類型學(xué)的辯論促使學(xué)者們思索如何改變考古學(xué)研究現(xiàn)狀，做到“見物見人”“透物見人”[9]。但從本質(zhì)上來看，師生之間的爭辯其實(shí)只不過是“透物見人”中“人”的層次不同，蘇秉琦先生的類型學(xué)研究沒有達(dá)到學(xué)生們所期望的社會(huì)歷史宏大尺度上的“透物見人”，但是可以作為個(gè)體制作陶器的行為活動(dòng)的復(fù)原，這可能也是中國與西方文化傳統(tǒng)的不同帶來的解讀偏差。西方人類學(xué)傳統(tǒng)更加關(guān)注個(gè)體的人及人類行為，而中國歷史學(xué)傳統(tǒng)更偏向于宏大的歷史敘事和社會(huì)發(fā)展的研究。

在當(dāng)時(shí)的國際國內(nèi)背景下，向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)是社會(huì)主流，從1958 年開始，尹達(dá)先生倡導(dǎo)“建立馬克思主義的中國考古學(xué)體系”，希望能夠通過考古學(xué)材料來研究古代社會(huì)面貌及發(fā)展規(guī)律。同年，北京大學(xué)考古教研室的學(xué)員和學(xué)生進(jìn)行了理論探索，以期能夠?yàn)榭脊艑W(xué)的發(fā)展提供新的方向。但是由于當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景及思潮，對蘇聯(lián)的成就及考古成果十分推崇，因此師生們還是參考《家庭、私有制和國家的起源》和《古代社會(huì)》，并借鑒蘇聯(lián)考古學(xué)研究專著，從而完成了《中國考古學(xué)》各段初稿，在這種理論指導(dǎo)下的研究未能達(dá)到大家滿意的“透物見人”目標(biāo)。雖然這次嘗試并沒有得到非常理想的結(jié)果，但是這次實(shí)踐為中國考古學(xué)之后的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，提供了方向。

雖然這次嘗試并不成功，但蘇秉琦先生沒有放棄類型學(xué)及其理論的探索。他在20 世紀(jì)50 年代末期進(jìn)行了用考古資料分析東周社會(huì)面貌及其變革的探索[10]，在20 世紀(jì)60 年代進(jìn)行了劃分仰韶文化類型以及分析仰韶遺存反映的原始社會(huì)后期社會(huì)變革的探索[11]。蘇秉琦先生對中州路和仰韶文化研究的重要意義并不在于構(gòu)建了與此相關(guān)的某一段古史，而是摸索出了分析處理考古材料的科學(xué)方法，找到了將考古材料升華為史料的有效途徑[12]560，將類型學(xué)方法“推進(jìn)到進(jìn)一步分析文化序列和為探索社會(huì)面貌做好基礎(chǔ)的高度”[13]。

但是由于時(shí)代背景，一直到20 世紀(jì)70 年代的考古報(bào)告和研究文章，仍然還是存在鮮明的意識(shí)形態(tài)特點(diǎn)，如這一時(shí)期發(fā)掘后發(fā)表的《安陽殷墟五號(hào)墓的發(fā)掘》，引用了恩格斯《家庭、私有制和國家的起源》的內(nèi)容：“由于文明時(shí)代的基礎(chǔ)是一個(gè)階級(jí)對另一個(gè)階級(jí)的剝削，所以它的全部發(fā)展都是在經(jīng)常的矛盾中進(jìn)行的。生產(chǎn)的每一進(jìn)步，同時(shí)也就是被壓迫階級(jí)即大多數(shù)人的生活狀況的一個(gè)退步。對一些人是好事，對另一些人必然是壞事，一個(gè)階級(jí)的任何新的解放，必然是對另一個(gè)階級(jí)的新的壓迫?！盵14]194在這種思想的指導(dǎo)下，作者認(rèn)為：“奴隸勞動(dòng)促進(jìn)了當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮，但它反過來又促使社會(huì)分工和私有制的發(fā)展，使社會(huì)財(cái)富更集中于以殷王室為代表的大奴隸主階級(jí)手中，他們不僅肆意揮霍浪費(fèi)，而且把大量珍貴器物埋入地下。相反，廣大奴隸不僅勞無所得，還象①應(yīng)為“像”?！幷咦⑸笠粯颖挥米餮吃峄蚣漓搿盵15]。

“文化大革命”之后，蘇先生開始通過區(qū)系類型研究來探索漢族為主體的多民族國家形成過程這一重大課題。20 世紀(jì)90 年代，蘇秉琦先生開始編撰多卷本《中國通史》的第二卷“遠(yuǎn)古時(shí)代”，相比他60 年代的仰韶文化研究，此時(shí)的蘇秉琦更加強(qiáng)調(diào)對考古材料本身的分析，而不建議急切地與古史發(fā)生聯(lián)系[12]566，他想研究的問題是：“把在中國這塊土地上如何產(chǎn)生私有制和階級(jí)，最后出現(xiàn)國家的具體進(jìn)程及其特點(diǎn)闡釋得更加清楚?！盵16]90 年代末的《中華文明起源新探》中，又提出將馬克思的社會(huì)發(fā)展規(guī)律看成歷史本身、中華大一統(tǒng)這兩個(gè)傳統(tǒng)觀點(diǎn)，認(rèn)為是考古學(xué)理論研究需要打破的怪圈。

之后的研究中，學(xué)者們逐漸認(rèn)識(shí)到國家形成發(fā)展的道路需要根據(jù)具體歷史情況加以分析，時(shí)刻警惕理論的僵化和教條，不能直接套用西方的國家發(fā)展理論，而是需要在馬克思主義理論指導(dǎo)下，結(jié)合中國考古材料和豐富的文獻(xiàn)資料來研究中國古代社會(huì)的發(fā)展歷程，對奴隸制社會(huì)在中國古代是否存在加以分析考證。中國考古學(xué)未來發(fā)展方向應(yīng)該是“建立馬克思主義的、具有民族風(fēng)格、民族氣派的中國考古學(xué)”[17]，考古學(xué)研究要闡述中國史前社會(huì)的演變過程。從這層意義上講，這是要為恩格斯的《家庭、私有制和國家的起源》完成中國續(xù)篇。

三、借鑒與發(fā)展：中國考古學(xué)的理論道路

列寧指出：“任何思想體系都是受歷史條件制約的，可是，任何科學(xué)的思想體系（例如不同于宗教的思想體系）都和客觀真理、絕對自然相符合，這是無條件的?！盵18]96恩格斯指出：“因?yàn)楹芸赡芪覀冞€差不多處在人類歷史的開端，而將來會(huì)糾正我們的錯(cuò)誤的后代，大概比我們有可能經(jīng)常以十分輕蔑的態(tài)度糾正其認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的前代要多得多?！盵19]“我們的理論是發(fā)展著的理論，而不是必須背得爛熟并機(jī)械地加以重復(fù)的教條。”[14]588

馬克思主義唯物辯證法，如馬克思所總結(jié)的那樣：“辯證法不崇拜任何東西，按其本質(zhì)來說，它是批判的和革命的”[3]94，這就要求我們解放思想，要有一種懷疑的精神。列寧認(rèn)為：“辯證法，正如黑格爾早已說明的那樣，包含著相對主義、否定、懷疑論的因素，可是它并不歸結(jié)為相對主義。馬克思和恩格斯的唯物主義辯證法無疑地包含著相對主義，可是它并不歸結(jié)為相對主義，這就是說，它不是在否定客觀真理的意義上，而是在我們的知識(shí)向客觀真理接近的界限受歷史條件制約的意義上，承認(rèn)我們一切知識(shí)的相對性?！盵18]97

而在實(shí)際的實(shí)踐中，人們不可避免地生活在一個(gè)既成的傳統(tǒng)背景中，不能夠脫離歷史環(huán)境而存在，因此在學(xué)習(xí)和研究中，有時(shí)會(huì)在無意識(shí)中滋生教條主義和經(jīng)驗(yàn)主義思維。這種思想與辯證法不同，他們過分相信已有的經(jīng)驗(yàn)和理論，認(rèn)為其是放之四海皆準(zhǔn)的。辯證思想的重要價(jià)值在于懷疑，它表現(xiàn)出不唯書、不唯上、只唯實(shí)的判斷，這才是在研究中需要堅(jiān)持的思想。同時(shí)，還應(yīng)該意識(shí)到人類的認(rèn)識(shí)是受到現(xiàn)實(shí)條件制約的，我們對于古代的研究信息是很不完整甚至錯(cuò)誤的，所以還需要有一種自我批判的意識(shí)，才能不斷更新和發(fā)展完善認(rèn)知。因此，在撰寫考古報(bào)告和進(jìn)行相關(guān)研究時(shí)，雖然研究者受到意識(shí)形態(tài)的影響，受到學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和自身理論背景的制約，但是對于科學(xué)的考古學(xué)描述而言，應(yīng)當(dāng)盡可能客觀而接近真實(shí)情況。對于材料的認(rèn)識(shí)也是不斷發(fā)展的，常常需要不斷更新自己的認(rèn)識(shí)，這就需要研究者對馬克思主義哲學(xué)進(jìn)行深入學(xué)習(xí)，進(jìn)而發(fā)展中國特色的馬克思主義考古學(xué)；在堅(jiān)持辯證法和自我批判的基礎(chǔ)上，對考古材料進(jìn)行解釋研究。

同時(shí)，考古學(xué)是舶來品，從發(fā)展初期就受西方影響頗深。最初一代考古學(xué)家中很多都有海外訪學(xué)的經(jīng)歷，他們?yōu)橹袊脊艑W(xué)的初期發(fā)展作出了巨大貢獻(xiàn)，比如張光直先生，就是在這一漩渦與夾縫中奮力拼搏并努力探索在中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)目標(biāo)和西方現(xiàn)代科學(xué)方法之間尋找切合點(diǎn)的一位學(xué)者[20]678。他身處于20 世紀(jì)下半葉科技進(jìn)步和信息爆炸的西方強(qiáng)勢文化之中，考慮的是如何讓長期處于封閉狀態(tài)中的中國考古學(xué)迅速現(xiàn)代化。在之后的學(xué)科發(fā)展中，越來越多的學(xué)者強(qiáng)調(diào)中國考古學(xué)的發(fā)展不能閉門造車，需要了解西方的相關(guān)理論和進(jìn)展，努力使中國考古學(xué)為人類社會(huì)和文明起源發(fā)展提供通則性認(rèn)識(shí)，讓中國考古學(xué)的成果躋身于世界主流[20]689。比如嚴(yán)文明先生展望21 世紀(jì)的中國考古學(xué)時(shí)，就說過：“中國近代考古學(xué)雖然取得了相當(dāng)?shù)某煽?，但因起步較晚，而且是在西方考古學(xué)已然成熟的時(shí)候才傳入的，所以沒有形成具有自己特色的理論和方法?！盵21]68“對一些考古學(xué)比較發(fā)達(dá)、理論研究比較活躍的國家，要派人去學(xué)習(xí)，參加他們的田野調(diào)查發(fā)掘和室內(nèi)研究工作，以便提高考古的現(xiàn)代化水平?！盵21]71張光直先生對于中國考古學(xué)未來的預(yù)想也大抵相似，即“外國人對中國的考古學(xué)比較重視，中國學(xué)者對世界的考古學(xué)也應(yīng)有更多的了解”[22]。但同時(shí)也要注意的是，理論學(xué)習(xí)不能簡單地照搬，西方理論與中國材料之間往往難以直接對應(yīng)解釋，立足于本國歷史背景和考古材料發(fā)展考古學(xué)理論仍任重道遠(yuǎn)，一方面需要從上而下預(yù)設(shè)理論經(jīng)過實(shí)踐的檢驗(yàn)，另一方面也需要從下而上，在實(shí)踐中歸納理論并進(jìn)行廣泛驗(yàn)證。

中國雖然走上了不同于西方的理論道路，但是中國特色的考古學(xué)理論仍然有待完善，基礎(chǔ)材料和高層理論之間的斷層能否彌合、如何彌合仍是需要探索的問題，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系是否可以反映在基礎(chǔ)材料中、馬克思主義理論與中國考古材料如何結(jié)合等問題，仍然橫亙于理論研究的道路上?？脊艑W(xué)是國家戰(zhàn)略需要的學(xué)科，但是通過對以往研究的梳理，可以看到國內(nèi)外研究水平依舊存在差距，中國考古學(xué)在世界上的話語權(quán)需要進(jìn)一步加強(qiáng)，針對一些世界性課題以及歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)課題，都極其需要中國考古學(xué)的研究參與其中，能夠?yàn)槭澜缈脊艑W(xué)作出巨大貢獻(xiàn)，比如人類起源與遷徙、早期農(nóng)業(yè)起源與發(fā)展、中國文明的源流及其在世界古代文明中的影響等。這些課題的討論一方面需要田野工作中的新發(fā)現(xiàn)，更重要的是需要對考古材料進(jìn)行科學(xué)闡釋，這也是發(fā)展中國考古學(xué)理論的基礎(chǔ)和動(dòng)力。

四、結(jié)語

馬克思主義意識(shí)形態(tài)在考古學(xué)研究中具有重要的指導(dǎo)作用，但是在早期的研究中，由于時(shí)代背景等原因，對于考古材料的發(fā)表也常常帶有一定的意識(shí)形態(tài)傾向，難以避免出現(xiàn)將國家形成理論僵硬地對應(yīng)中國古代社會(huì)的現(xiàn)象。這一發(fā)展歷程說明，一方面需要用發(fā)展的眼光看待理論，沒有任何理論適用于所有情況，需要我們在研究中不斷豐富和發(fā)展馬克思主義理論，另一方面在學(xué)術(shù)研究中反對對待馬克思主義、西方思想和中國傳統(tǒng)文化的教條主義和虛無主義，要“逐步建立具有中國氣派、中國風(fēng)格的學(xué)術(shù)話語體系，為中國特色社會(huì)主義提供堅(jiān)實(shí)的理論化論證，不斷成就中國文化當(dāng)代形態(tài)的深厚底蘊(yùn)，是文化傳承創(chuàng)新的重大歷史任務(wù)”[23]。

同時(shí)，一方面在研究中需要警惕理論的僵化和教條，需要不斷發(fā)展和豐富理論，形成中國特色的理論體系。中華人民共和國成立后對早期考古學(xué)研究的批判，是以馬克思主義的歷史唯物史觀作為思想指導(dǎo)，但是這些嘗試是否可以算作馬克思主義考古學(xué)，又或者僅僅是套用馬克思和摩爾根的社會(huì)發(fā)展模式來教條地解釋中國材料，也都有學(xué)者進(jìn)行過討論。

另一方面，我們通過考古研究歷史，不僅僅是為了復(fù)原古代社會(huì)，解決歷史問題，證經(jīng)補(bǔ)史，更進(jìn)一步的是通過對過去的研究，來指導(dǎo)現(xiàn)在乃至未來社會(huì)的發(fā)展，古語云“以史為鑒可以知興替”，考古學(xué)的重要價(jià)值也在于此。但理論的問題是一個(gè)長期的問題，同時(shí)考古學(xué)作為舶來品，西方理論與中國材料之間的彌合又存在很多困難，嘗試探索出中國特有的考古學(xué)理論仍任重道遠(yuǎn)。目前在考古學(xué)方法和技術(shù)上有非常多的嘗試，但是理論探討以及對考古材料和分析結(jié)果的解釋仍然有很大的發(fā)展前景。同時(shí)，對理論進(jìn)行研究的學(xué)者也大多專注于外國理論的介紹和應(yīng)用，如陳淳先生評價(jià)：“目前強(qiáng)調(diào)走向世界，與其說能為其他國家的考古貢獻(xiàn)什么，還不如說能夠從國際交流中學(xué)到點(diǎn)什么。如果我們要建立中國學(xué)派的話，需要熟悉歐美的考古學(xué)理論方法，知道我們的差距在哪里，能夠做出什么新的貢獻(xiàn)”[24]，而基于中國考古資料發(fā)展中國考古學(xué)理論的實(shí)踐仍有待學(xué)者們探索。