徐梓俊

摘 要｜從明清時(shí)期徽州地區(qū)的田土契約文書中可以窺見一種特殊的產(chǎn)業(yè)形態(tài)，即由多個(gè)主體共同對(duì)某項(xiàng)產(chǎn)業(yè)享有權(quán)利，已有的研究將其稱為“共業(yè)”。通過對(duì)契文內(nèi)容的考察，其可進(jìn)一步分為“共業(yè)分股”和“相共管業(yè)”兩種模式，二者就產(chǎn)業(yè)之上各項(xiàng)權(quán)能的行使及相應(yīng)義務(wù)的承擔(dān)等內(nèi)容各自均形成了一套穩(wěn)定的規(guī)則體系。從形成路徑來(lái)看，共業(yè)的原初形態(tài)系家族在分家析產(chǎn)時(shí)保留部分產(chǎn)業(yè)不進(jìn)行分析，以“存眾”的形式加以維持，后其逐漸溢出家族領(lǐng)域，陌生人之間亦可基于生產(chǎn)生活的實(shí)際需要建構(gòu)相應(yīng)的共業(yè)關(guān)系。最后，在底層邏輯上，共業(yè)是明清時(shí)期民間社會(huì)建構(gòu)的“業(yè)”權(quán)秩序的一種特殊形態(tài)，系由多個(gè)主體共享一份業(yè)，共同行使業(yè)之上的使用、收益等權(quán)能，共同享有“管業(yè)”的資格、名分，相當(dāng)于是圍繞業(yè)之上的各種權(quán)益所結(jié)成的一共同體。而共業(yè)人依合意而訂立的各類契約文書則可被視為系該共同體之“章程”，用以調(diào)節(jié)此種權(quán)益的享有、利用與分配。

關(guān)鍵詞｜契約文書；業(yè)；共業(yè)；共業(yè)分股；相共管業(yè)

一、問題的提出

明清時(shí)期徽州地區(qū)的土地交易市場(chǎng)十分發(fā)達(dá)，這從卷軼浩繁的契約文書中即可窺見其端倪。這一時(shí)期土地交易市場(chǎng)的繁榮與實(shí)踐中層出不窮的各種產(chǎn)業(yè)形態(tài)和交易模式是相伴而生的。學(xué)界以往的研究主要涉及以下兩種情形：一是由單一主體對(duì)某一產(chǎn)業(yè)享有完全之權(quán)利，即所謂的“全業(yè)”；第二則是關(guān)注土地之上“田皮”與“田骨”權(quán)利的分化，即“一田二主”現(xiàn)象。但在明清時(shí)期的徽州契約文書中，一種由兩個(gè)或以上的主體對(duì)某一產(chǎn)業(yè)共同享有權(quán)利的產(chǎn)業(yè)形態(tài)及相關(guān)的經(jīng)營(yíng)、交易實(shí)踐也屢見不鮮，此即本文所要討論的“共業(yè)”現(xiàn)象。

從已有的研究成果來(lái)看，章有義先生最早注意到了此種現(xiàn)象并稱之為“合業(yè)”，是“由多數(shù)業(yè)主，同姓的或異姓的，同買一宗田產(chǎn)、共有一紙文契”［1］。劉淼先生將其稱為“分?jǐn)?shù)田”，系由承繼人占有祖遺產(chǎn)業(yè)的數(shù)分（或稱數(shù)股）并可自由出賣［2］。欒成顯先生則進(jìn)一步將此種現(xiàn)象劃分為兩種形態(tài)，即“存眾未分”及“共業(yè)分股”。前者是“尚未析分清楚而由全體或部分家族成員共同所有”；后者則系未正式析分而采取同族共業(yè)的形式，由家族中的各房按諸子均分制的原則享有特定的股分［3］。

稍晚近的一些代表性研究則不滿足于對(duì)現(xiàn)象的描述，試圖從不同的視維探究共業(yè)現(xiàn)象之本質(zhì)。如日本學(xué)者中島樂章在沿襲欒成顯先生觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，著重考察了山場(chǎng)的共業(yè)現(xiàn)象。其指出：?jiǎn)我粦艄軜I(yè)一個(gè)字號(hào)的山地即為“全業(yè)”，若為復(fù)數(shù)戶共同管業(yè)則是“共業(yè)”。共業(yè)又可分為兩種形態(tài)，其一是各戶對(duì)山場(chǎng)享有股分，按其股分的多少領(lǐng)受山場(chǎng)之收益并可將股分對(duì)外出賣。此外還有一種“存眾未分”的情形，即由復(fù)數(shù)戶共同經(jīng)營(yíng)、管業(yè)，一般系由分家過程中尚未析分的部分財(cái)產(chǎn)而形成的［4］。汪慶元在討論徽州地區(qū)宅基地上的共業(yè)現(xiàn)象時(shí)稱此為“土地占有股份制”，即由業(yè)戶共同占有同一塊土地，共同負(fù)有權(quán)責(zé)，且宅地分股買賣的事例所在多有［5］。胡英澤則認(rèn)為，共業(yè)實(shí)質(zhì)上是多個(gè)所有權(quán)的聯(lián)合，其表現(xiàn)形式可以是多個(gè)個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或家族等集體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之聯(lián)合，也可以是二者之間的聯(lián)合［6］。

應(yīng)當(dāng)指出，已有的研究基本上均著眼于共業(yè)的外在形態(tài)或其內(nèi)部關(guān)系結(jié)構(gòu)，將其概括為多個(gè)主體共同或按份額占有、經(jīng)營(yíng)某一產(chǎn)業(yè)，且有簡(jiǎn)單地套用法學(xué)中“共有”“占有”“所有權(quán)”等專門術(shù)語(yǔ)之嫌，未能準(zhǔn)確地揭示出共業(yè)現(xiàn)象的底層邏輯。本文欲通過對(duì)這一時(shí)期的鬮書、賣契、共業(yè)合同等相關(guān)契約文書［7］的考察，就明清時(shí)期徽州地區(qū)共業(yè)的實(shí)際運(yùn)作規(guī)則進(jìn)行考察，并試圖挖掘此種特殊產(chǎn)業(yè)形態(tài)的底層邏輯。

二、契約文書中所見的共業(yè)模式及其實(shí)際運(yùn)行規(guī)則

（一）共業(yè)分股

先來(lái)看一份合同文書：

立議合同人王時(shí)良、邵可瑯等，今因合買到方泉山佘源維字山地等號(hào)壹契……其山地稅畝以作伍股均買，合眾管業(yè)。其山地稅畝，各買大小股法花分，各家入戶輸糧，分稅不分產(chǎn)。日后誠(chéng)恐人心不壹，各愿托中故立合同伍紙。三面立議：之后其山地等號(hào)，出拼杉木柴薪，租召開□撥，依五股均分，毋許私自出拼。但有山地字號(hào)遺失未清及外侵損杉木柴薪，接獲刀斧，理論使費(fèi)支用，照股均派，不得推委……其有野火，治絕火路，照股出土，不得避躲。（中略）

再批，計(jì)開股法：王時(shí)良伍股之壹，去價(jià)紋銀三拾貳兩；邵可瑯伍股之壹，去價(jià)紋銀三拾貳兩；王時(shí)良、王貴禎合伍股之壹，去價(jià)紋銀三拾貳兩；邵可盛、王貴玉合伍股之壹，去價(jià)紋銀三拾貳兩；邵可盛伍股之壹，去價(jià)紋銀三拾貳兩［8］。（后略）

王時(shí)良等人共同出資購(gòu)買一處山場(chǎng)，隨后各方共同訂立該合同文書以明確各自之權(quán)利義務(wù)。從文本來(lái)看，系按出資比例將該產(chǎn)業(yè)劃分為五股，由各方根據(jù)各自之份額共同對(duì)該產(chǎn)業(yè)享有權(quán)利。具體來(lái)看，契文中有“出拼杉木柴薪，依五股均分”之語(yǔ)，反映了共業(yè)人可共同對(duì)產(chǎn)業(yè)實(shí)施收益行為并按照自身的份額分享相應(yīng)的實(shí)際利益。但單個(gè)共業(yè)人不得私自對(duì)產(chǎn)業(yè)實(shí)施收益行為，即所謂的“毋許私自出拼”。而與此對(duì)應(yīng)，相關(guān)的義務(wù)同樣系按照份額進(jìn)行攤派：其一，山稅、地稅按股均攤?cè)霊?，“分稅不分產(chǎn)”；其二，若有外人侵損山中林木，告官理論的相關(guān)支出“照股均派”；其三，若發(fā)生山火，需各共業(yè)人“照股出土”。

再來(lái)看一則賣契：

六都程云河，今有承祖水田一號(hào)，坐落土名方坑源。其田四至、畝步，自有本保經(jīng)理可照，計(jì)租二十秤，與叔程鏊相共，本身該得四分中一分，計(jì)租五秤，自情愿出賣與竹巖公四分秩下子孫為業(yè)，面議時(shí)價(jià)文銀一兩六錢整。（后略）

程云河與其叔程鏊共業(yè)一宗土地，程云河對(duì)該土地享有四分之一“分”，現(xiàn)其將該份額對(duì)外出賣予“竹巖公四分秩下子孫”?？梢娫诠矘I(yè)分股的情況下，共業(yè)人享有的權(quán)利，除了按份額對(duì)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行收益外，尚可以出賣自身享有的該份額。

除此之外，共業(yè)人享有的此種份額還可為其子孫所承繼，如下例：

……計(jì)開存眾承祖正租并田皮于后：

一、土名楊家坦子欽公租五斤半，身該分?jǐn)?shù)，佃胡元質(zhì)，佳、佐均業(yè)。

一、土名楊家坦田租壹零三斤，該得三股之一，佃元質(zhì)，佳、佐均業(yè)。

一、土名許大塢塘下田租十二斤，該得三股之一，佃胡有纓，佳、佐均業(yè)。

黟縣胡氏家族“有輝公”一房，在家父有輝公去世后訂立鬮書，載明三項(xiàng)田皮產(chǎn)業(yè)由二子佳、佐均業(yè)，即新分出之兩房對(duì)該部分產(chǎn)業(yè)各自享有一半的份額。而從文本來(lái)看，上述田皮系有輝公與他人共業(yè)，其只享有部分份額?，F(xiàn)分書明確載明，上述份額作為有輝公之遺產(chǎn)由其二子承繼，可見，在共業(yè)分股的情況下，共業(yè)人對(duì)產(chǎn)業(yè)享有的份額不僅可對(duì)外出賣，還可作為其專屬財(cái)產(chǎn)由子孫加以承繼。

前述三個(gè)例子均指向一種特定的共業(yè)形態(tài)，即將某項(xiàng)產(chǎn)業(yè)劃分為確定的份額，由兩個(gè)或以上的主體按各自的份額共同對(duì)該產(chǎn)業(yè)享有權(quán)利。此種份額在契約文書中一般被稱為“股”“分”“該得分”“該分籍（截）”等，因而筆者將此種共業(yè)形態(tài)稱為“共業(yè)分股”。其實(shí)際運(yùn)行規(guī)則可概括為：第一，共業(yè)人可共同對(duì)產(chǎn)業(yè)實(shí)施收益行為并按照自身的份額分享產(chǎn)業(yè)之上的可得利益。但單個(gè)共業(yè)人不得私自對(duì)產(chǎn)業(yè)實(shí)施收益行為。第二，與此相對(duì)應(yīng)，產(chǎn)業(yè)之上的相關(guān)義務(wù)同樣系按照各自份額進(jìn)行攤派。第三，共業(yè)人可對(duì)外處分其對(duì)共業(yè)享有的“股分”。易言之，股分是一種可以兌現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)，設(shè)定股分就意味著股分可以單獨(dú)出賣，這是股分共業(yè)關(guān)系的一大優(yōu)勢(shì)。因而，在股分共業(yè)關(guān)系中，各共業(yè)主體享有的股分，不可避免地要投入到買賣、互易等交易過程當(dāng)中。第四，此種份額可作為共業(yè)人之專屬財(cái)產(chǎn)，由其子孫加以承繼。

（二）相共管業(yè)

除上述共業(yè)分股的模式外，從契約文書中還可窺見另一種共業(yè)形態(tài)，如下例：

立議合同人吳、葉二姓，原置七保土名金家坦背后里邊山一號(hào)，照原置買契界至不□。其山契，系吳姓一人名目，未出葉姓。其價(jià)銀，吳、葉二人均出均派。今立有合同，二家照先年契據(jù)為準(zhǔn)，相共管業(yè)，蓄養(yǎng)成林。并松杉苗木、柴薪，毋許一人私自入山砍斫，亦不得瞞心私賣、典當(dāng)、失漏契據(jù)。其山在興養(yǎng)之后，二家商議，桃林開砍。再者，倘有內(nèi)外人等侵害盜砍，務(wù)要同心協(xié)力，不得縮腳、推挨、執(zhí)拗。照派公理示費(fèi)，身無(wú)異言。（后略）

吳、葉二姓合買到一處山場(chǎng)興養(yǎng)林木，價(jià)銀由兩家“均出均派”。兩家在買受產(chǎn)業(yè)后訂立的共業(yè)合同中并未按出資比例劃分份額，而是約定“相共管業(yè)”。在此情況下，第一，兩家對(duì)該山場(chǎng)不分份額地共同享有權(quán)利，不存在共業(yè)人出賣自身的份額一說(shuō)，只能長(zhǎng)期維持山場(chǎng)現(xiàn)狀蓄養(yǎng)林木。第二，各共業(yè)人不得私自處分產(chǎn)業(yè)本身，即契文中所載“不得瞞心私賣、典當(dāng)、失漏契據(jù)”。第三，林木成材后由兩家商議后砍伐、出拼，共同獲取收益。第四，若有人盜砍林木，相關(guān)的維權(quán)費(fèi)用也應(yīng)由兩家不分份額地共同負(fù)擔(dān)。

綜上所述，我們可窺見一種與前文的共業(yè)分股模式存在明顯差異的共業(yè)形態(tài)，即不在產(chǎn)業(yè)之上劃分份額，而是由兩個(gè)或以上的主體不分份額地共同對(duì)產(chǎn)業(yè)享有權(quán)利。在此情況下，各共業(yè)人對(duì)產(chǎn)業(yè)的權(quán)利均系不完整的、需與其他共業(yè)人共同分享。其實(shí)際的運(yùn)行規(guī)則表現(xiàn)為：第一，各共業(yè)人就產(chǎn)業(yè)的收益而言并不具備完整的權(quán)能，不得私自對(duì)共業(yè)實(shí)施收益，一般須共業(yè)人全體共同商議、達(dá)成一致意見后方可進(jìn)行，由此產(chǎn)生的實(shí)際收益也由共業(yè)人全體不分份額地共享。第二，各共業(yè)人對(duì)產(chǎn)業(yè)不享有專屬之權(quán)利或份額，不得私自處分產(chǎn)業(yè)本身，亦不存在處分自身權(quán)利或份額之說(shuō)。對(duì)產(chǎn)業(yè)之處分同樣須由共業(yè)人全體共同商議、達(dá)成一致意見后方可實(shí)現(xiàn)。第三，產(chǎn)業(yè)之上的相關(guān)義務(wù)也由共業(yè)人全體不計(jì)份額地共同承擔(dān)。綜上所述，筆者欲借用契約文書中的用語(yǔ)將此種共業(yè)形態(tài)稱為“相共管業(yè)”。

三、共業(yè)形態(tài)之來(lái)源路徑考察

（一）家族場(chǎng)域

眾多學(xué)者在研究徽州地區(qū)的族產(chǎn)問題時(shí)均注意到，在宗族勢(shì)力發(fā)達(dá)的徽州地區(qū)，許多家族在進(jìn)行分家析產(chǎn)之際往往會(huì)保留部分產(chǎn)業(yè)不進(jìn)行實(shí)際分析，而是按諸子均分制的原則在鬮書中載明各房對(duì)該部分產(chǎn)業(yè)所享有的份額，此即所謂的存眾（或稱眾存）產(chǎn)業(yè)［1］。存眾之“眾”，系指族眾、眾人，存眾即單獨(dú)保存以利族眾之義。存眾財(cái)產(chǎn)是相對(duì)于各房的家產(chǎn)而言的，原家族的財(cái)產(chǎn)經(jīng)過分家析產(chǎn)后轉(zhuǎn)化為各房的家產(chǎn)，在此之外，保留一些財(cái)產(chǎn)不進(jìn)行分析而由各房共同管業(yè)［2］。

此種家族內(nèi)部存眾產(chǎn)業(yè)的形成原因主要有以下幾種：第一是出于養(yǎng)老、喪葬和祭祀等特定目的留存部分產(chǎn)業(yè)不加以分析，而是采取輪管、召佃等方式進(jìn)行統(tǒng)一地經(jīng)營(yíng)管理，所得的收益則用于抵充養(yǎng)老、祭祀等活動(dòng)的公共支出，所謂的存眾膳產(chǎn)、祀產(chǎn)及禁止分析的墳地、墳山等即屬此類［3］。第二是將某些無(wú)法或不便直接分析的財(cái)產(chǎn)設(shè)定為存眾，由各房共同管理、使用，如樓屋廳堂、房前余地、圍墻過道以及耕牛、水碓等大件勞動(dòng)工具［2］。第三則是出于某些特殊情況，留存部分產(chǎn)業(yè)不加分析而留待日后處理。典型的如某些需要長(zhǎng)期蓄養(yǎng)林木的山場(chǎng)，在分家時(shí)不進(jìn)行實(shí)際的析分，而是由各房共同經(jīng)營(yíng)管理，日后出拼林木的收益則按份額均分。

可見，家族的存眾產(chǎn)業(yè)與共業(yè)現(xiàn)象之間存在著緊密的鉤連關(guān)系。而由于分家現(xiàn)象的廣泛存在以及諸子均分制原則的普遍效力，此種家族內(nèi)部各房之間在分家之際形成的共業(yè)關(guān)系可以說(shuō)是共業(yè)分股模式最重要也是原初的形成路徑之一。

來(lái)看一份鬮書：

……今憑婿余景等，將戶下田地山塘肥饒登搭，均分為二，寫立孝、弟二字，薄扇一樣兩本，各鬮一本，已分者照依開去土名處所管業(yè)；其未分者照依開去土名處所同共對(duì)半均業(yè)，其一應(yīng)山場(chǎng)田地及竹園并漏落不及逐一開寫，并系對(duì)半均業(yè)。（中略）

未標(biāo)田地山二男以洪、以明均共于后：一號(hào)土名松樹嶺下田六坵，與尚伯相共內(nèi)該一半，租三坪，佃人胡顯白［4］。（后略）

汪氏家族在分家過程中保留了部分田地、山場(chǎng)未加分析，而是按諸子均分制的原則由二子以洪、以明“同共對(duì)半均業(yè)”，即兩房對(duì)該部分產(chǎn)業(yè)各自享有一半的份額。從而，該部分未分析的產(chǎn)業(yè)由原家族的全業(yè)轉(zhuǎn)化為分家后的兩房按份額共同享有權(quán)利的共業(yè)。

但前已述及，在共業(yè)分股的模式下，各共業(yè)人對(duì)產(chǎn)業(yè)之上的份額均有獨(dú)立的權(quán)益，可自由地將其投入到買賣、互易等交易過程中［5］。因此，就某些具有重要意義的存眾產(chǎn)業(yè)而言，即使家族在家規(guī)族法、鬮書或禁約中明確禁止各房對(duì)外出賣其分籍以保持產(chǎn)業(yè)的完整性，但子孫違反上述規(guī)則、私自對(duì)外出賣分籍的現(xiàn)象仍然層出不窮。因此，為了維護(hù)產(chǎn)業(yè)的完整性以及共業(yè)關(guān)系的穩(wěn)定性，家族在設(shè)定存眾產(chǎn)業(yè)時(shí)往往也會(huì)采用相共管業(yè)之模式，如下例：

議曰：竇山公承祖未分山場(chǎng)，東西存留以備軍裝，茲不及論。其摞分并買業(yè)山場(chǎng)。充斥本都十保并外都者難以枚舉，親書契文簿尚存可考。但失業(yè)頗多，眾存無(wú)幾。除摽分各房各業(yè)外，其余各房混業(yè)者，嘉靖丁未眾立合同文約，其各號(hào)內(nèi)除先葬墳各業(yè)外，各房不許侵害，其余山場(chǎng)盡行歸眾合業(yè)興養(yǎng)。（中略）

栽坌興養(yǎng)，治山者必要佃與近山能干之人，便于防盜防火。（中略）

凡杉木成材拚賣，治山者告于管理，同家長(zhǎng)家眾一齊商議，務(wù)要至山親視圍徑、數(shù)目，合眾評(píng)品應(yīng)值時(shí)價(jià)……所得木價(jià)若干，盡付管理收貯，以應(yīng)眾用。各房不許分析，治山者不許收價(jià)。

祁門縣程氏家族原先設(shè)定存眾產(chǎn)業(yè)以備軍役，但“失業(yè)頗多，眾存無(wú)幾”，于是各房合議將各處山場(chǎng)“盡行歸眾合業(yè)興養(yǎng)”，即不在產(chǎn)業(yè)上劃分份額而是采用相共管業(yè)的模式，由家族專設(shè)的“治山者”統(tǒng)一對(duì)山場(chǎng)進(jìn)行召佃經(jīng)營(yíng)，各房不能染指產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，更不能私自處分產(chǎn)業(yè)，甚至連所得的收益也要“盡付管理收貯，以應(yīng)眾用”，從而在一定程度上杜絕了共業(yè)人私自砍伐林木出拼或私自處分山場(chǎng)的情況發(fā)生，有利于長(zhǎng)期維持山場(chǎng)的現(xiàn)狀以蓄養(yǎng)林木。

（二）陌生人場(chǎng)域

如上所述，家族內(nèi)部的存眾產(chǎn)業(yè)是共業(yè)的重要來(lái)源之一，但徽州地區(qū)發(fā)達(dá)的土地交易市場(chǎng)和繁榮的田土經(jīng)營(yíng)實(shí)踐，加之共業(yè)分股模式下份額可自由流轉(zhuǎn)之屬性，使得此種特殊的產(chǎn)業(yè)形態(tài)逐漸溢出了家族領(lǐng)域之外，如下例：

六都張汝清，同侄張昺、張皓共地一備，坐落本都三保，土名鮑家塢口，外至路，東至桂家地，西邊至山，約地二畝零。與侄張?、張文昇相共，汝清、昺、皓三分內(nèi)合得一分，約計(jì)九分零，盡數(shù)立契出賣與同都程泰名下，面議時(shí)價(jià)文銀一兩六錢正。（后略）

張汝清、張昺、張皓叔侄三人與張?、張文昇共業(yè)一宗土地，張汝清三人共同對(duì)該土地享有三分之一“分”，其后三人共同將該份額對(duì)外出賣給程泰。從而該土地由張汝清叔侄等人的家族共業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)閺?、張文昇與程泰之共業(yè)，份額的流轉(zhuǎn)使得共業(yè)關(guān)系溢出到家族以外的場(chǎng)域。

實(shí)際上，非家族成員的陌生人之間，出于日常生產(chǎn)生活中的各種實(shí)際需要而在經(jīng)營(yíng)、交易實(shí)踐中形成共業(yè)關(guān)系，此種實(shí)例在契約文書中所見多有。典型的如多個(gè)主體合資共買某一產(chǎn)業(yè)，隨后劃分份額、共同經(jīng)營(yíng)，所得的收益按股分配、相關(guān)的費(fèi)用則按份均攤，形成標(biāo)準(zhǔn)的“共業(yè)分股”之關(guān)系。如前引“清康熙五十年（1711年）王時(shí)良、邵可瑯等山地共業(yè)合同”，王時(shí)良等人合買一處山場(chǎng)，按出資份額將產(chǎn)業(yè)劃分為五股并約定日后“出拼杉木柴薪……依五股均分”，在分散初始投入的資金壓力的同時(shí)保障各出資人將來(lái)的收益權(quán)。除此之外，其又約定“各家入戶輸糧，分稅不分產(chǎn)”“使費(fèi)支用，照股均派”，在一定程度上又分?jǐn)偭私?jīng)營(yíng)的成本與風(fēng)險(xiǎn)?？梢娫诖朔N情況下，合資置產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并分散成本與風(fēng)險(xiǎn)是非家族成員的各主體建構(gòu)共業(yè)關(guān)系的重要原因。

除此之外，就某些特殊的產(chǎn)業(yè)，如相鄰兩家共用的圍墻和過道、大件的勞動(dòng)工具和水利工程等，此類產(chǎn)業(yè)重在使用價(jià)值，當(dāng)事人關(guān)注的是產(chǎn)業(yè)本身效用的持續(xù)發(fā)揮及其對(duì)該產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)期有效使用，不受外人之侵?jǐn)_且不會(huì)被其他共業(yè)人私自對(duì)外出賣，即使因共同出資購(gòu)買、修建而形成共業(yè)關(guān)系，也沒有必要或不適宜將產(chǎn)業(yè)特地劃分為明確的股分。因此，在此種情況下，與家族內(nèi)部的共業(yè)關(guān)系一樣，非家族成員的各共業(yè)人之間也會(huì)約定采取相共管業(yè)的模式，如下例：

立議合同字人姜顯得、姜樟發(fā)……顯得置得和蕊兄弟等北至磚墻壹面，其樟發(fā)亦置得泰萬(wàn)兄南至磚墻壹面，其墻兩家合業(yè)。日后倘墻有破壞，兩家修整。如有各家所做豬欄，兩家必裝板壁，以保墻固，毋得生端異說(shuō)。［1］（后略）

姜顯得、姜樟發(fā)共同買得同一面磚墻的北面與南面，隨后訂立共業(yè)合同約定該墻為“兩家合業(yè)”。顯然，雙方看重的是圍墻的使用價(jià)值，只要其保持完整、持續(xù)發(fā)揮效用即可，無(wú)須在其上劃分股分并明確兩家各自的份額。因此采取相共管業(yè)的模式，整段墻壁由“兩家合業(yè)”，雙方共同管理、修繕。

四、共業(yè)現(xiàn)象的底層邏輯探析

（一）概念之厘清：“業(yè)”與“管業(yè)”

根據(jù)前文之討論，我們可將共業(yè)初步歸結(jié)為系多個(gè)主體出于生產(chǎn)生活的實(shí)際需要、按照不同的模式對(duì)某一產(chǎn)業(yè)共同享有權(quán)利的一種產(chǎn)業(yè)形態(tài)，這在外觀上很容易讓我們聯(lián)想到現(xiàn)代民法上的共有制度，部分學(xué)者在探討共業(yè)現(xiàn)象時(shí)也使用了“所有權(quán)”“共有”等現(xiàn)代法上的概念。但需要指出的是，現(xiàn)代大陸法系民法上的共有制度是以“所有權(quán)”為基礎(chǔ)的，是指兩個(gè)或以上的主體基于不同方式共享一所有權(quán)的形態(tài)［2］。而毫無(wú)疑問，自西方近代“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的傳統(tǒng)中生發(fā)出來(lái)的所有權(quán)概念，在明清時(shí)期的中國(guó)并無(wú)相應(yīng)的等價(jià)物。取而代之的，是民眾通過契約文書所建構(gòu)的“業(yè)”的概念以及相應(yīng)的“管業(yè)”秩序。上述字眼在明清時(shí)期的田土契約文書中頻繁出現(xiàn)，具體到共業(yè)領(lǐng)域，多個(gè)主體合買產(chǎn)業(yè)并劃分股分后，會(huì)約定“照依合同分法管業(yè)”［3］；共業(yè)人出賣自身對(duì)產(chǎn)業(yè)享有的股分會(huì)在契文中載明“自愿出賣與某某為業(yè)”［4］；多個(gè)主體不分份額地共享同一產(chǎn)業(yè)之權(quán)利在契文中被稱為“相共管業(yè)”［5］。綜上所述，有必要先行厘清“業(yè)”與“管業(yè)”此組概念之內(nèi)涵。

從已有的研究成果來(lái)看，日本學(xué)者寺田浩明較早地注意到此組概念在明清時(shí)期的田土契約中的頻繁出現(xiàn)，其認(rèn)為“業(yè)”與“管業(yè)”的著眼點(diǎn)并非是物理性、客觀性的土地，而是業(yè)主在土地上進(jìn)行經(jīng)營(yíng)收益的地位。其指出：“根據(jù)契據(jù)而被交易的對(duì)象，與其說(shuō)是完整的無(wú)負(fù)擔(dān)的‘物，還不如說(shuō)是在不言而喻地負(fù)有稅糧義務(wù)的土地上自由進(jìn)行經(jīng)營(yíng)收益（當(dāng)時(shí)稱為‘管業(yè)）的一種地位。”［6］李力教授在基本肯定前述觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行了部分補(bǔ)充和修正，認(rèn)為“收益權(quán)是股、地權(quán)、田骨、田皮等一系列契約標(biāo)的的共性所在，被清人表達(dá)為‘業(yè)的正是作為這種共性的收益權(quán)”。其認(rèn)為：“在清代民間契約所表達(dá)的社會(huì)觀念中，‘業(yè)這一概念的基本含義就是獲得收益的權(quán)利，而‘管業(yè)則是指對(duì)這一權(quán)利的行使，即實(shí)際獲得收益的行為?！保?］陳柏峰教授也指出，“業(yè)”這一概念“強(qiáng)調(diào)氣力與心智的投入，意味著經(jīng)營(yíng)與經(jīng)營(yíng)對(duì)象，意味著一種與生存權(quán)相關(guān)聯(lián)的生計(jì)、營(yíng)生”，相較于現(xiàn)代民法上的物權(quán)概念而言“具有更大的包容性，既可以用來(lái)指代地權(quán)，也可以用來(lái)指代土地上的其他權(quán)利，還可以指代股權(quán)等與土地并不直接關(guān)聯(lián)的權(quán)利”［8］。而鄒亞莎教授通過考察樓屋、水塘和菜園等產(chǎn)業(yè)的相關(guān)契約文書，進(jìn)一步指出“業(yè)”與“管業(yè)”之概念并非僅限于收益權(quán)能，而是具有很強(qiáng)的彈性、復(fù)雜性和包容性，既有使用權(quán)，又包含收益權(quán)或處分的權(quán)利，因此將其內(nèi)涵擴(kuò)展為“對(duì)物的占有、使用、收益、處分等權(quán)利或利益的集合”更為恰當(dāng)［1］。

綜上所述，第一，各學(xué)者雖然對(duì)于“業(yè)”與“管業(yè)”的概念中所包含的具體權(quán)能存在分歧，但基本上均認(rèn)為其并非著眼于客觀的、物質(zhì)性的產(chǎn)業(yè)本身而是指向產(chǎn)業(yè)背后的使用、收益等抽象性的權(quán)益。第二，在此意義上說(shuō)，所謂“土地的買賣”，就是“前管業(yè)者”把管業(yè)（按照寺田的說(shuō)法，是在土地上自由進(jìn)行經(jīng)營(yíng)、收益）的地位出讓給“現(xiàn)管業(yè)者”并且今后永遠(yuǎn)允許后者對(duì)土地進(jìn)行管業(yè)；所謂“土地的所有”，就是向社會(huì)公示現(xiàn)管業(yè)者與前管業(yè)者訂立的契據(jù)，即現(xiàn)管業(yè)者取得管業(yè)資格的正當(dāng)“來(lái)歷”，以獲得社會(huì)成員對(duì)現(xiàn)管業(yè)者享有該土地之上管業(yè)資格的尊重與認(rèn)可的狀態(tài)。［2］可以說(shuō)，“業(yè)”與“管業(yè)”的概念中包含了一種名分、資格的意味，只有擁有“業(yè)”的主體才能進(jìn)行“管業(yè)”，方可據(jù)此享有實(shí)施經(jīng)營(yíng)、收益等行為并獲取產(chǎn)業(yè)之上各種可得利益的正當(dāng)性地位。誠(chéng)如學(xué)者所言，“‘管業(yè)是一種名分，使人與業(yè)之間的關(guān)系具備正當(dāng)性，獲得管業(yè)名分的人就被稱為‘業(yè)主”。［3］上述思路或?qū)ξ覀兛疾旃矘I(yè)現(xiàn)象的底層邏輯有所裨益。

（二）共業(yè)分股模式之底層邏輯

如前所述，我們將共業(yè)分股模式初步定位為：在某項(xiàng)產(chǎn)業(yè)之上進(jìn)行份額的劃分，由多個(gè)主體按各自的份額共同對(duì)該產(chǎn)業(yè)享有權(quán)利。第一，其具體的運(yùn)作模式，是將產(chǎn)業(yè)作為一個(gè)整體加以經(jīng)營(yíng)管理（具體的經(jīng)營(yíng)管理方式可多種多樣），共業(yè)人系按照其所享有的份額分享產(chǎn)業(yè)之上的收益并分擔(dān)相關(guān)的義務(wù)，而非按各自的份額將產(chǎn)業(yè)實(shí)際劃分為各個(gè)具體部分后，再由共業(yè)人對(duì)各個(gè)部分各自進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理、獲取收益并承擔(dān)義務(wù)，即前引契約文書中所載的“出拼杉木柴薪……依五股均分”“其山地稅畝，各買大小股法花分……分稅不分產(chǎn)”［4］?？梢钥吹?，在共業(yè)分股模式下，各共業(yè)人享有的份額并非是對(duì)產(chǎn)業(yè)本身進(jìn)行實(shí)際析分后的產(chǎn)物，而只是一種抽象的分割，其實(shí)際上內(nèi)含了一種名分的意味：只有通過出資合買或分家析產(chǎn)等方式取得產(chǎn)業(yè)上的份額之后，方具備共業(yè)人的身份與地位，才享有與其他共業(yè)人一起、共同對(duì)產(chǎn)業(yè)實(shí)施收益行為并按照自身份額分享產(chǎn)業(yè)之上的可得利益的正當(dāng)資格，同時(shí)也要相應(yīng)地承擔(dān)相關(guān)的義務(wù)。相關(guān)的契約文書中在劃定各共業(yè)人享有的份額的同時(shí)也會(huì)明確此種份額所指向的“管業(yè)名分”，如“今將前項(xiàng)三號(hào)山地，立定合同……日后兩下并照依合同分法管業(yè)”［5］“其未分者照依開去土名處所同共對(duì)半均業(yè)，其一應(yīng)山場(chǎng)田地及竹園并漏落不及逐一開寫，并系對(duì)半均業(yè)”［6］。

第二，共業(yè)人對(duì)產(chǎn)業(yè)享有的份額可以被出賣或承繼，其作為標(biāo)的物在契約文書中直接被稱為“業(yè)”：

十六都倪廷賢同侄世濟(jì)、潤(rùn)共買授得十五都鄭永、鄭晟、良初、鄭本等荒熟田、山一合源……其田三分中買得二分，其山九分中買得八分。今因管業(yè)不便，自情愿將四至內(nèi)荒熟田、山并在山大小木苗力全買得分籍，盡數(shù)立契出賣（與）本都鄭天芹名下為業(yè)［7］。（后略）

倪廷賢同其侄倪世濟(jì)、倪世潤(rùn)合買鄭永等五人共業(yè)的田地、山場(chǎng)之一部分，三人享有田地三分之二、山場(chǎng)九分之八的份額，其余份額仍由鄭永等五人享有，雙方形成共業(yè)關(guān)系，后三人將其份額出賣給“鄭天芹名下為業(yè)”。如上所述，份額賦予了共業(yè)人共同對(duì)產(chǎn)業(yè)實(shí)施收益行為并按照自身的份額分享產(chǎn)業(yè)之上的可得利益的名分、資格，其指向的是產(chǎn)業(yè)之上的收益權(quán)能及相應(yīng)的可得利益而非客觀性、物理性的產(chǎn)業(yè)本身，這與前述“業(yè)”的概念是相吻合的。因此，當(dāng)事人在契約文書中此種份額稱為“業(yè)”并將其作為交易標(biāo)的物進(jìn)行處分也就不足為奇了。

第三，從本質(zhì)上說(shuō)，土地、山場(chǎng)等產(chǎn)業(yè)之上原本就有一份完整的“業(yè)”，但民眾出于生產(chǎn)生活中的各種實(shí)際需要，會(huì)在此基礎(chǔ)上建構(gòu)共業(yè)分股關(guān)系，即對(duì)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行抽象的份額劃分后，由多個(gè)主體共同行使業(yè)之上的使用、收益等權(quán)能，共同享有“管業(yè)”的資格與名分，而非是對(duì)產(chǎn)業(yè)本身進(jìn)行按份的實(shí)際析分。因此，共業(yè)分股模式的實(shí)質(zhì)是多個(gè)主體按份額對(duì)產(chǎn)業(yè)之上的“業(yè)”而非物質(zhì)性的產(chǎn)業(yè)本身進(jìn)行分享。單個(gè)共業(yè)人分享到的只是一種不完整的“業(yè)”，是產(chǎn)業(yè)之上的“全業(yè)”的一部分，但其中仍保留了“業(yè)”所包含的各種權(quán)益以及相應(yīng)的管業(yè)資格與名分，只是因其不完整性，需要在集合各共業(yè)人的“權(quán)利片段”后方具備實(shí)施相應(yīng)管業(yè)權(quán)能的正當(dāng)性。此外，在共業(yè)分股模式下，由于進(jìn)行了抽象的份額劃分，各主體分享到的此種不完整的“業(yè)”可以按照明確的比例關(guān)系進(jìn)行量化，有清晰的范圍，從而可以被視為各共業(yè)人的專屬財(cái)產(chǎn)，單獨(dú)作為買賣和承繼的標(biāo)的物。

綜上所述，我們可歸納出共業(yè)分股模式的底層邏輯：即在產(chǎn)業(yè)之上進(jìn)行抽象的份額劃分，由多個(gè)主體按份額共享產(chǎn)業(yè)之上的“業(yè)”。單個(gè)共業(yè)人分享到的只是一種不完整的業(yè)，但其中包含了共同對(duì)產(chǎn)業(yè)實(shí)施收益、處分權(quán)能并按份額分享產(chǎn)業(yè)之上的可得利益的名分、資格。并且，其可作為共業(yè)人的專屬財(cái)產(chǎn)被買賣及承繼。

（三）相共管業(yè)模式之底層邏輯

多個(gè)主體不分份額地共同對(duì)同一產(chǎn)業(yè)享有權(quán)利，這在契約文書中被稱為“相共管業(yè)”。根據(jù)前文對(duì)其實(shí)際運(yùn)行規(guī)則的考察：首先，單個(gè)共業(yè)人就產(chǎn)業(yè)的收益及處分均不具備完整的權(quán)能，不得私自實(shí)施收益和處分行為，即前引契約文書中所載的“并松杉苗木、柴薪，毋許一人私自入山砍斫，亦不得瞞心私賣、典當(dāng)、失漏契據(jù)”；其次，對(duì)產(chǎn)業(yè)的收益和處分行為，一般須共業(yè)人全體共同商議、達(dá)成一致意見后方可實(shí)施，由此產(chǎn)生的實(shí)際收益也由共業(yè)人全體不分份額地共享，即前引的“凡杉木成材拚賣……同家長(zhǎng)家眾一齊商議，務(wù)要至山親視圍徑、數(shù)目，合眾評(píng)品應(yīng)值時(shí)價(jià)”以及契約文書中常見的“倘有公眾要事看用，公同開匣公看”之語(yǔ)。

據(jù)此，我們可以得出以下兩方面的結(jié)論，在“相共管業(yè)”模式下：第一，只有具備共業(yè)人的身份、地位，才能參與到“同家長(zhǎng)家眾一齊商議”“合眾評(píng)品應(yīng)值時(shí)價(jià)”“公同開匣公看”等過程當(dāng)中，方可在共業(yè)人全體就相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成合意時(shí)，作為其中之一員，共同對(duì)共業(yè)實(shí)施收益或處分行為并享有產(chǎn)業(yè)之上的各種可得利益。各主體雖不像共業(yè)分股模式中各自對(duì)產(chǎn)業(yè)均享有明確的份額，但其作為共業(yè)人的身份與地位本身就包含有一種對(duì)產(chǎn)業(yè)實(shí)施收益、處分行為并獲取其中的可得利益的潛在權(quán)能，意味著一種正當(dāng)?shù)墓軜I(yè)名分與資格。第二，此種名分或資格，指向的是產(chǎn)業(yè)之上的收益、處分權(quán)能及各種可得利益，系抽象地“懸浮于”產(chǎn)業(yè)的整體之上而并不關(guān)涉客觀性、物理性的產(chǎn)業(yè)本身，與前述共業(yè)分股模式中的“份額”一樣，亦可將此歸結(jié)為一種“業(yè)”，在相關(guān)契約文書中也以“業(yè)”稱呼之：“今立有合同，二家照先年契據(jù)為準(zhǔn)，相共管業(yè)”“其墻兩家合業(yè)”。第三，相共管業(yè)作為一種共業(yè)形態(tài)，其底層基礎(chǔ)亦系田地、山場(chǎng)等產(chǎn)業(yè)上的一份“全業(yè)”，而由多個(gè)主體共同行使業(yè)之上的使用、收益等權(quán)能，共同享有“管業(yè)”的資格、名分。因此，與前述共業(yè)分股模式的情況相同，相共管業(yè)模式下各共業(yè)人所享有的，實(shí)際上也是一種不完整的“業(yè)”，是對(duì)田地、山場(chǎng)等產(chǎn)業(yè)上的“全業(yè)”進(jìn)行分享后的產(chǎn)物。所不同的是，此種模式下共業(yè)人并不在產(chǎn)業(yè)上進(jìn)行份額劃分，因而各主體享有的此種不完整的業(yè)，彼此間是混同的，無(wú)法被量化、不能界分出清晰的范圍，其只能賦予各共業(yè)人相應(yīng)的管業(yè)名分、資格而不能被識(shí)別為共業(yè)人的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)從而單獨(dú)作為交易之標(biāo)的物。

綜上所述，“相共管業(yè)”模式的底層邏輯可歸納為：多個(gè)主體不分份額地共享對(duì)同一產(chǎn)業(yè)之上的“業(yè)”，各共業(yè)人享有的是一種不完整的業(yè)，但其中內(nèi)含了與其他共業(yè)人一起，對(duì)產(chǎn)業(yè)實(shí)施收益和處分權(quán)能并不分份額地共享相應(yīng)的實(shí)際利益的名分、資格。

五、總結(jié)

與近代西方“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”式的觀念不同，傳統(tǒng)中國(guó)對(duì)待土地等產(chǎn)業(yè)資源，注重的是人與物之間所具有的一種“同生共存”的依賴關(guān)系，其本質(zhì)是“養(yǎng)育”而非“支配”，背后是一種樸素的生存?zhèn)惱?，人與產(chǎn)業(yè)之間并非單向度地排他性控制，而是共生性的相互依賴［1］。因此，明清時(shí)期的中國(guó)人并不追求對(duì)產(chǎn)業(yè)的一種排他性、對(duì)世性的“所有權(quán)”，更未在此基礎(chǔ)上發(fā)展出各種權(quán)利類型并在彼此間進(jìn)行界限明確的劃分，而是關(guān)注對(duì)產(chǎn)業(yè)之利用所衍生出的種種實(shí)際利益以及在此基礎(chǔ)上人與人之間關(guān)系的平衡并由此發(fā)展出“業(yè)”與“管業(yè)”之概念，其重點(diǎn)在于產(chǎn)業(yè)之上實(shí)際經(jīng)濟(jì)效益的利用、分配而不在物權(quán)邏輯的自洽。

在此種理念下，“業(yè)”本身自然也可以跳脫出單個(gè)主體的“管轄”范圍，時(shí)人可以根據(jù)日常生產(chǎn)生活中的各種現(xiàn)實(shí)需要，將“業(yè)”及其所蘊(yùn)含的實(shí)際經(jīng)濟(jì)效益分配給多個(gè)主體共同享有、利用，由此即形成了共業(yè)關(guān)系。如家族在分家析產(chǎn)時(shí)，對(duì)某些特殊的產(chǎn)業(yè)如贍田、墳山等，為了保持其完整性、防止各房私自對(duì)外出賣，將其設(shè)定為存眾產(chǎn)業(yè)，實(shí)質(zhì)上是將產(chǎn)業(yè)背后的“業(yè)”及其所蘊(yùn)含的產(chǎn)業(yè)的使用利益分配給各房共同享有，從而在原家族分崩離析后使家族的全體成員仍能長(zhǎng)期保有對(duì)產(chǎn)業(yè)之使用權(quán)益、不受外人侵?jǐn)_。再如水碓等大件生產(chǎn)工具，多個(gè)主體在共同出資合買或修建的基礎(chǔ)上形成共業(yè)關(guān)系，其重心實(shí)際上亦在于背后的使用權(quán)益的合理分配。在此意義上說(shuō)，共業(yè)關(guān)系實(shí)際上可被視為多個(gè)主體圍繞“業(yè)”中所蘊(yùn)含的實(shí)際經(jīng)濟(jì)效益所結(jié)成的共同體，共同體內(nèi)部的各成員有著共同的目的，在前例中是家族的養(yǎng)老、祭祀開支的供給，在后者則是保持其持續(xù)有效運(yùn)作以滿足生產(chǎn)使用需求，均需要通過對(duì)業(yè)之上實(shí)際經(jīng)濟(jì)效益的共享和合理配置來(lái)達(dá)成。

那么，隨之而來(lái)的問題是，不同于單個(gè)主體對(duì)“業(yè)”進(jìn)行完全掌控的“全業(yè)”形態(tài)，在“業(yè)”被切分為若干不完整的片段的共業(yè)關(guān)系中，其背后的實(shí)際經(jīng)濟(jì)效益如何在各共業(yè)主體之間進(jìn)行合理配置？從前文之考察來(lái)看，即便通過分家析產(chǎn)或出資合買、修建等在事實(shí)上形成共業(yè)關(guān)系后，共業(yè)人之間尚需通過共業(yè)合同、鬮書等對(duì)份額的劃分、產(chǎn)業(yè)的具體經(jīng)營(yíng)管理方式、實(shí)際收益的分配及相關(guān)的禁止性事項(xiàng)等進(jìn)行書面確認(rèn)。易言之，上述問題的解決系通過共業(yè)人全體之合意、外化為各類契約文書來(lái)實(shí)現(xiàn)的。契約文書雖非共業(yè)關(guān)系的成立依據(jù)，但確系協(xié)調(diào)同一“業(yè)”內(nèi)各共業(yè)人彼此之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系從而對(duì)“業(yè)”背后所蘊(yùn)含的實(shí)際經(jīng)濟(jì)效益進(jìn)行分配的書面憑據(jù)。結(jié)合前述“共同體”之視維，共業(yè)關(guān)系可被視作圍繞“業(yè)”中所蘊(yùn)含的實(shí)際經(jīng)濟(jì)效益所結(jié)成的共同體。而體現(xiàn)共業(yè)人全體之合意的契約文書則相當(dāng)于系約束共同體內(nèi)部各成員的“章程”，對(duì)此種實(shí)際經(jīng)濟(jì)效益在多個(gè)主體間的共享、利用與分配進(jìn)行規(guī)定，從而在國(guó)家未提供充分的制度性資源進(jìn)行保障的情況下自行構(gòu)筑了一套原生的規(guī)則秩序，以規(guī)范此種特殊產(chǎn)業(yè)形態(tài)的實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)。