摘 要｜《尚書·洪范》中的“范疇”指的是實(shí)現(xiàn)天下秩序的主要法則。其中，“皇極”是“洪范九疇”的總領(lǐng)，講明了政權(quán)建立的合法性依據(jù)和執(zhí)法應(yīng)該遵循的主要原則。三代以來(lái)，這一范疇成為中國(guó)歷代政權(quán)建立和法制建設(shè)的根本指南。周代的“明德慎罰”，漢代的“德主刑輔”，魏晉時(shí)期的“引禮入律”，唐宋時(shí)期的“德本刑末”，明清時(shí)期“明刑弼教”是“皇極”范疇的變體。清末至民國(guó)時(shí)期，政權(quán)歸屬的轉(zhuǎn)變引起傳統(tǒng)意義上“德”“刑”內(nèi)涵及其相互關(guān)系的變化，“皇極”在人民主權(quán)的語(yǔ)境下具有了新內(nèi)涵。馬克思主義中國(guó)化進(jìn)程中，在人民民主專政的憲法機(jī)制下，群眾路線、糾紛調(diào)處、社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)等政策和制度的確立，實(shí)現(xiàn)了“皇極”范疇的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

關(guān)鍵詞｜皇極；法學(xué)范疇；傳統(tǒng)法律

作者簡(jiǎn)介｜白雪峰，四川行政學(xué)院法學(xué)教研部，講師，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院博士，研究方向?yàn)橹袊?guó)法律思想史，中國(guó)法制史。

習(xí)近平總書記指出：“中華法系凝聚了中華民族的精神和智慧，有很多優(yōu)秀的思想和理念值得我們傳承。出禮入刑、隆禮重法的治國(guó)策略，民惟邦本、本固邦寧的民本理念，天下無(wú)訟、以和為貴的價(jià)值追求，德主刑輔、明德慎罰的慎刑思想，援法斷罪、罰當(dāng)其罪的平等觀念，保護(hù)鰥寡孤獨(dú)、老幼婦殘的恤刑原則，等等，都彰顯了中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的智慧?！保?］從法律文化傳承的意義上講，厘清貫穿于出禮入刑、隆禮重法、民惟邦本、天下無(wú)訟、明德慎罰、德主刑輔等原則的根本源流，對(duì)于中華傳統(tǒng)法律和法學(xué)內(nèi)核的把握與當(dāng)代法治實(shí)踐的道理解讀和路徑呈現(xiàn)尤為重要?！渡袝ず榉丁分械摹盎蕵O”以敘事方式講明了三代以來(lái)執(zhí)政者的修為與政權(quán)合法性之間的必然聯(lián)系。這些修為包括明德、民本、隆禮等方面，在法律實(shí)踐中體現(xiàn)為明德慎罰、德主刑輔、出禮入刑、援法斷罪、保護(hù)鰥寡孤獨(dú)等法律原則。在不同的歷史時(shí)期，“皇極”范疇因應(yīng)于不同的政治形勢(shì)，呈現(xiàn)出不同的原則變體，具體化為相應(yīng)的法律制度和執(zhí)法原則?！盎蕵O”并非僅僅在君主政治下才具有現(xiàn)實(shí)意義，在近現(xiàn)代民主革命的語(yǔ)境下，“四萬(wàn)萬(wàn)人來(lái)做皇帝”指引著現(xiàn)代仁政與現(xiàn)代民主、現(xiàn)代道德與現(xiàn)代法律的重新構(gòu)造。在當(dāng)代人民民主專政的憲法機(jī)制下，糾紛化解、德法協(xié)力等法律實(shí)踐詮釋了馬克思主義中國(guó)化進(jìn)程中“皇極”范疇傳承的新樣態(tài)。筆者嘗試從《尚書·洪范》中的“皇極”內(nèi)涵的界定，導(dǎo)引三代以來(lái)融貫政權(quán)、命令、禁令、刑罰等法律實(shí)踐的原理主線，明確清末民國(guó)以來(lái)“皇極”范疇的內(nèi)涵轉(zhuǎn)變，呈現(xiàn)馬克思主義中國(guó)化進(jìn)程中“皇極”范疇的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型與規(guī)范性實(shí)踐。

一、回溯傳統(tǒng)：“皇極”范疇演進(jìn)的歷史階段

《尚書·洪范》中的“范疇”，是周初箕子向武王闡明的夏禹以來(lái)實(shí)現(xiàn)天下秩序的九類法則。其中，“皇極”是“洪范九疇”的總領(lǐng)，講明了政權(quán)建立的合法性依據(jù)和執(zhí)法原則?！盎式ㄓ袠O，為君立其中”，“聚五福用布予眾民”，君王應(yīng)該“和顏以告臣民，示之好德”，福澤民眾，民眾“斯其惟皇之極”。在法律實(shí)踐中，執(zhí)法者不能虐待鰥寡孤獨(dú)者，也不能曲法縱容權(quán)貴強(qiáng)勢(shì)者?！俺济裰杏胁缓嫌谥校嗖恢莲@咎于汝，為君者當(dāng)寬容以受之”?！盎蕵O”為后世法律規(guī)范的有效性提供了判斷標(biāo)準(zhǔn)，也是貫穿于政權(quán)、命令、禁令、刑罰實(shí)踐的“內(nèi)驅(qū)動(dòng)能”，同時(shí)對(duì)于法律致力于實(shí)現(xiàn)的理想秩序作出了規(guī)定。三代的政治興衰和秦漢的法律成敗為“皇極”范疇的經(jīng)典化表達(dá)與實(shí)踐展開提供了歷史資源。魏晉時(shí)期的“引禮入律”活動(dòng)促成了成文法與“德禮”的融合。魏晉直至清末，體系化的律典融徳禮、命令、禁令、刑罰于一體，“皇極”范疇在法律體系中的統(tǒng)攝功能更為明顯。清末民國(guó)時(shí)期，“皇極”范疇中“德”與“刑”的內(nèi)涵面臨著轉(zhuǎn)變?！肮隆薄懊駲?quán)”“調(diào)解”等政治法律術(shù)語(yǔ)成為型構(gòu)現(xiàn)代法律體系的重要元素。

（一）“皇極”范疇的源承及經(jīng)典化闡述

夏初，啟召集“六卿”討伐有扈氏，理由是，有扈氏違反“四時(shí)盛德”施行政令，“怠棄天、地、人之正道”行事，“天用剿絕其命”。這里的“盛德”和“正道”指的是，據(jù)以判斷政權(quán)體制和政令內(nèi)容合法性的客觀標(biāo)準(zhǔn)。夏末《湯誓》顯示，前述“盛德”和“正道”可以具體化為重視生產(chǎn)、與民休息等提現(xiàn)民本精神的政治措施。商湯在召集友邦討伐夏桀的軍事動(dòng)員令指出，夏王“舍我穡事，而為害民之政”，竭澤民力，民眾怠于耕作，怨言沸騰，“時(shí)日曷喪？予及汝皆亡！”商末，人們將治理者必備的政治法律素養(yǎng)進(jìn)一步細(xì)化為恪守倫常、任用賢能、愛護(hù)百姓、實(shí)現(xiàn)社會(huì)治安等。周武王召集“西土之人”出征商紂王之前，在誓師大會(huì)上指出，商王“惟婦言是用”，“泯棄”了對(duì)先祖的祭祀，“昏棄”五倫，起用罪犯，任由這些人“暴虐于百姓，以奸宄于商邑”。周成王時(shí)，周公將前述政治法律經(jīng)驗(yàn)概括為“明德慎罰”?！渡袝た嫡a》記載，周公代成王發(fā)布政治訓(xùn)令，向即將到衛(wèi)國(guó)上任的康叔闡明了施政要領(lǐng)。其中提到，昔文王能夠“明德慎罰”，尊重治下的鰥寡者，任用賢能，禮賢下士，威服不良，民眾感恩戴德。這些德行助力于成就周邦的善治。周公在這里強(qiáng)調(diào)了治理者的德性修養(yǎng)與治理實(shí)效存在必然的因果關(guān)系。商末，周邦的鄰國(guó)發(fā)生糾紛，通常請(qǐng)西伯出面平斷。《史記·周本紀(jì)》記載，“西伯陰行善，諸侯皆來(lái)決平。”虞和芮的國(guó)人“有獄不能決”，赴周請(qǐng)西伯裁斷，進(jìn)入周的地界后，發(fā)現(xiàn)周人“耕者皆讓畔，民俗皆讓長(zhǎng)”?！坝?、芮之人未見西伯，皆慚，相謂曰：‘吾所爭(zhēng)，周人所恥，何往為，衹取辱耳。”雙方“俱讓而去”。“諸侯聞之，曰：‘西伯蓋受命之君”［7］?！拔耐跣械?，上聞?dòng)谔?，天乃大命文王”。三代以?lái)的政治實(shí)踐表明，“民意”即“天意”，百姓的不滿反映出施政者的過(guò)失?！笆У隆奔匆馕吨靶塘P”、“討伐”或“滅亡”。周公告誡康叔，在法律實(shí)踐中，應(yīng)該向民眾告知有關(guān)的法律制度，以教化為主，根據(jù)行為人的主觀惡性謹(jǐn)慎嚴(yán)明地適用刑罰。［1］這些法律原則具體化為相應(yīng)的法律制度。周公作《周官》（《周禮》）即發(fā)生在“封康叔于衛(wèi)”之后。［2］《史記·周本紀(jì)》：“既絀殷命，襲淮夷，歸在豐，作《周官》（《周禮》），興正禮樂(lè)，度制于是改，而民和睦，頌聲興?！保?］《周禮·秋官·司刺》記載，“司刺掌三刺、三宥、三赦之法”，以詳致事理，審慎施刑。其中，“三赦”是指，對(duì)于特定身份的行為人包括年幼者、年邁者、蠢愚者免于刑事懲罰。［4］由于這些行為人處于弱勢(shì)地位，對(duì)他們施加刑罰加重了行為人造成的危害后果。［5］

西周末年，太史伯預(yù)測(cè)，周朝“殆于必弊者也”，原因是周王舍棄光明德行的傳統(tǒng)，“去和而取同”。［6］東周時(shí)期，一些政治家將周初“明德慎罰”思想中的“民本”理念改造成“利民以治民”的法律思想，突出“刑罰”和“慶賞”在法律實(shí)踐中的重要作用。例如，管仲?gòu)?qiáng)調(diào)“利民”對(duì)于政權(quán)穩(wěn)固的重要性，“倉(cāng)廩實(shí)則知禮節(jié)，衣食足則知榮辱”，［7］“政之所行，在順民心。政之所廢，在逆民心”［8］。同時(shí)管仲指出嚴(yán)明政令之于邦國(guó)安定的關(guān)鍵作用，“嚴(yán)刑罰則民遠(yuǎn)邪，信慶賞則民輕難”。［9］雖然說(shuō)，以管仲為代表的革新家在法律治理中取得了一定成就，但是，在“以相禮為業(yè)”的儒家學(xué)派看來(lái)，這些成就未免顯得“小器”。例如，孔子肯定了管仲“霸諸侯，一匡天下”的成就，［10］同時(shí)也批評(píng)管氏“不知禮”。［11］孔子認(rèn)為，施政者躬行善德，自覺通過(guò)傳統(tǒng)禮制規(guī)范自身的行為，則“使民日遷善而不自知”。剔除掉這些因素，僅僅依靠法制和刑罰顯然無(wú)法促成這種治理效果。［12］這與孔子的司法理念是一致的，司法官并不一定需要將官方的意志強(qiáng)加到訴訟兩造身上，當(dāng)事人道德自覺更能體現(xiàn)出公正的價(jià)值。這種聲音在當(dāng)時(shí)很少有人去理會(huì)。按照孟子的描述，東周時(shí)期“民之憔悴于虐政”，如有王者“施仁政于民，省刑罰，薄稅斂”，耕農(nóng)畝，修禮儀，則該國(guó)軍事實(shí)力足以與秦、楚相抗衡。［13］在法家看來(lái)，含括民本、倫常、無(wú)訟等理念的“明德”與邦國(guó)治亂不存在必然的聯(lián)系。例如韓非子認(rèn)為，“威勢(shì)”可以“禁暴”，“而德厚之不足以止亂”［14］“圣人之治國(guó)，不恃人之為吾善也，而用其不得為非也”。［14］韓非子列舉“仲尼賞而魯民易降北”的事例，用以說(shuō)明“父之孝子，君之背臣”，孝行有時(shí)并非“社稷之?！薄＃?5］最終，法家思想的實(shí)踐者秦國(guó)利用執(zhí)政者的威勢(shì)、政令、刑罰終結(jié)了東周的治理亂象。也許，秦國(guó)的成就不自覺地滿足了三代以來(lái)“失德”即走向懲罰或征伐的治理規(guī)律。

秦朝貫徹法家的治國(guó)理念，廢棄“明德慎罰”的傳統(tǒng)，“以刑殺為威”，“好用殘酷之吏，賦斂無(wú)度，竭民財(cái)力”，最終“群盜并起”，“刑者甚眾，死者相望，而奸不息”。［16］漢初，朝廷采取“從民之欲，而不擾亂”的政策，實(shí)現(xiàn)了“衣食滋殖，刑罰用稀”的治理格局。［1］漢文帝時(shí)期，減輕租賦，民樂(lè)其業(yè)，改革刑制。漢文帝曾說(shuō)：“今人有過(guò)，教未施而刑已加焉，或欲改行為善，而道亡由至，朕甚憐之。”［2］漢武帝時(shí)期，董仲舒總結(jié)三代以來(lái)的治理經(jīng)驗(yàn)，系統(tǒng)提出了“德主刑輔”的治理學(xué)說(shuō)。這一學(xué)說(shuō)繼承了先秦“明德慎罰”中的“民本”理念，強(qiáng)調(diào)施政者的政治資本——民心，“其德足以安樂(lè)民者，天予之；其惡足以賊害民者，天奪之?！保?］同時(shí)，董仲舒利用陰陽(yáng)五行的知識(shí)解釋“德”與“刑”的關(guān)系，“刑者德之輔，陰者陽(yáng)之助”。［4］“禮”是體現(xiàn)“德”的儀表制度。董仲舒之后的學(xué)者在論述“失禮入刑”時(shí)，可以看作對(duì)于“德主刑輔”和“明德慎罰”的重申。例如，陳寵說(shuō)：“禮之所去，刑之所取，失禮則入刑，相為表里者也”。［5］王符認(rèn)為，“上圣不務(wù)治民事而務(wù)治民心”，“務(wù)厚其情而明則務(wù)義，民親愛則無(wú)相害傷之意，動(dòng)思義則無(wú)奸邪之心。夫若此者，非法律之所使也，非威刑之所強(qiáng)也，此乃教化之所致也。”［6］漢律承襲先秦“矜老恤幼”的法律制度，“未滿八歲、八十以上，非手殺人，他皆不坐。”［7］這些法律思想和制度設(shè)計(jì)為漢代以后引經(jīng)注律和律令體系的經(jīng)典化奠定了知識(shí)基礎(chǔ)。

（二）“皇極”范疇的體系化呈現(xiàn)與規(guī)范實(shí)踐

魏晉時(shí)期，朝廷在魏律和晉律的修訂過(guò)程中，相繼拓展了“引禮入律”的傳統(tǒng)。按照先秦《法經(jīng)》及秦漢律典的修訂體例，律文明確罪名擬定和科刑內(nèi)容，與表征“物有其宜”的禮制無(wú)涉?！耙Y入律”不僅強(qiáng)化了漢代“德主刑輔”和“出禮入刑”的制度傳統(tǒng)，而且為律文的體系化提供了方法論資源。例如，晉代杜預(yù)認(rèn)為，“刑之本在于簡(jiǎn)直，故必審名分。審名分者，必忍小理。……今所注，皆網(wǎng)羅法意，格之以名分。使用之者執(zhí)名例以審趣舍，伸繩墨之直，去析薪之理”。［8］晉《泰始律》明確了“峻禮教之防，準(zhǔn)五服以制罪”的原則，在制度層面實(shí)現(xiàn)了禮教和刑罰的有機(jī)融合。［9］在法令整齊劃一的前提下，劉頌主張，執(zhí)法者應(yīng)該嚴(yán)格依照法律明文斷罪處刑。［10］“援法斷罪”之“法”統(tǒng)合了“禮”和“刑”的傳統(tǒng)內(nèi)容。其中，周初以來(lái)的“民本理念”和“明德傳統(tǒng)”通過(guò)“禮”的形式得以經(jīng)典化，此時(shí)，威刑只有在實(shí)踐“禮”的價(jià)值時(shí)才具有實(shí)質(zhì)的規(guī)范意義，這也是對(duì)于周初“慎罰”傳統(tǒng)的堅(jiān)守。魏晉以后，這些內(nèi)容在具體化為法律制度時(shí)，即體現(xiàn)了矜老、恤幼、扶弱的精神。例如《唐律·名例》規(guī)定，“年七十以上、十五以下及廢疾，犯流罪以下，收贖?！保?1］《唐律·斷獄》禁止拷訊、杖笞懷孕未產(chǎn)的犯罪行為人。［12］《慶元條法事類·刑獄》明確，殘疾人犯徒、流罪的，根據(jù)折杖法參照應(yīng)該杖責(zé)的罪名減等進(jìn)行懲罰。［13］劉頌意義上的“援法斷罪”體現(xiàn)出人們對(duì)于法典內(nèi)容的高度自信，由此，執(zhí)法者的自由裁量權(quán)受到嚴(yán)格限制自在情理之中。這一點(diǎn)在魏晉以后的法律實(shí)踐中體現(xiàn)得更為明顯，《唐律·斷獄》“諸斷罪皆須引律、令、格、式正文，違者笞三十”。［14］在法律條文不盡完備的情況下，雖然允許執(zhí)法者“比附定刑”，但是“奏裁”于朝廷似乎是最為穩(wěn)妥的做法?！稇c元條法事類·刑獄》：“諸斷罪無(wú)正條者，比附定刑，慮不中者，奏裁?！保?］唐宋時(shí)期，人們從“體和用”、“本和末”的道學(xué)視角闡釋“禮”與“刑”之間的關(guān)系?！短坡伞っ繁砻髁恕暗露Y為政教之本，刑罰為政教之用”的法治方案。［2］魏征主張，“仁義，理之本也，刑罰，禮之末也?！保?］白居易認(rèn)為，“刑行而后禮立，禮立而后道生。始則失道而后禮，中則失禮而后刑，終則修刑以復(fù)禮，修禮以復(fù)道”。［4］蘇軾在《書傳·呂刑》傳述“乃命三后，恤功于民。伯夷降典，折民惟刑”一句時(shí)，提出了“失禮則入刑，禮、刑一物”的命題。［5］朱熹進(jìn)一步從“本末”機(jī)體的視角闡明“德禮”和“政刑”的關(guān)系，“刑政能使民遠(yuǎn)罪而已。德禮之效，則有以使民日遷善而不自知，故治民者不可徒恃其末，又當(dāng)深探其本也?！保?］

元朝統(tǒng)治者繼承并弘揚(yáng)“皇極”范疇中的“民本”、“寬仁”、“慎刑”理念，強(qiáng)調(diào)治理實(shí)踐的寬簡(jiǎn)和實(shí)效。《至元新格·治民》中說(shuō)：“理民之務(wù)，禁其擾民，此為最先?！保?］在政權(quán)通過(guò)武力建立的前提下，法律治理的關(guān)鍵在于，制度簡(jiǎn)明，易于遵守。朝廷將寬仁的法律原則融入治理實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)“訟簡(jiǎn)政平”?！吨猎赂瘛罚骸皣?guó)家以神武定天下，寬仁御兆民，省臺(tái)既立，典章憲度，簡(jiǎn)易明白，近世繁文苛法為民病者，悉置而不用”，“先王慎于任人，嚴(yán)于立法，議事以制，不專刑書，是以訟簡(jiǎn)政平”，“覽者當(dāng)體先朝寬仁之治，慎勿任法煩苛為尚”。［8］元英宗時(shí)期，朝廷明確了刑罰與教化在法律治理實(shí)踐中的功能定位，重申了中華傳統(tǒng)法的理想圖景——“民協(xié)于中，刑措不用”?！洞笤ㄖ菩颉罚骸笆姑裎纷镞w善，而吏不敢舞智御人，鞭笞斧鉞，禮樂(lè)教化，相為表里。及其至也，民協(xié)于中，刑措不用”。［9］在法律原則、法律制度與法律理想之間，執(zhí)法者的職業(yè)操守至為重要?！洞笤ㄖ菩颉分赋觯骸懊髁P敕法，朝廷之道揆在焉，惟良折獄，哀敬折獄，有司之法守親”。［9］［20］2終元一代的法律治理，“其得在仁厚，其失在乎緩馳而不知檢”，這是明代人在元朝“蓋棺”時(shí)所作的定論。［10］［21］2604“奈何胡元以寬而失，朕收平中國(guó)，非猛不可”［11］［22］，這成為明朝法律治理的“開場(chǎng)白”。通過(guò)威刑來(lái)實(shí)現(xiàn)道德生活秩序成為明朝初年的基本政治主張?！洞竺髀伞烽_篇首列“五刑之圖”和“獄具之圖”，次列“服喪總圖”、“本宗九族五服正服之圖”、“妻為夫族服圖”等八項(xiàng)禮制圖示。按照明太祖的解釋，之所以采取“先刑后禮”的編纂體例，是為了突出律典的威懾力?！叭粲诒緱l下即注寬恤之令，必易而犯法。故以廣大好生之意，總列《名例律》中?！保?2］明太祖告諭群臣，朝廷“明禮以導(dǎo)民，定律以繩頑”。明初《教民榜文》提到，“民間子弟十八歲者或十三歲者，此時(shí)欲心未動(dòng)，良心未喪，早令講讀。二編三誥誠(chéng)以先人之言為定，使知避兇趨吉，日后皆稱賢人君子，為良善之民，免貽父母憂慮亦且不犯刑憲，永保身家?！保?3］然而律典施行以來(lái)，觸犯刑律的人有很多。于是朝廷頒行《大誥》，告知民眾“趨吉避兇之道”。明太祖認(rèn)可古人將“刑”定義為“祥刑”，即刑罰設(shè)立的本意是“欲民生于天地間”。［14］按照這種法律治理的精神，嚴(yán)酷冷峻的刑罰內(nèi)里，涌動(dòng)著一顆愛民的赤誠(chéng)之心。這不僅體現(xiàn)在對(duì)于執(zhí)法官的嚴(yán)格要求方面，而且表現(xiàn)在衿老、恤幼、扶弱的制度傳承實(shí)踐中?！洞竺髀伞嗒z》的“斷罪皆須引律令”規(guī)定，執(zhí)法官如果違反法律規(guī)定進(jìn)行量刑或行刑，將受到相應(yīng)的懲罰。［1］《大明律·斷獄》：“年七十以上、十五以下，弱廢疾者，并不合拷訓(xùn)，皆據(jù)眾證定罪”。［2］此外，《大明律·斷獄》設(shè)置“婦人犯罪”條，就女性行為人的刑罰執(zhí)行方式作了特殊規(guī)定。“凡婦人犯罪，除犯奸及死罪收禁外，具余雜犯，責(zé)付本夫收管。如無(wú)夫者，則付有服親屬、鄰里保管，隨衙聽候，不許一概監(jiān)禁”，“若婦人懷孕，犯罪應(yīng)拷?jīng)Q者，依上保管，皆待產(chǎn)后一百日拷?jīng)Q”。［3］清朝繼承了明朝“明刑弼教”的法律原則，強(qiáng)調(diào)法律實(shí)踐的根本是“欽恤民命”。在法律編纂體例和內(nèi)容表述方面，基本上沿襲了明朝的傳統(tǒng)，主要差別在于，《大清律例》首列“六贓之圖”，這可能與清前期的歷史形勢(shì)和刑事政策轉(zhuǎn)變有關(guān)。［4］

（三）“皇極”范疇內(nèi)涵和功能的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型試驗(yàn)

自1900年至清朝“彌留”之際，“皇極”范疇中“德”與“刑”的內(nèi)涵和功能面臨著轉(zhuǎn)型。傳統(tǒng)意義上“明德慎罰”“徳主刑輔”“出禮入刑”“德本刑末”“明刑弼教”等法律原則面臨著改革，相應(yīng)地，體現(xiàn)“民惟邦本”“矜老恤幼”“無(wú)訟理念”“援法斷罪”等原則的具體制度內(nèi)容也發(fā)生了轉(zhuǎn)變。以1907年《大清新刑律（草案）》覆議過(guò)程為例。反對(duì)者就草案正文舍棄舊律中規(guī)范倫常的內(nèi)容提出異議。刑律正文“義關(guān)倫常諸條，未依舊律修入。但于附則稱中國(guó)宗教尊孔，以綱常禮教為重。”反對(duì)者認(rèn)為，舊律中有關(guān)“禮教倫紀(jì)”的內(nèi)容諸如“干名犯義”“犯罪存留養(yǎng)親”“親屬相奸相毆”等應(yīng)該在刑律草案正文中予以保留。他們提出的基本依據(jù)是，刑律設(shè)置的本意是，助力于本國(guó)教化的實(shí)現(xiàn)，即“國(guó)之有刑，所以弼教”。同時(shí)，變法修律應(yīng)該堅(jiān)守中國(guó)的主體性，將規(guī)范傳統(tǒng)倫常關(guān)系的部分內(nèi)容設(shè)在附則，顯然正文內(nèi)容“專為外國(guó)人而設(shè)”［5］，“中國(guó)修訂刑律，為收回領(lǐng)事裁判權(quán)，必盡舍固有之禮教風(fēng)俗，一一摹仿外國(guó)”。［6］在改革者看來(lái)，反對(duì)者堅(jiān)持的“有關(guān)禮教倫紀(jì)”相關(guān)內(nèi)容屬于道德規(guī)范的領(lǐng)域，體現(xiàn)國(guó)家禁止性意志的法律在這方面不能起到應(yīng)有的治理效果。以“和奸”為例，他們認(rèn)為，“和奸之事，幾于禁之無(wú)可禁，誅之不勝誅，即刑章具在，亦只具文?！保?］其實(shí)，改革者意義上的道德，強(qiáng)調(diào)的是國(guó)民個(gè)體“自新”基礎(chǔ)上平等的道德?lián)?dāng)，［7］“人人相善其群者謂之公德”［8］［28］16。在這種道德基礎(chǔ)上形成的法制體現(xiàn)國(guó)民的公意。例如，沈家本等法學(xué)家反對(duì)傳統(tǒng)的“比附援引斷罪”方法，“法者，與民共信之物，律有明文，乃知應(yīng)為與不應(yīng)為”，世界各國(guó)除英國(guó)之外，歐美及日本均禁止于刑律正條之外比附援引斷罪?！胺猜衫裏o(wú)正條者，不論何種行為不得為罪”，符合憲法運(yùn)行的本意。［9］相對(duì)而言，中華傳統(tǒng)意義上的道德側(cè)重倫理身份基礎(chǔ)上的德性涵養(yǎng)，從庶民以至于天子，在“男女”“君臣”“父子”“兄弟”之間，德性要求存在差別，相應(yīng)地，刑律針對(duì)不同德性位階上的事實(shí)設(shè)置不同程度的修復(fù)方案。因此，在反對(duì)者看來(lái)，新律體現(xiàn)出的“民主”精神觸及到中華傳統(tǒng)道德的“紅線”。例如，針對(duì)沈家本等法學(xué)家修訂的《刑事、民事訴訟法草案》，張之洞認(rèn)為，訴訟法草案強(qiáng)調(diào)父子異財(cái)，兄弟析產(chǎn)，夫婦分貲，婦人女子到堂作證，“襲西俗財(cái)產(chǎn)之制，壞中國(guó)名教之防”。［10］相應(yīng)地，清末修律過(guò)程中保留了體現(xiàn)“皇極”范疇的“矜老恤幼”“和解”等制度形式，但是，這些制度的內(nèi)涵發(fā)生了很大的變化。例如，《大清新刑律（草案）》改革唐宋以來(lái)“老幼廢疾收贖”的刑法原則，參照世界各國(guó)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，明確“凡年滿十六歲之行為不為罪，因其情節(jié)，得命以感化教育”?！坝渍呖山潭豢闪P，以教育涵養(yǎng)其德性而化其惡習(xí)”，“此明刑弼教之義”。［1］再例如，清末《刑事、民事訴訟法草案》中規(guī)定的“和解”可以看作是當(dāng)事人在個(gè)人私德和社會(huì)公德基礎(chǔ)上的社會(huì)糾紛化解方式，“凡兩造爭(zhēng)訟如有可以和平解釋之處，承審官宜盡力勸諭，務(wù)使兩造和解。”［2］

中華民國(guó)臨時(shí)政府的成立開啟了“皇極”范疇中“德與刑”現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的本土嘗試。其中，“民惟邦本”的歷史資源在現(xiàn)代民族主義、現(xiàn)代民權(quán)話語(yǔ)和現(xiàn)代民生保障的語(yǔ)境中具有了新內(nèi)涵。民初《臨時(shí)大總統(tǒng)誓詞》表明了臨時(shí)政府成立的依據(jù)和職責(zé)，“傾覆滿洲專制政府，鞏固中華民國(guó)，圖謀民生幸福，此國(guó)民之公意”［3］。孫中山指出：“國(guó)家之本，在于人民。合漢、滿、蒙、回、藏諸地為一國(guó)”。［4］這在《中華民國(guó)臨時(shí)約法》中體現(xiàn)為，“中華民國(guó)之主權(quán)屬于國(guó)民全體”。約法總則之后，列明人民各項(xiàng)權(quán)利。孫中山后來(lái)在《三民主義》中闡述了民權(quán)話語(yǔ)建構(gòu)與新型道德生發(fā)之間的關(guān)聯(lián)，其中隱含著現(xiàn)代法律與現(xiàn)代道德相互促進(jìn)的理論方案。在國(guó)民整合為一個(gè)“國(guó)族團(tuán)體”的基礎(chǔ)上，鑒于社會(huì)上存在新舊道德意識(shí)的沖突現(xiàn)象，賦予舊道德以新內(nèi)涵成為民初的時(shí)代課題。孫中山認(rèn)為，舊道德范疇里的“忠”“孝”“仁愛”等優(yōu)秀成分應(yīng)該保留?！懊駠?guó)之內(nèi)，還是要盡忠，不忠于君，要忠于國(guó)，要忠于民，要為四萬(wàn)萬(wàn)人去效忠”。［5］在這種民族道德語(yǔ)境下，傳統(tǒng)意義上“圣君通過(guò)德行惠澤四?！敝卫砟Ｊ匠蔀闅v史，中國(guó)現(xiàn)代民權(quán)話語(yǔ)的表述機(jī)制正在形成。孫中山引用孔子“大道之行也，天下為公”、孟子“民為貴，社稷次之，君為輕”等內(nèi)容用以說(shuō)明，中華傳統(tǒng)文化中具有民權(quán)孕育的歷史環(huán)境。［6］［32］262共和國(guó)家“用人民來(lái)做皇帝，用四萬(wàn)萬(wàn)人來(lái)做皇帝”。［7］［32］270這種民權(quán)話語(yǔ)體系的建構(gòu)內(nèi)含著國(guó)民平等的精神，通過(guò)個(gè)體自覺與法律強(qiáng)制來(lái)型構(gòu)現(xiàn)代道德與現(xiàn)代法律的協(xié)力機(jī)制。正如章太炎在辛亥革命前所強(qiáng)調(diào)的，“道德”標(biāo)準(zhǔn)的確立對(duì)于革命過(guò)程至關(guān)重要。他把道德區(qū)分為私德和公德，公德由刑法保障實(shí)現(xiàn)，私德是個(gè)體意義上的存在，依賴個(gè)體修養(yǎng)和社會(huì)輿論來(lái)評(píng)判，革命者既需要確立公德，更需要嚴(yán)明私德。［8］雖然說(shuō)，辛亥革命以后北洋政府曾設(shè)法挽救“明刑弼教”的傳統(tǒng)，但是，法制歷史進(jìn)程最終沿著民初革命家指明的方向展開。例如《中華民國(guó)暫行新刑律》援用《大清新刑律（草案）》的同時(shí)，舍棄了律典開篇的“服制圖”，但是在《暫行新刑律補(bǔ)充條例》明確“以禮教號(hào)召天下，重典脅服人心”的精神，“恢復(fù)、擴(kuò)充了《大清新刑律（草案）》‘暫行章程五條的規(guī)定”。［9］1928年《中華民國(guó)刑法》的“文例”列明“親屬”的范圍，分則部分按照親等原則確定刑罰，例如，收受贓物者，于直系親屬配偶或同財(cái)共居親屬之間犯本章之罪者，免除其刑?！保?］此時(shí)的《刑法草案與暫行新刑律之同異》中說(shuō)，“親屬之范圍暫行刑律以舊律服制圖為準(zhǔn)，服制圖煩復(fù)細(xì)密，《中華民國(guó)刑法》改用親等計(jì)算法，親屬范圍與服制圖一致”。［2］1935年《中華民國(guó)刑法》總則編刪除關(guān)于親屬各條規(guī)定，分則除了殺傷直系血親尊親屬及侵害其墳?zāi)故w加重以外，其他對(duì)尊親屬犯罪，在量刑幅度上可按最高處罰，沒(méi)有特殊規(guī)定。［3］相應(yīng)地，“皇極”范疇中的“矜老恤幼”原則融合了現(xiàn)代刑法理論中的社會(huì)責(zé)任論，對(duì)未成年人和精神病人等犯罪時(shí)，分別采取感化教育和監(jiān)禁處分措施。例如1935年《中華民國(guó)刑法》“保安處分”規(guī)定，對(duì)于未滿十四歲犯罪不處罰，進(jìn)入感化教育處施行感化教育。未滿十八歲減輕刑罰，刑罰執(zhí)行完畢，送于感化教育處進(jìn)行感化教育。因心神喪失而犯罪不處罰的，施以監(jiān)護(hù)。［4］此外，中華傳統(tǒng)意義上的“無(wú)訟”觀念與社會(huì)糾紛多元化解思路具有一定的相通性，呈現(xiàn)出新的面貌。1930年《民事調(diào)解法》規(guī)定：“為杜息爭(zhēng)端，減少訟累，于第一審法院附設(shè)民事調(diào)解處。人事訴訟事件及初級(jí)管轄民事事件，除經(jīng)其他調(diào)解機(jī)關(guān)調(diào)解不成立，或調(diào)解主任認(rèn)為不能調(diào)解者外，非經(jīng)民事調(diào)解處調(diào)解不成立后，不得起訴。其他民事訴訟事件當(dāng)事人亦得請(qǐng)求調(diào)解?！?/p>

二、揚(yáng)棄傳承：馬克思主義中國(guó)化進(jìn)程中的“皇極”范疇

馬克思主義中國(guó)化進(jìn)程中，中國(guó)共產(chǎn)黨人立足于中國(guó)具體實(shí)際，“皇極”范疇與馬克思主義革命理論和法學(xué)理論相結(jié)合，傳統(tǒng)意義上的“德刑”關(guān)系轉(zhuǎn)化為，工人階級(jí)及其聯(lián)盟的革命道德觀成為型構(gòu)新民主主義政權(quán)的基礎(chǔ)，相應(yīng)地，革命之“刑”滌除了不符合自身價(jià)值觀的政權(quán)及其法制系統(tǒng)。人民民主專政與人民民主法制的確立實(shí)現(xiàn)了清末民國(guó)時(shí)期未完成的“皇極”范疇的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。在當(dāng)代中國(guó)法治建設(shè)過(guò)程中，“皇極”范疇中的民本、倫常、無(wú)訟、扶弱等道德觀念與群眾路線、小康、和諧社會(huì)、全過(guò)程人民民主、社會(huì)主義核心價(jià)值觀等觀念具有很強(qiáng)的親緣性。這些道德觀念成為當(dāng)代法律制度確立與運(yùn)行的根本標(biāo)準(zhǔn)。

馬克思主義經(jīng)典理論認(rèn)為，世界共產(chǎn)主義理想實(shí)現(xiàn)以前，現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)關(guān)系決定了社會(huì)各階級(jí)的政治立場(chǎng)，統(tǒng)治階級(jí)將自身的政治意志上升為法律形式，用以保障本階級(jí)的基本利益。［5］新民主主義革命時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨人采用階級(jí)分析法［6］對(duì)中國(guó)革命與法制的性質(zhì)進(jìn)行分析，［7］在這一過(guò)程中，“皇極”范疇內(nèi)嵌于新民主主義的革命話語(yǔ)之中。新民主主義的文化構(gòu)成決定了“皇極”范疇傳承的新形態(tài)。新民主主義革命嘗試剔除中華傳統(tǒng)文化中的糟粕成分，毛澤東在《新民主主義論》中指出：“吸收其（中華傳統(tǒng)文化）民主性的精華，是發(fā)展民族新文化提高民族自信心的必要條件”［8］。例如中華傳統(tǒng)的“仁政”理念強(qiáng)調(diào)，圣明的治理者通過(guò)自身的修為和政令實(shí)現(xiàn)善治。在民主革命的過(guò)程中，體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志的“法庭”是“壓迫的工具”，并不體現(xiàn)“仁慈”的精神。民主政權(quán)的確立及其法律制度“僅僅施仁政于人民內(nèi)部”，對(duì)于革命對(duì)象“絕不施行仁政”。［9］同時(shí)，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的民主革命及其制度設(shè)計(jì)具有“以民為本”的價(jià)值指歸。以毛澤東為代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人踐行的群眾路線，是馬克思主義與中國(guó)革命具體實(shí)踐結(jié)合的產(chǎn)物，可以看成中華傳統(tǒng)民本思想的揚(yáng)棄。［10］在民主革命的語(yǔ)境中，“以民為本”不僅僅表明了革命立場(chǎng)，而且也明確了革命政權(quán)的來(lái)源，同時(shí)體現(xiàn)了人民內(nèi)部的糾紛化解機(jī)制和現(xiàn)代道德話語(yǔ)的型構(gòu)路徑。例如，抗戰(zhàn)時(shí)期，馬錫五依靠群眾調(diào)查案情，公平合理地處理了一系列長(zhǎng)期纏訟不清的疑難案件，受到廣大群眾的稱頌，被譽(yù)為“馬青天”。［1］馬錫五審判方式的總精神是，“聯(lián)系群眾，調(diào)查審訊都有群眾參加，竭力求的全面正確，是非曲直擺在明處，然后把調(diào)查研究過(guò)的情形在群眾中進(jìn)行醞釀，使多數(shù)人認(rèn)識(shí)一致，覺得公平再行宣判，既合原則，又通人情，不僅雙方當(dāng)事人服判，其他局外人也表示滿意?！保?］結(jié)合馬克思主義社會(huì)階級(jí)分析的實(shí)踐，基于民本政策所推行的制度實(shí)踐和糾紛化解方法助力于當(dāng)時(shí)的被壓迫者團(tuán)結(jié)起來(lái)，形成一種社會(huì)“合意”，這種“合意”既包括對(duì)于壓迫的集體反抗，也有對(duì)于未來(lái)理想秩序建構(gòu)的主動(dòng)擔(dān)當(dāng)。

新民主主義革命的成功為傳統(tǒng)法學(xué)“皇極”的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型奠定了基礎(chǔ)，為人民民主政權(quán)和法制體系的確立提供了合法性依據(jù)。1949年2月，《中共中央關(guān)于廢除國(guó)民黨〈六法全書〉和確定解放區(qū)司法原則的指示》中指出：“國(guó)民黨全部法律只能是保護(hù)地主與買辦官僚資產(chǎn)階級(jí)”的工具，“在無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的以工農(nóng)聯(lián)盟為主體的人民民主專政的政權(quán)下，國(guó)民黨的《六法全書》應(yīng)該廢除，人民的司法工作不能再以國(guó)民黨的《六法全書》作依據(jù)，應(yīng)該以人民的新的法律作依據(jù)”。［3］1949年6月，毛澤東的《論人民民主專政》一文“創(chuàng)造性地發(fā)展了馬克思主義的國(guó)家學(xué)說(shuō)”，“闡明了人民民主法制的重要指導(dǎo)思想”。［4］［39］60這為新中國(guó)成立以后的國(guó)體的確立與法律體系的建設(shè)提供了思想基礎(chǔ)?！叭嗣衩裰鲗Ｕ笔歉锩鼤r(shí)期“施仁政于人民”精神的延續(xù)，明確了新中國(guó)法律治理過(guò)程中權(quán)力的源頭，同時(shí)體現(xiàn)了“以民為本”、“以法制權(quán)”的憲法思維。［5］人民民主專政憲法化的同時(shí)，工農(nóng)聯(lián)盟內(nèi)部延續(xù)了民主革命時(shí)期的“同志合意”，型構(gòu)出諸如愛國(guó)、為人民服務(wù)等道德規(guī)范，這些規(guī)范與法律制度形成合力，不斷鞏固著人民的政權(quán)。道德規(guī)范的執(zhí)行更多依賴于社會(huì)力量。例如，1960年，謝覺哉就地方上的“愛國(guó)公約”和“糾紛調(diào)處”談了自己的看法。他說(shuō)：“許多地方把愛國(guó)公約叫成‘小憲法。這話是老百姓說(shuō)的。中央同志沒(méi)有那個(gè)說(shuō)過(guò)，是一個(gè)新的創(chuàng)造?！钡胤缴系摹皭蹏?guó)公約改造了不良分子，有資產(chǎn)階級(jí)思想的人也有所改變”。謝覺哉認(rèn)為，要使“愛國(guó)公約真正經(jīng)過(guò)群眾討論，經(jīng)過(guò)群眾提出意見，符合他那地方的情況，把他那個(gè)地方突出的事寫在公約里面，那么事情就好辦了。”［6］關(guān)于“排難解紛的調(diào)處工作”，謝覺哉指出，“許多地方反映調(diào)處解決的案件比告到法院的多幾倍甚至10幾倍。調(diào)處工作有了愛國(guó)公約做依據(jù)，也就容易進(jìn)行，許多問(wèn)題在愛國(guó)公約中”都有體現(xiàn)。［6］從一些具體實(shí)例來(lái)看，在人民民主法律思想指導(dǎo)下，社會(huì)治理取得了明顯實(shí)效。1963年，受到黨中央首肯的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”采取“充分發(fā)動(dòng)和依靠群眾，開展說(shuō)理斗爭(zhēng)”，實(shí)現(xiàn)了“矛盾不上交，就地解決”的社會(huì)治理效果。［7］這與傳統(tǒng)意義上在道德共識(shí)下自覺化解糾紛具有一致性。1966年，文化大革命的爆發(fā)不當(dāng)?shù)匾鹆思みM(jìn)的“德治主義”，發(fā)展為“法律虛無(wú)主義”，最終在一定時(shí)期內(nèi)走向了“人民民主專政”的反面—“個(gè)人崇拜下的群眾專政”。［8］

20世紀(jì)70年代末，為糾正文化大革命期間“法律虛無(wú)”和“德治主義”的泛濫，中國(guó)共產(chǎn)黨第二代領(lǐng)導(dǎo)集體強(qiáng)調(diào)法制對(duì)于保障人民民主的重要作用。［9］同時(shí)，這一時(shí)期的法制服務(wù)于“四個(gè)現(xiàn)代化”建設(shè)需要，回應(yīng)一種現(xiàn)代的“民本”基礎(chǔ)上的秩序追求?！懊褚鄤谥?，汔可小康”（《大雅·生民之什·民勞》）強(qiáng)調(diào)，民眾勞瘁，需要休息。1979年，鄧小平同志在會(huì)見日本首相大平正芳時(shí)說(shuō)：“我們要實(shí)現(xiàn)的四個(gè)現(xiàn)代化，是中國(guó)式的四個(gè)現(xiàn)代化。我們的四個(gè)現(xiàn)代化的概念，不是像你們那樣的現(xiàn)代化的概念，而是小康之家”。［1］這里的“小康”，淡化了社會(huì)內(nèi)部通過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)形成秩序的色彩，側(cè)重物質(zhì)充裕基礎(chǔ)上的法律治理。鄧小平說(shuō)：“物質(zhì)是基礎(chǔ)，人民的物質(zhì)生活好起來(lái)，精神面貌就會(huì)有很大變化?！保?］黨的十五大報(bào)告指出，“法制建設(shè)同精神文明建設(shè)必須緊密結(jié)合，同步推進(jìn)”。［3］2001年1月，江澤民同志提出了“法治與德治”相輔相成且相互促進(jìn)的命題。［4］在之前所強(qiáng)調(diào)的體系化法律制度形成的基礎(chǔ)上，重視社會(huì)力量對(duì)于法治建設(shè)的促進(jìn)作用。社會(huì)普遍的道德認(rèn)同不僅對(duì)于法律致力于實(shí)現(xiàn)的秩序進(jìn)行了價(jià)值意義上的規(guī)定，而且能夠促成社會(huì)個(gè)體的守法自覺。黨的十六大提出了“社會(huì)更加和諧”的命題，這是在“小康”目標(biāo)和“德法并治”思想基礎(chǔ)上，對(duì)理想社會(huì)秩序的規(guī)劃和描述?！昂椭C社會(huì)建設(shè)已經(jīng)成為法治文化的價(jià)值目標(biāo)、生成條件和實(shí)踐舞臺(tái)；而法治化成為和諧社會(huì)的精神取向、制度保障和素質(zhì)支撐?！保?］

黨的十八大以來(lái)，習(xí)近平總書記“堅(jiān)持馬克思主義立場(chǎng)觀點(diǎn)方法，堅(jiān)持科學(xué)社會(huì)主義基本原則”，從我國(guó)的歷史和國(guó)情出發(fā)，明確了中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的特征和中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的建設(shè)方案。其中，“汲取中華傳統(tǒng)法律文化精華”是建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的一個(gè)重要方面。這是基于歷史經(jīng)驗(yàn)作出的判斷。從法律制度建設(shè)層面來(lái)講，“凡屬盛世都是法制相對(duì)健全的時(shí)期”。［6］在法律文化自覺的意義上，“皇極”范疇為當(dāng)下法治體系建設(shè)提供了方法論資源。在新時(shí)代，立足我國(guó)革命、建設(shè)和改革的實(shí)踐，“皇極”范疇在“中國(guó)之治”的型構(gòu)過(guò)程中仍然具有強(qiáng)大的統(tǒng)合力，照應(yīng)于新的法律治理需求，煥發(fā)傳統(tǒng)中華法律治理的智慧。新民主主義革命時(shí)期，傳統(tǒng)意義上的“明德慎罰”“民惟邦本”“以和為貴”等法律命題轉(zhuǎn)化為，對(duì)人民施行“仁政”，對(duì)敵人施行暴力，人民內(nèi)部的糾紛解決機(jī)制嚴(yán)格區(qū)別于敵我矛盾的對(duì)抗。新中國(guó)成立以后，“人民民主專政”確認(rèn)了國(guó)家建立過(guò)程中的權(quán)力來(lái)源與構(gòu)成形態(tài)，傳承了社會(huì)調(diào)處的糾紛化解方式。改革開放以后，文化大革命時(shí)期激進(jìn)的“德治”風(fēng)氣得到糾正，明確了法制對(duì)人民民主保障的重要性。進(jìn)入21世紀(jì)，“法治與德治”相互促進(jìn)和“社會(huì)更加和諧”明確了法治建設(shè)的大體路徑和理想圖景。在這些理論和實(shí)踐的基礎(chǔ)上，新時(shí)代中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化傳承的合理性和方法論更加明確?！叭嬉婪ㄖ螄?guó)，要堅(jiān)持從國(guó)情出發(fā)、從實(shí)際出發(fā)，既要把握長(zhǎng)期形成的歷史傳承，又要把握走過(guò)的發(fā)展道路、積累的政治經(jīng)驗(yàn)、形成的政治原則，還要把握現(xiàn)實(shí)要求、著眼解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，不能割斷歷史”。［7］“全過(guò)程人民民主”［8］、“以法治體現(xiàn)道德理念”［9］，“堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代‘楓橋經(jīng)驗(yàn)”［10］等法治實(shí)踐展現(xiàn)了新時(shí)代“皇極”范疇的返本開新。

三、回應(yīng)傳統(tǒng)：新時(shí)代“皇極”范疇的規(guī)范實(shí)踐

新時(shí)代，堅(jiān)持人民主體地位的法治建設(shè)原則回應(yīng)了中華傳統(tǒng)法學(xué)“皇極”范疇中的“民惟邦本”理念。全過(guò)程人民民主不僅僅體現(xiàn)在權(quán)力的歸屬與運(yùn)行層面，而且體現(xiàn)在權(quán)力監(jiān)督機(jī)制中?！吧鐣?huì)主義核心價(jià)值觀”的提出是新時(shí)代“凝聚全黨和全社會(huì)價(jià)值共識(shí)做出的重要論斷”。通過(guò)法律來(lái)強(qiáng)化人們的價(jià)值自律和凝聚社會(huì)的價(jià)值共識(shí)有了明確的政策依據(jù)。這也標(biāo)志著新型的“德法協(xié)力”機(jī)制已經(jīng)形成。在人民民主語(yǔ)境下型構(gòu)出的法律運(yùn)行機(jī)制與社會(huì)主義核心價(jià)值觀凝聚起來(lái)的價(jià)值共識(shí)下，社會(huì)糾紛預(yù)防與多元化糾紛化解機(jī)制回應(yīng)了中華傳統(tǒng)法學(xué)“皇極”范疇中的“以和為貴”理念，促成新型的自覺秩序。

（一）“民惟邦本”的法治指歸

黨的二十大報(bào)告指出：“堅(jiān)持憲法確定的中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)地位不動(dòng)搖，堅(jiān)持憲法確定的人民民主專政的國(guó)體和人民代表大會(huì)制度的政體不動(dòng)搖”。從中國(guó)古代的民本法律觀到近代的人民主權(quán)論，再到當(dāng)代的人民民主專政的國(guó)體論，“民惟邦本”似乎可以看作中華法治建設(shè)的命脈所在。“法治的根基在人民。人民是歷史的創(chuàng)造者，是決定黨和國(guó)家前途命運(yùn)的根本力量。”中共中央印發(fā)的《法治社會(huì)建設(shè)實(shí)施綱要（2020-2025年）》《法治中國(guó)建設(shè)規(guī)劃（2020-2025年）》《法治政府建設(shè)實(shí)施綱要（2021-2025年）》，其中都提到“主要原則”是“堅(jiān)持以人民為中心”。當(dāng)代中國(guó)法治實(shí)踐中，“以人民為中心”不僅僅明確了新時(shí)代法治實(shí)踐的重點(diǎn)關(guān)注，而且指明了新時(shí)代實(shí)現(xiàn)公平正義價(jià)值的重要指標(biāo)。“由于歷史和現(xiàn)實(shí)的多方面原因，目前立法、執(zhí)法、司法、普法方面還有不少薄弱環(huán)節(jié)，有一些人民群眾不滿意甚至意見很大的地方，這要成為厲行法治的聚焦點(diǎn)和發(fā)力點(diǎn)?！狈ㄖ芜^(guò)程中的重點(diǎn)關(guān)切生發(fā)出人們對(duì)于公平正義的共識(shí)，這種共識(shí)并不一定強(qiáng)調(diào)個(gè)體對(duì)于“法治”有著同一的定義，更多體現(xiàn)為法治進(jìn)程中價(jià)值認(rèn)同。如習(xí)近平總書記指出的：“必須牢牢把握社會(huì)公平正義這一法治價(jià)值追求，努力讓人民群眾在每一項(xiàng)法律制度、每一個(gè)執(zhí)法決定、每一宗司法案件中都感受到公平正義?！薄皥?jiān)持以人民為中心”體現(xiàn)在決策、立法、執(zhí)法、司法、監(jiān)督等國(guó)家權(quán)力行使的全過(guò)程。人民代表大會(huì)制度給“堅(jiān)持以人民為中心”的法治過(guò)程提供了手段。“始終堅(jiān)持以人民為中心，堅(jiān)持法治為了人民、依靠人民、造福人民、保護(hù)人民，把體現(xiàn)人民利益、反映人民愿望、維護(hù)人民權(quán)益、增進(jìn)人民福祉落實(shí)到法治體系建設(shè)全過(guò)程?！?018年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》指出了人民對(duì)于權(quán)力的監(jiān)督制約機(jī)制與傳統(tǒng)法律文化的關(guān)聯(lián)，“加強(qiáng)法治教育和道德教育，弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，構(gòu)建不敢腐、不能腐、不想腐的長(zhǎng)效機(jī)制?！睆臋?quán)力監(jiān)督制約的層面明確了“以人民為中心”的法律傳統(tǒng)和法治實(shí)踐。

（二）“德法協(xié)力”的價(jià)值導(dǎo)向

“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”的提出是新時(shí)代“凝聚全黨和全社會(huì)價(jià)值共識(shí)做出的重要論斷”。自中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的意見》以來(lái)，通過(guò)法律來(lái)強(qiáng)化人們的價(jià)值自律和凝聚社會(huì)的價(jià)值共識(shí)有了明確的政策依據(jù)。黨的十八屆四中全會(huì)提出的“國(guó)家和社會(huì)治理需要法律和道德共同發(fā)揮作用”，進(jìn)一步明確了法律和道德在國(guó)家和社會(huì)治理中的合力導(dǎo)向。其中，“社會(huì)公德”“職業(yè)道德”“家庭美德”“個(gè)人品德”在“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”中有著共識(shí)性的規(guī)定，這些價(jià)值觀念也是中華傳統(tǒng)美德的歷史延續(xù)。2016年，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)的指導(dǎo)意見》，在明確組織領(lǐng)導(dǎo)的工作格局之下，要求“把社會(huì)主義核心價(jià)值觀的要求體現(xiàn)到憲法法律、法規(guī)規(guī)章和公共政策之中”，體現(xiàn)在社會(huì)治理和司法實(shí)踐中，助力于形成社會(huì)主義法治精神。

2017年3月，全國(guó)人大審議通過(guò)的《民法總則》將“弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”寫入第1條。2018年5月，中共中央印發(fā)《社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)立法修法規(guī)劃》，這為法律法規(guī)的立改廢釋提供了更加明確的價(jià)值指引和道德基礎(chǔ)。同年，十三屆全國(guó)人大一次會(huì)議審議通過(guò)了憲法修正案，在第24條明確“國(guó)家倡導(dǎo)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”。社會(huì)主義核心價(jià)值觀從最初的社會(huì)價(jià)值倡導(dǎo)，發(fā)展為法治建設(shè)的政策指引，再上升到憲法和法律的內(nèi)容，最終成為通過(guò)法治實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的價(jià)值共識(shí)。黨的十九屆四中全會(huì)提出把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)和社會(huì)治理?！昂诵膬r(jià)值觀入法入憲后，已從純粹的道德范疇或司法政策轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)代中國(guó)法的效力淵源，成為法律體系和規(guī)范理論雙重意義上的法律原則?！保?］從法律適用的角度來(lái)看，在司法解釋和司法裁判中援用作為法律原則的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，通過(guò)個(gè)案裁判引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚的形成，成為實(shí)現(xiàn)價(jià)值引導(dǎo)和凝聚共識(shí)的重要方式。［2］

“通過(guò)司法來(lái)引領(lǐng)、承載社會(huì)主義核心價(jià)值觀，符合社會(huì)大眾的心理需求。”［3］2015年至2018年期間，最高人民法院先后發(fā)布《關(guān)于在人民法院工作中培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的若干意見》《關(guān)于在司法解釋中全面貫徹社會(huì)主義核心價(jià)值觀的工作規(guī)劃（2018—2023）》，提出要將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法裁判與解釋中，在人民法院工作中加強(qiáng)培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀。“將社會(huì)主義核心價(jià)值觀貫徹到刑事司法裁判的釋法明理中，是完善國(guó)家治理體系與治理能力的應(yīng)有之義，亦是中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)的必然要求。”［4］2021年1月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于深入推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見》。法院通過(guò)司法裁判踐行核心價(jià)值觀是參與基層社會(huì)治理的重要路徑，對(duì)政治體制改革產(chǎn)生獨(dú)特影響。只有將核心價(jià)值觀轉(zhuǎn)化為人們的情感認(rèn)同和行為習(xí)慣，不斷促進(jìn)社會(huì)公平正義，才能形成有效的社會(huì)治理、良好的社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。［5］

（三）“以和為貴”的糾紛化解機(jī)制

從2002年到2005年，最高人民法院逐步推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制的確立和完善。十八屆四中全會(huì)提出，“健全社會(huì)矛盾糾紛化解機(jī)制，完善多元化糾紛解決機(jī)制”。2015年，中共中央辦公廳和國(guó)務(wù)院辦公廳出臺(tái)《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制的意見》，“高度重視多元化糾紛解決機(jī)制的建設(shè)在社會(huì)治理中的重要意義?！蓖?，《中國(guó)審判》的“新聞版”報(bào)道了四川省蒲江縣人民法院“開展‘五老調(diào)解、交通聯(lián)調(diào)、‘蓋碗茶調(diào)解工作”，“探索出‘訴源治理、訴前分流、訴中調(diào)判、訴后回訪的矛盾糾紛化解新模式”。［6］這些糾紛化解方式的特點(diǎn)是，由國(guó)家權(quán)力主導(dǎo)，在盤活地方歷史文化資源的基礎(chǔ)上，組織社會(huì)力量參與矛盾解決。2016年，成都法院研究制定了《關(guān)于全面深入推進(jìn)訴源治理的實(shí)施意見》，在全國(guó)率先開展“訴源治理”的工作。［7］從“訴源治理”的推進(jìn)機(jī)制上看，包括兩個(gè)方面的效能，一是預(yù)防社會(huì)糾紛，二是多元化機(jī)制化解糾紛。［8］在傳統(tǒng)的面對(duì)面交流化解機(jī)制以外，借助現(xiàn)代化信息平臺(tái)，高效實(shí)現(xiàn)矛盾化解。例如，成都法院開發(fā)的“和合智解”調(diào)解平臺(tái)，銜接特邀調(diào)解組織系統(tǒng)和法院辦案系統(tǒng)，為市民提供在線多元解紛服務(wù)。［1］浙江法院主動(dòng)將法院調(diào)解工作置于黨委政府大治理格局之中，分別在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣級(jí)和全省層面總結(jié)推廣永康“龍山經(jīng)驗(yàn)”、舟山“普陀模式”和“在線矛盾糾紛多元化解平臺(tái)”，推動(dòng)形成“社會(huì)調(diào)解優(yōu)先、法院訴訟斷后”的遞進(jìn)式矛盾糾紛分層過(guò)濾體系。［2］

黨的二十大報(bào)告提出：“健全共建共治共享的社會(huì)治理制度，提升社會(huì)治理效能?！薄霸谏鐣?huì)基層堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代‘楓橋經(jīng)驗(yàn)”，“健全城鄉(xiāng)社區(qū)治理體系，及時(shí)把矛盾糾紛化解在基層、化解在萌芽狀態(tài)”。［3］法治作為現(xiàn)代社會(huì)治理的一種模式，其內(nèi)涵不局限于依據(jù)法律條文的治理機(jī)制，而且兼容依據(jù)某種社會(huì)共同的價(jià)值理念所成就的治理秩序。中華傳統(tǒng)的“以和為貴”思想助力于形成現(xiàn)代法治的價(jià)值共識(shí)和多元糾紛解決機(jī)制。“法治建設(shè)既要抓末端，治已病，更要抓前端，治未病”。［4］這一論斷的提出基于我國(guó)的司法現(xiàn)狀和歷史傳統(tǒng)。在司法作為糾紛解決機(jī)制的同時(shí)，“推動(dòng)更多法治力量向引導(dǎo)和疏導(dǎo)端用力，完善預(yù)防性法律制度，堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代‘楓橋經(jīng)驗(yàn)，完善社會(huì)矛盾糾紛多元預(yù)防調(diào)處化解綜合機(jī)制”。［5］現(xiàn)代司法并不排斥社會(huì)內(nèi)部自發(fā)的矛盾預(yù)防和矛盾修復(fù)。2019年最高人民法院發(fā)布的《人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019-2023）》提出，“創(chuàng)新發(fā)展新時(shí)代‘楓橋經(jīng)驗(yàn)，完善‘訴源治理機(jī)制，堅(jiān)持把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，推動(dòng)從源頭上減少訴訟增量。”從審判工作的角度來(lái)看，訴源治理的提出主要應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的司法效率問(wèn)題。2021年習(xí)近平總書記主持中央全面深化改革委員會(huì)第十八次會(huì)議審議通過(guò)的《關(guān)于加強(qiáng)訴源治理推動(dòng)矛盾糾紛源頭化解的意見》，‘訴源治理正式上升為國(guó)家社會(huì)治理領(lǐng)域的重要制度安排。”［6］總體來(lái)看，“訴源治理”是通過(guò)多元化的非訴訟機(jī)制，預(yù)防社會(huì)糾紛的產(chǎn)生，疏導(dǎo)已經(jīng)出現(xiàn)的社會(huì)糾紛。這種機(jī)制與傳統(tǒng)的“以和為貴”思想不謀而合，后者一方面強(qiáng)調(diào)社會(huì)的和諧穩(wěn)定價(jià)值，遏制健訟的風(fēng)氣，另一方面通過(guò)強(qiáng)調(diào)個(gè)體的道德自覺來(lái)成就社會(huì)和諧秩序。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上研究，《尚書·洪范》中的“皇極”范疇是統(tǒng)攝政權(quán)建立、法律表述、法律實(shí)現(xiàn)的中樞，也是解釋中國(guó)法律發(fā)展規(guī)律和中華法學(xué)思潮脈絡(luò)的一條道理主線。從法律史的源承來(lái)看，周朝將三代以來(lái)的政治法律經(jīng)驗(yàn)概括為“明德慎罰”，“德”與“罰”之間形成了“明德”即“刑措”寡用或不用，“失德”即“懲罰”或“討伐”的法律道理。這里的“明德”涵括“民本”“倫?！薄胺鋈酢薄盁o(wú)訟”等法律理念，同時(shí)具體化為相應(yīng)的法律制度。先秦時(shí)期，秦國(guó)的治理成就似乎可以歸功于東周失德亂象下的刑殺功能，但是，“專任刑罰”的秦朝又似乎缺乏政權(quán)或法制得以存續(xù)的合法性基礎(chǔ)。在先秦法家從政權(quán)、律令和刑罰認(rèn)知“法”的視野之外，存在著對(duì)于政權(quán)建立、法律表述、法律實(shí)踐的統(tǒng)攝性道理—“皇極”。三代以來(lái)的政權(quán)革命實(shí)踐、法律表述方式、法律實(shí)踐機(jī)制、法律理想圖景都是“皇極”范疇的實(shí)踐傳承。中華傳統(tǒng)法學(xué)“皇極”范疇并非僅僅在君主政治中才具有現(xiàn)實(shí)的規(guī)范意義。近代以來(lái)，特別是馬克思主義中國(guó)化進(jìn)程中，“皇極”范疇在人民民主的政治語(yǔ)境中得以傳承。政權(quán)歸屬的更替必然要求剔除“皇極”范疇中的“君王”因素，由傳統(tǒng)意義上強(qiáng)調(diào)治理者的道德修為轉(zhuǎn)向社會(huì)個(gè)體的私德自律與社會(huì)群體的公德踐行，相應(yīng)地，傳統(tǒng)助力于實(shí)現(xiàn)“德禮”的刑罰轉(zhuǎn)向社會(huì)輿論監(jiān)督和現(xiàn)代法律制度。在現(xiàn)代民主道德語(yǔ)境下，多元的預(yù)防調(diào)處化解綜合機(jī)制促成共建共治共享的社會(huì)秩序。