張 峰,楊 麗
(華中科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院,湖北 武漢 430074)
凡人皆有身份,從社會學(xué)意義上講,身份是指人在社會體系中的位置識別;從法學(xué)意義上來講,身份是指人的權(quán)利和義務(wù)的能力的總和[1]。數(shù)字身份是網(wǎng)絡(luò)時代出現(xiàn)的有別于傳統(tǒng)身份的新的身份類型,是“在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,由個體在線活動提供,能被檢測到或被數(shù)據(jù)算法得出的所有能表明主體身份信息的數(shù)據(jù)聚合體和數(shù)字化映射?!盵2]顯然,數(shù)字身份的網(wǎng)絡(luò)空間特性決定了其存在形態(tài)的泛在性?!胺涸凇?ubiquitous)概念的引入源于20世紀(jì)90年代,最先由美國施樂帕洛阿爾托研究中心首席科學(xué)家維瑟博士提出,被用來形容網(wǎng)絡(luò)無處不在、無時不在的特性,后來衍生出“泛在網(wǎng)”概念,即無所不在、無時不在的網(wǎng)絡(luò)。數(shù)字身份是網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的產(chǎn)物,其泛在形態(tài)具體表現(xiàn)為云形態(tài)、微形態(tài)、超文本形態(tài)、可視化形態(tài)和碎片化形態(tài)。數(shù)字身份的網(wǎng)絡(luò)泛在性引起了人們生產(chǎn)生活的數(shù)字化變革,催生了電子政務(wù)、數(shù)字經(jīng)濟、網(wǎng)絡(luò)文化、虛擬社交、數(shù)字生態(tài)等新興領(lǐng)域,開拓了虛擬空間、虛擬實踐和虛擬勞動的新場域。不過,數(shù)字身份在為人們生產(chǎn)生活帶來便利的同時,也產(chǎn)生了一系列倫理問題。數(shù)字身份的認(rèn)同問題、隱私問題、自由問題和正義問題等倫理議題是學(xué)界亟須重視的關(guān)鍵問題,對于建設(shè)和諧的數(shù)字社會、智慧社會具有底層邏輯的意義。
據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心第52次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》顯示,截至2023年6月,我國網(wǎng)民規(guī)模達10.79億人,互聯(lián)網(wǎng)普及率達76.4%[3]。隨著互聯(lián)網(wǎng)普及程度越來越高,傳統(tǒng)身份正在向數(shù)字化身份轉(zhuǎn)型,呈現(xiàn)為云形態(tài)、微形態(tài)、超文本形態(tài)、可視化形態(tài)和碎片化形態(tài),泛在化的數(shù)字身份也在一定程度上重塑了身份與主體、記憶與遺忘、現(xiàn)實與虛擬、內(nèi)容與形式的關(guān)系。
數(shù)字身份的云形態(tài)是指將數(shù)字身份信息存儲在云計算平臺,實現(xiàn)身份信息的在線化、集中化和共享化。區(qū)別于傳統(tǒng)的“中心式”存儲結(jié)構(gòu),當(dāng)前海量的數(shù)據(jù)存儲采用“分布式”結(jié)構(gòu),數(shù)據(jù)存儲設(shè)備從“單個的固定的”硬件轉(zhuǎn)變?yōu)橛杀姸啻鎯υO(shè)備和服務(wù)器所構(gòu)成的“云”[4]。一方面,數(shù)字身份的云形態(tài)可以實現(xiàn)安全而穩(wěn)定的身份存儲,減少本地設(shè)備損壞、數(shù)據(jù)丟失等不確定性因素帶來的身份信息風(fēng)險;另一方面,數(shù)字身份在云平臺上的存儲和管理,可以實現(xiàn)身份信息在不同時間維度的實時同步、更新和在異質(zhì)空間維度的彼此交互共享,促進更加便捷和高效的數(shù)字社會互動。
數(shù)字身份的云形態(tài)重塑了時間的概念,解構(gòu)了記憶與遺忘的關(guān)系。在數(shù)字時代,一鍵清空自己的聊天、購物和搜索記錄是一件很容易的事,但要刪除同步在“云”端的數(shù)據(jù)則幾乎是不可能的。隨著存儲手段的精進和身份信息數(shù)字化的程度越來越深入,個人身份信息將會永遠存在“云”上。具有永生性的“云”信息,讓人們失去了刪除的權(quán)利,也喪失了遺忘的能力。在存儲技術(shù)匱乏的時代,記憶的成本總是高于遺忘的成本,人們窮盡各種本能和媒介來記憶卻總是抵不過時間,“而數(shù)字時代顛覆了這一切”[5]23,數(shù)字身份信息的存儲成本遠低于清理成本。
數(shù)字身份的微形態(tài)是指人們以“微”型身份在虛擬數(shù)字空間進行聊天、購物、娛樂、學(xué)習(xí)等活動,具有實時的快捷性和“個體在場”的臨場感。數(shù)字身份帶人們邁入了微時代,跨進了微空間,并形成了帶有微型、快捷、海量和多場景價值特征的微文化。與傳統(tǒng)的身份形態(tài)相比,這種虛擬的“微身份”更具靈活性和多樣化,適應(yīng)了人們在移動互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)等多種場景下的數(shù)字身份需求。另外,數(shù)字身份的微形態(tài)突出表現(xiàn)在“微群”,基于現(xiàn)實聯(lián)系人的強關(guān)系組成新的“朋友圈”,借助群體傳播的優(yōu)勢從它們“自然存在的‘動態(tài)能力’中汲取能量和刺激”[6],大大延長了人們的社交半徑。
數(shù)字身份的微形態(tài)拓展了人們的生存空間,重塑了身份與主體的關(guān)系。在數(shù)字時代,人們的生存空間從實體世界擴展到虛擬世界,但主體的經(jīng)驗卻無法簡單地復(fù)制和平移,只有當(dāng)借助技術(shù)手段實現(xiàn)自身的數(shù)字化轉(zhuǎn)型后,人們才能開展正常的虛擬社交和虛擬實踐活動。因此,生活在數(shù)字時代的人們不僅擁有實體身體,還擁有一個活躍在虛擬空間的虛擬主體。隨著數(shù)字身份越來越具有自主性,人的主體性將面臨全方位的撕裂乃至坍塌的危險。
數(shù)字身份的超文本形態(tài)是指將數(shù)字身份信息通過超文本技術(shù)呈現(xiàn)出來,以便用戶更加靈活地訪問、組合和分享自己的數(shù)字身份信息。納爾遜創(chuàng)造了“超文本”這一術(shù)語,將其定義為一種非連續(xù)性寫作[7]。一方面,超文本通過鏈接等技術(shù)將不同文本、圖像、音頻、視頻等信息進行互聯(lián)和組合,實現(xiàn)了線性與非線性、邏輯與非邏輯、結(jié)構(gòu)化與非結(jié)構(gòu)化信息的跨界面交互融合[8];另一方面,超文本的多樣化和靈活性特征拓展了人們自由活動的空間,也增強了數(shù)字身份的信息自由度,在一切可及都可以數(shù)據(jù)化的技術(shù)語境下,“所有的存在物都將被納入文本”[9]。
數(shù)字身份的超文本形態(tài)擴展了身份信息的維度,其內(nèi)容與形式的關(guān)系將迎來重大變革。超本文憑借超強的交互融合技術(shù),主宰了當(dāng)前的信息文化傳播環(huán)境。圖片、音頻和視頻等超文本正日益取代傳統(tǒng)的文本文字,成為人們主要的信息接收方式和傳播方式。超文本語境下令人眼花繚亂的呈現(xiàn)形式逐漸將讀者的重點吸引到膚淺的形式閱讀,也將人們的消費需求轉(zhuǎn)向更加注重潮流趨勢和多變風(fēng)格的標(biāo)新立異,獵奇的新鮮感和體驗感已經(jīng)超越了內(nèi)容本身的價值,并隱含了“超文本變異”的倫理風(fēng)險。
數(shù)字身份的可視化形態(tài)是指利用數(shù)字技術(shù)將身份信息整合并以文字、數(shù)據(jù)、圖表、畫像、聲音和視頻等多種方式融合呈現(xiàn)的可視化效果。可視化的歷史可以追溯至史前時期,人類結(jié)繩記事對社會生活進行了有效記錄,而現(xiàn)在的可視化主要是指將數(shù)據(jù)以圖形或圖像等視覺方式呈現(xiàn)出來的現(xiàn)代技術(shù)、方法和理論。一方面,可視化是數(shù)據(jù)得以被人們理解的語言和工具,人類對外部信息的接收有80%以上源于視覺[10],對海量、非結(jié)構(gòu)化和多維度的數(shù)據(jù)進行可視化呈現(xiàn),不僅能夠洞悉數(shù)據(jù)背后的規(guī)律獲得更多的“附加值”[11],還能通過視覺效應(yīng)打造“用戶沉浸式體驗”的多場景價值[12];另一方面,可視化技術(shù)通過勾畫個人“身份畫像”,以動態(tài)化的、立體的數(shù)字語言豐富了平面化的二維空間的文字語言,利用數(shù)字符號和數(shù)字媒介實現(xiàn)了生動而形象的身份呈現(xiàn)。
數(shù)字身份的可視化不僅是對身份的類型化構(gòu)建,也削弱了個體在身份構(gòu)建上的自主性。一方面,數(shù)字身份可視化的實質(zhì)是將身份信息轉(zhuǎn)化成數(shù)據(jù)并根據(jù)社會既有標(biāo)簽進行分類賦值,表明其潛在的價值和可能存在的風(fēng)險??梢暬摹吧矸莓嬒瘛笔且罁?jù)數(shù)學(xué)模型來進行數(shù)據(jù)分析的,不可避免帶有片面性,甚至可能基于不平等的標(biāo)準(zhǔn)進行分組,實行分類管理和區(qū)別對待。另一方面,整個數(shù)據(jù)化和社會分類過程是在“黑箱”中進行,每個被分析的主體完全意識不到從自己身上收集到的數(shù)據(jù),是如何分類、“畫像”以及最后被用作何種用途的。這種不透明的數(shù)字身份構(gòu)建過程,讓用戶失去了定義自己身份的自主權(quán)。
數(shù)字身份的碎片化形態(tài)是指數(shù)字身份信息在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下呈現(xiàn)出來的一種分散的、不連貫的形態(tài)。碎片化的原意是完整的東西變得零碎,在現(xiàn)代化和后現(xiàn)代化語境中,出現(xiàn)了“信息碎片化”“語境碎片化”和“受眾碎片化”的現(xiàn)象[13]。從人類社會發(fā)展角度來看,隨著社會分工日益精細,社會結(jié)構(gòu)在專業(yè)不斷細分的背景下不可避免地會呈現(xiàn)出碎片化特征。到了數(shù)字化時代,數(shù)字平臺與社會生產(chǎn)生活的融合日益深入,數(shù)字社會的分工更是滲透到了個體層面,數(shù)字身份在參與數(shù)字平臺的生產(chǎn)生活實踐中也逐漸被碎片化。微信存儲社交信息、淘寶存儲購物信息、美團存儲娛樂和美食信息,人們甚至還可以基于不同需求形成不同的數(shù)字身份,并隨時間、空間和環(huán)境的變化隨時變更。這種去中心化的數(shù)字身份形態(tài)在一定程度上釋放了更多的活動空間,但由此造成的信息閉塞現(xiàn)象也容易導(dǎo)致社會各主體對數(shù)據(jù)資源占有和使用程度的不對稱。
數(shù)字身份的碎片化形態(tài)不僅解構(gòu)了時間和空間,也讓人們形成了碎片化的生存方式。一方面,數(shù)字身份的碎片化破壞了人們知識體系的完整性、日常時間的連貫性、工作內(nèi)容的延續(xù)性以及交往的社會互動性,這對人的注意力造成了損耗,進而瓦解了人們深度思考的能力;另一方面,人們對數(shù)據(jù)資源占有和使用程度的不同造成了“數(shù)字鴻溝”現(xiàn)象,此種現(xiàn)象本質(zhì)上是一種“技術(shù)鴻溝”,但其最終指向的是社會的公平正義。數(shù)字技術(shù)的高速發(fā)展并沒有彌合“鴻溝”,反而造成了“富者越富,窮者越窮”的惡性循環(huán),最終必然危及社會的公正與民主[14]。
數(shù)字身份的泛在形態(tài)實現(xiàn)了主體、時空和實踐等多維度的變革,為人們生產(chǎn)生活帶來了豐富的體驗和無數(shù)的便利,同時也在一定程度上破壞了傳統(tǒng)倫理的生存土壤,無論是從個體視角還是群體視角都存在潛在倫理風(fēng)險。綜合數(shù)字身份云形態(tài)、微形態(tài)、超文本形態(tài)、可視化形態(tài)和碎片化形態(tài)潛藏的倫理風(fēng)險因素,數(shù)字身份的倫理風(fēng)險總體上指向4個重點議題,即認(rèn)同、隱私、自由和正義。
認(rèn)同與身份是相伴而生的,認(rèn)同的英文是“identity”,中文翻譯就同時包含了“認(rèn)同”和“身份”的含義[15]。認(rèn)同產(chǎn)生于主客體關(guān)系中人的自我同一性,因此認(rèn)同的基礎(chǔ)是“自我認(rèn)同”。之后,泰弗爾等提出了“社會認(rèn)同”的概念,認(rèn)為社會認(rèn)同本身是一種集體觀念,是社會成員共同擁有的信仰、價值和行動取向的集中體現(xiàn),而且注重歸屬感的社會認(rèn)同更加具有穩(wěn)定性[16]。無論是自我認(rèn)同還是社會認(rèn)同,總是在一定的社會互動中形成的,“人的本質(zhì)并不是單個人所固有的抽象物,在其現(xiàn)實性上,它是一切社會關(guān)系的總和?!盵17]139隨著數(shù)字技術(shù)的產(chǎn)生和發(fā)展,傳播變量中“空間、時間和物理障礙”的因素變得越來越不重要[18],片段化的數(shù)字身份瓦解了主體的完整性和身份發(fā)展的一致性,進而導(dǎo)致人的獨特性喪失和人的個體性被過分放大,長此以往,人們將陷入身份認(rèn)同的危機。
數(shù)字身份的生成依托特定的算法技術(shù),這就決定了數(shù)字身份的敘事必然受制于某種算法邏輯,而程式化的算法邏輯注定是與人所追求的獨特性價值背道而馳的。依托數(shù)學(xué)集合中的可度量數(shù)據(jù)元素建立的數(shù)字身份本質(zhì)上是一種類屬身份,忽視了“以人類為中心的敘事、語境和歷史”[19]51,人的情感、經(jīng)驗、閱歷和主體性差異等本真屬性都被扁平化了。借助美國學(xué)者利波爾德的“可度量類型”概念,可度量類型是一種被用來賦予用戶某個身份的數(shù)據(jù)模板,而能否被賦予類屬身份取決于是否與算法匹配[19]48。在這種“類型化身份”的生成過程中,人區(qū)別于他人的獨特性價值被逐漸解構(gòu)。數(shù)字身份時代更強調(diào)規(guī)律性而不是變化性,更突出一致性而不是差異性,更彰顯匹配度而不是個性化,人們很容易陷入“標(biāo)簽化”和“同質(zhì)化”的身份設(shè)定,這讓數(shù)字身份時代的人沒有了獨特性,數(shù)字社會也逐漸缺乏多樣性。這種類型化的身份特征“將人還原為物的存在,以物確定人的社會身份”[20]110,人與物的關(guān)系又仿佛回到了古希臘哲學(xué)中人與物同源同性的狀態(tài),“人之為人”的倫理本質(zhì)在大數(shù)據(jù)的表證中被消解。
與人的獨特性喪失相反,數(shù)字身份時代人的個體性又容易被無限放大。過分強調(diào)人的個體性無疑會助長個人主義的不正之風(fēng),“社會認(rèn)同問題的提出實際上是對現(xiàn)代西方社會個人主義價值觀的糾偏”[21]。數(shù)字身份在虛擬空間的建構(gòu)缺乏應(yīng)有的監(jiān)管和約束,這致使人們更偏向強化數(shù)字身份的認(rèn)同而忽視了與現(xiàn)實身份的一致性,從而造成數(shù)字身份與現(xiàn)實身份的疏離甚至人格分裂,導(dǎo)致數(shù)字身份與現(xiàn)實身份主體在道德品格和行為準(zhǔn)則方面產(chǎn)生矛盾。過度強化數(shù)字身份認(rèn)同可能會滑向個人主義,威脅數(shù)字身份時代的社會認(rèn)同。因此,平衡好數(shù)字身份和現(xiàn)實身份、自我認(rèn)同和社會認(rèn)同的關(guān)鍵是要回到實踐,在實踐中把握二者的辯證統(tǒng)一。馬克思認(rèn)為,“社會生活在本質(zhì)上是實踐的[17]135,人們要在實踐中,也即是在勞動中獲得自我身份的確證?!睌?shù)字身份時代缺乏恰當(dāng)?shù)纳鐣榫白鳛榛拥谋尘?基于網(wǎng)緣關(guān)系建立的“集體”必然不會持久和穩(wěn)固,人們也很難對其產(chǎn)生歸屬感。當(dāng)現(xiàn)代文明將個體最高價值賦予自我之中時,不僅“加劇了個體的自我毀滅”,個人主義的無限泛濫也會使“社會處于無以復(fù)加的分裂之中”[20]67。
隱私對于個人的生存和發(fā)展具有重要價值,尊重和保護隱私是人類文明進步的標(biāo)志。數(shù)字身份的實質(zhì)是現(xiàn)實的人在進入數(shù)字空間過程中的身份讓渡。在數(shù)字身份時代,人們的肉身并不直接參與交往,而是借助一個或多個數(shù)字化的身份參與交往。數(shù)字身份本身并不能承擔(dān)主體責(zé)任也不能享有主體權(quán)利,其存在僅僅是“為數(shù)字世界確立行為主體”,本質(zhì)是作為一個“可追溯性的身份”而存在的[22]。隱私權(quán)作為一項基本的人權(quán),在傳統(tǒng)身份向數(shù)字化身份的轉(zhuǎn)型過程中也面臨著權(quán)利讓渡的風(fēng)險,在主體知情或不知情的狀況下,主體或主動或被動地放棄自己的部分隱私。數(shù)字技術(shù)的發(fā)展和數(shù)字身份的產(chǎn)生在給人們帶來經(jīng)濟效益的同時,也使個人隱私保護面臨前所未有的挑戰(zhàn)。
數(shù)字身份時代的隱私是一種“整合型隱私”,從不受打擾或免于侵害的權(quán)利變成了一個動態(tài)發(fā)展的概念,即“通過數(shù)據(jù)挖掘技術(shù),將人們在網(wǎng)絡(luò)上留存的數(shù)字化痕跡進行有規(guī)律整合而生成的隱私”[23]。在數(shù)字身份信息的分析整合過程中,整體與部分的關(guān)系具有了新的內(nèi)涵,大數(shù)據(jù)對隱私的影響“不僅僅是1+1=2,很多時候是大于2的”[24],一些看似雜亂無序的個人信息被整合并推算出個人隱私的事例不勝枚舉。這種動態(tài)的“整合型隱私”主要有兩個生成路徑:一方面,為了享受一定的數(shù)字紅利、實現(xiàn)數(shù)字交往的互動和虛擬自我的認(rèn)同,人們可能主動放棄部分個人隱私;另一方面,平臺通過各種隱蔽的算法技術(shù)來收集人們在網(wǎng)絡(luò)活動中留下的數(shù)字足跡,并為其勾勒詳細的“身份畫像”,從而實現(xiàn)個性化推薦的目的,深度的數(shù)據(jù)挖掘和數(shù)據(jù)分析過程極易造成隱私泄露,雖然這并不一定是主觀造成的結(jié)果。這種被動收集個人信息的方式是數(shù)字身份隱私被侵犯的主要途徑,主要包括搜索引擎、數(shù)據(jù)庫、攝像頭、指紋識別、人臉識別等方式。人們在不知情的情況下被收集了身份信息并進一步提取到個人隱私,所有這些被動收集或主動暴露的隱私信息一起造就了隱私泛濫的現(xiàn)狀。
在數(shù)字身份時代,媒介技術(shù)和隱私的關(guān)系存在著人們對隱私的私密性要求和媒介發(fā)展帶來的信息公開的矛盾,而且隨著數(shù)字身份的普及程度和媒介技術(shù)的發(fā)展程度愈高,這種矛盾將愈突出。同時,在媒介技術(shù)與隱私的矛盾交織中,人自身也陷入了矛盾:一邊追求私人空間,一邊又主動放棄部分隱私來換取便利,這形成了數(shù)字身份時代的“隱私悖論”。數(shù)字身份時代,人們已然無法保護隱私周全,那這是否就意味著應(yīng)該降低對隱私保護的標(biāo)準(zhǔn)或者干脆放棄自己的隱私呢?“后隱私運動”認(rèn)為隱私會阻礙信息的分享,人們應(yīng)該主動放棄隱私,但義務(wù)論和后果論等主流倫理學(xué)觀點仍然堅持要保護隱私[14]。關(guān)注隱私是人的天性,但這并不意味著毫無退讓的可能,如果處在能讓自身獲益的特定情境下,個體也是有可能主動讓渡部分隱私的,只是這個讓渡應(yīng)經(jīng)由身份主體自主授意并在公開透明的過程中具體展開,而非被強迫或在主體不知情的情況下被利用。因此,數(shù)字身份時代隱私保護的關(guān)鍵是要把握好個人隱私保護與適度讓渡權(quán)利的尺度,各主體要在追求經(jīng)濟利益和預(yù)防倫理風(fēng)險中找到平衡點,而非“一刀切”地保護隱私或者完全放棄隱私。
自由是人們永恒的追求,關(guān)于自由的定義多達數(shù)百種,但其核心主旨是一致的,都內(nèi)含著“不受限制而能夠按照自己意志行動”的意蘊。在馬克思那里,人的自由問題就是人的發(fā)展問題,人的自由的發(fā)展同人類社會本身的發(fā)展是一致的,“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[25]。因此,探討自由問題必須從個人和社會兩個層面展開。在一定程度上,“每個正常的成年人都是自由的個體,擁有決定自己行為的自由意識”[26]176,但在數(shù)字身份時代,每個人都深陷“時間和空間的圓形監(jiān)獄”[5]159,人們生產(chǎn)了數(shù)據(jù)卻反被數(shù)據(jù)所支配、奴役,數(shù)字身份的異化致使人們喪失了對身份信息的掌控能力,遮蔽了主體的自由意志和社會遺忘能力,最終引發(fā)自由危機。
數(shù)字身份的自由危機可以回溯到福柯的“全景敞視主義”和波斯特的“超級全景監(jiān)獄”。全景敞視建筑是一種“殘酷而精巧的鐵籠”,通過在被囚禁者身上“造成一種有意識的和持續(xù)的可見狀態(tài)”來確保“權(quán)力自動地發(fā)揮作用”[27]226。相較于“全景敞視主義”,“超級全景監(jiān)獄”的監(jiān)控和規(guī)訓(xùn)手段則更加具有隱蔽性。在“超級全景監(jiān)獄”中,數(shù)字身份是電腦之間交流的基礎(chǔ),借由數(shù)字身份,人們所有的日常活動都納入被監(jiān)視的范圍,身份在不知不覺中演變成了一種“囚犯居民的身份”。數(shù)據(jù)庫給每一個人都構(gòu)建了數(shù)字身份,而且“全然不顧該個體是否意識到這種構(gòu)建”[28]。現(xiàn)代社會的監(jiān)控手段已經(jīng)發(fā)生了無數(shù)變種,“個別觀察、分門別類,以及空間分解組合”等規(guī)訓(xùn)原理以更隱蔽的形式呈現(xiàn)出來,通過一系列不露痕跡的操作造成懲罰體系的替嬗,讓我們身在其中,心安理得[27]228。在數(shù)字身份逐漸普及的今天,人們接收的所有信息都蘊含著算法邏輯,短視頻平臺生成的個性化娛樂推薦、美食平臺生成的個性化美食推薦、新聞平臺生成的個性化時事新聞推薦都是算法運作的結(jié)果。總之,在不知情的情況下,算法勾勒了人們的“身份畫像”,決定了人們所處世界的輪廓以及思維所能可及的邊界。
最重要的是,這種嚴(yán)密的監(jiān)控體系會讓人們潛移默化地形成自我約束的機制,無形地被一種隱形的權(quán)力所控制,不僅失去了時空上的自由,甚至喪失了遺忘的能力。一方面,隨著人的身份從現(xiàn)實空間向數(shù)字空間的“脫域”,工作的條件從“在場”轉(zhuǎn)向了“在線”。即使在閑暇時間,人們的注意力也逐漸被網(wǎng)絡(luò)平臺掠奪,數(shù)字身份擠占現(xiàn)實身份時間和空間的現(xiàn)象愈發(fā)嚴(yán)重,人們自由意識的陣地逐漸失守。另一方面,數(shù)字身份信息可以永續(xù)存在于“云端”意味著人們將不再會有遺忘,沒有遺忘的人們就將永遠被囚禁在數(shù)字化記憶的“超級圓形監(jiān)獄”之中,這對于個人的自由全面發(fā)展是極其有害的。“遺忘不僅僅是一種個人行為,我們這個社會也會遺忘。”[5]21社會遺忘機制能夠給那些曾經(jīng)失敗過和犯過錯誤的人第二次機會,能夠重新接納隨著時間不斷發(fā)展的人們。人是動態(tài)發(fā)展的,辯證地看待人的發(fā)展過程也是遵從人性的體現(xiàn)。在完整的數(shù)字記憶時代,人們要記得如何去遺忘,既要從過去吸取經(jīng)驗教訓(xùn),又要堅定走向未來,唯有如此才能取得持續(xù)的發(fā)展和進步。
在原始社會對勞動成果進行分配伊始,人們就開始了關(guān)于正義的討論。羅爾斯提出了一般的正義觀:“所有社會價值——自由和機會、收入和財富、自尊的基礎(chǔ)——都要平等的分配,除非對其中一種價值或所有價值的一種不平等分配合乎每一個人的利益?!盵29]整體來看,正義要求社會按照一定的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)來分配社會利益和承擔(dān)社會義務(wù),這種標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以平等為原則,標(biāo)準(zhǔn)的制定者和施行者應(yīng)保持客觀中立的態(tài)度。黨的十九屆四中全會明確將“數(shù)據(jù)”增列為繼“勞動、資本、土地、知識、技術(shù)、管理”之后的第七大生產(chǎn)要素[30],并且是最先進、最活躍的生產(chǎn)要素。進入數(shù)字身份時代,對數(shù)據(jù)資源的平等分配和對數(shù)據(jù)信息的普遍可及成為人們的基本價值訴求之一。要實現(xiàn)數(shù)字身份時代的公平正義,就必須做到“任何人都不應(yīng)當(dāng)被排除獲得參與社會生活所必需的資源,被排除從這些資源中獲得好處”[31]。
數(shù)字身份時代,個體所獲得的數(shù)據(jù)資源以及從數(shù)據(jù)資源中的獲益并不是平等的。大數(shù)據(jù)分析范式的“數(shù)據(jù)偏差”會造成隱形的社會不公,基于整體而非個體的分配會讓“少數(shù)人”遭受不公正的待遇。在數(shù)字化時代,數(shù)據(jù)的收集和處理變得更加簡單,舍恩伯格更是直接指出大數(shù)據(jù)是“采用所有數(shù)據(jù)的方法”[32],他認(rèn)為當(dāng)樣本量足夠大的時候,可以實現(xiàn)“樣本=總體”。但將整體性直接推廣到個體身上,會導(dǎo)致個體的正義維度被淹沒?,F(xiàn)實中,個體命運總是被基于整體的大數(shù)據(jù)決策所牽動,個體難以避免地會因為大數(shù)據(jù)“偏差”而遭受不公,只是這種不公因為有大數(shù)據(jù)的背書而顯得更加隱蔽。此外,“數(shù)據(jù)捕獲”過程中的“平臺單一性”也會造成同樣的后果。某個或某類應(yīng)用程序和網(wǎng)站中所呈現(xiàn)出來的人員數(shù)據(jù),僅僅只能指向某個時刻正在使用該應(yīng)用程序和網(wǎng)站的那些人,但如果取樣的樣本量足夠大,人們會傾向于認(rèn)為,可以推廣到社會更加廣泛的人群甚至是覆蓋所有人群,這種以整體代表個體的做法也會產(chǎn)生帶有不正義的結(jié)果。因此,數(shù)字的大小和數(shù)量的多少并不代表著可推廣性,人們的視野絕不應(yīng)局限在數(shù)理邏輯下。正如“電車難題”所反映出來的問題:人的權(quán)益決不能簡單粗暴地以數(shù)量多寡、價值大小的數(shù)理化邏輯來評判。
數(shù)據(jù)本身是中立,但作為數(shù)據(jù)分析手段的“算法”卻不是中立的。數(shù)字身份時代,算法逐漸走向與資本的合謀,引發(fā)了新一輪的“社會分類”和“社會分化”。數(shù)據(jù)掌控者的權(quán)力迅速擴張,甚至侵犯了傳統(tǒng)國家公權(quán)力和個人私權(quán)力的領(lǐng)地,解構(gòu)了傳統(tǒng)社會的價值秩序。傳統(tǒng)社會以卓越的個人能力和突出的社會成就為榮,具有一定名氣的人物往往都是各領(lǐng)域的佼佼者,他們歷經(jīng)時間的沉淀,跨越空間而傳播,成為大眾稱贊和追捧的對象,而且成就越大、影響愈是深遠。但現(xiàn)在的“名人”往往與“流量”掛鉤,這些“流量”即算法邏輯入侵的結(jié)果,其所呈現(xiàn)的巨大熱度和關(guān)注度背后實質(zhì)是資本的較量。明星形象是靠媒體文本打造和包裝出來的,“造星場域也是權(quán)力運作的場域”,明星效應(yīng)對社會大眾的影響和形塑是巨大而深刻的,控制了名人形象,也就相當(dāng)于控制了社會性的人理解自己和世界的方式,因此這些潛在的影響也構(gòu)成了身份的“原材料”,如今流量至上的風(fēng)氣甚至形成了以“流量”為標(biāo)準(zhǔn)的新一輪的社會分化和階級固化[19]3。
針對數(shù)字身份不合理應(yīng)用所引發(fā)的認(rèn)同危機、隱私危機、自由危機和正義危機等一系列倫理風(fēng)險的治理,是堅持以人民為中心發(fā)展思想的必然要求。數(shù)字身份倫理風(fēng)險的治理路徑,不能依靠現(xiàn)有制度“自上而下”地演繹,而要“自下而上”地從問題出發(fā)來解決[26]247。一般來講,技術(shù)的負效應(yīng)主要是技術(shù)本身的缺陷或人們不恰當(dāng)?shù)厥褂迷斐傻?相應(yīng)的治理思路也應(yīng)該從對技術(shù)的完善和對使用過程的約束入手。具體而言,可以借助技術(shù)本身的發(fā)展、法律制度的規(guī)約以及道德倫理的約束等三重合力實現(xiàn)數(shù)字身份倫理風(fēng)險的協(xié)同治理,使其更好地服務(wù)于社會政治經(jīng)濟的發(fā)展和人民美好生活的實現(xiàn)。
第一,技術(shù)治理,通過技術(shù)進步克服數(shù)字身份應(yīng)用的負效應(yīng)。當(dāng)前的數(shù)字技術(shù)正影響著人們生產(chǎn)生活,從個人到社會都被圈進數(shù)字場景革命,但任何技術(shù)都有其固有的不確定性,技術(shù)開發(fā)者也無法完全預(yù)知技術(shù)使用過程中的所有問題,因而數(shù)字身份的應(yīng)用必然是一把“雙刃劍”。在數(shù)字身份逐漸普及的時代,人們必須對其底層技術(shù)有著深刻的認(rèn)識才能盡量規(guī)避其應(yīng)用中的負效應(yīng)。烏爾里?!へ惪说娘L(fēng)險社會理論對數(shù)字身份倫理風(fēng)險的治理具有重要啟示意義,其將科學(xué)劃分為“初級科學(xué)化”和“反思性科學(xué)化”兩個階段,并指出第二階段的科學(xué)需要直面自己的“產(chǎn)物、過失和二次問題”,這個階段的進步在于將科學(xué)的質(zhì)疑精神擴展到“科學(xué)自身的固有基礎(chǔ)和外在結(jié)果”[33]190。而且,貝克認(rèn)為科學(xué)的副作用是可以進行評估的,需要一種可以把“科技活動不可預(yù)測的副作用”置于關(guān)注的中心的理論[33]222。簡言之,科學(xué)技術(shù)自身的缺陷可能是引發(fā)風(fēng)險的因素之一,但技術(shù)的進步也是解決風(fēng)險的重要手段。數(shù)字身份倫理風(fēng)險的有效防范離不開網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和大數(shù)據(jù)技術(shù)的創(chuàng)新和發(fā)展,不能因為技術(shù)使用過程中產(chǎn)生的負效應(yīng)而盲目拒絕技術(shù)本身,在發(fā)展中求得平衡才是應(yīng)有的化解之道。
第二,法律治理,堅持?jǐn)?shù)字身份權(quán)利與義務(wù)辯證統(tǒng)一的原則。法律是調(diào)整社會資源配置、平衡利益沖突、保障權(quán)利實現(xiàn)的重要手段,運用法律來規(guī)范技術(shù)是底線思維的運用。從法律視角去審視數(shù)字身份創(chuàng)建、存儲、管理和運用的各個環(huán)節(jié),會涉及諸多侵權(quán)行為,主要是侵犯了數(shù)字身份主體的知情權(quán)、隱私權(quán)、所有權(quán)和遺忘權(quán)等。目前,我國已經(jīng)形成了以《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》和《個人信息保護法》三法為核心的網(wǎng)絡(luò)法律體系,為數(shù)字身份時代形成良好網(wǎng)絡(luò)生態(tài)提供了基礎(chǔ)制度保障,但目前三法體系中精確涉及數(shù)字身份權(quán)利的內(nèi)容較少,類似“被遺忘權(quán)”這種在國際國內(nèi)司法領(lǐng)域都備受爭議的新型數(shù)字人權(quán)更是無從涉及,且已有的三法體系多以數(shù)據(jù)權(quán)利的保障為主,缺乏對相關(guān)數(shù)字身份主體義務(wù)的規(guī)定。在數(shù)字身份倫理風(fēng)險的法律治理層面,需要認(rèn)識到數(shù)字身份的倫理風(fēng)險既與數(shù)字身份權(quán)利的缺位有關(guān),又與對數(shù)字身份義務(wù)規(guī)定的模糊不清有關(guān)。尼葛洛龐帝曾強調(diào),“大多數(shù)的法律都是為了原子的世界而不是比特的世界制定的”[34]。作為“比特世界”的產(chǎn)物,數(shù)字身份在運用的過程中必然會出現(xiàn)非常多新的法律漏洞,因此必須從法律層面對數(shù)字身份進行強制性規(guī)定,必須堅持?jǐn)?shù)字身份應(yīng)用過程中權(quán)利與義務(wù)辯證統(tǒng)一的原則。
第三,倫理治理,將各個主體的自我約束作為重要補充力量。“社會公眾的倫理意識跟不上技術(shù)發(fā)展的腳步”是轉(zhuǎn)型期社會易陷入危機的重要原因[35]。數(shù)字身份的倫理風(fēng)險往往無法預(yù)測且瞬息萬變,相較于制度和法律的硬性規(guī)定和時效上的滯后性,道德約束則更具靈活性,是一種柔性的軟規(guī)則,更適用于化解數(shù)字身份不合理應(yīng)用產(chǎn)生的倫理風(fēng)險。道德約束主要依靠主體的道德自律,道德自律則主要源于個體內(nèi)在的道德情感和道德理性。先天的道德情感和后天的道德理性是實現(xiàn)道德約束的底層邏輯,而道德約束從“何以可能”到“何以實現(xiàn)”的轉(zhuǎn)化也離不開道德教育的作用。道德教育是喚醒人的道德情感與道德理性的重要路徑,也是加速道德動機和道德目的形成的催化劑?!肮采啤笔侨祟惿钤谝黄鸬谋厝灰骩20]50,依靠道德層面的自我約束來化解數(shù)字身份的倫理風(fēng)險,需要各個主體明確自己的“初始義務(wù)”[14],并在接受道德教育的過程中不斷強化自身的道德情感和道德理性??傊?各個主體越是具有社會責(zé)任感、越是有高度的道德自律,就越能創(chuàng)建更可信的數(shù)字身份,構(gòu)建更和諧的數(shù)字社會。
第一,打造可信數(shù)字身份,提升數(shù)字社會的認(rèn)同感。數(shù)字身份的認(rèn)同危機主要表現(xiàn)為自我認(rèn)同感和社會認(rèn)同感不足,這主要是由于片段化的數(shù)字身份破壞了身份的完整性和身份發(fā)展的一致性。針對數(shù)字身份認(rèn)同危機的協(xié)同治理思路:首先,數(shù)字身份主體在登記注冊的時候要上傳最新的和最真實的信息,并根據(jù)實際情況及時補充和動態(tài)調(diào)整,增強信息的真實性和準(zhǔn)確度;其次,國家法律部門要不斷完善數(shù)字身份的相關(guān)立法和使用規(guī)范,同時加強對數(shù)字身份應(yīng)用的實時監(jiān)管,加大對數(shù)字身份造假和盜竊等不法事件的打擊力度,維護數(shù)字身份的良好信譽度;最后,對于技術(shù)工作者而言,要不斷完善數(shù)據(jù)加密技術(shù)、入侵檢測技術(shù)、防火墻技術(shù)、信息認(rèn)證技術(shù)以及病毒防護等底層技術(shù)的升級,并努力打通不同平臺數(shù)字身份壁壘,提升數(shù)字身份的連貫性和一致性。足夠的信息安全感是數(shù)字身份主體獲得自我認(rèn)同感和社會認(rèn)同感的前提,只有打造更加可信的數(shù)字身份,人們才能更放心地使用數(shù)字身份,也才能真正化解數(shù)字身份的認(rèn)同危機。
第二,警惕個人數(shù)據(jù)泄露,切實維護數(shù)字身份隱私權(quán)。數(shù)字身份的隱私危機主要表現(xiàn)為人們在融入數(shù)字社會的過程中或主動或被動地讓渡自己的部分隱私,并且隨著社會的數(shù)字化程度越來越高,人們讓渡的隱私也將越來越多。針對數(shù)字身份隱私危機,協(xié)同治理思路如下:首先,樹立新型隱私觀,在依托數(shù)字身份進行工作、學(xué)習(xí)和娛樂等活動的過程中要警惕主動暴露個人隱私的行為,同時各企業(yè)和平臺應(yīng)當(dāng)自覺遵守行業(yè)規(guī)則,在收集數(shù)字身份信息的時候要盡量征得主體的同意,尤其是涉及隱私的部分;其次,國家法律部門要繼續(xù)完善對數(shù)字身份隱私權(quán)的相關(guān)規(guī)定,同時與各大企業(yè)、高校及媒體形成多級聯(lián)動,充分依托全國科普日、科技活動周、全國科技工作日等活動載體,借助微信推文、短視頻、微電影等媒介載體,面向全社會開展數(shù)字身份隱私權(quán)的法律知識宣傳普及;最后,區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化、分布式存儲以及共識機制特性與理念,對于減緩人們對隱私的擔(dān)憂具有革命性意義,利用身份信息的“不對稱性”可以有效實現(xiàn)數(shù)字身份隱私權(quán)保護的目的[36]。
第三,克服數(shù)字身份異化,實現(xiàn)每個人自由全面發(fā)展。數(shù)字身份的自由危機包括個人和社會兩個層面:從個人層面看,數(shù)字身份異化會遮蔽主體的自由意志;從社會層面看,數(shù)字身份時代的社會遺忘機制正面臨前所未有的挑戰(zhàn),無論是個體還是社會都不可避免地陷入數(shù)字記憶的囹圄。針對數(shù)字身份自由危機的協(xié)同治理思路:首先,在享受數(shù)字身份紅利的同時,也要高度警惕受到數(shù)據(jù)流量的裹挾,避免因接受過度同質(zhì)化信息而陷入信息繭房的陷阱,進而喪失獨立思考和自主行動的能力;其次,要在技術(shù)層面實現(xiàn)對重要身份信息的數(shù)據(jù)脫敏處理,阻斷利用敏感數(shù)據(jù)進行信息溯洄的各種不正當(dāng)行為,確保個人自由意志的實現(xiàn)和社會遺忘功能的有效發(fā)揮;最后,國家要加大監(jiān)管力度,從法律和制度的層面明令禁止任何以打擊報復(fù)或以牟利為目的身份信息獲取行為,不斷完善科技倫理違法違規(guī)行為的查處機制,及時肅清數(shù)字身份應(yīng)用過程中的違法違規(guī)行為,營造科技向善的良好環(huán)境,實現(xiàn)數(shù)字社會的繁榮穩(wěn)定和每個人的自由全面發(fā)展。
第四,消解算法邏輯歧視,維護數(shù)字社會的公平正義。數(shù)字身份的正義危機不僅體現(xiàn)在數(shù)據(jù)偏差帶來的隱形社會不公,還表現(xiàn)為算法與資本合謀所引發(fā)的新的社會正義問題。針對數(shù)字身份正義危機的協(xié)同治理思路:首先,個體要不斷提高數(shù)據(jù)素養(yǎng),積極維護自身的切身利益,成為數(shù)字身份倫理風(fēng)險治理的主動參與者,盡量避免個體正義被淹沒在大數(shù)據(jù)群體決策,緩解數(shù)據(jù)偏差和算法邏輯所帶來的社會不公問題。其次,政府應(yīng)當(dāng)平衡好經(jīng)濟發(fā)展與倫理風(fēng)險的關(guān)系,警惕數(shù)理化邏輯的歧視性影響,在頂層設(shè)計預(yù)先嵌入知情同意、保護隱私、公平分配、共享共濟、公開透明、平等參與等倫理原則[14],同時密切關(guān)注數(shù)字身份鴻溝中弱勢群體的感受,設(shè)置和完善相應(yīng)的補償機制。最后,企業(yè)主體要擔(dān)負起大企業(yè)的責(zé)任和擔(dān)當(dāng),一方面不斷精進技術(shù),降低技術(shù)的獲得成本,實現(xiàn)數(shù)字身份技術(shù)的普遍可及;另一方面不斷完善算法程序,兼顧數(shù)據(jù)收集和分析過程中的效率與公平,盡可能從源頭上減少數(shù)據(jù)偏差和算法邏輯帶來的倫理風(fēng)險,確保每一個人的公平正義。
數(shù)字身份是未來身份的主流形式,更是元宇宙世界的唯一通行證。屆時,數(shù)字身份將對主體、時間、空間和實踐等維度進行更深層次的變革,同時也可能引發(fā)除認(rèn)同危機、隱私危機、自由危機和正義危機之外的全方位的數(shù)字身份倫理風(fēng)險。技術(shù)本身是中性的,但任何技術(shù)的使用都內(nèi)含著一定的好壞、善惡以及對錯的價值取向與價值判斷,要用辯證的眼光去認(rèn)識數(shù)字技術(shù)的發(fā)展,既要肯定數(shù)字身份對社會發(fā)展的正向推動作用,又要警惕其可能引發(fā)的倫理風(fēng)險,在二者的辯證統(tǒng)一中實現(xiàn)造福全人類的價值目標(biāo)。
河海大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)2023年6期